Справа № 200/1102/22
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року Справа№200/1102/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Буряк І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ у Донецькій області), за змістом якого просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Донецькій області про відмову у перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вислугу років, відповідно до п. а ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», подану разом із додатками 16.12.2021;

визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області, яка виразилась у винесенні рішення про відмову у перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вислугу років, відповідно до п. а ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», подану разом із додатками 16.12.2021;

зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України.

Також позивачкою подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі ст. 133 КАС України.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю висновків відповідача щодо не зарахування до трудового стажу позивачки документів від підприємств з тимчасово непідконтрольної Уряду України території.

Ухвалою суду від 07.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.06.2022 №300 «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» призначено повторний автоматичний розподіл справи №200/1102/22 у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату Донецького окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В.

Ухвалою суду від 14.06.2022 адміністративну справу № 200/1102/22 прийнято до провадження.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, де викладеного прохання у позові відмовити, з огляду на те, що надані для перерахунку пенсії довідки про заробітну плату видані на підставі особових рахунків, які знаходяться на тимчасово непідконтрольної Уряду України території, а тому не можуть бути прийняті органом пенсійного фонду до уваги.

Фактичні обставини, встановлені судом у справі такі.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою АДРЕСА_1 , довідка від 14.05.2019 № 1429-, РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Донецькій області із заявою від 16.12.2021 № 12179 про перерахунок пенсії з більшого заробітку згідно ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Для перерахунку пенсії надала скан-копії оригіналів таких документів: заява від 16.12.2021 № 12179, паспорт та ідентифікаційний код, довідки про заробітну плату від 14.09.2021 № 62, № 63, довідка про взяття на облік.

Рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 20.12.2021 № 592 встановлено, що надані для перерахунку пенсії довідки про заробітну плату від 14.09.2021 № 62, № 63, видані на підставі особових рахунків, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . За таких обставин вирішено відмовити ОСОБА_1 в допризначені пенсії у зв`язку із додатково наданими документами.

У матеріалах справи наявні довідки ТОВ «МІЛАМ», місцезнаходження: ЛНР, м. Луганськ, вул. Звейнека, 14 Б від 14.09.2021:

№ 60 про те, що Ворошиловградська фабрика іграшок 04.05.1990 змінила назву на Луганська фабрика іграшок, у подальшому правонаступник ТОВ «МілаМ». З 09.08.2016 ТОВ «МИЛАМ» є розпорядником архівних документів ТОВ «МілаМ».

№ 61 про те, що ОСОБА_1 дійсно працювала контролером ОМК інструктором виробничого навчання, інженером-технологом, майстром на Ворошиловградській фабриці іграшок (філія м. Брянка) з 04.01.1980 по 08.09.1992. Вказана довідка видана на підставі особової справи працівниці, наказів по персоналу;

№ 62 довідка про заробітну плату для нарахування пенсії, видана на підставі особових рахунків за 1982-1988.

№ 63 довідка про заробітну плату для нарахування пенсії, видана на підставі особових рахунків за 1989-1990.

Період роботи з 04.01.1982 по 08.09.1992 на Ворошиловградській фабриці іграшок (філія м. Брянка) підтверджується також відомостями трудової книжки ОСОБА_1 серія НОМЕР_3 .

Письмові докази, що містяться у матеріалах справи досліджені судом в порядку передбаченому ст. 211 КАС України.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі Закон № 1058)

Стаття 40.

1. Для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Стаття 41.

До заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються:

2) суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 затверджено Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Порядок № 22-1)

Абзац 2 пп 3 п. 2.1 розділу II. За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Висновки суду.

Щодо посилання відповідача на факт видачі спірних довідок підприємством, що находиться на тимчасово непідконтрольній Уряду України території.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі «Ковач проти України» від 07.02.2008, пункт 59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19.10.2004, пункт 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13.01.2011, пункт 54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Отже, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 23 Загальної Декларації прав людини, пункту 4 частини першої Європейської Соціальної хартії та частини третьої статті 46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Також суд враховує висновки ЄСПЛ у справах проти Туреччини (зокрема, «Loizidou v. Turkey», «Cyprus v. Turkey»), а також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v. the Republic of Moldova and Russia», «Ilascu and Others v. Moldova and Russia»), де, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у даному випадку і при обставинах, що склались у зв`язку з тимчасовою окупацією певних територій Донецької та Луганської області, відмова відповідача - органу державної влади позивачу - фізичній особі у реалізації її права на отримання пенсії з підстави знаходження підтверджуючих первинних документів на окупованій території, не є пропорційною меті, якої намагався досягти відповідач цією відмовою, та така відмова порушує баланс між конституційним правом позивачки на соціальне забезпечення та завданням відповідача щодо призначення пенсії.

Крім того, положенням частини 3 статті 44 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено право відповідача на проведення перевірки. Разом з цим, за вимогами законодавства, неможливість проведення перевірки не ставить в залежність особу, щодо якої розглядається питання про призначення пенсії, оскільки це не є підставою для відмови у зарахуванні стажу і призначення пенсії.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі №175/4336/16-а від 28.08.2018 та у справі № 172/718/17 від 27.02.2018.

Отже у цій частині позов належить задовольнити шляхом визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 20.12.2021 № 592.

Разом із тим, судом установлено, що позивачкою не визначено способу захисту порушеного права. Суд, користаючись правом, наданим ч. 2 ст. 9 та п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, самостійно обирає спосіб захисту прав позивачки від порушення з боку суб`єкта владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів, а саме шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву позивачки від 16.12.2021 № 12179 із урахуванням висновків суду про врахування довідок про заробітну плату від 14.09.2021 № 62, № 63.

Щодо судового контролю.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Закріплені у статті 382 КАС України процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на фактичне задоволення позовних вимог, у спосіб установлений судом, а також відсутність доказів на підтвердження наміру відповідача ухилитись від виконання судового рішення, суд не знаходить обґрунтованих підстав для встановлення судового контролю за виконанням Управлінням, прийнятого у цій справі рішення.

Щодо судових витрат.

Оскільки даним рішенням вимоги позову задоволено, із обранням судом способу захисту, то у питанні стягнення судових витрат, суд застосовую ч. 1 ст. 139 КАС України та стягує сплачений позивачем судовий збір на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача

Керуючись статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ вул. Соборна, 3, ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 20.12.2021 № 592.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.12.2021 № 12179 про перерахунок пенсії з більшого заробітку згідно ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із урахуванням висновків суду про врахування довідок про заробітну плату від 14.09.2021 № 62, № 63.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, 84122, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 16 серпня 2022 року.

Суддя І.В. Буряк