Справа № 120/3689/22
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 серпня 2022 р. Справа № 120/3689/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

позивач: не з`явився,

представник позивача: не з`явився,

представника відповідача: Дмитрук Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Куцого Ростислава Андрійовича до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Вінницького окружного адміністративного перебувала адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Куцого Ростислава Андрійовича до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року адміністративний позов задоволено.

Рішення в повному обсязі складено 11.07.2022 року.

13.07.2022 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою суду від 08.08.2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Куцого Ростислава Андрійовича про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 120/3689/22 призначено до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 11 серпня 2022 року.

10.08.2022 року до суду надійшли заперечення на заяву щодо розподілу судових витрат у яких представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області вказала, що вимога про відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 6500 грн. є завищеною та не співмірною із складністю справи.

Представник позивача у судове засідання 11.08.2022 року не з`явився, проте подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без його участі.

Представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у судовому засіданні 11.08.2022 року просила заяву про ухвалення додаткового судового рішення залишити без розгляду, оскільки представником позивача не дотримано вимог частини 7 статті 139 КАС України.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частиною 5 статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Враховуючи, що рішення у справі прийнято у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, процесуальне питання щодо ухвалення додаткового судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В силу вимог частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, нормами процесуального закону визначено чіткий строк, протягом якого учасник справи може звернутися до суду з заявою щодо відшкодування за рахунок іншої сторони витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, а саме до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Однак, умовою для реалізації процесуального права на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення (у спосіб ухвалення додаткового рішення) є зроблена про це заява до закінчення судових дебатів (тобто до закінчення розгляду справи по суті).

У такому випадку учасник справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду зобов`язаний надати суду докази (договори, рахунки, детальний опис виконаних робіт тощо) на підтвердження розміру таких витрат. Правовим наслідком невиконання цього обов`язку є залишення без розгляду заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що у змісті позовних вимог позивач також просив вирішити питання про судові витрати та витрати пов`язані із розглядом справи.

Проте, вказане не можливо ототожнювати із заявою про понесення витрат та про намір подати докази з метою відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, так як процесуальним законом прямо передбачено алгоритм дій та чітко визначено вид заяви, необхідний для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, заяви про понесення витрат та про намір подати докази з метою відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, до закінчення судових дебатів у цій справі позивачем чи його представником не подано.

До того ж, позивачем чи його представником не було подано заяву про те, що докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення суду.

Такі докази були надані до суду лише із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в частині витрат на правничу допомогу адвоката після ухвалення рішення у справі.

Оскільки, відповідної заяви про подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суд матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що вимоги частини 7 статті 139 КАС та частини 3 статті 143 КАС України позивачем не дотримані, а тому заява представника позивача про винесення додаткового судового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 132, 139, 143, 252, 256, 294 КАС України, суд-

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Куцого Ростислава Андрійовича залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.08.2022 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович