Справа № 520/2523/22
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 серпня 2022 р. № 520/2523/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (, просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- стягнути з ФОП ОСОБА_1 штраф за порушення Закону України "Про рекламу" у розмірі 6 783, 00 грн (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: ГУК Харків, код отримувача 37874947, розрахунковий рахунок UA4020661, код бюджетної класифікації 22030101, символ звітності 106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

В обґрунтування позову суб`єкт владних повноважень зазначив, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області виявлено розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційними полями "БАНЯ", "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР.... ", "Меню летнее.... " за адресою; АДРЕСА_2. Посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області встановлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ч.1 ст. 6 Закону України "Про рекламу", відповідно до приписів якої, мовою реклами є державна мова. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області під час розгляду звернення споживача від 04.06.2021 № В-892 скеровано вимогу від 16.06.2021 за № 5.2-057/2/8754-21 до Харківської міської ради з метою отримання інформації щодо суб`єкта господарювання та отримання даних щодо розміщеної реклами з інформаційними полями "БАНЯ", "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР.... ", "Меню летнее.... " за адресою; АДРЕСА_2.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області листом від 15.07.2021 за № 924/0/172-21 Харківською міською радою надано інформацію про суб`єкта господарювання.

У зв`язку із вказаним Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області виявлено розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційними полями "БАНЯ", "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР....", "Меню летнее.... " за адресою; АДРЕСА_2 з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 6 Закону України "Про рекламу", а саме: мовою реклами є державна мова.

У зв`язку із вказаним на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надіслано вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 13.08.2021 № 5.2-1541НС-21 про надання документів та інформації,

Зазначені документи не були отримані відповідачем, та повернуті на адресу позивача.

У зв`язку з порушеннями фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , передбаченими ч. 1 ст. 6 та абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", позивачем 17.09.2021р. складено протоколи № 296 та №331, а також прийняті рішення про початок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу від 20.09.2021 за № 308 та №342.

На адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надіслано вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 28.09.2021 за № 7.4-3434НС-21 про надання документів, інформації та про дату засідання щодо розгляду справ про порушення законодавства про рекламу.

Зазначені документи не були отримані відповідачем, та повернуті на адресу позивача.

Суб`єктом владних повноважень повторно на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було надіслано вимогу від 26.10.2021 за № 7.4-4622НС-21 про надання документів, інформації та про дату засідання щодо розгляду справ про порушення законодавства про рекламу.

Зазначені документи також не були отримані відповідачем, та повернуті на адресу позивача.

Листом від 26.11.2021 № 7.4-6011НС-21 повідомлено відповідача про те, що засідання стосовно розгляду справ про порушення Закону України "Про рекламу" відбулось о 10 год. 00 хв., у приміщенні Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45.

На підставі вказаного та протоколів засідання від 22.11.2021 № 365 та № 366 посадовими особами суб`єкта владних повноважень були прийняті рішення №341 від 22.11.2021 року та №342 від 22.11.2021 року про накладення штрафів на рекламодавця фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за наступні порушення законодавства про рекламу: рекламодавцем на російській мові розміщено зовнішню рекламу щит на фасаді з інформаційними полями "БАНЯ", "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР... ", "Меню летнее... ", за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначене свідчить про порушення відповідачем ч. 1 ст. 6 Закону України "Про рекламу", а також відповідачем не надано запитувані документи необхідні для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням законодавства про рекламу, що є порушенням абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу".

Посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області складено припис від 22.11.2021 № 269 про усунення порушень. До відповідача був застосований штраф у розмірі 6 783, 00 грн (1700 грн + 5083 грн).

Відповідачеві 26.11.2021 надіслано другі примірники рішень про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу від 22.11.2021 № 341 та №342, другі примірники протоколів засідання від 22.11.2021 № 365 та №366, а також припис від 22.11.2021 № 269.

На теперішній час відповідачем в добровільному порядку штрафи не сплачено, що змушує позивача звернутися до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті спірних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами врегульовано Законом України "Про рекламу" №270/96-ВР від 03.07.1996 року.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, пов`язані з розповсюдженням інформації, обов`язковість розміщення та оприлюднення якої визначено іншими законами України.

Положеннями статті 1 Закону України "Про рекламу" визначено наступні терміни, зокрема:

реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження;

розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Відповідно до приписів ст. 6 Закону України "Про рекламу" мовою реклами є державна мова.

Об`єкти права інтелектуальної власності у рекламі використовуються мовою, якою їм наданий правовий захист відповідно до законодавства про охорону прав інтелектуальної власності.

Особливості використання у рекламі мов корінних народів і національних меншин України визначаються законом, що регулює порядок реалізації прав корінних народів, національних меншин України.

Судом встановлено, та не спростовано відповідачем, що розміщення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційними полями "БАНЯ", "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР.... ", "Меню летнее.... " за адресою; АДРЕСА_2 суперечить приписам ч.1 ст. 6 Закону України "Про рекламу", відповідно до приписів якої, мовою реклами є державна мова. Так, зазначена реклама розміщена відповідачем російською мовою, а не українською.

Отже, зазначене свідчить про порушення відповідачем приписів чинного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Стягнення плати за видачу дозволів забороняється.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу", на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за дані порушення несе розповсюджувач реклами, який винний в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно ч. 4 ст. 27 Закону України "Про рекламу" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства, у зв`язку з чим предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення відповідної заборгованості в судовому порядку: дотримання суб`єктом владних повноважень встановленої процедури прийняття рішення про застосування штрафних санкцій; узгодження визначеного у рішенні грошового зобов`язання; сплата узгоджених грошових зобов`язань у встановлений законом строк.

Питання правомірності визначених суб`єктом владних повноважень штрафних санкцій у відповідному рішенні не охоплюється предметом даного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Оскільки припис не оскаржений; штраф у добровільному порядку не сплачено, факт вчинення правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем у межах розгляду даної адміністративної справи надано докази щодо обґрунтованості позову, проте відповідач не скористався наданими йому правом та не надав суду будь-яких заперечень чи доказів на противагу заявлених позивачем вимог, а отже не спростував обставин наявності у нього заборгованості, не сплаченої у встановлені законом строки.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 258, 262, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (, просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) штраф за порушення Закону України "Про рекламу" у розмірі 6 783, 00 грн (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: ГУК Харків, код отримувача 37874947, розрахунковий рахунок UA4020661, код бюджетної класифікації 22030101, символ звітності 106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 серпня 2022 року.

Суддя Н.А. Полях