Справа № 320/6278/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 квітня 2022 року м. Київ № 320/6278/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись позовною заявою та доданими до нього матеріалами

ОСОБА_1
до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, визначення розміру завданої моральної шкоди та стягнення такої шкоди,
В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участі Державної казначейської служби України як третьої особи на стороні відповідача, в якому просила суд: 1) визнати постанову Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.04.2021 ВП №65244400 протиправною та скасувати; 2) визначити судом розмір відшкодування завданої ОСОБА_1 моральної шкоди державним виконавцем Ференець С.С. під час здійснення незаконно відкритого виконавчого провадження ВП №65244400 із врахуванням розумності та справедливості; 3) зобов`язати Державну казначейську службу України, як центральний орган виконавчої влади, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, списати визначені судом кошти на відшкодування завдану ОСОБА_1 моральну шкоду державним виконавцем Ференець С.С. Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час здійснення нею незаконно відкритого виконавчого провадження ВП №65244400 з відповідного казначейського рахунку; 4) зобов`язати державну фінансову установу АТ КБ ПриватБанк негайно розблокувати картонний рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ; 5) стягнути визначену судом завдану моральну шкоду службовими особами АТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 під час виконання незаконної постанови про блокування карткового цільового рахунку, який відкритий виключно для отримання пенсії та аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 №320/6278/21 матеріали цього позову, як такого, що був поданий з порушенням предметної підсудності, передано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 прийняті до провадження та вказаний позов залишено без руху, зі встановленням позивачці п`ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено.

Копія цієї ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва була направлена на вказану в позовній заяві адресу позивачки рекомендованим листом №880 з повідомленням про вручення, та отримано адресатом 25.01.2022 (про що свідчить наявне у суду рекомендоване повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення).

Поряд з цим, копія ухвали суду 18.01.2022 надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень, де була оприлюднена 21.02.2022.

Відповідно до п. 3 розд. VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №731-IX), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Станом на 13.04.2022 недоліки позовної заяви у встановлений судом спосіб не усунуто, та із заявою (клопотанням) про продовження строку на усунення цього недоліку позовної заяви позивачка (або її представник) до суду не зверталася.

У зв?язку з цим суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений судом строк недоліків позову не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачці.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачці.

3. Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачці позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок