Справа № 640/20885/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Київ № 640/20885/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_2
прозобов`язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Військової частини НОМЕР_2 (далі по тексту - відповідач, в/ч НОМЕР_2), в якому просить зобов`язати в/ч НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 22 серпня 2017 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі 400/2132/19, яке набрало законної сили 04 березня 2020 року, відповідача зобов`язано нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 22 серпня 2017 року.

На виконання рішення суду, 14 липня 2020 року відповідач здійснив виплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 01 січня 2016 року по 22 серпня 2017 року в сумі 3 622,97 грн.

Таким чином, оскільки виплата індексації грошового забезпечення здійснена з порушенням строків, позивач вважає, що має право на отримання компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України «Про компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159.

Ухвалою від 14 вересня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Вказаною ухвалою суду відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.

16 листопада 2020 року відповідач через систему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що індексація заробітної плати є мінімальною державною гарантією оплати праці і не входить до складу грошового забезпечення військовослужбовців, а лише вираховується з його фактичної грошової суми, що прямо передбачено частиною третьою статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Оскільки індексація не входить до складу грошового забезпечення військовослужбовців, тобто не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є іншою заохочувальною чи компенсаційною виплатою, що входить до такої структури, у позивача відсутнє право на компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою йому індексації грошового забезпечення.

25 листопада 2020 року позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що саме з вини відповідача позивач не отримав своєчасно всі належні йому до виплати грошові кошти, а тому доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 03 березня 2015 року по 22 серпня 2017 року проходив військову службу на посаді заступника начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_2, що підтверджується наказами командира в/ч НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 02 березня 2015 року №55 та від 22 серпня 2017 року №188.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі 400/2132/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, визнано протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_2 щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 22 серпня 2017 року; зобов`язано в/ч НОМЕР_2 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 22 серпня 2017 року.

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі 400/2132/19 та на підставі платіжного доручення від 16 червня 2020 року №1062, в/ч НОМЕР_2 здійснила перерахунок індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 22 серпня 2017 року в сумі 3622,97 грн. на депозитний рахунок Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Перераховані грошові кошти надійшли на картковий рахунок позивача 14 липня 2020 року.

06 липня 2020 року позивачем було подано заяву до в/ч НОМЕР_2 щодо здійснення розрахунку, нарахування та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 22 серпня 2017 року на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі 400/2132/19, проте, листом від 10 серпня 2020 року №1237 в/ч НОМЕР_2 відмовила позивачу в задоволенні його заяви.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням термінів її виплати за період з 01 січня 2016 року по 22 серпня 2017 року, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» (далі по тексту - Закон №1282-ХІІ) визначені правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України.

За змістом статей 2 та 4 Закону №1282-ХІІ, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. Індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Приписами частини другої статті 5 Закону №1282-ХІІ, передбачено, що підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України.

Тобто, на підприємства, установи, організації незалежно від форм власності покладається обов`язок проводити індексацію заробітної плати (грошового забезпечення) у разі перевищення величини індексу споживчих цін встановленого порогу індексації.

У силу вимог статті 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року №2050-ІІІ (далі по тексту - Закон №2050-ІІІ), компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, зокрема: заробітна плата (грошове забезпечення); сума індексації грошових доходів громадян.

Відповідно до приписів статті 3 Закону №2050-ІІІ, сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Використане у статті 3 Закону №2050-ІІІ формулювання, що компенсація обчислюється як добуток «нарахованого, але не виплаченого грошового доходу» за відповідний місяць, означає, що має існувати обов`язкова складова обчислення компенсації - невиплачений грошовий дохід, який може бути або нарахований, або який можна нарахувати, зокрема, і на підставі судового рішення.

Зміст і правова природа спірних правовідносин у розумінні положень статей 1- 3 вказаного Закону №2050-ІІІ дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 11 липня 2017 року № 21-2003а16, Верховного Суду від 22 червня 2018 року у справі № 810/1092/17 та від 13 січня 2020 року у справі № 803/203/17.

За нормами статті 4 Закону №2050-ІІІ, виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Тож, з наведеного слідує, що індексація і є складовою заробітної плати, та у разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян, провадиться їх компенсація відповідно до діючого законодавства, і не є важливим чи то виплата індексації проводиться самостійно роботодавцем із затримкою чи на виконання рішення суду за наслідком розгляду спору.

Враховуючи встановлену наявність факту невиплати позивачу сум індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 22 серпня 2017 року, суд дійшов висновку, що позивач має право на компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, в/ч НОМЕР_2 діяла поза межами повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно, не розсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивача, як учасника бойових дій, звільнено від сплати судового збору, останній не підлягає розподілу між сторонами.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 22 серпня 2017 року.

3. Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_2) розрахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 22 серпня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Погрібніченко