Справа № 140/2794/22
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/2794/22 пров. № А/857/9002/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року про закриття провадження, головуючий суддя - Ковальчук В.Д., постановлена у м. Луцьку, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради Волинської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Володимир-Волинської міської ради Волинської області, в якому просила визнати протиправними дії стосовно відмови та неприйняття рішення щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,0 га у власність для ведення особистого селянського господарства комунальної власності в межах населеного пункту с. Вощатин Володимир-Волинської міської ради Волинської області Зарічанського старостату; зобов`язати відповідача прийняти рішення, яким надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,0 га у власність для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту с. Вощатин Володимир-Волинської міської ради Волинської області Зарічанського старостату із земель запасу комунальної власності згідно доданого до заяви графічного викопіювання із публічної кадастрової карти..

Позовна заява мотивована тим, що на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року позивач звернулась до Володимир-Волинської міської ради із заявою про виконання зобов`язань вимог суду згідно рішення, яке набрало законної сили 27 грудня 2021 року, щодо надання дозволу на виготовлення та розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,0 га у власність для ведення особистого селянського господарства. Дана заява, що фактично була повторним зверненням з даного приводу, була розглянута на черговій сесії Володимир-Волинської міської ради 23 лютого 2022 року. Однак, отримала листом від 01.03.2022 року №Б-25908 відповідь Володимир-Волинської міської ради, де зазначено, що відповідач не прийняв позитивного рішення, а відтак проігнорував рішення суду та не взяв до уваги при розгляді даної заяви правової оцінки, наданої судом у рішенні. У зв`язку з тим, що рішення міської ради повторно не прийнято, що є фактичною відмовою у задоволенні її заяви, тому вважає такі дії відповідача повним ігноруванням її конституційних і майнових прав. Внаслідок цього позивач повторно звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року закрито провадження у справі, оскільки для захисту порушених прав при виконанні рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у справі №140/10540/21 позивач має право звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що позовна заява про фактичне зобов`язання відповідача прийняти рішення щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою подана згідно вимог ст. 383 КАС України та підлягає належному розгляду та прийняттю відповідного рішення.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 2 цієї частини публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 вказаної частини визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше особами стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких однієї із сторін є суб`єкт владних повноважень, наділений можливістю владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Приписами ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином нормами процесуального закону встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для зобов`язання відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вказані правові норми мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі №580/3376/20.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у справі №140/10540/21 визнано протиправною бездіяльність Володимир-Волинської міської ради Волинської області щодо неприйняття рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 08 липня 2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,0 га в с. Вощатин для ведення особистого селянського господарства у приватну власність; зобов`язано Володимир-Волинську міську раду Волинської області на засіданні чергової сесії міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08 липня 2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,0 га в с. Вощатин для ведення особистого селянського господарства у приватну власність, та за наслідками розгляду прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Листом від 01.03.2022 року № Б-25908 відповідач повідомив позивача, що на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у справі №140/10540/21 питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою було розглянуто на черговій сесії Володимир-Волинської міської ради, яка відбулась 23 лютого 2022 року, та більшістю голосів питання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах села Вощатин на території Володимир-Волинської міської територіальної громади площею 1,00 га не було підтримане.

При цьому, за наслідками повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 08 липня 2021 року відповідачем не прийнято жодного рішення.

Підставою звернення до суду у справі №140/10540/21 слугувало також неприйняття Володимир-Волинською міською радою жодного рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що хоча позивач і вказує на те, що спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із відмовою відповідача у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, проте позовні вимоги заявлені саме про невиконання відповідачем вимог рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у справі №140/10540/21.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Враховуючи, що для захисту порушених позивач має звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року про закриття провадження у справі №140/2794/22 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький