Справа № 500/2277/21
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 500/2277/21

15 серпня 2022 року м.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісна І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 26.04.2021 у справі №500/2277/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання незаконним та скасування наказу від 22.01.2016 року № 4-К та поновлення на посаді, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2022 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 26.04.2021 у справі №500/2277/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання незаконним та скасування наказу від 22.01.2016 року № 4-К та поновлення на посаді, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 26 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та зазначення підстави для його поновлення.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 повернуто позовну заяву позивачу, у зв`язку із неусуненням недоліків.

Слід зазначити, що предметом позовних вимог у справі №500/2277/21 були:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області номер 4-К від 22.01.2016 року "Про внесення змін до наказу від 19.01.2016 року номер 3-К Про звільнення ОСОБА_1

- поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста юридичного відділу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області;

- виплатити ОСОБА_1 450 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень недоотриманої заробітної плати за час вимушеного прогулу із 2016 року по квітень 2021 року включно по дату поновлення на роботі із виплатою усіх гарантованих державою компенсацій, а саме матеріальних допомог на оздоровлення та вирішення соціально-побутових проблем, виплат які гарантуються працівнику при отриманні чергової відпустки за відпрацьований рік.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 11.08.2022 у справі №500/2277/21 ОСОБА_1 просить:

- скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року у справі №500/2277/21 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв`язку із нововиявленими обставинами;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області номер 4-К від 22.01.2016 року "Про внесення змін до наказу від 19.01.2016 року номер 3-К Про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста юридичного відділу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області;

- виплатити ОСОБА_1 450 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень недоотриманої заробітної плати за час вимушеного прогулу із 2016 року по липень 2022 року включно по дату поновлення на роботі із виплатою усіх гарантованих державою компенсацій, а саме матеріальних допомог на оздоровлення та вирішення соціально-побутових проблем, виплат які гарантуються працівнику при отриманні чергової відпустки за відпрацьований рік.

Відповідно до положень статті 362 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

У заяві позивач зазначив, що суть нововиявлених обставин полягає в тому, що 27.10.2021 року прокуратурою Тернопільської області було складено новий обвинувальний акт про зміну обвинувачення в суді у кримінальному провадженні 0000455 від 20.10.2015 року стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (до зміни обвинувачення була ч. З ст. 369-2 КК України). Зміна обвинувачення на більш м`яку частину статті КК України відбулась по тій причині, що в судових засіданнях які передували зміні було доведено факт фальсифікації доказової бази зі сторони правоохоронних органів щодо моєї вини, а також надання неправдивих доказів свідками зі сторони обвинувачення. Оскільки відбулась зміна обвинувачення таким чином протиправним було обрання у 2015 році запобіжного заходу тримання під вартою два місяці та одночасне відсторонення від посади яку я обіймав в Головному управлінні Держгеокадастру у Тернопільській області терміном на три місяці під час якого мене незаконно було звільнено з посади шляхом підробки документів із кадрових питань працівниками цієї установи.

На підставі зміни обвинувачення враховуючи всю доказову базу його невинуватості у скоєнні інкримінованого правопорушення суддею Підволочиського районного суду ОСОБА_2 було винесено ухвалу від 04.04.2022 року у кримінальній справі номер 604/47/16-к, 1-кп/604/2/22, згідно якої ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ознаками інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України. Таким чином винесення даної ухвали від 04.04.2022 року і є нововиявленою обставиною відповідно до ст. 361 КАС України, про яку позивачу не було відомо і не могло бути відомо при прийнятті рішення адміністративним судом 26.04.2021 року.

З даного приводу суд додатково наголошує, що обставини, які ОСОБА_1 зазначає у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, зокрема, щодо зміни обвинувачення не були підставою і предметом виконання ухвали суду від 26.04.2021, а також і позовних вимог.

Також суд звертає увагу, що позивач не усунув недоліки належним чином, і суд визнав причини пропуску строку звернення до суду не поважними. Усунувши недоліки позовної заяви позивач має право повторно звернутися до суду. Такі обставини можуть бути причиною поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, та не є нововиявленою обставиною у цій справі.

У зв`язку з цим, вказані обставини не можуть вважатись нововиявленими у даному спорі.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 всупереч п.5 ч.2 ст. 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначено нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, а також дата їх відкриття або встановлення.

Крім цього, по всіх наведених заявником обставинах пропущено тридцятиденний строк подання заяви, встановлений п.1 ч.1 ст.363 КАС України, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідно до частини 3 і 4 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Згідно з частиною першою статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення зазначених вимог заявником подано до суду заяву у двох примірниках та не додано додатків до заяви для відповідача.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана без додержання вимог, встановлених статтею 364 КАС України, та містить такі недоліки:

- не зазначено нововиявлені обставини що безпосередньо стосуються ухвали у справі №500/2277/21, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення;

- пропущено тридцятиденний строк подання заяви, встановлений п.1 ч.1 ст.363 КАС України, та не подано клопотання про його поновлення з обґрунтуванням причин пропуску такого строку;

- не надано додатків до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для відповідача.

Наведені обставини вказують на невідповідність заяви вимогам, процесуального законодавства, тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 293, 363, 364 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами буде повернута заявнику відповідно до ст. ст. 169, 366 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Подлісна І.М.