Справа № 203/2104/22(2-а/0203/38/2022)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 203/2104/22(2-а/0203/38/2022)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. , перевіривши відповідність апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції

на рішення : Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2022р. у справі №203/2104/22 (2-а/0203/38/3022)

за позовом: ОСОБА_1

до: Інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пещиди Дмитра Андрійовича

третя особа: Департамент патрульної поліції

про: скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

вимогам КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2022р. у справі №203/2104/22 (2-а/0203/38/3022) - адміністративний позов задоволено / а.с. 60-63/.

Третя особа у справі - Департамент патрульної поліції, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, за допомогою засобів системи «Електронний суд» 01.08.2022р. подала до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, і ця апеляційна скарга зареєстрована судом апеляційної інстанції 01.08.2022р. / а.с. 67-82,83/.

З метою забезпечення розгляду апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022р. з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №203/2104/22 (2-а/0203/38/3022) / а.с. 84/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 15.08.2022р. /а.с. 86,87/.

Вирішуючи заявлене відповідачем у справі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справу №203/2104/22 (2-а/0203/38/3022) розглянуто за відсутності учасників справи (або їх представників) 19.07.2022р. / а.с. 54-57/, копія рішення суду першої інстанції від 19.07.2022р. заявником апеляційної скарги отримана 26.07.2022р. / а.с. 74/, а апеляційну скаргу на це рішення до суду першої інстанції ним за допомогою засобів електронного зв`язку за допомогою системи «Електронний суд» подано 01.08.2022р. /а.с. 67/, тобто у строк встановлений ч. 4 ст. 286 КАС України, який у даному випадку заявником апеляційної скарги обраховано виходячи з дати отримання ним копії рішення суду першої інстанції, яке оскаржується.

Приймаючи до уваги вищезазначене вважаю, що зазначені заявником причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції є поважними з огляду на те, що до отримання копії рішення суду першої інстанції він фактично був позбавлений можливості оскаржити рішення суду, тому відповідно до ст. 121 КАС України клопотання необхідно задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Отже, з урахуванням поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі подана третьою особою у справі у строк встановлений ч. 4 ст. 286 КАС України, але апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Крім цього відповідно до положень ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Але заявником апеляційної скарги - Департаментом патрульної поліції, у справі разом апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі, яка подана ним до суду апеляційної інстанції в електронній формі, не було надано суду доказів надсилання ним листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої ним до суду апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 19.07.2022р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 496 грн. / а.с. 7/, тому за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 744грн. (150% від суми судового збору, який сплачено за подання адміністративного позову).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2022р. у справі №203/2104/22 (2-а/0203/38/3022) залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк- 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надання суду апеляційної інстанції доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної скарги з усіма доданими до неї документами;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 744грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295,296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2022р. у справі №203/2104/22 (2-а/0203/38/3022) .

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2022р. у справі №203/2104/22 (2-а/0203/38/3022) - залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної скарги з усіма доданими до неї документами;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 744грн. - (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун