Справа № 380/22013/21
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

17 серпня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Львівської міської ради (пл.Ринок, 1, м.Львів, 79008), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про визнання протиправними ухвал та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівської міської ради, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Ухвалу Львівської міської ради №673 від 22.04.2021 року «Про затвердження гр. ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на АДРЕСА_3 »;

-визнати протиправною та скасувати Ухвалу Львівської міської ради №1499 від 07 жовтня «Про відмову гр.. ОСОБА_4 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_3 - АДРЕСА_4 ;

-зобов`язати Львівську міську раду в першочерговому порядку винести на розгляд сесії та в першочерговому розглянути клопотання ОСОБА_1 від 28 серпня 2015 року щодо безоплатної передачі земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром до 0,10 га., з цільовим призначенцям для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться поміж будинками за адресою: АДРЕСА_3 та будинками за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 в периметрі земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:001:0125 та :05:001:0110 (для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку (код КВЦПЗ 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови, перевівши їх із земель (код КВЩ13 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку), що не надані у власність або користування);

-зобов`язати Львівську міську раду в першочерговому порядку надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром до 0,10 га., з цільовим призначенцям для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться поміж будинками за адресою: АДРЕСА_3 та будинками за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 в периметрі земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:001:0125 та :05:001:0110 (для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку (код КВЦПЗ 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови, перевівши їх із земель (код КВЩ13 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку), що не надані у власність або користування);

-зобов`язати Львівську міську раду здійснити зміну цільового призначення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , з кадастровим номером: :05:001:0110, з цільового призначення: код КВЦПЗ 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, на земельну ділянку з цільовим призначенням: код КВЦПЗ 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

-зобов`язати Львівську міську раду здійснити поділ земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , з кадастровим номером: :05:001:0110, на земельні ділянки з цільовим призначенням: код КВЦПЗ 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для забезпечення права на земельну ділянку в межах норм згідно п. Г), ч. 1 статті 121 Земельного Кодексу України;

-зобов`язати Львівську міську раду в першочерговому порядку надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром до 0,10 га., з цільовим призначенцям для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться поміж будинками за адресою: АДРЕСА_3 та будинками за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 в периметрі земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:001:0125 та :05:001:0110 (для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку (код КВЦПЗ 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови, перевівши їх із земель (код КВЦІ13 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку), що не надані у власність або користування).Ухвалою судді від 22.09.2021 року в справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою судді від 01.07.2022 року в справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

У підготовчому засіданні 16.08.2022 представник позивача подав заяву про забезпечення позову Вх.№53467 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (ч. 6 ст. 154 КАС).

З врахуванням викладеного, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду може бути істотно ускладено або унеможливлено; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 826/5233/18 (адміністративне провадження № К/9901/59189/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В обгрунтування заяви представник позивача ОСОБА_1 -Петришин Андрій Михайлович зазначає, що з метою реалізації свого права на отримання земельної ділянки як учасник бойових дій звертався до Львівської міської ради ще у серпні 2015 року. Вже близько 7-м років поспіль, Львівська міська рада вчиняє штучні перешкоди на шляху до реалізації цього права. Надає дозволи на розроблення проектів із землеустрою всім, але не ОСОБА_1 , - відтак, просить суд посилаючись на ч. 1 ст. 150 КАС України з власної ініціативи вжити заходів забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту, та заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,0225 га кадастровий номер :05:001:0125, адреса: АДРЕСА_3 ;

-накладення арешту, та заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,1626 га кадастровий номер :05:001:0110, адреса: АДРЕСА_3 .

Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Сам собою факт прийняття відповідачем рішень, які стосуються прав та інтересів позивача та обмежують його діяльність, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01.06.2022 у справі №380/4273/21.

Відтак, суд наголошує, що представником позивача ОСОБА_1 -Петришиним Андрієм Михайловичем не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, а в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.

Додатково суд зазначає, що в межах цієї справи вже вирішувалося питання щодо забезпечення позову.

Ухвалою від 29.11.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову від 26.11.2021 вх.№ 87849 відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 у справі № 380/22013/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року з питань забезпечення позову у справі № 380/22013/21 - без змін.

Крім цього ухвалою від 05.08.2022 суд повернув представнику позивача заяву про забезпечення позову як очевидно безпідставну, оскільки така була ідентична поданій раніше (від 26.11.2021 вх.№ 87849).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 -Петришина Андрія Михайловича, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради (пл.Ринок, 1, м.Львів, 79008), треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними ухвал та зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України, з урахуванням строків, передбачених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Суддя Костецький Н.В.