Справа № 160/9624/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/9624/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Державної митної служби України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021р. у справі №160/9624/21
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Державної митної служби України визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної митної служби України (далі ДМС України) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-15 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі № 160/9624/21 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 174-175 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що йому належать виключні майнові права на торговельної марку (знака для товарів та послуг) «JAF TEA», зареєстровану в Україні за Свідоцтвом України на торговельну марку № 196040 від 10.02.2015 р., він 17.02.2021р. звернувся до відповідача із заявою про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності відносно реєстрації торговельної марки (знака для товарів та послуг) «JAF TEA» у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності на один рік, але незважаючи на надання ним усіх необхідних документів для включення об`єкта права інтелектуальної власності до митного реєстру відповідачем листом у формі рішення №16-1/16-02/14/16 від 20.05.2021р. відмовлено позивачу у включенні об`єкта права інтелектуальної власності до митного реєстру. Позивач вважає таке рішення відповідача незаконним та протиправним тому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Державної митної служби України, оформлене листом №16-1/16-02/14/16 від 20.05.2021р. про відмову у включенні торговельної марки, зареєстрованої в Україні «JAF TEA», за Свідоцтвом України на торговельну марку № 196040 від 10.02.2015 р. у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності на один рік, зобов`язати відповідача зареєструвати торговельну марку, зареєстрованої в Україні «JAF TEA», за Свідоцтвом України на торговельну марку № 196040 від 10.02.2015 р. у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності на один рік.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021р. у справі №160/9624/21 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення ДМС України, оформлене листом № 16-1/16-02/14/116 від 20.05.2021р. про відмову у включенні торговельної марки, зареєстрованої в Україні «JAF TEA», за Свідоцтвом України на торговельну марку № 196040 від 10.02.2015 р. у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності на один рік; зобов`язано Державну митну службу України зареєструвати торговельну марку, зареєстровану в Україні «JAF TEA», за Свідоцтвом України на торговельну марку № 196040 від 10.02.2015 року у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності на один рік /а.с. 131-139 том 2/

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 13.10.2021р., за допомогою засобів поштового зв`язку 12.11.2021р. подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 18.11.2021р. /а.с. 165-174 том 2/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021р. з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №160/9624/21 / а.с. 176 том 2/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 24.11.2021р. / а.с. 179 том 1/

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021р. у справі №160/9624/21 апеляційну скаргу ДМС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021р. у справі №160/9624/21 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги /а.с. 180 том 2/.

У межах встановленого судом строку відповідачем недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 183-189 том 2/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2021р. у справі №160/9624/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДМС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021р. у справі №160/9624/21 /а.с. 190 том 2/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 01.02.2022р. / а.с. 191 том 2/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 192-197 том 2/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі /а.с. 165-174 том 2/, з урахуванням додаткових письмових пояснень /а.с. 46-62 том 3/, на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи були зроблені висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 13.10.2021р. у цій справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 202-214 том 2/, з урахуванням додаткових пояснень до відзиву / а.с. 240-245 том 2/ та письмових пояснень /а.с. 63-85 том 3/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції у цій справі постановлено обґрунтоване рішення без порушень вимог чинного законодавства просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 13.10.2021р. у цій справі залишити без змін.

З матеріалів цієї справи вбачається, що з різних поважних причин апеляційний розгляд цієї справи неодноразово переносився та відкладався, так справу було призначено до апеляційного розгляду у судових засіданнях о 14 годин 30 хвилин 01.02.2022р., о 13-00 годин 15.03.2022р. /а.с. 220-222 том 2/, о 15 годин 26.04.2022р. / а.с. 248, 249-252 том 2/ , о 15-00 годин 17.05.2022р. / а.с. 1, 2 6 том 3/, о 14-00 годин 14.06.2022р. / а.с. 8,9, 10-14 том 3/, о 13 годин 30 хвилин 19.07.2022р. / а.с. 15-28, 31-34 том 3/, о 13 годин 30 хвилин 09.08.2022р. / а.с. 86-87, 88 том 3/

Заслухавши у судовому засіданні 09.08.2022р. :

- представника відповідача, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та додаткових письмових поясненнях до неї, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 13.10.2021р. у цій справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі;

- позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, додаткових письмових поясненнях, які були подані ним апеляційному суду під час розгляду справи, та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 13.10.2021р. залишити без змін.

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , позивач у цій адміністративній справі, є власником знака для товарів та послуг (торговельної марки) «JAF TEA» за наступними індексами міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків: 30 (напої на основі чаю, чай охолоджений, чай) та 35 (вивчення ринку чаю, імпортні-експортні операції щодо чаю, послуги з постачання для інших тощо), зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 196040 від 10.02.2015 р. строком дії до 04.11.2023р. / а.с. 16-17том 1/.

Частинами 2, 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» передбачено, що вищезазначене свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом, а торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмінності торговельної марки.

Положеннями ч. 2 ст. 494 ЦК України обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеним у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не передбачено законом.

Під час розгляду справи позивачем надано суду копію ліценції на використання торговельної марки від 01.11.2017р., яка видана ним компанії «Jafferjee Brothers» (Шрі-Ланка); вид ліцензії невиключна ліцензія, право на використання знаку на всій території України / а.с. 68 том 1/.

Також судом встановлено, що 17.02.2021р. позивач звернувся до відповідача із заявою про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав та торговельну марку «JAF TEA» (свідоцтво України № 196040 від 10.02.2015р.) /а.с. 18-46 том 1/, та у подальшому, в процесі попереднього розгляду цієї заяви, митним органом було направлено запит щодо усунення зауважень до поданої заяви та доданих до неї документів / а.с. 50-51 том 1/, після отримання якого позивачем було виконано вимоги запиту та 26.04.2021р. подано відповідачу відкориговану заяву про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав та торговельну марку «JAF TEA» (свідоцтво України № 196040 від 10.02.2015р.) /а.с. 52-78 том 1/.

Відповідачем у справі за результатами розгляду заяв позивача прийнято рішення, яке оформлено у вигляді листа за вих. № 16-1/16-02/14/116 від 20.05.2021р., про відмову позивачу у включенні торговельної марки, зареєстрованої в Україні «JAF TEA», за Свідоцтвом України на торговельну марку № 196040 від 10.02.2015р., у митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності на один рік / а.с. 79-81 том 1/, і саме це рішення відповідача. який у спірних відносинах, що виникли між сторонами у справи виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

З наданої суду ксерокопії рішення відповідача, яке є предметом оскарження у цій справі / а.с. 79-81 том 1/, вбачається, що позивачем до заяви додано ліценцію на використання торговельної марки від 01.11.2017р., яка видана позивачем компанії «Jafferjee Brothers» (Шрі-Ланка); вид ліцензії невиключна ліцензія, право на використання знаку на всій території України; відповідно до графи 12 заяви адреса виробничих потужностей компанії «Jafferjee Brothers» Шрі-Ланка, що ставить під сумнів можливість реалізації компанією «Jafferjee Brothers» наданого права на використання, оскільки ні нанесення зазначеної торговельної марки на товари та пакування, ні зберігання оригінальних товарів на території України компанією «Jafferjee Brother» не здійснюється; компанія «Jafferjee Brothers» використовує торгову марку «JAF TEA since 1944» з 1944 року. Крім цього незважаючи на те, що у заяві ОСОБА_1 від 26.04.201р. зазначено, що дані граф 13 та 14 відкориговані, але відкоригована інформація у графах 13 та 14 міститься лише у примірнику для митного органу, а у примірнику для правовласника не враховано зазначених зауважень. Також зазначено, що до заяви надано зображення оригінальних товарів та їх пакування (додатки до заяви №3 та №4), проте на зазначених зображеннях розміщена комбінована торговельна марка «JAF TEA since 1944», яка відрізняється від комбінованої марки «JAF TEA» за Свідоцтвом України на торговельну марку № 196040 від 10.02.2015 року. Тому відповідно до пп .3 п. 30 розділу ІІ Порядку реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, який затверджено наказом Міністерства фінансів України № 648 від 30.05.2021р., торговельну марку «JAF TEA» (свідоцтво України № 196040 від 10.02.2015р.) за наданою позивачем заявою з доданими до неї документами не зареєстровано у митному реєстрі.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі врегульовано положеннями Конституції України, Митного кодексу України, та Порядку реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, який затверджено наказом Міністерства фінансів України № 648 від 30.05.2021р. (далі Порядок №648).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 420, 494 Цивільного кодексу України до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг). Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Сукупний аналіз положень ч. 1-3 ст. 398 Митного кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, веде митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі заяв правовласників. Правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об`єкт права інтелектуальної власності, має право безоплатно подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності з метою реєстрації такого об`єкта у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону. Порядок реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, включаючи форму заяви, перелік інформації та документів, які додаються до заяви, порядок подання і розгляду заяви, внесення інформації до зазначеного реєстру та його ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затверджено наказом Міністерства фінансів України № 648 від 30.05.2021р. (далі - Порядок № 648).

Відповідно до п. 3, 4, 6, 7, 8 Розділу І, п. 1, 2, 10, 11, 13, 17, 30 Розділу ІІ Порядку №648, правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об`єкт ПІВ, має право безоплатно подати до Держмитслужби заяву про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі.

Заява про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі може бути подана з метою реєстрації у митному реєстрі таких об`єктів ПІВ як об`єкти авторського права і суміжних прав, винаходи, промислові зразки, торговельні марки, географічні зазначення, сорти рослин, компонування напівпровідникових виробів.

Реєстрація об`єктів ПІВ у митному реєстрі та ведення митного реєстру передбачає: реєстрацію заяви та її розгляд; реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі шляхом внесення до митного реєстру наданої інформації та документів; надання відмови в реєстрації об`єкта ПІВ у митному реєстрі; оприлюднення інформації щодо об`єктів ПІВ, зареєстрованих у митному реєстрі, тощо.

Реєстрація об`єктів ПІВ у митному реєстрі здійснюється на підставі інформації та документів, які надає заявник до СП Держмитслужби. Заявник відповідає за надання ним недостовірної інформації у заяві та доданих до неї документах, у тому числі тих, які надані у відповідь на запит СП Держмитслужби.

Для реєстрації об`єкта ПІВ у митному реєстрі заявник подає до Держмитслужби заяву про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі у паперовій формі або у вигляді сканованої копії засобами електронного зв`язку або в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

До заяви про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі додаються такі документи: копія документа, який підтверджує реєстрацію в Україні ПІВ; належним чином оформлена довіреність або її завірена копія у разі, коли заявником є уповноважений правовласником представник, який подає таку заяву від імені правовласника; опис об`єкта ПІВ, опис та фотографічне зображення кожного окремого виду оригінальних товарів, що містять такий об`єкт ПІВ та щодо яких подана заява про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі, для цілей ідентифікації митними органами товарів, що містять такий об`єкт ПІВ; опис методу ідентифікації наявності об`єкта ПІВ у кожному окремому товарі, щодо якого подана заява про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі,- у разі якщо для реєстрації у митному реєстрі подається винахід, промисловий зразок, сорт рослин або компонування напівпровідникових виробів; фотографічне зображення товарів, що підозрюються у порушенні ПІВ, контрафактних, піратських товарів тощо (за наявності).

Після реєстрації заяви про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі СП Держмитслужби здійснює її розгляд, що передбачає: перевірку наявності у заявника правових підстав для подання заяви та необхідного обсягу прав для здійснення дій, пов`язаних із захистом майнових прав на об`єкт ПІВ; перевірку дотримання порядку заповнення граф заяви, наявності документів, подання яких передбачено пунктом 2 цього розділу; перевірку наявності всіх примірників заяви, електронних (сканованих) копій такої заяви та доданих до неї документів; перевірку інформації, зазначеної у заяві та/або поданих документах, у тому числі з використанням міжнародних та національних відкритих баз даних та інформаційних ресурсів Держмитслужби; перевірку наявності характерних (типових) ознак товарів, які можуть бути ідентифіковані митними органами під час митного контролю і митного оформлення товарів; оцінку можливості ідентифікації об`єкта ПІВ у товарі посадовою особою митного органу методами, запропонованими заявником, під час митного контролю і митного оформлення товарів.

У разі виникнення сумнівів щодо дійсності документа, який подається разом із заявою про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі, чи достовірності відомостей, що в ньому містяться, СП Держмитслужби може звернутися до органу, підприємства, установи, організації, що видав такий документ, із запитом про проведення його перевірки або надання додаткових відомостей.

У разі якщо після реєстрації заяви про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі встановлено, що до неї не додано всіх документів, передбачених пунктом 2 цього розділу, та/або зазначено неповну інформацію у відповідних графах такої заяви, та/або є зауваження до доданих документів, СП Держмитслужби надсилає заявнику запит із зазначенням документів та/або інформації, які необхідно надати, відкоригувати або доповнити.

За результатами розгляду заяви про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі, доданих до неї документів, а також документів та/або інформації, наданих заявником у відповідь на запит СП Держмитслужби: здійснюється реєстрація об`єкта ПІВ у митному реєстрі або надається відмова в реєстрації об`єкта ПІВ у митному реєстрі.

Відмова в реєстрації об`єкта ПІВ у митному реєстрі надається у разі:

- відсутності у правовласника правових підстав для подання заяви про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі та/або необхідного обсягу прав для здійснення дій, пов`язаних із захистом майнових прав на об`єкт ПІВ;

- недотримання форми заяви про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі; виявлення СП Держмитслужби недостовірної та/або неповної інформації та/або невідповідності інформації, що міститься у заяві про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі, доданих до неї документах, у тому числі інформації та/або документів, наданих у відповідь на запит СП Держмитслужби;

- ненадання документів та/або інформації, подання яких передбачено пунктом 2 цього розділу, у тому числі у відповідь на запит СП Держмитслужби; неможливості ідентифікації наявності об`єкта ПІВ у товарі посадовою особою митного органу методами, запропонованими заявником, під час митного контролю і митного оформлення товарів;

- відсутності характерних (типових) ознак оригінальних товарів, які можуть бути ідентифіковані митними органами під час митного контролю і митного оформлення товарів; невідповідності товарів, які містять торговельну марку та щодо яких подано заяву про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі, класам товарів згідно з Міжнародною класифікацією товарів і послуг, зазначених в охоронному документі на таку торговельну марку, - у разі подання такої заяви про реєстрацію торговельної марки у митному реєстрі, тощо.

Стосовно зазначених відповідачем у справі у оскаржуваному рішенні лист за вих. № 16-1/16-02/14/116 від 20.05.2021р. / а.с. 79-81 том 1/ обставин, які стали підставою для прийняття митним органом рішення про відмову у включенні об`єкта ПІВ до митного реєстру, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо відомостей зазначених позивачем у графі 12 заяви про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав на об`єкт ПІВ, стосовно зазначеної адреси виробничих потужностей компанії «Jafferjee Brothers» , які знаходяться на Шрі-Ланці, що на думку митного органу ставить під сумнів можливість реалізації компанією «Jafferjee Brothers» наданого права на використання торговельної марки за свідоцтвом України на торговельну марку № 196040 від 10.02.2015р., то ОСОБА_1 у графі заяви про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав на об`єкт ПІВ вказано виробника товарів «Jafferjee Brothers»; країна Шрі-Ланка, у якості одного з додатків до цієї заяви правовласником надано копії Ліцензії на використання торговельної марки від 01.11.2017р., яка видана ОСОБА_1 компанії «Jafferjee Brothers» (Шрі-Ланка); вид ліцензії невиключна ліцензія, право на використання знаку на всій території України, що свідчить про виконання заявником (позивачем у справі) вимог п.2 розділу ІІ Порядку № 648, а відповідачем, якій наділений повноваженнями звернення до заявника та інших органів, підприємств, установ, організацій, використання баз даних з метою перевірки та підтвердження зазначених правовласником відомостей, під час розгляду цієї справи судом не було надано будь-яких доказів на підтвердження цієї частини доводів рішення митного органу, що свідчить про їх безпідставність.

Щодо доводів відповідача про не заповнення заявником графи 13,14 заяви про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав на об`єкт ПІВ то з огляду на те, що ці графи заяви не містять позначок * ці графи заяви, відповідно до положень п. 3 розділу ІІІ Порядку № 648 не підлягають обов`язковому заповненню, тому рішення про їх заповнення приймає заявник особисто і у даному випадку позивач скористався цим правом, що не є порушенням норм чинного законодавства.

Крім цього з огляду на положення п. 5,7 розділу ІІ Порядку № 648 разі виявлення некоректно заповненої графи електронної форми заяви заявнику повідомляється про характер виявленої помилки та про порядок її виправлення шляхом інформаційного повідомлення, але відповідачем під час розгляду цієї справи не було надано суду доказів щодо повідомлення ним заявнику про характер виявленої помилки щодо не заповнення певних граф або заповнення певних граф заяви лише у одному примірнику поданих ним або про порядок її виправлення шляхом інформаційного повідомлення, як це передбачено Порядком № 648.

Стосовно доводів оскаржуваного рішення відповідача в частині того, що у доданих позивачем у якості додатків до заяви про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав на об`єкт ПІВ зображеннях оригінальних товарів та їх пакування розміщена комбінована торговельна марка «JAF TEA since 1944», яка відрізняється від комбінованої торговельної марки «JAF TEA» за свідоцтвом України 196040 від 10.02.2015р. (додатки №3 та №4 до заяви), то з огляду на положення ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», якою передбачено, що торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмінності торговельної марки, ці доводи не можуть бути прийняті судом до уваги як доказ правомірності прийнятого відповідачем рішення оскільки нормами чинного законодавства передбачено, що позивач вправі використовувати торговельну марку у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами.

Отже приймаючи до уваги те, що відповідно до пункту 11 розділу ІІ Порядку №648 у разі виникнення сумнівів щодо дійсності документа, який подається разом із заявою про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі, чи достовірності відомостей, що в ньому містяться, СП Держмитслужби може звернутися до органу, підприємства, установи, організації, що видав такий документ, із запитом про проведення його перевірки або надання додаткових відомостей, а відповідач у справі під час розгляду заяви позивача таким правом не скористався, а також враховуючи, що відповідно до вимог п.8 розділу І Порядку № 648 саме заявник відповідає за надання ним недостовірної інформації у заяві та доданих до неї документах, у тому числі тих, які надані у відповідь на запит СП Держмитслужби, колегія суддів вважає, що з огляду на встановлені судом фактичні обставини цієї справи на відповідність заяви позивача про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі вимогам пп. 3 п. 30 розділу ІІ Порядку № 648 в частині виявлення СП Держмитслужби недостовірної та/або неповної інформації та/або невідповідності інформації, що міститься у заяві про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі, доданих до неї документах, у тому числі інформації та/або документів, наданих у відповідь на запит СП Держмитслужби, не знайшла свого підтвердження, що свідчить про те, що рішення Державної митної служби України, оформлене листом від 20.05.2021 року № 16-1/16-02/14/116 про відмову у включенні торговельної марки, зареєстрованої в Україні «JAF TEA», за Свідоцтвом України на торговельну марку №196040 від 10.02.2015р. у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності на один рік не ґрунтується на законні є безпідставним, що у свою чергу є підставою для його визнання протиправним та скасування і задоволення цієї частини позовних вимог у справі.

Також колегія суддів вважає що заявлені позивачем у справі позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача зареєструвати торговельну марку, зареєстровану в Україні «JAF TEA», за Свідоцтвом України на торговельну марку № 196040 від 10.02.2015р. у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності на один рік, також підлягають задоволенню оскільки є ефективним способом захисту порушеного права позивача у даному випадку з урахуванням того, що під час розгляду цієї справи встановлено, що підстави, що стали причиною прийняття рішення про відмову у реєстрації торгівельної марки визнані незаконними і з урахуванням положень ст. 2, ч. 4 ст. 245 КАС України , доцільним способом захисту порушеного права є власне зобов`язання уповноваженого суб`єкта прийняти конкретне рішення, а не зобов`язання повторно розглянути заяву.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення цієї адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 13.10.2021р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, не містять інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного відповідачем аргументу, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021р. у справі №160/9624/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.08.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко