Справа № 260/4013/21
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/4013/21 пров. № А/857/7437/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідач - Кушнерика М.П.,

суддів - Курилець А.Р., Мікула О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Глаголи Галини Петрівни на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року, прийняте суддею Маєцька Н.Д. в м. Ужгород в порядку письмового провадження, у справі № 260/4013/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Глагола Г.П. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі № 260/4013/21, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у справі № 260/2667/19 в порядку ст. 383, 382 КАС України.

Визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови в перерахунку пенсії позивача, як особі, звільненій з військової служби, з 01 квітня 2019 року на підставі довідки № 11/1811 від 09.09.2020 p., виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року за посадою, відповідною (аналогічною) останній штатній посаді, яку займав позивач перед звільнення з військової служби, із врахуванням розміру посадового окладу (3260,00 грн.), окладу за військовим званням "старший прапорщик" (1020,00 грн.), процентної надбавки за вислугу років 50 % (2140,00 грн.), щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби 20% (1284.00 грн.), надбавки за службу в умовах режимних обмежень 10 % (326.00), надбавка за кваліфікацію клас 1 - 5 % (163.00 грн.). премії 120 % (3912,00 грн.), які передбачені згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 740 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у прийнятті до виконання довідки, надісланої Адміністрацією Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення позивача №11/1811 від 09.09.2020 p.. оформленої відповідачем листом № 2971-2827/0-02/8-0700/21 від 30.06.2021 р.; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийняти видану Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідку № 11/1811 від 09.09.2020 р. про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року та здійснити обчислення та перерахунок з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії позивача на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 11/1811 від 09.09.2020 р. станом на 05.03.2019 року, що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії позивача, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців га членів їх сімей'', положень постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"", із врахуванням розміру посадового окладу (3260,00), окладу за військовим званням ""старший прапорщик" (1020,00 грн.), процентної надбавки за вислугу років 50 % (2140.00 грн.). щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби 20% (1284,00 грн.), надбавки за службу в умовах режимних обмежень 10 % (326,00). надбавка за кваліфікацію клас 1 - 5 % (163.00 грн.), премії 120 % (3912.00 грн.), а всього із суми грошового забезпечення 12105,00 грн., а також здійснити виплату перерахованої пенсії із врахуванням раніше виплачених сум.

Заява обгрунтована тим, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року, зокрема, зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01 квітня 2019 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, згідно з довідкою Адміністрацією Державної прикордонної служби України № 11/1811 від 09 вересня 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Крім того, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 260/2667/20 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення основного розміру призначеної позивачу пенсії з 80% до 70% сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та проводити виплату пенсії в основному розмірі 80% сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року, з урахуванням проведених виплат.

Вважає, що відповідно до рішень Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/2667/20 та у справі № 260/4013/21 перерахована пенсія ОСОБА_1 мала б становити 80 % від розміру грошового забезпечення вказаного в довідку № 11/1811 від 09 липня 2020 року. Оскільки, відповідач здійснив обрахунок пенсії позивачу без врахування рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 260/2667/20, то обрахунок різниці в пенсії за період з 01 квітня 2019 року по 31 січня 2022 року виконаний відповідачем не в повному обсязі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року заяву залишено без задоволення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Глагола Г.П. не погоджуючись з даною ухвалою, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин справи, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою заяву задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскільки рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі № 260/4013/21 не виконано з урахуванням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 у справі № 260/2667/19, то позивач 28.02.22 звернувся до суду з клопотанням про встановлення судового контролю в обох справах в порядку ст. 382, 383 КАС України.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, щодо доводів апеляційної скарги заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року, відповідно до довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України № 11/1811 від 09 вересня 2020 року; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо повернення до Адміністрації Державної прикордонної служби України довідки про розмір грошового забезпечення № 11/1811 від 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 для перерахунку пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийняти, видану Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідку № 11/1811 від 09 вересня 2020 р. про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року та здійснити перерахунок та виплату його пенсії за вислугу років з 01 квітня 2019 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-XII та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, згідно з довідкою Адміністрації Державної прикордонної служби України № 11/1811 від 09 вересня 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Рішення набуло законної сили 13 грудня 2019 року.

Відповідно до листа ГУ ПФ України в Закарпатській області від 07.02.2022 № 0700-0308/613 на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року яке набрало законної сили 13.12.2021 року, в адміністративній справі № 260/4013/21 ГУ ПФ України в Закарпатській області здійснено перерахунок пенсії позивача з 01 квітня 2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року. Розмір перерахованої пенсії з 01 лютого 2022 року становить 8473,50 грн. Різниця в пенсії за минулий рік (з урахуванням виплачених сум) за період з 01 квітня 2019 року по 31 січня 2022 року склала 96459,67 грн.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Разом з тим, інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Отже, під час вирішення питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, суд має надати правову оцінку доводам позивача, зокрема, щодо невиконання відповідачем - суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що відповідачем рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року в адміністративній справі № 260/4013/21 виконано відповідно до його резолютивної частини.

Крім того, у разі незгоди позивача із результатами подальшого проведення пенсійним органом перерахунку пенсії, останній вправі звернутися з окремим позовом, оскільки заява, подана в порядку ст. 383 КАС України не вирішує зазначеного питання.

Отже, виникли нові спірні правовідносини, яким слід дати правову оцінку в новому судовому розгляді.

Щодо вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Закарпатській області провести перерахунок та виплату позивачу перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01 квітня 2019 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, згідно з довідкою Адміністрації Державної прикордонної служби України № 11/1811 від 09 вересня 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум, яку обчислити, виходячи з 80 % всіх видів грошового забезпечення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що приписами статті 383 КАС України, суд наділений правом визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, та не наділений правом зобов`язувати такого відповідача вчиняти будь-які дії.

Щодо вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі № 260/4013/21 та рішення від 23 жовтня 2020 року у справі № 260/2667/20, суд зазначає наступне.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Апеляційний суд зазначає, що законодавцем передбачена можливість установлення судового контролю вже після ухвалення рішення у справі, оскільки підставою є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Водночас, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Судом встановлено, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі № 260/4013/21 здійснив перерахунок пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року.

Оскільки позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, суд першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 11 листопада 2021 року у справі № 260/4013/21, від 23 жовтня 2020 у справі № 260/2667/19.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є правом суду, що застосовується у разі наявності відповідних підстав та з метою забезпечення контролю за процесом виконання відповідного рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Глаголи Галини Петрівни - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року у справі № 260/4013/21, - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула