Справа № 160/9049/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року Справа №160/9049/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні по справі №160/9049/22, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 року по справі №160/9049/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 19.01.2022 року за №ФД96194 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зробити перерахунок пенсії на підставі довідки виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 19.01.2022 року за №ФД96194 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії

15.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні по справі №160/9049/22, а саме: в резолютивній частині рішення про зобов`язання відповідача не вказано наступне: «та виплатити суму заборгованості ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі виданої довідки».

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2022 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Суд звертає увагу, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 року по справі №160/9049/22 зазначено таке:

«Щодо позовної вимоги виплатити суму заборгованості ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі виданої довідки, суд зазначає наступне.

Матеріали справи не містять доказів заборгованості з виплати пенсії за період з 01.04.2019 року до моменту здійснення перерахунку та будь-якого рішення або іншого волевиявлення суб`єкта владних повноважень, що свідчили б про намір обмеження пенсійних виплат позивачу у майбутньому.

Убезпечення в майбутньому обмеження виплати пенсії не узгоджуються із завданнями адміністративного судочинства.

У зв`язку з чим, дана вимога позивача задоволенню не підлягає.»

Таким чином, у рішенні суду відсутнє допущення описки, про яке вказано представником позивача в заяві від 15.08.2022 року.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у рішенні від 11.08.2022 року по справі №160/9049/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко