Справа № 335/4890/22
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4890/22 2-аз/335/4/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сагач Марини Віталіївни про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сагач Марини Віталіївни до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сагач Марини Віталіївни до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

10.08.2022 року, разом з позовною заявою, до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сагач М.В. про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 69305658 з примусового виконання постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради№ 04 від 13.01.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., який згідно постанови головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лазарок О.А. в порядку ст. 308 КУпАП стягується у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що вказана постанова є предметом оскарження, а стягнення з нього штрафу у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Статтею 152 КАС України визначено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що за подання заяви про забезпечення позовної заяви станом на момент подачі вказаної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 744,30 грн.

Судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вставлений Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини вказують, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 151 - 154 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сагач Марини Віталіївни про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сагач Марини Віталіївни до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя: Н.І. Рибалко