Справа № 524/3676/22
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3676/22
Провадження №2-а/524/86/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Гореліка Андрія Сергійовича, Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

У липні 2022 року в суд звернувся ОСОБА_1 із позовом до інспектора роти 2 Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Гореліка Андрія Сергійовича, Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 23 червня 2022 року інспектор роти 2 Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Горелік А.С. постановою серії БАБ № 509272 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн 00 коп. за ч. 1 та 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 07.07.2022 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

14.07.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (а.с. 31-37) та інспектора роти 2 Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Гореліка А.С. (а.с. 41-47).

Також 14.07.2022 року від інспектора роти 2 Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Гореліка А.С. та представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли заяви про залишення без розгляду справи на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України у зв`язку із пропуском строку звернення до суду з таким позовом (а.с. 49-51, 53-55)..

Позивач позов підтримав просив задовольнити.

Відповідачі про розгляд справи повідомлялися належним чином. Департамент патрульної поліції позовну заяву з додатками отримав 13.07.2022 року, що підтверджується розпискою у матеріалах справи (а.с. 56). На адресу суду направив відзив на позов.

Інспектор поліції Горелік А.С. проти позову заперечував, про що направив на адресу суду відзив на позов. Інспектор посилався на п. 15.9 «е» ПДР України, який забороняє зупинку ближче 30 м від посадових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знаку такої запинки з обох боків та на п. 8.10 ПДР України, який забороняє рух перед дорожньою розміткою 1.12 Розмітка 1.12 (стоп-лінія). Відповідач вважав, що діяв законно.

Представник Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП про розгляд справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

23.06.2022 року інспектор роти 2 Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Горелік А.С. виніс постанову серії БАБ № 509272 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн 00 коп. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 23.06.2022 року о 21 год. 40 хв. по проспекту Лесі Українки, 39, у місті Кременчуці, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 115 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився після дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія», перетнув її, в той час як світлофор подав сигнал, що забороняє рух. ОСОБА_1 порушив п. 8.10 ПДР України. Крім того позивач здійснив зупинку ближче 30 м від дорожнього знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України. Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

У пункті 15.9 «е» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зазначено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього руху України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 Розмітка 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 5.69 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі доказів правомірності оскаржуваної постанови суду не надали.

Судом досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, наданий відповідачем, та відеозапис, наданий позивачем.

Суд встановив, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за те, що ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію, немає. Такий висновок слідує з відповіді командира батальйону ПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Борзенка О. від 18.07.2022 року (а.с. 60), наданій на запит адвоката Груби А.С., про те, що працівникам КП «КПС ШРБУ» проводяться ремонті роботи дорожнього покриття вулиці. Дорожня розмітка по проспекту Лесі Українки в районі зупинки громадського транспорту «вул. Героїв України» затерта і потребує поновлення».

Цей факт підтверджується також відеозаписом та фотознімками, наданими позивачем.

За таких обставин у відповідача не було підстав для зупинки ОСОБА_1 .

Факт зупинки ближче 30 м від дорожнього знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» позивач пояснює тим, що патрульний автомобіль вимагав зупинитися спочатку проблисковими маячками, а потім звуковим сигналом. Позивач зупинився, оскільки це відбувалося у темну пору доби і в умовах комендантської години.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 не мав умислу на порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином суд вважає, що позивача безпідставно притягнуто до відповідальності за ч. 1 та 2 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач до суду вернувся із позовом 06.07.2022 року.

Підстав вважати, що позивачем пропущено строк звернення до суду із вказаним позовом немає, оскільки на території України введено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб, який прожовувався Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022.

Отже, у підстав для застосування пропуску строку позовної давності, суд у справі не встановив.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання інспектора роти 2 Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Гореліка Андрія Сергійовича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення позову без розгляду з підстав ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 123 КАС України відмовити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти 2 Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Гореліка Андрія Сергійовича, Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 509272 від 23.06.2022 року задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти 2 Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Гореліка Андрія Сергійовича серії БАБ № 5092723 від 23.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та 2 ст. 122 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич