Справа № 640/6516/22
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13 квітня 2022 року м. Київ № 640/6516/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову без повідомлення учасників справи

за позовомПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни
до проУправління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання протиправною та скасування вимоги,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи - Комунального підприємства «Київреклама», в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати вимогу Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №001438-22 від 09.02.2022 щодо усунення порушень правил розміщення зовнішньої реклами.

Разом із цим позовом представник позивачки подав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, де останній просив суд: зупинити дію оскаржуваної вимоги Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №001438-22 від 09.02.2022 в частині зобов`язання позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни у строк до 04.03.2022 демонтувати Конструкцію: Спеціальна рекламна конструкція на фасаді будинку (будівлі) за адресою: м. Київ, вулиця Генерала Жмаченка, 4; заборонити Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» здійснювати примусовий демонтаж зазначеної конструкції - до моменту розгляду і вирішення справи за позовом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участі третьої особи Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивачки зазначив, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна оскаржила до Окружного адміністративного суду міста Києва вимогу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 001438-22 від 09.02.2022 щодо усунення порушень правил розміщення зовнішньої реклами. Позивачка вважає, що вказане рішення (вимога) відповідача про усунення порушень правил розміщення зовнішньої реклами шляхом демонтажу інформаційної вивіски нотаріуса є безпідставною і протиправною, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку. В той же час, оскаржувана вимога відповідача є індивідуальним актом, який породжує для позивача істотні негативні правові наслідки, а саме обов`язок у строк до 04.03.2022 здійснити демонтаж вивіски нотаріуса. У разі не вчинення позивачем таких дій відповідач у прийнятому рішенні попередив, що вивіска позивача буде примусово демонтована Комунальним підприємством «Київреклама». У контексті з наведеним представник позивача послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до адміністративного суду. Зокрема, у випадку демонтажу інформаційної вивіски з написом «нотаріус» робоче місце приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни не відповідатиме вимогам п. 8 Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.03.2001 №888/5.

Вирішуючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, суд вказує, що позивачкою наразі не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника (позивачки), за захистом яких вона звернулася до суду, шляхом подання позовної заяви.

Також, на думку суду, з наданих наразі позивачкою разом із позовом документальних доказів неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваного рішення (вимоги) суб`єкта владних повноважень. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача може бути встановлена судом лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок