Справа № 520/6077/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позову

15 серпня 2022 р. справа № 520/6077/22
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду Департаменту патрульної поліції (далі за текстом - позивач, заявник) до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у сумі 8911,66 грн., -

встановив:

Ухвалою від 04.08.2022 р. позов було залишено без руху, оскільки матеріали позову містили низку недоліків в оформленні.

По-перше, були відсутні докази сплати судового збору.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 2481,00 грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

По-друге, у матеріалах позову були наявні ознаки звернення до суду поза межами визначеного процесуальним законом строку.

Так, відповідач був звільнений з поліцейської служби 06.04.2022р.

До суду позов подано 29.07.2022р., тобто по минуванню майже 4 місяців від настання події повної та вичерпної обізнаності суб`єкта владних повноважень із станом розрахунків із найманим публічним працівником.

Частиною 5 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невідшкодування вартості предметів однострою, навіть якщо подання відповідного позову про їх відшкодування відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи ч. 5 ст.122 КАС України.

Отже, у цьому випадку як до вимоги приватної особи, так і до вимоги суб`єкта владних повноважень підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 17.09.2020 по справі №540/1862/19.

13.08.2022 р. до суду надійшла заява представник позивача про усунення недоліків позову та продовження процесуального строку.

У вказаній заяві заявник стверджував, що затримка у сплаті судового збору обумовлена наслідками режиму воєнного стану, запровадженого через збройну агресію російської федерації проти України, а також зазначав, що доповідна записка щодо необхідності фінансування сплати судового збору спрямована до керівництва Департаменту. Зважаючи на викладені обставини, просив продовжити строк на усунення недоліку позову в частині сплати судового збору.

Однак, суд не вбачає у даному конкретному випадку підстав для продовження вказаного строку, позаяк заявником не подано взагалі жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні аргументів, зокрема щодо ініціювання процедури виділення коштів на сплату судового збору, як і не конкретизовано період часу, необхідний для усунення означеного недоліку. Викладені у заяві мотиви не можуть слугувати підставами для постійного та необмеженого у часі виправдання неусунення недоліків позову.

Також було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій позивач обставину пропуску строку не заперечує, у якості причин пропущення строку зазначає обставини, пов`язані із запровадженим на території держави військовим станом через збройну агресію російської федерації проти України, пошкодженням будівлі Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Харкові внаслідок обстрілів, недостатньою кількістю співробітників.

Визначаючись стосовно поважності наведених заявником причин пропуску строку подання позову, суд зазначає, що за правилами частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Суддя зазначає, що обставини перманентного перебування території міста Харкова під безпосередніми наслідками прямої загрози військового характеру у вигляді гарматних, зенітних та ракетних обстрілів є загальновідомими.

Поза сумнівом також знаходиться обставина перебування території міста Харкова та Харківської області у зоні ведення активних бойових дій у період березня-квітня 2022 року.

Утім, даний позов було подано до суду не лише по минуванню квітня 2022 року, а наприкінці липня 2022 року.

Позивачем у даній справі виступає окремий та самостійний суб`єкт права - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцем дислокації якого є будівлі у місті Києві.

Доказів стосовно відсутності у штаті позивача інших осіб, наділених правом представляти інтереси Департаменту у судах, окрім двох працівників Управління патрульної поліції у Харківській області, до матеріалів позову не подано.

Отже, зазначені позивачем у якості причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом обставини не можуть бути віднесені до поважних, адже ці обставини не мали жодного впливу на фізичну можливість заявника протягом травня-липня 2022 року вчинити процесуальну дію по зверненню до суду з вимогами стосовно стягнення спірної суми.

Підсумовуючи викладені вище міркування, суд доходить до висновку про неусунення недоліку позову як в частині відсутності вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, так і в частині відсутності доказів сплати судового збору, що зумовлює наявність підстав для повернення позову.

При цьому, суд зазначає, що положення ст.123 КАС України в частині недотримання визначеного ст.122 КАС України строку на звернення до суду кореспондують приписам ч.6 ст.161 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 169, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя -

ухвалив:

1.Заяву про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

2.Позов - повернути.

3.Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

4.Копію ухвали надіслати заявникові з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС, а також опублікованого на офіційному сайті суду повідомлення від 21.06.2022 р. про тимчасове припинення державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства.

5.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.