Справа № 580/3538/22
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

17 серпня 2022 року Справа № 580/3538/22

Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову,

встановив:

15 серпня 2022 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду до часу звернення з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №69574971 до набрання законної сили рішенням суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначено, що на підставі постанови №1КІ №000328524 від 11.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради штраф в сумі 1360,00 грн, постановою старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.08.2022 відкрито виконавче провадження № 69574971. Такими діями буде завдано шкоди заявнику, а саме відбудеться стягнення коштів із заявника.

Крім того, подальше примусове виконання у вказаному виконавчому провадженні може призвести до негативних наслідків фінансового характеру у вигляді стягнення не лише суми штрафу, а й витрат виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до частин 1,2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У частині 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

Як наведено вище, на думку позивача, подальше примусове виконання у вказаному виконавчому провадженні може призвести до негативних наслідків фінансового характеру у вигляді стягнення не лише суми штрафу, а й витрат виконавчого провадження.

Щодо даних тверджень заявника суддя зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016, № 1404-VIII (далі Закон №1404).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404 передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У матеріалах заяви наявна копія постанови старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.08.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69574971.

Даний факт свідчить про наявність загрози завдання позивачеві шкоди або збитків внаслідок примусового виконання постанови Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради №1КІ №000328524 від 11.11.2021.

За таких обставин, проаналізувавши викладене вище, суд вважає, що реалізація оскаржуваної постанови не можлива до надання судом оцінки на предмет її правомірності, оскільки в іншому разі при задоволенні цього позову, поновити порушенні права та інтереси позивача буде неможливим. Судовий захист порушеного права має бути реальним, а не ілюзорним.

При прийнятті цього рішення суд виходь із балансу інтересів сторін у справі та критерію необхідності в демократичному суспільстві.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що заявлена заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтями 150,151,154,243,248,256 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 1360,00 грн за постановою Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради №1КІ №000328524 від 11.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради штрафу в сумі 1360,00 грн, на підставі якої постановою старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.08.2022 відкрито виконавче провадження № 69574971 до набрання законної сили рішенням суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повідомити заявника, що у відповідності до ч. 8 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО