Справа № 580/10598/21
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Золотоніської міської ради від 30.11.2021 № 15-75/VIII про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0506, площею 1,60 га, у власність для ведення особистого селянського господарства;

- зобов`язати Золотоніську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 1,60 га з кадастровим номером :05:001:0506, що розташована в адміністративних межах села Комарівка Золотоніського району Черкаської області.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що оскільки спір у справі, що розглядається, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у справі № 580/4972/21, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі п. 2 ч. 1 ст.170 КАС України.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що правовідносини у даній справі № 580/10598/21 склались поза межами спору у справі № 580/4972/21, у зв`язку із чим підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 826/3678/16.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31.05.2021 у справі № 340/197/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначалося вище, у даній справі № 580/10598/21 позивачем заявлені вимоги про:

- визнання протиправним та скасування рішення Золотоніської міської ради від 30.11.2021 № 15-75/VIII про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0506, площею 1,60 га, у власність для ведення особистого селянського господарства;

- зобов`язання Золотоніської міської ради затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 1,60 га з кадастровим номером :05:001:0506, що розташована в адміністративних межах села Комарівка Золотоніського району Черкаської області.

В свою чергу, у справі № 580/4972/21, на яку послався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, як на тотожну, судом заявлені вимоги, якими він просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Золотоніської міської ради від 29.04.2021 № 7-104/VIII про відмову позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0506, площею 1, 6000 га у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності в межах села Комарівка Золотоніського району Черкаської області;

- зобов`язати відповідача затвердити на користь позивача проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0506, площею 1, 6000 га у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності в межах села Комарівка, Золотоніського району Черкаської області шляхом прийняття відповідного рішення про затвердження.

При цьому, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі № 580/4972/21 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Золотоніської міської ради від 29.04.2021 №7-104/VIII про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0506, площею 1, 6000 га у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності в межах села Комарівка Золотоніського району Черкаської області; зобов`язано Золотоніську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0506, площею 1, 6000 га у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності в межах села Комарівка Золотоніського району Черкаської області з урахуванням висновків суду.

Наведене свідчить, що у справі № 580/10598/21 предметом позову є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Золотоніської міської ради від 30.11.2021 № 15-75/VIII, а у справі № 580/4972/21 предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення Золотоніської міської ради від 29.04.2021 № 7-104/VIII, яке було прийнято на виконання рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі № 580/4972/21, яким визнано протиправним і скасовано рішення Золотоніської міської ради від 29.04.2021 №7-104/VIII та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Тобто, предмет спору у справі № 580/4972/21 не є тотожним предмету спору у справі, що розглядається.

Не є тотожними і підстави даного позову з підставами позову у справі № 580/4972/21, оскільки він обґрунтований протиправністю рішення Золотоніської міської ради від 30.11.2021 № 15-75/VIII, чого не могло бути зазначено в якості підстав у справі № 580/4972/21.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів зауважує, що незважаючи на наявність у справі № 580/4972/21 спору між тими самими сторонами, предмет та підстави такого спору не є тотожними з предметом та підставами справи, що розглядається.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 15.08.2022.