Справа № 620/679/22
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року Чернігів Справа № 620/679/22

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розміром 2,00 га, яка розташована на території Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (Журавський старостинський округ), для ведення особистого селянського господарства;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення, яким надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розміром 2,00 га, яка розташована на території Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (Журавський старостинський округ), для ведення особистого селянського господарства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що рішення відповідача про відмову є протиправним та таким, що порушує його права та законні інтереси, а тому підлягає скасуванню.

Суд ухвалою від 11.05.2022 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні вимог, зазначаючи, що земельна ділянка знаходиться в межах території озеленення загального користування та не може бути передана громадянам у власність. За таких обставин вважає відмову у прийнятті рішення правомірною.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Позивач звернувся до Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га, із земель комунальної власності, що розташована на території Варвинської селищної територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області (Журавської сільської ради), додавши до заяви копію паспорта громадянина України, копію картки платника податків з присвоєнням реєстраційного номеру облікової картки платника податків, графічні матеріали про бажане місце розташування земельної ділянки.

Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області, розглянувши заяву позивача, рішенням двадцятої сесії восьмого скликання від 23.12.2021 №568 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність» відмовила в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її у власність для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Варвинської селищної ради, в зв`язку з тим, що бажане місце розташування земельних ділянок, зазначене заявниками в графічних матеріалах, суперечить вимогам статей 181-183 Земельного кодексу України, статей 2, 6 Закону України «Про землеустрій», в частині формування раціональної системи землеволодіння та землекористування.

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 13 Конституції України, земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Підстави набуття права на землю із земель державної та комунальної власності визначені статтею 116 Земельного кодексу України.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Повноваження відповідних органів виконавчої влади щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлені статтями 118, 122, 123 Земельного кодексу України (далі ЗК України).

Відповідно до частини шостої статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з положеннями частини сьомої наведеної статті, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Земельним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Проте, викладені відповідачем у оскаржуваному рішенні підстави для відмови не відповідають визначеним частиною 7 статті 118 ЗК України, а отже відповідачем відмовлено з непередбачених законом підстав у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Таким чином, рішенням відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України). Відповідно до пунктів 2, 4 та 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення; визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії; визначити інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд вважає, що надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура. Видача такого дозволу без необхідних дій суб`єкта владних повноважень в межах адміністративної процедури не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб.

Подібну правову позицію вже висловлював Верховний Суд, зокрема у постановах від 24.01.2019 у справі №806/2978/17, від 16.05.2019 у справі №812/1312/18 та від 14.08.2019 у справі №0640/4434/18.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення двадцятої сесії восьмого скликання від 23.12.2021 №568 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність» в частині відмови ОСОБА_1 та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га, із земель комунальної власності, що розташована на території Варвинської селищної територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області (Журавської сільської ради), з урахуванням правової позиції суду.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2,00 га, що розташована на території Варвинської селищної територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області (Журавської сільської ради), для ведення особистого селянського господарства, суд зазначає наступне.

Критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання вчинити дії.

Тобто суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.02.2018 у справі №826/7631/15.

Суд враховує, що повноваження щодо перевірки вищевказаних питань належить виключно до компетенції відповідача, а тому в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2,00 га, що розташована на території Варвинської селищної територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області (Журавської сільської ради), для ведення особистого селянського господарства, необхідно відмовити.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову частково.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись положеннями ч.3 статті 139 КАС України, вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасування рішення двадцятої сесії восьмого скликання від 23.12.2021 № 568 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність» в частині відмови ОСОБА_1 .

Зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га, із земель комунальної власності, що розташована на території Варвинської селищної територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області (Журавської сільської ради), з урахуванням правової позиції суду

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач: Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області, вул. Шевченка, 38, смт.Варва, Варвинський район, Чернігівська область,17600, .

Повне рішення суду складено 15.08.2022.

Суддя Л.О. Житняк