Справа № 260/803/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

16 серпня 2022 рокум. Ужгород№ 260/803/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши заяву про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Мукачівської міської ради (площа Духновича, буд. 2,м. Мукачево,Мукачівський район, Закарпатська область,89600), Мукачівського міського голови Балога Андрія Вікторовича (площа Духновича, буд. 2,м. Мукачево,Мукачівський район, Закарпатська область,89600) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Мукачівської міської ради, Мукачівського міського голови Балоги Андрія Вікторовичаи про визнання протиправною бездіяльності щодо не подання на розгляд сесії та щодо не розгляду протягом місяця на сесії клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації та зобов`язання передати на розгляд сесії та розглянути на черговій (позачерговій) сесії клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації.

15.08.2022 року представник позивача надіслав до суду заяву про відвід судді по даній справі - Луцовича М.М.

Заява про відвід судді була передана головуючому судді - Луцовичу М.М. для розгляду 15.08.2022 року о 17 год. 23 хв. З огляду на графік робочого часу Закарпатського окружного адміністративного суду з 08 год. 30 хв. по 17 год. 30 хв., вказана заява про відвід судді розглядається невідкладно 16.08.2022 року.

Вказана заява мотивована тим, що 16 березня 2021 року головуючим суддею Луцович М.М. прийнято ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 260/803/21 у порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.04.2021 року. Згідно ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження. 16 березня 2021 року головуючим суддею Луцович М.М. прийнято ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 260/803/21 у порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.04.2021 року, однак, станом на дату звернення із заявою про відвід судді, дана позовна заява не розглянута, по такій не прийнято судове рішення та відсутні відомості про прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог. На думку позивача, суддя за цей час безпідставно відкладав розгляд даної справи, а за вказаний період часу відповідач розглянув подане позивачем клопотання на сесії та прийняв, на думку позивача, явно незаконне і необґрунтоване рішення №351 Мукачівської міської ради від 27.05.2021 року. Крім того позивач зазначає, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала, однак у даній справі відсутні ухвали про відкладення розгляду справи чи вирішення інших процесуальних заяв сторін. З огляду на викладене, позивач вбачає в діях головуючого судді Луцовича М.М. порушення завдання адміністративного судочинства щодо справедливості, неупередженості та своєчасності розгляду і вирішення адміністративних справ з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, та основні засади адміністративного судочинства щодо верховенства права, рівності учасників перед законом і судом, пропорційності, розумності строків розгляду справи судом та неприпустимості зловживання правами, тощо. Таким чином, позивач вважає, що суддя Луцович М. М. не може брати участь у розгляді справи № 260/803/21 і підлягає відводу, оскільки вчиняє умисні дії з відмови у доступі до правосуддя Примич Мар`яні Дюліївні, тобто, на думку позивача, фактичної відмови у розгляді поданої позовної заяви. Крім того, позивач зазначає, що нею на суддю Луцовича М.М. подано скаргу від 15.08.2022 року до Вищої Ради Правосуддя.

Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно вимог абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 17.08.2022 року о 11:00 год., відтак така заява, згідно вимог абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України, не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд вважає, за можливе розглянути подану заяву про відвід судді в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи, наведені позивачем на обґрунтування заяви про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зокрема, зі змісту заяви про відвід вбачається, що вона ґрунтується на положеннях пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, то він полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість. Щодо об`єктивного тесту, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості суддів. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Оскільки заявником доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується.

Що стосується об`єктивного критерію, то побоювання заявника, що суддя є небезстороннім не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин тому, що вказаний суддя не є вільним від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із мотивів заяви про відвід судді Луцовича М.М., доводи позивача, щодо необхідності задовольнити подану заяву, ґрунтуються на строках розгляду справи та необхідністю, на думку позивача, відкладати розгляд справи ухвалами. Також, в поданій заяві позивач посилається на відсутність у справі ухвал про вирішення інших процесуальних заяв сторін, при цьому позивач не уточнює, з яких саме процесуальних заяв сторін відсутні ухвали суду.

Щодо посилання позивача в заяві про відвід судді на відсутність відомостей про прийняття її заяви про збільшення позовних вимог, то суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 243 КАС України визначено, що окремим документом викладаються ухвали з питань: 1) залишення позовної заяви без руху; 2) повернення позовної заяви; 3) відкриття провадження в адміністративній справі; 4) об`єднання справ та роз`єднання позовних вимог; 5) забезпечення доказів; 6) визначення розміру судових витрат; 7) продовження та поновлення процесуальних строків; 8) передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду; 9) забезпечення позову; 10) призначення експертизи; 11) виправлення описок і очевидних арифметичних помилок; 12) відмови в ухваленні додаткового судового рішення; 13) роз`яснення судового рішення; 14) зупинення провадження у справі; 15) закриття провадження у справі; 16) залишення позовної заяви без розгляду.

Окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

З системного аналізу ч. 5 ст. 243 КАС України вбачається, що в переліку ухвал, які викладають окремим документом відсутня ухвала щодо вирішення питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Резюмуючи вище викладене, суд констатує, що заява позивача про відвід судді Луцовича М.М. мотивована виключно незгодою позивача з процесуальними питанням, які здійснюються суддею в ході розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що не може слугувати підставою для відводу судді незгода позивача з процесуальними рішеннями, як і не можуть слугувати підставами для відводу судді й інші процесуальні питання які здійснюються суддею в ході розгляду справи.

Таким чином, заявлені позивачем підстави для відводу судді Луцовича М.М. є такими, які не ґрунтуються на приписах Кодексу адміністративного судочинства України, та, зокрема, ч.4 ст.36 КАС України.

Крім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Крім того, суд констатує, що подання позивачем скарги на суддю Луцовича М.М. до Вищої Ради Правосуддя, щодо розгляду справи №260/803/21, не може бути безумовною підставою для відводу судді по даній справі за відсутності інших підстав визначених ст. 36 КАС України.

З огляду на вище викладене, доводи про упередженість або не об`єктивність судді Луцовича М.М. по відношенню до розгляду даної справи мають характер припущень та наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано, а судом не встановлено, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, Мукачівського міського голови Балога Андрій Вікторович про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М. Луцович