Справа № 400/2726/22
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2022 р. № 400/2726/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув в порядку письмового провадження клопотання Західного регіонального управління державної прикордонної служби України про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

о відповідача:Інспектора прикордонної служби вищої категорії групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС «Пархоменкове» ВПС «Амбуків», майстер сержант Коваль Андрія, вул. Стрілецька, 6, м. Луцьк, Волинська область, 43006, Західного регіонального управління державної прикордонної служби України, вул. Мечнікова, 16 А, місто Львів, Личаківський район, Львівська область, 79017,
про:визнання протиправним та скасування рішення від 22.04.2022 року № 250,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2022р. до Миколаївського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспектора прикордонної служби вищої категорії групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС «Пархоменкове» ВПС «Амбуків», майстер сержант Коваль Андрія, Західного регіонального управління державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 22.04.2022 року № 250.

Ухвалою від 05.05.2022р. суд призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовногоо провадження відповідно до ст.262 КАС України. В ухвалі про відкриття провадження по справі від 05.05.20222р. суд вказав, що питання дотримання вимог статей 19, 122, 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, форми розгляду справи, дати судового засідання суд зможе вирішити після завершення бойових дій поблизу м. Миколаєва та зняття загрози безпечному здійсненню правосуддя.

В той же час, 24.06.2022р. до суду через підсистему "Електронний Суд" від Західного регіонального управління державної прикордонної служби України надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме: замінити вказаних в позові ОСОБА_1 відповідачів - Інспектора прикордонної служби вищої категорії групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС «Пархоменкове» ВПС «Амбуків», майстра сержанта Коваля Андрія та Західне регіональне управління державної прикордонної служби України на належного відповідача - 7 прикордонний Карпатський загін (79010, вул.Личаківська, 74, м.Львів, , email: ).

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач вказав те, що Відділення інспекторів прикордонної служби «Пархоменкове» відділу прикордонної служби «Амбуків» структурно входить до 7-го прикордонного Карпатського загону (м.Львів) та не має статусу юридичної особи, не є самостійним утворенням, а інспектор прикордонної служби вищої категорії групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС «Пархоменкове» відділу прикордонної служби "Амбуків" - майстер сержант Коваль Андрія, проходить військову службу у 7-му прикордонному Карпатському загоні (м.Львів). Таким чином, на думку другого відповідача, належним відповідачем у справі має бути 7-мий прикордонний Карпатський загін (м.Львів), оскільки він є суб`єктом владних повноважень та має статус юридичної оосби ().

Вирішуючи суть заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Частиною четвертою тієї ж статті КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Із змісту наведених норм вбачається наступне: 1) правом клопотати перед судом про залучення співвідповідача належить виключно позивачу; 2) заміна відповідача можлива лише за згоди позивача; 3) залучення співвідповідача з ініціативи суду можливе лише у випадку незгоди позивача на заміну відповідача у справі.

Враховуючи те, що позов та заявлене відповідачем клопотання від 24.06.2022р. надійшли до суду через підсистему "Електронний Суд", а отже, сторони по справі маючи свій особистий кабінет, ознайомлені з матеріалами справи, а сам позивач не надав до суду жодних пояснень з приводу заявленого 24.06.2022р. клопотання про заміну неналежного відповідача.

Таким чином, оскільки згоди від позивача на заміну неналежного відповідача до суду станом на 15.08.2022р. не надходило, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача.

В той же час, суд відповідно до вимог ч.3, 4 ст.48 КАС України суд має право залучити до справи іншу особу в якості співвідповідача.

Частиною 6 ст.48 КАС України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Західного регіонального управління державної прикордонної служби України про заміну неналежного відповідача від 24.06.2022р. - відмовити.

2. Залучити до участі у справі № 400/2726/22 в якості співвідповідача - 7 прикордонний Карпатський загін (79010, вул.Личаківська, 74, м.Львів, , email: ).

3. Розгляд справи № 400/2726/22 почати спочатку.

4. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст.262 КАС України.

5. 7-му прикордонному Карпатському загону подати відзив на позов та докази, які в нього є в 15-денний строк з дня отримання такої ухвали по справі. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Враховуючи воєнний стан, та те, що бойові дії ведуться на території Миколаївської області, м. Миколаїв постійно зазнає враження ворожою артилерією та авіацією, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначає судового засідання по справі до завершення бойових дій на території Миколаївської області.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

8. Роз`яснити, що згідно ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

9 Копію ухвали направити сторонам у справі.

10. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов