Справа № 440/4178/22
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 серпня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/4178/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Куць А.С.,

представника позивача - Панченко О.О.

представника відповідача - Діманової Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агенства з питань запобігання корупції про визнання протиправною та скасування довідки, висновку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національного агенства з питань запобігання корупції, у якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

- визнати протиправною та скасувати довідку Національного агенства з питань запобігання корупції від 10.01.2022 №18/22 "Про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2020 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області";

- визнати протиправним та скасувати обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення від 12.01.2022, затверджений заступником голови Національного агенства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 12.01.2022.

Підставою позову є незгода позивача з висновками відповідача, зробленими за наслідками перевірки НАЗК декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2020 рік, поданої позивачем як депутатом Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/4178/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, витребувано докази.

20 липня 2022 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та не може бути віднесений до підсудності жодної із судів загальної юрисдикції.

Представник відповідача вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував. В обгрунтування заперечень зазначив, що довідка від 10.01.2022 №18/22 та обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення від 12.01.2022, які оскаржені позивачем, були підставою для відкриття кримінального провадження №0000099 від 15.04.2022 за ч. 2 ст. 366-2 КК України по факту декларування недостовірної інформації колишнім депутатом Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області VІІ скликання ОСОБА_1 . Таким чином на думку представника позивача, викладені відповідачем в оскаржуваній довідці висновки та відповідно оскаржуваний позивачем висновок безпосередньо породжують правові наслідки для позивача, як для суб`єкта декларування, а тому вони є предметом судового оскарження. Вказував, що оскільки спірні правовідносини між сторонами в адміністративній справі носять публічно-правовий характер та, як наслідок, є предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції, цей спір в частині позовних вимог підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з протоколом автоматизованого розподілу обов`язків з проведення перевірок від 23.06.2021 №773/0/14-21, Національним агентством проведено повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік, поданої депутатом Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області VІІ скликання ОСОБА_1 .

Вказана перевірка проводилась Національним агентством на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 513 Закону України "Про запобігання корупції" та п.п. 2 п. 2 розділу II Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства від 29.01.2021 № 26/21.

Повну перевірку Національним агентством проведено в період з 24.06.2021 по 20.12.2021 та складено Довідку № 18/22 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2020 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, зі змісту якої вбачається, що суб`єкт декларування при заповненні та поданні відповідної декларації за 2020 рік вказав недостовірні відомості.

У зв`язку з виявленням ознак кримінального правопорушення за результатами проведення повної перевірки декларації ОСОБА_1 , Національним агентством 12.01.2022 складено обгрунтований висновок.

Таким чином, предметом позовних вимог, заявлених позивачем у даній справі, є складені відповідачем Довідка № 18/22 від 10.01.2022 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2020 рік та обгрунтований висновок від 12.01.2022 щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, згідно яких у діях позивача вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 3662 КК України.

За змістом частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Під час визначення предметної юрисдикції за основу беруться суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридична природа обставин у справі.

Предметом оскарження в адміністративній справі можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Також, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі - Закон № 1700-VII) встановлено, що Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Повноваження Національного агентства безпосередньо регламентовані ст. 11 Закону №1700-VII, з аналізу яких вбачається, що до компетенції відповідача не належить притягнення суб`єктів декларування до будь-якого виду відповідальності за результатами проведення повної перевірки декларації, що, у свою чергу, виключає можливість прийняття стосовно суб`єкта декларування рішення, яке може стати підставою для настання негативних наслідків та порушення прав, які потребують захисту та відновлення.

Таким чином, у Національного агентства відсутня владна управлінська функція по відношенню до особи на стадії формування оскаржуваної довідки та обгрунтованого висновку.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 51-1 Закону № 1700-VII, проведення контролю та перевірки декларацій, а також рішення, прийняті за їхніми результатами, не перешкоджають проведенню досудового розслідування та судового провадження у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

З вищевикладеного вбачається, що вимоги до змісту довідки не передбачають визначення будь-яких обов`язків та встановлення строку виконання, що свідчить про те, що складення та підписання довідки не має на меті спричинити для суб`єкта декларування юридично значимі наслідки, так як саме по собі рішення НАЗК про результати здійснення повної перевірки декларації є по суті формою акта перевірки, що складається за наслідками здійснених заходів контролю уповноваженими органами.

Крім того, довідка та висновок не містять владного припису будь-якій особі та не встановлюють механізму виконання, що відповідно до ст. 19 КАС України також є визначальними ознаками для акта індивідуальної дії. Водночас, довідка та обгрунтований висновок є джерелом доказової інформації для прийняття подальших рішень іншими уповноваженими суб`єктами, які лише фіксують факт проведення повної перевірки декларації, містять виклад систематизованої інформації, зібраної з різних достовірних джерел під час її проведення і є виключно носієм даних про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей.

НАЗК за результатами перевірки декларації позивача за 2020 рік, дійшло висновку про недостовірність відомостей, що відрізняються від достовірних на загальну суму 105 296 490,11 грн, що є більшою на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Встановивши, на власну думку, ознаки корупційного правопорушення щодо ОСОБА_1 . НАЗК рішенням від 12.01.2022 затвердило відповідний висновок.

При цьому складові правопорушення встановлюють спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції України, НАБУ та суд.

Таким чином, суд вважає, що документи, які складаються Національним агентством за результатом проведення повної перевірки декларації, не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, тоді як рішення, які породжують певні негативні наслідки для суб`єкта декларування та можуть стати наслідком виникнення прав, які потребують відновлення та захисту, можуть бути прийняті іншими учасниками правовідносин у сфері протидії корупції. При цьому, дії уповноважених осіб зі складення довідки та обгрунтованого висновку, також не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав суб`єкта декларування.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має стосуватися суб`єктивних прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Тлумачення поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" наведено у правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

Так, Велика Палата Верховного Суду в зазначених судових рішеннях дійшла висновку, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" необхідно розуміти в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду (ухвала ВС від 29.08.2019 справа № 9901/368/19).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №440/4178/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агенства з питань запобігання корупції про визнання протиправною та скасування довідки, висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва