Справа № 826/2687/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2022 року м. Київ № 826/2687/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Споживчого товариства "Полігональ"

до відокремленого підрозділу ДПС України Головне управління Державної податкової служби у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.02.2018 року №,-

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство "Полігональ" (далі також - позивач, СТ "Полігональ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києва (далі також - відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення (форма "Р") Головного управління Держаної фіскальної служби у м. Києві від 07.02.2018 року № повністю.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем неправомірно на підставі Акту перевірки від 18.01.2018 року № 11/26-15-14-07-01-10/30184977 ГУ ДФС у м. Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.02.2018 року № .

Позивач не погоджується з діями відповідача, оскільки 01.04.2014 року між позивачем та ФО СПД ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги № Ю-03/14-П/ПЮО від 01.04.2014 року. А 03.01.2014 року було укладено Договір з ФО СПД ОСОБА_2 про надання правової допомоги № 1-П/ФОПКр від 03.01.2014 року. За вищезазначеними договорами між позивачем та ФО СПД ОСОБА_1 та ФО СПД ОСОБА_2 , останні зобов`язуються надавати позивачу правову допомогу з питань, що виникають у результаті повернення заборгованості.

Послуги за Договорами № 1-П/ФОПКр та № Ю-03/14-П/ПЮО було надано у повному обсязі, розрахунки за надані послуги також здійснено в повному обсязі. Кредиторська та дебіторська заборгованість по СПД ОСОБА_2 та ФО СПД ОСОБА_1 у позивача відсутня.

До перевірки були надані первинні документи, які складені та відповідають вимогам чинного законодавства, на базі яких позивачем були вірно відображені ці операції в бухгалтерському та податковому обліку. В Акті перевірки чітко виписані первинні документи зі містом написаного та бухгалтерські проводки, які підтверджують правильність складених документів та вірне відображення бухгалтерських записів, на базі, яких була сформована податкова звітність.

На думку Позивача перевірка була проведена упереджено, без взяття до уваги наданих під час перевірки документів та доказів. Враховуючи викладене, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міст Києва від 23.02.2018 року прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Через канцелярію суду 30.03.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Відповідач вважає доводи позивача безпідставними, а позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте у повній відповідності до чинного законодавства України.

Відповідач зазначає, що оскаржуване рішення винесено на підставі акту від 18.01.2018 року № 11/26-15-14-07-01-10/30184977 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки СП «Полігональ» (код 30184977) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період часу з 01.01.2014 по 08.02.2017». За результатами перевірки, на підставі документів бухгалтерського та податкового обліку, які були надані СП «Полігональ» встановлено порушення:п.44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.5, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, а саме, за 2014 рік на загальну суму 108 000,00 грн.

Позивач декларував отримання юридичних послуг від ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , в результаті чого віднесено у 2014 році до складу «Інші витрати» рядок 06 декларації з податку на прибуток загальну суму 600 000,00 грн. по взаємовідносинах із вищезазначеними особами відповідно до первинних бухгалтерських документів.

Перевіркою встановлено, що між позивачем і ФО СПД ОСОБА_1 було укладено Договір № Ю-03/14-П/ПЮО та Договір № 1-П/ФОПКр з ФО СПД ОСОБА_2 про надання правової допомоги.

На підтвердження наданих послуг позивачем надано звіт ФОП ОСОБА_3 про виконання робіт, де прослідковується відсутність ідентифікаційних ознак наданих послуг (№ справи, кількість процесуальних документів, кількість засідань, тощо) тим самим виключає можливість підтвердження реальності надання даних послуг.

При перевірці СТ "Полігональ" не підтверджено реальність виконання ФО СПД ОСОБА_1 для позивача робіт по договору від 01.04.2014 року № Ю-03/14-П/ПЮО, відповідно до акта від 31.05.2014 року № 01/14-П/ПЮО здачі - приймання виконаних робіт, та реальність використання-застосування цих робіт "Полігональ" у своїй господарській діяльності.

У взаємовідносинах з ФО СПД ОСОБА_2 аналогічна ситуація, що для підтвердження виконаних робіт, позивач надає документи, де зазначається що, юридичні послуги надаються безпосередньо не СТ «Полігональ» з яким був укладений даний договір, а ПАТ «Укрнафта». Проаналізувавши надані документи, встановлено, що участі третьої особи - СТ «Полігональ» інтереси якого, могла би представляти ФО ОСОБА_2 не прослідковується.

Позивачем не підтверджено реальність виконання (надання) ФО СПД ОСОБА_2 для СТ "Полігональ" робіт (послуг) по договору від 03.01.2014 року № 1-П/ФОПКр, відповідно до акту від 27.06.2014 року № 1-П/ФОПКр про прийняття-передачі наданих послуг, та реальність використання-застосування цих робіт (послуг) СТ "Полігональ" у своїй господарській діяльності.

Оскільки реальність вчинення господарських операцій між СТ "Полігональ" та ФО СПД ОСОБА_1 , ФО СПД ОСОБА_2 відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, у СТ "Полігональ" не було підстав для податкового обліку вказаних операцій. Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Щодо процесуального правонаступництва відповідача у справі.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державна фіскальна служба України () з 17.05.2019 року перебуває у стані припинення.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" зареєстровано юридичну особу 17.05.2019 року, номер запису: 1 085321, Державну податкову службу України ().

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" Державна податкова служба України та Державна митна служби України є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Згідно з відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві () з 17.05.2019 року перебуває у стані припинення.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 зареєстровано юридичну особу 30.07.2019 року, номер запису: 1 086626, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві ().

Таким чином, суд дійшов висновку здійснити процесуальне правонаступництво відповідача з Головного управління ДФС у м. Києві на ГУ ДПС у м. Києві.

Відповідно до пункту 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1074, дія якого поширюється, в тому числі, і на територіальні органи міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять в разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого орган виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якою приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

На виконання Указу Президента України від 08.11.2019 року №837 «Про невідкладні заходи з проведення реформ та зміцнення держави» Кабінетом Міністрів України 30.09.2020 року прийнято постанову №893 «Про деякі питання територіальних органів ДПС», відповідно до якої територіальні органи ДПС перестануть існувати як юридичні особи публічного права.

З метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 «Про деякі питання територіальних органів ДПС», з урахуванням вимог Закону України від 30.09.2020 року №3166-VІ «Про центральні органи виконавчої влади» (зі змінами), Положенням про Державну податкову служб) України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.3019 року №227 (зі змінами), наказу ДПС України від 30.09.2020 року №529 «Про утворення територіальних органів ДПС», ДПС України наказом від 12.11.2020 року №643 затверджено Положення про Головне управління ДПС у м. Києві.

Територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій. Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 30.09.2020 року №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком.

Серед переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються визначено Головне управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до Положення про Головне управління ДПС у місті Києві, затвердженого наказом ДПС України від 12.11.2020 року №643 Головне управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011) є територіальним органом, утвореним на правах відокремленою підрозділу ДПС України, та є правонаступником прав та обов`язків ГУ ДПС у м. Києві ().

Відповідно до наказу ДПС України від 24.12.2020 року №755 «Про початок здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» з 01 січня 2021 року територіальні органи ДПС, утворені як її відокремлені підрозділи, розпочинають здійснення повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються як юридичні особи.

Таким чином, з 01.01.2021 року ДПС України функціонує як єдина юридична особа, що складається з центрального апарату та територіальних органів, утворених як її відокремлені підрозділи (без статусу юридичних осіб).

Згідно з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України проведено державну реєстрацію відокремленою підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011).

Таким чином, на теперішній час функції та повноваження Головного управління ДПС у місті Києві, перейшли до його правонаступника - відокремленою підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДПОУ ВП:44116011).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку замінити відповідача на правонаступника, а саме, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві () на відокремлений підрозділ ДПС України Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з наказом ГУ ДФС у м. Києві від 27.10.2017 року №14453, який вручено під розписку 01.11.2017 року представнику позивача, відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову виїзну перевірку Споживчого товариства "Полігональ" з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ФО СПД ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ФО СПД ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ПАТ «АСК «Омега» (код ЄРДПОУ 21626809) за період з 01.01.2014 року по 08.02.2017 рік.

Підставою для перевірки стала доповідна записка Департаменту аудиту від 15.12.2017 року №3137/26-15-14-07-01-16.

01.11.2017 року ГУ ДФС у м. Києві складені направлення на перевірку №948/26-15-14-07-1, №949/26-15-14-07-01, №3965/26-15-14-03-02, №7025/26-15-14-09.

В результаті документальної позапланової виїзної перевірки Споживчого товариства «Полігональ» () з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період з 01.01.2014 року по 08.02.2017 року було складено Акт перевірки від 28.11.2017 року №182/26-15-14-07-01-10/30184977, згідно якого встановлено порушення: п. 44.1 ст. 44, п.138.1, п. 138.5, п.п. 138.10.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, а саме за 2014 рік на загальну суму 265 111,00 грн., у тому числі за півріччя 2014 року в сумі 108 000,00 грн., за 2016 році в сумі 157 111,00 гривень.

Споживче товариство «Полігональ» не погоджуючись з висновками викладеними в Акті перевірки від 28.11.2017 року було подано до ГУ ДФС у м. Києві заперечення на акт перевірки листом від 06.12.2017 року № 06/12.

ГУ ДФС у м. Києві надіслано лист про розгляд заперечень від 11.12.2017 року №41145/10/26-1514-07-01-15, згідно якого повідомив, що розгляд заперечень на Акт перевірки від 28.11.2017 року №182/26-15-14-07-01-10/30184977 відбудеться 15.12.2017 року о 10 год. 00хв. за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 4, каб.205.

Листом від 15.12.2017 року №104-12/17 Споживче товариство «Полігональ» надіслало ГУ ДФС у м. Києві доповнення до заперечення на Акт перевірки від 28.11.2017 року.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києва у відповідь на заперечення від 06.12.2017 року № 06/12 було надіслано лист від 15.12.2017 року № 41929/10/26-15-14-07-01-15, згідно якого відповідач повідомив що за результатами розгляду заперечення було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача відповідно до наказу від 15.12.2017 року № 14722 з питань що стали предметом оскарження.

Згідно з наказом ГУ ДФС у м. Києві від 15.12.2017 року №14722, відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову виїзну перевірку Споживчого товариства "Полігональ" з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ФО СПД ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ФО СПД ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ПАТ «АСК «Омега» (код ЄРДПОУ 21626809) за період з 01.01.2014 року по 08.02.2017 рік, тривалістю 5 робочих днів з 04.01.2018 року.

Листом від 04.01.2018 року № б/н-1 ГУ ДФС у м. Києві було направлено СТ "Полігональ" запит про надання в термін до 05.01.2018 року до 16 год. 45 хв. письмових пояснень, в яких відобразити інформацію стосовно фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ФО СПД ОСОБА_2 , ФО СПД ОСОБА_1 , та ПАТ «АСК Омега» з наданням відповідних копій документів бухгалтерського та податкового обліків, які були складені з 01.01.2014 року по 08.02.2017 року.

05.01.2018 року на виконання запиту від 04.01.2018 року № б/н-1 СТ "Полігональ" було надано письмові пояснення та копії документів бухгалтерського та податкового обліків, які були складені з 01.01.2014 року по 08.02.2017 року з контрагентами ФО СПД ОСОБА_2 , ФО СПД ОСОБА_1 , та ПАТ «АСК Омега».

ГУ ДФС у м. Києві листом від 10.01.2018 року № б/н-1 було направлено до СТ "Полігональ" запит про надання в термін до 11.01.2018 року до 15 год. 00 хв. письмових пояснень, в яких відобразити інформацію стосовно фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ФО СПД ОСОБА_2 , ФО СПД ОСОБА_1 , та ПАТ «АСК Омега» з наданням відповідних копій документів бухгалтерського та податкового обліків, які були складені з 01.01.2014 року по 08.02.2017 року.

11.01.2018 року на виконання запиту від 10.01.2018 року № б/н-1 СТ "Полігональ" листом від 11.01.2018 року № 11/01-15 було надано до ГУ ДФС у м. Києві письмові пояснення та копії документів бухгалтерського та податкового обліків, які були складені з 01.01.2014 року по 08.02.2017 року з контрагентами ФО СПД ОСОБА_2 , ФО СПД ОСОБА_1 , та ПАТ «АСК Омега».

В результаті документальної позапланової виїзної перевірки Споживчого товариства «Полігональ» () з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ФО СПД ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ФО СПД ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ПАТ «АСК «Омега» (код 21626809) за період з 01.01.2014 року по 08.02.2017 року було складено акт перевірки від 18.01.2018 року № 11/26-15-14-07-01-10/30184977 (надалі - «Акт перевірки від 18.01.2018 року») в якому встановлено порушення: п. 44.1 ст. 44, п.138.1, п. 138.5, п.п. 138.10.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, а саме, за 2014 рік на загальну суму 108 000,00 грн., у тому числі за півріччя 2014 року в сумі 108 000,00 гривень.

Споживче товариство «Полігональ» не погоджуючись з висновками викладеними в Акті перевірки від 18.01.2018 року було подано заперечення листом від 24.01.2018 року №14/01-18 до ГУ ДФС у м. Києві.

Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києва листом від 05.02.2018 року № 5131/10/26-15-14-07-01-15 повідомив СТ «Полігональ», що висновки Акту перевірки від 18.01.2018 року №11/26-15-14-07-01-10/30184977 залишено без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі висновку Акту перевірки від 18.01.2018 року № 11/26-15-14-07-01-10/30184977 ГУ ДФС у м. Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.02.2018 року № (форма «Р») в якому відповідно до акту перевірки від 18.01.2018 року встановлено порушення: п. 44.1 ст. 44, п.138.1, п. 138.5, п.п. 138.10.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України. У зв`язку з цим було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 135 000,00 грн., з яких 108 000,00 грн. сума збільшення за податковими зобов`язаннями, 27 000,00 грн. сума штрафних (фінансових) санкцій.

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, додаткові пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принцип законності вимагає, щоб органи державної влади мали повноваження на вчинення певних дій та в подальшому діяли виключно в межах тих повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України), у поєднанні з принципом законності вимагає, щоб такі дії органів державної влади були ще й правовими.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з цим, згідно з частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) (далі також - ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4. статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 78.5. статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 78.7. статті 78 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Пунктом 78.8. статті 78 ПК України передбачено, що порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до пункту 78.6. статті 78 ПК України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 82.2. статті 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Згідно з пунктом 78.5-78.8 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.3 статті 81 ПК України 81.3. під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу не мають права вимагати у платника податків отримувати витяг із відповідного реєстру про взяття такого платника податків на облік відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно із статтею 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; 83.1.5. виключено; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 85.1., абзацу 1 пункту 85.2 статті 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом. Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з пунктом 85.4. статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Відповідно до пунктів 85.6.-85.8 статті 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно з абзацами 1-3 пункту 86.1. статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. Відповідно до пунктів 86.8.,86.10 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

З матеріалів справи судом встановлено дотримання ГУ ДФС у м. Києві процедури здійснення документальної позапланової виїзної перевірки та оформлення її результатів, що не ставиться під сумнів позивачем.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 п. 138.1 статті 138 ПК України встановлено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов`язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об`єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до пункту 138.8 статті 138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов`язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Одночасно підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З аналізу наведених правових норм ПК України, Закону N 996-XIV та НП (С)БО № 16 вбачається, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Стаття перша Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає первинний документ як документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із частинами першою та другою статті дев`ятої Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. У свою чергу, згідно з частиною третьою статті 9 цього Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на рахунках бухгалтерського обліку.

Тобто, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток.

Дані висновки суду не суперечать правовій позиції Верховного Суду, що була сформована ним у тексті постанов від 19.03.2019 року у справі №826/9534/17, від 26.02.2019 у справі №826/1536/18, від 11.12.2018 у справі №804/6942/16 за наслідками проведення правового аналізу норм ПК України та Закону №996-ХIV.

Зокрема, Верховний Суд відзначив, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. У первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Відповідно до матеріалів справи, в результаті документальної позапланової виїзної перевірки Споживчого товариства «Полігональ» () з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ФО СПД ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ФО СПД ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ПАТ «АСК «Омега» (код 21626809) за період з 01.01.2014 року по 08.02.2017 року було складено Акт перевірки від 18.01.2018 року № 11/26-15-14-07-01-10/ 30184977 , в якому встановлено порушення: п. 44.1 ст. 44, п.138.1, п. 138.5, п.п. 138.10.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, а саме за 2014 рік на загальну суму 108 000,00 грн., у тому числі за півріччя 2014 року в сумі 108 000,00 гривень.

На підставі висновку Акту перевірки від 18.01.2018 року № 11/26-15-14-07-01-10/30184977 ГУ ДФС у м. Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.02.2018 року № (форма «Р») в якому відповідно до акту перевірки від 18.01.2018 року встановлено порушення: п. 44.1 ст. 44, п.138.1, п. 138.5, п.п. 138.10.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України. У зв`язку з цим було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 135 000,00 грн., з яких 108 000,00 грн. сума збільшення за податковими зобов`язаннями, 27 000,00 грн. сума штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач декларував отримання юридичних послуг від ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 .В результаті чого, було віднесено у 2014 році до складу «Інші витрати» рядок 06 декларації з податку на прибуток загальну суму 600 000,00 грн. по взаємовідносинах із вищезазначеними особами відповідно до первинних бухгалтерських документів.

Також, згідно із відомостей акту перевірки та не заперечується відповідачем 13.02.2014 року між НГВУ «Чернігівнафтогаз» спільна діяльність за Договором № 35/4 (Надалі - «НГДУ «Чернігівнафтогаз» СД 35/4»), позивачем та Товарною біржею «Перша незалежна біржа» (надалі - «ТБ «Перша незалежна біржа»») було укладено договір купівлі-продажу нафти № А187/39-Н від 13.02.2014 року.

Згідно п.1.1 Договору купівлі нафти на аукціоні з продажу нафти, від 13.02.2014 року № 187, за результатами проведення торгів, позивач купує у НГВУ «Чернігівнафтогаз» СД 35/4 нафту власного видобутку.

Згідно Договору купівлі нафти позивач проводить оплату нафти по цьому договору шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Товарна біржа «Перша незалежна біржа». А «ТБ «Перша незалежна біржа» ці кошти повинна перерахувати НГВУ «Чернігівнафтогаз» спільна діяльність за Договором № 35/4 (далі-СД 35/4).

13.02.2014 року позивачем до ТБ «Перша незалежна біржа» було перераховано кошти в сумі 3047250,00 грн., але на рахунок постачальнику НГВУ «Чернігівнафтогаз» СД 35/4 Укрнафта надійшло тільки 500 000 грн.. Станом на 26.05.2014 року ТБ «Перша незалежна біржа» не перерахувала кошти в сумі 2 547250,00 грн.

У зв`язку із вищевикладеними обставинами позивач домовився з НГВУ «Чернігівнафтогаз», що спільна діяльність за Договором №35/4 про надання доручення від їхнього імені на працівника Позивача ОСОБА_4 та на ОСОБА_1 для вирішення спору по трьохсторонньому договору і ведення справи в суді. Для цього були і залучені ФО СПД ОСОБА_1 , ФО СПД ОСОБА_2 , якими було виконано свою роботу.

Так, згідно Протоколу №1 від 11.03.2014 року загальних зборів пайщиків СТ «Полігональ» було вирішено укласти договір надання юридичної допомоги з ФО СПД ОСОБА_1 для пришвидшення виконання судового процесу з ТБ «Перша незалежна біржа», для участі у судових засіданнях, ведення виконавчого провадження по стягненню коштів та у разі виникнення обставин щодо ведення справ про банкрутство ТБ «Перша незалежна біржа.

Щодо взаємовідносин позивача з ФО СПД ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), суд зазначає наступне.

Так, між Споживчим товариством «Полігональ» та ФО СПД ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги від 01.04.2014 року № Ю-03/14 - П/ПЮО, згідно якого СТ «ПОЛІГОНАЛЬ» (код 30184977) (надалі - Замовник), в особі директора Ткаченка Сергія Олеговича та ФО СПД ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (надалі - Виконавець).

Відповідно до п. 1. даного договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати Замовнику правову допомогу з питань, що виникають у результаті повернення заборгованості по договору від 13.02.2014року № А187/39-Н купівлі - продажу нафти в порядку та на умовах, визначених цим договором, а Виконавець зобов`язується оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 2.1 даного договору, Виконавець при виконанні своїх обов`язків зобов`язується: надавати правову допомогу шляхом усного та письмового консультування по справі; підготувати та подати позовну заяву до суду та брати участь у судових засіданнях від імені Замовника; підготовки та подачі заяв, клопотання до суду від імені Замовника; проводити юридичну експертизу документів; виконувати інші дії за погодженням з Замовником; при виконанні своїх обов`язків керуватися чинним законодавством України і даним договором.

Відповідно до п. 2.2 даного договору, Замовник зобов`язується: своєчасно забезпечувати Виконавця всім необхідним для виконання даних йому доручень, передбачених даним договором, у тому числі документами в потрібній кількості примірників, інформацією, а також забезпечувати свою особисту присутність у необхідних випадках; документи, необхідні для надання послуг, Замовник зобов`язаний надати своєчасно; робити розрахунки з Виконавцем.

Відповідно до п. 3.1. даного договору, вартість послуг по даному Договору визначається в розмірі 350 000,00 гривень.

Пунктом 3.2. договору визначено, що оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця на протязі 180 днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.3. даного договору, сторони підписують акт виконаних робіт, що є підставою для розрахунків.

Відповідно до Акту № 01/14-П/ПЮЮ здачі - приймання виконаних робіт, складеного 31.05.2014 року (копія наявна в матеріалах справи), Виконавцем (ФО СПД ОСОБА_1 ) за період з 01.09.2013 року по 31.05.2014 року виконані роботи по Договору від 01.04.2014 року № Ю-03/14- П/ПЮО, а саме: надання консультацій з правових питань; підготовка та складання позову до Господарського суду м.Києва; розрахунок санкцій по позовній заяві; розрахунок судового збору по позовній заяві; представлення інтересів у Господарському суді м. Києва; підготовка та складання заяви про вжиття запобіжних заходів; представлення інтересів в Київському апеляційному господарському суді; підготовка та складення клопотань та заяв до Київського апеляційного господарського суду; проведення юридичної експертизи документів.

Виконані роботи підлягають оплаті згідно п.3 Договору від 01.04.2014 року № Ю-03/14- П/ПЮО у розмірі 350 000,00 гривень. Згідно звіту ФО СПД ОСОБА_1 про виконання робіт за договором № Ю-03/14-П/ПЮО від 01.04.2014 року (копія наявна в матеріалах справи) були виконані наступні роботи: надання консультацій з правових питань; підготовка та складання позову до Господарського суду м.Києва; розрахунок санкцій по позовній заяві; розрахунок судового збору по позовній заяві; представлення інтересів у Господарському суді м. Києва; підготовка та складання заяви про вжиття запобіжних заходів; представлення інтересів в Київському апеляційному господарському суді; підготовка та складення клопотань та заяв до Київського апеляційного господарського суду; проведення юридичної експертизи документів.

З акту перевірки від 18.01.2018 року № 11/26-15-14- 07-01-10/ 30184977 вбачається, що відповідно до копій наданих банківських виписок по рахунку (№ НОМЕР_4 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, СТ «Полігональ» перерахувало в періоді з 24.09.2014 року по 03.10.2014 року на рахунок ФО СПД ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 350 000,00 грн. без ПДВ. Станом на кінець перевіряємого періоду дебіторська/кредиторська заборгованість по взаєморозрахунках між СТ «Полігональ» та ФО СПД ОСОБА_1 по договору від 01.04.2014 року № Ю-03/14-П/ПЮО, не обліковується.

Щодо взаємовідносин позивача з ФО СПД ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи (акту перевірки від 18.01.2018 року) між Споживчим товариством «Полігональ» та ФО СПД ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги від 01.04.2014 року № Ю-03/14 - П/ПЮО, згідно якого між СТ «Полігональ» (код 30184977) (надалі - Замовник), в особі голови правління Ткаченка Сергія Олеговича, з одного боку, та ФО СПД ОСОБА_2 Юлія Юріївна (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) (надалі - Виконавець) з іншої сторони.

Відповідно до п.1 даного договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених Договором. Відповідно до п.2 даного договору, Виконавець зобов`язується надавати наступні юридичні послуги Замовнику: представляти і захищати права та інтереси замовника в усіх органах, підприємствах, установах, організаціях на території України; здійснювати підготовку матеріалів справи для судового розгляду; представляти і захищати у встановленому порядку інтереси Замовника в органах судової влади, виконувати інші дії, передбачені законодавством України; складати юридичні довідки, надавати усні та письмові юридичні консультації; представляти інтереси Замовника та його клієнтів в органах державної влади, місцевого самоврядування, в органах державної виконавчої служби та в інших підприємствах, установах та організаціях; готувати і складати договори, угоди, претензії, судові позови; здійснювати внесення змін до установчих документів; проводити юридичну експертизу документів; дотримувати конфіденційність інформації про роботу; послуги, пов`язані з наданням юридичних консультацій та роз`яснень з юридичних питань напрямку податкового та господарського права; складання процесуальних документів; правова допомога при оформленні договорів, заяв, скарг, та інших документів, які необхідні Замовнику для здійснення його господарської діяльності; участь в договірній та переддоговірній роботі; участь в ділових зустрічах та переговорах з участю керівників Замовника для надання юридичної допомоги; участь у розгляді питань про дебіторську та кредиторську заборгованість, що є на балансі Замовника, та вживає заходи щодо ліквідації цієї заборгованості; інформує Замовника про нове законодавство, організує вивчення працівникам Замовника нормативних актів, що стосуються їх діяльності; контроль складання кадрових документів та контроль кадрової роботи; участь у контролі за проведенням інвентаризацій; контроль якості формування господарської документації для обліку господарської діяльності; аналіз дотримання інформаційної безпеки, збереження комерційної та конфіденційної інформації; контроль якості управлінського діловодства та дотримання законодавства, що регулює порядок надання інформації, відповіді на звернення; виконання інших доручень Замовника щодо правового забезпечення його діяльності; контроль за забезпеченням організації безпеки збереження персональних даних.

Відповідно до п. 3.1. даного договору, вартість послуг Виконавця визначається у розмірі 250 000,00 гривень., ПДВ не нараховується.

Оплата послуг Виконавця, передбачених п. 2.1 цього Договору, здійснюється Замовником одноразово, протягом 90 (дев`яносто) банківських днів з моменту підписанні акта приймання-здавання виконаних робіт шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок Виконавця.

Відповідно до Акту про прийняття - передачі надання послуг від 27.06.2014 року № 1-П/ФОПКр, (що вбачається із акту перевірки від 18.01.2018 року) Виконавець з 03 січня 2014 року по 27 червня 2014 року надав Замовнику юридичні послуги відповідно до Договору про надання юридичних послуг №1- П/ФОПКр від 03.01.2014 року, а Замовник прийняв надані послуги, вартість яких становить 250 000,00 гривень.

Відповідно до звіту від 27.06.2014 року (що вбачається із акту перевірки від 18.01.2018 року) про виконання робіт за договором від 03.01.2014 року № 1-П/ФОПКр ФО СПД ОСОБА_2 виконала наступні роботи: - здійснювала підготовку матеріалів справи для судового розгляду у Вищому адміністративному суді України по справі № 2а-17025/10/2670 за позовом Замовника до ДПІ у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення - рішення від 17.11.2010 року №/0;

- 15.05.2014 року приймала участь у судовому засіданні по справі №2а-17025/10/2670 за позовом Замовника до ДПІ у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення - рішення від 17.11.2010 року № /0; - складала юридичні довідки, надавала усні та письмові юридичні консультації;

- здійснювала підготовку позовної заяви для судового розгляду у Господарському суді м. Києва по справі №910/9767/14 за позовом ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Чернігівнафтогаз» спільна діяльність за Договором №35/4 до Товарної біржі «Перша незалежна біржа», де Замовник є третьою особою, про стягнення 2 825 140,32 грн. боргу;

- 26.05.2014 року приймала участь у судовому засіданні по справі № 910/9767/14 за позовом ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Чернігівнафтогаз» спільна діяльність за Договором №35/4 до Товарної біржі «Перша незалежна біржа», де Замовник є третьою особою, про стягнення 2825 140,32 грн. боргу;

- приймала участь у підготовці заяви про вжиття запобіжних заходів від 14.05.2014 року №153-05/14 до Господарського суду м. Києва;

- приймала участь у підготовці Довідки від 20.06.2014 року № 174-06/14 до Господарського суду м. Києва;

- проводила юридичну експертизу документів; - надавала юридичні консультації та роз`яснення з юридичних питань - напрямку податкового та господарського права;

- надавала правову допомогу при оформленні договорів, заяв, скарг, та інших документів, які були необхідні Замовнику для здійснення його господарської діяльності;

- приймала участь в договірній та переддоговірній роботі;

- приймала участь в ділових зустрічах та переговорах з участю керівників Замовника для надання юридичної допомоги;

- приймала участь у розгляді питань про дебіторську та кредиторську заборгованість, що є на балансі Замовника, та вживає заходи щодо ліквідації цієї заборгованості;

- інформувала Замовника про нове законодавство, організовувала вивчення працівниками замовника нормативних актів, що стосуються їх діяльності;

- приймала участь у проведенні інвентаризацій; - здійснювала контроль якості формування господарської документації для обліку господарської діяльності; - здійснювала аналіз дотримання інформаційної безпеки, збереження комерційної та конфіденційної інформації;

- здійснювала контроль якості управлінського діловодства та дотримання законодавства, яке регулює порядок надання інформації, відповіді на звернення;

- здійснювала контроль за забезпеченням організації безпеки збереження персональних даних;

- виконувала інші доручення Замовника щодо правового забезпечення господарської діяльності. Відповідно до копій наданих банківських виписок по рахунку № НОМЕР_4 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, СТ «Полігональ» перерахувало в періоді з 24.09.2014 року по 30.09.2014 року на рахунок ФО СПД ОСОБА_2 суму грошових коштів у розмірі 250 000,00 грн. без ПДВ.

Станом на кінець перевіряємого періоду дебіторська/кредиторська заборгованість по взаєморозрахунках між СТ «Полігональ» та ФО СПД ОСОБА_2 по договору від 03.01.2014 року №1-П/ФОПКр, не обліковується.

Також, судом встановлено та досліджено копії, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- копія довіреності від 14.05.2014 року №151-05/14, згідно якої СТ «Полігональ» в особі голови правління Ткаченка С.О., який діє на підстав Статуту, уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси СТ «Полігональ» в Господарському суді м. Києва. Довіреність видана без права передоручення та дійсна до 31.12.2014 року;

- копія довіреності від 23.05.2014 року №158-05/14, згідно якої СТ «Полігональ» в особі голови правління Ткаченка С.О., який діє на підстав Статуту, уповноважує ОСОБА_2 Юлію Юріївну представляти інтереси СТ «Полігональ» в Господарському суді м. Києва. Довіреність видана без права передоручення та дійсна до 31.12.2014 року.

Дотримання норм законодавства ФО СПД ОСОБА_2 та ФО СПД ОСОБА_1 підтверджується наступними документами: договір про надання юридичних послуг від 03.01.2014 року № 1 -П/ФОПКр; акт здачі-приймання виконаних робіт від 27.06.2014 року №1-П/ФОПКр; звіт про виконання робіт за договором від 27.06.2014 року про виконання робіт за договором від 03.01.2014 року № 1-П/ФОПКр; договір про надання правової допомоги № Ю-03/14-П/ПЮО від 01.04.2014 року; акт здачі-приймання виконаних робіт №01/14-П/ПЮЮ від 31.05.2014 року; звіт про виконання робіт за договором № Ю-03/14-П/ПЮО від 01.04.2014 року, в якому зазначено перелік виконаних робіт; банківські виписки, про підтвердження факту розрахунків; карточки по бухгалтерських рахунках 685 «Розрахунки іншими кредиторами», 84 «Інші операційні витрати», 311 «Поточні рахунки в національній валюті» 92 «Адміністративні витрати».

Також підтвердженням надання правової допомоги є процесуальні документи та судові рішення (копії наявні в матеріалах справи) в яких зазначено, що представниками від СТ «Полігональ» виступали саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме:

- заява про вжиття заходів забезпечення позову (підписана ОСОБА_1 - спільна діяльність за договором №35/4); - ухвала Господарського суду м.Києва від 26.05.2014 року по справі № 910/10129/14 (де представником був ОСОБА_1 за довіреністю від 14.05.2014 року №151-05/14);

- ухвала Господарського суду м.Києва від 11.07.2014 року по справі № 910/10129/14 (де представниками третьої особи СТ «Полігональ» були ОСОБА_1 за довіреністю від 14.05.2014 року №151-05/14 та ОСОБА_2 за довіреністю від 23.05.2014 року №158-05/14);

- рішення Господарського суду м.Києва від 01.08.2014 року по справі № 910/10129/14 (де представниками третьої особи СТ «Полігональ» були ОСОБА_1 за довіреністю від 14.05.2014 року №151-05/14 та ОСОБА_2 за довіреністю від 23.05.2014 року №158-05/14);

- ухвала Вищого адміністративного суду України від 15.05.2014 року по справі 2а-17025/10/2670.

Таким чином, слід дійти висновку, що висновки контролюючого органу спростовуються матеріалами справи. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі з огляду на безпідставність винесеного податкового повідомлення - рішення від 07.02.2018 року №.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні даної справи також враховує правову позицію, висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції», яке згідно із Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у пункті 110 вказаного рішення Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Положеннями частини першої статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У матеріалах справи міститься платіжне доручення від 15.02.2018 року №6694 на суму 2025,00 грн., яким підтверджується сплата позивачем судового збору.

З огляду на задоволення позовних вимог позивача, сплачена сума судового збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого підрозділу ДПС Головного управління ДПС у м. Києві на користь Споживчого товариства "Полігональ". Керуючись статтями 6, 9, 73-80, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Споживчого товариства "Полігональ" задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення (форма "Р") Головного управління Держаної фіскальної служби у м. Києві від 07.02.2018 року № повністю.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого підрозділу ДПС Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) суму судового збору у розмірі 2025,00 грн. (дві тисячі двадцять п`ять гривень) на користь Споживчого товариства "Полігональ" (, адреса: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний,3).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Споживче товариство "Полігональ" (, адреса: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний,3).

Відповідач: відокремлений підрозділ ДПС Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Повне судове рішення складено 25.04.2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна