Справа № 640/19451/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2022 року м. Київ № 640/19451/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудактив» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудактив» (далі - позивач, ТОВ «Інвестбудактив») з позовом до Офісу великих платників податків ДПС, Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Офісу великих платників податків ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.07.2020 № 39404/41426331/2 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.07.2020 № 1, від 31.07.2020 № 39394/41426331/2 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.07.2020 № 2, від 31.07.2020 № 39582/41426331/2 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.07.2020 № 3, від 07.08.2020 № 41162/41426331/2 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.07.2020 № 4, від 07.08.2020 № 41244/41426331/2 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.07.2020 № 5;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 03.07.2020 № 1 датою її фактичного надходження - 15.07.2020, податкову накладну від 07.07.2020 № 2 датою її фактичного надходження - 15.07.2020, податкову накладну від 10.07.2020 № 3 датою її фактичного надходження - 15.07.2020, податкову накладну від 15.07.2020 № 4 датою її фактичного надходження - 24.07.2020, податкову накладну від 16.07.2020 № 5 датою її фактичного надходження - 24.07.2020.

Ухвалою суду від 26.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивачем 28.09.2020 подано до суду заяву про зміну (доповнення) позовних вимог, яку прийнято судом та долучено до матеріалів справи, в якій просить:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Офісу великих платників податків ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.07.2020 № 1760906/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.07.2020 № 1, від 23.07.2020 № 1760907/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.07.2020 № 2, від 23.07.2020 № 1760908/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.07.2020 № 3, від 30.07.2020 № 1782292/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.07.2020 № 4, від 30.07.2020 № 1782293/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.07.2020 № 5, від 28.08.2020 № 1879425/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.08.2020 № 1, від 28.08.2020 № 1879424/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.08.2020 № 2, від 28.08.2020 № 1879423/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.08.2020 № 3, від 28.08.2020 № 1879422/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.08.2020 № 4, від 28.08.2020 № 1879426/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.08.2020 № 6, від 09.09.2020 № 1916976/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.08.2020 № 8, від 09.09.2020 № 1916978/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.08.2020 № 9, від 09.09.2020 № 1916977/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.08.2020 № 10;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 03.07.2020 № 1 датою її фактичного надходження - 15.07.2020, податкову накладну від 07.07.2020 № 2 датою її фактичного надходження - 15.07.2020, податкову накладну від 10.07.2020 № 3 датою її фактичного надходження - 15.07.2020, податкову накладну від 15.07.2020 № 4 датою її фактичного надходження - 24.07.2020, податкову накладну від 16.07.2020 № 5 датою її фактичного надходження - 24.07.2020, податкову накладну від 04.08.2020 № 1 датою її фактичного надходження - 25.08.2020, податкову накладну від 04.08.2020 № 2 датою її фактичного надходження - 25.08.2020, податкову накладну від 05.08.2020 № 3 датою її фактичного надходження - 25.08.2020, податкову накладну від 06.08.2020 № 4 датою її фактичного надходження - 25.08.2020, податкову накладну від 11.08.2020 № 6 датою її фактичного надходження - 25.08.2020, податкову накладну від 26.08.2020 № 8 датою її фактичного надходження - 07.09.2020, податкову накладну від 27.08.2020 № 9 датою її фактичного надходження - 07.09.2020, податкову накладну від 28.08.2020 № 10 датою її фактичного надходження - 07.09.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно відмовлено в реєстрації податкових накладних, оскільки ним надано всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення операцій та правомірність складення податкових накладних. Позивач вважає, що прийнятті рішення не відповідають нормам податкового законодавства, призводять до порушення законних прав та інтересів позивача стосовно виконання зобов`язань перед іншими платниками податків в частині їх права на збільшення податкового кредиту.

Вказаною ухвалою запропоновано відповідачам подати до суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх позиція.

Представником Офісу великих платників податків ДПС подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем не наведено жодних доводів щодо дій чи бездіяльності Офісу великих платників податків ДПС, які привели б до відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про те, що Офіс не є належним відповідачем у справі.

Ухвалою суду від 21.05.2021 замінено неналежного відповідача Офіс великих платників податків ДПС на належного - Головне управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач 1).

Ухвалою суду від 10.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи без самостійних вимог.

Відповідачами 1 та 2 відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів в підтвердження своєї позиції до суду не подано.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Інвестбудактив» () зареєстроване як юридична особа, про що до реєстру внесено відповідний реєстраційний запис. Основним видом господарської діяльності товариства за КВЕД - 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.

28 травня 2018 року між позивачем (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» укладено інвестиційний договір 28/05-2018, предметом якого є інвестиційна участь інвестора у будівництві Об`єкту з метою отримання інвестором після завершення будівництва та прийняття об`єкту в експлуатацію у власність об`єктів інвестування (частка інвестора об`єктів).

Об`єктом будівництва відповідно до Інвестиційного договору є реконструкція гуртожитків під багатофункціональний комплекс, розташований за адресою: вулиця Кудряшова, 8-10, Солом`янський район, м. Київ.

Розділом 4 договору визначені вартість об`єктів та порядок розрахунків, зокрема, згідно пункту 4.1. договору сторони дійшли згоди, що загальна вартість об`єктів інвестування (розмір інвестиції) становить 50% погодженої сторонами вартості будівництва об`єкту, а у пункту 4.6 зазначено, що оплата вартості об`єктів інвестування здійснюється інвестором в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок замовника.

Для виконання Інвестиційного договору, TOB «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» на користь позивача перераховані авансові платежі.

У зв`язку з цим позивачем сформовані наступні податкові накладні:

від 03.07.2020 № 1 на загальну суму 1 972 000,00 грн., крім того ПДВ - 328 666,67 грн.;

від 07.07.2020 № 2 на загальну суму 632 000,00 грн., крім того ПДВ - 105 333,33 грн.;

від 10.07.2020 № 3 на загальну суму 37 000,00 грн., крім того ПДВ - 6 166,67 грн.;

від 15.07.2020 № 4 на загальну суму 1 000 000,00 грн., крім того ПДВ - 166 666,67 грн.;

від 16.07.2020 № 5 на загальну суму 4 000 000,00 грн., крім того ПДВ - 666 666,67 грн.;

від 04.08.2020 № 1 на загальну суму 568 000,00 грн., крім того ПДВ - 94 666,67 грн.;

від 04.08.2020 № 2 на загальну суму 139 000,00 грн., крім того ПДВ - 23 166,67 грн.;

від 05.08.2020 № 3 на загальну суму 567 000,00 грн., крім того ПДВ - 94 500,00 грн.;

від 06.08.2020 № 4 на загальну суму 66 000, 00 грн., крім того ПДВ - 11 000,00 грн.;

від 11.08.2020 № 6 на загальну суму 142 000,00 грн., крім того ПДВ - 23 666, 67 грн.;

від 26.08.2020 № 8 на загальну суму 339 000,00 грн., крім того ПДВ - 56 500,00 грн.;

від 27.08.2020 № 9 на загальну суму 170 000,00 грн., крім того ПДВ - 28 333,33 грн.;

від 28.08.2020 № 10 на загальну суму 2 000 000,00 грн., крім того ПДВ - 333 333,33 грн.

Зазначені податкові накладні подані позивачем до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманих квитанцій вбачається, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію зазначених вище податкових накладних зупинено та зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «Інвестбудактив» подало пояснення для поновлення реєстрації податкових накладних до податкового органу та копії документів, складених в межах господарських правовідносин з TOB «КУА «Крістал Ессет Менеджмент».

За результатами розгляду поданих платником податків документів та пояснень Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення:

від 23.07.2020 № 1760906/41426331 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 03.07.2020 № 1,

від 23.07.2020 № 1760907/41426331 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 07.07.2020 № 2,

від 23.07.2020 № 1760908/41426331 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 10.07.2020 № 3,

від 30.07.2020 № 1782292/41426331 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.07.2020 № 4,

від 30.07.2020 № 1782293/41426331 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 16.07.2020 № 5,

від 28.08.2020 № 1879425/41426331 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 04.08.2020 № 1,

від 28.08.2020 № 1879424/41426331 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 04.08.2020 № 2,

від 28.08.2020 № 1879423/41426331 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 05.08.2020 № 3,

від 28.08.2020 № 1879422/41426331 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 06.08.2020 № 4,

від 28.08.2020 № 1879426/41426331 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 11.08.2020 № 6,

від 09.09.2020 № 1916976/41426331 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 26.08.2020 № 8,

від 09.09.2020 № 1916978/41426331 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 27.08.2020 № 9,

від 09.09.2020 № 1916977/41426331 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 28.08.2020 № 10.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних зазначено: «Ненадання платником податку копій документів: «первинних документів щодо постачання/придбання товарі в/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)».

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями, якими порушені його права та інтереси, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають в процесі складення та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, регулюються зокрема положеннями статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положенням пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування: реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами: відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Згідно пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. «а» або «б» п. 185.1 ст. 185, пп. «а» або «б» п. 187.1 ст. 187, абзацу 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/надання послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до п. 4 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

У той же час, п. 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з приписами п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п.п. 10-11 Порядку № 1165).

З системного аналізу наведених вище норм вбачається, що законодавцем встановлений алгоритм дій при прийнятті рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі. Так, реєстрації/відмови в реєстрації ПН/РК передує складання та направлення платником податку ПН/РК для реєстрації в ЄРПН, потім їх перевірка комісією регіонального рівня щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації, надалі у разі невідповідності ПН/РК жодній з ознак безумовної реєстрації перевіряється безпосередньо сам платник податку, яким подано ПН/РК для реєстрації в ЄРПН, щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку та показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, тобто здійснюється моніторинг платника податку, а також моніторинг ПН/РК - шляхом їх перевірки щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом за результатом обробки спірних податкових накладних позивача надіслано квитанції, згідно з якими податкові накладні прийнято, однак реєстрація їх зупинена у зв`язку із відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Перелік таких критеріїв є вичерпним. Одним з таких критеріїв згідно п.8 Додатку №1 є: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

З огляду на викладене, законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації інформації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

Суд звертає увагу, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містить виключно формальне посилання про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку (тобто, не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Неконкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 та від 04.12.2018 у справі №821/1173/17.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктом 4 Порядку № 520 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами п.5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п.6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 7 Порядку №520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Відповідно до п.2 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 3 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

За приписами п. 11 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфін від 12.12.2019 № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Судом встановлено, що на виконання Порядку №520 позивачем податковому органу направлено засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено з поясненнями та документами, які підтверджують реальність здійснення операцій, за результатами яких виписані податкові накладні, у визначений чинним законодавством строк.

Однак, оскаржувані рішення не містять, а відповідачами не доведено, жодних обґрунтувань щодо наявності передбачених законодавством підстав для віднесення позивача до переліку платників податків з ознаками ризиковості, як і не надано доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

При прийнятті рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, суб`єктом владних повноважень не було зазначено та вказано товариству на те, яких саме документів не надано (які не були прийняті до уваги, з яких підстав), а також яких саме документів не вистачає чи яку іншу інформацію необхідно надати для реєстрації таких податкових накладних, зважаючи на бажання товариства надати всі необхідні документи та, як наслідок, зареєструвати податкові накладні.

У той же час, як уже зазначалось, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Тобто, рішення контролюючого органу не відповідають наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд звертає увагу, що у даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог Податкового кодексу України, а тому не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18 та від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що контролюючим органом безпідставно зупинено реєстрацію податкових накладних від 03.07.2020 № 1, від 07.07.2020 № 2, від 10.07.2020 № 3, від 15.07.2020 № 4, від 16.07.2020 № 5, від 04.08.2020 № 1, від 04.08.2020 № 2, від 05.08.2020 № 3, від 06.08.2020 № 4, від 11.08.2020 № 6, від 26.08.2020 № 8, від 27.08.2020 № 9, від 28.08.2020 № 10, відтак рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23.07.2020 № 1760906/41426331, від 23.07.2020 № 1760907/41426331, від 23.07.2020 № 1760908/41426331, від 30.07.2020 № 1782292/41426331, від 30.07.2020 № 1782293/41426331, від 28.08.2020 № 1879425/41426331, від 28.08.2020 № 1879424/41426331, від 28.08.2020 № 1879423/41426331, від 28.08.2020 № 1879422/41426331, від 28.08.2020 № 1879426/41426331, від 09.09.2020 № 1916976/41426331, від 09.09.2020 № 1916978/41426331, від 09.09.2020 № 1916977/41426331 є необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Відповідно до пункту 20 вказаного Порядку у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід врахувати положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний спосіб юридичного захисту), згідно яких під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно з положеннями частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи з того, що у контролюючого органу були відсутні достатні правові підстави для відмови у реєстрації податкових накладних від 03.07.2020 № 1, від 07.07.2020 № 2, від 10.07.2020 № 3, від 15.07.2020 № 4, від 16.07.2020 № 5, від 04.08.2020 № 1, від 04.08.2020 № 2, від 05.08.2020 № 3, від 06.08.2020 № 4, від 11.08.2020 № 6, від 26.08.2020 № 8, від 27.08.2020 № 9, від 28.08.2020 № 10, а тому з метою належного захисту порушеного права позивача необхідним є зобов`язання зареєструвати в ЄРПН відповідні податкові накладні, що буде гарантією остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача.

Аналогічну позицію у подібних правовідносинах висловив Верховний Суд у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 28 листопада 2019 року у справі № 1640/2650/18.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваних рішень.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягають стягненню здійсненні ним судові витрати зі сплати судового збору солідарно з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Відповідно до статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до статі 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вказаних вимог, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, професійну правничу допомогу у даній справі позивачу надавало Адвокатське об`єднання «Гаврилов і Партнери» на підставі договору про надання правової допомоги №10/08 від 10.08.2020, згідно предмету якого Клієнт (ТОВ «Інвестбудактив») доручає, а Адвокат бере не себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити послуги Адвоката у порядку та строки обумовлені Сторонами.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу подано копію довіреності від 10.08.2020, виписану на адвоката Гаврилову В.А.; копію додаткового договору №2 від 29.10.2021; копію акту №1 приймання-передавання документів (копій документів) від 10.08.2020; копію акту наданих послуг №1 від 10.08.2020; копію акту №2 приймання-передавання документів (копій документів) від 11.09.2020; копію акту наданих послуг №2 від 28.09.2020; копію акту наданих послуг №3 від 24.01.2022.

Згідно з актом наданих послуг №3 від 24.01.2022, адвокатом надано наступні послуги:

надання первинної усної консультації Клієнту - 2000,00 грн.;

отримання документів для юридичного аналізу - 400,00 грн.;

юридичний аналіз, моніторинг чинного законодавства України - 1750,00 грн.;

підготовка аналітичної довідки та аналізу юридичної практика щодо подання позову до суду - 2400,00 грн.;

складання та погодження проекту позовної заяви - 4850,00 грн.;

підготовка позовної заяви з усіма додатками до неї для подання до суду та організація оплати судового збору - 1875,00 грн.;

подання позовної заяви до суду - 375,00 грн.;

контроль руху по справі у державних реєстрах - 1350,00 грн.;

отримання додаткових документів для юридичного аналізу та підготовки заяви про зміну (доповнення) предмету позову - 2350,00 грн.;

юридичний аналіз, моніторинг чинного законодавства України - 400,00 грн.;

підготовка аналітичної довідки та аналізу юридичної практика щодо подання заяви про зміну (доповнення) предмету позову - 1750,00 грн.;

складання та погодження проекту заяви про зміну (доповнення) предмету позову - 3400,00 грн.;

підготовка заяви про зміну (доповнення) предмету позову з усіма додатками до неї для подання до суду та організація оплати судового збору - 4850,00 грн.;

подання заяви про зміну (доповнення) предмету позову - 1875,00 грн.;

контроль руху по справі у державних реєстрах - 375,00 грн.

Загальна вартість послуг складає: 30 000,00 грн.

Оплата позивачем зазначених послуг підтверджена платіжним дорученням від 21.01.2022 №18 на суму 30 000,00 грн.

Проаналізувавши подані документи та матеріали справи, суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу з урахуванням предмету спору та складності справи є очевидно неспівмірними.

Позивачем не доведено необхідність виконання окремих робіт (надання послуг), які не входять до предмету доказування у справі, зокрема, таких як отримання документів для юридичного аналізу, контроль руху по справі у державних реєстрах. Також деякі види послуг є взаємопов`язаними, однак зазначені окремо.

Крім того, предмет даного спору відноситься до справ незначної складності та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт, з огляду на сталу практику судів зі спірних правовідносин. Процесуальні документи у даній категорії справ є однотипними, а тому, також не потребують значних затрат часу.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги кількість підготовлених адвокатом процесуальних документів, затрачений час в ході розгляду справи, суд приходить до висновку про неспівмірність заявлених до стягнення судових витрат не професійну правничу допомогу та вважає, що у даному випадку співмірною є сума 10000,00 грн., яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, що виступали відповідачами у даній справі.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудактив» (01021, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 13, офіс 23, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у м. Києві:

від 23.07.2020 № 1760906/41426331 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 03.07.2020 № 1,

від 23.07.2020 № 1760907/41426331 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 07.07.2020 № 2,

від 23.07.2020 № 1760908/41426331 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 10.07.2020 № 3,

від 30.07.2020 № 1782292/41426331 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.07.2020 № 4,

від 30.07.2020 № 1782293/41426331 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 16.07.2020 № 5,

від 28.08.2020 № 1879425/41426331 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 04.08.2020 № 1,

від 28.08.2020 № 1879424/41426331 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 04.08.2020 № 2,

від 28.08.2020 № 1879423/41426331 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 05.08.2020 № 3,

від 28.08.2020 № 1879422/41426331 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 06.08.2020 № 4,

від 28.08.2020 № 1879426/41426331 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 11.08.2020 № 6,

від 09.09.2020 № 1916976/41426331 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 26.08.2020 № 8,

від 09.09.2020 № 1916978/41426331 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 27.08.2020 № 9,

від 09.09.2020 № 1916977/41426331 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 28.08.2020 № 10;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудактив» від 03.07.2020 № 1, від 07.07.2020 № 2, від 10.07.2020 № 3, від 15.07.2020 № 4, від 16.07.2020 № 5, від 04.08.2020 № 1, від 04.08.2020 № 2, від 05.08.2020 № 3, від 06.08.2020 № 4, від 11.08.2020 № 6, від 26.08.2020 № 8, від 27.08.2020 № 9, від 28.08.2020 № 10 датами їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудактив» понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 13663,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудактив» понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 13663,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Шулежко