Справа № 640/4720/22
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 квітня 2022 року справа №640/4720/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія «Торг-Інвест»
доМіністерства оборони України
треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЙТЕН КОМПАНІ» 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ КОМПАНІ»
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 10 лютого 2022 року в адміністративній справі №640/4720/22, яке залишив без змін Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 15 лютого 2022 року, Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія «Торг-Інвест», зокрема, зобов`язав Міністерство оборони України привести зазначений документ, що долучений до Оголошення у відповідність із законом шляхом:

виключення з тексту вказаного документа абзацу пункту 5 про те, що: «Уразі потреби. Послуги можуть надаватися в інших місцях, відповідно до заявки Представника Замовника, у тому числі в районі проведення операції Об`єднаних сил»;

виключення з тексту вказаного документа таких слів і розділових знаків першого абзацу підпункту 10.3 пункту 10: «, крім випадку (випадків) харчових отруєнь, інфекційних та неінфекційних захворювань, спалахів інфекційних захворювань, пов`язаних з наданням Послуг за цим Договором, при документальному підтвердженні вини Виконавця».

виключення з тексту вказаного документа другого абзацу підпункту 10.3 пункту 10 про те, що: «Виконання умов договору - це виконання в частині строків (термінів) та асортименту та якості та кількості та комплектності, усунення порушень та недоліків в порядку, визначеному цим Договором та сплати штрафних санкцій, відповідно до пункту 5.3 розділу V та розділу VIII цього Договору».

усунення невідповідностей між змістом додатку 3 «Перелік рухомого військового майна, продовольчої служби, яке пропонується для передачі за договорами позички військовими частинами Збройних Сил України суб`єктам господарювання у 2022 році по Дніпропетровській області, но Харківській області, по Донецькій області» та іншими умовами проведення відбору.

усунення невідповідностей між змістом додатку 4 «Перелік нерухомого майна, необхідного для організації харчування особового складу Збройних Сил України, яке планується передати за договором (договорами) позички переможцю процедур закупівель послуг з організації харчування особового складу Збройних Сил України у 2022 році по Донецькій області, по Харківській та Луганській областях, по Дніпропетровській області» та іншими умовами проведення відбору.

надання чіткого та зрозумілого визначення такого поняття, що використовується, як «Продукти сезонного виробництва (сезонність)».

виключення з тексту вказаного документа абзацу пункту 2.3 розділу II про те, що: «У разі потреби, Послуги можуть надаватися в інших місцях, відповідно до заявки Представника Замовника, у тому числі в районі проведення операції Об`єднаних сил».

виключення з тексту вказаного документа пунктів 6.4.17 та 6.5 розділу VI про те, що: « 6.4.17. У разі необхідності забезпечення харчовими продуктами для особового складу, залученого до участі в операції Об`єднаних сил, підвезення Виконавцем харчових продуктів здійснюється до базового табору військової частини (підрозділу), місце розташування якого зазначається Представником Замовника у відповідній заявці: « 6.5. Приймання послуги забезпечення комплектами продуктів для особового складу, залученого до участі в операції Об`єднаних сил здійснюється у місці та на дату, що попередньо визначені Представником Замовника у відповідній заявці».

виключення з тексту вказаного документа пунктів 8.2.3 та 8.4 розділу VIII про те, що: « 8.2.3. При порушенні умов цього Договору щодо своєчасного та/або повного освіження харчових продуктів відповідно до заявки Представника Замовника, до Виконавця застосовується відповідальність відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, а в разі їх псування в результаті не освіження з вини Виконавця - останній зобов`язаний поставити харчові продукти свіжого виробництва на заміну зіпсованих»;

« 8.4. У разі неподання Виконавцем у термін, визначений в пункті 5.4 цього Договору, документів, що підтверджують фактичне надання Послуг або несвоєчасне повернення залишку невикористаних коштів, що були отримані в якості попередньої оплати на реєстраційний рахунок Замовника, до Виконавця застосовується відповідальність, передбачена частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України».

виключення з тексту вказаного документа таких слів і розділових знаків першого абзацу пункту 12.5 розділу XII: «, крім випадку (випадків) харчових отруєнь, інфекційних та неінфекційних захворювань, спалахів інфекційних захворювань, пов`язаних з наданням Послуг за цим Договором, при документальному підтвердженні вини Виконавця»:

виключення з тексту вказаного документа другого абзацу пункту 12.5 розділу XII. в якому зазначено, що: «Сторони погодилися, що виконання умов договору - це виконання в частині строків (термінів) та асортименту та якості та кількості та комплектності, усунення порушень та недоліків в порядку, визначеному цим Договором та сплати штрафних санкцій, відповідно до пункту 5.3 розділу V та розділу VIII цього Договору».

зазначення в додатку до проекту договору «13.2. Описи до продуктів харчування до Каталогу продуктів харчування» характеристик (органолептичних показників та фізико-хімічних показників) продуктів харчування у відповідності з чинними Державними стандартами України, а також надання в зазначеному додатку вичерпного опису характеристик для тих продуктів харчування, для яких немає чинних Державних стандартів України.

До суду надійшла заява представника Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення, в якій він просить роз`яснити механізм виконання рішення від 10 лютого 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Оскільки рішення у даній справі ухвалено в порядку письмового провадження суд вважає за можливе розглянути питання роз`яснення судового рішення без проведення судового засідання.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

З заяви про роз`яснення рішення суду суд вбачає, що Міністерство оборони України не розуміє як виконати рішення суду у зв`язку із тим, що відсутня технічна можливість вносити будь-які відомості в оскаржувані процедури закупівлі, у тому числі оприлюднити інформацію щодо внесення змін до оголошення про проведення процедур закупівлі та проектів договорів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року у справі №640/4720/22 є чітким і зрозумілим, у свою чергу питання про роз`яснення способу (механізму) виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз`яснення рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Міністерству оборони України у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Кузьменко