Справа № 340/3383/22
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 серпня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3383/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

до відповідача: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), вул. Дворцова,6/7, м. Кропивницький,25006

про визнання незаконним та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати вимогу виконавця №8061/04.1-27 від 07.06.2022 року, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Ухвалою суду від 25 липня 2022 року позов залишено без руху та встановлено позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення.

09.08.2022 року від позивача надійшла заява на виправлення недоліків.

Так, у поданій заяві про поновлення процесуальних строків вказано, що Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області оскаржувану вимогу отримано 09.06.2022 року. В подальшому,14.06.2022 до суду подано позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, яку залишено без руху /в зв`язку з несплатою судового збору/.

В подальшому, ухвалою суду від 05.07.2022 року позовну заяву ГУ ДПС у Кіровоградській області повернуто позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

ГУ ДПС вказує, що 29.06.2022 року було здійснено оплату судового збору за подання вказаного позову.

Так, позивач зазначає, що, з метою дотримання процесуальних строків, ГУ ДПС у Кіровоградській області про скасування спірної постанови, було подано первинний позов 14.06.2022, що свідчить про відсутність пропуску строку для звернення до суду.

Надаючи оцінку вказаній заяві, слід вказати наступне.

Зазначене клопотання обґрунтоване лише загальними підставами неможливості звернення до суду у відведений час та не містить доказів неможливості вчинення процесуальної дії та необхідність більшого часу.

Також до заяви не було надано доказів, на які позивач посилається, обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 640/20314/20 (постанова від 02.12.2021) досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.

Правова позиція аналогічного змісту наведена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а.

Зважаючи на це, наведені позивачем у своїй заяві причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом не можуть вважатися поважними, адже вони не підтверджені належними доказами.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко