Справа № 320/6713/22
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

12 серпня 2022 року м. Київ 320/6713/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліцї Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо відмови в проведенні додаткової перевірки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП по факту ДТП, яка сталась 25.08.2021 року, близько 17:00 год. по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ згідно поданої заяви з додатками від 20.05.2022 року, яка зареєстрована в секторі документального забезпечення Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції за №К-33 від 28.06.2022 року;

- зобов`язати Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вчинити дії, а саме провести додаткову перевірку та скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП по факту ДТП, яка сталась 25.08.2021 року, близько 17:00 год. по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ згідно поданої заяви з додатками від 20.05.2022 року, яка зареєстрована в секторі документального забезпечення Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції за №К-33 від 28.06.2022 року.

Положеннями статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження позивачем є дії суб`єкта владних повноважень при виконанні покладених на нього функцій у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при вчиненні учасниками дорожнього руху адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та зобов`язання вчинити дії щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на вище викладене суддя доходить висновку, що в даному випадку адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії не підсудна Київському окружному адміністративному суду за предметною юрисдикцією.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція містить в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.05.2018 року по справі №760/9462/16-а.

Вищевикладене підтверджує, що дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень у правовідносинах, що склалися з приводу вчинення адміністративного правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності слід розглядати в контексті норм КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України та ч.1 ст.286 КАС України предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З`ясовуючи чи належить розглядати дану позовну заяву за правилами адміністративного судочинства суддя керується принципом «jura novit curia».

Так, Великою палатою Верховного Суду, викладено висновок у постановах від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19 та від 02.02.2022 у справі №9901/470/21 відповідно до якого у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia», який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору.

Отже, неправильний вибір позивачем способу захисту порушених прав не може бути підставою для обмеження права особи на доступ до правосуддя.

Окремо слід зазначити, що згідно з положеннями статті 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд даної справи Київським окружним адміністративним судом призведе до порушення правил підсудності, а також до зволікання у вирішенні спору.

При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Із ч. 6 цієї статті вбачається, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За правилами ч.8 ст.29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що даний позов має розглядатися Володарським районним судом Київської області.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 27, 29, 243, 248, 288 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу №320/6713/22 передати за підсудністю до Володарського районного суду Київської області (вул. Миру, буд. 25, смт. Володарка, Київська область, 09300).

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.