Справа № 420/8299/22
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8299/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ-ЕНЕРГОТРЕЙД» (, місцезнаходження: 65011, м.Одеса, вул. Успенська, 40) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 16 червня 2022 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ-ЕНЕРГОТРЕЙД» (, місцезнаходження: 65011, м.Одеса, вул. Успенська, 40) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, Львівська площа, 8), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН при ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 6875005/38296342 від 27.05.2022 року та зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГОТРЕЙД» № 5 від 13.09.2021 року датою її фактичного надходження.

А також, у позовній заяві позивач просить стягнути судові витрати, зазначаючи, що сума судових витрат позивача складатиме 6481 грн., із них: судовий збір 2481 грн. та 4000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 21 червня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч.5 ст. 262 КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є платником ПДВ з 2012 року, основним видом діяльності є 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

Так, з метою здійснення господарської діяльності позивачем було укладено договір купівлі-продажу від 15.04.2021 року з ТОВ «АРЕС-С» та було здійснено операцію з реалізації товару провід, на загальну суму 40507,26 грн. вказаний товар був оплачений покупцем у 100% обсязі, про що свідчать банківські платіжні документи та сформована видаткова накладна.

На виконання вимог податкового законодавства, позивачем було сформовано та подано на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 5 від 13.09.2021 року, однак, відповідно до отриманої квитанції, документ прийнято, реєстрація зупинена, оскільки платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано надати пояснення та документи на підтвердження здійснення господарської операції зазначеної в податковій накладній.

У відповідь, позивачем було надано повідомлення про надання пояснень, однак вказані пояснення не були прийняті до уваги контролюючим органом та 27.05.2022 року комісією ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН було прийнято рішення № 6875005/38296342 про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН. В якості підстави для відмови зазначено: не надано копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актив приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивач вважає вказане рішення протиправним з огляду на таке.

По-перше, з метою здійснення господарської діяльності позивачем було укладено договір купівлі-продажу товару, а саме: провід на суму 40507,26 грн. вказаний товар було отримано ТОВ «АРЕС-С» згідно з видаткової накладної. Крім того, оплата за товар була здійснена у 100% розмірі, про що свідчить виписка по банківському рахунку.

На підтвердження взаємовідносин позивача з ТОВ «АРЕС-С» було сформовано податкову накладну №5 від 13.09.2021 року.

Тобто позивачем виконано вимоги передбачені ст. 201 ПК України в повному обсязі.

По-друге, стосовно походження товару, позивач зазначає, що ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГОТРЕЙД» є юридичною особою зареєстрованою 23.07.2012 року, також є платником податку на додану вартість з 2012 року.

Товар, що був реалізований позивачем за договором, придбавався у ТОВ «Сучасні Енергорішення», про що свідчить видаткова накладна, та зберігався, відповідно до договору зберігання від 15.09.2021 року також у ТОВ «Сучасні Енергорішення» до дня відправки на адресу покупця ТОВ «АРЕС-С».

Господарська діяльність загалом складається з пошуку товарів на заводах-виробниках та подальший продаж їх підприємства, що здійснюють забудовну, виробничу та іншу діяльність.

Вказані обставини підтверджуються первинними документами, що були надані контролюючому органу разом з повідомлення, однак не були взяті до уваги.

В свою чергу позивач звернув увагу, що рішення контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, зокрема, які саме документи не надані платником податку, але рішення комісії не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжує його неоднозначне трактування, що впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Тому не погоджуючись з вказаними рішенням, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У встановлений судом строк уповноважена особа відповідачів надав відзив на позовну заяву (вхід. №ЕП/19102/21 від 07.07.2022 року), відповідно до якого відповідачі проти задоволення позову заперечували та просили відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що рішення комісії про відмову в реєстрації розрахунків коригування є правомірним та не підлягає скасуванню, оскільки платником податків не надано разом з повідомленням всіх необхідних документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування.

Так, відповідачі зазначили, що позивачем в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій не було надано бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10,15, 30,31, 36, 66, 90, 93 тощо, Плану рахунків бухгалтерського обліку або їх аналогів), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача (наявності ділової мети), та повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (ф. № 20-ОПП).

Також відповідачі зазначили, що підставою зупинення, відповідно до квитанції є п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та у зв`язку з тим, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанціях позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Додатково уповноважена особа відповідачів звернула увагу суду, що факт виявлення ризиковості позивача, який був визначений у квитанціях щодо зупинення реєстрації вказаних розрахунків коригування, вже був відомий позивачу при направленні розрахунків коригування на реєстрацію, оскільки відповідно до даних інформаційної системи контролюючого органу 17.08.2021 року контролюючим органом було прийняте рішення № 88797 про відповідність платника податків критеріям ризиковості.

На думку відповідачів, квитанції про зупинення реєстрації РК містять всю обов`язкову інформацію передбачену чинним податковим законодавством.

Таким чином, на думку відповідачів, відсутні правові підстави для задоволення позову.

Також уповноважена особа відповідачів заперечував щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на необґрунтованість, понесених витрат та вважаючи, що справедливим розміром компенсації витрат на правничу допомогу є розмір прожиткового мінімуму на 2022 рік в сумі 2481 грн.

У свою чергу від позивача через підсистему Електронний суд надійшла відповідь на відзив (вхід. № ЕС/2372/22 від 11.07.2022 року), в якій позивач підтримує позовні вимоги, заперечує проти доводів відповідача та вважає їх безпідставними та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заперечення від відповідачів до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Суд встановив, що відповідно до витягу з ЄДРПОУ ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГОТРЕЙД» зареєстровано 23.07.2012 року.

Основним видом діяльності є 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

Також, відповідно до свідоцтва № 200065690 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГОТРЕЙД» є платником податку на додану вартість з 01.10.2012 року.

Так, суд встановив, що з метою здійснення господарської діяльності 15.04.2021 року між ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГОТРЕЙД» (постачальник) та ТОВ «АРЕС-С» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 15-04/21, відповідно до умов якого протягом строку дії цього договору постачальник зобов`язується передавати у власність, а покупець зобов`язується приймати і оплачувати на умовах цього договору товар найменування, у кількості і за цінами, згідно відпускними накладними (п.1.1 Договору).

Ціна за одиницю та вартість товару визначається в видаткових накладних (п. 2.1 Договору).

Оплата товару здійснюється у національній валюті шляхом перерахування суми грошових коштів на банківський рахунок продавця к розмірі 100% передоплати за товар (п. 2.2 Договору).

Товар поставляється Покупцю протягом 30-ти календарних днів, починаючи з дати узгодження Сторонами виду, найменування, кількості, ціни Товару, що фіксується в накладних або за домовленістю сторін (п. 3.1. Договору).

Товар поставляється за рахунок Постачальника або за домовленістю сторін (п. 3.3. Договору). Датою поставки є дата за накладною на Товар (п. 3.4. Договору).

Так, на виконання умов договору було сформовано видаткову накладну № 128 від 25.10.2021 року та рахунок на оплату № 173 від 08.09.2021 року, відповідно якого товар: провід АС-400/51 в кількості 0,298 т. ціна без ПДВ 105725,00 грн., сума без ПДВ 31506,05 грн. та товар: барабан № 14 в кількості 1 шт. ціна без ПДВ 2250,00 грн. сума без ПДВ 2250,00 грн., всього: 33756,05 грн., сума ПДВ 6751,21 грн. та всього із ПДВ 40507,26 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що 13 вересня 2021 року ТОВ «АРЕС-С» здійснено оплату на рахунок позивача за товар в розмірі 40507, 26 грн., що підтверджено банківською випискою по рахунку

На підтвердження надсилання товару покупцю надано квитанцію Нова пошта за експрес накладною № 8191 від 25.10.2021 року, та видану ТОВ «АРЕС-С» довіреність № 71 від 25.10.2021 року на отримання товару.

Також матеріалами справи підтверджено, що за першою подією зарахування коштів на рахунок позивача, ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГОТРЕЙД» сформовано податкову накладну № 5 від 13.09.2021 року на суму 40507, 26 грн., яку подано на реєстрацію до ЄРПН.

20.02.2022 року через електронний кабінет платника податків позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно з якими реєстрацію спірної податкової накладної зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та у зв`язку з тим, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Матеріалами справи підтверджено, що 20.02.2022 року через електронний кабінет платника податків позивачем надано до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення «про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, які були прийняті відповідно до квитанції від 21.02.2022 року.

Однак, через електронний кабінет платника податків позивач отримав рішення «про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 6875005/38296342 від 27.05.2022 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням позивачем копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актив приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також, суд встановив, що товар, що був поставлений ТОВ «АРЕС-С» був придбаний у ТОВ «Сучасні енергорішення» відповідно до рахунку-фактури № 140742 від 13.09.2021 року та видаткової накладної № 130323 від 15.09.2021 року, та зберігався у ТОВ «Сучасні енергорішення» на підставі договору зберігання № 1 від 15.09.2021 року, укладеного між ТОВ «Сучасні енергорішення» та ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГОТРЕЙД».

Судом досліджені первинні документи надані позивачем контролюючому органу на підтвердження реальності даної господарської операції.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України (надалі ПК України).

Згідно з пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

З 01.02.2020 року діє новий Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165.

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку №1165, критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі,- визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Згідно з п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 5, п.6 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 10, п. 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд встановив, що з метою здійснення господарської діяльності 15.04.2021 року між ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГОТРЕЙД» (постачальник) та ТОВ «АРЕС-С» (покупець) уклали договір купівлі-продажу № 15-04/21, відповідно до умов якого протягом строку дії цього договору постачальник зобов`язується передавати у власність, а покупець зобов`язується приймати і оплачувати на умовах цього договору товар найменування, у кількості і за цінами, згідно відпускними накладними (п.1.1 Договору).

На виконання умов договору було сформовано видаткову накладну № 128 від 25.10.2021 року та рахунок на оплату № 173 від 08.09.2021 року відповідно якого товар: провід АС-400/51 в кількості 0,298 т. ціна без ПДВ 105725,00 грн., сума без ПДВ 31506,05 грн. та товар: барабан № 14 в кількості 1 шт. ціна без ПДВ 2250,00 грн. сума без ПДВ 2250,00 грн., всього: 33756,05 грн., сума ПДВ 6751,21 грн. та всього із ПДВ 40507,26 грн., та за першою подією зарахування коштів на рахунок позивачем сформовано податкову накладну № 5 від 13.09.2021 року та подано на реєстрацію до ЄРПН.

20.02.2022 року через електронний кабінет платника податків позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно з якими реєстрацію спірної податкової накладної зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та у зв`язку з тим, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Матеріалами справи підтверджено, що 20.02.2022 року через електронний кабінет платника податків позивачем надано до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення «про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, які були прийняті відповідно до квитанції від 21.02.2022 року.

Однак, через електронний кабінет платника податків позивач отримав рішення «про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 6875005/38296342 від 27.05.2022 року, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документ, який не надано не підкреслено).

Оцінивши надані сторонами докази та виходячи із наведених вище норм права, суд доходить висновку, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення протиправно, з огляду на таке.

Стосовно не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних, суд зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов постачання, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Так, суд встановив, що основним видом діяльності є 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

15.04.2021 року між ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГОТРЕЙД» (постачальник) та ТОВ «АРЕС-С» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 15-04/21, відповідно до умов якого протягом строку дії цього договору постачальник зобов`язується передавати у власність, а покупець зобов`язується приймати і оплачувати на умовах цього договору товар найменування, у кількості і за цінами, згідно відпускними накладними (п.1.1 Договору). Ціна за одиницю та вартість товару визначається в видаткових накладних (п. 2.1 Договору). Оплата товару здійснюється у національній валюті шляхом перерахування суми грошових коштів на банківський рахунок продавця к розмірі 100% передоплати за товар (п. 2.2 Договору).

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору було сформовано видаткову накладну № 128 від 25.10.2021 року та рахунок на оплату № 173 від 08.09.2021 року відповідно якого товар: провід АС-400/51 в кількості 0,298 т. ціна без ПДВ 105725,00 грн., сума без ПДВ 31506,05 грн. та товар: барабан № 14 в кількості 1 шт. ціна без ПДВ 2250,00 грн. сума без ПДВ 2250,00 грн., всього: 33756,05 грн., сума ПДВ 6751,21 грн. та всього із ПДВ 40507,26 грн.

Податкова накладна сформована за першою подією надходження коштів на рахунок позивача, що підтверджено банківською випискою.

Також позивачем надано докази на підтвердження достави цього товару покупцю, а саме: надано квитанцію Нова пошта за експрес накладною № 8191 від 25.10.2021 року та довіреність на отримання товару.

Також, до суду надано документи на підтвердження того, що товар, що був поставлений ТОВ «АРЕС-С», був придбаний у ТОВ «Сучасні енергорішення» відповідно до рахунку-фактури № 140742 від 13.09.2021 року та видаткової накладної № 130323 від 15.09.2021 року. та зберігались у ТОВ «Сучасні енергорішення» на підставі договору зберігання № 1 від 15.09.2021 року укладеного між ТОВ «Сучасні енергорішення» та ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГОТРЕЙД».

Таким чином, суд доходить висновку, що надані позивачем первинні документи доводять реальність цієї господарської операції.

У свою чергу, суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Однак, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутній перелік документів, які потрібно надати, що прямо передбачено п. 11 Порядку № 1165, а у оскаржуваному рішенні відсутнє підкреслення, яких саме документів не вистачає, яке передбачено формою рішення.

Суд звертає увагу, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, а у подальшому в рішенні про відмову у реєстрації ПН, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

Також суд зазначає, що посилання відповідача на те, що позивачем в підтвердження відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10,15, 30,31, 36, 66, 90, 93 тощо, Плану рахунків бухгалтерського обліку або х аналогів), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених операцій, відхиляються судом, оскільки п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 містить вичерпний перелік документів, які можуть бути подані платником податків необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, та в цьому переліку відсутні наведені відповідачем документи.

Таким чином, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, рішення про відмову реєстрації податкової накладної в ЄРПН є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В цьому випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, а тому суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідачі, заперечуючи проти позову не довели, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір належить стягненню на користь позивача за рахунок бюджетного асигнування Головного управління ДПС в Одеській області.

Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу, але з матеріалів справи вбачається, що представником позивача на підтвердження витрат на правничу допомогою не надано основного договору, рахунків на підтвердження здійснених витрат до суду.

Тому, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи передбачених ч. 7 ст. 139 КАС України документів, судом не вирішується це клопотання разом з ухваленням рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ-ЕНЕРГОТРЕЙД» (, місцезнаходження: 65011, м.Одеса, вул. Успенська, 40) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6875005/38296342 від 27.05.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 13.09.2021 року подану Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ-ЕНЕРГОТРЕЙД» (, місцезнаходження: 65011, м.Одеса, вул. Успенська, 40) датою її фактичного надходження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ-ЕНЕРГОТРЕЙД» (, місцезнаходження: 65011, м.Одеса, вул. Успенська, 40) судовий збір в розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко