Справа № 280/5915/19
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Справа № 280/5915/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» (далі - ТОВ «Запорожпроект», відповідач), в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект», застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.11.2019.

На обґрунтування позовних вимог посилається на приписи Податкового кодексу України та зазначає, що 05.11.2019 ГУ ДПС в Запорізькій області прийнято наказ № 641 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорожпроект», на підставі якого співробітниками позивача здійснено вихід за місцезнаходженням відповідача, однак представник платника податків відмовив у допуску посадових осіб до перевірки, у зв`язку із чим складено відповідний акт. В подальшому, 11.11.2019 об 11 год. 00 хв. в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого позивач просить підтвердити.

Ухвалою судді від 09.12.2019 відкрито провадження у адміністративній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначене на 26 грудня 2019 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, 26 грудня 2019 року надав до суду відзив (вх. №54797), в якому зазначає, що позов не підлягає задоволенню, у зв`язку з вичерпанням дії рішення заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області від 11.11.2019, а саме спливом 96 годин з моменту його прийняття, звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та відсутністю правових підстав для його накладення з тих самих підстав. Крім того, стверджує, що обставини справи у сукупності свідчать про допущення ГУ ДПС у Запорізькій області порушень на кожному етапі призначення позапланової перевірки та порушення вимог ст. 20, 73, 75, 78 та 81 Податкового кодексу України, що свідчить про відсутність підстав для проведення податкової перевірки та законності дій платника податків щодо відмови у допуску до проведення такої. Ураховуючи викладене, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.12.2019 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/5454/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

04 серпня 2022 року провадження у справі поновлено та вирішено розглядати справи за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Запорожпроект» () зареєстровано юридичною особою 24.09.2004 (номер запису: 0000797). Видами діяльності відповідача є: 71.11 Діяльність у сфері архітектури (основний); 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.31 Штукатурні роботи; 91.01 Функціювання бібліотек і архівів; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 72.20 Дослідження й експериментальні розробки у сфері суспільних і гуманітарних наук; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

ГУ ДФС у Запорізькій області було направлено на адресу підприємства запит від 18.02.2019 №8146/10/08-01-14-07-13 «Про надання пояснень та документального підтвердження».

Контролюючий орган вказав, що за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності ТОВ «Запорожпроект», даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно статей 72-74 Податкового кодексу України, з`ясовано документальне оформлення господарських операцій з придбання товару (труба, арматура, брус тощо) у ТОВ «ЗИП-ГРУПП», у якого відсутнє придбання вищенаведених товарів, що свідчило про недотримання позивачем норм пп. 198.1 «а», 198.3, 198.6 ст.198, ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до недостовірності даних визначення сум податкового кредиту у декларації ПДВ за жовтень 2018 року, та як наслідок, заниження сум ПДВ по розрахункам за звітний період. У зв`язку з цим відповідач, керуючись пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України просив надати інформацію щодо відносин позивача з ТОВ «ЗИП-ГРУПП» у жовтні 2018 року з долученням документів, які безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із указаним контрагентом, а також копії документів щодо подальшої поставки або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

ТОВ «Запорожпроект» надало письмову відповідь, відповідно до якої, посилаючись на відсутність підстав для надіслання запиту, визначених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відмовило у наданні інформації та документів по взаємовідносинам з ТОВ «ЗИП-ГРУПП».

29.03.2019 виконуючим обов`язки заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області Косовським М.В. винесено наказ №1241 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорожпроект» на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2018 року та з податку на прибуток за 2018 рік, поданих платником податків та враховуючи, що на запит контролюючого органу №8146/10/08-01-14-07-13 від 18.02.2019 платником податків не надано пояснень та їх документальних підтверджень.

ТОВ «Запорожпроект», скориставшись правом, передбаченим пп. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки з огляду на відсутність, за його позицією, передбачених ст. 78 Податкового кодексу України підстав для її проведення, про що складено акт від 01.04.2019 №531/08-01-14-07/33175792.

Не погодившись з наказом від 29.03.2019 №1241, ТОВ «Запорожпроект» звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2019 по справі №280/1475/19 позов задоволено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2019 по справі №280/1475/19 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У зв`язку з не наданням інформації та її документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, керуючись вимогами пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а також у зв`язку з отриманням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 по справі №280/1475/19 за позовом ТОВ «Запорожпроект» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу, ГУ ДПС у Запорізькій області прийнятий наказ від 05.11.2019 №641, яким вирішено провести 05 листопада 2019 року тривалістю 5 робочих днів документальну позапланову виїзну перевірку відповідача за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, корп. Літ. Б-2, за період діяльності жовтень 2018 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників декларації з податку на додану вартість та фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств за 2018 рік по взаємовідносинам з ТОВ «ЗИП-ГРУП».

05 листопада 2019 року посадовими особами позивача здійснено вихід за місцезнаходженням відповідача з метою приступити до проведення документальної перевірки на підставі наказу від 05.11.2019 №641 та направлення на перевірку від 05.11.2019 №462, проте відповідач відмовив у допуску уповноважених осіб контролюючого органу до перевірки, про що ними було складено відповідний акт №274/08-01-05-07/33175792. Недопуск до перевірки засвідчено також написом у направленні на перевірку №462 від 05.11.2019.

11 листопада 2019 року об 11 год. 00 хв. в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Запорожпроект», що перебуває за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, корп. Літ. Б-2.

У грудні 2019 року ГУ ДПС у Запорізькій області звернулось до суду в загальному порядку з позовною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «РЕМШЛЯХБУД».

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України), який набрав законної сили 01.01.2011.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

У силу пункту 94.3 статті 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення (пункт 94.5 статті 94 ПК України).

Положеннями пункту 94.6 статті 94 ПК України передбачено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

За приписами пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Таким чином, нормами ПК України передбачено право керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу приймати рішення про застосування умовного адміністративного арешту до майна платника податків у випадку, якщо такий платник податків відмовляється від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, в рамках розгляду даної адміністративної справи з`ясуванню підлягає питання правомірності дій платника податків при відмові у допуску посадових осіб ГУ ДПС у Запорізькій області до проведення фактичної перевірки, наявності чи відсутності законних підстав для проведення такої перевірки.

В свою чергу, слід зазначити, що Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 ПК України підстави проведення позапланових перевірок, також мають різний характер, але змістовно корелюються із ними відповідно.

Підпунктом 78.1.4 статті 78 ПК України підстави для проведення перевірки мають місце у разі, якщо платником податків не надано пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, підставою для направлення якого було виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих цим платником податків (абзац дев`ятий пункту 73.3 статті 73 ПК України).

За приписами пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5. статті 78 ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Як встановлено судом, ТОВ «Запорожпроект» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 05.11.2019 №641.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі № 280/5454/19, адміністративний позов задоволено, визнаний протиправним та скасований наказ ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.11.2019 № 641 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорожпроект».

Скасовуючи спірний наказ, суди виходили з того, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 06.10.2020 скасував постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі №280/1475/19 та залишив в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі №280/1475/19. Отже, суди дійшли висновку щодо протиправності та скасування наказу ГУ ДПС у Запорізький області від 05.11.2019 №641 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорожпроект», оскільки він винесений на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі №280/1475/19, яка наразі є скасованою. Враховуючи набрало наведені обставини, суди вважали, що прийняття оскаржуваного наказу від 05.11.2019 №641 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорожпроект» відповідачем відбулось без належної на те правової підстави, а відтак такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню..

Суд зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 78 КАС України).

Враховуючи те, що вказаними судовими рішенням підтверджено доводи представника ТОВ «Запорожпроект» про відсутність законних підстав для проведення 05 листопада 2019 року посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорожпроект», у зв`язку із чим скасовано наказ ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.11.2019 №641 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», як протиправний, суд дійшов висновку стосовно того, що 05 листопада 2019 року ТОВ «Запорожпроект» цілком правомірно не допустило працівників податкового органу до проведення перевірки, а тому у суду відсутні підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків, застосованого рішенням ГУ ДПС в Запорізькій області від 11.11.2019.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, копр. Літ. Б-2, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак