Справа № 420/23572/21
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2022 року

м. Київ

справа №420/23572/21

адміністративне провадження № К/990/20531/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 у справі № 420/23572/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправною бездіяльність відповідача у наданні дозволу на внесення змін до митної декларації № UA500130/2021/003672, оформленої 05.02.2021 та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 25.08.2021 про надання дозволу на внесення зміни до митної декларації № UA500130/2021/003672, оформленої 05.02.2021.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Одеської митниці щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на внесення змін до митної декларації № UA500130/2021/003672 від 05.02.2021. Зобов`язано Одеську митницю повторно розглянути заяву Довгополого від 25.08.2021 про надання дозволу на внесення змін до митної декларації № UA500130/2021/003672 від 05.02.2021, з урахуванням висновків суду. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Одеська митниція звернулося до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

П`ятий апеляційний адміністративий суд ухвалою від 16.03.2022 апеляційну скаргу залишив без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2022, від 05.05.2022 продовжено відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 апеляційну скаргу відповідача повернуто з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі про залишення її без руху.

Одеська митниця повторно звернулася з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2022.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.06.2022 залишив апеляційну скаргу без руху та встановив, що апеляційна скарга подана із пропуском передбаченого процесуальним законом строку, клопотання про поновлення не містить поважних обґрунтовань та доказів, щодо наявності поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження та запропонував скаржнику подати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.07.2022 відмовив скаржнику у відкритті апеляційного провадження. При цьому, суд виходив з того, що копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом в електронному вигляді в електронноу кабінеті в системі «Електронний суд» - 20.06.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету в системі «Електронний суд». Однак, станом на 06.07.2022 апелянт не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску відповідного строку до суду апеляційної інстанції не надав, як і доказів сплати судового збору та примірника належним чином оформленої апеляційної скарги.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

Частиною третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (яка визначає загальний строк на апеляційне оскарження) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Так, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.

Відтак, органи влади (у тому числі й податкові), що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, податковий орган, як при неодноразовому поданні апеляційної скарги, так і в межах встановленого у подальшому судом апеляційної інстанції строку, не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.

Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені податковим органом підстави для поновлення цього строку обґрунтовано визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 у справі № 420/23572/21 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.А. Васильєва С.С. Пасічник