Справа № 620/2886/22
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року Чернігів Справа № 620/2886/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (надалі також - відповідач 1, ГУ ПФУ в Чернігівській області), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі також - відповідач 2, ГУ ПФУ у Київській області), в якому просить визнати протиправними дії відповідача, визнати протиправним рішення ГУ ПФУ у Київській області від 27.08.2021 за №1000-0306- 8/86752 про відмову у перерахунку пенсії позивачу у зв`язку з переходом на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу»; зобов`язати ГУ ПФУ України у Чернігівській області поновити з 08.09.2020 нарахування та виплату позивачу пенсії за віком, відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу», з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 18.08.2021 №4737 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 18.08.2021 року №4736, виданих Понорницькою селищною радою Чернігівської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 05.09.2017 у справі № 735/939/17, яка набрала законної сили, встановлено, що позивач має право на призначення позивачу пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу». 19.08.2021 позивач звернулась до ГУ ПФУ в Чернігівській області із заявою про проведення перерахунку пенсії у зв`язку із переходом на пенсію по Закону України «Про державну службу» та надала довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 18.08.2021 №4737 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 18.08.2021 року №4736, виданих Понорницькою селищною радою Чернігівської області. Проте у проведенні вказаних дій їй відмовлено.

Ухвалою суду від 06.05.2022 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представники відповідачів подали відзиви, в яких позов не визнали, оскільки 04.07.2001 набрав чинності Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування", який відніс посадовців місцевого самоврядування до відповідних категорій посад в органах місцевого самоврядування. Відповідно до вказаного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1441 "Про віднесення посад органів місцевого самоврядування до відповідних категорій посад", згідно із якою до відповідних категорій посад в органах місцевого самоврядування віднесено існуючі посади в цих органах, не перелічені у статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та визнано такою, що втратила чинність постанову Кабінету Міністрів України від 18.04.1994 №239. Отже, з 04.07.2001 не передбачено віднесення посадовців місцевого самоврядування до відповідних категорій посад державних службовців. З огляду на вищевикладене, до стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців для визначення права на призначення пенсії відповідно до пунктів 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону №889 зараховуються періоди роботи в органах місцевого самоврядування до набрання чинності Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Як встановлено відділом перерахунків пенсій №2 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, за наданими документами позивач в період з 1982 по 2015 роки працювала на посадах місцевого самоврядування. При цьому стаж роботи в органах місцевого самоврядування до набрання чинності Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування", який дає право на отримання пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", становить 7 років 8 місяців 18 днів (період з 30.06.1982 по 17.03.1990). З 18.03.1990 по 12.12.2001 позивач працювала в КСП "Більшовик", що не належить ані до посад державної служби, ані до посад в органах місцевого самоврядування, та не оспорюється. З 13.12.2001 по 10.11.2015 позивач займала посади в органах місцевого самоврядування, які з 04.07.2001 не віднесені до категорій посад державних службовців. Таким чином, станом на 1 травня 2016 року позивач не мала 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, і не займала посаду державного службовця, відтак у органів Пенсійного фонду відсутні законні підстави для переведення її на пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу", а оскільки позивач отримує пенсію по Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування'', то підстави здійснювати перерахунок пенсі на підставі наданих довідок у відповідачів відсутні, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Чернігівській області.

Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 05.09.2017 визнано протиправними дії Сосницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу державної служби роботу на виборній посаді заступника голови Вербівської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області та голови Вербівської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області з 13.12.2001 по 10.11.2015 роки та зобов`язано Сосницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби періоди роботи на виборній посаді заступника голови Вербівської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області та Вербівського сільського голови Коропського району, Чернігівської області з 13.12.2001 по 10.11.2015 роки і призначити пенсію відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 та постановою Верховного Суду від 26.06.2018 постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 05.09.2017 залишено без змін (а.с.16-22).

У період з 18.07.2017 по 07.09.2020 позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" на виконання постанови Коропського районного суду від 05.09.2017 у справі №735/939/172001.

На підставі заяви позивача, з 08.09.2020 по 14.10.2020 їй призначена пенсія за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

З 15.10.2020 по 02.11.2020 позивач отримувала пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу", відповідно до поданої заяви про перехід на інший вид пенсії.

З 03.11.2020 позивач отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на підставі поданої заяви.

19.08.2021 позивач звернулась до пенсійного органу із заявою про переведення на пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу" з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 18.08.2021 №4737 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 18.08.2021 року №4736, виданих Понорницькою селищною радою Чернігівської області.

Рішенням ГУ ПФУ у Київській області від 27.08.2021 за №1000-0306- 8/86752 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії з підстав відсутності права на призначення пенсії за статтею 37 Закону України «Про державну службу». Зокрема відповідач зазначив, що згідно з пунктами 10 і 12 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 10 грудня 2015 р. № 889-VIII "Про державну службу" на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 р. № 3723-ХІІ "Про державну службу" (далі - Закон) мають право особи, які на день набрання чинності Законом України від 10 грудня 2015 р. № 889-VII1 "Про державну службу" мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених, до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону та актами Кабінету Міністрів України; займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених статтею 25 Закону та актами Кабінету Міністрів України. Займані посади ОСОБА_1 не належить до жодної з перелічених категорій, тому право на призначення пенсії за Законом України "Про державну службу" відсутнє. (а.с.24).

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Підстави набуття права на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» встановлені постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 05.09.2017 у справі № 735/939/17, якою визнано протиправними дії Сосницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу державної служби роботу на виборній посаді заступника голови Вербівської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області та голови Вербівської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області з 13.12.2001 по 10.11.2015 роки та зобов`язано Сосницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби періоди роботи на виборній посаді заступника голови Вербівської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області та Вербівського сільського голови Коропського району, Чернігівської області з 13.12.2001 по 10.11.2015 роки і призначити пенсію відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 та постановою Верховного Суду від 26.06.2018 постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 05.09.2017 залишено без змін.

Обставини, встановлені вказаним рішенням мають для суду преюдиційний характер в силу положень ч. 4 ст. 78 КАС України та не підлягають повторному доказуванню у цій справі, тому суд повторно їх не встановлює.

Також суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.11.1999 по справі "Brumarescu v. Romania" ("Брумареску проти Румунії") та від 24.07.2003 по справі "Ryabykh v. Russia" ("Рябих проти Росії"), відповідно до яких, одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" висновки Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Київській області від 27.08.2021 за №1000-0306-8/86752, та позов в цій частині задовольнити.

Зі змісту положень, закріплених у частині третій статті 245 КАС України, вбачається, що у разі скасування індивідуального акта у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача, шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, зокрема, розглянути спірне питання повторно.

Отже, виходячи з положень ч. 2 ст. 9 КАС України, суд дійшов висновку про зобов`язання ГУ ПФУ у Чернігівській області розглянути питання щодо перерахунку пенсії позивачу за статтею 37 Закону України «Про державну службу».

Разом з тим, позовні вимоги про визнання протиправними дій пенсійного органу щодо не нарахування та не виплати позивачу пенсії за віком, відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу», з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 18.08.2021 №4737 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 18.08.2021 року №4736, виданих Понорницькою селищною радою Чернігівської області. задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Так, результатом оскаржуваних позивачем дій стало прийняття відповідачем 2 рішення від 27.08.2021 за №1000-0306- 8/86752. У випадку оскарження такого рішення суд перевіряє правомірність дій щодо його прийняття і якщо встановить його протиправність, скасовує рішення. Вказане свідчить про те, що визнання протиправним та скасування рішення охоплює в собі й визнання неправомірними дій під час його прийняття, а тому питання неправомірності дій, у даному випадку, окремого окреслення судовим рішенням не потребує.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФУ у Чернігівській області поновити з 08 вересня 2020 року нарахування та виплату пенсії за віком, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 18.08.2021 №4737 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 18.08.2021 року №4736, виданих Понорницькою селищною радою Чернігівської області, то суд зазначає, що питання щодо перерахунку пенсії позивача згідно статті 37 Закону України «Про державну службу» на виконання цього рішення суду пенсійним органом ще не вирішено, тому вимоги є передчасними.

Крім того, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд не може підміняти даний орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вчинення вказаних дій, а саме врахування довідок про складові заробітної плати для визначення розміру пенсії, оскільки законодавством такі функції віднесені до компетенції Пенсійного фонду України.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Чернігівській області на користь позивача підлягають відшкодуванню здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 496,20 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 27.08.2021 за №1000-0306- 8/86752.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області розглянути питання щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за статтею 37 Закону України «Про державну службу».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.), сплачений відповідно до квитанції від 16.02.2022.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вул.П`ятницька, 83-А,м.Чернігів,14005 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, вул. Терьохіна, 8а, м. Київ,04080, .

Повний текст рішення виготовлено 15 серпня 2022 року.

Суддя І.І. Соломко