Справа № 420/10870/22
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Глуханчука О.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Комінтернівський районний суд Одеської області в особі голови суду Вінської Н.В., Комінтернівський районний суд Одеської області в особі судді Сафарової А.Ф., Комінтернівський районний суд Одеської області в особі судді Литвинюк А.В., Комінтернівський районний суд Одеської області в особі судді Жовтана П.В., Комінтернівський районний суд Одеської області в особі судді Якимів А.В., про визнання незаконними дій та рішень,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2022 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідачів: Комінтернівський районний суд Одеської області в особі голови суду Вінської Н.В., Комінтернівський районний суд Одеської області в особі судді Сафарової А.Ф., Комінтернівський районний суд Одеської області в особі судді Литвинюк А.В., Комінтернівський районний суд Одеської області в особі судді Жовтана П.В., Комінтернівський районний суд Одеської області в особі судді Якимів А.В., у якому позивач просить суд:

відкрити загальне позовне провадження по адміністративній справі щодо оскарження НЕЗАКОННОЇ ВІДМОВИ нелегітимних зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області за результатом розгляду скарги позивача від 23.06.2021 року та повідомити позивача належним чином про дату підготовчого судового засідання по справі у спосіб надсилання йому судової повістки;

ВИЗНАТИ незаконною та необґрунтованою ВІДМОВУ відповідачами по справі, діючими суддями Комінтернівського районного суду Одеської області, щодо залишення БЕЗ ЗАДОВОЛЕННЯ його обґрунтованої та законної СКАРГИ від 23.06.2021 року;

ВИЗНАТИ Протокол ( рішення ) НЕ ЛЕГІТИМНИХ зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області № 2/2021 від 26.05.2021 року в частині другого питання порядку денного НЕ ЛЕГІТИМНИХ зборів суддів місцевого суду, а саме : щодо неналежної (на думку суддів ) поведінки в грубій формі та не дотримання Етики державного службовця судового розпорядника ОСОБА_1, що було ініційовано НЕЗАКОННО обраним на НЕ ЛЕГІТИМНИХ зборах суддів місцевого суду діючим суддею суду Н.В. Вінською - НЕЗАКОННИМ та його СКАСУВАТИ з правової підстави, що присутніми суддями місцевого суду на НЕ ЛЕГІТИМНИХ зборах місцевого суду - це питання НЕ БУЛО проголосовано як це передбачено правовими приписами Закону......;

ВИЗНАТИ НЕ ЗАКОННИМ ПЕРЕСЛІДУВАННЯ суддями Комінетрнівського районного суду Одеської області працівника апарату суду, судового розпорядника, позивача по справі ОСОБА_1........що СУПЕРЕЧИТЬ принципу конституціоналізму - розподілу влади в судах та порушує ПРАВА державного службовця, працівника апарату суду які визначено Законом України Про державну службу......... Судді мають вчиняти ПРАВОСУДДЯ в суді ....а не ПЕРЕСЛІДУВАННЯ державного службовця апарату суду....саме за це їм платить Український народ чи мале грошове утримання в : 100000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року, адміністративна справа №420/10870/22 передана судді Глуханчуку О.В.

На стадії вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, головуючим суддею Глуханчуком О.В. виявлено підстави для самовідводу від участі у розгляді адміністративної справи № 420/10870/22, у зв`язку із чим заявлено заяву про самовідвід, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді.

Стаття 36 КАС України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.ч. 1-2 цієї статті, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Однією з підстав для самовідводу судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя Глуханчук О.В. був головуючим у справі №420/17973/21 за позовом ОСОБА_1 до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Спір стосувався розгляду скарги ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року на рішення зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року частково задоволено адміністративний позов. Суд вирішив: Визнати протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року у встановлені Законом України "Про звернення громадян" строк та порядок. Зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Наталію Всеволодівну розглянути скаргу ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян". В іншій частині позову - відмовити.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року задоволено частково апеляційну скаргу голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року - скасовано. Суд вирішив: Прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни щодо забезпечення розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян". Зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Наталію Всеволодівну забезпечити у межах наданих повноважень належний розгляд скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян". В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Як вбачається зі змісту позовних вимог у заявленому позові, позивач оскаржує результати розгляду зборами суддів Комінтернівського районного суду Одеської області його скарги від 23 червня 2021 року на рішення зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року.

Таким чином, участь судді Глуханчука О.В. в розгляді адміністративної справи №420/10870/22 може викликати сумніви у неупередженості та безсторонності судді з боку позивача, інших учасників справи, а також сторонніх спостерігачів.

У межах розгляду адміністративної справи №420/17973/21 ОСОБА_1 неодноразово висловлював сумніви в неупередженості судді, допускав некоректні висловлювання, заявляв відвід головуючому судді.

Відтак, з метою уникнення сумнівів в упередженості судді при розгляді даної справи, враховуючи вимоги ст. 36, 39 КАС України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суддею заявлено самовідвід.

При цьому суд вважає, що зазначені у заяві про самовідвід обставини не впливають на його неупередженість при розгляді даної адміністративної справи та не свідчать про особисту зацікавленість в її розгляді, але можуть викликати сумніви в учасників справи чи сторонніх спостерігачів щодо безсторонності та неупередженості суду.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилась, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод упередженість повинна визначатися за об`єктивним та суб`єктивним критеріями. Європейський Суд у своїх рішеннях проводить відмінність між об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь обґрунтовані сумніви в цьому відношенні, та суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі. У статті також проаналізовані приклади випадків, у яких може постати питання щодо недостатньої безсторонності суду: перший, функціонального характеру, стосується, наприклад, виконання однією особою різних функцій в межах судового провадження, або ієрархічні чи інші зв`язки між цією та іншою особою в межах того ж провадження; другий має особистий характер і є наслідком поведінки судді у даній справі.

Отже, безсторонність є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом.

За пунктом 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів", незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Аналогічна теза міститься в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, яким передбачено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зазначені вище обставини обумовлюють необхідність головуючим суддею усунути ймовірну недовіру до суду, забезпечивши в очах розумного спостерігача впевненість у відсутності невідповідного упередження або впливу на суд.

Таким чином, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді при розгляді цієї позовної заяви ОСОБА_1 , головуючим суддею заявлено самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід судді Глуханчука О.В. по справі №420/10870/22, з наведених у ній мотивів, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Глуханчука О.В. у справі № 420/10870/22 - задовольнити.

Відвести суддю Глуханчука О.В. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів: Комінтернівський районний суд Одеської області в особі голови суду Вінської Н.В., Комінтернівський районний суд Одеської області в особі судді Сафарової А.Ф., Комінтернівський районний суд Одеської області в особі судді Литвинюк А.В., Комінтернівський районний суд Одеської області в особі судді Жовтана П.В., Комінтернівський районний суд Одеської області в особі судді Якимів А.В., про визнання незаконними дій та рішень.

Матеріали адміністративної справи № 420/10870/22 передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від судового рішення не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя О.В. Глуханчук