Справа № 640/2649/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2649/21
УХВАЛА

15 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кучми А.Ю., та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Адвокатського об`єднання «ЮрІнвест» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2022 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року залишено без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 08.07.2022 апелянтом отримано 15.07.2022.

25.07.2022 від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 500/2544/19.

Верховний Суд в ухвалі від 05.07.2021 у справі № 320/10912/20 зазначив, що продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватися за наявності для цього обґрунтованих підстав. Умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Водночас жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не надано, адже додана до клопотання копія службової записки від 15.06.2022 №680/26-15-10-04-11 не може свідчити про вчинення апелянтом активних дій, спрямованих на сплату судового збору, зокрема, після отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Посилання апелянта на запровадження воєнного стану колегією суддів не приймається, оскільки чинне законодавства не містить процесуальної можливості для її врахування в питаннях сплати судового збору суб`єктом владних повноважень.

Доводи апелянта викладені у клопотанні про усунення недоліків, колегія суддів вважає необгрунтованими, так як апелянт є суб`єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому оброблення відповідного обсягу справ, велике навантаження на одну штатну одиницю, неукомплектованість штату є виключно проблемою внутрішньої організації роботи останнього та не є поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки не є обставинами, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До числа таких обставин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк, однак наведені у клопотанні обставини не належать до таких обставин.

Доказів того, що всі працівники апелянта не перебували на робочому місці відсутні.

Інших причин, які можуть бути визнані поважними апелянтом не наведено.

Зміст статті 295 КАС України містить імперативну норму щодо строку звернення до суду з апеляційною скаргою, тому недотримання приписів даної статті із необгрунтованих причин не допускається.

Колегія суддів вважає, що апелянту було надано достатньо процесуального часу на усунення недоліків апеляційної скарги. Апелянтом не наведено жодних підстав для необхідності надання додаткового часу на усунення недоліків.

Згідно п. 4 частини першої ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2022, до суду апеляційної інстанції не надано поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, тому слід у відповідності до вимог п. 4 частини першої ст. 299 КАС України відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 298, 299, 329 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про продовження процесуального строку - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Адвокатського об`єднання «ЮрІнвест» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна