Справа № 664/2425/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 664/2425/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2022 року апелянт звернувся до Цюрупинського районного суду Херсонської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 04.01.2022.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження, з наданням 10 денного строку на усунення її недоліків, в тому числі, сплату судового збору.

Вказану ухвалу надіслано на офіційну електронну пошту апелянта 21.02.2022, а також додатково про стан розгляду даної справи поінформовано представника апелянта 09.08.2022.

У встановлений судом строк по даній апеляційній скарзі від апелянта до суду жодних клопотань стосовно строків апеляційного оскарження та сплати судового збору не надходило.

Статтею 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Разом з тим особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Загальний аналіз статті 286 КАС України дає підстави для висновку про те, що нею, на відміну від частини п`ятої статті 270 КАС України, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частин другої та третьої статті 295 КАС України.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу позивача без руху, суд апеляційної інстанції виходив з підтвердженого належним доказу факту отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення 30.12.2021 (а.с. 51), що з врахуванням факту подачі апеляційної скарги до суду через поштове відділення (а.с. 65) 14.01.2022, свідчить про пропуск строку визначеного ст. 286 КАС України.

При цьому єдиним доводом апелянта стало посилання щодо отримання копії оскаржуваного рішення 04.01.2022, що спростовано в ухвалі суду від 15.02.2022.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Окрім цього пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відтак органи влади (органи державної виконавчої служби зокрема), що, діючи від імені Держави як суб`єкти владних повноважень і маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи «Пономарьов проти України» роз`яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 04.10.2019 року по справі №805/3080/18-а.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як і будь-яких інших клопотань, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, до суду не надходило, а отже недоліки, встановлені ухвалою від 15.02.2022, не усунуто.

При цьому, факт пропуску строку звернення до суду є встановленим та підтвердженим належними доказами, що свідчить про відсутність інших підстав для можливості його поновлення.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги та не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску даного строку, що підтверджується відповідними доказами у відкритті апеляційного провадження Департаменту патрульної поліції за цією апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 286, 295, 299, 321 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Департаменту патрульної поліції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Вербицька Н. В.
Судді Кравченко К.В. Джабурія О.В.