Справа № 560/7799/22
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7799/22
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2022 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1.Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 80 відсотків суддівської винагороди працюючого судді.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 80 відсотків суддівської винагороди працюючого судді, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, який дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці: календарний період проходження строкової військової служби з 10 травня 1977 року по 14 травня 1979 року, що становить 2 роки і 5 днів; половину строку навчання за денною формою навчання на юридичному факультеті Київського державного університету імені Т.Г. Шевченка з 01 серпня 1980 року по 28 червня 1985 року, що становить 2 роки 5 місяців 28 днів і рахувати, що стаж ОСОБА_1 , який дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці складає 35 років 10 місяців 24 дні.

Ухвалою суду від 02.08.2022 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Вказано, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду (в частині перерахунку і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року) та доказів поважності його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано клопотання від 09.08.2022, в якому позивач просить поновити строк звернення до суду.

Клопотання мотивоване тим, що 01 липня 2022 року позивач звернувся із заявою до ГУ ПФУ в Хмельницькій області з проханням зарахувати певні періоди до стажу роботи судді, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання. У зв`язку з цим просив зробити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 80 відсотків суддівської винагороди діючого судді з 19.02.2020.

Проте згідно відповіді ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 15.07.2022 йому було відмовлено в зарахуванні до стажу роботи судді періоди навчання в юридичному вищому навчальному закладі та строкової військової служби, а також в перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 80 відсотків суддівської винагороди.

Вказує, що врахував позицію касаційного адміністративного суду щодо не обмеження строків звернення до суду з позовами з приводу неотриманих з вини ПФУ пенсій, які за правовою природою схожі з щомісячним довічним грошовим утриманням.

Оцінивши наведені підстави для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 05 липня 2018 року по справі №810/384/17.

Отже, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Позивач просить, зокрема, здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 80 відсотків суддівської винагороди працюючого судді, починаючи з 19 лютого 2020 року.

Водночас з цим позовом позивач звернувся 28.07.2022, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 122 КАС України.

Отже, такі строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Щодо звернення позивача до відповідача, враховуючи надану останнім відповідь, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Проте жодним з нормативно-правових актів не передбачено ні можливості, ні обов`язку досудового порядку вирішення спору щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді.

Крім цього, Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 (справа №240/12017/19) виклав правову позицію, згідно якої отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2019 у справі №560/2041/19, зокрема, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення ОСОБА_1 стажу роботи на посаді судді з 31 року 4 місяців 21 дня до 22 років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області внести зміни в пенсійну справу ОСОБА_1 , зазначивши, що стаж роботи ОСОБА_1 на посаді судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90% суддівської винагороди, становить 31 рік 4 місяці 21 день.

У цьому рішенні вказано, що з урахуванням обставин, встановлених рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/23663/16-а стаж позивача на посаді судді для виплати щомісячного довічного утримання становить 31 рік 4 місяці 21 день, що дає йому право на отримання довічного грошового утримання, визначеного в розмірі 90% суддівської винагороди.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №560/6208/21 (яке було змінено постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021) зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області здійснити з 19 лютого 2020 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , виходячи із 72 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Судами у цій справі було встановлено, що при визначенні позивачу розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відсоткове значення суддівської винагороди судді становить 72%, а саме: 50% (20 років роботи на посаді судді) + 11*2% (за кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років).

Отже, у спірному випадку позивач достовірно знав, які періоди йому враховано для обчислення щомісячного довічного грошового утримання.

Щодо доводів позивача про необмеження строків звернення до суду з позовами з приводу неотриманих з вини ПФУ пенсій, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Аналіз даної статті дає підстави дійти висновку, що у ній містяться два строкових обмеження стосовно виплат пенсії за минулий час: три роки - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з власної вини; без обмеження строку - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з вини відповідного суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, виплата пенсії за минулий час може проводитись без обмеження строку лише у випадку, якщо така пенсія нарахована, але не виплачена з вини органу.

Проте позивач не погоджується з відсотковим розміром щомісячного довічного грошового утримання, що йому обрахований.

Отже, щомісячне довічне грошове утримання позивачу не нараховувалось та не виплачувалось у тому розмірі, в якому, як він вважає, мало бути нараховане, тому вищезазначена норма ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" не може бути застосована до спірних правовідносин.

Таким чином, застосуванню підлягає норма КАС України, яка обмежує строк звернення шестимісячним терміном, який позивач пропустив, адже предметом позову є право позивача на щомісячне довічне грошове утримання з урахуванням додаткових періодів, питання зарахування яких впливає на відсотковий розмір такого.

Таким чином, позовні вимоги в частині перерахунку пенсії з 19 лютого 2020 року заявлені з пропуском строку звернення до суду.

Верховний Суд у постанові від 19 січня 2021 року по справі № 300/1411/19 зазначив, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Зміст доводів позивача не свідчить про те, що він не мав об`єктивної можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у строк, встановлений КАС України. Вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду (у тому числі звернення із листом до відповідача) визнаються неповажними, а тому заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки наведені підстави про поновлення строку звернення до суду обставини пропуску строку звернення до суду визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку судом не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню, а саме в частині позовних вимог про перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання за період з 19.02.2020 по 27.01.2022, з огляду на пропуск шестимісячного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом за вказаний період.

Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві в частині позовних вимог про перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання за період з 19.02.2020 по 27.01.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.А. Божук