Справа № 447/1458/22
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/32/22
Справа №447/1458/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

16.08.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області адміністративну справу за позовом адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Процесуальні дії у справі.

28.06.2022 на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову представник позивачки - адвокат Гивель В.П. наводить наступне.

Оскаржуваною постановою позивачку 14.02.2022 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Позивачці інкримінувалося те, що 14.02.2022 близько 17:25 год. така здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме зателефонувала на лінію «102» та повідомила про те, що у неї конфлікт із колишнім чоловіком - ОСОБА_2 , який зламав замок, а вона не може потрапити до хати, хоча насправді такого не було. Позивачка не погоджується із оскаржуваною постановою, оскільки фабула, викладена інспектором, який складав постанову не відповідає дійсним обставинам справи, вважає таку постанову незаконною та протиправною, оскільки виклик не був безпідставним. Крім наведеного, позивачка просила поновити їй строк на оскарження вищевказаної постанови у зв`язку із тим, що їй не було відомо про таку, лише 17.06.2022 постанову було отримано на підставі адвокатського запиту.

29.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

На виконання вимог ст. 269 КАС України суд скерував відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву, що стверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа. Документ до електронної скриньки доставлено о 15:19 год. 29.06.2022 (а.с. 29). та Копію позовної заяви з доданими до неї документами було також надіслано на електронну адресу ГУНП у Львівській області (а.с. 30-31).

У визначений судом строк відповідач відзиву не подав, хоча ст. 77 КАС України покладає на відповідача такий обов`язок.

14.07.2022 начальник ВпД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області подав до суду заяву, у якій просив долучити до матеріалів справи копії матеріалів, на підставі яких позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 33-44).

У судовому засіданні 14.07.2022 судом ухвалено поновити позивачці строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

16.08.2022 позивачка подала заяву, у якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просив такі задоволити.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з`явився (а.с. 49), заяв чи клопотань до суду від такого не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Суд встановив:

Згідно з постановою серії ГАБ №528715 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною 14.02.2022 інспектором СРПП відділення поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Федечком Володимиром Михайловичем, 14.02.2022 близько 17:25 год. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» і повідомила про те, що у неї конфлікт із колишнім чоловіком - ОСОБА_2 , який зламав замок, а вона не може попасти до хати, хоча насправді такого не було, чим ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. У графі щодо отримання примірника постанови вказано, що позивачка відмовилась від підпису та працівником поліції проставлено дату отримання постанови - 14.02.2022. Крім цього, у постанові відсутня відмітка про те, що копію постанови було надіслано рекомендованим листом (а.с. 6).

У позовній заяві представник позивачки вказав, що позивачка 14.02.2022 прибула до будинку, 1/2 якого належить їй на праві власності, та виявила, що замок у вхідних дверях було зламано. У будинку на той час перебував її колишній чоловік - ОСОБА_2 , із яким у них виник конфлікт. Саме із цього приводу й було викликано працівників поліції через лінію «102», оскільки позивачка відчувала страх перед колишнім чоловіком, який виламав замки вхідних дверей.

Представником позивача у позовній заяві також було наголошено на тому, що після приїзду працівників поліції, такими було допитано позивачку, яка, у свою чергу, відмовилася писати заяву на свого чоловіка по факту зламу замку, у неї було відібрано пояснення, однак, не було повідомлено про складення відносно неї постанови про адміністративне правопорушення, не було роз`яснено прав та не було вручено відповідної постанови. Умислу щодо свідомого вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП у позивачки не було, виклик не був безпідставним, оскільки наявний конфлікт між колишнім чоловіком та колишньою дружиною. Доказів умисного вчинення його довірителькою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП працівниками поліції не подано.

Крім того, у ході дослідження доказів, долучених до позовної заяви представником позивача, встановлено, що позивачка здійснювала виклик працівників поліції з приводу виселення колишнього чоловіка з батьківського будинку, а також з приводу недопущення домашнього насильства.

Доказів протилежного відповідачем до суду надано не було.

Подані до суду матеріали ВпД №1 Стрпийського РУП ГУНП у Львівській області (а.с. 33-44) не можуть вважатися належними та допустимими доказами у розумінні положень ст. 72-77, 79 КАС України, оскільки подані не стороною у справі та не уповноваженим на таке суб`єктом.

Відповідно до ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Статтею 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам, відповідачем не представлено суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивачки, її представника та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови. Викладені представником позивача у позовній заяви обставини не спростовані, а тому суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» і такий фактично не сплачувався, відсутні підстави для вирішення питання про відшкодування судового збору.

Керуючись ст. 245, 251, 287 КУпАП, ст. 246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ГАБ №528715 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 14.02.2022 інспектором СРПП відділення поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Федечком Володимиром Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108833.

Повний текст рішення складено 16.08.2022.

Суддя Головатий А. П.