Справа № 420/9261/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/9261/21

Категорія: 111030000 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

Час і місце ухвалення: 16:47, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 04.01.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Юраш К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом фірми "Світал" у формі приватного підприємства до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2021 року фірма "Світал" у формі приватного підприємства звернулася до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області (з урахуванням уточнених позовних вимог) про:

- визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС в Одеській області №2624 від 30 червня 2020 року про проведення фактичної перевірки фірми "Світал" у формі приватного підприємства;

- визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №6 від 24 квітня 2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 100 000 грн.;

- визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №6 від 24 квітня 2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 120 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 30 червня 2020 року ГУ ДПС в Одеській області було прийнято наказ №2624 "Про проведення фактичної перевірки фірми "Світал" у формі приватного підприємства", на підставі якого 01 липня 2020 року податковим органом було проведено перевірку діяльності позивача. Разом з тим, позивач не погоджується із зазначеним наказом та вважає його протиправним, оскільки у ньому не зазначено конкретної фактичної підстави для проведення перевірки, окрім посилання на загальні норми ПК України, що регулюють питання її призначення.

Також позивач зазначив, що за результатами перевірки ГУ ДПС в Одеській області були складені акти від 13 липня 2020 року №330/15-53/РРО/24772440 та №335/15/53/РРО/24772440 і винесені податкові повідомлення-рішення № від 18 серпня 2020 року, № від 18 серпня 2020 року про застосування до фірми "Світал" у формі приватного підприємства штрафних (фінансових) санкції.

Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями рішеннями, позивачем було подано скаргу до ДПС України. Рішенням ДПС України №9653/6/99-00-06-03-01-06 від 28 квітня 2021 року скаргу фірми "Світал" у формі приватного підприємства було задоволено частково, скасовано податкове повідомлення рішення № від 18 серпня 2020 року в частині застосування до позивача штрафних санкцій на суму 102 000,00 грн., та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 18 серпня 2020 року в частині застосування до позивача штрафних санкцій на суму 106 000,00 грн. При цьому, ГУ ДПС в Одеській області було винесено додатково нові податкові повідомлення рішення №6 та № від 24 квітня 2021 року.

Водночас позивач також не погоджується із зазначеними рішеннями відповідача та вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки проведення перевірки на підставі протиправного наказу тягне за собою визнання такої перевірки незаконною, що, в свою чергу, є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що податковим органом на підставі наказу №2624 від 30 червня 2020 року було проведені фактичні перевірки фірми "Світал" у формі приватного підприємства. За результатами проведених перевірок ГУ ДПС в Одеській області складені акти від 13 липня 2020 року №330/15-53/РРО/24772440 та №335/15/53/РРО/24772440, у висновках яких зазначено про порушення позивачем пп.пп.230.1.2, 230.1.3 п.230.1 ст. 230 ПК України. З огляду на зазначене податковим органом було правомірно винесені податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №6 та № від 24 квітня 2021 року, яким до фірми "Світал" у формі приватного підприємства було застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Що стосується позовної вимоги про скасування наказу №2624 від 30 червня 2020 року, ГУ ДПС в Одеській області зазначило, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, зокрема фактичної, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

22 вересня 2021 року судом протокольною ухвалою було залучено в якості співвідповідача у справі ГУ ДПС Одеській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44069166), розпочато розгляд справи з початку.

Представник ГУ ДПС в Одеській області та ГУ ДПС Одеській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44069166) проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, зазначених у наданому до суду відзиві на адміністративний позов та письмових поясненнях.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року адміністративний позов фірми "Світал" у формі приватного підприємства (65009, м.Одеса, вул. Сонячна, 5, офіс 405) до ГУ ДПС в Одеській області, ГУ ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №6 та № від 24 квітня 2021 року.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фірми "Світал" у формі приватного підприємства () суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3 300,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що на адресу ГУ ДПС в Одеській області надійшов лист ДПС України від 8405/7/99-00-05-04-01-07 від 29 травня 2020 року, згідно якого до якого за наслідком проведеного аналізу почекової інформації РРО, яка надходила у січні - квітні 2020 року до Системи обліку даних РРО, вбачається виявлення порушень вимог законодавства. Зокрема, у додатку до даного листа надано інформацію відносно фірми "Світал", яке використовуючи реєстратори розрахункових операцій №, №, № під час продажу пального не визначає у чеках код УКТЗЕД (тобто, здійснює продаж пального без належного програмування реєстраторів розрахункових операцій).

За таких обставин, винесений наказ ГУ ДПС в Одеській області від 30 червня 2020 року №3624 "Про проведення фактичної перевірки фірми "Світал" у формі ПП ()" складений у відповідності до вимог п.п.80.2.2 п.80.2 ст. 80 ПК України.

Фірма "Світал" у формі приватного підприємства своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Фірма "Світал" у формі приватного підприємства зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07 травня 1997 року за номером №0014961.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача є: 47.30 Роздрібна торгівля пальним (основний); 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

30 червня 2021 року з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв в тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, на підставі ст. 20, пп.80.2.2 п.80.2 ст. 80 ПК України заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області Бондаренко А. було видано наказ №2624 від 30 червня 2020 року "Про проведення фактичної перевірки Фірми "Світал" у формі приватного підприємства".

Відповідно до зазначеного наказу №2624 передбачено провести фактичну перевірку позивача з 01 липня 2020 року за адресами господарських об`єктів: Одеська область, Іванівський район, с. Баранове, 412 км а/ш Київ-Одеса; Одеська область Іванівський район, с. Баранове, 412+060 км а/ш Київ-Одеса, тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 01 липня 2019 року по дату закінчення фактичної перевірки.

Як було зазначено відповідачем підставою для проведення перевірок слугувала доповідна записка начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області О.Гудзь №366/11/15-32-05-07 від 16 червня 2020 року та лист ДПС України від 29 травня 2020 року №1843/8/15-32.

Так, зокрема, у листі ДПС України від 29 травня 2020 року №1843/8/15-32 міститься посилання на необхідність перевірити суб`єктів господарювання, що допустили порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відповідно до додатку до даного листа.

На підставі вищезазначеного наказу №2624 від 30 червня 2020 року та направлень на перевірку від 01 липня 2020 року №767-№770 фахівцями контролюючого органу 01 липня 2020 року було здійснено вихід за адресами господарських об`єктів позивача, а саме АЗС №1, що розташована за адресою: Одеська область Іванівський район, с. Баранове, 412 км а/ш Київ-Одеса; та АЗС №2, що розташована за адресою: Одеська область Іванівський район, с. Баранове, 412+060 км а/ш Київ-Одеса.

За результатами перевірки податковим органом був складений акт від 13 липня 2020 року №335/15-53/РРО/24772440, у висновках якого зазначено про порушення позивачем вимог пп.пп.230.1.2, 230.1.3 п.230.1 ст. 230 ПК України.

До зазначеного висновку відповідач дійшов з огляну на наступне.

Як зазначено в акті перевірки, станом на 01 липня 2020 року на АЗС за адресою: Одеська обл., Іванівській район, с. Баранове, 412 км, а/м Київ-Одеса в наявності 6 ємностей (резервуари стаціонарні) з дизпаливом у кількості 7 397,94 л., з бензином А-92 у кількості 13 709,22 л., з бензином А-92 у кількості 2 621,08 л., з бензином А-95 у кількості 4 882 л., з бензином А-95 у кількості 5 156,42 л. та з дизпаливом у кількості 6 212 л., які не обладнанні рівномірами лічильниками у кількості 6 штук, в порушення пп.230.1.2 п.230.1 ст. 230 ПК України.

Також, в порушення пп.230.1.3 п.230.1 ст. 230 ПК України, в період з 01 квітня 2020 року по 10 липня 2020 року позивачем не забезпечено формування та подача до центрального органу влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять щодобові дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД (всього не сформовано та не подано 102 електронних документів).

Також ГУ ДПС в Одеській області було складений акт від 13 липня 2020 року №330/15-53/РРО/24772440, у висновках якого також зазначено про порушення позивачем пп.пп.230.1.2, 230.1.3 п.230.1 ст. 230 ПК України.

Як зазначено в цьому акті перевірки, станом на 01 липня 2020 року на АЗС №2 за адресою: 412+060 км. а/м Київ/Одеса, с. Баранове, Іванівського району в наявності 5 ємностей (резервуари стаціонарні): з дизпаливом у кількості 13 112,5 л.: з дизпаливом у кількості 0,0 л., з дизпаливом у кількості 9 001,65 л., з бензином А-92 у кількості 7 333,89 л. та бензином А-95 у кількості 7 202,25 л., які не обладнанні рівномірами лічильниками у кількості 5 штук, чим порушено пп.230.1.2 п.230.1 ст. 230 ПК України.

Також перевіркою встановлено, що підприємством позивача в період з 01 квітня 2020 року по 10 липня 2020 року не забезпечено формування та подача до центрального органу влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять щодобові дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД (всього не сформовано та не подано 106 електронних документів), чим порушено пп.230.1.3 п.230.1 ст. 230 ПК України.

На підставі вищезазначених актів перевірок ГУ ДПС в Одеській області були винесені наступні податкові повідомлення-рішення рішення:

- № від 18 серпня 2020 року, яким до позивача було застосовані штрафні санкції у розмірі 222 000,00 грн.;

- № від 18 серпня 2020 року, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 206 000,00 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № та № від 18 серпня 2020 року, позивачем 11 вересня 2020 року було подано скаргу до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України №9653/6/99-00-06-03-01-06 від 28 квітня 2021 року скаргу фірми "Світал" у формі приватного підприємства було задоволено частково, скасовано податкове повідомлення рішення № від 18 серпня 2020 року в частині застосування до позивача штрафних санкцій на суму 102 000,00 грн. Також скасовано податкове повідомлення рішення № від 18 серпня 2020 року в частині застосування до позивача штрафних санкцій на суму 106 000,00 грн.

З огляду на зазначене, 24 квітня 2021 року ГУ ДПС в Одеській області було винесено нові податкові повідомлення рішення №6 від 24 квітня 2021 року на суму штрафних санкцій 100 000,00 грн. та № від 24 квітня 2021 року на суму штрафних санкцій 120 000,00 грн.

Не погоджуючись із правомірністю наказу на проведення фактичної перевірки №2624 від 30 червня 2020 року та (як наслідок) винесеним на його підставі податковими повідомленням-рішенням №6 та № від 24 квітня 2021 року, вважаючи такі податкові повідомлення-рішенням протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ не містить жодного посилання ані на інформацію, яка свідчить про можливі порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, ані посилання на лист ДПС України від 29 травня 2020 року №1843/8/15-32 чи доповідну записку начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області О.Гудзь №366/11/15-32-05-07 від 16 червня 2020 року, на які відповідачі посилались у відзиві на адміністративний позов та в судовому засіданні. За таких умов достеменно стверджувати, що саме зазначені відповідачем у відзиві обставини, а не будь-які інші повідомлення чи інформація інших органів, були фактичною підставою для проведення перевірки, суд не може. Крім того, підстава для проведення фактичної перевірки має бути чітко та безумовно вказана у наказі таким чином, щоб унеможливити сумніви у її наявності, та не робити спроб здогадів чи припущень про її існування, що фактично має місце у даній справі.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, ст. 75, пп.80.2.2 п.80.2 ст. 80 ПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно положень пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.3 ст. 75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 ПК України визначено порядок проведення фактичної перевірки.

Згідно п.80.1 ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2 ст. 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, зазначених у цьому пункті.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2020 року заступником начальника ГУ ДПС у Одеській області було прийнято наказ №2624-п "Про проведення фактичної перевірки Фірми "Світал" у формі приватного підприємства" на підставі ст. 20, п.п.80.2.2 п.80.2 ст. 80 ПК України з метою здійснення контролю щодо дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі виробництво та обіг підакцизних товарів.

Згідно з положеннями пп.80.2.2 п.80.2 ст. 80 ПК України перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Отже, підставою проведення фактичної перевірки, визначеної пп.80.2.2 п.80.2 ст. 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Однак, наказ №2624-п "Про проведення фактичної перевірки фірми "Світал" у формі приватного підприємства" не містить посилання на будь-які повідомлення/інформацію про порушення мною законодавства, чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки моєї діяльності.

Посилання в апеляційній скарзі на лист ДПС України від 8405/7/99-00-05-04-01-07 від 29 травня 2020 року, не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки підстави для призначення перевірки повинні зазначатися в самому наказі, що протиправно не було здійснено податковим органом.

Спірний наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів відповідачем встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку, контролюючим органом було порушено порядок проведення податкової перевірки.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено, що в даних спірних правовідносинах суд не досліджує зміст виявлених порушень, оскільки такі виявлено з порушенням встановленої процедури.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.