Справа № 484/3245/15-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 484/3245/15-а

Головуючий в 1 інстанції: Літвіненко Т.Я. Дата і місце ухвалення: 22.06.2022р., м. Первомайськ
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

при секретарі - Юраш К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2022 року за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача в порядку судового контролю за виконанням рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.05.2010р. по справі №2-948/10, з урахуванням змін згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 09.09.2020р., задоволено частково позов ОСОБА_1 . Зокрема, зобов`язано УПФУ в м. Первомайську Миколаївської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію по інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з участю в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до статей 50 та 54 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з величини прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період з 01 січня 2010 року.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.03.2012р. у справі №1421/1041/12, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2013р., зобов`язано УПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2011 року в розмірі, визначеному рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року у справі №2-948/10, та виплатити ОСОБА_1 частину пенсії, яка недоплачена з 01 грудня 2011 року.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. по справі №484/3245/15-а зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області поновити з 01.08.2014р. виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010р., виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період. Зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області провести з 01.08.2014р. нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010р. виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період. Зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.05.2014р. по фактичну дату виплати недоотриманої частини пенсії.

17.06.2022р. ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності ГУ ПФУ в Миколаївській області в порядку судового контролю за виконанням рішень.

Вимоги поданої заяви обґрунтовував тим, що наразі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.05.2010р. по справі №2-948/10 та постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. по справі №484/3245/15-а залишаються невиконаними, у зв`язку з чим наявні підстави для звернення до суду із заявою в порядку статей 382-383 КАС України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 повернено заявнику на підставі абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати ухвалу від 22.06.2022р. та направити справу до іншого суду першої інстанції.

Також, апелянт просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020р. по справі №484/3245/15-а про затвердження звіту ГУ ПФУ в Миколаївській області від 29.04.2020р. про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. по справі №484/3245/15-а.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом не враховану ту обставину, що територіальний орган ПФУ своїми діями перешкоджає своєчасному та повному виконанню постанови суду від 26.12.2017р. по справі №484/3245/15-а шляхом виготовлення довідок з недостовірними даними про виплату пенсії ОСОБА_1 . Зазначене дає підстави для звернення позивача до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Повернення заяви від 17.06.2022р. апелянт розцінює як порушення права на виконання остаточного рішення суду, що є складовою права на ефективний захист порушених прав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2022р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності ГУ ПФУ в Миколаївській області в порядку судового контролю за виконанням рішень. При цьому, у вказаній заяві ОСОБА_1 зазначив про подання її в порядку статей 382-383 КАС України.

Повертаючи вказану заяву суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам статті ст.383 КАС України, а також в ній відсутня прохальна частина.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить про існування таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення у належний спосіб позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на відповідача, передбачених КАС України. При цьому, саме позивач обирає спосіб захисту його права на належне виконання рішення суду із тих, що визначені статтями 382, 383 КАС України.

В заяві від 17.06.2022р. ОСОБА_1 зазначає про подання її в порядку статей 382-383 КАС України. Однак, колегія суддів звертає увагу, що з огляду на правове регулювання вказаних норм та наслідки їх застосування, одночасне подання заяви в порядку статей 382 та 383 Кодексу є неможливим.

Також, зі змісту поданої заяви не вбачається за можливе встановити з приводу виконання якого саме рішення подана така заява. При цьому, в своїй заяві від 17.06.2022р. ОСОБА_1 посилається на невиконання територіальним органом ПФУ судових рішень по справах №2-948/10, №1421/1041/12 та №484/3245/15-а.

Варто зазначити, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020р. затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 29.04.2020р. про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. по справі №484/3245/15-а. Таким чином, питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №484/3245/15-а, з приводу якого, як стверджує апелянт, ним подано заяву, вже вирішено в порядку статті 382 КАС України.

Що ж до звернення до суду в порядку ст.383 КАС України, то вказаною нормою чітко визначено вимоги до такої заяви, а також передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику (абзац 2 частини п`ятої статті 383 КАС України).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність заяви ОСОБА_1 вимогам ст.383 КАС України, а саме: з її змісту не являється за можливе встановити в рамках якої саме адміністративної справи подано заяву; заявником не доведено дотримання строку подання відповідної заяви, передбаченого ч.4 ст.383 КАС України.

Крім того, в зазначеній заяві взагалі відсутня прохальна частина, а тому не зрозуміло, які конкретно рішення, дії чи бездіяльність відповідача позивач бажає визнати протиправними і в чому вони полягають.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_1 як такої, що не відповідає встановленим процесуальним законом вимогам, що унеможливлює її розгляд.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2022 року колегія суддів не вбачає.

Що ж до вимог апеляційної скарги про скасування постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020р. по справі №484/3245/15-а про затвердження звіту ГУ ПФУ в Миколаївській області від 29.04.2020р. про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. по справі №484/3245/15-а, то колегія суддів звертає увагу ОСОБА_1 , що вказана постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

До того ж, чинним КАС України не передбачено повноважень суду апеляційної інстанції щодо перегляду прийнятих ним судових рішень за апеляційною скаргою сторони у справі. Такими повноваженнями наділений суд касаційної інстанції та лише у випадку, якщо право на касаційне оскарження надано учаснику справи статтею 328 КАС України.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 серпня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук