Справа № 500/653/22
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий-суддя в першій інстанції: Дерех Н.В.

17 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/653/22 пров. № А/857/6781/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Бруновської Н.В.,

суддів: Глушка І.В., Улицького В.З..

розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі № 500/653/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в якому просила суд:

-визнати протиправними дії щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії за віком з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №58 від 18.04.2013р., яка видана Комунальною організацією Тернопільська обласна аптека №134.

- зобов`язати здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №58 від 18.04.2013р. яка видана Комунальною організацією Тернопільська обласна аптека №134.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.03.2022р. позов задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №58 від 18.04.2013р., яка видана Комунальною організацією Тернопільська обласна аптека №134.

Крім того, суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсій №58 від 18.04.2013р., яка видана Комунальною організацією «Тернопільська обласна аптека №134», з 15.12.2021р..

У решті позовних вимог суд відмовив.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.03.2022р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.06.2021р. ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

15.12.2021р. позивач звернулася до пенсійного органу із заявою про проведення перерахунку пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №58 від 18.04.2013р., яка видана Комунальною організацією «Тернопільська обласна аптека №134».

У відповідь на вказану заяву Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області листом від 28.12.2021р. №7909-8083/М-02/8-1900/21 повідомив ОСОБА_1 про відсутніх правових підстав для здійснення перерахунку пенсії.

ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05.11.1991р. № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (надалі, Закон №1788) та Законом України від 09.07.2003р. №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (надалі, Закон №1058).

Періоди, з яких складається страховий стаж, визначені в ст.24 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок

ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В ст.40 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», видно що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на той факт, що єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписок з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 17 березня 2015 року у справа № 21-11а15 та Верховним Судом, зокрема, у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 358/1179/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 686/6278/17.

Період роботи позивача з 03.01.1985р - 20.06.2006р. в Державно-комунальній аптеці №134, Комунальній організації «Тернопільська обласна аптека №134» підтверджується записами в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 .

Із змісту записів у в трудовій книжці видно, що з 14.02.2006р. Державно-комунальна аптека №134 перейменована в Комунальну організацію «Тернопільська обласна аптека №134».

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видно, що Комунальна організація «Тернопільська обласна аптека №134» () перебуває в стані припинення.

Комунальна організація «Тернопільська обласна аптека №134» видав ОСОБА_1 довідку про заробітну плату для обчислення пенсій №58 від 18.04.2013р. за періоди з 1995р- 2000р.

Із змісту довідки видно, що така видана на підставі особових рахунків з 01.07.1995р- 30.06.2000р. Також, у довідці зазначено, що на всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України (страхові внески).

В пп.3 п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення ( перерахунку) пенсії, який затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. № 22-1 ( далі Порядок №22-1), передбачено, що орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Колегія суддів зазначає, що в довідці про заробітну плату для обчислення пенсій №58 від 18.04.2013р, яка видана Комунальною організацією «Тернопільська обласна аптека №134» вказано, що дана довідка видана на підставі особових рахунків позивача з 01.07.1995р. -30.06.2000р, а форма і зміст вказаної довідки відповідає реквізитам, визначених в додатку 1 до Порядку №22-1, в редакції чинній на момент видачі таких.

Крім того, колегія суддів зазначає що ОСОБА_1 вживала вичерпні заходи щодо отримання первинних документів на підставі яких видана вищезазначена довідка про заробітну плату для обчислення пенсії.

Так, позивач зверталась із запитами в архівні відділи Тернопільської міської ради, Тернопільської районної державної адміністрації та Тернопільської обласної державної адміністрації. Однак, будь-які документи Комунальної організації «Тернопільська обласна аптека №134» (зокрема, щодо виплат заробітної плати) у вищезгаданих державних архівних відділах відсутні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що органи Пенсійного фонду мають право перевіряти обґрунтованість видачі, в даному випадку, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії та достовірність відомостей, зазначених у такій довідці.

Тобто, апелянт не позбавлений права звернутись до підприємства, що видало довідку, або його правонаступника з метою отримання первинних документів на підтвердження отриманих особою сум заробітної плати.

Однак, пенсійний орган не надав таких доказів суду.

Отже, довідка про заробітну плату для обчислення пенсій №58 від 18.04.2013р., яка видана Комунальною організацією Тернопільська обласна аптека №134 належним чином підтверджує заробітну плату яку отримував позивач за спірний період, а не вжиття заходів органом Пенсійного фонду щодо проведення перевірки такої інформації, не позбавляє права особи на перерахунок пенсії з урахуванням відомостей довідки про нараховану та виплачену їй заробітну плату.

Доводи апелянта про те, що позивач без поважних причин пропустила строк звернення до суду колегія суддів не приймає до уваги, оскільки про порушення своїх прав дізналась з письмової відповіді пенсійного органу від 28.12.2021р., а в суд з даним позовом звернулась з дотриманням шестимісячного строку передбачено ст.122 КАС України - 31.01.2022р., а тому строки звернення з позовом до суду не пропустила.

ч.1, ч.2 ст. 122 КАС визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

КАС України є загальним законом, яким врегульовані строки звернення до адміністративного суду за захистом прав. Однак, спеціальним законом, яким врегульовано правовідносини щодо пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та строки перерахунку пенсій є Закон України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб .

Із змісту ч.3 ст.51 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб видно, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

У ході розгляду справи встановлено, що перерахунок розміру пенсії позивачу не проведений саме з вини державних органів, на яких покладено обов`язок щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу. Тому право позивача щодо перерахунку пенсії є абсолютним та не може бути обмежено будь-яким строком у силу вимог даної норми.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області діяв не у спосіб визначений законами та Конституцією України

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Також згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

В ст.242 КАС України видно, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі № 500/653/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді І. В. Глушко
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 17.08.2022