Справа № 500/856/22
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/856/22 пров. № А/857/7360/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Затолочного В. С.
суддів -Большакової О. О.
Курильця А. Р.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Бітківського Володимира Михайловича про долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення у справі № 500/856/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (надалі також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , позивачі) звернулись з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (надалі також ГУ ПФУ в Тернопільській області, відповідач), у якому просили суд зобов`язати ГУ ПФУ в Тернопільській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 2664,50 грн та про повернення ОСОБА_2 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 7993,50 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року у справі № 500/856/22 позовні вимоги задоволено.

14 квітня 2022 року судом першої інстанції зареєстровано заяву позивачів про долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення, яким просять стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивачів судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14700,00 грн.

Додатковим рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі № 500/856/22 заяву позивачів задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Тернопільській області на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Не погодившись із додатковим судовим рішенням в частині відмовлених вимог, позивачі звернулися до апеляційного суду, вважаючи, що додаткове судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права, просили скасувати додаткове рішення в частині відмови в задоволенні заяви позивачів про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10700,00 грн, та прийняте нове рішення, яким задовольнити заяву позивачів у повному обсязі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, додаткове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі № 500/856/22 - без змін.

11 липня 2022 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 адвоката Бітківського Володимира Михайловича (надалі також - адвокат Бітківський В.М.) про долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення у справі № 500/856/22, яким вирішити питання про відшкодування витрат позивачів на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7500, 00 грн. До вказаної заяви долучено Акт № 06 надання правової допомоги від 10 травня 2022 року та Рахунок на оплату № 02 від 05 липня 2022 року.

Враховуючи те, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами згідно з положеннями статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України).

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Питання, які вирішує суд при ухваленні рішення визначені статтею 244 КАС України. Так, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Отже, питання розподілу судових витрат не є вимогою позову, яка направлена на захист порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

При цьому, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Частина перша статті 252 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України.

Частиною третьою статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 139 КАС України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

Положеннями статей 134 та 139 КАС України визначено право сторони на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, які є судовими витратами, що пов`язані з розглядом справи.

Окрім того, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу після розгляду справи по суті та разом з іншими судовими витратами.

Частиною шостою статті 139 КАС України встановлено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постанова про залишення без змін додаткового рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі № 500/856/22 не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки не вирішує спору по суті позовних вимог, та не змінює додаткове судове рішення суду першої інстанції.

Як вже зазначалось, адвокат Бітківський В.М. заявив вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які позивачі понесли у зв`язку із апеляційним переглядом додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у суді першої інстанції.

Проте, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2022 року у цій справі не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи вирішенням позовних вимог по суті, а лише підтверджено висновки суду першої інстанції, що розмір понесених позивачами витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 14700,00 грн є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору та складності справи.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не приймав у справі, що розглядається, рішення по суті заявлених вимог, не змінював додаткове рішення суду першої інстанції, у колегії суддів відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу.

За встановлених обставин та враховуючи наведене правове регулювання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Бітківського В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Бітківського Володимира Михайловича про долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення у справі № 500/856/22 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В. С. Затолочний
судді О. О. Большакова
А. Р. Курилець