Справа № 726/933/22
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/933/22
Провадження №2-а/726/34/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 1-го батальйону БУПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Левчунець Є.В., Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2-ї роти 1-го батальйону БУПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Левчунець Є.В., Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В позові посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.06.2022 року серія ЕАР №5519411 складеної інспектором 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Левчунець Є.В. притягнуто його до відповідальності за нібито перевищення встановленого обмеження швидкості руху та накладено штраф 340 гривень.

Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки в ній зазначені обставини, які не відповідають об`єктивним обставинам справи, виходячи з наступного.

У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.06.2022 року серії ЕАР №5519411 зазначено про те, що 23.06.2022 року о 12-46-00 год., інспектор 2-ї роти 1-го батальйону БУПП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Левчунець Є.В. розглянув справу за місцем розгляду Хмельницька область, м.Хмельницьк, вул. Кам`янецька, 161, про те, що він 23.06.2022 року керував автомобіль LAND ROVER SPORT д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Кам`янецька, 161 м.Хмельницький, перевищив встановлені обмеження руху більше, як на 20 км./год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР, за що наступає відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Про те, працівниками поліції було відмовлено в наданні йому для ознайомлення маршрутних листів та інших, які регламентують їх діяльність щодо місце знаходження та зупинки транспортного засобу, визначення швидкості руху на вказаній ділянці дороги, для визначення місце зупинки населеного пункту, оскільки вказані документи є службові.

Зазначає, що він звернув увагу, що місце зупинки знаходиться на роздоріжжі дороги та інших, будь яких стаціонарних приладів не було встановлено для встановлення швидкості, він заявив бажання щодо надання йому для ознайомлення документів, які б підтвердили правомірність зупинки, а також протоколу, оскільки із змісту протоколу можна було б зробити висновок про місцезнаходження, зазначені порушення, встановити обставини справи руху транспортного засобу, напрямок руху, місце зупинки, зазначити докази, також зазначити при яких обставин відбулася фіксація, в межах населеного пункту чи за межами населеного пункту, надати пояснення, ознайомитись з правами, отримати право на захист. Однак, працівник поліції відмовилась надати будь які належні письмові докази.

Звертає увагу суду на те, що напрямок руху його автомобіля та місце, де нібито він вчинив правопорушення не співпадають з фактичними обставинами, оскільки він рухався у напрямку м.Київ через місто Хмельницький автодорогою HD-3 Чернівці Хмельницький Житомир Київ, місце зупинки в місті Хмельницький по вул. Кам`янецька, 161 місто Хмельницький Хмельницької області, в напрямку міста Житомир Київ, що відповідає п.п.12.9 Правил дорожнього руху, де його автомобіль було зупинено поліцейськими на відрізку автодороги Чернівці Житомир Київ у м.Хмельницький по вул. Кам`янецька, 161 м.Хмельницький Хмельницька область на площадці роздоріжжя при невідомих обставинах, як це зазначено у постанові.

Зазначає, що його автомобіль було зупинено поліцейськими поза межами перехрестя без зазначення кілометрового знаку 5.60, а також кілометру автодороги Чернівці Хмельницький Житомир Київ, без зазначення будь якого номеру у м.Хмельницький по вул.Кам`янецька, 161 Хмельницької області, як це зазначено у постанові. Працівники поліції знаходились на площадці перехрестя без зазначення місця зупинки, номера та вулиці, які всупереч вимогам Закону, без належного стаціонарно закріпленого пристрою проводили фіксація руху транспортного засобу поза межами дії знаку 5.70 ПДР фото відеофіксування порушень ПДР.

Позивач вважає, що інспектор поліції УПП в Хмельницькій області Левчунець Є.В., протиправно вимірювала швидкість транспортного засобу, яким він керував, адже до оскаржуваної постанови не додала жодного належного доказу, а також не зазначено ким саме проводилось фіксування швидкості, чи проводилось стаціонарно змонтовано чи в ручному режимі.

Звертає увагу суду на те, що лазерний пристрій вимірювач носив у руках інший інспектор поліції, хоча вказаний прилад повинен бути стаціонарно вмонтованим, як передбачено ст.40 Закону №580- VIII в якій визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку, а також користуватися інформацією, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що інспектор УПП в Хмельницькій області Левчунець Є.В. діяла в супереч вимогам ст.40 Закону №580-VIII та не врахувала вказані обставини при прийнятті оскаржуваної постанови.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5519411 від 23.06.2022 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача спрямував до суду відзив на адміністративний позов в якому зазначив, що під час несення служби у м.Хмельницький по вулю.Кам`янецька, 161, 23.06.2022 року, екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювання швидкості LTI 20/20 TruCam II (серійний номер 008385) було виявлено порушення правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу LAND ROVER SPORT д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 88 км./год. при дозволеній швидкості 50 км./год. в населеному пункті, при цьому перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 38 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км./год.

Таким чином, оцінивши докази в справі про адміністративне правопорушення, враховуючи значність вчиненого правопорушення, відповідач постановив визнати винним позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зазначає, що прилад LTI 20/20 TruCam II є засобом вимірювальної техніки. Відповідно до посібника користувача LTI 20/20 TruCam II призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або в автоматичному режимі. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху.

Таким чином, підрозділи поліції використовують прилад TruCam II як засіб вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерних LTI 20/20 TruCam II.

Працівниками поліції здійснено фіксацію швидкості автомобіля позивача, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, при цьому прилад LTI 20/20 TruCam II №008385 розміщувався по зовнішньому периметру дороги шляхом тримання у руці. А відтак жодного порушення вимог ст. 40 Закону не було.

Правила дорожнього руху містять знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень правил дорожнього руху». Позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. Проте такий знак розміщують для попередження здійснення автоматичної фіксації дорожнього руху. 15 липня 2022 року у м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 161 проводилась неавтоматична фіксація швидкістю режиму, а отже не потребує розміщення попереджувального дорожнього знаку.

Звертає увагу суду, що постанова винесена у відповідності до вимог ст.283 КУпАП, а саме містить технічний засіб, яким здійснено фото відеофіксацію ( розділ 5 постанови «швидкість руху вимірювались приладом TRUCAM 008385).

Стосовно дозвільних документів поліцейських на несення служби на конкретному відрізку дороги, слід зауважити, що це є службовою інформацією, якою володів командир на момент несення служби екіпажем. Таким чином, інспектор не міг володіти такою інформацією, а відтак не мав обов`язку надавати таку інформацію водію.

Зазначає, що лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam отримав сертифікат перевірки типу від 26 грудня 2018 року №UA.TR.001 241-18 Rev.0., який дійний до 26.12.2028 року.

Також, за результатами проведених досліджень та випробувань встановлено, що вимірювачі швидкості транспортних засобів лазерні LTI 20/20 TruCam II №008385 відповідають затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та вимогам технічного регламенту, що підтверджується сертифікатом відповідності №UA.TR.001 22 054-20 від 23.12.2020 року.

Так, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam II здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати транспортного засобу, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Постановою серія ЕАР №5519411 від 23.06.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративно відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.12).

Із ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

Судом встановлено, що 23.06.2022 року інспектором 2-ї роти 1-го батальйону БУПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Левчунець Є.В. винесена постанова серії ЕАР №5519411 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Однак, судом встановлено, що оскаржувана постанова підлягає скасування, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №144 « Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Частиною 2 статті 283 КУпАП про адміністративні правопорушення визначено, що постанов у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пункт 12.9 б ПДР України передбачає, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухався із швидкістю 88 км./год. В зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», таким чином порушивши обмеження швидкості руху транспортних засобів на 38 км./год. та порушив вимоги п.12.4 ПДР України

Однак, суд бере до уваги, що прилад " TRUCAM 008385", який інспектор тримав в руках повинен бути стаціонарно вмонтованим та спростовуються приписами ст. 40 Закону № 580-VIII в якій визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, відповідно до наведеної норми, працівники поліції можуть розміщувати автоматичну фото та відеотехніку по периметру доріг, зокрема стаціонарно встановлювати вимірювальний пристрій, оскільки термін "монтувати/розміщувати" не можна ототожнювати із використанням в інший спосіб, зокрема тримати в руках.

На підставі викладеного вище, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини та оцінивши докази, а також враховуючи всі сумніви, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, вину ОСОБА_1 суд визнає недоведеною та безпідставною, оскільки судом встановлено, що зміст постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та у постанові не зазначено належних, достовірних доказів визначених ст.251 КУпАП, ст.ст.73-77 КАС України.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 1-го батальйону БУПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Левчунець Є.В., Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5519411 від 23.06.2022 року і закрити справу про адміністративне правопорушення скасувати.

Провадження у справі про притягненя до адімінстративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк