Справа № 420/26682/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Приходько А.В.,

сторін:

від позивача Селіхова Г.В., за ордером,

від відповідача Яровенко Д.О., за витягом,

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС» (, місцезнаходження: 65014, м.Одеса, вул. Жуковського, 10, оф. 30/2)до Одеської митниці (код ЄДРПОУВП44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, місцезнаходження: 65023, м.Одеса, вул. Садова, 1А) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 23 грудня 2021 року через канцелярію суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС» (, місцезнаходження: 65014, м.Одеса, вул. Жуковського, 10, оф. 30/2)до Одеської митниці (код ЄДРПОУВП44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, місцезнаходження: 65023, м.Одеса, вул. Садова, 1А), в якій позивач просив:

- Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці, що полягає у невжитті дій, направлених на повернення надмірно сплачених митних платежів ТОВ «СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС»,

- Зобов`язати Одеську митницю сформувати електронний висновок про повернення з державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів: ввізного мита у розмірі 289869,90 грн. та ПДВ у розмірі 57973,99 грн. за заявою ТОВ «СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС» від 03.09.2021 року № 03/09-2021 (вх. №5747/13 від 06.09.2021 року) та надіслати його до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області для виконання.

Ухвалою суду від 29 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем неодноразово на митну територію України імпортовано товар за кодом товару згідно УКТЗЕД за ставкою ввізного мита 1%.

Так, 22.06.2020 декларантом було подано до митного органу МД № UA500110/2020/006930 на товар «Автомобільний напівпричіп типу трейлер, змонтований на 4-х вісному шасі. Призначений для зчеплення з седільним тягачем для перевезення вантажів підвищеної ваги, який відноситься до категорії «О4», новий» заявлений за кодом товару УКТЗЕД за ставкою ввізного мита 1%.

Однак, 13.07.2020 року декларантом було отримано рішення про визначення коду товару від 24.06.2020 року № КТ-UA-2020 та картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500110/2020/00042. Відповідно до рішення було визначено новий код товару 8716 39 30 90, ставка ввізного мита 10%.

З метою митного оформлення вказаного товару, 17.07.2020 року декларантом було подано нову електронну МД № UA500110/2020/008168, за кодом товару 8716 39 30 90.

Вказане рішення митного органу було оскаржено позивачем у судовому порядку, та відповідно до рішення ООАС від 25.09.2020 року по справі № 420/7934/20 визнано протиправним та скасовано рішення митного органу. Зобов`язано Одеську митницю здійснити митне оформлення товару за МД № UA500110/2020/008168 від 17.07.2020 року, за кодом 8716 39 50 10 згідно УКТЗЕД.

В той же час, як тривало оскарження рішення про зміну коду товару, з урахуванням ст. 69 МК України про обов`язкове врахування рішення про визначення коду товару чинного на момент декларування, позивачем було здійснено митне оформлення товару за МД № UA500110/2020/010126 від 26.08.2020 року за кодом товару 8716 39 30 90 та ставкою 10%. Митницею здійснено митний контроль та митне оформлення та товар випущено у вільний обіг без зауважень.

Після набрання законної сили рішення суду по справі № 420/7934/20, позивачем наступні митні оформлення товарів здійснювались за кодом товару 8716 39 50 10 за ставкою 1%.

З урахуванням того, що рішення по коду товару визнано протиправним та скасовано, а в МД від 26.08.2020 року визначено невірний код товару на підставі скасованого рішення, позивач звернувся до відповідача із заявою про внесення змін до МД № UA500110/2020/010126.

09.02.2021 року до МД № UA500110/2020/010126 від 26.08.2020 року було складено аркуш коригування, яким внесені відповідні зміни в МД, а саме в графу 44 додатково внесені відомості про рішення по справі № 420/7934/20, в графі 33, змінено код товару 8716 39 30 90 на 8716 39 50 10 по товарам № 1 та № 2. Також в аркуші коригування, додатково відображено суму надмірно сплачених до держбюджету суми ввізного мита у розмірі 289869,90 грн. та ПДВ у розмірі 57973,99 грн., що підлягають поверненню.

Таким чином, питання правильності визначення коду товару у МД було розглянуто митницею та визначено правильний код товару 8716 39 50 10, та у розділі ІІ АК відображено розрахунок сум митних платежів за новими відомостями та підтверджено наявність сум коштів, що підлягають поверненню з бюджету.

Так, відповідно до норм чинного законодавства, позивач звернувся до відповідача із заявою від 10.08.2021 року про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів. Проте митним органом листом від 17.08.2021 року було повідомлено про відсутність підстав для розгляду питання щодо повернення надмірно сплачених платежів з огляду на те, що при митному оформленні товару, задекларованого за МД від 26.08.2020 року рішення про визначення коду товару не приймалось, а задекларований товар не був предметом спору у суді.

03.09.2021 року позивач звернувся до відповідача повторно із заявою про повернення надмірно сплачених митних платежів та додатково зазначив, що питання правильності визначення коду товару вже було розглянуто митницею та визначено правильним код товару відповідно до аркушу коригування. Однак, листом від 04.10.2021 року Одеська митниця повідомила про відсутність підстав для розгляду питання щодо повернення надмірно сплачених митних платежів, оскільки вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/7934/20 є підставою для внесення змін лише до оскаржуваної МД від 17.07.2020 року та повернення коштів може стосуватись лиш тієї МД, та не є підставою для повернення митних платежів за МД від 26.08.2020 року.

Не погодившись з думкою відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

У встановлений судом строк 10.02.2022 року через підсистему Електронний суд (вхід. №ЕС/484/22) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог та вважає їх необґрунтованими з огляду на те, що положеннями ст. 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Так, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 Митного кодексу України або до суду.

Так, Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 по справі № 420/7934/20 є підставою для внесення змін лише до МД №UA500110/2020/008168 від 17.07.2020. Повернення надмірно сплачених платежів може стосуватись лише МД №UA500110/2020/008168 від 17.07.2020, та не є підставою для повернення митних платежів за МД від 26.08.2020 №UA 500110/2020/010126 09.02.2021 року.

Посадовою особою відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» внесено відповідні зміни до МД №UA500110/2020/008168 від 17.07.2020 на підставі отриманої заяви ТОВ «СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС» щодо внесення змін.

Зважаючи на вищенаведене, підстави для внесення змін до МД № UA500110/2020/010126 від 26.08.2020 відсутні.

У свою чергу 10 лютого 2022 року (вхід. № ЕП/5327/22) через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник підтримує заявлені позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Заперечень на відповідь на відзив до суду не надходило.

Ухвалою від 11 лютого 2022 року продовжено строк підготовчого провадження ще на 30 днів до 29.03.2022 року та призначено підготовче засідання на 15.03.2022 року.

У зв`язку з веденням воєнного стану в Україні, судове засідання, призначене на 15 березня 2022 року не відбулося та не призначено дату наступного судового засідання через існуючу загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 26.07.2022 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 08.08.2022 року.

На відкрите судове засідання учасники справи з`явились.

У вступному слові представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти заявлених вимог в повному обсязі, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши вступні слова представників сторін, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС» зареєстровано 13.04.2017 року номер запису 0062166 (а.с.69).

Основним видом діяльності є 45.19 торгівля іншими автотранспортними засобами.

Так, суд встановив, що позивачем було сформовано та подано на реєстрацію МД № UA500110/2020/006930 від 22.06.2020 року на товар «Автомобільний напівпричіп типу трейлер, змонтований на 4-х вісному шасі. Призначений для зчеплення з седільним тягачем для перевезення вантажів підвищеної ваги, який відноситься до категорії «О4», новий» заявлений за кодом товару УКТЗЕД за ставкою ввізного мита 1% (а.с.21-22).

Однак, декларантом було отримано рішення про визначення коду товару від 24.06.2020 року № КТ-UA-2020 та картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500110/2020/00042. Відповідно до рішення було визначено новий код товару 8716 39 30 90, ставка ввізного мита 10% (а.с.23-26).

З метою митного оформлення вказаного товару, 17.07.2020 року декларантом було подано нову електронну МД № UA500110/2020/008168, за кодом товару 8716 39 30 90 (а.с.27-28).

Суд встановив, що ТОВ «СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС» в судовому порядку оскаржено рішення Одеської митниці про визначення коду товару та картку відмову в прийнятті митної декларації, та рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/7934/20 від 25.09.2020 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 року, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано Рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 24.06.2020 № КТ-UA-2020; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500110/2020/00042; зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби здійснити митне оформлення товару, оформленого за МД №UA500110/2020/008168 від 17.07.2020, за кодом згідно УКТ ЗЕД « 8716 39 50 10» (а.с.29-51).

Також суд встановив, що в період оскарження рішення митниці про визначення коду товару, позивачем було заявлено до митного оформлення два товари «Автомобільний напівпричіп типу трейлер, змонтований на 4-х вісному шасі. Призначений для зчеплення з седільним тягачем для перевезення вантажів підвищеної ваги, який відноситься до категорії «О4», новий», за МД № UA500110/2020/010126, з урахуванням рішення митного органу № КТ-UA--2020, декларантом заявлено код товарів 8716 39 30 90 за ставкою 10% (а.с.52-54).

Суд встановив та матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку з тим, що код товару за МД № UA500110/2020/010126 визначено на підставі протиправного та скасованого рішення про визначення коду товару, позивач 09.02.2021 року звернувся до відповідача та склав Аркуш коригування, яким внесені зміни в митну декларацію, а саме: в графу 44 додатково внесені відомості про рішення по справі № 420/7934/20, в графі 33, змінено код товару 8716 39 30 90 на 8716 39 50 10 по товарам № 1 та № 2. Також в аркуші коригування, додатково відображено суму надмірно сплачених до держбюджету суми ввізного мита у розмірі 289869,90 грн. та ПДВ у розмірі 57973,99 грн., що підлягають поверненню (а.с.57).

10.08.2021 року за вих. № 10/08-2021 позивач звернувся до Одеської митниці із заявою про повернення з державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів відповідно до аркушу коригування (а.с.58-59).

Листом від 17.08.2021 року № 7.10-3/15-01/13/3503 щодо розгляду заяви про повернення, Одеська митниця зазначила, що підстав для розгляду питання щодо повернення надмірно сплачених до бюджету митних платежів за заявою позивача відсутні (а.с.62-63).

У свою чергу позивач 03.09.2021 року вих. № 03/09-2021 звернувся до Одеської митниці повторно із заявою про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, однак листом від 04.10.2021 року № 7.10-3/15-03/13/7606 відповідач зазначив, що підстав для розгляду питання щодо повернення надмірно сплачених до бюджету митних платежів за заявою позивача відсутні (а.с.64-67).

Не погодившись з наданими відмовами Одеської митниці, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України, Порядком повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, який затверджений наказом Міністерства фінансів України 18.07.2017 № 643.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (надалі - МК України), законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Так, за результатами визначення правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів за МД № UA500110/2020/006930 на товар «Автомобільний напівпричіп типу трейлер, змонтований на 4-х вісному шасі. Призначений для зчеплення з седільним тягачем для перевезення вантажів підвищеної ваги, який відноситься до категорії «О4», новий» заявлений за кодом товару УКТЗЕД за ставкою ввізного мита 1%, позивачем було отримано рішення про визначення коду товару від 24.06.2020 року № КТ-UA-2020 та картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500110/2020/00042.

Відповідно до рішення було визначено новий код товару 8716 39 30 90, ставка ввізного мита 10%.

З метою митного оформлення вказаного товару, 17.07.2020 року декларантом було подано нову електронну МД № UA500110/2020/008168, за кодом товару 8716 39 30 90.

Вказане рішення митного органу було оскаржено позивачем у судовому порядку, та відповідно рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/7934/20 від 25.09.2020 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 року, адміністративний позов - задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 24.06.2020 № КТ-UA-2020; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500110/2020/00042; зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби здійснити митне оформлення товару, оформленого за МД №UA500110/2020/008168 від 17.07.2020, за кодом згідно УКТ ЗЕД « 8716 39 50 10».

Також суд встановив, що в період оскарження рішення митниці про визначення коду товару, позивачем було заявлено до митного оформлення два товари «Автомобільний напівпричіп типу трейлер, змонтований на 4-х вісному шасі. Призначений для зчеплення з седільним тягачем для перевезення вантажів підвищеної ваги, який відноситься до категорії «О4», новий», за МД № UA500110/2020/010126, з урахуванням рішення митного органу № КТ-UA--2020, декларантом заявлено код товарів 8716 39 30 90 за ставкою 10%.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку з тим, що код товару за МД № UA500110/2020/010126, визначено на підставі протиправного та скасованого рішення про визначення коду товару, позивач 09.02.2021 року звернувся до відповідача та склав Аркуш коригування, яким внесені зміни в митну декларацію, а саме: в графу 44 додатково внесені відомості про рішення по справі № 420/7934/20, в графі 33, змінено код товару 8716 39 30 90 на 8716 39 50 10 по товарам № 1 та № 2. Також в аркуші коригування, додатково відображено суму надмірно сплачених до держбюджету суми ввізного мита у розмірі 289869,90 грн. та ПДВ у розмірі 57973,99 грн., що підлягають поверненню (а.с.57).

Наказом Міністерства фінансів України від 06.11.2012 року № 1145 затверджений Порядок оформлення аркуша коригування та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Державної митної служби України, відповідно до п. 3 якого аркуш коригування складається у випадках, визначених пунктом 37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450, посадовою особою митного органу, яким здійснювався випуск товарів за митною декларацією (далі - МД), у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня надходження до митного органу інформації про доплату (повернення) сум митних платежів або реєстрації заяви декларанта (уповноваженої особи) у митному органі.

Згідно з п. 13 цього Порядку, до розділу ІІІ аркуша коригування вносяться фактичні відомості про доплату (повернення) митних платежів, штрафних санкцій (у разі наявності); у колонці "Напрям руху коштів" зазначається код напряму руху коштів: "1" - у разі здійснення платником податків доплати, "2" - у разі повернення коштів з Державного бюджету України.

Дослідивши аркуш коригування МД № UA500110/2020/010126, суд встановив, що митним органом заповнено розділ ІІІ із надмірно сплачених до держбюджету суми ввізного мита у розмірі 289869,90 грн. та ПДВ у розмірі 57973,99 грн., у колонці "Напрям руху коштів" зазначено « 2», що означає повернення коштів з Державного бюджету України (а.с.57).

Відповідно до частини першої статті 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Відповідно до положень Бюджетного кодексу України, ПКУ та МКУ наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 затверджений Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі Порядок №787) та наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643 затверджений Порядок повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів (далі Порядок № 643).

Порядок повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені визначений розділом ІІІ Порядку №643.

Згідно із пунктом 1 розділу IIІ Порядку № 643 для повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів платником податків подається до митниці заява довільної форми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку № 643 визначені вимоги до заяви та передбачено надання документів.

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, який затверджений наказом Міністерства фінансів України 18.07.2017 № 643 передбачено, що у заяві зазначаються:

1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені;

2) причини виникнення такої суми коштів;

3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

4) напрям перерахування суми коштів:

на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів;

для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава:

на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби;

на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету;

5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів.

До заяви додаються:

документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені;

виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені;

документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Так, відповідно до п.7 Розділу ІІІ Порядку 643 сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання.

Електронні висновки про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім акцизного податку з ввезеного на митну територію України пального), надсилають до Казначейства для виконання за умови їх погодження з відповідними місцевими фінансовими органами.

Отже, якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов`язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов`язкових платежів) повертається декларанту.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Порядку, у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби.

Так, 10.08.2021 року за вих. № 10/08-2021 позивач звернувся до Одеської митниці із заявою про повернення з державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів відповідно до аркушу коригування (а.с.58-59).

Листом від 17.08.2021 року № 7.10-3/15-01/13/3503 щодо розгляду заяви про повернення, Одеська митниця зазначила, що підстав для розгляду питання щодо повернення надмірно сплачених до бюджету митних платежів за заявою позивача відсутні (а.с.62-63).

У свою чергу позивач 03.09.2021 року вих. № 03/09-2021 звернувся до Одеської митниці повторно із заявою про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, однак листом від 04.10.2021 року № 7.10-3/15-03/13/7606 відповідач зазначив, що підстав для розгляду питання щодо повернення надмірно сплачених до бюджету митних платежів за заявою позивача відсутні (а.с.64-67).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі отримання заяви платника податків на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань відмова йому надається у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу.

Відтак, Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби, отримавши заяву позивача про повернення надміру сплачених сум митних платежів, була зобов`язана у силу вищезазначених приписів законодавства України підготувати відповідний висновок про повернення позивачу надмірно сплачених до бюджету митних платежів та передати його на виконання відповідному органу Державної казначейської служби України.

Крім цього, суд зазначає, що митниця не виконала процедурних обов`язків щодо алгоритму дій, покладених на неї вищезазначеними нормами законодавства, зокрема Порядком № 643, безпідставно проігнорувавши обов`язок у поверненні позивачу надмірно сплачених коштів та підготовці відповідного висновку.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач протиправно відмовив позивачу у поверненні надмірно сплачених до бюджету митних платежів та позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність Одеської митниці у сформуванні електронного висновку за заявою позивача підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача сформувати електронний висновок для повернення надмірно сплачених коштів, то суд зазначає таке.

Верховний Суд України в постанові від 01.03.2016 року у справі №826/4860/13-а (№21-4564а15) сформував правову позицію, відповідно до якої правильним способом захисту позивача у вказаній категорії справ є вимога про зобов`язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов`язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Правова позиція щодо належного способу захисту платника податків в такій категорії спорів висловлена також в постанові Верховного Суду від 02.04.2019 року у справі №815/2058/17 та у постанові від 31.08.2020 року по справі №815/2025/17.

Факт надмірної сплати позивачем 289869,90 грн. та 57973,99 грн. до Державного бюджету України є доведеним та належним способом захисту порушеного права позивача є саме спонукання відповідача до передбаченої законодавством процедури повернення цих коштів.

Відповідач у листах на заяви позивача від 10.08.2021 року та 03.09.2021 року не зазначає про недотримання позивачем вимог п.3 Розділу ІІІ Порядку №643, а отже мав підготувати електронний висновок про повернення надміру сплачених сум митних платежів позивачем.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, та з урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій щодо не сформування електронного висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів, ввезених на митну територію України суб`єктом господарювання у розмірі 289869,90 грн. та 57973,99 грн.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС» (, місцезнаходження: 65014, м.Одеса, вул. Жуковського, 10, оф. 30/2)до Одеської митниці (код ЄДРПОУВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, місцезнаходження: 65023, м.Одеса, вул. Садова, 1А) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці (код ЄДРПОУВП44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А) у сформуванні електронного висновку за заявою ТОВ «СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС» від 03.09.2021 року № 03/09-2021 (вх. № 5747/13 від 06.09.2021 року).

Зобов`язати Одеську митницю (код ЄДРПОУВП44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А) сформувати електронний висновок про повернення з державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів: ввізного мита у розмірі 289869,90 грн. та ПДВ у розмірі 57973,99 грн. за заявою ТОВ «СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС» від 03.09.2021 року № 03/09-2021 (вх. № 5747/13 від 06.09.2021 року) та надіслати його до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області для виконання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС» (, місцезнаходження: 65014, м.Одеса, вул. Жуковського, 10, оф. 30/2) судовий збір в розмірі 7487 грн. 66 коп. (сім тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 66 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 16» серпня 2022 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко