Справа № 120/5785/22
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

16 серпня 2022 р. Справа № 120/5785/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови про стягнення виконавчого збору в частині

в с т а н о в и в :

27.07.2022 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови про стягнення виконавчого збору в частині.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, надання суду відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача.

11.08.2022 року представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду та відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду вказав, що про порушення прав позивача, а саме стягнення виконавчого збору в сумі 87375, 25 грн. на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 18.04.2022 року, стало відомо лише 26.07.2022 року, коли адвокат позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, просив визнати причину пропуску звернення до суду поважною та відкрити провадження у справі.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Адміністративним процесуальним законодавством регламентовано десятиденний строк звернення до суду з позовною заявою, перебіг якого починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення права та/або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у світлі дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи "Рябих проти Росії", п.п. 51, 52, "Брумареску проти Румунії", п.61).

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Зокрема, у справах "Світлана Науменко проти України", "Трегубенко проти України", "Праведна проти Росії", "Желтяков проти України" ЄСПЛ зазначає, що у випадках перегляду судових рішень, як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами, національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Так, в одному із своїх рішень ЄСПЛ встановив порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з тієї причини, що строк на оскарження був продовжений по завершенню значного періоду часу не для усунення серйозних судових помилок, а лише з метою повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі (справа "Пономарьов проти України", п.п. 41-42).

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строків звернення позивач повинен навести об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Суд зауважує, що у даній справі звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 18.04.2022 року (ВП №68790331) у сумі 87375,25 грн.

В той же час, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач сплатив кошти у сумі 87375,25 грн. на розрахунковий рахунок відповідача 04.07.2022 року (призначення платежу - оплата по ВП 68790331), що свідчить про обізнаність ним, принаймні станом на дату сплати суми виконавчого збору, про існування оскаржуваної постанови. При цьому, до суду позовну заяву подано 27.07.2022 року, тобто з пропуском строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Разом з тим, підстави наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду не пояснюють причини, що позбавили його можливості звернутися до суду, в строк визначений законом.

Ознайомлення представника позивача з матеріалами виконавчого провадження не є самостійною та достатньою підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки, у разі обчислення такого строку з дати ознайомлення представника позивача з матеріалами виконавчого провадження, встановлений законом строк звернення до суду буде повністю нівельовано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 256 КАС України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови про стягнення виконавчого збору в частині разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович