Справа № 607/3596/22
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 607/3596/22 пров. № А/857/8819/22

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Хобор Р.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної митної служби на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.05.2022 року (рішення ухвалене у м. Тернопіль судом у складі головуючого судді Сташківа Н.М., повне судове рішення складено 24.05.2022) у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0134/20900/22 від 01 лютого 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0134/20900/22 від 01 лютого 2022 року.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 01лютого 2022року Львівською митницею Державної митної служби України було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зач.2ст.481 Митного кодексу України в справі про порушення митних правил №0134/20900/22та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100грн. Згідно з цією постановою митним органом встановлено, що ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України більше ніжна 3доби,але небільше 10діб. Вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки після ввезення на територію України транспортного засобу він потребував ремонту коробки передач та гальмівної системи, у зв`язку з чим перебував на ремонті, про що було повідомлено митний орган, при ввезенні автобуса на територію України позивачу не було повідомлено строк, протягом якого він має бути вивезений із України, хоча законом такий строк не встановлений і відповідно до ст.108 Митного кодексу України цей строк встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку. Просив позов задоволити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.05.2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Львівської митниці Приходька Ю.Б. про порушення митних правил №0134/20900/22 від 01 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду першої інстанції оскаржила Львівська митниця Державна митна служба. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.12.2021р. громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «VAN HOOL», р/н НОМЕР_1 (рейсовий автобус «Стебник - Познань»).

Зазначені обставини викладені у протоколі про порушення митних правил №0134/20900/22 від 21 січня 2022 року й постанові в справі про порушення митних правил №0134/20900/22 від 01 лютого 2022 року та не оспорюються сторонами.

При виїзді з території України 21.01.2022р. ОСОБА_1 подав до митного органу довідку від 12.01.22р., з якої вбачається, що вищевказаний автобус перебував на ремонті коробки перемикання передач та гальмівної системи з 28.12.2021р. по 21.01.2022р., акт № 53 приймання-передачі транспортного засобу, його складових для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту від 28.12.21, акт надання послуг №05 від 21.01.22 р. про загальну вартість послуг з ремонту автобуса на суму 17000 грн.

Головний державний інспектор 21.01.2022р. ВМО № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Кабан Г.Г. склала щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0134/20900/22, з якого вбачається, що 21.01.2022р. близько 23.30 год. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав рейсовий автобус «Стебник - Познань» марки «VAN HOOL», р/н НОМЕР_1 , в якому у якості водія переміщувався гр. України ОСОБА_1 , що їхав з України в РП. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу в ПІК «Інспектор» було встановлено, що згідно з інформацією, наявною в електронній базі, автобус «VAN HOOL», р/н НОМЕР_1 , (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_2 , ввіз на митну територію України через митний пост «Грушів» Львівської митниці 25.12.2021р. о 08:22:07 год. громадянин ОСОБА_1 у митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» і цей автобус мав бути доставлений ним у митний орган на кордоні в строк до 14.01.2022р. На момент перетину кордону 21.01.22р. ОСОБА_1 надав докази перебування автобуса на ремонті, однак документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, надано не було.

Таким чином станом на 21.01.22 р. ОСОБА_1 перевищив строк тимчасово ввезення увезеного ним транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України більше ніж на три доби, але не більше ніж на 10 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 481 Митного кодексу України.

Начальник управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Львівської митниці Приходько Ю.Б. 01.02.2022 виніс постанову про порушення митних правил № 0134/20900/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Згідно частини 2 статті 481МК України адміністративна відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на три доби, але не більше ніж на десять діб.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.108МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але неповинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Відтак, митний орган у кожному конкретному випадку повинен встановити строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення і його кінцеву дату та довести такий встановлений строк особі, яка ввозить транспортний засіб, у доступний для неї спосіб, що повинно бути підтверджено доказами, і після визначення такого строку та у випадку його порушення ця особа може нести відповідальність за ст. 481 МК України.

Відповідач жодних доказів встановлення митним органом позивачу строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки «VAN HOOL», р/н НОМЕР_1 (рейсовий автобус «Стебник - Познань») не надав.

Відображення в оскаржуваній постанові про те, що автобус був ввезений у митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» і мав бути доставлений ним у митний орган на кордоні в строк до 14.01.2022р., жодними доказами не підтверджується.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст.489МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 531МК України визначені підстави для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якими, зокрема є:1)відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2)необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3)невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4)винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5)неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Згідно з оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на три доби, але не більше ніж на десять діб.

Відповідач не надав доказів про те, який строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «VAN HOOL», р/н НОМЕР_1 (рейсового автобуса «Стебник - Познань») був встановлений ОСОБА_1 , викладені в оскаржуваній постанові та відзиві доводи про те, що цей строк був встановлений до 20 днів, жодними доказами не підтверджені, а відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 108 Митного кодексу України обов`язок визначення такого строку покладений саме на митні органи.

Таким чином, встановлення ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення транспортного засобу, не надав, апеляційний суд вважає, що обставини справи під час її розгляду відповідачем не були з`ясовані повно та об`єктивно, а відтак постанова в справі про порушення митних правил №0134/20900/22 від 01 лютого 2022, винесена за наслідками такого розгляду, є неправомірною.

Частиною 3ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність достатніх підстав для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.481МК України в справі про порушення митних правил №0134/20900/22 від 01 лютого 2022 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної митної служби залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.05.2022 року у справі №607/3596/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. Б. Хобор