Справа № 404/4209/21
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4209/21
Номер провадження 2-а/404/83/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок № 3; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора 1-го батальйона роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Папава Вадима Дмитровича (місцезнаходження: місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22-Б), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4275831 від 29.05.2021 року. В обґрунтування поданого позову зазначив, що 29 травня 2021 року інспектором 1-го батальйона роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Папава Вадимом Дмитровичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4275831, за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Позивач зазначає, що з даною постановою не згоден, оскільки за кермом автомобіля перебував не він а його товариш, в автомобілі позивач знаходився як пасажир. Як вказано в позові, під`їхавши до будинку товариш позивача вимкнув двигун, і швидко побіг в сторону будинку, а позивач залишився в автомобілі на правому передньому сидінні, після чого сам став виходити з автомобіля і в цей час під`їхали працівники патрульної поліції, де стали висувати звинувачення, щодо нібито вчиненого адміністративного правопорушення, а відтак позивач змушений звернутись до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 червня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.6).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда представником позивача подано заяву (вх. № 36282 від 11.10.2021 року) про поновлення строку для усунення недоліків адміністративного позову вказаних в ухвалі судді від 15.06.2021 року (а.с.9-11)

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 жовтня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 (а.с.12).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 жовтня 2021 року позивачем подано адміністративний позов (вх. № 42502 від 30.11.2021 року) в новій редакції, який відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.14-19).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 грудня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 20).

Через канцелярію суду представником відповідача подано відзив (вх. № 6550 від 18.02.2022 року) на адміністративний позов, в якому останній заперечує проти задоволення позову, зазначає, що 29.05.2021 року при здійсненні патрулювання екіпажем, в складі інспектора 1-го батальйона роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Папава Вадима Дмитровича було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 в місті Кропивницький по вулиці Волкова, на перехресті перед поворотом право поруч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку, чим порушив пункт 9.2.б Правил дорожнього руху України, та при перевірці документів на законну вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, сим порушив пункт 2.4.а Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення. На підтвердження вищевказаних обставин, до матеріалів адміністративної справи додано відео-фіксацію вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Спростовуючи доводи позивача про заперечення факту керування транспортним засобом та перебування на водійському сидінні іншої особи, з долученого відеозапису було встановлено, що будь-які сторонні особи після зупинки транспортного засобу відсутні. Після зупинки автомобіля позивачу було повідомлено причину зупинки його транспортного засобу у відповідності до вимог чинного законодавства та надано до огляду докази вчиненого ним адміністративного правопорушення, зокрема відеофіксацію скоєного ним правопорушення, а відтак представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.24-31).

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.40), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідач в судове засідання не з`явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 38), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора 1-го батальйона роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Папава Вадим Дмитрович в судове засідання не з`явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 39), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Інспектором 1-го батальйона роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Папава Вадимом Дмитровичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕАН № 4275831, в якій зазначено, що 29 травня 2021 року по вулиці Волкова 26, корпус № 1 водій керуючи транспортним порушив пункт 9.2.б Правил дорожнього руху України, та при перевірці документів водій не надав для перевірки згідно підпункту .2.4 посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункту 2.4. а Правил дорожнього руху, керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка). До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.4).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

У розділі 2 Правил дорожнього руху закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Так, зокрема, відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4.а Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 Правил дорожнього руху.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, а саме: водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з наведених вище правових норм, суд зазначає, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п.2.1 Правил дорожнього руху документів, кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частина перша статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджується, зокрема, дослідженим відеозаписом, що міститься на DVD-диску той факт, що позивач не надав на вимогу інспектора посвідчення водія відповідної категорії та жодного іншого документа.

Крім того з наданої відповідачем відеофіксації адміністративного правопорушення, чітко вбачається, що позивач знаходиться в своєму транспортному засобі саме на передньому сидінні зліва, тобто за кермом, та деякий час намагався знайти посвідчення водія. Отже в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача що не він перебував за кермом транспортного засобу, та знаходився справа від водія.

Таким чином, позивач порушив приписи пункту 2.4 а Правил дорожнього руху, за що частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність.

При цьому, факт недоведеності вчинення позивачем іншого порушення Правил дорожнього руху, а саме: пункту 9.2 б Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, не спростовує правильності вимоги поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17. Так, Верховний Суд вказав на помилковість позиції скаржника про наявність у нього права не пред`являти посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною. Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи. Крім того, Верховний Суд зауважив, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (у справі, що переглядалася судом касаційної інстанції) не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Аналізуючи вказані вище норми права та фактичні обставини справи, враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення (непред`явлення на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб) мали місце, відсутність будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4275831 від 29.05.2021 року та, відповідно відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про національну поліцію», статтями, 7, 126, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 75, 76 ,77, 139, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН № 4275831 від 29.05.2021 року відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок № 3; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора 1-го батальйона роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Папава Вадима Дмитровича (місцезнаходження: місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22-Б), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 15.08.2022 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда