Справа № 620/13958/21
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року Чернігів Справа № 620/13958/21

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участі секретаря Михайлової І.О.,

представника позивача Ясько І.В.

представника відповідача Пуценко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за правилами загального позовного провадження за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Завод «Будмаш» (далі - ПрАТ «Завод «Будмаш») звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.09.2021 №25-03-011/0644/96, винесену уповноваженою особою Управління Держпраці у Чернігівській області.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що спірна постанова відповідача є протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 23.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та встановлено відповідачу для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову 15-денний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у строк передбачений судом подав відзив на позов, в якому заперечує проти позову, вважає його необґрунтованим, таким, що не відповідає обставинам справи та не може бути задоволений, оскільки інспекційне відвідування за місцем здійснення господарської діяльності ПрАТ «Завод «Будмаш», за результатами якого складено акт від 06.08.2021 №25-03-011/0644, що стало підставою для винесення постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.09.2021 №25-03-011/0644/96 здійснювалось відповідно до законодавства України.

Ухвалою суду від 19.11.2021 клопотання Управління Держпраці у Чернігівській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено; вирішено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10:00 год. 20.12.2021.

Ухвалою суду від 01.12.2021 клопотання ПрАТ «Завод «Будмаш» про забезпечення позову,задоволено; зупинено дію постанови про накладення на Приватне акціонерне товариство «Завод «Будмаш» штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.09.2021 №25-03-011/0644/96; зупинено стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.09.2021 №25-03-011/0644/96 щодо накладення на Приватне акціонерне товариство «Завод «Будмаш» штрафу у розмірі 600000,00 грн, яка перебуває на виконанні Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження №67614758, до набрання законної сили рішення суду у справі №620/13958/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 09.02.2022 строк підготовки справи до розгляду по суті продовжено до 11:00 год. 16.02.2022.

Ухвалою суду від 16.02.2021, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, ухвалено підготовче провадження у справі закрити; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.03.2022 о 11:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПрАТ «Завод «Будмаш» (код ЄДРПОУ - 00240307) є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 74-75).

26.07.2021 Управлінням Держпраці у Чернігівській області прийнято наказ №1205-Н про проведення інспекційного відвідування ПрАТ «Завод «Будмаш» щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці, без належного оформлення трудових відносин за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.94).

Підставою для прийняття вказаного наказу слугувала доповідна записка начальника відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Л. Дудар від 26.07.2021 №1628 (а.с.93).

06.08.2021 головним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області М.І. Прокопенко, за результатами позапланового заходу, який проведений на підставі розпорядчого документа від 26.07.2021 №1205-Н та направлення на перевірку від 26.07.2021 №562, складено акт від 06.08.2021 № 25-03-011/0644 щодо додержання вимог законодавства у сфері праці (а.с. 10-20).

Перевіркою, яка проводилася за адресою здійснення господарської діяльності позивача, а саме: м. Прилуки, вул. Юрія Коптєва, буд. 59, встановлено порушення позивачем додержання вимог законодавства у сфері праці, зокрема, що громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були допущені ПрАТ «Завод «Будмаш» до роботи без належного оформлення трудових договорів та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що є порушенням частини першої статті 21 та частини четвертої статті 24 КЗпП України.

Керуючись підпунктом 3 пункту 10 Порядку № 823, інспектором праці запропоновано вищезазначеним особам надати письмові пояснення з приводу належного оформлення трудових відносин.

В письмових поясненнях від 27.07.2021 ОСОБА_1 зазначив, що перебуває на об`єкті «Завод «Будмаш» з 26.07.2021, ознайомлюється з метою виконання поставлених завдань, працював 1,5 дні, трудовий договір не укладав, працював за графіком з 09.00 до 17.00 год (а.с. 96).

ОСОБА_2 , в письмових поясненнях від 27.07.2021 повідомив, що стажується в ПрАТ «Завод «Будмаш» без укладення трудового договору на посаді монолітника-плиточника, з графіком роботи з 08.00 год. до 17.00 год (а.с. 98).

В письмових поясненнях від 27.07.2021 ОСОБА_3 зазначив, що стажується будівельником на ПрАТ «ЗАВОД «БУДМАШ», в усній формі повідомив, що виконував роботи з прибирання території та підготовчі будівельні роботи (а.с. 97).

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в усній формі повідомили, що трудові відносини з підприємством належним чином не оформляли, від надання письмових пояснень відмовились, про що інспекторами праці ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складено акт від 27.07.2021 (а.с.99)

В ході інспекційного відвідування встановлено, що трудові договори з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не укладались, накази (розпорядження) про прийняття їх на роботу позивачем не видавалися.

У зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують трудові відносини, інспектором праці Прокопенком М.І. 27.07.2021 винесено вимогу про надання документів № 25-03-011/0138 (а.с.100-101).

На вимогу про надання документів трудових договорів, наказів про прийняття на роботу працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 -, ОСОБА_10 позивач не надав.

Згідно штатного розпису ПрАТ «Завод «Будмаш» станом 01.07.2021 в трудових відносинах з позивачем перебували 4 наймані працівники: ОСОБА_14 - директор, ОСОБА_15 - в.о. головного бухгалтера, ОСОБА_16 - бухгалтер, ОСОБА_17 - електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування (а.с.102).

На підставі акту від 06.08.2021 №25-03-011/0644 Управлінням Держпраці у Чернігівській області винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.09.2021 №25-03-011/0644/96 (а.с. 6-7).

Також судом встановлено, що 01.07.2021 між ПрАТ «Завод «Будмаш» та ТОВ «АФТ ГРУП Україна» укладено договір № 01/07/21 оренди нежитлового приміщення, що належить на праві власності ПрАТ «Завод «Будмаш», згідно якого Орендодавець (ПрАТ «Завод «Будмаш») передає, а Орендар (ТОВ «АФТ ГРУП Україна») приймає у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: частину будівлі, площею 1500,00 кв м, розташованої за адресою: вул. Ю. Коптєва, 59, м. прилуки Чернігівської області для розміщення цеху з виробництва металообробних станків. (а.с. 27-31).

01.07.2021 між ПрАТ «Завод «Будмаш» та ТОВ «АФТ ГРУП Україна» складено акт приймання - передачі об`єкту оренди для ремонту до договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2021 №01/07/21 (а.с.32).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_14 задоволено; постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_14 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП скасовано, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вважаючи постанову відповідача протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення про Державну службу України з питань праці, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96).

Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (пункт 1 Положення № 96).

Пунктом 2 Положення № 96 передбачено, що Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно підпункту 6 пункту 4 Положення №96 передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно підпункту 5 пункту 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідач, Управління Держпраці у Чернігівській області є суб`єктом владних повноважень - територіальним органом Державної служби України з питань праці, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Чернігівської області.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон № 877-V, у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 6 Закону №877-V передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

-настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

- звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (частина 2 статті 6 Закону № 877-V).

Згідно із частиною 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (чинної на момент проведення перевірки, далі - Порядок № 823).

За приписами абзацу першого пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

У відповідності до пункту 3 Поряду №823 інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Перелік підстав для здійснення інспекційних відвідувань наведено у пункті 5 Порядку № 823:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Положеннями пунктів 16-17 Порядку №823 встановлено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

У відповідності до вимог частини першої статті 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України передбачено, що фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Частиною третьою та четвертою статті 265 КЗпП України визначено, що штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З аналізу викладеного слідує, що відповідач, як територіальний орган Держпраці, наділений правом проводити заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема, у формі інспекційних відвідувань та у випадках передбачених законодавством.

З матеріалів справи випливає, що підставою для проведення інспекційного відвідування позивача слугував наказ Управління Держпраці у Чернігівській області від 26.07.2021 №1205-Н, який був прийнятий на підставі доповідної записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Л. Дудар від 26.07.2021 №1628 (а.с.94).

Зі змісту доповідної записки випливає, що підставою для її написання є колективне звернення колишніх «теперішніх» працівників ПрАТ «Заводу Будмаш» від 26.07.2021 №25-АА372, проте дане звернення не містить жодних прізвищ, імен та по батькові осіб, які звертаються до відповідача, їх місце проживання, та не містить їх особисті підписи (а.с. 195).

Отже колективне звернення колишніх «теперішніх» працівників ПрАТ «Заводу Будмаш», яке стало підставою для проведення інспекційного відвідування, містило лише повідомлення про порушення законодавства про працю позивачем, однак дані, що такі порушення мають місце безпосередньо щодо них, як осіб, які направили таке звернення, були відсутні.

Не встановлено таких даних і під час розгляду справи.

Оскільки колективне звернення не відповідало вимогам щодо звернення, які можуть бути підставою для інспекційного відвідування відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №823, тому проведення заходу контролю, за відсутності передбачених законом підстав до нього, не може вважатись законним.

Крім цього суд зауважує, що звернення, яке стало підставою для проведення заходу контролю, не відповідало і вимогам Закону України від 02.10.1996 № 393/96 «Про звернення громадян», оскільки не містило жодних прізвищ, імен та по батькові осіб, які зверталися до відповідача, їх місце проживання, та не містить їх особисті підписи.

За таких обставин суд зауважує, що проведення заходу державного контролю на підставі звернення, у якому не вказано прізвище, ім`я та по батькові, місця проживання заявників, суперечить принципу державного нагляду (контролю) щодо неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами.

Аналогічну правову позицію викладено і у постанові Верховного суду від 02.06.2021 у справі № 520/11145/19.

Щодо порушенням ПрАТ «Завод «Будмаш» частини першої статті 21 та частини четвертої статті 24 КЗпП України суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною четвертою статті 24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.

Позивач в адміністративному позові стверджує, що в даний час товариство не здійснює жодної іншої господарської діяльності, крім здавання в оренду нерухомого майна.

Також стверджує, що на території заводу господарську діяльність здійснюють більше десяти орендарів. В підтвердження своїх вимог зазначає, що працівники, які перебували на території ПрАТ «Завод «Будмаш» та були виявлені інспектором, не мають жодного відношення до даного товариства, так як фактично являються робітниками ТОВ «АФТ ГРУП Україна», з яким ПрАТ «Завод «Будмаш» 01.07.2021 року укладено договір №01/07/21 оренди нежитлового приміщення. Вказане товариство одразу після укладення договору розпочало ремонтні роботи орендованого приміщення.

Судом встановлено, що 01.07.2021 між ПрАТ «Завод «Будмаш» та ТОВ «АФТ ГРУП Україна» укладено договір №01/07/21 оренди нежитлового приміщення, що належить на праві власності ПрАТ «Завод «Будмаш», згідно якого Орендодавець (ПрАТ «Завод «Будмаш») передає, а Орендар (ТОВ «АФТ ГРУП Україна») приймає у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: частину будівлі, площею 1500,00 кв м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення цеху з виробництва металообробних станків (а.с. 27-31).

01.07.2021 між ПрАТ «Завод «Будмаш» та ТОВ «АФТ ГРУП Україна» складено акт приймання - передачі об`єкту оренди для ремонту до договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2021 №01/07/21 між ПрАТ «Завод «Будмаш» та ТОВ «АФТ ГРУП Україна» (а.с.32)

05.07.2021 у зв`язку з початком 06.07.2021 виконання ремонтних робіт орендованого нерухомого майна згідно договору оренди від 01.07.2021 №01/07/21 ТОВ «АФТ ГРУП Україна» на адресу ПрАТ «Завод «Будмаш» направлено лист з проханням пропускати на територію заводу за адресою: м. Прилуки, вул. Юрія Коптєва, буд. 59 працівників ТОВ «АФТ ГРУП Україна», зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с. 33).

Матеріали справи містять також копії договорів оренди нежитлових приміщень, укладених ПрАТ «Завод «Будмаш», зокрема, з ТОВ «ПРО ХІМ» від 01.01.2020 №73, з ТОВ «ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА» від 12.11.2019 №69, з фізичною особою ОСОБА_18 від 31.12.2020 №7, з ФОП ОСОБА_19 від 31.12.2020 №5, з фізичною особою ОСОБА_20 від 31.12.2020 №4, з фізичною особою ОСОБА_21 від 31.12.2020 №3, з ФОП ОСОБА_22 від 31.12.2020, акти приймання - передачі нерухомого майна до цих договорів та додаткові угоди до вказаних договорів (а.с.34-72).

Суд звертає увагу на положення статті 8 Закону №877-V, за змістом частини першої якої орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Такому праву Держпраці кореспондує обов`язок суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону (стаття 11 Закону №877-V).

Частиною другою статті 8 Закону №877-V також встановлено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Комплексний аналіз вищенаведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що Держпраці, як орган державного нагляду (контролю), зобов`язаний повно, об`єктивно та неупереджено проводити перевірки, для чого має право, зокрема, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, які виникають під час здійснення такого заходу державного нагляду (контролю). Водночас, у акті, складеному за наслідками перевірки, повинні фіксуватись лише ті порушення, які достеменно підтверджені доказами (документами, поясненнями тощо) у обсязі, що дозволяє беззаперечно стверджувати про виявлені факти. При цьому такі докази не мають носити суперечливий характер, допускати неоднозначне тлумачення.

Важливість відображення (фіксації) у акті, складеному за наслідками проведеної уповноваженим органом перевірки, достовірної і повної інформації обумовлено тим, що такий документ є підставою для застосування фінансових санкцій та являє собою основну частину доказової бази при розгляді справи про накладення штрафу.

У справі, яка розглядається, суд встановив, що висновок Управління Держпраці у Чернігівській області про наявність порушень позивачем законодавства про працю засновані на письмових поясненнях, наданих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозапису інспекційного відвідування підприємницької діяльності позивача.

В судовому засіданні судом оглянуто DVD-R диск із відеозаписом інспекційного відвідування підприємницької діяльності позивача, зроблений посадовими особами відповідача.

Саме ці докази були взяті до уваги відповідачем при розгляді справи про накладення штрафу на позивача.

Суд зауважує, що підпунктом 6 пункту 10 Порядку №823 серед іншого передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Для застосування до позивача відповідальності на підставі статті 265 КЗпП України за результатами проведеної відповідачем перевірки необхідно встановити особу, яка перебувала з позивачем у трудових відносинах, яку роботу ця особа виконувала та чи підпорядковувалася трудовому розпорядку.

З переглянутого відеофайлу, який є додатком до акту перевірки, встановлено перебування на території ПрАТ «Завод «Будмаш» працівників, які безпосередньо виконували будівельні та інші роботи. При їх опитуванні працівниками інспекції вони повідомили, що працюють на території заводу без оформлення, прізвища директора їм не відомо.

Проте із огляду відеозапису інспекційного відвідування не можливо достовірно встановити на якому підприємстві працювали особи, з якими спілкувався інспектор праці, оскільки останній надавав допомогу особам у наданні відповідей на свої ж запитання.

За змістом статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відтак відповідач, під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), повинен був перевірити і з`ясувати усі обставини, які охоплювались предметом перевірки та фіксувати лише ті порушення, які достеменно підтверджені доказами (документами, поясненнями тощо) в обсязі, що дозволяє беззаперечно стверджувати про виявлені факти. При цьому такі докази не повинні мати суперечливий характер, допускати неоднозначне тлумачення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного суду України від 20.02.2020 у справі №817/932/16.

Також суд враховує постанову Чернігівського апеляційного суду від 23.12.2021 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПрАТ «Завод «Будмаш» ОСОБА_14 за допуск працівників до роботи без належного оформлення з ними трудових договорів, що є порушенням частини 1 статті 21 та частини 4 статті 24 КЗпП України, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 КУпАП, якою апеляційну скаргу ОСОБА_14 задоволено; постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_14 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 41 КУпАП скасовано, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 41 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач, проводячи позапланову перевірку позивача, належним чином не встановив, не перевірив і не врахував усі обставини, які мали значення для прийняття ним спірної постанови.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення- задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.09.2021 №25-03-011/0644/96, винесену уповноваженою особою Управління Держпраці у Чернігівській області.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Сторони можуть одержати копію рішення в повному обсязі 15 серпня 2022 року після 16:00 год.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Завод «Будмаш» (вул. Дмитрівська, 33-35, літ. «Б,В», м. Київ, 01054, код ЄДРПОУ - 00240307).

Відповідач: Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П`ятницька, 39, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 39779238).

Повний текст рішення виготовлено 15 серпня 2022 року.

Суддя В.В. Падій