Справа № 160/2743/21
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 серпня 2022 року

м. Київ

Справа № 160/2743/21

Провадження № 11-432заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.

розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/2743/21 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України (далі - ВРУ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ВРУ, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18 серпня 2021 року просив:

1) визнати протиправною бездіяльність ВРУ під час перевірки та розгляду звернення позивача від 20 січня 2021 року, яка полягала:

- у невиконанні законного зобов`язання згідно зі статтею 19 Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР) на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу. Результатом такої протиправної бездіяльності стало протиправне обмеження законних прав ОСОБА_1 згідно зі статтею 18 Закону № 393/96-ВР бути присутнім під час розгляду його скарги та особисто викладати аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

- у непроведенні об`єктивної та всебічної перевірки звернення ОСОБА_1 від 20 січня 2021 року, зареєстрованого 25 січня 2021 року за № 1254М-3-01.2021/17999, що суперечить вимогам статті 19 Закону № 393/96-ВР щодо обов`язку проводити перевірку звернення об`єктивно та всебічно;

2) зобов`язати ВРУ провести об`єктивну та всебічну перевірку звернення ОСОБА_1 від 20 січня 2021 року та здійснити реалізацію заявлених позивачем законних прав, гарантованих статтею 18 Закону № 393/96-ВР, а саме: права особисто викладати аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, брати участь у перевірці поданої скарги та права бути присутнім при розгляді скарги, зокрема, шляхом запрошення ОСОБА_1 на засідання відповідного органу, що розглядатиме його скаргу, або в інший спосіб, який забезпечить реалізацію заявлених ОСОБА_1 законних прав.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 27 квітня 2021 року адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 передав на розгляд Верховного Суду на підставі статей 22, 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 06 вересня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково: визнав протиправною бездіяльність ВРУ стосовно перевірки та розгляду його звернення від 20 січня 2021 року № 1254М-3-01.2021/17999; зобов`язав відповідача повторно розглянути вказане звернення відповідно до вимог Конституції України та Закону № 393/96-ВР з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині цього рішення. В іншій частині позову відмовив.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ВРУ 05 жовтня 2021 року подала апеляційну скаргу.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 07 липня 2022 року апеляційну скаргу ВРУ задовольнила частково: рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року скасувала, а провадження у справі закрила.

01 серпня 2022 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови цього суду від 07 липня 2022 року.

Реєстром передачі справ та скарг від 09 серпня 2022 року заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 160/2743/21 передано судді-доповідачеві Золотнікову О. С.

Відповідно до частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

З огляду на те, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року була ухвалена в порядку письмового провадження, ураховуючи відсутність клопотань учасників справи про розгляд цієї заяви у судовому засіданні за їх участю, а також те, що для розгляду вказаної заяви немає необхідності досліджувати докази, Велика Палата Верховного Суду вважає, що ця заява підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику учасників справи.

Водночас Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи № 160/2743/21 про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись статтями 254, 311, 321 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Призначити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 18 серпня 2022 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

2. Надіслати учасникам справи № 160/2743/21 копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

І. В. Григор`єва Л. І. Рогач

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач

В. С. Князєв О. С. Ткачук

Г. Р. Крет С. П. Штелик

К. М. Пільков