Справа № 400/123/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 серпня 2022 року

м. Київ

справа №400/123/21

адміністративне провадження №К/990/20795/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі №400/123/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Миколаївській області, Спільної житлово - побутової комісії Управління Держепецзв`язку в Миколаївській області та Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Держепецзв`язку в місті Миколаєві, Адміністрації Держспецзв`язку про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів та, з урахуванням уточнених позовних заяв, позивач просив:

- визнати протиправним рішення житлово-побутової комісії Управління Держспецзв`язку в Миколаївській області та Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку в місті Миколаєві, оформлене протоколом № 2 від 29.07.2020;

- зобов`язати Управління Держспецзв`язку в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 на квартирний облік осіб, що потребують поліпшення житлових умов з 29 серпня 2001 року зі збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку за останнім місцем служби;

- визнати протиправною бездіяльність Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Миколаївській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за належне йому, а також членам його сім`ї - дружині ОСОБА_2 , сину ОСОБА_3 , доньці ОСОБА_3 , сину ОСОБА_4 для отримання жиле приміщення відповідно до Порядку визначення розміру і надання військовослужбовцям та членам їх сімей грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 728 від 02.09.2015;

- зобов`язати Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Миколаївській області, Адміністрацію Держспецзвязку нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за належне йому, а також членам його сім`ї - дружині ОСОБА_2 , сину ОСОБА_3 , доньці ОСОБА_3 , сину ОСОБА_4 для отримання жилого приміщення у розмірі 1 792 551, 70 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення житлово-побутової комісії Управління Держспецзв`язку в Миколаївській області та Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку в місті Миколаєві, оформлене протоколом № 2 від 29.07.2020.

Зобов`язано Управління Держспецзв`язку в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 на квартирний облік осіб, що потребують поліпшення житлових умов, з 29 серпня 2001 року зі збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку за останнім місцем служби.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

08.08.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі №400/123/21.

Проте, касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про її форму та зміст, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.

Згідно з частиною четвертою статті 330 цього Кодексу до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору на суму 30 764, 00 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивачем у цій справі та заявником касаційної скарги є ОСОБА_1 . Разом з тим судовий збір за подання касаційної скарги помилково сплачений іншою особою - ОСОБА_5, згідно з квитанцією від 17.06.2022 №63 на суму 30 764,00 грн.

Оскільки позивач судовий збір за подання касаційної скарги не сплачував, зазначена квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору.

Щодо розміру судового збору слід зазначити таке.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір судового збору складав 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору складав 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, у цій справі позов містить одну вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру на суму 1 792 551,70 грн.

Отже, ставка судового збору за звернення з позовом у цій справі становила 11 350,00 грн. (максимальний розмір судового збору за позов майнового характеру) за вимогу майнового характеру та 908,00 грн. за вимогу немайнового характеру (загальна сума 12 258,00 грн.)

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подачу касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою складає 24 516,00 грн.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору в сумі 24 516, 00 грн.

Для усунення недоліків касаційної скарги в частині розміру сплаченого судового збору, скаржнику необхідно надати докази сплати судового збору за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, Код класифікації доходів бюджету 22030102, Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055), Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі №400/123/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Миколаївській області, Спільної житлово - побутової комісії Управління Держепецзв`язку в Миколаївській області та Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Держепецзв`язку в місті Миколаєві, Адміністрації Держспецзв`язку про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Л.Л. Мороз ,

А.І. Рибачук

Судді Верховного Суду