Справа № 480/8834/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
17 серпня 2022 року Справа № 480/8834/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового порядку в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 (в порядку ст. 382 КАС України) у справі за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області. Визнано протиправним та скасовано рішення сорок сьомої сесії 08 скликання Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 12.06.2020 року про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області. Зобов`язано Боромлянську сільську раду Тростянецького району Сумської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 15.04.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

24.05.2021 року Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо зобов`язання Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 15.04.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, з урахуванням висновків суду.

В подальшому, від позивача надійшла заява (в порядку ст. 382 КАС України), в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 17.03.2021 року - зобов`язати відповідача - Боромлянську сільську раду Тростянецького району Сумської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- за наслідками розгляду звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - Сільського голову Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, відповідального за виконання рішення, штраф за умисне невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року, ухваленого на користь позивача - ОСОБА_1 , недобросовісність у діях як керівника суб`єкта владних повноважень, що призвело до повторної неправомірної відмови у наданні дозволу на землевідведення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю до розгляду в порядку письмового провадження та встановлено Боромлянській сільській раді Тростянецького району Сумської області п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання письмових пояснень на заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі 480/8834/20, а також доказів щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року.

На виконання вимог суду представником Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області надано суду пояснення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в яких заперечує проти встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зокрема, зазначивши, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року по справі № 480/8834/20, яким зобов`язано Боромлянську сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 15.04.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради, з урахуванням висновків суду, було повторно розглянуто клопотання ОСОБА_1 та прийнято рішення Боромлянською сільською радою 07 сесія 09 скликання від 28.04.2021 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 » із зазначенням обґрунтування підстав прийняття такого рішення. Вказане рішення було надіслано позивачу ОСОБА_1 та отримано 18.05.2021. Крім того, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року по справі № 480/8834/20 не зобов`язано Боромлянську сільську раду прийняти рішення про надання дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою. Тобто на думку відповідача, Боромлянською сільською радою виконано в повному обсязі вимоги встановлені рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року по справі № 480/8834/20 (а.с. 195-196). Також представник відповідача зазначив, що фактично ОСОБА_1 не погоджується з прийнятим на виконання рішення суду у даній справі рішенням Боромлянської сільської ради від 28.04.2021. Однак таке рішення не було предметом розгляду саме у даній справі, а доводи позивача щодо правомірності його прийняття потребують судового дослідження, оцінки та системного аналізу норм законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, а відтак, можуть бути предметом оскарження в іншому позовному провадженні, а не в межах даної справи в порядку встановлення судового контролю. Щодо заяви позивача в частині накладення штрафу у зв`язку з невиконанням рішення суду представник відповідача зазначив, що така вимога позивача є передчасною, оскільки судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі встановлено не було, відповідно як і не подано звіт про його виконання.

Дослідивши заяву позивача (в порядку ст. 382 КАС України) та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1, ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу(яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 1291 Конституції України, ч. 2ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року по справі № 480/8834/20 відповідачем було повторно розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 15.04.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та рішенням від 28.04.2021 року дев`ятого скликання сьомої сесії Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:1075 орієнтовною площею 2.0 га у власність, за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецькото району Сумської області у зв`язку з тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :00: 002:1075 згідно Державних актів на право постійного користування землею перебуває в користуванні інших осіб та для надання дозволу на розроблення проекту землеустрою необхідно припинити право користування цих "інших осіб" (а.с. 197).

Проте суд зазначає, що рішенням сорок сьомої сесії 08 скликання Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 12.06.2020 року, яке визнано протиправним та скасовано рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року по справі № 480/8834/20, також було відмовлено ОСОБА_1 у надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:1075 орієнтовною площею 2,0 га у власність, за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області у зв`язку з тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:1075 згідно Державних актів на право постійного користування землею перебуває у постійному користуванні у громадян сільської ради (а.с. 58).

Тобто після скасування рішенням суду рішення сорок сьомої сесії 08 скликання Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 12.06.2020 року, відповідачем було прийнято рішенням від 28.04.2021 року з тих же мотивів, що і рішення від 12.06.2020 року.

При цьому суд звертає увагу на те, що в резолютивній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року по справі № 480/8834/20 судом було зобов`язати Боромлянську сільську раду Тростянецького району Сумської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 15.04.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, з урахуванням висновків суду.

Крім того в мотивувальній частині вказаного рішення, судом було зазначено, що відповідачем не надано доказів реєстрації права постійного користування за громадянами сільської ради на земельну ділянку, дозвіл на розроблення якої просить надати позивач. При цьому надані відповідачем технічний звіт про встановлення зовнішніх меж та виготовлення державних актів на право користування землею, відведених під розширення особистих підсобних господарств громадянам с. Новгородське із земель запасу Боромлянської сільської ради народних депутатів Тростянецького району Сумської області та списки громадян Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області на розширення особистих підсобних господарств, не є належними доказами, які б підтверджували перебування бажаної земельної ділянки у постійному користуванні у громадян сільської ради. Крім того у вище зазначеному звіті взагалі не зазначено, які саме земельні ділянки надаються особам під розширення особистих підсобних господарств.

Отже фактично висновки суду викладені в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року по справі № 480/8834/20, відповідачем не було враховано та рішенням від 28.04.2021 року позивачу повторно було відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою з тих же підстав, що і рішенням від 15.04.2020 року.

А відтак, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 17.03.2021 року по справі № 480/8834/20.

Щодо вимоги в частині накладення штрафу за наслідками розгляду звіту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф виключно за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або ж у разі неподання такого звіту. Накладення штрафу без зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду не є можливим.

Відтак така вимога позивача взагалі є передчасною та не підлягає задоволенню, оскільки судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі судом ще не було встановлено, відповідно як і не подано звіт про його виконання.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (в порядку ст. 382 КАС України) - задовольнити частково.

Зобов`язати Боромлянську сільську раду Тростянецького району Сумської області протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі № 480/8834/20.

В іншій частині заяви (в порядку ст. 382 КАС України) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек