Справа № 160/6359/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року Справа №160/6359/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву представника позивачів Райзмана Олександра Яковича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/6359/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у справі №160/6359/22 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати пенсії за віком ОСОБА_2 з порушенням норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV для обчислення та перерахунку пенсій за віком, невиплати пенсії за період з 01.02.2020 по 30.09.2021; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести з 01.02.2020 на загальних підставах перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV та Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру, на підставі документів, що перебувають у пенсійній справі, із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент нарахування та виплати пенсії з урахуванням раніше здійснених виплат на визначений позивачем банківський рахунок; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з порушенням норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, нижче від мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.02.2020 на загальних підставах перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру, не нижче мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму, на підставі документів, що перебувають у пенсійній справі, із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент нарахування та виплати пенсії з урахуванням раніше здійснених виплат на визначений позивачем банківський рахунок; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

04.08.2022 представник позивачів ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» звернувся з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд:

- заяву розглянути у строк до 10 днів, у відсутності позивача та його представника;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №160/6359/22;

- попередити відповідача про накладення штрафу на першу особу у разі ненадання, а також неприйняття судом звіту про виконання судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що після набрання законної сили рішенням у справі №160/6359/22, позивачі звертались до відповідача з вимогою про невідкладне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022. Проте, ця вимога залишена відповідачем без відповіді. При цьому, як зауважує представник позивачів, у цій справі це вже третій адміністративний позов про захист порушеного права позивачів на пенсійне забезпечення на старості. Представник позивачів зазначає, що факт неоскарження та невиконання рішення протягом сорока днів є доказом того, що за відсутності судового контролю рішення суду залишиться невиконаним, що позбавить позивачів будь-якої можливості відновлення порушених прав. Крім цього, представник позивачів указує, що з урахуванням особливостей покладених обов`язків згідно з судовим рішенням, можливостей суб`єкта владних повноважень їх виконати, обставин та тривалості протиправної бездіяльності відповідача, строк надання звіту про виконання судового рішення не може перевищувати десяти календарних днів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2022, заяву про встановлення судового контролю у справі №160/6359/22 (номер провадження 1296вр-22/160/6359/22) передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 прийнято до розгляду заяву представника позивачів Райзмана Олександра Яковича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/6359/22; призначено до розгляду заяву представника позивачів Райзмана Олександра Яковича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/6359/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії у порядку письмового провадження; запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви з наданням доказів на їх обґрунтування у строк до 12.08.2022 включно.

11.08.2022 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, згідно з якими, відповідач просить суд відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/6359/22. В обґрунтування пояснень відповідач зазначає, що обов`язковому виконанню підлягають лише ті рішення, що набрали законної сили, на яких зазначено дату набрання ними чинності. Станом на 11.08.2022 рішення суду від 28.06.2022 у справі №160/6359/22 з відміткою про набрання ним законної сили на адресу відповідача не надходило. Водночас відповідач вказує, що після отримання рішення суду з відміткою про набрання законної сили, рішення буде виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в межах зобов`язань, визначених цим рішенням. Крім цього, за доводами відповідача, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, а встановити судовий контроль за виконанням рішення суду суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі можливо під час прийняття рішення.

12.08.2022 через підсистему «Електронний суд» від представника позивачів надійшла відповідь на пояснення відповідача, в яких він зазначає, що за матеріалами електронного кабінету суду відповідач обізнаний, що рішення суду сторонами не оскаржено, тому 28.07.2022 воно набрало законної сили і підлягає виконанню. Крім того, відповідач не позбавлений можливості отримати в суді копію судового рішення з відміткою про набрання ним законної сили, однак, не зробив цього з метою ухилення від виконання судового рішення.

Дослідивши подану заяву представника позивачів, письмові пояснення відповідача та матеріали справи, суд зазначає про таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у справі №160/6359/22 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати пенсії за віком ОСОБА_2 з порушенням норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV для обчислення та перерахунку пенсій за віком, невиплати пенсії за період з 01.02.2020 по 30.09.2021; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести з 01.02.2020 на загальних підставах перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV та Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру, на підставі документів, що перебувають у пенсійній справі, із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент нарахування та виплати пенсії з урахуванням раніше здійснених виплат на визначений позивачем банківський рахунок; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з порушенням норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, нижче від мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.02.2020 на загальних підставах перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру, не нижче мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму, на підставі документів, що перебувають у пенсійній справі, із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент нарахування та виплати пенсії з урахуванням раніше здійснених виплат на визначений позивачем банківський рахунок; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в апеляційному та касаційному порядках не оскаржувалось та набрало законної сили 29.07.2022.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У пунктах 46, 48, 52 рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі «Іванов проти України» зазначено, що від особи, яка домоглась винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. В таких справах державний орган, який було належним чином проінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Відсутність у заявника можливості домогтись виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Отже, державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, за умови належного повідомлення державного органу про таке судове рішення.

Так, дійсно, згідно з довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «ст.243 ч.4 Рішення суду (письмове провадження, повний текст)» від 28.06.2022 по справі №160/6359/22 було надіслано одержувачу Головне Управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області в його електронний кабінет і доставлено до електронного кабінету: 30.06.2022.

Тобто, станом на 30.06.2022 відповідачем було отримано рішення суду у справі №160/6359/22, яке не набрало законної сили.

02.08.2022 на адресу суду надійшла заява відповідача від 27.07.2022 №0400-010906-7/76497 про видачу копії судового рішення у справі №160/6459/22 з відміткою про набрання ним законної сили.

03.08.2022 копія рішення суду від 28.06.2022 у справі №160/6359/22 з відміткою про набрання цим рішенням законної сили згідно з відповідною розпискою від 03.08.2022 направлена відповідачу.

Станом на 15.08.2022 доказів отримання відповідачем рішення з відміткою про набрання ним законної сили матеріали справи не містять.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/6359/22.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 90, 14, 243, 248, 256, 370, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачів Райзмана Олександра Яковича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/6359/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 15.08.2022.

Суддя Н.В. Кучугурна