Справа № 640/6556/22
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 квітня 2022 року м. Київ № 640/6556/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
доПечерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02000, м. Київ, вул. Різницька, 11Б), в якому просить суд:

1) визнати дії Печерського районного відділу ВДВС м. Києва по не закінченню ВП № 37516039 та не зняттю з накладеного майна арешту в межах даного виконавчого провадження,- протиправними;

2) зобов`язати Печерський районний відділ ДВС м. Києва винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 37516039 та зняття арештів в межах даного виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 19.03.2008 між банком та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1-024/08Ф та 31.03.2008 укладений договір іпотеки № 1-024/08Ф.

Додає, що 31.03.2008 у забезпечення виконання ОСОБА_2 основного зобов`язання за кредитним договором від 19.03.2008, між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 1-024/08Ф.

Надалі 04.08.2008 між банком та ОСОБА_2 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1-055/08Ф та 05.08.2008 був укладений договір іпотеки № 1-055/08Ф.

26.05.2017 між банком та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений 26.05.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 426, згідно з яким ТОВ «ФК «Авістар» набуло право вимоги за:

кредитним договором від 19.03.2008;

договором іпотеки від 31.03.2008;

договором поруки від 31.03.2008;

кредитним договором від 04.08.2008;

договором іпотеки від 05.08.2008.

Пояснює, що надалі, 27.10.2017 між ТОВ «ФК «АВІСТАР» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимог, посвідчений 27.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 934, та договір № 27102017 купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов яких ОСОБА_1 набув право вимоги за:

кредитним договором від 19.03.2008;

договором іпотеки від 31.03.2008;

договором поруки від 31.03.2008;

кредитним договором від 04.08.2008;

договором іпотеки від 05.08.2008, а відтак набув права стягнення за виконавчим листом, виданим 18.01.2013 по справі № 6-1879/12 Печорським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПРАВЕКС БАНК» боргу в розмірі 1154013,26 грн., що перебувало на примусовому виконанні відділу ДВС, а саме: виконавчий лист від 18.01.2013 № 6-1879/12, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 1154013,26 грн.; боржник - ОСОБА_2 ; стягувач - банк (виконавче провадження № 37516039).

Позивач додає, що 12.04.2013 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2013 № № 6-1879/12 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 37516039

30.04.2013 в межах вищевказаного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

При цьому, позивач стверджує, що як видно з автоматизованої системи виконавчого провадження 10.12.2015 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу - ПАТ «Правекс Банк». Згідно з Інформації про виконавче провадження - стан виконавчого провадження - завершено.

Надалі, виконавчий лист було пред`явлено в строк повторного пред`явлення, а саме до 10.12.2016. Внаслідок повторного пред`явлення виконавчого листа № 6-1879/12 від 18.01.2013 Державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у місті Києві Удавіцькою Євгенією Валентинівною було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 51614076 від 12.07.2016.

03.07.2020 Печерським районним судом міста Києва винесено ухвалу по справі № 6-1879/12, відповідно якої було змінено стягувана виконавчого провадження № 51614076 по виконавчому листу від 18.01.2013 № 6-1879/12, виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), грошових коштів в розмірі 1154013,26 грн.

16.09.2021 Печерським районним судом міста Києва винесено ухвалу по справі № 6-1879/12, відповідно якої змінено стягувана виконавчого провадження № 37516039 по виконавчому листу від 18.01.2013 № 6-1879/12, виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 1154013,26 грн.

Додає, що 07.10.2021 представником ОСОБА_1 було направлено до Печерського районного ВДВС м. Києва заяву про заміну сторони виконавчого провадження, однак офіційної відповіді, на день складення даної заяви не отримано.

Як зазначено у позовній заяві, з телефонної розмови із співробітниками Печерського районного відділу ДВС м. Києва позивач дізнався, що матеріали ВП 37516039 знищено, однак при знищенні матеріалів виконавчого провадження, арешти накладені в рамках ВП 37516039 не було знято.

Відтак, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 1291 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, що відповідно передбачає судовий контроль з боку суду, який прийняв відповідне судове рішення, у даному випадку - Печерський районний суд міста Києва.

Згідно ст. 446 Цивільно процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу (ЦПК України), порушено їхні права чи свободи.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення).

Виконавче провадження визначається як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, стадія виконання рішення суду, що в силу ч. 3 ст. 1291 Конституції України включає в себе і стадію оцінки/контролю за його виконанням та оцінки наслідків невиконання, є невід`ємними стадіями завершальної стадії судового процесу, у даному випадку - цивільного.

З наведеного у сукупності вбачається, що контроль за виконання судового рішення у цивільній справі, здійснюється судом, який прийняв відповідне судове рішення, що забезпечує виконання ч. 3 ст. 1291 Конституції України та завдання цивільного провадження у цивільних справа, що також кореспондується з правилами та вимогами, визначеними у статтях 446, 447 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому, статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. За приписами ч. 1 цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що юрисдикція адміністративних судів виключається у випадку коли законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Тобто, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори про оскарження дій/бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов судів прийнятих в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний правових підхід щодо визначення юрисдикції розгляду спорів даної категорії відповідає висновку, висловленому Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 № К/9901/1189/18, від 19.02.2018 №К/9901/6550/18.

При цьому, суддею встановлено, що 18.01.2013 Печорським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 6-1879/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПРАВЕКС БАНК» боргу в розмірі 1154013,26 грн. на підставі якого і було відкрито виконавче провадження № 37516039.

При цьому, 16.09.2021 Печерським районним судом міста Києва винесено ухвалу по справі № 6-1879/12, відповідно якої змінено стягувана виконавчого провадження № 37516039 по виконавчому листу від 18.01.2013 № 6-1879/12, виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 1154013,26 грн.

Зважаючи на викладене суд зазначає, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом позову є вимоги щодо оскарження дій державного виконавця, вчинених в межах виконавчого провадження № 37516039, відкритого на підставі виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2013 № 6-1879/12 у цивільній справі.

Відтак, суд приходить до висновку, що рішення, дії та/або бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу ВДС у м. Києві, які прийняті в межах виконавчого провадження № 37516039, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Печерським районним судом міста Києва 18.01.2013 № 6-1879/12 у цивільній справі, можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ, тобто до Печерського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 160-162, 170, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дії Печерського районного відділу ВДВС м. Києва по не закінченню ВП № 37516039 та не зняттю з накладеного майна арешту в межах даного виконавчого провадження протиправними, зобов`язання Печерський районний відділ ДВС м. Києва винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 37516039 та зняття арештів в межах даного виконавчого провадження, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КАС України ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст. 292 - 297 КАС України.

Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Суддя О.А. Кармазін