Справа № 674/903/22
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/903/22
Провадження № 2-а/674/48/22
РІШЕННЯ

іменем України

17 серпня 2022 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспектор Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Мельник Олександр Сергійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №651375 від 28.05.2022 року та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Мельник О.С. (далі - інспектор) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №651375 від 28.05.2022 року та закриття провадження у справі.

Зазначену постанову вважає незаконною і такою, що ображає гідність та мораль позивача, а також вказує, що не вчиняв жодного правопорушення. Зазначає, що при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП було порушено порядок розгляду справи. У постанові серії ЕГА №651375 від 28.05.2022 не зазначено жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення, матеріали складаються лише з оскаржуваної постанови, яка не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, тому вказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Ухвалою від 04.08.2022 адміністративний позов прийнято до провадження, поновлено строк звернення до суду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надіслав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що заперечує проти скасування постанови серії ЕГА №651375 від 28.05.2022 та вказує, що оскаржувана постанова була винесена суб`єктом владних повноважень поліцейським Мельником О.С. з дотриманням закону. Враховуючи вищенаведене, в задоволенні позову просить відмовити. Також до відзиву долучено відеозапис події.

Від інспектора Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Мельника О.С. пояснень не надходило.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно постанови від 28.05.2022 серії ЕГА №651375 28.05.2022 о 15656 год. в м. Дунаївці по вул. 1-го Травня Дунаєвецької ОТГ поблизу магазину «Лебідь» ОСОБА_1 , перебував у п`яному вигляді, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП. За результатами розгляду даної адміністративної справи, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Крім того, відповідач на підтвердження наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП надав суду відеозапис вчинення адміністративного правопорушення.

Із відеозапису події 28.05.2022 вбачається, що поведінка ОСОБА_1 порушувала загальновизнані норми, останній мав непристойний зовнішній вигляд, спав у громадському місці, мав розстебнутий одяг (штани), втратив орієнтування, спостерігалась хитка хода, повністю був безпорадним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 178 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 73 КАС України).

Отже, наданий відповідачем відеозапис є належним та допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм даного Кодексу.

Згідно п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. У зв`язку із чим, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17, від 29 травня 2018 року у справі № 727/6565/17 та від 11 липня 2019 року у справі №686/15730/16-а, постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі № 127/20721/21.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №760/2846/17 зазначено, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення поза розумним сумнівом. Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що інспектор при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв у межах, передбачених чинним законодавством, його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 178 КУпАП, та підстав для скасування постанови ЕГА № 651375 від 28.05.2022 суд не вбачає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 242, ст.ст. 244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспектор Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Мельник Олександр Сергійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №651375 від 28.05.2022 року та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження - Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспектор Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Мельник Олександр Сергійович (місцезнаходження - Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Громадська, 42).

Суддя О. М. Сосна