Справа № 160/8760/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8760/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі №160/8760/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин пропуску такого строку та документа про сплату судового збору.

Ухвалою суду було визначено, що апелянтом не зазначено яким чином він отримав копію ухвали, як зазначено ним 28.03.2022 року, та яким чином запровадження в Україні карантину завадило йому подати апеляційну скаргу на ухвалу суду, прийняту 02.10.2020 року. Крім того, ухвалою суду зменшено розмір судового збору за подання апеляційної скарги з 2481,00 грн. до 1200,00 грн..

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія вказаної ухвали надіслана скаржникові поштою, проте до апеляційного суду повернувся конверт з відміткою поштової служби про невручення відправлення з причин «за закінченням терміну зберігання».

Копія вказаної ухвали суду повторно направлена скаржнику на адресу, зазначену ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та позовній заяві, та отримана останнім 22.07.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

26.07.2022 року до суду від скаржника надійшла заява про відкриття апеляційного провадження після усунення недоліків.

В обґрунтування заяви зазначено, що скаржник отримав оскаржувану ухвалу суду лише 28.03.2022 року та подав апеляційну скаргу у строк, визначений процесуальним законодавством. Скаржник зазначає, що відповідно до Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19» на всій території України запроваджено карантин, а відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан на всій території України. Щодо судового збору скаржник зазначив, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», останній має бути звільнений від сплати судового збору, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік. Також позивач зазначає, що є членом малозабезпеченої сім`ї, а предметом позову є захист його соціальних прав.

Суд вважає, що зазначена заява не може бути задоволена, оскільки апелянтом не надано на виконання ухвали суду доказів, яким чином отримано оскаржувану ухвалу суду 28.03.2022 року та доказів на підтвердження таких обставин.

Також скаржник не зазначив яким чином запровадження в Україні карантину як і введення воєнного стану в Україні завадило йому подати апеляційну скаргу на ухвалу суду, прийняту 02.10.2020 року.

Стосовно судового збору, апеляційний суд зазначає, що в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2022 року клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору розглянуто та зменшено апелянту розмір судового збору до 1200 гривень, що не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік. Доказів того, що скаржник є членом малозабезпеченої сім`ї, останнім суду не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником вимоги ухвали суду не виконані.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі №160/8760/20 повернути скаржникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак