Справа № 260/1432/22
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/1432/22 пров. № А/857/11406/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області про стягнення заробітної плати,-

суддя в 1-й інстанції Рейті С.І.,

час ухвалення рішення 07.06.2022 року, 10:15 год.,

місце ухвалення рішення м.Ужгород,

дата складання повного тексту рішення 16.06.2022 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд до Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області про стягнення заробітної плати.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у задоволенні позовну відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року у справі № 260/230/20 визнано протиправним та скасовано рішення 33 сесії 7 скликання Теківської сільської ради Виноградівського району від 07.02.2019 року № 420 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови". Дострокове припинення трудових відносин шляхом прийняття протиправного рішення сесії від 07.02.2019 року №420, не було реалізоване, та не мало законних підстав. Отже, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду 12.10.2021 року у справі №260/230/20 підтверджено правомірність його перебування на посаді по 30.11.2020 року та правомірність вимог щодо стягнення заробітної плати за 2020 рік.

Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, Рішенням Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 07.02.2019 року № 420 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови", зокрема, достроково припинено повноваження ОСОБА_1 на посаді сільського голови.

Розпорядженням № 5 Теківського сільського голови Виноградівського району Закарпатської області ОСОБА_1 від 08.02.2019 року "Про зупинення дії рішення № 420 від 07.02.2019 року (позачергової) тридцять третьої сесії сьомого скликання Теківської сільської ради", було зупинено рішення Теківської сільської ради від 07.02.2019 року № 420 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови".

Однак, вказане розпорядження було оскаржено у судовому порядку і рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року по справі № 260/241/19, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправним розпорядження Теківського сільського голови Пенцкофера М.А. № 5 від 08.02.2018 року про зупинення дії рішення № 420 від 07.02.2019 року (позачергової) тридцять третьої сесії сьомого скликання Теківської сільської ради.

В подальшому, позивач звернувся до суду із позовом до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та Королівська селищна рада Виноградівського району, про протиправним та скасування рішення тридцять третьої сесії сьомого скликання Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 07.02.2019 року № 420 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року у справі № 260/230/20 позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення тридцять третьої сесії сьомого скликання Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 07.02.2019 року № 420 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови".

05.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, яким просив суд стягнути з Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 72881,13 грн., середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року у справі № 260/68/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області заборгованості по заробітній платі за період з січня по листопад 2020 року в сумі 72881,13 грн. із утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 року апеляційну скаргу Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області задоволено, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року по справі № 260/68/21 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області про визнання дій та бездіяльності протиправними відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, судом апеляційної інстанції було встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року по справі № 260/241/19, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 року встановлено обставини щодо позбавлення ОСОБА_1 повноважень сільського голови з моменту прийняття рішення Теківською сільською радою 07.02.2019 року, а відтак, оскільки повноваження Пенцкофера М.А. припинені 07.02.2019 року, то відповідно такого слід вважати звільненим, як наслідок, з цього часу відсутні підстави для нарахування та виплати заробітної плати позивачу.

Зважаючи на викладене, на думку суду, позивач не довів обставини на яких ґрунтуються його вимоги, тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

При цьому, що стосується доводів позивача про те, що у справі № 260/1432/22 визначено іншого ніж у справі № 260/68/21 відповідача, а саме Королівську селищну раду, суд зауважує, що позивачем у позовній заяві вказано про те, що з 28.11.2019 року Королівська селищна рада вступила в повноваження щодо управління розформованою територіальною громадою Теківської територіальної громади та стала правонаступником Теківської сільсьскої ради.

Повноваження Теківської сільської ради припинені в день проведення першої сесії Королівської селищної ради, а саме 28.11.2020 року. Зазначене рішення доведено до працівників Теківської сільської ради 30.11.2020 року, в зв`язку з чим у трудовій книжці позивача 30.11.2020 року внесено запис про його звільнення відповідно до підпункту 4 пункту 2 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України від 16.04.2020 року № 562 "Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад" на підставі рішення Королівської селищної ради 8 скликання від 28.11.2020р. №1".

З огляду на викладене, хоча запис про припинення повноважень ОСОБА_1 і внесений в трудову книжку останнього 30.11.2020 року селищним головою Королівської селищної ради, фактично, у трудових відносинах із Королівською селищною радою позивач не перебував, а відтак позивачем не доведено порушення його прав з боку вказаного суб`єкта, що в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі № 260/1432/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 17 серпня 2022 року.