Справа № 526/659/22
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/659/22
Провадження № 2-а/526/11/2022
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Максименко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за його адміністративним позовом до ПрАТ «Гадячгаз» про визнання протиправною бездіяльність відповідача та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

6 травня 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації на заяви ОСОБА_1 та стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

16 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід головуючій судді Максименко Л.В., посилаючись на упередженість судді та її зацікавленості в розгляді справи, а також необ`єктивності при розгляді інших справ, де він є позивачем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснив, що суддею неодноразово було порушено процесуальні норми права при розгляді його позовів, апеляційним судом неодноразово скасовувалися ухвали, що свідчить про упередженість та призводить до необ`єктивності судді під час розгляду справ.

Представник відповідача Савченко Б.А. заперечив проти заявленого відводу, вказавши, що він є надуманим.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 КАС України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.39, ч.1 ст.40 КАС України за цими самими підставами їм (судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу) може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст. 40 КАСУ питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.3,6 КАСУ, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013 р.), неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності прав позивача (скаржника), тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Незадоволення заяви про відвід позивача ОСОБА_1 може сприйматись ним як порушення його прав, оскільки після винесення попередніх рішень у справах у позивача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Суд вважає, що зазначені у заяві про відвід обставини є об`єктивними і можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи, тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі пп. 15.4 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України справа підлягає передачі на повторний автоматичний розподіл для визначення судді для її розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву про відвід судді Максименко Людмили Валентинівни у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Гадячгаз» про визнання протиправною бездіяльність відповідача та стягнення моральної шкоди задовольнити. Передати адміністративну справу № 526/659/22 до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Гадяцького районного суду, в порядку, визначеному ст. 41 КАС України та пп. 15.4 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко