Справа № 260/2813/22
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

16 серпня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2813/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцька Н. Д., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, в якій просить: 1) Визнати протиправною відмову Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, оформлену листом № 01-08/785 від 04.07.2022 року щодо виплати позивачу недоплати компенсації за придбання мобільного телефону в сумі 547,00 грн., а також компенсацію за придбання багатофункціонального плеєра, згідно товарного та фіскального чеку № 07880002 від 01.11.2021 року в сумі 1799,00 грн.; 2) Зобов`язати Закарпатське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю виплатити позивачу недоплату компенсації за придбання мобільного телефону в сумі 547,00 грн., а також компенсації за придбання багатофункціонального плеєра, згідно товарного та фіскального чеку № 0788002 від 01.11.2021 року в сумі 1799,00 грн. (замість годинника механічного 690,00 грн., аудіоплеєра 861,00 грн. та пристрою для визначення рівня рідини 370,00 грн.) на підставі заяви від 01.11.2021 року у відповідності до пунктів 8 та 10 Порядку № 321 від 05.04.2012 року, з урахуванням граничних цін, затверджених наказом МСП України № 1208 від 06.08.2019 року зі змінами, внесеними згідно із наказом МСП України № 621 від 03.11.2021 року; 3) Стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі місячної мінімальної заробітної плати.

15 серпня 2022 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої, другої, третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України суду надано право на власний розсуд вирішувати порядок позовного провадження, за якого буде розглядатися справа з урахуванням обмежень, зазначених у Кодексі.

Згідно із ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною четвертою статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що відповідачем не обґрунтовано у своєму клопотанні необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також те, що дана справа не визначена справою, яка підлягає обов`язковому розгляду за загальними правилами позовного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12,257,260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька