Справа № 420/10458/22
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ілясова А.І.,

представника позивача Кліменко Ю.І.

представника відповідача Гросу В.Є.

представника третьої особи Гортолум В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»(далі «Банк»), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати постанови відповідача у виконавчому провадженні №69466579 від 20.07.2022: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про звернення стягнення на майно боржника.

Представник позивача зазначив, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки виконавчий напис №2728 від 09.11.2017 року, який рішенням Господарського суду Одеської областi вiд 19.06.2018 у справі №916/313/18 визнано таким, що не підлягає виконанню, пред`явлений до виконання з пропуском строку пред`явлення його до виконання.

Ухвалою суду від 03.08.2022 позов прийнятий до розгляду та відкрите провадження у справі. Визначено, розгляд справи за правилами спрощеного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст. ст. 268-272 КАС України щодо розгляду термінових справ.

Представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що між закiнченням 08.10.2018 ВП №55644366 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з визнанням виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та вiдкриттям 20.07.2022 року виконавчого провадження №69466579, Верховним Судом постановою вiд 25.11.2021 року у справі №916/313/18 рішення Господарського суду Одеської областi вiд 19.06.2018 у справі №916/313/18 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 року скасовано, а в позовi вiдмовлено.

Вважає, що у період з 25.09.2018 до 25.11.2021 виконавчий напис №2728, виданий 09.11.2017 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., не вважався виконавчим документом в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, з моменту набрання виконавчим написом №2728 від 09.11.2017 року законної сили на підставі постанови Верховного Суду вiд 25.11.2021 року у справі №916/313/18, починає відраховуватися строк на його пред`явлення до виконання протягом трьох років згідно п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Представник третьої особи у поясненнях, проти задоволення позовних вимог заперечив, та зазначив, що строк пред`явлення виконавчого напису починається з дня набрання чинності постанови Верховного Суду вiд 25.11.2021 року у справі №916/313/18.

У судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Представник відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечили та просити у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що 28 грудня 2011 року між АТ «Ощадбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» укладено Договір кредитної лінії №86, що діє зі змінами та доповненнями, внесеними Додатковим договором № 1 від 19.01.2012, Додатковим договором № 2 від 10.10.2012, Додатковим договором № 3 від 07.12.2012, Додатковим договором № 4 від 28.02.2014, Додатковим договором № 5 від 28.08.2014, Додатковим договором № 6 від 19.03.2015, Додатковим договором № 7 від 24.04.2015, Додатковим договором № 8 від 25.06.2015 (Кредитний договір), згідно якого Банк надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 39 965 000 гривень та 3 000 000 доларів США (Кредит) з остаточним терміном повернення кредитних коштів до 29.12.2016.

10.12.2012 між Банком та ТОВ «Чорноморочка плюс» укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. та зареєстрований в реєстрі за № 4089, зі змінами та доповненнями внесеними договором про внесення змін № 1 від 17.02.2014, який зареєстрований за №440, договором про внесення змін № 2 від 03.03.2014, який зареєстрований за №574, договором про внесення змін № 3 від 28.08.2014, який зареєстрований за № 1786.

У зв`язку із невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, 10.07.2017 Банком на адресу ТОВ «УКРКАВА» направлено вимогу про усунення порушення зобов`язань копію вимоги ТОВ «УКРКАВА» про усунення порушення зобов`язань за №28/01-3/17/10588 від 07.07.2017 та на адресу ТОВ «Чорноморочка плюс» також направлено вимогу про усунення порушення зобов`язань №28/01-3/17/10598 від 07.07.2017, зокрема протягом 30 днів сплатити заборгованість за Кредитним договором та повідомлено, що у разі невиконання зазначеної вимоги, AT «Ощадбанк» буде змушене звернути стягнення на Предмет іпотеки в будь-який спосіб на розсуд Банку, що передбачений ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.2. Договору іпотеки.

09.11.2017 у зв`язку із невиконанням вищезазначених вимог Банку, на Іпотечному договорі, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2728, здійснений в рахунок погашення частини заборгованості ТОВ «УКРКАВА» перед AT «Ощадбанк» за період з 30.12.2016 по 08.11.2017 у розмірі 299938,40 доларів США - заборгованість за основним боргом за траншами, виданими в іноземній валюті та 39 965 000, 00 грн. Визначено строк пред`явлення виконавчого документу до 09.11.2018 року.

15.11.2017 Банк звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою від 13.11.2017 про примусове виконання виконавчого напису №2728 від 09.11.2017.

25.01.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55644366, відповідно до якої, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2728, виданого 09.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.06.2018 у справі №916/313/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги ТОВ «Чорноморочка плюс» задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, вчинений 09.11.2017 та зареєстрований в реєстрі за № 2728, таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2018 залишено без змін.

08.10.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55644366 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.11.2021 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 та рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2018 скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

15.07.2022 року Банком до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. повторно подано заяву про примусове виконання виконавчого напису №2728 від 09.11.2017

20.07.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. винесено постанови в межах виконавчого провадження №69466579:

про відкриття виконавчого провадження №69466579, відповідно до якої, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2728, виданого 09.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С.;

про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно до якої, стягнуто з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» основну винагороду у сумі 299 938,54 дол. США та 4 004 500,00 грн;

про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума яких склала 319,00 грн;

про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить боржнику: - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37 Об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка Кадастровий номер: :02:002:0048 Опис об`єкта: Площа (га): 1.2666 Цільове призначення: для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою Адреса: Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Авангард, вул. Базова, земельна ділянка 12-д; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37 Об`єкт нерухомого майна: складські приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 4592.3, Опис: рiк побудови - 2008 р. Адреса: Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Авангард, вул. Базова, 12д;

про звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на майно, на яке накладено арешт.

Вважаючи такі постанови протиправними з огляду на пропуск строку пред`явлення виконавчого напису №2728 від 09.11.2017 до виконання, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку - Законом України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон про ВП), частинами першою та другою статті 12 якого закріплено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За приписами статті 91 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року № 3425-XII, в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого напису 09.11.2017, виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що предметом розгляду в даній справі є дії та рішення в процесі здійснення виконавчих, а не нотаріальних дій, тому в даному випадку спеціальним законом виступає Закон України «Про виконавче провадження». Для пред`явлення до виконання виконавчого напису нотаріуса необхідно застосовувати трирічний строк, передбачений Законом про ВП, а не річний (постанова КАС ВС від 29 листопада 2019 року у справі №420/1318/19).

Аналогічна позиція щодо трирічного строку пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання викладена в ухвалі Верховного Суду від 09 січня 2020 року у справі №420/5890/19.

Та обставина, що законодавець вніс зміни до статті 91, і визначив, що строк пред`явлення становить 3 роки лише Законом України від 14 липня 2020 року № 775-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про нотаріат» щодо усунення законодавчих колізій та прогалин, що набрав чинності 08.08.2020, не має значення для справи, оскільки цим Законом фактично була усунута колізія норм, що раніше була вирішена судової практикою.

Таким чином, строк для пред`явлення виконавчого напису становить до 09.11.2020.

Постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята 25.01.2018.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є підставою для закриття виконавчого провадження відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону «Про виконавче провадження».

Постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята 08.01.2018 у зв`язку з визнанням виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2018 у справі № 916/313/18, яке набуло чинності 25.09.2018 року після залишення без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду.

Постанова ВС про скасування судових рішень у справі 916/313/18 ухвалена 25.11.2021.

Постанова про відкриття виконавчого провадження повторно прийнята приватним виконавцем 20.07.2022.

Згідно із частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Закон України «Про виконавче провадження» містить прогалину і не визначає правові наслідки скасування судом вищої інстанції рішення суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, що стало підставою для закриття виконавчого провадження відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону про ВП.

Суд, керуючись частиною шостою статті 7 КАС України, виходить із загальних засад виконавчого провадження (аналогія права) таких як верховенство права, обов`язковість виконання рішень, справедливість (стаття 2 Закону про ВП), та приходить до висновку, що якщо судове рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса є підставою для закриття провадження, то скасування такого рішення є підставою для відновлення виконавчого провадження відповідно до статті 41 Закону, оскільки його було завершено на підставі незаконного судового рішення, що не може породжувати жодних правових наслідків.

Підстави для повторного відкриття виконавчого провадження у такому разі відсутні, оскільки виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону).

Законом України «Про виконавче провадження» така можливість (розпочати знову) після закриття виконавчого провадження передбачена лише у разі його відновлення.

Натомість, повторне відкриття виконавчого провадження допускається лише після повернення виконавчого документу, що у даному випадку не має місце.

Подібна правова позиція щодо необхідності у такому разі відновлювати виконавче провадження викладена у постанові КГС ВС від 08.04.2019 у справі № 910/8550/14.

Суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для скасування постанов в межах виконавчого провадження №69466579 від 20.07.2022: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про звернення стягнення на майно боржника.

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті конкретних обставин справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалися між їх суб`єктами, суд дійшов висновку, що постанови від 20.07.2022 в межах виконавчого провадження №69466579: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про звернення стягнення на майно боржника є незаконними, необґрунтованими та такими, що не прийняті в межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією та законами України, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується квитанцією позивач за подання адміністративного позову сплатив 12405,00 грн судового збору.

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 12405,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 139, 262, 241-246, 287 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» (вул. Ніжинська, 51/1, кв. 3, кімната 2, м. Одеса, 65029, ) до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (вул. Гоголя, 19, офіс 1, м. Одеса, 65082, РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (вул. Базарна, 17, м. Одеса, 65014, ) про визнання протиправними та скасування постанов, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у виконавчому провадженні №69466579 від 20.07.2022: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про звернення стягнення на майно боржника.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 12405,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Хурса