Справа № 580/3749/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3749/20
УХВАЛА

17 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Оксененка О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяву Виконавчого комітету ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ НП в Черкаській області, в якому просив:

- стягнути з ГУ НП в Черкаській області на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 208074,40 грн;

- стягнути з ГУ НП в Черкаській області на користь позивача суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року скасовано і прийнято нову постанову суду, якою позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ГУ НП в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 25.01.2019 по 31.08.2020. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В подальшому, до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року.

Відповідно до статті 311 КАС України вищевказана заява розглядається в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Аналіз зазначеної вище норми свідчить про те, що роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

Як встановлено колегією суддів, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року скасовано і прийнято нову постанову суду, якою позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ГУ НП в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 25.01.2019 по 31.08.2020.

Таким чином, ухвалюючи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року при визначенні права позивача на отримання середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за період з 25.01.2019 по 31.08.2020, судом не було вирішено позовну вимогу в частині визначення конкретного розміру середнього заробітку, який підлягає стягненню з відповідача.

Однак, апеляційний суд наголошує, що питання щодо визначення конкретної суми що підлягає стягненню, яке порушено заявником, не належать до інституту роз`яснення рішення, адже роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, що у даному випадку, не вбачається можливим.

В контексті спірних правовідносин заявнику слід звернутись до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про стягнення середнього заробітку.

Керуючись ст. 242, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена відповідно до ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

О.М. Оксененко