Справа № 308/7298/22
Суддя: Шумило Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7298/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання - Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сотник В.М. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора 2-ї роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області рядової поліції Шмідт Вівієн Артурівни від 07.06.2022 року серія ЕАО №5458660 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою інспектора 2-ї роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області рядової поліції Шмідт Вівієн Артурівни від 07.06.2022 року серія ЕАО №5458660 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. У вказаній постанові зазначено, що 07.06.2022 року о 16 год. 41 хв. ОСОБА_1 знаходячись в м.Ужгород, поблизу торгівельного центру «Токіо», що по вул. Легоцького, керувала транспортним засобом і здійснила поворот ліворуч, при цьому перетнула вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушила вимоги п.1.1 Правил дорожнього руху України, а також начебто немаючи права керування таким транспортним засобом порушила п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Вважає, що поліцейською при розгляді справи позбавлено позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, порушено вимоги процедури розгляду справи установленої статтями 278-279 КУпАП, відсутні докази її вини, відсутній склад правопорушення, тому вказана постанова підлягає скасуванню. Так, в оскаржуваній постанові не наведено жодних доказів на яких грунтується висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Звертає увагу на відсутність факту порушення позивачем вимог п.2.1а ПДР України, оскільки під час керування автомобілем вона мала при собі посвідчення водія НОМЕР_1 видане 03.06.2020 року та дійсне до 02.06.2022 року. Крім того, вказує, що працівником поліції в постанові зазначено серію та номер водійських прав які не відповідають посвідченню водія яке надавалось позивачем. Щодо терміну дії посвідчення водія зазначає, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Урядом затверджено постанову Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №165 «Про зупинення строків надання адміністративних послуг та видачі документів дозвільного характеру», яка передбачає зупинення строків надання, крім строків надання адміністративних послуг у сферах державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації актів цивільного стану, суб`єктами (особами), що провадять діяльність під час воєнного стану, адміністративних послуг суб`єктами їх надання та строки видачі дозвільними органами документів дозвільного характеру на час воєнного стану в Україні. Тобто, на час воєнного стану в Україні всі документи в яких закінчився термін дії не втрачають чинність до завершення дії воєнного стану. Враховуючи наведене, вважає що позивач не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Також зазначає, що з матеріалів справи не вбачається та не підтверджується жодними доказами наявність у відповідача будь-якої з передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» підстав для законної зупинки транспортного засобу позивача. Оскільки законність підстав зупинки транспортного засобу позивача є недоведеною, це вказує на протиправний характер оскаржуваної постанови.

Процесуальні дії по справі, заяви та позиція учасників справи

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2022 року вказаний адміністративний позов залишено без руху. 01.07.2022 представником позивача усунуто вказані в ухвалі недоліки.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено справу розглядати із врахуванням особливостей провадження, встановлених ст. 286 КАС України.

19.07.2022 від представника відповідача Ісак Д.І. (яка діє на підставі довіреності №6374/41/3/01-2022 від 26.05.2022 року) поступив відзив на адміністративний позов, до якого додано докази його направлення позивачу. У відзиві зазначено, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Так, 07.06.2022 року під час несення служби працівниками управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції в м. Ужгороді по вул. Легоцького, 17 виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу «Nissan» з державним номерним знаком НОМЕР_2 здійснив маневр повороту ліворуч, перетнувши вузьку суцільну лінію 1.1, порушивши п. 8.5.1 ПДР України. На підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" транспортний засіб було зупинено, Інспектор підійшов до водія, яким виявилася ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу зупинки та для перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 ПДР України. Під час перевірки документів за наявними базами інспектор встановив що водій керував автомобілем не маючи права керування транспортними засобами на підставі закінчення терміну, чим порушила п.п. 2.1 (а) ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст 126 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 8.5.1 та 2.1 а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що свідчить підпис водія в постанові про адміністративне правопорушення. Всі усні доводи позивача були взяті до уваги про розгляді справи про адміністративне правопорушення, письмових пояснень позивач не надав. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом поглинання більш легкого правопорушення тяжчим інспектор виніс постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 3 400 грн., відповідно до санкції статті. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови, про що свідчить її підпис в постанові серії ЕАО №5458660 від 07.06.2022.

Звертають увагу суду, що відповідно до постанови КМУ від 25 березня 2022 року №360 «Деякі питання підготовки та допуску водіїв до керування транспортними засобами в період дії воєнного стану на території України або окремих її місцевостях» відновлено обмін посвідчення водія та отримання його в разі заміни, втрати або викрадення. Тобто, Позивач мала можливість замінити посвідчення водія, термін дії якого закінчився. Вказаною постановою уряд спростив процедуру заміни та отримання посвідчення водія на час дії військового стану в Україні.

Щодо посилань позивача що в графі 4 постанови про адміністративне правопорушення не зазначено посвідчення водія, яке позивач надавала для ознайомлення. Зазначають, що позивач надала поліцейському «посвідчення водія» термін дії якого закінчився, тому такий документ не можна вважати дійсним. При цьому, інспектор попросив надати будь який документ який посвідчує особу та є чинним. На виконання законної вимоги інспектора Позивач пред`явила паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за допомогою сервісу «ДІЯ»), однак допустила механічну помилку та не вірно зазначила у постанові «тип документу» на підстав якого було встановлено особу. Вказаний недолік постанови було усунуто рапортом інспектора, який згідно резолюції керівника долучено до матеріалів справи, та є її частиною.

В даному випадку, пояснення позивача в позовній заяві вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача. Вважають, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обгрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню. В задоволенні позовних вимог просять відмовити в повному обсязі.

28.07.2022 до суду від представника позивача - адвоката Сотник В.М. поступила відповідь на відзив та 01.08.2022 додаток до відповіді на відзив з відміткою про їх отримання представником відповідача. У відповіді на відзив зазначено, що у відзиві міститься посилання на ч.2 ст. 36 КУпАП тобто, вказаною статтею відповідач обґрунтовує відсутність факту притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, яка і стала підставою зупинки. На думку позивача, вказане твердження відповідача є хибним по причині того, що вищевказана стаття регламентує виключно поглинання тяжчою санкцією статті легшу санкцію статті. При оформленні постанови необхідно було зазначити два правопорушення (що в постанові відсутнє), а при визначенні покарання вже зіслатись на ч.2 ст.36 КУпАП і кінцевим покаранням призначити штраф в сумі 3400 гривень. Крім того, відповідач при обґрунтування відзиву зазначив, що посилання позивача на Постанову КМУ № 165 від 28.02.2022 «Про зупинення строків надання адміністративних послуг та видачі документів дозвільного характеру» є невірним так як 25 березня 2022 року вийшла нова постанова КМУ № 360 під назвою «Деякі питання підготовки та допуску водіїв до керування транспортними засобами в період дії воєнного стану на території України» яка спрощує доступ до отримання, чи заміни посвідчення водія. При цьому, відповідач вводить суд в оману, так як дана постанова не скасовує та не обмежує дію попередньої постанови, а лише спрощує процедуру отримання чи заміни посвідчення водія.

У додатку до відповіді на відзив представник позивача звертає увагу не те, щ на даний час також діє постанова КМУ від 03.03.2022 року №184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами», якою установлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

У судове засідання 17.08.2022 позивач та її представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, 16.08.2022 до суду поступило клопотання представника позивача - адвоката Сотник В.М., в якому просить позов розглянути без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Відповідач - представник Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав, а 19.07.2022 до суду поступив відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Крім того, в силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, враховуючи подану заяву, відзив, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 5458660 від 07.06.2022 на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.(а.с. 9-10).

Зі змісту вказаної постанови слідує, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 07.06.2022 о 16.41 год. в м.Ужгород, вул. Легоцького, 17, здійснила поворот ліворуч при цьому перетнула вузьку суцільну лінію дор. розмітки 1.1, також не маючи права керування таким тз, чим порушила п.2.1 «а» Правил дорожнього руху - керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з. Вказану постанову позивач отримала, що пітверджується її підписом на такій.

Згідно доданої копії посвідчення водія серія НОМЕР_1 вбачається, що таке видане ОСОБА_1 , дата видачі - 03.06.2020, дата закінчення строку дії - 02.06.2022, категорія - В (а.с. 11).

Крім того, до відзиву представником відповідача додано копію рапорта інспектора взводу №1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції ДПП Шмідт В. від 13.07.2022, у якому доповідає, що 07.06.2022 р. під час винесення постанови серії ЕАО 5458660 за ч.2 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , у графі вид документа нею було вказано помилково тип документа посвідчення водія серія НОМЕР_4 . Просить вважати вірним тип документа - паспорт гр. України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 (а.с. 32).

Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5458660 від 07.06.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1«а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно копіїпосвідчення водія серія НОМЕР_1 на прівище позивача, дата закінчення його строку дії зазначено 02.06.2022 року.

Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Указом Президента України від 17.05.2022 року за №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Також, Указом Президента України від 12.08.2022 року за № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Пунктом 1 пп.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 184 від 03.03.2022 року «Про деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» встановлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не надав до суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги наведене, а також те, що постановою Кабінету Міністрів України № 184 від 03.03.2022 року, на час воєнного стану, дозволено керувати транспортним засобом при наявності посвідчення водія відповідної категорії, виданого вперше строк дії якого закінчився, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

При цьому, питання наявності в діях ОСОБА_1 складу інших адміністративних правопорушень, судом не досліджувалося, оскільки дії позивача згідно даних оскарженої постанови поліцейським кваліфіковані лише за ч.2 ст.126 КУпАП.

Суд у даній справі також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що оспорювана постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.2, 3, 5, 9, 72, 75-77, 90, 139, 286, 293 КАС України, ст. 122, 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 5458660 від 07.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Ужгород, вул. Олега Кошового, 2.

Повне рішення суду складено - 17 серпня 2022 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило