Справа № 120/6110/21-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про встановлення судового контролю

м. Вінниця

17 серпня 2022 р. Справа № 120/6110/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМЕТА» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМЕТА» до Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМЕТА» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС (далі - відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2022 року, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.04.2021 року №2543878/40990033, від 26.04.2021 року № 2595300/40990033, від 02.06.2021 року № 2722276/4099033 та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМЕТА» від 10.03.2021 року № 1, від 11.03.2021 року № 2, від 06.05.2021 року № 3.

08.08.2022 року за вх. №39693/22 позивачем подано заяву встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 07.09.2021 року шляхом подання відповідачем 2 звіту про його виконання. Заява мотивована тим, що відповідачем 2 не виконується рішення суду в частині реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних

Ухвалою суду від 17.08.2022 року вказану заяву прийнято до розгляду та вирішено її розгляд здійснювати в порядку письмового провадження.

17.08.2022 року за вх.№ 41212/22 відповідачем 2 подано пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю, в яких зазначано про те, що примусове виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року у справі № 120/6110/21-а здійснюється в рамках виконавчого провадження, яке на теперішній час не закінчено, і державним виконавцем вчиняються всі дії, необхідні для примусового виконання рішення суду. Крім того, виконання вказаного рішення в зобов`язальній частині потребує додаткового часу. Також відповідач 2 зауважує, що встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю, суд керується наступним.

Згідно з вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абз. 3 п. 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

У Рішенні від 26.06.2013 року Конституційний Суд України взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в п. 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

На підставі аналізу ст. 3, 8, ч. 1 та 2 ст. 55, ч. 1 та 2 ст. 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, п. 1 ст. 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст. 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року по справі № 120/6110/21-а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМЕТА» було задоволено та, зокрема, зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМЕТА» від 10.03.2021 року № 1, від 11.03.2021 року № 2, від 06.05.2021 року № 3.

21.04.2022 року, на виконання вищевказаного рішення, судом було видано виконавчі листи у даній справі.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, 03.06.2022 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження ВП № 69150002 щодо виконання виконавчого листа від 21.04.2022 року, виданого у справі №120/6110/21-а.

В подальшому, головним державним виконавцем відділу 11.07.2022 року винесено постанову про накладення на боржника - відповідача 2 штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду на суму у розмірі 5 100,00 грн. Цією ж постановою боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

Втім, станом на момент звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року в зобов`язальній частині так і залишається не виконаним.

Вищенаведені обставини свідчать про ухилення відповідача-2 (боржника) від виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року в даній справі.

За приписами ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №120/6110/21-а шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про виконання судового рішення у цій справі в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМЕТА» від 10.03.2021 року № 1, від 11.03.2021 року № 2, від 06.05.2021 року № 3.

При цьому, слід зобов`язати ДПС України подати звіт про виконання судового рішення у справі №120/6110/21-а у наведеній частині у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили з урахуванням того, що саме до повноважень адміністративного суду віднесено встановлення такого строку виходячи з аналізу ст. 382 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України та ст. 248, 370, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМЕТА» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року в адміністративній справі №120/6110/21-а за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМЕТА» до Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року в адміністративній справі № 120/6110/21-а за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМЕТА» до Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про його виконання в частині зобов`язання Державної податкової служби України вчинити певні дії з приводу реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМЕТА» від 10.03.2021 року № 1, від 11.03.2021 року № 2, від 06.05.2021 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у місячний строк з дня проголошення даної кхвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна