Справа № 380/833/21
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/833/21 пров. № А/857/12815/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Святецького В.В., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Хома О.П.,

рішення ухвалене в порядку письмового провадження,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення: не зазначена,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.09.2020 №.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.09.2020 №. Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 908 (дев`ятсот вісім) грн судових витрат у вигляді судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що контролюючим органом видано ФОП ОСОБА_1 ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №1801795 терміном дії з 05.11.2018 до 05.11.2019. Зазначає, що оскільки дана ліцензія видається терміном на один рік, то 365 календарних днів спливає 04.11.2019. Тому вважає, що 05.11.2019 позивачем здійснено роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її з підстав, що у ній наведені.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець у виконавчому комітеті Львівської міської ради 07.10.2005, номер запису про державну реєстрацію №0001386.

ГУ ДПС у Львівській області 27.09.1019 видано ФОП ОСОБА_1 ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №1801795, термін дії якої визначено з 05.11.2018 до 05.11.2019.

Окрім того, 08.11.2019 видано ФОП ОСОБА_1 ліцензію про право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №1907104, термін дії якої визначено з 15.11.2019 до 15.11.2020.

ГУ ДПС у Львівській області 13.08.2020 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі та зберігання алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального.

Результати перевірки оформлено актом від 13.08.2020 №13/521/32.01/ НОМЕР_2 .

Вказаною перевіркою встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Чим порушено вимоги частини 20 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12. 1995 № 481/95-ВР (далі- Закон № 481/95-ВР, в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Висновок контролюючим органом зроблено на підставі даних системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, відповідно до яких 05.11.2019 в магазині здійснено реалізацію алкогольних напоїв, а саме: горілки «Первак» 0,25 л, 40% об. міцність, по ціні реалізації 44,70 грн.

Термін дії ліцензії закінчився 04.11.2019.

ГУ ДПС у Львівській області 07.09.2020 на підставі висновків вищевказаного акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 17 000 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 07.09.2020 № оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням про результати розгляду скарги від 09.12.2020 №34636/6/99-00-06-02-06-06 скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Як передбачено частиною 15 статті 15 Закону №481/95, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Вимогами ч. 1, абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95 встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Як встановлено судом, спірним податковим повідомленням-рішенням позивача притягнуто до відповідальності за продаж 05.11.2019 алкогольних напоїв без наявності діючої ліцензії.

Податковий орган стверджує, що термін дії виданої 27.09.1019 ФОП ОСОБА_1 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №1801795, дійсної з 05.11.2018 до 05.11.2019, закінчився 04.11.2019.

Разом з тим, як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 251 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до частини першої статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Частина 2 цієї статті передбачає, що термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Статтею 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 254 ЦК України встановлено, що строк, визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції (частина перша статті 255 ЦК України).

Судом встановлено, що терміни дії даної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №180179 було обмежено уповноваженим органом з настанням календарного дня - 05.11.2019, шляхом зазначення прийменника «до», який в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь.

Як вірно зазначено судом, згідно із частиною першою статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 року строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.

За змістом статті 2 цієї Конвенції термін «dies a quo» означає день, з якого починається відлік строку, а термін «dies ad quem» означає день, у який цей строк спливає.

Відповідно до частини другої статті 4 Конвенції якщо строк обчислено у місяцях або роках, день dies ad quem є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає dies a quo, або у разі відсутності відповідної дати - останнім днем останнього місяця.

З урахуванням наведеного вірним є висновок суду, що вжиття в ліцензії кінцевої дати її дії «до 05.11.2019» та положень Конвенції, закінченням строку дії ліцензії №180179 є кінець доби 05.11.2019.

Відтак, вірним є висновок суду про продаж позивачем 05.11.2019 алкогольних напоїв за наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №180179.

Щодо доводів відповідача про закінчення річного терміну дії ліцензії, суд зазначає таке.

Термін дії ліцензії був особисто встановлений повноважним органом шляхом визначення конкретного календарного дня її початку та закінчення. Оскільки контролюючим органом самостійно визначено термін дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №180179 до 05.11.2019, то навіть за умови перевищення визначеного Законом №481/95 річного строку дії ліцензії платник податків не може нести за це відповідальність.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2019 №806/4990/15 у подібних правовідносинах, яка відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) врахована судом до спірних правовідносин.

З огляду на викладене, суд дійшов вірного висновку про відсутність порушення у діях позивача при продажі алкогольних напоїв 05.11.2019, у податкового органу не було правових підстав для притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу спірним податковим повідомленням-рішенням.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягали до задоволення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі № 380/833/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді В. В. Святецький
Н. В. Ільчишин
Повне судове рішення складено у зв`язку з перебуванням суддів у відпустці 15.08.2022.