Справа № 640/5167/22
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 квітня 2022 року м. Київ№ 640/5167/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

приватного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ РОСТОК»

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ РОСТОК» (надалі - позивач), адреса: 03067, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві № 127770415 від 16 лютого 2021 року.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень неправомірного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ РОСТОК» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подані документи, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В свою чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу, що у відповідності до частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом було встановлено, що у провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Гарника К.Ю., перебувала адміністративна справа за № 640/19963/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Компанія «Росток» до Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві № 127770415 від 16 лютого 2021 року.

В подальшому, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2021 року у адміністративній справі № 640/19963/21, у задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Компанія «Росток» відмовлено.

Вказане вище свідчить про те, що є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, беручи до уваги приписи Кодексу адміністративного судочинства України та встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у адміністративній справі № 640/5167/22, оскільки було встановлено наявність рішення у адміністративній справі № 640/19963/21, що набрало законної сили рішення, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В свою чергу, судом встановлено, що звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивачем було додано платіжне доручення від 09 липня 2021 року № 4383 на суму у розмірі 4 143,12 грн.

В той же час, вбачається, що вказане платіжне доручення було також додано позивачем до позовної заяви, яка розглядалась судом у межах адміністративної справи № 640/19963/21, за результатами розгляду якої Окружним адміністративним судом міста Києва було прийнято відповідне рішення, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 2, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ РОСТОК» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова