Справа № 152/707/22
Суддя: Роздорожна А. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/707/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 серпня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

третя особа на стороні відповідача поліцейський роти 3б Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенант поліції Сторожук Віктор Олександрович

вимоги позивача: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

сторони в судове засідання не викликалися;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача та третьої особи..

1. Позивач 29 липня 2022 року звернувся до суду з цим позовом та вказав, що постановою серії ДП18 № 468630 від 17 липня 2022 року, складеною поліцейським роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Сторожуком Віктором Олександровичем, на нього було накладено адміністративне стягнення за частиною четвертою статті 126, частиною першою статті 122 КУпАП у виді сплати штрафу в розмірі 20400 грн, за фактом того, що він порушив п.п. 2.1а, 12.4 ПДР України. Позивач вважає, що ця постанова у справі про адміністративне правопорушення складена безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства, а тому є незаконною. 17 липня 2022 року позивач керував автомобілем CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_1 в напрямку з м. Шаргород в м. Київ. При проїзді с. Станишівка Житомирського району швидкістю руху його транспортного засобу складала 73 км/год. У зв`язку із перевищенням швидкості (цю обставину позивач не оспорює та визнає), його було зупинено працівниками поліції. Позивач пред`явив поліцейському своє посвідчення водія серії НОМЕР_2 в мобільному застосунку «Дія». На це поліцейський повідомив, що позивач керує транспортним засобом, будучи позбавленим права такого керування. Доказів цього позивачу пред`явлено не було. Відтак оскаржувану постанову було складено за двома статтями КУпАП, а саме за частиною першою статті 122 КУпАП та частиною четвертою статті 126 КУпАП. В межах санкції частини четвертої статті 126 КУпАП на позивача було накладено адміністративне стягнення, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Позивач просить суд скасувати постанову серії ДП18 № 468630 від 17 липня 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.2-4).

2. На підтвердження позовних вимог позивач надав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, копію посвідчення водія із застосунку «Дія», копію свого паспорта.

3. Від представника відповідача 15 серпня 2022 року надійшов відзив на позовну заяву з додатками. Відзив був відправлений засобами поштового зв`язку 8 серпня 2022 року, тобто в строк, передбачений ухвалою про відкриття провадження у справі. У відзиві представник відповдача просить відмовити в задоволенні позову повністю. Обставина того, що позивач 17 липня 2022 року, керуючи автомобілем CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Станишівка Житомирського району перевищив швидкість та порушив пункт 12.4 ПДР визнається самим позивачем. Під час зупинки вказаного транспортного засобу працівником поліції було з`ясовано, що згідно з постановою Калинівського районного суду Вніницької області від 29 червня 2022 року, що набрала законної сили 11 липня 2022 року, позивача було позбавлено права керування транспортними засобами, строком на 1 рік. Відтак оскаржувана позивачем постанова серії ДП18 № 468630 від 17 липня 2022 року, що складена поліцейським роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Сторожуком Віктором Олександровичем є законною, а вимоги позивача необгрунтовані (а.с.40-43).

4. До відзиву представник відповідача надала копію відеофайлів, копію постанови серії ДП18 № 468630 від 17 липня 2022 року, копію постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року, копю інформації із сайту Судової влади України про стадію розгляду справи, копії фотознімків, копію інформації про населений пункт, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію підтвердження про відправлення позивачу копії відзиву з додатками.

5. Третя особа своїх пояснень щодо позову не надіслала, свою позицію не виклала, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи (а.с.20 на звороті).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. Заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 29 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу в строк до 9 серпня 2022 року надати відзив на позовну заяву, третій особі - для надання пояснень щодо позову (а.с.11).

8. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачеві на електронну адресу, яка вказана у позові. Згідно з роздруківки повідомлення про доставку документів, відповідач отримав вказані документи 1 серпня 2022 року (а.с.13 на звороті).

9. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

10. Ухвалою суду від 9 серпня 2022 року зобов`язано Калинівський районний суд Вінницької області в строк до 16 серпня 2022 року надати (за наявності) копію постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29 червня 2022 року (з відміткою щодо дати набрання законної сили) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.27).

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

11. Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 468630 від 17 липня 2022 року, ця постанова була винесена поліцейським роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Сторожуком Віктором Олександровичем про те, що водій ОСОБА_1 , порушив пункти 2.1.а та 12.4 ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною четвертою статті 126, частиною першою статті 122 КУпАП. На підставі частини другої статті 36 КУпАП за вчинення вищевказаних правопорушень на позивача було накладено адміністратвине стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в сумі 20400 грн (а.с.5, 45).

12. Відповідно до копії посвідчення водія із за стосунку «Дія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право керування транспортними засобами категорії «В», яке дійсне до 28 січня 2050 року (а.с.6).

13. Згідно з копією паспорта серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кіровоград (а.с.7).

14. Відповідно до копії постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року, справа №132/3902/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік (а.с.32-34). Крім цього суддя, який розглядав вказану справу в супровідному листі повідомляє, що дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 знаходиться на розгляді у Вінницькому апеляційному суді, тому ця постанова не набрала законної сили (а.с.31).

15. Відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, які були надані представником відповідача підтверджують вищевикладені обставини. Зокрема, з цих записів видно, що позивача було зупинено праівниками поліції за превищення ним швидкості. В процесі скадання постанови про адміністративне правопорушення, працівники поліції перевірили особу позивача та прийняли до уваги його посвідчення водія в застосунку "Дія". В електронній базі даних працівники поліції побачили, що 29 червня 2022 року постановою Калинівського районного суду Вінницької області позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Як видно з поведінки позивача на вказному відеозаписі, останній не знав, що його позбавили права керування тарнспортними засобами. Працівник поліції робить висновок, що станом на 17 липня 2022 року постанова Калинівського районного суду набрала законної сили.

16. Представник відповідача надала суду копію постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року по справі №132/3902/21, яка виготовлена з Єдиного державного реєстру судових рішень 4 серпня 2022 року (а.с.46-48). Постанова має відмітку про набрання законної сили 11 липня 2022 року. Згідно з копією інформації щодо стадї розгляду цієї справи, 27 липня 2022 року справу було надіслано до Вінницького апеляційного суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги (а.с.49).

17. Оцінюючи вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 90 КАС України, суд згідно з положеннями статей 73, 74, 75, 76 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи.

V. Оцінка Суду.

18. Відповідно до частини першої статті 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Позивач визнає факт перевищення ним швидкості та не оспорює вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП. Тому суд, при ухваленні цього рішення, не досліджує оскаржувану позивачем постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

19. Частиною четвертою статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

20. Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

21. Згідно зі статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

22. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

23. Згідно з частини другої, четвертої та п`ятої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

24. З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

25. Згідно з пунктом 4 розділу І наведеної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною четвертою статті 126 КУпАП.

26. Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

27. Пунктами 2, 4 та 10 розділу ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною четвертою статті 126, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

28. Досліджуючи докази, які були надані суду сторонами, а також докази, які були витребувані судом з власної інціативи, суд встановив, що постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року позивача позбавлено права керування транспортним засобом на один рік. Постанова, яка опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень містить відмітку про набрання нею законної сили 11 липня 2022 року. Хоча, як з`ясовано під час розгляду ціієї справи постанова навіть станом на 16 серпня 2022 року не набрала законної сили, адже ареляційна скарга на вказану постанову не розглянуто.

29. Відповідно до частини четвертої статті 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

30. У зв`язку з вищевикладеним, станом на момент винесення оскаржуваної спотанови - 17 липня 2022 року, постанова Калинівського районного суду Вінницької області вді 29 червня 2022 року ще не набула законної сили. Відтак у працівника поліції були відсутні підстави притягувати позивача до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП.

31. Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 463/1352/16-а.

32. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

33. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

34. Таким чином, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, судом перевірено та встановлено, що в даному випадку відповідач прийняв оскаржувану постанову на підставі та у межах повноважень, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; своєчасно, у спосіб передбачений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, однак необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такої постанови; небезсторонньо (упереджено); недобросовісно; нерозсудливо; без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Суд вважає, що оскаржувана постанова є частково протиправною та підлягає скасуванню в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП.

35. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

VI. Розподіл судових витрат.

36. Відповідно до квитанції від 27 липня 2022 року при подачі цього позову до суду позивач сплатив 496,20 грн судового збору як за адміністративний позов немайнового характеру (а.с.1).

37. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

38. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 496,20 грн (а.с.1), слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області на користь позивача.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 6, 48, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, статтями 126, 251, 283, 291 КУпАП, Суд, -

у х в а л и в :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (третя особа на стороні відповідача - поліцейський роти 3 б Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенант поліції Сторожук Віктор Олександрович), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

2. Скасувати постанову серії ДП18 № 468630 від 17 липня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в межах санкції цієї статті у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 126 КУпАП закрити.

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_3 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, .

Третя особа: поліцейський роти 3б Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенант поліції Сторожук Віктор Олександрович, місцезнаходження: по вул. Покровська, 96 в м. Житомир.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА