Справа № 460/2868/22
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2022 року м. Рівне №460/2868/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про стягнення різниці заробітної плати.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі відповідач), в якому позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача заробітну плату у розмірі 147305,90 грн.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі №460/1297/21 поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 10.03.2021. При ухваленні рішення не вирішено питання щодо стягнення різниці в заробітку на час виконання нижчеоплачуваної роботи - дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми різниці в заробітку за період з 10.03.2021 по 28.08.2021 у розмірі 102142,91 грн: 1473,09 грн (середньоденна заробітна плата) х 117 робочих днів = 172351,53 грн 70208,62 грн (виплата на картковий рахунок за нижче оплачуваною роботою) = 102142,91 грн. У подальшому позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просив стягнути на його користь суму грошового забезпечення у розмірі 147305,90 грн за період з 10.03.2021 по 18.05.2021: 2104,37 грн (середньоденний заробіток) х 70 календарних днів = 147305,90 грн. Просив задовольнити позову у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що Головне управління Національної поліції в Рівненській області погоджується з фактом, що у спірний період позивач отримував грошове забезпечення за нижчеоплачуваною посадою дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Проте різниця грошового забезпечення була виплачена позивачу у липні 2021 року. Також відповідач не погоджується з розрахунками, які здійснені позивачем. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 15.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 15.03.2022.

Ухвалою суду від 15.03.2022 підготовче засідання відкладене на 28.04.2022.

Ухвалою суду від 28.04.2022 підготовче засідання відкладене на 02.06.2022.

Ухвалою суду від 02.06.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду залишене без задоволення.

Ухвалою суду від 02.06.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.07.2022.

Ухвалою суду від 12.07.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судове засідання відкладене на 09.08.2022 за клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 09.08.2022 постановлено провадити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі №460/1297/21 постановлено:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (вул. Хвильового, 2, м. Рівне, 33028, ) задовольнити повністю;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області № 32 о/с від 10.03.2021;

визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу Головного управління національної поліції в Рівненській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності №1083 від 29.12.2020;

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 10.03.2021;

рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 10.03.2021 виконується негайно;

стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області (вул. Хвильового, 2,м. Рівне, 33028, ) судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 вирішено:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області задоволити частково;

рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року в адміністративній справі №460/1297/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді скасувати частково, а саме, в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним і скасування п.2 наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності №1083 від 29.12.2020 року, і в цій частині прийняти нову постанову;

відмовити у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування п.2 наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області Про притягнення до дисциплінарної відповідальності №1083 від 29.12.2020 року;

у решта частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року в адміністративній справі №460/1297/21 залишити без змін.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми різниці в заробітку за період з 10.03.2021 по 28.08.2021 у розмірі 102142,91 грн: 1473,09 грн (середньоденна заробітна плата) х 117 робочих днів = 172351,53 грн 70208,62 грн (виплата на картковий рахунок за нижче оплачуваною роботою) = 102142,91 грн.

У подальшому позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просив стягнути на його користь суму грошового забезпечення у розмірі 147305,90 грн за період з 10.03.2021 по 18.05.2021: 2104,37 грн (середньоденний заробіток) х 70 календарних днів = 147305,90 грн.

Вирішуючи даний спір по суті, суд зазначає таке.

За приписами частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Зі змісту рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі №460/1297/21 вбачається, що при поновленні позивача на посаді начальника Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 10.03.2021, не вирішувалося питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постановах від 12 лютого 2020 року у справі №620/3884/18 (провадження №К/9901/10912/19), від 05 вересня 2019 року у справі №813/1247/17 (провадження №К/9901/49937/18), від 30 жовтня 2018 року у справі №826/12721/17 (провадження №К/9901/37996/18) визначив, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці працівник не обмежується будь-яким строком звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, яка включає всі виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством, зокрема й за час вимушеного прогулу, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснено роботодавцем нарахування таких виплат, а тому до спірних правовідносин (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) не застосовуються положення частини першої статті 233 КЗпП України в частині визначення строку звернення до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №755/12623/19 відступила від висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі №369/10046/18 (провадження №61-9664сво19) задля формування єдиної судової практики щодо застосування частини другої статті 233 КЗпП України до вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у разі визнання звільнення незаконним та поновлення працівника на роботі, що передбачений частиною другою статті 235 КЗпП України, оскільки середній заробіток за час вимушеного прогулу є, по суті, неотриманою заробітною платою за невиконання трудової функції не з вини працівника, на яку поширюються норми законодавства про оплату праці. Згідно з частиною другою статті 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Підстав для відступу від правових висновків, викладених у зазначених постановах Верховного Суду України та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не вбачається.

Тому позивач має право на звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку чи різниці в заробітку без застосовуються положення частини першої статті 233 КЗпП України.

Саме з цих підстав ухвалою суду від 02.06.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду залишене без задоволення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №755/12623/19 вказала, що вимушеним прогулом у розумінні вказаної статті (тобто статті 235 КЗпП України) є період часу з дня звільнення працівника по день ухвалення рішення суду про поновлення його на роботі.

У даному випадку позивач просить суд стягнути кошти за період з 10.03.2021 (дата звільнення) по 18.05.2021 (дата ухвалення рішення суду про поновлення на роботі).

Щодо правової природи (статусу) коштів, які заявлені до стягнення, суд зазначає таке.

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 10.03.2021 №32 о/с «По особовому складу» (далі Наказ №32 о/с), призначено ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, звільнивши з посади начальника Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (а.с. 48).

Як зазначалося вище, Наказ №32 о/с скасований, а позивача поновлено на посаді начальника Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 10.03.2021.

За спірний період з 10.03.2021 по 18.05.2021 позивач отримував грошове забезпечення за посадою дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, тобто здійснював виконання нижчеоплачуваної роботи.

Дана обставина не заперечується жодною із сторін.

Отже заявлена до стягнення сума безумовно є різницею в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Щодо розміру суми, яка заявлена до стягнення, суд таке.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми різниці в заробітку за період з 10.03.2021 по 28.08.2021 у розмірі 102142,91 грн: 1473,09 грн (середньоденна заробітна плата) х 117 робочих днів = 172351,53 грн 70208,62 грн (виплата на картковий рахунок за нижче оплачуваною роботою) = 102142,91 грн.

У подальшому позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просив стягнути на його користь суму грошового забезпечення у розмірі 147305,90 грн за період з 10.03.2021 по 18.05.2021: 2104,37 грн (середньоденний заробіток) х 70 календарних днів = 147305,90 грн.

Проаналізувавши зміст таких заяв по суті справи, суд зазначає, що позивач не навів жодного належного розрахунку розміру суми, яка заявлена до стягнення, оскільки:

у позовній заяві зазначив:

загальна сума 172351,53 грн;

період з 10.03.2021 по 28.08.2021;

середньоденна заробітна плата 1473,09 грн;

кількість робочих днів 117;

виплата на картковий рахунок за нижче оплачуваною роботою 70208,62 грн;

до стягнення 102142,91 грн;

у заяві про збільшення розміру позовних вимог зазначив:

загальна сума 147305,90 грн;

період з 10.03.2021 по 18.05.2021;

середньоденна заробітна плата 2104,37 грн;

кількість календарних днів 70;

виплата за нижче оплачуваною роботою у розрахунку не зазначена;

до стягнення 147305,90 грн.

Тобто, заявлена у позовній заяві сума у розмірі 102142,91 грн стосується саме «різниці» у заробітку, проте, розрахована за період з 10.03.2021 по 28.08.2021 із застосуванням кількості «робочих» днів 117.

В свою чергу, у заяві про збільшення розміру позовних вимог заявлена сума становить 147305,90 грн, проте, розрахована за період 10.03.2021 по 18.05.2021 із застосуванням кількості «календарних» днів 70, та без жодного урахування (віднімання) суми грошового забезпечення, яке отримане за нижче оплачуваною роботою.

Натомість, як зазначено судом вище, заявлена до стягнення сума повинна мати статус «різниці» в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Тому, зазначені у позовній заяві та у заяві про збільшення розміру позовних вимог розрахунки сум, які заявлені до стягнення, не беруться до уваги судом.

Відповідно до частини першої статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580-VIII), поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України (частина друга статті 94 Закону №580-VIII).

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі Порядок №100), який застосовується у випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати проводяться виходячи із середньої заробітної плати.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Відповідно до пункту 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (абзац перший пункту 8 Порядку № 100).

Згідно з пунктом 9 розділу І Загальні положення Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 №260, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Отже, згідно з чинним законодавством нарахування середнього грошового забезпечення проводиться шляхом множення середньоденного грошового забезпечення на число календарних днів, які мають бути оплачені за середнім грошовим забезпеченням.

Середньоденне грошове забезпечення поліцейського обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують звільненню, та визначається діленням грошового забезпечення за фактично відпрацьовані протягом цих двох місяців календарні дні на число календарних днів за цей період.

Двома календарними місяцями, що передували звільненню є лютий та січень 2021 року.

У період з 11.01.2021 по 15.01.2021 та з 16.01.2021 по 14.02.2021 позивач перебував у відпустці (наказ від 11.01.2021 №4 о/с (а.с. 45)); з 15.02.2021 по 05.03.2021 тимчасова непрацездатність (а.с. 46); з 09.03.2021 по 15.03.2021 тимчасова непрацездатність (а.с. 47).

Зважаючи на те, що якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи, тому розрахунок різниці у заробітку підлягає обрахуванню із застосуванням двох попередніх місяців грудень та листопад 2020 року.

Зі змісту Архівної відомості №1 вбачається, що позивач отримав грошове забезпечення за грудень 2020 року у розмірі 20286,27 грн, за листопад 2020 року у розмірі 19635,00 грн, разом 39921,27 грн.

При цьому, отримані позивачем додаткові доплати на період карантину за серпень-жовтень 2020 року у розмірі 24000,41 грн та 358,57 грн не включаються до обрахунку.

Тобто, середньоденний заробіток позивача на посаді начальника Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області становить 654,45 грн.

За період з 10.03.2021 по 18.05.2021 кількість днів вимушеного прогулу позивача за посадою начальника Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області становить 70 календарний днів.

Отже, грошове утримання позивача на посаді начальника Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за період 10.03.2021 по 18.05.2021 становить 45811,50 грн (70 х 654,45 грн).

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав суми грошового забезпечення за посадою дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (нижчеоплачуваною роботою) згідно наданої позивачем Виписки за рахунком IBAN НОМЕР_2 , у розмірі:

березень 2021 року 15520,44 грн (а.с. 30);

квітень 2021 року 11220,17 грн (а.с. 32);

травень 2021 року 10446,00 грн (а.с. 36).

Загальна сума отриманого грошового забезпечення за посадою дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (нижчеоплачуваною роботою) за березень-травень 2021 року становить 37186,61 грн.

Розміри сум грошового забезпечення за посадою дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (нижчеоплачуваною роботою) саме за період з березня-травня 2021 року не заперечуються сторонами справи.

Таким чином, різниця у середньому заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи за період з 10.03.2021 по 18.05.2021 становить 8624,89 грн (45811,50 грн 37186,61 грн = 8624,89 грн).

Отже грошове забезпечення за час виконання нижче оплачуваної роботи, яке підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 8624,89 грн.

Відповідно до пункту 171.1 статті 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (підпункт 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України).

Отже, відповідач, як податковий агент відповідно до норм Податкового Кодексу України та, як страхувальник відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», зобов`язаний виплатити позивачу різницю в заробітку у розмірі 8624,89 грн, утримавши з такої суми при виплаті законодавчо встановлені податки та збори.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що у липні 2021 року позивачу виплачено різницю грошового забезпечення, оскільки на підтвердження такої обставини не надано належних та допустимих доказів.

Також суд відхиляє доводи позивача щодо розрахунків різниці у заробітку, оскільки такі не відповідають відомостям, що містяться у матеріалах справи, та здійсненні без урахування норм чинного законодавства.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено у повній мірі правомірності своїх дій у порядку статті 77 КАС України, натомість позивач не обґрунтував належним чином розрахунку суми, яку заявив до стягнення, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Питання щодо розподілу судових витрат у порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (вулиця Хвильового, 2, місто Рівне, 33000; ) про стягнення різниці в заробітку задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Рівненській області різницю в середньому заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 10.03.2021 по 18.05.2021 у розмірі 8624 грн 89 коп (сума зазначена без урахування податків і зборів).

У задоволенні позовних вимог про стягнення різниці в заробітку у розмірі 138681 грн 01 коп відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 15 серпня 2022 року

Суддя К.М. Недашківська