Справа № 826/17809/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 квітня 2022 року місто Київ № 826/17809/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до Офісу Генерального прокурора
про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2020 (суддя Добрівська Н.А.) позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України №2513-ц від 23.10.2014 про звільнення старшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ Головного управління Генеральної прокуратури України у зв`язку з припиненням трудового договору відповідно до пункту 7-2 статті 36 Кодексу законів про працю України. Поновлено старшого радника юстиції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України з 24.10.2014. Зобов`язано Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" відомості про ОСОБА_1 . Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2014 року по 13 липня 2020 року у розмірі 1 079 097 гривень 92 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2020 (суддя Добрівська Н.А.) виправлено описку у пункті четвертому резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2020 шляхом заміни у пункті четвертому резолютивної частини судового рішення прізвища, імені та по батькові позивача з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.02.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва у цій частині вимог. В решті - рішення судів попередніх інстанцій - залишено без змін.

Листом Верховного Суду від 19.04.2022 №826/17809/14/13793/22 матеріали справи №826/17809/14 скеровано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи перереєстровано, в порядку, визначеному пунктом 15 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Іщуку І.О.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частин сьомої - восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Cудом встановлено, що підставою для направлення справи на новий розгляд стало те, що суди першої та апеляційної інстанції, визначаючи суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не застосували пункт 10 Порядку №100 в силу помилковості висновків щодо безпідставності вимог у цій частині.

Як визначено пунктом 10 Порядку №100, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.

Враховуючи, що предметом дослідження у справі є стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коригування на коефіцієнт підищення тарифних ставок і посадових окладів, суд вважає за необхідне витребувати від Офісу Генерального прокурора інформацію про те, чи здійснювалось підвищення тарифних ставок і посадового окладу за посадою, з якої звільнено позивача, в період з 24.10.2014 по день поновлення позивача на посаді.

Суд вважає, що витребування доказів щодо з`ясування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є необхідним для повного та всебічного розгляду даної справи.

Керуючись статтями 29, 168, 171, 243, 248, 257, 260 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу №826/17809/14 до свого провадження. Довести до відома сторін, що справу буде розглядати суддя Іщук І.О.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

3. Зобов`язати сторін у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали із урахуванням постанови Верховного Суду від 15.02.2022 №826/17809/14 надати суду необхідні документи для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та підготувати письмові пояснення з приводу спірних правовідносин.

4. Витребувати від Офісу Генерального прокурора інформацію про те, чи здійснювалось підвищення тарифних ставок і посадового окладу за посадою, з якої звільнено позивача, в період з 24.10.2014 по день поновлення позивача на посад

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Іщук І.О.

Інформація про процесуальні права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання, технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами;

Учасники справи зобов`язані:

1) Виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) Сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) З`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) Подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) Надавати суду повні та достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) Виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) Виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

Відповідно до статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків визначених статтею 44 цього Кодексу, позивач має право: на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження; у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав, позову не допускаються, крім випадків визначених цією статтею; зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи; відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву; сторони можуть досягти примирення на будь-якій стадії судового процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі; суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи, інтереси.