Справа № 520/572/22
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 серпня 2022 року № 520/572/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши у в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Студентська, 5/4, м. Харків, 61024, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин Республіки Індія ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі по тексту - відповідач, Управління, виконавча служба, владний суб`єкт), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про арешт коштів боржника від 16.12.2021 року ВП № 52449452.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що позаяк виконавчі провадження були зупинені відповідними постановами державного виконавця та до теперішнього часу не поновлені, то відповідачем безпідставно прийнято постанову про арешт коштів боржника від 16.12.2021 року ВП № 52449452.

В судове засідання позивач та відповідач, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи до суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Відповідач, правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 р. було запропоновано відповідачу, у строк до 04.02.2022, подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Станом на 15.08.2022 року вимоги зазначеної ухвали відповідачем не виконано.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

У Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 52499452 з виконання, у тому числі:

виконавчого листа №638/14415/16-ц, виданий 26.11.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТП» 1207, 02 грн. інфляційних витрат 226, 541 грн. 3% річних (ВП 63913858);

виконавчого листа №639/4365/19, виданий 13.08.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХМР заборгованість по орендній платі 320815, 60 грн. (ВП 62965899);

виконавчого листа №638/14415/16-ц, виданий 26.11.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТП» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 90615, 20 грн. (ВП 63912701);

виконавчого листа №639/4365/19, виданий 13.08.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області судового збору 4812, 24 грн. (ВП 62939271);

виконавчого листа №638/14415/16-ц, виданий 26.11.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТП» судові витрати 1378, 00 грн. (ВП 63914123);

Як вбачається з копії постанови про зупинення виконавчого провадження від 28.07.2021 р. ВП 62939271, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №639/4365/19, виданого 13.08.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області судового збору 4812, 24 грн. зупинено.

Згідно копії постанови про зупинення виконавчого провадження від 15.07.2021 р. ВП 63912701, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №638/14415/16-ц, виданий 26.11.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТП» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 90615, 20 грн. зупинено.

Виконавче провадження 63913858 з примусового виконання виконавчого листа №638/14415/16-ц, виданого 26.11.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТП» 1207, 02 грн. інфляційних витрат 226, 541 грн. 3% річних згідно постанови про зупинення виконавчого провадження від 15.07.2021 р. зупинено.

Згідно копії постанови про зупинення виконавчого провадження від 15.07.2021 р. ВП 63914123 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №638/14415/16-ц, виданий 26.11.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТП» судові витрати 1378, 00 грн. зупинено.

Як вбачається з копії постанови про зупинення виконавчого провадження від 28.07.2021 р. ВП 62965899, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №639/4365/19, виданого 13.08.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХМР заборгованості по орендній платі 320815, 60 грн. зупинено.

Зазначені обставини також підтверджуються копіями Інформацій про виконавче провадження від 25.08.2021 р. (а.с. 7-27).

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було винесено постанову про арешт коштів боржника від 16.12.2021 ВП № 52499452 згідно якої на підставі зазначених вище виконавчих документів державним виконавцем вирішено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Позаяк вказані виконавчі провадження не були поновлені державним виконавцем, що, на думку позивача, унеможливлювало прийняттю спірної постанови, позивач звернувся до суду за поновленням порушеного права.

Суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року (далі по тексту - Закон № 1404) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спірні правовідносини склались з приводу арешту коштів у зведеному виконавчому провадженні, а відтак при розв`язанні спору слід виходити з положень Закону України "Про виконавче провадження", згідно з ст. 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 370 КАСУ судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно -правовими актами.

Вичерпний перелік підстав зупинення виконавчих дій встановлено у ч. 1 статті 34 Закону № 1404.

Згідно ч.2 ст. 34 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до п. 17 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту 02.04.2012 № 512/5 за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом.

За наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій з виконання одного виконавчого провадження, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 35 Закону № 1404 після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Як вбачається з постанов про зупинення виконавчого провадження у цій справі, нормативною підставою для їх зупинення слугувала ст. 38 Закону № 1404, згідно якої виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Як встановлено судом під час розгляду цієї справи відповідачем не надано, а судом під час розгляду справи не добуто належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів того, що державний виконавець до прийняття оскаржуваної постанови виніс відповідні постанови про продовження примусового виконання рішення, через що суд погоджується з позицією позивача про її передчасність а, отже, й протиправність.

Позаяк обставини, наведені позивачем не спростовані відповідачем, а отже не є помилковими, а відтак вимоги про визнання спірної постанови незаконною, а також щодо її скасування є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За статтею 90 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладене вище в сукупності, суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень за правилами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України не довів юридичну правильність і фактичну обґрунтованість спірного рішення, через що суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Студентська, 5/4, м. Харків, 61024, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про арешт коштів боржника від 16.12.2021 року ВП № 52449452.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Студентська, 5/4, м. Харків, 61024, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 992, 40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.08.2022 року.

Суддя Бадюков Ю.В.