Справа № 563/711/22
Суддя: Загородько Н. А.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/711/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року

Корецький районний суд в Рівненській області в складі

головуючого судді Загородько Н.А.,

секретар судового засідання Дулюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Закружецького Івана Івановича, ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сержанта поліції ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Закружецького Івана Івановича, ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач посилається на те, що відповідно до постанови 25 червня 2022 року сержантом поліції відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Закружецьким І.І., було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5528488, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 керував т/з із двохосьовим причіпом не маючи відповідної категорії ВЕ, чим порушив п.2.1.а. ПДР України та накладено стягнення штраф в розмірі 3400 грн.. Позивач свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та не погоджуються із притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки причіп мав масу до 750 кг, а не понад, а це означає, що категорія ВЕ йому не потрібна. Вважає, що постанова складена безпідставно, а тому вона підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Вакуліч Ю.І. в судове засідання не з`явився, проте представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність та у відсутність позивача, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач Закружецький І.І. в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області у судове засідання, не з`явився. В письмовому відзиві на позовну заяву проти адміністративного позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку із безпідставністю.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 3ст. 268 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 25 червня 2022 року сержантом поліції відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Закружецьким І.І., було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5528488, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 керував т/з із двохосьовим причіпом не маючи відповідної категорії ВЕ, чим порушив п.2.1.а. ПДР України та накладено стягнення штраф в розмірі 3400 грн..

ОСОБА_1 відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16.07.2015 року має право керувати транспортним засобами категорії В,С.

Позивач керував транспортним засобом Nissan interstar, НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , та з масою автомобіля без навантаження 1954 кг, з причіпом ПГМФ 8304-02, реєстраційний номер якого НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , тип причіп легковий-В, маса без навантаження 190 кг, повна маса якого 750 кг.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України „Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до абзацу «а» пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.13 Правил дорожнього руху до категорії В належать такі транспортні засоби - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; до категорії ВЕ - состави транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів;

Згідно пункту 5 статті 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами - водіям транспортних засобів категорій В, С1, С, D1 і D дозволяється керувати такими засобами також з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів. При цьому водіям транспортних засобів категорії В дозволяється керувати такими засобами з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів, але не перевищує маси автомобіля без навантаження, і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа не перевищує 3500 кілограмів.

Враховуючи зазначене, особа, яка керує транспортним засобом та має посвідчення водія категорії В може керувати транспортним засобом з причіпом, загальна маса якого не перевищує 750 кг, тому дана особа не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2. 1 (а) ПДР України може нести виключно водій транспортного засобу, який не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене вище, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1 (а) ПДР України, у суду відсутні достовірні дані, на підставі яких можливо було б встановити факти та обставини, які б вказували на наявність в діях особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, ст. 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до сержанта поліції ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Закружецького Івана Івановича, ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5528518 від 25 червня 2022 року передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя