Справа № 420/1606/22
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1606/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А7» до Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 24 січня 2022 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «А7» до Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області № 143354 від 13 січня 2022 року про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «А7» критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

2. Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «А7» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою від 27.01.2022 прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «А7», відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується з оскаржуваним рішенням та вважає його незаконним та необґрунтованим виходячи з того, що у такому рішенні відповідач-2 не зазначив, на підставі чого ним були здійснені висновки щодо відповідності позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, що саме мається на увазі під формулюванням «схема формування необхідної номенклатури товарів (послуг) за ринковою ціною шляхом збільшення націнки», та якими документами це підтверджується.

10.02.2022 до суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що на виконання Постанови №1165 позивача 12.01.2021 року внесено до Переліку ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Постановою №1165, рішення №2733 від 12.01.2021 року про відповідність критеріям ризиковості платника податку направлено через електронний кабінет. TOB «А7» за податковою поведінкою має ознаки «По операціях з придбання товару має ознаку вигодонабувача; по операціях з реалізації послуг має ознаку вигодо транспортуючого суб`єкту. Винесене рішення щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків стосовно ТОВ «А7» винесене відповідно до діючого законодавства, - є таким, що відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

15.02.2022 до суду від позивача за вх №ЕП/5951/22 надійшла відповідь на відзив.

20 травня 2022 року ухвалою суду визначено розгляд справи №420/1606/22 проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.06.2022: запропоновано товариству з обмеженою відповідальністю «А7» надати до Одеського окружного адміністративного суду докази використання у власній господарській діяльності придбаних на підставі договору поставки №050820 від 05.08.2020 низьковольтних комплектних пристроїв Шаф керування рефрижераторним контейнером на підставі проекту 133-029817-ЕП.Т.ПК та запасних комплектів (ЗИП комплект) та засвідченої копії проекту 133-029817-ЕП.Т.ПК; продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання.

26.07.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/1606/22 до судового розгляду по суті.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «А7», , зареєстроване в якості юридичної особи 14.05.2014 та взято на податковий облік в органах державної податкової служби.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності ТОВ «А7» за КВЕД є: 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 49.42 надання послуг перевезення речей (переїзду); 52.24 транспортне оброблення вантажів.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2733 від 12.01.2021 (т.1 а.с.19, т.2 а.с.41), №24641 від 09.02.2021 (т.2 а.с.41 зворот), №50866 від 29.04.2021 (т.1 а.с.42), відповідно до яких ТОВ «А7» відповідає критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття рішення зазначено «п.8 Критеріїв ризиковості платника податку». Податкова інформація: «Наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування».

28.12.2021 ТОВ «А7» направлено до відповідача інформацію щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (т.1 а.с.28-35), до якого додано додатки у вигляді копій:

- протоколу загальних зборів учасників Платника №6/16 від 30.05.2016 (т.1 а.с.54-58);

- наказу №1 від 30.05.2016 (т.1 а.с.59);

- витягу з реєстру платників ПДВ (т.1 а.с.60);

- витягу з реєстру осіб, які здійснюють операції з товарами (т.1 а.с.61);

- штатного розкладу від 01.08.2019 (т.1 а.с.62);

- договору № 040620 від 04.06.2020 (т.1 а.с.63-66);

- рахунку № 624 від 09.11.2020 (т.1 а.с.67);

- акту наданих послуг № 624 від 09.11.2020 (т.1 а.с.68);

- ТТН № 35786 від 08.11.2020 (т.1 а.с.69-70);

- платіжного доручення № 47 від 25.11.2020 (т.1 а.с.71);

- рахунку № 625 від 11.11.2020 (т.1 а.с.72);

- акту наданих послуг № 625 від 11.11.2020 (т.1 а.с.73);

- ТТН № 35846 від 10.11.2020 (т.1 а.с.74-75);

- платіжного доручення № 48 від 25.11.2020 (т.1 а.с.76);

- рахунку № 638 від 16.11.2020 (т.1 а.с.77);

- акту наданих послуг № 638 від 16.11.2020 (т.1 а.с.78);

- ТТН № 35899 від 15.11.2020 (т.1 а.с.79-80);

- платіжного доручення № 49 від 03.12.2020 (т.1 а.с.81);

- рахунку № 639 від 17.11.2020 (т.1 а.с.82);

- акту наданих послуг № 639 від 17.11.2020 (т.1 а.с.83);

- ТТН № 35906 від 15.11.2020 (т.1 а.с.84-85);

- платіжного доручення № 51 від 08.12.2020 (т.1 а.с.86);

- рахунку № 648 від 19.11.2020 (т.1 а.с.87);

- акту наданих послуг № 648 від 19.11.2020 (т.1 а.с.88);

- ТТН №35915 від 18.11.2020 (т.1 а.с.89-90);

- платіжного доручення № 50 від 08.12.2020 (т.1 а.с.91);

- рахунку № 649 від 20.11.2020 (т.1 а.с.92);

- акту наданих послуг № 649 від 20.11.2020 (т.1 а.с.93);

- ТТН № 35916 від 18.11.2020 (т.1 а.с.94-95);

- платіжного доручення № 73 від 19.01.2021 (т.1 а.с.96);

- рахунку № 650 від 24.11.2020 (т.1 а.с.97);

- акту наданих послуг № 650 від 24.11.2020 (т.1 а.с.98);

- ТТН № 35987 від 23.11.2020 (т.1 а.с.99-100);

- платіжного доручення № 74 від 19.01.2021 (т.1 а.с.101);

- рахунку № 651 від 25.11.2020 (т.1 а.с.102);

- акту наданих послуг № 651 від 25.11.2020 (т.1 а.с.103);

- ТТН № 35988 від 23.11.2020 (т.1 а.с.104-105);

- платіжного доручення № 75 від 19.01.2021 (т.1 а.с.106);

- договору № 17-11/09-2020БАП від 17.09.2020 (т.1 а.с.107-111);

- рахунку № 603 від 08.11.2020 (т.1 а.с.112);

- акту наданих послуг № 603 від 08.11.2020 (т.1 а.с.113);

- ТТН №155689 від 08.11.2020 (т.1 а.с.114);

- рахунку № 622 від 22.11.2020 (т.1 а.с.116);

- акту наданих послуг № 622 від 22.11.2020 (т.1 а.с.117);

- ТТН №155785 від 22.11.2020 (т.1 а.с.118);

- рахунку № 627 від 30.11.2020 (т.1 а.с.120);

- акту наданих послуг № 627 від 30.11.2020 (т.1 а.с.121);

- ТТН №155816 від 30.11.2020 (т.1 а.с.122);

- договору №1-03-2019 від 01.03.2019 (т.1 а.с.124-129);

- рахунку № 599 від 07.11.2020 (т.1 а.с.130);

- платіжного доручення № 3949 від 10.12.2020 (т.1 а.с.133);

- акту наданих послуг № 599 від 07.11.2020 (т.1 а.с.131);

- CMR №37538 від 04.11.2020 (т.1 а.с.132);

- рахунку № 612 від 12.11.2020 (т.1 а.с.134);

- платіжного доручення № 3957 від 11 грудня 2020 року (т.1 а.с.137);

- акту наданих послуг №612 від 12.11.2020 (т.1 а.с.135);

- CMR №37475 від 10.11.2020 (т.1 а.с.136);

- рахунку № 628 від 18.11.2020 (т.1 а.с.138);

- платіжного доручення № 4013 від 23 грудня 2020 (т.1 а.с.141);

- акту наданих послуг № 628 від 18.11.2020 (т.1 а.с.139);

- CMR №37569 від 13.11.2020 (т.1 а.с.140);

- рахунку № 629 від 26.11.2020 (т.1 а.с.142);

- платіжного доручення № 4011 від 23 грудня 2020 року (т.1 а.с.145);

- акту наданих послуг №629 від 26.11.2020 (т.1 а.с.143);

- CMR № 37691 від 24.11.2020 (т.1 а.с.144);

- договору № 031120 від 03.11.2020 (т.1 а.с.146-149);

- рахунку № 621 від 12.11.2020 (т.1 а.с.150);

- акту наданих послуг № 621 від 14.11.2020 (т.1 а.с.151);

- рахунку № 609 від 14.11.2020 (т.1 а.с.155);

- акту наданих послуг № 609 від 14.11.2020 (т.1 а.с.156);

- рахунку № 633 від 17.11.2020 (т.1 а.с.159);

- акту наданих послуг № 633 від 17.11.2020 (т.1 а.с.160);

- рахунку № 634 від 23.11.2020 (т.1 а.с.164);

- акту наданих послуг № 634 від 23.11.2020 (т.1 а.с.165);

- ТТН № 549 від 11.11.2020 (т.1 а.с.152);

- ТТН № 550 від 11.11.2020 (т.1 а.с.153);

- ТТН № 551 від 11.11.2020 (т.1 а.с.154);

- ТТН № 554 від 13.11.2020 (т.1 а.с.157);

- ТТН № 555 від 13.11.2020 (т.1 а.с.158);

- ТТН № 560 від 16.11.2020 (т.1 а.с.161);

- ТТН № 561 від 16.11.2020 (т.1 а.с.162);

- ТТН № 562 від 16.11.2020 (т.1 а.с.163);

- ТТН № 581 від 22.11.2020 (т.1 а.с.166);

- ТТН № 582 від 22.11.2020 (т.1 а.с.167);

- ТТН № 583 від 22.11.2020 (т.1 а.с.168);

- договору № 020720 від 02.07.2020 (т.1 а.с.170-173);

- рахунку № 635 від 17.11.2020 (т.1 а.с.174);

- акту наданих послуг №635 від 17.11.2020 (т.1 а.с.175);

- рахунку № 636 від 20.11.2020 (т.1 а.с.180);

- акту наданих послуг № 636 від 20.11.2020 (т.1 а.с.181);

- рахунку № 637 від 23.11.2020 (т.1 а.с.187);

- акту наданих послуг № 637 від 23.11.2020 (т.1 а.с.188);

- рахунку на оплату № 645 від 19.11.2020;

- акту наданих послуг № 645 від 19.11.2020;

- рахунку на оплату № 646 від 20.11.2020;

- акту наданих послуг № 646 від 20.11.2020;

- рахунку на оплату № 647 від 20.11.2020;

- акту наданих послуг № 647 від 20.11.2020;

- ТТН № 51 від 16.11.2020 (т.1 а.с.176);

- ТТН № 52 від 16.11.2020 (т.1 а.с.177);

- ТТН № 53 від 16.11.2020 (т.1 а.с.178);

- ТТН № 54 від 19.11.2020 (т.1 а.с.182);

- ТТН № 55 від 19.11.2020 (т.1 а.с.183);

- ТТН № 56 від 19.11.2020 (т.1 а.с.184);

- ТТН № 57 від 19.11.2020 (т.1 а.с.185);

- ТТН № 58 від 22.11.2020 (т.1 а.с.189);

- ТТН № 59 від 22.11.2020 (т.1 а.с.190);

- договору № 17-3/09-2020СБС від 17.09.2020 (т.1 а.с.192-196);

- рахунку №604 від 08.11.2020 (т.1 а.с.197);

- акту наданих послуг № 604 від 08.11.2020 (т.1 а.с.198);

- ТТН №156671 від 08.11.2020 (т.1 а.с.199);

- рахунку №615 від 15.11.2020 (т.1 а.с.201);

- акту наданих послуг № 615 від 15.11.2020 (т.1 а.с.202);

- ТТН №155720 від 15.11.2020 (т.1 а.с.203);

- рахунку №623 від 22.11.2020 (т.1 а.с.205;

- акту наданих послуг № 623 від 22.11.2020 (т.1 а.с.206);

- ТТН №155834 від 22.11.2020 (т.1 а.с.207);

- рахунку №626 від 30.11.2020 (т.1 а.с.209);

- акту наданих послуг № 626 від 30.11.2020 (т.1 а.с.210);

- ТТН № 153881 від 30. 11.2020 (т.1 а.с.211);

- договору №17-11-16 від 17.11.2016 (т.1 а.с.213-219);

- рахунку №597 від 05.11.2020 (т.1 а.с.220);

- акту наданих послуг № 597 від 05.11.2020 (т.1 а.с.221);

- CMR № 2310 від 03.11.2020 (т.1 а.с.222);

- рахунку №594 від 06.11.2020 (т.1 а.с.223);

- акту наданих послуг № 594 від 06.11.2020 (т.1 а.с.224);

- CMR № 28 від 05.11.2020 (т.1 а.с.225);

- рахунку № 598 від 06.11.2020 (т.1 а.с.226);

- акту наданих послуг №598 від 06.11.2020 (т.1 а.с.227);

- CMR № 366 від 05.11.2020 (т.1 а.с.228);

- рахунку № 605 від 06.11.2020 (т.1 а.с.229);

- акту наданих послуг№605 від 06.11.2020 (т.1 а.с.230);

- CMR № 520 від 05.11.2020 (т.1 а.с.231);

- рахунку № 600 від 09.11.2020 (т.1 а.с.232);

- акту наданих послуг №600 від 09.11.2020 (т.1 а.с.233);

- CMR №660 від 04.11.2020 (т.1 а.с.234);

- рахунку №601 від 09.11.2020 (т.1 а.с.235);

- акту наданих послуг №601 від 09.11.2020 (т.1 а.с.236);

- CMR №85 від 05.11.2020 (т.1 а.с.237);

- рахунку №606 від 11.11.2020 (т.1 а.с.238);

- акту наданих послуг №606 від 11.11.2020 (т.1 а.с.239);

- CMR №707 від 10.11.2020 (т.1 а.с.240);

- рахунку №617 від 12.11.2020 (т.1 а.с.241);

- акту наданих послуг№617 від 12.11.2020 (т.1 а.с.242);

- CMR №70 від 09.11.2020 (т.1 а.с.243);

- рахунку №607 від 12.11.2020 (т.1 а.с.244);

- акту наданих послуг №607 від 12.11.2020 (т.1 а.с.245);

- CMR №9842 від 10.11.2020 (т.1 а.с.246);

- рахунку №619 від 12.11.2020 (т.1 а.с.247);

- акту наданих послуг №619 від 12.11.2020 (т.1 а.с.248);

- CMR №7954 від 10.11.2020 (т.1 а.с.249);

- рахунку №608 від 13.11.2020 (т.1 а.с.250);

- акту послуг №608 від 13.11.2020 (т.1 а.с.251);

- CMR №882 від 12.11.2020 (т.1 а.с.253);

- CMR №859 від 12.11.2020 (т.1 а.с.252);

- рахунку №620 від 13.11.2020 (т.1 а.с.254);

- акту наданих послуг №620 від 13.11.2020 (т.1 а.с.255);

- CMR №273 від 13.11.2020 (т.1 а.с.256);

- рахунку №610 від 16.11.2020 (т.1 а.с.257);

- акту наданих послуг №610 від 16.11.2020 (т.1 а.с.258);

- CMR №110 від 13.11.2020 (т.1 а.с.259);

- рахунку №611 від 17.11.2020 (т.1 а.с.260);

- акту наданих послуг №611 від 17.11.2020 (т.1 а.с.261);

- CMR №7173 від 16.11.2020 (т.1 а.с.262);

- рахунку №631 від 17.11.2020 (т.1 а.с.263);

- акту наданих послуг №631 від 17.11.2020 (т.1 а.с.264);

- CMR №550 від 15.11.2020 (т.1 а.с.265);

- рахунку №613 від 23.11.2020 (т.1 а.с.266);

- акту наданих послуг №613 від 23.11.2020 (т.1 а.с.267);

- CMR № 1246 від 09.11.2020 (т.1 а.с.268);

- рахунку №640 від 23.11.2020 (т.1 а.с.269);

- акту наданих послуг №640 від 23.11.2020 (т.1 а.с.270);

- CMR №792 від 19.11.2020 (т.1 а.с.271);

- рахунку №630 від 26.11.2020 (т.1 а.с.272);

- акту наданих послуг №630 від 26.11.2020 (т.1 а.с.273);

- CMR №4008 від 25.11.2020 (т.1 а.с.274);

- рахунку №643 від 26.11.2020 (т.1 а.с.275);

- акту наданих послуг №643 від 26.11.2020 (т.1 а.с.276);

- CMR №2420 від 25.11.2020 (т.1 а.с.277);

- рахунку №632 від 27.11.2020 (т.1 а.с.278);

- акту наданих послуг №632 від 27.11.2020 (т.1 а.с.279);

- CМR №266 від 24.11.2020 (т.1 а.с.280);

- рахунку №641 від 27.11.2020 (т.1 а.с.281);

- акту наданих послуг №641 від 27.11.2020 (т.1 а.с.282);

- CMR №6085 від 26.11.2020 (т.1 а.с.283);

- рахунку №644 від 28.11.2020 (т.1 а.с.284);

- акту наданих послуг №644 від 28.11.2020 (т.1 а.с.285);

- CMR №37583 від 25.11.2020 (т.1 а.с.286);

- рахунку №652 від 30.11.2020 (т.1 а.с.287);

- акту наданих послуг №652 від 30.11.2020 (т.1 а.с.288);

- CMR №520 від 26.11.2020 (т.1 а.с.289);

- платіжних доручення по рахункам №597, №605, №606, №619, №617 від 19.10.20-12.11.20 (т.1 а.с.290);

- платіжного доручення по рахункам №601, №600, №598, №594, від 24.10.20-09.11.20 (т.1 а.с.291);

- платіжного доручення по рахункам №611, №610, №608, №607 від 12 11.20-17.11.20 (т.1 а.с.292);

- платіжного доручення по рахункам №620, №631, №613, №640, №630, №643, №632, №644 від 13.11.20-28.11.20 (т.1 а.с.293);

- платіжного доручення по рахункам № 641 від 27.11.20 (т.1 а.с.294);

- платіжного доручення по рахункам № 652 від 30.11.20 (т.1 а.с.295);

- договору №10-01-2018 від 10.01.2018 (т.1 а.с.296-301);

- рахунку №618 від 05.11.2020 (т.1 а.с.302);

- платіжного доручення № 2125 від 03.12.2020 (т.1 а.с.303);

- акту наданих послуг № 618 від 05.11.2020 (т.1 а.с.304);

- CMR (міжнародна ТТН) № 160 від 02.11.2020 (т.1 а.с.305);

- рахунку № 642 від 23.11.2020 (т.1 а.с.306);

- платіжного доручення № 2138 від 16.12.2020 (т.1 а.с.307);

- акту наданих послуг № 642 від 23.11.2020 (т.1 а.с.308);

- CMR (міжнародна ТТН) № 448 від 20.11.2020 (т.1 а.с.309);

- договору № 020420 від 02.04.2020 (т.1 а.с.310-313);

- рахунку № 614 від 10.11.2020 (т.1 а.с.314);

- платіжного доручення № 596 від 18.11.2020 (т.1 а.с.315);

- акту наданих послуг №614 від 10.11.2020 (т.1 а.с.316);

- ТТН №243 від 09.11.2020 (т.1 а.с.317);

- ТТН №244 від 09.11.2020 (т.1 а.с.318);

- ТТН №245 від 09.11.2020 (т.1 а.с.319);

- ТТН №246 від 09.11.2020 (т.1 а.с.320);

- ТТН №247 від 09.11.2020 (т.1 а.с.321);

- ТТН №248 від 09.11.2020 (т.1 а.с.322);

- ТТН №249 від 09.11.2020 (т.1 а.с.323);

- ТТН №250 від 09.11.2020 (т.1 а.с.324);

- ТТН №251 від 09.11.2020 (т.1 а.с.325);

- ТТН №252 від 09.11.2020 (т.1 а.с.326);

- ТТН №253 від 09.11.2020 (т.1 а.с.327);

- ТТН №254 від 09.11.2020 (т.1 а.с.328);

- ТТН №255 від 09.11.2020 (т.1 а.с.329);

- ТТН №256 від 09.11.2020 (т.1 а.с.330);

- рахунку №616 від 12.11.2020 (т.1 а.с.331);

- платіжного доручення № 599 від 23.11.2020 (т.1 а.с.332);

- акту наданих послуг №616 від 12.11.2020 (т.1 а.с.333);

- ТТН №257 від 11.11.2020 (т.1 а.с.334);

- ТТН №258 від 11.11.2020 (т.1 а.с.335);

- ТТН №259 від 11.11.2020 (т.1 а.с.336);

- ТТН №260 від 11.11.2020 (т.1 а.с.337);

- ТТН №261 від 11.11.2020 (т.1 а.с.338);

- ТТН №262 від 11.11.2020 (т.1 а.с.339);

- ТТН №263 від 11.11.2020 (т.1 а.с.340);

- ТТН №264 від 11.11.2020 (т.1 а.с.341);

- ТТН №265 від 11.11.2020 (т.1 а.с.342);

- ТТН №266 від 11.11.2020 (т.1 а.с.343);

- ТТН №267 від 11.11.2020 (т.1 а.с.344);

- ТТН №268 від 11.11.2020 (т.1 а.с.345);

- ТТН №269 від 11.11.2020 (т.1 а.с.346);

- ТТН №270 від 11.11.2020 (т.1 а.с.347);

- договору найму (оренди) транспортного засобу, посвідченого 07.06.2019 приватним нотаріусом ОМНО Русских С.Б., номер за реєстром 1115 (т.1 а.с.348-349);

- договору найму (оренди) транспортних засобів від 16.07.2018 (т.1 а.с.350-352);

- договір про надання транспортно-експедиційних послуг №100820 від 10.08.2020 (т.1 а.с.353-354);

- договір про падання транспортно-експедиційних послуг №110920 від 11.09.2020 (т.1 а.с.355-358);

- договір про надання транспортно-експедиційних послуг№071020 від 07.10.2020 (т.1 а.с.359-362);

- договір про надання транспортно-експедиційних послуг №140820 від 14.08.2020 (т.1 а.с.363-366);

- договір про надання транспортно-експедиційних послуг №160720 від 16.07.2020 (т.1 а.с.367-370);

- договір про надання транспортно-експедиційних послуг №140820-01 від 14.08.2020 (т.1 а.с.371-374);

- договір про надання транспортно-експедиційних послуг№100820-01 від 10.08.2020 (т.1 а.с.375-378);

- договір про надання транспортно-експедиційних послуг №100820-02 від 10.08.2020 (т.1 а.с.379-382);

- договір про надання транспортно-експедиційних послуг№110920-01 від 11.09.2020 (т.1 а.с.383-386);

- договір про надання транспортно-експедиційних послуг №100820-02 від 10.08.2020 (т.1 а.с.387-390).

При цьому, відповідачі не заперечувати отримання ними вказаних вище документів.

06.01.2022 за результатами розгляду вищевказаної інформації та документів позивача, поданих 28.12.2021, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1216 (т.1 а.с.36, т.2 а.с.42 зворот), відповідно до якого ТОВ «А7» відповідає критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття рішення зазначено «п.8 Критеріїв ризиковості платника податку». Податкова інформація: «Схема формування необхідної номенклатури товарів (послуг) за ринковою ціною шляхом збільшення націнки».

09.01.2022 ТОВ «А7» направлено до відповідача інформацію щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (т.1 а.с.37-44), до якого додано ті ж додатки у вигляді копій, що і до інформації, поданої 28.12.2021, а також копії платіжних доручень № 504 від 20.11.2020 (т.1 а.с.115) №33 від 27.11.2020 (т.1 а.с.119), №61 від 09.12.2020 (т.1 а.с.123), №856 від 17.12.2020 (т.1 а.с.169), №143 від 08.12.2020 (а.с.179), №175 від 30.12.2020 (т.1 а.с.191), №2288 від 20.11.2020 (т.1 а.с.200), №35 від 27.11.2020 (т.1 а.с.204).

13.01.2022 за результатами розгляду вищевказаної інформації та документів позивача, поданих 09.01.2022, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №143354 (т.1 а.с.47, т.2 а.с.43), далі також оскаржуване рішення), відповідно до якого ТОВ «А7» відповідає критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття рішення зазначено «п.8 Критеріїв ризиковості платника податку». Податкова інформація: «Схема формування необхідної номенклатури товарів (послуг) за ринковою ціною шляхом збільшення націнки».

29.01.2022 ТОВ «А7» направлено до відповідача пояснення до повідомлення про подання інформації щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (т.1 а.с.20-22), та документи у вигляді копій документів.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 09.02.2022 прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №24641 (т.1 а.с.23), відповідно до якого ТОВ «А7» відповідає критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття рішення зазначено «п.8 Критеріїв ризиковості платника податку». Податкова інформація: «Наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування».

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним рішенням відповідача, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи дану справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.45 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п.62.1.2 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п.74.1, п.74.3 ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику (абзац третій пункту 74.1).

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами (абзац 4 пункту 74.1).

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику (абзац 5 пункту 74.1).

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 07.12.2017 №2245-VIII, яким змінено редакцію пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу, Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №1165).

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком №4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».

Однак, як вбачається з оскаржуваного рішення, вказане поле містить наступну податкову інформацію «Наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування».

Водночас, вказане рішення не містить інформації, яка саме податкова інформація стала підставою для його прийняття.

Тобто, оскаржуване рішення не містить чіткої та повної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, та відповідачем не надано до суду доказів наявності такої податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідно до п.25 Порядку №1165 Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктами 44-46 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Відповідачем до суду на виконання ухвали від 27.01.2022 надано документи щодо складу членів комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.2 а.с.45 зворот-47) та витяг з протоколу засідання комісії (або витягу з нього) від 13.01.2022 №7/15-32 щодо розгляду питання про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «А7» критеріям ризиковості, за результатами якого прийнято рішення №143354 від 13.01.2022 (т.2 а.с.45).

Водночас, з протоколу від 13.01.2022 не вбачається інформація щодо переліку осіб, присутніх на засіданні, порядку денного засідання, результатів голосування.

Натомість вказаний протокол містить у графі «Матеріали, що розглядалися» інформацію «документи отримані від платника податків та інформація з баз даних», однак які саме документи, надані позивачем, досліджувались комісією, та яка саме інформація бралась комісією до уваги у вказаному протоколі не зазначено.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/10988/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Також Верховний Суд у такій поставні зазначав, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Суд ставиться критично до наданої відповідачем до суду таблиці «Придбання (податковий кредит/ПК) по: 39213618 ТОВ «А7», ДПІ 1553 за період з 03.01.2020 по 09.12.2021» (т.2 а.с.43 зворот) та таблиці «Реалізація (податкове зобов`язання/ПЗ) по: 39213618 ТОВ «А7», ДПІ 1553 за період з 04.01.2020 по 16.11.2021» (т.2 а.с.44), оскільки з оскаржуваного рішення та протоколу від 13.01.2022 не вбачається будь-які посилання на встановлену у таких таблицях інформацію.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Варто також зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Таким чином, враховуючи ненадання відповідачами до суду належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості віднесення позивача до ризикових платників податку, приймаючи до уваги відсутність належного обґрунтування оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, ну думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

У частині 2 статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Наведене узгоджується із Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) та практикою Європейського Суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (ст. 32).

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «А7» судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Позивач у позовній заяві також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн.

Так, у відповідності до висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що компенсація таких витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду:

1) договір про надання правової допомоги №2511 від 25.11.2021, який укладено між адвокатом Слюсарем Олегом Володимировичем (адвокат) та ТОВ «А7» (Клієнт), та додаток №1;

2) квитанцію до прибуткового ордеру №2511 від 25.11.2021 про оплату позивачем 19000,00 грн адвокату Слюсару Олегу Володимировичу.

При цьому, позивач у позовній заяві наводить перелік наданих йому адвокатом послуг та їх вартість:

1.1.Зустріч, консультація клієнта, узгодження плину дії та правової позиції - 2000 грн.;

1.2. Підготовка письмових пояснень до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області стосовно прийнятого рішення, стосовно прийнятого зазначеним органом рішення, щодо відповідності Клієнта критеріям ризиковості платника податків з метою прийняття нового рішення, щодо невідповідності Клієнта зазначеним критеріям - 2000 грн.

1.3. Збір доказів, вивчення документів первинного бухгалтерського обліку Клієнта, підготовка позовної заяви, клопотань, що подаються одночасно з позовною заявою, подача позовної заяви до суду - 5000 грн.;

1.4. Вивчення судової практики - 2000 грн.;

1.5. Підготовка відповіді на відзив відповідачів, подання відповіді на відзив до суду, надсилання іншим сторонам по справі - 3000 грн.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та постанові Верховного Суду від 03.08.2021 у справі №480/3172/20.

Так, суд вважає необґрунтованими витрати позивача на такий вид наданих адвокатом послуг як «Підготовка письмових пояснень до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області стосовно прийнятого рішення, стосовно прийнятого зазначеним органом рішення, щодо відповідності Клієнта критеріям ризиковості платника податків з метою прийняття нового рішення, щодо невідповідності Клієнта зазначеним критеріям», оскільки такі послуги позивачу надавались не у зв`язку з підготовкою з підготовкою даної позовної заяви.

Також не є витратами на правничу допомогу витрати на такі послуги, як «подання відповіді на відзив до суду, надсилання іншим сторонам по справі» та «подача позовної заяви».

Також є необґрунтованими витрати на такий вид послуг, як «підготовка клопотань, що подаються одночасно з позовною заявою», оскільки жодних клопотань разом з позовною заявою позивачем до суду не надано.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для позивача, предмет позову та обсяг задоволених позовних вимог, те, що дана справа відноситься до категорії справ незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження у порядку статті 262 КАС України, суд доходить висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Відтак, суд вважає заяву представника позивача частково обґрунтованою та що її слід задовольнити в частині стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «А7» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 143354 від 13 січня 2022 року про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «А7» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «А7» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «А7» судовий збір у розмірі 2481,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «А7» (вул.Ніжинська, 45, оф.1, м.Одеса, 65023, р.н.о.к.п.п.39213618).

Відповідачі:

Головне управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166);

Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044).

Повний текст рішення складено та підписано 15.08.2022.

Суддя О.А. Вовченко