Справа № 580/3226/19
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

15 серпня 2022 року

м. Київ

справа №580/3226/19

адміністративне провадження № К/990/18998/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління юстиції у Канівському районі та м. Каневі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Шемета Василя Анатолійовича, за участю третьої особи - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління юстиції у Канівському районі та м. Каневі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Шемета Василя Анатолійовича, в якому просив:

1) визнати рішення відповідача №РВ-019 від 24 липня 2019 року про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру протиправним та скасувати його;

2) зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 10 липня 2019 року №3В-019 та внести відомості до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 2 га.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Суд виходить із такого.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Тлумачення вказаних норм у їхньому логічному взаємозв`язку передбачає, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доведення обставин, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно, право на касаційне оскарження судових рішень у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Зазначає, що Верховним Судом ще не розглядалася справа, коли було прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру про земельну ділянку з підстави відсутності окремо оформленої згоди власника земельної ділянки на її поділ.

Колегія суддів критично оцінює наведену скаржником підставу касаційного оскарження, оскільки підставою для відмови у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру у спірних правовідносинах стала невідповідність електронного документа установленим вимогам, а саме: відповідно до статті 56 Закону України «Про землеустрій» поділ земельних ділянок проводиться на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок погодженої та затвердженої рішенням органу, який є розпорядником земельних ділянок згідно статті 122 та статті 186 ЗК України. Позивачу рекомендовано звернутись до розробника землевпорядної документації для приведення її у відповідність до статті 56 Закону України «Про землеустрій» та повторно подати на реєстрації земельних ділянок.

Скаржник в касаційній скарзі фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судом у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладені вимоги КАС України, для можливості відкриття провадження у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, у касаційній скарзі скаржник має обґрунтовано зазначити підстави, вказані у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління юстиції у Канівському районі та м. Каневі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Шемета Василя Анатолійовича, за участю третьої особи - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Т.Г. Стрелець