Справа № 207/224/22
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/224/22
№ 2-а/207/15/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійськіїй районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол А.В. , за участю представника відповідача Богатої М.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/224/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу ,

В С Т А Н О В И В

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради , у якому просив скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кам`янської міської ради № 117 від 19 серпня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу , оскільки 15 січня 2022 року отримав на електронну пошту свого представника постанову № 117 від 19 серпня 2021 року адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кам`янської міської ради , якою на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 1700 гривень . Згідно вмісту постанови та матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення № 10/07 від 19 липня 2021 року його звинуватили у порушенні п. 4.5.5. «Правил благоустрою міста Дніпродзержинськ» - самовільне встановлення об`єктів зовнішньої реклами на території м. Кам`янське , чим порушено ст. 152 КпАП України . Вважає , що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає скасуванню , оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення № 10/07 від 19 липня 2021 року зазначено , що він відмовився від підпису протоколу . Протокол складено за його відсутності та має ознаки службового підроблення . Відеофіксація правопорушення не здійснювалась . Будь-яких доказів скоєння ним адміністративного правопорушення відповідачем надано не було . Постанова про накладення адміністративного стягнення не містить жодних належних та допустимих доказів , зокрема показань свідків та технічних приладів та засобів .

Представник позивача Юрочкін Ю.В. у судовому засіданні заявлений позов підтримав у повному обсязі і пояснив , що постанова адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кам`янської міської ради № 117 від 19 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу є необґрунтованою та безпідставною , оскільки протокол складено за відсутності ОСОБА_1 . Ніхто не викликав ОСОБА_1 для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення . Не було виявлено , що саме ОСОБА_1 є приватним підприємцем , чи це дійсно була його реклама на банерах . Будь-яких доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем надано не було . Постанова про накладення адміністративного стягнення не містить жодних належних та допустимих доказів . У подальшому у судове засідання не явився , суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутність .

Представник відповідача Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Богата М.М. заявлений позов не визнала і пояснила , що в матеріалах справи є документи , які підтверджують , що позивача ОСОБА_1 було запрошено на розгляд засідання комісії і повідомлено про вчинення адміністративного правопорушення , постанову від 19 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення направлено на його адресу . Позивач був належним чином повідомлений про засідання комісії , але на засідання не явився . Також , є підпис ОСОБА_1 , що він отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 19 серпня 2021 року . У червні 2021 року ОСОБА_1 вже будо вчинено подібне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності , за яке він сплатив штраф у добровільному порядку . Тобто , ОСОБА_1 визнав свою вину . ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення . Це об`єкт зовнішньої реклами є власністю позивача . ОСОБА_1 було розміщено паркан з рекламою . Зателефонувавши за номером телефону , який був зазначено у рекламі було з`ясовано , де саме знаходиться об`єкт з реклами . При виїзді за місцем знаходження об`єкту , працівники благоустрою міста спитали хто директор , то ОСОБА_1 повідомив про те , що він є директором об`єкту , тобто він підтвердив , що об`єкт з реклами його власність . ОСОБА_1 порушив правила благоустрою міста , є фотознімки вчиненого адміністративного правопорушення . Було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , згідно наданих ним документів . Про те , що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі свідчать підписи двох свідків . Лист та копія постанови були направлені ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією . Особисті дані ОСОБА_1 були встановлені з його водійського посвідчення , наданого ним . Що ОСОБА_1 є приватним підприємцем встановлено не було , але він порушив правила благоустрою міста , тому був складений протокол про адміністративне правопорушення саме не нього .

Суд , вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача , вивчивши матеріали справи , вважає що необхідно змінити захід стягнення в межах , передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення .

Постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кам`янської міської ради № 117 від 19 серпня 2021 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 1700 гривень за те , що 19 липня 2021 року самовільно встановив об`єкти зовнішньої реклами на території м. Кам`янське , чим порушив п. 4.5.5. «Правил благоустрою міста Дніпродзержинськ» , затверджених рішенням міської ради від 28 квітня 2016 року № 178-07/VII .

Згідно п. 4.5.5. Правил благоустрою міста Дніпродзержинськ на об`єктах благоустрою забороняється :

самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами , торгівельні лотки , павільйони , кіоски , тощо .

Свідок ОСОБА_2 пояснив , що він працював начальником відділу інспекції з контролю благоустрою КП КМР «Благоустрій» . Ним було складено два протоколи від 29 червня 2021 року та 19 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення : самовільно встановлені об`єкти зовнішньої реклами на території м. Кам`янське . 29 червня 2021 року було зафіксовано , що на банері знаходиться самовільно розміщена реклама об`єкту з контактними номерами телефонів . Подзвонивши за номером вказаного телефону , громадянин повідомив місцезнаходження об`єкту . При виїзді за місцем знаходження об`єкту був присутній ОСОБА_1 . Спитавши чи його це реклама , яка знаходиться на банері , ОСОБА_1 це підтвердив . Було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , згідно наданих ним документів. Від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився . При складанні протоколу були присутні свідки . Повторно , 19 липня 2021 року знову було зафіксовано рекламу на банері тієї ж самої аналогічної реклами об`єкту з тими самими контактними номерами телефонів . Подзвонивши за номером телефону , встановлено місцезнаходження об`єкту . При виїзді за місцем знаходження об`єкту складено протокол про адміністративне правопорушення . ОСОБА_1 були роз`яснені його права . При складанні протоколу були залучені свідки та був присутній ОСОБА_1 , який будь-яких пояснень не надавав , від підпису у протоколі відмовився . Банери з рекламою об`єкту розміщені у порушення п. 4.5.5. «Правил благоустрою міста Дніпродзержинська» , що підтверджується фотофіксацієй у результаті чого були складені протоколи . Те , що це реклама саме ОСОБА_1 з`ясовано , оскільки на банері ті ж самі контактні номери телефонів , які були у попередньому банері . Також , ОСОБА_1 показав документи , що він є керівником підприємства . Фотофіксація правопорушення була здійснена особистим телефоном , яка була долучена до протоколу про адміністративне правопорушення . ОСОБА_1 було надано копію свідоцтва про те , що він є фізичною особою-підприємцем , але копію свідоцтва він не віддав . Протокол про адміністративне правопорушення складався за місцем знаходження ОСОБА_1 , а ні за місцем знаходження об`єкту . При складанні протоколу були присутні перехожі люди , які були свідками , оскільки вони бачили , що ОСОБА_1 відмовився від підпису та від отримання другої копії протоколу . ОСОБА_1 особисто йому показував свої документи у електронному вигляді через додаток «ДІЯ» зі свого телефону . Дозвільних документів на розміщення реклами на банері у ОСОБА_1 не було .

Доводи представника позивача про те , що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 , ніхто не викликав ОСОБА_1 для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення , не було виявлено , чи це дійсно була його реклама на банерах , суперечать наданим суду доказам . Свідок ОСОБА_2 підтвердив , що 19 липня 2021 року було зафіксовано рекламу на банері реклами об`єкту . При виїзді за місцем знаходження об`єкту складено протокол про адміністративне правопорушення . ОСОБА_1 були роз`яснені його права. При складанні протоколу були залучені свідки та був присутній ОСОБА_1 , який будь-яких пояснень не надавав , від підпису у протоколі відмовився . Банери з рекламою об`єкту розміщені у порушення п. 4.5.5. «Правил благоустрою міста Дніпродзержинська» , про що надано суду фотознімки , тому пояснення представника позивача , який стверджував , що зазначена реклама не є власністю ОСОБА_1 , суд оцінює критично , оскільки вони суперечать наданим відповідачем доказам . Крім того , згідно п. 4.5.5. Правил благоустрою міста Дніпродзержинськ на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами , торгівельні лотки , павільйони , кіоски , тощо . На знімку зафіксовано , що дійсно є самовільно встановлений об`єкт зовнішньої реклами .

Таким чином , суд вважає , що відповідачем прийнято правомірне рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України , приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у цій частині . Разом з тим , суд вважає , що необхідно змінити захід стягнення в межах , передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення , за постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кам`янської міської ради № 117 від 19 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за ст. 152 КпАП України з 1700 гривень на 850 гривень , оскільки ОСОБА_1 не є посадовою особою або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності , про що свідчить відповідь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та копія його трудової книжки .

Керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

В И Р І Ш И В

Змінити захід стягнення в межах , передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення , за постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кам`янської міської ради № 117 від 19 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за ст. 152 КпАП України з 1700 гривень на 850 гривень .

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба