Справа № 355/612/22
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/612/22
Провадження № 2-а/355/26/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Закомірної Ю. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа поліцейський СРПП ВП № 1 Броварського РУП Якименко Юрій Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому вказав, що постановою серії БАВ № 631132 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02 липня 2022 року, винесеною інспектором СРПП ВП № 1 Броварського РУП Якименком Ю. М., його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що він 0 21 год. 10 хвилин у смт Баришівка Броварського району Київської області по вул. Паркова керував транспортним засобом YAMAHA S04 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування ним, чим порушив п. 2. 1а Правил дорожнього руху України, оскільки був позбавлений права керування т. з. Баришівським районним судом Київської області 15. 01. 2019 року на 3 роки.

Не згоден з постановою, просить скасувати її, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що фактично провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не було проведено, справу по суті інспектор не розглянув, після отримання документів, що посвідчують особу, ним була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення. Не були вирішені клопотання, не вислухано його як особу, що притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснені права, зокрема, право на захист.

Крім того, постанова винесена за відсутності в матеріалах справи будь -яких достовірних доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, без фото - фіксації та свідків.

Постанова не містить доказів, які б в установленому законом порядку зафіксували та підтвердили факт його керування транспортним засобом, а не знаходження біля нього.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова (відривна квитанція) не містить реквізитів для сплати штрафу.

В судове засідання позивач не явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, його представник- адвокат за ордером Андрійченко В. М. надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, і суд розглядає справу за відсутності позивача на підставі п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України.

Представник відповідача до суду не явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав, тому суд розглядає справу згідно ч. 9 ст. 205 КАС України у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 631132, 02 липня 2022 року інспектором СРПП ВП № 1 Броварського РУП Якименком Ю. М. складено вказану постанову відносно ОСОБА_1 , який 02.07.2022 року о 21-10 год. по вул. Парковій в смт. Баришівка керував транспортним засобом YAMAHA S04 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування ним, чим порушив п. 2. 1а Правил дорожнього руху України, оскільки був позбавлений права керування т. з. Баришівським районним судом Київської області 15. 01. 2019 року на 3 роки, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За вказане правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечує факт керування транспортним засобом, відповідач не надав жодного доказу у спростування цього факту, не довів суду правомірність складання оскаржуваної постанови та дотримання прав позивача, роз`яснення його прав і обов`язків, що прямо передбачено ст. 268 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Крім того, суд зважає на той факт, що термін позбавлення прав керування транспортними засобами, який був застосований Баришівським районним судом відносно ОСОБА_1 . 15. 01. 2019 року, сплив 15. 01. 2022 року, отже дії позивача були неправомірно кваліфіковані відповідачем за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки положення даної частини статті 126 КУпАП розповсюджується на осіб, які керували т. з. у період дії рішення суду про позбавлення їх права керування.

Враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення, тому суд задовольняє позов ОСОБА_1 і скасовує зазначену постанову.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 3 ст. 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Частина 1 ст. 139 КАСУ передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа.

Керуючись ст. ст. 245, 247,251 КУпАП ст. ст. 20,72,77,139, 205,241-246,286 КАСУ, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 631132 від 02 липня 2022 року, складену інспектором СРПП ВП № 1 Броварського РУП Якименком Ю. М. відносно ОСОБА_1 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко