Справа № 440/5341/22
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17 серпня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/5341/22
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши заяву представника Сільскогосподарського кооперативу "Іскра" про забезпечення позову у справі за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Іскра" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарський кооператив "Іскра" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДП у Полтавській області про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Полтавської області щодо відмови у включенні СК "Іскра" () до реєстру платників єдиного податку четвертої групи на 2022 рік та зобов`язання Головне управління ДПС у Полтавської області підтвердити та включити СК "Іскра" () до реєстру платників єдиного податку четвертої групи у 2022 році, про що видати відповідну довідку.

Підставою для звернення до суду позивач вважає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин через безпідставну відмову у включенні СК "Іскра" () до реєстру платників єдиного податку четвертої групи на 2022 рік.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/5341/22 за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Іскра" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

15.08.2022 до суду від представника Сільськогосподарського кооперативу "Іскра" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №6859/6-16-31-18-07-09 від 29.04.2022 ГУ ДПС у Полтавській області про відмову у включенні СК "Іскра" до реєстру платників єдиного податку четвертої групи на 2022 рік до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду адміністративної справи №440/5341/22.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що в разі невжиття заходів із забезпечення адміністративного позову при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, час та витрат. Наразі позивач зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, крім того, у податковому (звітному) році або у попередніх періодах такому платнику за ці періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції. Відтак, заявлені заходи забезпечення є співмірними і адекватними із заявленими позивачем позовними вимогами, оскільки без застосування такого заходу це може призвести до настання значних фінансових збитків підприємства або навіть зупинення його діяльності.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд поданої заяви без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

За приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову шляхом:

1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії;

2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку, а також іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, та банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;

4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій;

5) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення;

6) зупинення рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо встановлення державних регульованих цін (тарифів) на ринку електричної енергії та природного газу, затвердження методик (порядків) їх встановлення (формування, розрахунку);

7) зупинення рішення Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановлення заборони Кабінету Міністрів України призначати на посаду члена (членів) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно до Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг";

8) зупинення дії індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, а також встановлення для Міністерства фінансів України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з такого індивідуального акта;

9) зупинення дії індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також встановлення для Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, її посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з такого індивідуального акта;

10) зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Оцінюючи обґрунтованість заяви представника позивача про забезпечення позову, суд вважає за доцільне зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Водночас, забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №6859/6-16-31-18-07-09 від 29.04.2022 ГУ ДПС у Полтавській області про відмову у включенні СК "Іскра" до реєстру платників єдиного податку четвертої групи на 2022 рік, є фактичним ухваленням рішення у справі без розгляду справи по суті, а застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.

Суд також відмічає те, що позивач не довів наявності конкретних обставин, за умови існування яких захист прав, свобод та інтересів останнього стане фактично неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім цього, судом критично оцінюються посилання представника позивача у заяві про забезпечення позову на приписи пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, згідно з якими у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Суд зауважує, що відносно Сільськогосподарського кооперативу "Іскра" виїзна документальна перевірка не проводилася, натомість, мало місце проведення камеральної перевірки.

Враховуючи викладене, суд вважає подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №6859/6-16-31-18-07-09 від 29.04.2022 ГУ ДПС у Полтавській області про відмову у включенні СК "Іскра" до реєстру платників єдиного податку четвертої групи на 2022 рік необґрунтованою та вбачає підстави для постановлення ухвали про відмову в її задоволенні.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що ненадання останнім до заяви про забезпечення позову доказів, які б свідчили про вжиття контролюючим органом дій з примусового зобов`язання СК "Іскра" перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, а також дій по нарахуванню у податковому (звітному) році або у попередніх періодах СК "Іскра" за ці періоди податків та зборів, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафних (фінансових) санкцій, фактично унеможливлює застосування судом такого виду забезпечення позову як забезпечення шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Сільскогосподарському кооперативу "Іскра" у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Іскра" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Гіглава