Справа № 380/23403/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/23403/21 пров. № А/857/10547/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Запотічного І. І.
суддів -Глушка І. В.
Довгої О. І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 380/23403/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржуване рішення прийнято 14.02.2022р., апеляційну скаргу вперше подано в межах 30-денного строку на апеляційне оскарження, проте ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021р., апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку з несплатою судового збору. В подальшому апелянтом повторно подано апеляційну скару 03.05.2022 та ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021р. апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку з несплатою судового збору. Водночас апеляційну скаргу втретє подано 12.07.2022р., тобто з пропуском 30-денного строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що в апелянта не було неможливості вчасно сплатити судовий збір.

Що стосується даної заяви колегія суддів зазанчає, що заявлені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, з таких підстав.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що така причина як тривала відсутність фінансування органу державної влади чи недофінансування не може бути прийнята до уваги і визнаватися судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду.

Так, в частині необґрунтованої заяви апеляційний суд наголошує, що апелянтом не подано будь-яких доказів несвоєчасного поступлення необхідних асигнувань з бюджету на його казначейський рахунок для сплати судового збору, а також не вказано часу цих надходжень.

Щодо самої причини пропуску строку апеляційний суд наголошує, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі Golder проти Сполученого Королівства ЄСПЛ зазначив, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

Під такими законними обмеженнями ЄСПЛ розглядає передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання права звернення до суду.

З аналізу практики ЄСПЛ видно, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа Мушта проти України); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи Рябих проти Росії, Устименко проти України); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи Безруков проти Росії, Брумареску проти Румунії).

Суд звертає увагу, що апеляційну скаргу подано у значний строк, що тривав більше одного місяця (понад 4 місяці з часу прийняття рішення).

Крім того, заявник, який має намір подати апеляційну скаргу, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов`язку з дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору у визначений законодавством строк.

Також відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень права у будь-який необмежений час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Судом враховується, що апелянт є державним органом. Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Таким чином, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Також апеляційна скарга не оплачена судовим збором, відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України та п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме у розмірі 1362 грн., що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за немайнову вимогу).

Апелянтом на підтвердження сплати судового збору за подання даної апеляціної скарги надане суду платіжне доручення від 02.06.2022 №1510. Разом з тим з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2022 (апеляційне провадження №А/857/7651/22) клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення судового збору задовольнити. Повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області (13814885) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн 00 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 380/23403/21, який сплачено згідно з платіжним дорученням від 02 червня 2022 року №1510.

Також, апелянтом до апеляційної скарги долучено платіжне доручення №1866 від 29.06.2022 про сплату судового збору. Разом з тим судовий збір згідно даного платіжного доручення сплачено на реквізити які не є реквізитами Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Апелянт згідно клопотання яке зареєстроване в суді за Вхідним №К-26278/22 просить повернути платіжне доручення від №1866 від 29.06.2022 яке колегія суддів вважає за необхідне задовольнити.

Відтак, вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд» та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження. У разі неусунення інших недоліків (за умови подання у визначений строк заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин пропуску цього строку) - апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 380/23403/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області платіжне доручення №1866 від 29 червня 2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга