Справа № 699/840/22
Суддя: Гусарова В. В.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/840/22
Номер провадження № 2-а/699/14/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Гусарової В.В. при секретарі Горбенко І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління національної поліції в Черкаській області ( юридична адреса 18000 м. Черкаси вул. Смілянська б.57, електрона адреса : ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: поліцейський ДОП ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції Максименко Олександр Володимирович ( вул. Я.Мудрого б.36 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області,19400) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив

04.07.2022 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

1. Позиція сторони позивача

Відповідно до позову, 01 липня 2022 року на блок-посту в м. Корсунь-Шевченківський працівниками поліції було зупинено автомобіль марки ГАЗ 52 д.н.з. НОМЕР_2 , який перевозив деревину. При перевірці документів працівники поліції виявили, що товарно-транспортна накладна на деревину, на їх погляд, має ознаки підроблення. Нічого не пояснюючи ,працівники поліції вилучили вказаний автомобіль з деревиною. При цьому жодного документа на вилучення вказаного автомобіля з деревиною працівники поліції не складали.

У зв`язку з цим, позивач 01 липня 2022 року по лінії «102» повідомив про те, що працівник поліції ОСОБА_2 , безпідставно хоче вилучити вантажний автомобіль з деревиною, водій вказаного ТЗ має відповідні документи, що підтверджується талоном- повідомленням № 255 від 01.07.2022 року, оригінал, якого додається.

Поліцейські, які прибули за місцем роботи позивача не стали розбиратися з обставинами події та з особами, які зупинки автомобіля, а почали висловлювати свої претензії до позивача щодо їх виклику.

Після вказаних подій поліцейський Максименко О.В. 01 липня 2022 року, близько 18-ї години, зустрівши його в центрі м. Корсунь-Шевченківський на вул. Ярослава Мудрого, виніс постанову серії ГАБІ № 209420 від 01 липня 2022 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 183 КУпАП, яку оформив на капоті службового автомобіля..

Згідно даної постанови, позивач 01.07.2022 р. о 13: 48 год. здійснив неправдивий виклик поліції по факту неправомірних дій працівників поліції, хоча такого факту не було.

Позивач вважає дану постанову незаконною, яка підлягає скасуванню з огляду на таке:

Факт неправомірних дій працівників поліції встановлюється в суді.

З оскаржуваної постанови слідує, що поліцейський Максименко О.В на місці зупинки транспортного засобі встановив правомірність дій іншого поліцейського ( ОСОБА_2 ) у зв`язку з чим вважає що було здійснено неправдивий виклик.

При цьому, за думкою позивача, фабула оскаржуваної постанови не відповідає диспозиції ст. 183 КУпАП, а сама стаття за своєю структурою не містить першої частини.

Разом з тим, відповідно до п.п. 2,3,4,5 ч.І ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Всупереч наведеним положенням Закону України «Про національну поліцію», працівники поліції, прибувши до місця події не перевірили та не надали оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до лінії «102», тобто не вивчивши фактичні обставини справи та безпідставно поліцейський Максименко О.В. притягнув позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, оскаржувана постанова була винесена поліцейським Максименко О.В., без урахування конкретної обстановки, яка змусила позивача здійснити виклик поліції, а поліцейським не було виявлено та опитано свідків, тобто факт адміністративного правопорушення, нібито вчиненого позивачем оснований на припущенні, що є порушенням законодавства.

З оскаржуваної постанови слідує, шо поліцейський Максименко О.В., розглянувши справу встановлених статтями 247, 280 КУпАП вимог не виконав. В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовуються рішення поліцейського Максименка О.В. про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу. В оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП не міститься посилань ні на жодний доказ на підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказами. Однак такі пояснення у позивача не відбралися, та залишено поза увагою, що він з постановою не згідний, про що ним було власноручно написано, а тому жодної оцінки вказаного доказу здійснено не було.

Таким чином, постанова серії ГАБІ № 209420 від 01 липня 2022 року винесена поліцейським Максименком О.В., за думкою позивача - незаконно, упереджено, з грубим порушенням норм КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, відсутності доказів вчинення правопорушення, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В позові позивач просить скасувати постанову щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Додатково, представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що обставини, які викладені в позовній заяві ОСОБА_4 підтверджуються рішенням суду в іншій справі, яка розглядалася в порядку кримінального провадження (справа № 699/839/22).Так, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 липня 2022 року фактично підтверджено незаконність вилучення на блок-посту в м. Корсунь-Шевченківський 01 липня 2022 року автомобіля марки ГАЗ 52 д.н.з. НОМЕР_2 , та зобов`язано повернути його законному володільцю

2.Позиція сторони відповідача

19.07.2022 р. на адресу суду надійшов на адміністративний позов від представника відповідача, відповідно до якого просив у позові відмовити, так як поліцейській під час винесення оскаржуваної постанови діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП.

3. Судовий розгляд

Відповідно до ухвали суду від 05.07.2022 р., справа розглядається у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Позивач та відповідач до судового засідання не з`явились. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та позов підтримав. Представник відповідача подав до суду відзив, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Третя особа надала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити та підтримала відзив відповідача.

У відповідності до ст. 229 ч.4 КАС України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Мотиви суду

Вивчив матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до постанови серії ГАБІ № 209420 від 01.07. 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гр.

Відповідно до постанови,»01.07.2022 р. о 13-48 год. ОСОБА_1 здійснив неправдивий виклик поліції по факту неправомірних дій працівників поліції, хоча факту такого не було».( а.с.6) На постанові маються пояснення позивача про те, що він не згодний з постановою.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст. 183 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення передбачає виклик представника хоча б однієї із перерахованих у статті спеціальних служб ніби-то для надання допомоги, достовірно знаючи наперед, що в цьому немає ніякої необхідності. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи поліції. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до талону-повідомлення № 255 від 01.07.2022 р., якій був отриманий позивачем, «01.07.2022 р. о 13-50 надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що працівник поліції ОСОБА_2 безпідставно хоче вилучити вантажний автомобіль з деревиною, водій вказаного транспортного засобу має відповідні документи.( а.с.5)

Відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 21.07.2022 р.

«01.07.2022 до відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНГІ в Черкаській області надійшло повідомлення вд старшого інспектора сектору поліцейської діяльності №1 відділенії: поліції № 1 Черкаського РУП ГУНГІ в Черкаській області Бондар Ю.О. про те. що 01.07.2022 року на блок-посту в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області було зупинено автомобіль ГАЗ 52 д.н.з. НОМЕР_2 із деревиною та при перевірці товарно-транспортно накладної на деревину, остання має ознаки підробки.

Відомості про дану подію 01.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудови: розслідувань за № 0000117 за ознаками кримінального проступку, передбаченої^ ч. 1 ст. 358 КК України.

05.07.2022 до відділення поліції № 1 ЧРУП надійшов рапорт співробітника капітана поліпі Матвійка І.Є. про те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000117 виявлено ознаки кримінального правопорушення передбаченоп ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом перевезення 01.07.202 через блокпост "Рубіж7" незаконні зрубаних дерев.

Відомості про дану подію 05.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідуван за № 0000175 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 сі 246 КК України.

06.07.2022 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 01.07.2022 близько 10:3о години в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області на блок посту «Рубіж 7 працівниками поліції був зупинений вантажний автомобіль ГАЗ 52-27К д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с Яблунівка Звенигородського району Черкаської області, який перевозив колоди деревини, який при собі не мав дозвільних документів на транспортний засіб, про що було складено відповідні постанови.

Того ж дня, близько 14:25 години, вказаний водій знову здійснював перевезення колод деревини та був зупинений працівниками поліції для перевірки дозвільних документів. Під час перевірки, було виявлено, що водій надав повторно одну і туж товарно-транспортну накладу, яку вже надавав для перевірки близько 10:30 години, у зв`язку із вказаним виникли підстави вважати, що товарно-транспортна накладна має ознаки підробки, а тому за таких обставин, додатково у вказаній події вбачається перевезення незаконно зрубаних дерев та вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 246 КК України.

Виїздом на місце події проведено огляд транспортного засобу ГАЗ 52-27К д.п.з. НОМЕР_2 , кузов якого завантажений деревиною, а також документів, а саме: свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на транспортний засіб ГАЗ 52-27К д.н.з. НОМЕР_4 , власник згідно якого є ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 , видане МРГВ ДАІ УМВС м. Корсунь- Шевченківський 05.04.1997 року, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7745553 терміном його дії до 24.10.2018 року виданий на ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району, дві товарно-транспортні накладні датовані 01.07.2022 року, серії та № яких відсутні, видані Комунальним підприємством «Корсагро», про перевезення водієм ОСОБА_5 на автомобілі ГАЗ 52 д.н.з. НОМЕР_2 деревини із с. Сотники до м. Корсунь-Шевченківський.

По завершенню огляду транспортний засіб ГАЗ 52-27К д.н.з. НОМЕР_2 разом із деревиною вилучено та визначено його тимчасове зберігання на блок посту «Рубіж 7» в м.Корсунь-Шевченківський, Черкаської області під охороною працівників поліції, а також вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , дві товарно-транспортні накладні датовані 01.07.2022 року. які приєднанні до матеріалів кримінального провадження № 00001 1 7.

06.07.2022 вилучені під час проведення огляду місця подіїї вищевказані речі визнані речовим доказом в межах кримінального провадження № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.07.2022 р. було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу…

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчим суддею не в повній мірі дотримано вимоги КПК України в зв`язку з чим необґрунтовано накладено арешт на зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію». Відповідно до ухвали апеляційного суду, в задоволенні клопотання слідчого щодо арешту автомобіля та свідоцтва про реєстрацію відмовлено та ухвалено повернути автомобіль користувачу ОСОБА_5 , при цьому ухвала підлягала негайному виконанню.

Згідно ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Крім того, відповідно до положень ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що на вилучений автомобіль не накладено арешту, суд ухвалив повернути автомобіль його володільцю, відомості, повідомлені позивачем, за викликом поліції про неправомірне вилучення транспортного засобу - не можна вважати неправдивими. А тому, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, суд згоден з позицію позивача про те, що поліцейський, складаючи оскаржувану постанову, не врахував пояснень позивача, не дослідив належним чином всі необхідні докази, навіть не зазначив фабулу правопорушення у повному обсязі в самій постанові, що також є підставами для скасування постанови як неправомірної.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 77, 94, 243-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління національної поліції в Черкаській області ( юридична адреса 18000 м. Черкаси вул. Смілянська б.57, електрона адреса : ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: поліцейський ДОП ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції Максименко Олександр Володимирович ( вул. Я.Мудрого б.36 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області,19400) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01.07.07.2022 р. серія ГАБІ № 209420 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ст.183 ч.1 у вигляді штрафу у розмірі 850 гр. , винесену ДОП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Максименко Олександром Володимировичем, провадження по справі закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Черкаській області ( юридична адреса 18000 м. Черкаси вул. Смілянська б.57, електрона адреса : ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) -судовий збір у розмірі 496,20 гр. ( чотириста дев`яносто шість гр.20 коп.).

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його складання. Учасник справи, якому не було вручено рішення суду в день його складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

СуддяГусарова В.В.