Справа № 580/2923/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2923/21 Суддя (судді) першої інстанції: Рідзель О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Лічевецького І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 12.05.2021 №95, викладене в листі від 17.05.2021 №3096-3111/Т-03/8-2300/21 про відмову у здійсненні перерахунку позивачу пенсії;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.02.2021 з розрахунку 82% місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Черкаської обласної прокуратури від 05.05.2021 №21-264 вих-21 про заробітну плату, без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити заборгованість, що виникне на день перерахунку з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 р. позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року задоволено частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження граничного розміру пенсії скасовано, прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження граничного розміру пенсії відмовлено.

В іншій частині Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року задоволено заяву позивача від 13.12.2021 (вх. від 13.12.2021 №50083/21) про роз`яснення рішення суду.

Роз`яснено рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №580/2923/21, вказавши, що позивач має право на перерахунок та виплату пенсії у розмірі 82% заробітної плати на підставі довідки Черкаської обласної прокуратури від 05.05.2021 №21-264вих21 відповідно до статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VІІ «Про прокуратуру» без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. Апелянт вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх обставин у справі. Наголошує, що мотиви, які навів суд першої інстанції, по суті полягають у зміні змісту судового рішення. Тобто суд першої інстанції на підставі ст.254 КАС України вирішив питання в частині позовних вимог, які скасовані постановою суду апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 у справі №580/2923/21, яке набрало законної сили 16.11.2021, позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення від 12.05.2021 №95 про відмову у перерахунку пенсії позивача на підставі заяви від 07.05.2021 та довідки Черкаської обласної прокуратури від 05.05.2021 №21-264вих21 та рішення від 13.05.2021 №90 щодо перерахунку пенсії з розрахунку 60% грошового забезпечення від суми місячної заробітної плати з обмеженням граничним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.02.2021 перерахунок пенсії позивача у розмірі 82% заробітної плати на підставі довідки Черкаської обласної прокуратури від 05.05.2021 №21-264вих21 відповідно до статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VІІ «Про прокуратуру» без обмеження максимальним розміром та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 вказане вище рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії позивача без обмеження граничного розміру пенсії скасовано.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою у позові в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії позивача без обмеження граничного розміру пенсії відмовлено.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року залишено без змін.

13.12.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява позивача про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №580/2923/21 в частині застосування законодавчо встановлених обмежень максимальним розміром при здійсненні її перерахунку.

Заява мотивована тим, що позивачу, на користь якого прийняте рішення суду, не зрозумілий зміст рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 в частині, що стосується граничного розміру перерахунку та виплати йому пенсії. Оскільки суд апеляційної інстанції у своїй постанові визнав за ним право на перерахунок пенсії без обмеження її граничним розміром, проте змінив резолютивну частину рішення Черкаського окружного адміністративного суду, виключивши словосполучення «без обмеження граничним розміром пенсії» виключно з підстав відсутності предмету спору та передчасності позовних вимог з цього питання, тому заявник просить роз`яснити зміст рішення суду в частині застосування законодавчо встановлених обмежень пенсії максимальним розміром при здійсненні її перерахунку.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу, зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши текст рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, оскільки в резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 чітко вказано, що у задоволенні позову в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії позивача без обмеження граничного розміру пенсії відмовлено, а в описовій частині зазначено про підставу для такої відмови.

В той же час, вимоги заяви про роз`яснення судового рішення не містять достатніх обґрунтувань та посилань на незрозумілість або неясність судового рішення, що є недопустимим та виключає можливість його роз`яснення в порядку ст. 254 КАС України.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскільки рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021, є чітким, зрозумілим та вмотивованим, резолютивна частині рішення суду першої інстанції не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння або таких, що допускають подвійне тлумачення, а саме рішення суду не викликає труднощів для розуміння, відсутні підстави для його роз`яснення, а здійснення його роз`яснення шляхом, який визначено в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року суперечить положенням законодавства, що регулює спірні правовідносини та нормам процесуального закону.

Колегія суддів наголошує, що в даному випадку, спосіб яким суд першої інстанції роз`яснив своє рішення по суті призвели до зміни змісту судового рішення та ігнорування висновку суду апеляційної інстанції, що не узгоджується з приписами ст.254 КАС України.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року - скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16.08.2022.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

І.О. Лічевецький