Справа № 160/2864/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/2864/22
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022р. у справі №160/2864/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ»
до: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про: визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022р. у справі №160/2864/22 адміністративний позов задоволено повністю /а.с. 137-144 том 23/.

Відповідач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, який 07.06.2022р. отримав копію вищезазначеного рішення суду першої інстанції, 21.06.2022р. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2022р. у справі №160/2864/22 повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України /а.с. 161 том 23/.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, 04.08.2022р було повторно подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022р. у справі №160/2864/22, у якій також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду /а.с. 164-167 том 23/.

Адміністративна справа №160/2864/22, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 11.08.2021р., та з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача у справі, якому 12.08.2022р. передано апеляційну скаргу позивача та адміністративну справу /а.с. 164,172 том 23/.

Вирішуючи клопотання Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 23.05.2022р. у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022р. у справі №160/2864/22 адміністративний позов задоволено повністю, справу розглянуто судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні, повний текст рішення суду складено 01.06.2022р., заявником апеляційної скарги повний текст рішення отримано 07.06.2022р. та 21.06.2022р. ним було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2022р. у справі №160/2864/22 повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а 04.08.2022р. ним було повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що повернення апеляційної скарги не позбавляє її заявника права на повторне звернення з апеляційною скаргою, вважаю, що зазначені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, тому відповідно до ст. 121 КАС України клопотання необхідно задовольнити та поновити заявнику апеляційної скарги строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 23.05.2022р. у цій справі.

Ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи, вважаю, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 23.05.2022р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у загальному розмірі 24810 грн. /а.с. 57 том 1/, тому приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює питання визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду адміністративного позову та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 37215грн. (150% від сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову) .

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022р. у справі №160/2864/22 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 37215 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 295, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022р. у справі №160/2864/22 .

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022р. у справі №160/2864/22 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк, - 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 37215 грн. (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № _____( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун