Справа № 300/5311/21
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/5311/21 пров. № А/857/2838/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ОПТ ТРАНС" на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року, прийняте суддею Микитюком Р.В. в м.Івано-Франківськ, в порядку письмового провадження, у справі № 300/5311/21 за адміністративним позовом управління Держпраці у Рівненській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ОПТ ТРАНС" про застосування заходів реагування, -

встановив:

у вересні 2021, Управління Держпраці у Рівненській області 20.09.2021 звернулося до суду з позовом, в якому просить застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Опт Транс" заходи реагування у вигляді повного зупинення робіт (виробництва):

2.1.1 газонебезпечні роботи та роботи у вибухо-пожежонебезпечних зонах та/або пожежонебезпечних зонах;

2.1.2 Експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (наземні резервуари зі світлими нафтопродуктами).

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведені перевірки відповідача щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами виявлено порушення вимог законодавства.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року позов задоволено.

Застосовано до ТОВ "Захід Опт Транс" заходи реагування у вигляді повного зупинення робіт (виробництва):

2.1.1 газонебезпечні роботи та роботи у вибухо-пожежонебезпечних зонах та/або пожежонебезпечних зонах;

2.1.2 експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (наземні резервуари зі світлими нафтопродуктами) за місцем провадження господарської діяльності: Рівненська область, м. Сарни, вул. Рівненська, 5.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з неповним з`ясуванням обставин справи, а також порушено норми матеріального права.

Апеляційні вимоги обгрунтовані тим, що ТОВ "Захід Опт Транс" не має у власності майна за адресою Рівненська область, м. Сарни, вул. Рівненська, 5, проте відповідно до Договору оренди № 15/7 від 01.07.2021 підприємство орендувало у ДП "Укр-Петроль Плюс" споруди для облаштування під`їзної залізничної колії протяжністю 100 м., насосне обладнання для перекачки палива, огорожу та проміжні резервуари, що використовувалось ТОВ "Захід Опт Транс" у господарській діяльності. Зауважив, що у зв`язку з умовою підвищення розміру орендної плати ТОВ "Захід Опт Транс" (орендар) з 01.10.2021 за взаємною згодою з ДП "Укр-Петроль Плюс" (орендодавець) припинило право оренди за вищевказаним договором та згідно акту приймання-передачі повернуло орендоване майно орендодавцю. Також вказав, що заходи реагування у сфері державного нагляду за своєю суттю мають індивідуальний характер, тобто застосовуються виключно до суб`єкта господарювання, який здійснює експлуатацію (роботу) об`єкта, в даному випадку роботу складу ПММ за адресою Рівненська область, м. Сарни, вул. Рівненська, 5.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно до направлення на проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Опт Транс" від 06 серпня 2021 року № 634-4/09-27, посадовим особам Управління Держпраці у Рівненській області доручено з 06 серпня 2021 року по 19 серпня 2021 року провести перевірку додержання ТОВ "Захід Опт Транс" щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами виробничого(их) об`єкта(ів).

Посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області проведено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Опт Транс" , місце провадження господарської діяльності за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Рівненська, 5 на предмет додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами виробничого(их) об`єкта(ів), про що складено акт перевірки № 655А/01 від 19 серпня 2021 року (а.с. 12-22).

Під час перевірки ТОВ "Захід Опт Транс" позивачем виявлено 26 порушень дотримання вимог охорони праці та промислової безпеки, які зазначені у акті перевірки № 655А/01 від 19 серпня 2021 року, а саме: - суб`єкт господарювання не повідомив письмово Управління Держпраці у Рівненській області за місцем виконання робіт та експлуатації (застосування) таких машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки з наданням копії дозволу; - не одержаний роботодавцем дозвіл центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; 1) на виконання робіт підвищеної небезпеки: - газонебезпечні роботи; - злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів; 2) експлуатацію (застосування) машин, механізмів підвищеної небезпеки: - обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затвердженого постановою КМУ від 28.12.2016 № 1055; - Роботодавцем не подана та не зареєстрована декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: - устаткування, пов`язане з виробництвом (виготовленням), використанням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, утилізацією чи знешкодженням вибухонебезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких становить більше одного відсотка значення нормативів порогових мас другого класу об`єктів підвищеної небезпеки, що визначені постановою КМУ від 11.07.2002 № 956 та на виконання робіт підвищеної небезпеки: - Роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра.

В порушення вимог статті 5 Закону України "Про охорону праці": НПАОП 0.00-7.12-12, роботодавець допустив до виконання робіт підвищеної небезпеки осіб (оператори), що потребують професійного добору, за відсутності висновку психофізичної експертизи.

В порушення вимог статті 8 Закону України "Про охорону праці": на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, а також роботах, пов`язаних із забрудненням або несприятливими метеорологічними умовами, працівникам не видано безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту, а також мийні та знешкоджувальні засоби.

В порушення вимог статті 9 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки": не розроблено та не подано Повідомлення про результати ідентифікації потенційно небезпечного об`єкту (склад світлих нафтопродуктів) за формою ОПН-1 в Управління Держпраці.

В порушення вимог статті 10 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки": не подано декларацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки (склад світлих нафтопродуктів) в Управління Держпраці для внесення до Державного реєстру декларацій.

В порушення вимог статті 13 Закону України "Про охорону праці": п.1.1 Розділ 1 НПАОП 0.00-7.11-12, відсутні паспорта на резервуари наземні (6 шт.) з світлими нафтопродуктами.

Роботодавець не організував проведення атестації робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками не вжив заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів.

- роз. 1 п. 4 НПАОП 0.00-4.15-98, на основі нормативно-правових актів з охорони праці, технологічної документації підприємства з урахуванням конкретних умов виробництва та вимог безпеки, викладених в експлуатаційній та ремонтній документації підприємств виготовлювачів устаткування на підприємстві не розроблені інструкції з охорони праці.

- п. 1.7, 1.8,1.9 НПАОП 0.00-5.11-85, не розроблено на 2021 рік згідно додатку 1 "Типової інструкції з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт", з зазначенням можливих небезпечних і шкідливих виробничих факторів та основних заходів по виконанню даних робіт, перелік газонебезпечних робіт, де вказані газонебезпечні роботи: 1 що проводяться з оформленням наряда-допуска; 2 без оформлення наряда-допуска, з обов`язковою реєстрацією таких робіт в журналі; 3 викликані необхідністю ліквідації або локалізації можливих аварійних ситуацій і аварій.

- п. 1.11, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 НППАОП 0.00-5.11-85 не ведеться облік газонебезпечних робіт які проводяться з оформленням та без оформлення наряд-допусків з реєстрацією даних робіт в журналі, що є порушенням вимог.

- п. 1.11, 1.12, 1.17, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 НПАОП 0.00-5.11-85 пунктів 6.7, 6.8, 6.9, 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05, допускаються працівники до проведення газонебезпечних робіт без оформлення наряд-допусків або реєстрацію даних робіт в журналі та без проведення цільового інструктажу.

- п.1.1 розділ 3 ГПАОП 0.00-7.11-12, відсутні паспорта на дихальні клапана на склад світлих нафтопродуктів (експлуатація резервуарів з несправними дихальними клапанами не допускається).

- п. 1.10 розділу 5 НПАОП 0.00-7.11-12, не ведеться облік ремонтних робіт технологічного обладнання на складі світлих нафтопродуктів із записом в журналі обліку ремонтних робіт, зокрема профілактичні огляди засувок, кранів, вентилів тощо.

- п. 2.6 НПАОП 0.00-7.12-13, не проведено зачистку резервуарів (шість наземних резервуарів V=175 м3).

- п. 1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98, керівник підприємства не забезпечив проведення періодичного вимірювання в електроустановках значення опору заземллювальних пристроїв, повного опору петлі "фаза-нуль" та опору ізоляції силових електропроводок.

- п.2.3 розділ 2 НПАОП 0.00-7.12-13, не здійснюється зовнішній огляд на герметичність з`єднань і частин обладнання (відсутні журнали результатів огляду), наявні свіжі проливи біля приймальних зливів залізничних цистерн (дизпаливо, бензин), гумові рукави мають пошкодження (тріщини).

В порушення вимог статті 15 Закону України "Про охорону праці":

- розд. 2 п. 2.13 НПАОП 0.00-7.12.13, роботодавець за свої кошти не забезпечив фінансування та не організував проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі.

В порушення вимог статті 18 Закону України "Про охорону праці":

- п. 3.16, 5.15 НПАОП 0.00-4.12-05, не призначена відповідальна особа за технічний стан та безпечну експлуатацію складу світлих нафтопродуктів, не пройшла навчання та перевірку знань з питань охорони праці в обсязі виконуваної ним роботи;

- допущено працівників, зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою та де є потреба у професійному доборі, без проведення щорічного за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці;

- п. 3.16 4.1, 5.1, 5.4, 5.5 НПАОП 0.00-4.12-05 п. 1.14, 1.16, 2.4 НПАОП 0.00-5.11-85, допущені посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, без проведення один раз на три роки, навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці;

- п.6.4, 6.5, 6.6 НПАОП 0.00-4.12-05, допущені працівники до роботи без проведення первинного, повторного, позапланового інструктажів з питань охорони праці до початку роботи безпосередньо на робочому місці;

- п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 НПАОП 0.00-4.12-05, до виконання робіт з підвищеною небезпекою допущені працівники (оператори), які не пройшли професійної підготовки (не одержали кваліфікаційного посвідчення).

За результатами перевірки Управлінням Держпраці у Рівненській області винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення № 655П/01/655А від 19.08.2021, яким запропоновано вжити заходи по усуненню порушень, виявлених перевіркою (а.с.20-22).

Апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не усунуті виявлені в ході перевірки позивачем порушення вимог законодавства з охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 19.08.2021 №655П/01/655А, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Абзацом 2 частини першої статті 1 Закону № 877-V передбачено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За приписами частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як обумовлено частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Як встановлено статтею 38 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII), державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 4 Закону № 2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону № 2694-ХІІ роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - Порядок № 1107).

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі аналізу наведених правових норм та з урахуванням усталеної практики Верховного Суду у цій категорії адміністративних справ, суд апеляційної інстанції наголошує, що застосування таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе тільки на підставі судового рішення адміністративного суду.

З огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень. З іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування заходів реагування, у даному випадку повне зупинення робіт (виробництва). З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні із наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог.

На переконання апеляційного суду, наведені приписи пов`язують застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду), а отже для правильного вирішення цього спору обов`язковому встановленню підлягають обставини щодо вчинення відповідачем порушень, які, в свою чергу, створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що захід реагування у виді повного зупинення роботи є виключним заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Тому для правильного вирішення публічно-правового, що розглядається, необхідно серед виявлених контролюючим органом порушень виокремити такі, які свідчать про наявність на час ухвалення судом рішення реальної загрози життю та здоров`ю людей, охорони праці та промислової безпеки, а отже про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ухваленню судового рішення щодо можливості застосування заходу реагування у виді повного зупинення робіт передує розгляд справи, під час якого суд має провести аналіз наявних у матеріалах справи доказів із наданням таким відповідної оцінки щодо їх належності, допустимості та достатності для задоволення позовних вимог чи їх відхилення.

Судом встановлено, що товариством на момент проведення перевірки - не усунуто порушення, зазначених у приписі про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 19.08.2021 № 655П/01/655А.

Щодо покликання ТОВ "Захід Опт Транс" на те, що з 01.10.2021 за взаємною згодою з ДП "Укр-Петроль Плюс" припинили право оренди за договором оренди та згідно акту приймання-передачі повернуло орендоване майно орендодавцю, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що таке не може вважатися усуненням порушень, вказаних у приписі від 19.08.2021 № 655П/01/655А і таке слід вирішувати в процесі виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем не було надана суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що зафіксовані позивачем у акті від 19 серпня 2021 року № 655А/01 порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, на час вирішення спору були усунуті. Разом із тим, виявлені позивачем у ході контрольного заходу порушення у своїй сукупності дають достатньо фактичних та правових підстав для висновку про те, що вони створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (персоналу підприємства, його клієнтам, тощо).

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ОПТ ТРАНС" залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі № 300/5311/21, - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула