Справа № 440/15370/21
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/15370/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Оніщенко В.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дзюбло В.І.

представника третьої особи Полтавське КАТП 1628- Токар О.А.

розглянув у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628, Управління з питань містобудування та архітектури; про визнання протиправними бездіяльності та рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

1) визнати протиправним та нечинним рішення тридцять сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 21.10.2020 "Про внесення змін до генерального плану м. Полтави" в частині визначення земельної ділянки в районі розташування (багатоквартирного) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як території існуючої "садибної житлової забудови" та приведення її згідно з правовим режимом нерухомого майна, яке на ній розташоване;

2) визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо створення умов для організації процесу збирання рідких побутових відходів (нечистот) з загальних двох вигрібних ям спільних вбиралень літ. "В" та "Д", групи багатоквартирних будинків, за адресою: вул. Лисенко, буд. 4, 6, АДРЕСА_2 , та вул. Паїсія Величковського, буд. 5, 7, 9, м. Полтава, для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та неможливістю скористатися комунальною послугою вивезення зазначених відходів для подальшої утилізації;

3) зобов`язати Полтавську міську раду створити умови для організації збирання рідких побутових відходів (нечистот), з загальних двох вигрібних ям спільних вбиралень літ. "В" та "Д", групи багатоквартирних будинків, за адресою: вул. Лисенко, буд. 4, 6, АДРЕСА_2 , та вул. Паїсія Величковського, буд. 5, 7, 9, м. Полтава, для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та можливістю скористатися комунальною послугою вивезення зазначених відходів для подальшої утилізації;

4) зобов`язати Полтавську міську раду створити умови для організації встановлення офіційно визначених під`їзних шляхів до загальних двох вигрібних ям спільних вбиралень літ. "В" та "Д", групи багатоквартирних будинків, за адресою: АДРЕСА_3 , 6, АДРЕСА_2 , та вул. Паїсія Величковського, буд. 5, 7, 9, м. Полтава, шляхом відновлення їх до попереднього стану, який існував у попереднього балансоутримувача і управителя житлового фонду та виконавця житлово-комунальних послуг для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та можливістю скористатися комунальною послугою з вивезення та подальшої утилізації рідких побутових відходів (нечистот).

5) встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради (далі також відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі також третя особа, УЖКГ), Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 (далі також третя особа, КАТП-1628); про визнання протиправними бездіяльності та рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.02.2022 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління з питань містобудування та архітектури.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 01.06.2022 було визнано обов`язковою участь у судовому засіданні представника третьої особи Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що є власником квартири у будинку АДРЕСА_1 . Мешканці декількох багатоквартирних будинків за вказаними у позовних вимогах адресами, у тому числі й будинку, де вона мешкає, тривалий час не мають можливості скористатися послугами міського благоустрою, зокрема, у будинках відсутнє підключення до міської каналізації, облаштовано вигрібні ями та мешканці не мають змоги домогтися централізованого вивезення рідких побутових відходів.

Позивач наполягала на тому, що вивезення побутових відходів від населення є обов`язком органів місцевого самоврядування. Саме місцева влада має створювати умови для збору цих відходів.

Проте відповідач, Полтавська міська рада, створивши комунальне підприємство «КАТП 1628» та Управління ЖКГ, не створила умови та не надала їм повноваження, в межах яких позивач та співвласники багатоквартирних будинків мали б можливість отримувати комунальні послуги та укладати з комунальними підприємствами, зокрема, КАТП-1628, договори, що за формою можуть регулюватися виключно Законом України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» (далі - Закон №417) та іншими.

Предметом спору у даній справі позивач визначила спірне рішення тридцять сьомої сесії Полтавської міської ради, сьомого скликання від 21.10.2020 «Про внесення змін до генерального плану м. Полтави» в частині визначення земельної ділянки в районі розташування (багатоквартирного) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 як території існуючої «садибної житлової забудови». Вважала, що внаслідок надання цій земельній ділянці статусу садибної забудови відповідачем не були створені умови для організації процесу збирання рідких побутових відходів (нечистот) з двох загальних вигрібних ям спільних вбиралень літ. «В» та «Д» та встановлення для їх обслуговування офіційно визначених під`їзних шляхів до цих вбиралень в межах групи багатоквартирних будинків, за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 .

Позивач вважала, що приведення вищезазначеної території у відповідність згідно з правовим режимом нерухомого майна, що на ній розташоване (землі комунальної власності, територія забудови багатоквартирних будинків), сприятиме поверненню відповідної території в управління територіальної громади міста Полтави, в управління Полтавської міської ради та її виконавчих органів, що, у свою чергу, на думку ОСОБА_1 , створить умови для виконання виконавчими органами та комунальними підприємствами на цій території Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та інших; поновить порушене право позивача (співвласників) в рамках цих законів на отримання комунальних послуг.

10.01.2022 до суду надійшов відзив /том І, а.с. 111-119/, у якому представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач зазначав, що позовна заява не містить відомостей щодо порушення Полтавською міською радою вимог Закону України «Про основи містобудування» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» при прийнятті рішення «Про затвердження внесення змін до Генерального плану м.Полтава»

ОСОБА_2 про те, що вказаним рішенням територію, на якій розташований житловий будинок по АДРЕСА_1 , визначено територією існуючої садибної житлової забудови - не відповідає дійсності. Такий режим існуючої забудови був встановлений рішенням позачергової двадцять четвертої сесії Полтавської міської ради четвертого скликання від 21.04.2006 «Про затвердження генерального плану м. Полтава (коригування)», рішенням двадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 16.03.2012 «Про затвердження проекту коригування генерального плану м. Полтава», рішенням позачергової тридцять сьомої сесії "Полтавської міської ради шостого скликання від 27.12.2013 «Про затвердження історико-архітектурного опорного плану, науково-проектної документації для визначення історичних ареалів та меж і режимів використання зон охорони пам`яток архітектури та містобудування і складі проекту коригування генерального плану м. Полтава».

Представник позивача стверджував, що спірне рішення прийнято з дотриманням визначеної процедури, а пропозиції та зауваження від ОСОБА_1 під час проведення презентації і громадських обговорень проекту внесення змін до Генерального плану м. Полтава та звіту про стратегічну екологічну оцінку протягом визначеного періоду не надходили.

Твердження позивача щодо неможливості розташування житлового будинку по АДРЕСА_1 в межах існуючої садибної забудови та існування земельної ділянки за цією адресою вважав такими, що спростовуються нормами чинного містобудівного законодавства.

Стверджував, що згідно відомостей з Публічної кадастрової карти України відсутні відомості щодо існування факту державної реєстрації земельної ділянки по АДРЕСА_1 у Державному земельному кадастрі.

Також стверджував, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду з позовною вимогою про скасування пункту рішення міської ради без поважних причин.

11.01.2022 до суду надійшли пояснення та заперечення ОСОБА_1 щодо пропущення строків звернення до адміністративного суду з позовом /том І, а.с. 133-136/, у яких позивач наполягала на тому, що строк оскарження нормативно-правового акта обмежено тільки строком його чинності. Зазначала, що спірне рішення прямо не стосується позивача та всієї багатоквартирної забудови, воно існує паралельно, в той же час воно паралізує виконавчі органи, органи місцевого самоврядування, створені УЖКГ та КАТП-1628, які, з аналізу їх відповідей, імітують, але не вирішують питання місцевого значення по відношенню до території розташування багатоквартирної житлової забудови, розміщеної на загальній території комунальної форми власності. Так, коли почали з`являтися труднощі в обслуговуванні, а саме: під`їзні шляхи до загальних двох вигрібних ям спільних вбиралень літ. «В» та «Д» групи багатоквартирних будинків, за адресою АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_5 , 7, АДРЕСА_6 (які перебували на балансі у попереднього балансоутримувача і управителя житлового фонду та виконавця житлово-комунальних послуг з вивезення та подальшої утилізації рідких побутових відходів (нечистот)) за відсутності суб`єкта господарювання та управління на цих територія багатоквартирної забудови, втратили своє функціональне призначення з причин небажання співвласників будинків, біля яких вони проходять, використовувати їх без відповідного балансоутримання та обслуговування, це позбавило ОСОБА_1 права на будь-яке колективне чи навіть індивідуальне обслуговування спільних вигрібних ям, спільних вбиралень «В» та «Д». Позивач вказувала, що станом на дату подання позову вигрібні ями переповнені та потребують відкачування.

17.01.2022 позивач подала до суду відповідь на відзив /том І, а.с. 139-144/, у якій, крім іншого, зазначала, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 у справі №4403176/19, яке направлене на вчинення дій по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, за адресою: АДРЕСА_1 , Полтавською міською радою не виконано.

10.02.2022 від позивача надійшли додаткові пояснення та заперечення /том І, а.с. 192-198/, у яких ОСОБА_1 зазначала, що спірне рішення від 21.10.2020 прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, яке регулює питання правового режиму земельних ділянки, цільового призначення земель, основ містобудування та містобудівної діяльності, і одночасно цим рішенням порушено охоронюваний інтерес в реалізації в реалізації прав та інтересів позивача. Відповідач не довів до відома власників квартир багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 ) про затвердження нормативно-правового акта від 21.10.2020 рішення 37 сесії Полтавської міської ради сьомого скликання, чим порушив статтю 57 Конституції України, якою передбачено, що нормативно-правові акти, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Також позивач стверджувала, що ОСОБА_1 як власниця квартири АДРЕСА_7 , у АДРЕСА_6 (колишня АДРЕСА_8 ) не є землекористувачем, власником землі, на якій він розташований. Акту на прибудинкову територію (земельну ділянку) власники квартир за адресою АДРЕСА_9 не мають, межі земельних ділянок не встановлювались, погодження співвласників багатоквартирного будинку на користування земельною ділянкою не приймалося, об`єднання співвласників не створювалося. Несформованість земельної ділянки у встановленому законом порядку, порушення її цільового призначення, відсутність факту державної реєстрації спірної ділянки, на думку позивача, свідчить про незаконність дій Полтавської міської ради щодо розпорядження нею.

При внесенні змін до Генерального плану м. Полтава земельні ділянки в районі розташування житлових будинків на АДРЕСА_10 та АДРЕСА_3 , 6, 8 визначені територією існуючої садибної житлової забудови, однак, не було з`ясовано правовий статус земельної ділянки, а також правовий режим майна, який на ній знаходиться. За будинком не закріплено прибудинкової території, ні земельної ділянки, відповідно, будинок розташований на загальній території благоустрою м. Полтави.

14.02.2022 до суду надійшли пояснення Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 /том І, а.с. 202-203/, у яких третя особа зазначала, що 15.07.2021 позивачем направлено запит з проханням заключення договорів зі всіма співвласниками групи багатоквартирних будинків за адресами АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 , 7, АДРЕСА_6 для вивезення та утилізації рідких побутових відходів обладнаними спільними неподільними вигрібними ямами. Однак Полтавське КАТП-1628 не укладає договори на послуги з поводження з рідкими побутовими відходами з кожним власником окремо, а надає дану послугу по окремим індивідуальним заявкам. У зв`язку з тим, що по вказаним у позові адресам відсутня індивідуальна вигрібна яма для кожної сім`ї окремо, очистка загальної вигрібної ями житлового будинку може здійснюватися по окремій заявці (а не укладенню договору) від управителів житлового будинку по факту її заповнення.

12.03.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовом /том І, а.с. 222-229, 236-241/, у задоволенні якого було відмовлено у підготовчому засіданні протокольною ухвалою суду від 18.05.2022. Підставою стало те, що суд розцінив рішення Полтавської міської ради про внесення змін до генерального плану міста Полтава як таке, що має ознаки нормативно-правового акту. Відтак суд вважав, що цей акт може бути оскаржений протягом усього часу його чинності.

15.03.2022 до суду надійшло клопотання Полтавського КАТП-1628 про виключення його зі складу третіх осіб /том І, а.с. 242/, у задоволенні якого було відмовлено протокольною ухвалою суду від 18.05.2022 у підготовчому засіданні.

У судовому засіданні 22.06.2022 представниками Полтавського КАТП-1628 залучено до матеріалів справи додаткові письмові пояснення /том ІІ, а.с. 85-88/, у яких зазначено про можливість вирішення проблеми позивача щодо вивезення рідких побутових відходів за окремою індивідуальною заявкою, оскільки договір на вивезення рідких побутових відходів (нечистот) укладається Полтавським КАТП-1628 лише з юридичними особами.

При цьому представники КАТП-1628 стверджували, що надання послуг щодо вивезення рідких побутових відходів (нечистот) не ставиться в залежність до правового режиму використання землі, який начебто змінився оскаржуваним у справі рішенням Полтавської міської ради. КАТП-1628 виконує свої повноваження без урахування статусу землі. Проблема, що перешкоджає позивачу укласти постійно діючий договір на надання послуг з вивезення відходів насправді полягає у тому, що установчими документами Полтавського КАТП-1628 взагалі не передбачено надання такої послуги шляхом укладення договору з фізичними особами, як того бажала позивач, а надається за окремою індивідуальною заявкою. Договір же може бути укладено тільки управителем майна, що має статус спільної власності, наприклад, ОСББ, якого співмешканцями будинків не створено, як не створено і жодного іншого суб"єкта для управління спільним майном.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов, наголошувала на необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Полтавського КАТП 1628 у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Управління з питань містобудування та архітектури у судовому засіданні 22.06.2022 року заперечив проти задоволення позову. Підтримав аргументи представників Полтавської міської ради. Пояснював, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, не оформлені належним чином. Ці земельні ділянки свого часу належали Південній залізниці та мали відповідний правовий статус. В подальшому будинки зі власності Південної залізниці вибули внаслідок приватизації та продажу, але земельні ділянки не були передані ні до власності міської ради, ні до власності співвласників житлових багатоквартирних будинків. Співвласники багатоквартирних будинків повинні були створити орган спільного управління майном, замовити інвентаризацію землі, створення технічної документації на землю, зареєструвати права на неї у передбачений законом спосіб, в подальшому сплачувати земельний податок. Нічого з переліченого не було зроблено. Причиною відсутності укладення договорів на вивезення рідких побутових відходів є відсутність створеного співвласниками органу управління спільною власністю, а не статус присадибної забудови, що наче б то був встановлений пунктом оскаржуваного рішення.

Частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом першим частини третьої цієї статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на те, що третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради явку уповноважених представників до суду не забезпечила та про причини неявки не повідомила, суд визнав за можливе проводити судові засідання за відсутності представників Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Дослідивши письмові докази суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2012, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Тімченко І.А. 10.12.2012 за реєстровим номером №576 /том І, а.с. 20/.

Право власності зареєстроване Приватним підприємством Полтавським бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор 21 грудня 2012 року за реєстраційним номером №7243673 в реєстровій книзі №119 (номер запису 16344 ) /том І, а.с. 21/.

Будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував на балансі Полтавської дистанції цивільних споруд Південної залізниці, знятий з балансу вказаного підприємства та переданий на утримання мешканцям будинку за адресою: АДРЕСА_8 відповідно до наказу начальника Полтавської дистанції цивільних споруд Південної залізниці Про зняття з балансу приватизованого житла №387 від 07 грудня 2004 року /том І, а.с. 45/.

ОСОБА_1 , як власниця однієї з квартир (квартири АДРЕСА_11 ) у вказаному будинку, зверталася до Полтавського КАТП 1628, зокрема, зі заявою від 15.07.2021 /том І, а.с. 49-50/, у якій повідомила, що будівлі вбиралень літ. Д, В, розташовані на задньому подвір`ї комплексу групи багатоквартирних будинків за адресою АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 , 7, АДРЕСА_6 , створюють єдину сталу будинкову систему збору рідких побутових відходів (нечистот) життєдіяльності людини зі спільних двох неподільних вигрібних ям загальних вбиралень, користувачами яких є всі власники вищезгаданих будинків і повинні брати участь в обслуговуванні неподільних вигрібних ям в рівних долях. При цьому ніхто з користувачів неподільних вигрібних ям не уклав договір на вивіз рідких побутових відходів (нечистот) вбиралень літ. Д, В. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила Полтавське КАТП 1628:

1) розглянути питання шляхом подання проекту договору, складеного на основі типового або публічної оферти зі всіма власниками - користувачами та суб`єктами утворення рідких побутових відходів (нечистот) групи багатоквартирних будинків за адресою АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_6 для вивезення та подальшої утилізації рідких побутових відходів (нечистот), вбиралень літ. Д, В, обладнаними спільними неподільними вигрібними ямами;

2) з урахуванням особливостей вбиралень літ. Д, В, обладнаних спільними неподільними вигрібними ямами, щодо забезпечення нарахування плати за надані послуги, ціна послуги встановлюється договором про надання послуг з кошторисом витрат кожного користувача вбиралень літ. Д, В, - надати проект договору для ознайомлення, контролю за їх виконанням; отримати інформацію про перелік послуг, їх вартість, режим їх надання, структуру цін і тарифів /том І, а.с. 49-50/.

Листом від 28.07.2021 №0728 Полтавське КАТП 1628 повідомило ОСОБА_1 , що КАТП 1628 не може укласти договір на послуги з поводження з рідкими побутовими відходами з кожним власником окремо, так як відсутня індивідуальна вигрібна яма для кожної окремої сім`ї. Відповідно, очистка загальної вигрібної ями житлового будинку може здійснюватися по окремій заявці по факту її заповнення від управителів житлового будинку /том І, а.с. 51/.

02.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради зі запитом на інформацію щодо організації конкурсу на визначення управлінських компаній для багатоквартирних будинків за адресою АДРЕСА_3 , 6, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 , 7, АДРЕСА_6 , а.с. 52/.

Листом від 06.08.2021 №010602204/24-В Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради роз`яснило ОСОБА_1 , що наказ Мінрегіону від 13.06.2016 №150 «Про затвердження порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» визначає чіткий порядок проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку. Зазначеним Порядком передбачено, що у разі звернення до організатора конкурсу співвласників багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком та не оголошено конкурсу з призначення управителя, організатор конкурсу оголошує та проводить такий конкурс у тримісячний строк з дня отримання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку із проханням призначити управителя. Об`єктом конкурсу в цьому разі є багатоквартирний будинок, співвласники якого звернулися до організатора конкурсу з проханням призначити управителя.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 повідомлено, що призначення управителя виконавчим органом Полтавської міської ради у багатоквартирних будинках можливе у разі звернення співвласників багатоквартирного будинку (надання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку із проханням призначити управителя, у цьому випадку рішення співвласників приймаються відповідно до статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку») у порядку передбаченому Наказом Мінрегіону від 13.06.2016 №150 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» /том І, а.с. 53-54/.

28.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до голови Полтавської міської ради зі заявою, у якій детально описала суть проблеми, пов`язаної з вивезенням рідких побутових відходів та просила:

1) виконати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 у справі №440/3176/19 (в частині зобов`язання вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, за адресою: АДРЕСА_1 );

2) створити умови для організації збирання рідких побутових відходів (нечистот) з двох загальних вигрібних ям спільних вбиралень літ. "В" та "Д", групи багатоквартирних будинків, за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_5 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_6 , для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та можливістю скористатися комунальною послугою вивезення зазначених відходів для подальшої утилізації;

3) встановити офіційно визначені під`їзні шляхи до загальних двох вигрібних ям спільних вбиралень літ. "В" та "Д", групи багатоквартирних будинків, за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_5 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_6 для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та можливістю скористатися комунальною послугою з вивезення відходів для подальшої утилізації або відновити їх до попереднього стану, який існував у попереднього балансоутримувача і управителя житлового фонду та виконавця житлово-комунальних послуг.;

4) на час створення умов для організації процесу збирання рідких побутових відходів (нечистот) загальних двох вигрібних ям спільних вбиралень літ. «В» та «Д», для їх подальшого обслуговування на договірних засадах, вирішити питання відкачки і вивозу переповненої вигрібної ями літ. «В», яка на часі потребує проведення таких послуг /том І, а.с. 55-59/.

Листом від 24.09.2021 №В04.1.1-11/9261-858 за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Вологжаніну З.М. повідомлено про те, що УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради надано доручення Полтавському КАТП 1628 віднайти шляхи створення умов для організації процесу збирання рідких побутових відходів (нечистот) з двох загальних вигрібних ям групи багатоквартирних будинків, за адресою: АДРЕСА_3 , 6, АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_5 , 7, АДРЕСА_6 , для їх подальшого обслуговування на договірних засадах /том І, а.с. 60/.

Листом від 24.09.2021 №В04.1.1-11/9261-860 за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Вологжаніну З.М. повідомлено, що за вказаними в заяві адресами проведена перевірка стану вигрібних ям та/благоустрою навколо вбиралень. Встановлено, що вбиральні та територія навколо вигрібних ям перебувають в задовільному стані. На даний час мешканці будинків покращили умови свого проживання та організували коло будинків індивідуальні вигрібні ями. Під час їх опитування встановлено, що ними вже укладені договори на вивіз рідких побутових відходів. Мешканці прилеглих будинків стверджують, що вбиральнею та вигрібною ямою, яка знаходиться біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , користується лише ОСОБА_1 .

Відповідно до положень Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. На даний час чинним законодавством не передбачене примусове укладення договорів. Укладення договорів може відбуватися лише за взаємною згодою сторін. Питання відкачки і вивозу рідких побутових відходів (нечистот) повинно вирішуватися особою, яка безпосередньо здійснює використання вигрібної ями.

Таким чином, ОСОБА_1 пояснено, що виконавчий комітет Полтавської міської ради не має правових підстав для зобов`язання мешканців багатоквартирних будинків, за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_5 , 7, АДРЕСА_6 укладати договори з КАТП 1628 на вивіз рідких побутових відходів (нечистот) /том І, а.с. 61-62/.

Як і стверджувала у позові ОСОБА_1 , рішенням тридцять сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 21 жовтня 2020 року Про затвердження внесення змін до генерального плану м. Полтава вирішено затвердити генеральний план м. Полтава (нова редакція містобудівна документація Внесення змін до генерального плану м. Полтава /том І, а.с. 235/.

У зазначеному рішенні вказано про визначення земельних ділянок в районі розташування (багатоквартирного) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 як території існуючої «садибної житлової забудови», наслідком чого, як стверджує ОСОБА_1 , є те, що відповідачем не були створені умови для організації процесу збирання рідких побутових відходів (нечистот), з двох загальних вигрібних ям спільних вбиралень літ. «В» та «Д», та встановлення для їх обслуговування офіційно визначених під`їзних шляхів до цих вбиралень групи багатоквартирних будинків, за адресою: АДРЕСА_3 , 6, АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_5 , 7, 9, м. Полтави.

Вважаючи рішення відповідача від 21 жовтня 2020 року Про затвердження внесення змін до генерального плану м. Полтава таким, що перешкодажє зобов`язанню відповідача створити умови для організації збирання рідких побутових відходів (нечистот) з двох загальних вигрібних ям спільних вбиралень літ. "В" та "Д", групи багатоквартирних будинків, за адресою: вул. Лисенко, буд. 4, 6, АДРЕСА_2 , та вул. Паїсія Величковського, буд. 5, 7, 9, м. Полтава, для їх подальшого обслуговування на договірних засадах, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, які мають значення для правильного вирішення справи, суд виходить з такого.

Норми права, які підлягають застосуванню

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17 лютого 2011 року /далі Закон №3038-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)/, генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту; містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Згідно з частинами першою, третьою та четвертою статті 16 Закону №3038-VI планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Склад, зміст, порядок розроблення та оновлення містобудівної документації на місцевому рівні визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Затвердження оновленої містобудівної документації на місцевому рівні здійснюється згідно із статтями 17, 18 та 19 цього Закону.

Частинами першою та другою статті 17 Закону №3038-VI передбачено, що генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частинами п`ятою та сьомою вказаної статті встановлено, що виконавчі органи сільських, селищних і міських рад, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації є замовниками, організовують розроблення, внесення змін та подання генерального плану населеного пункту на розгляд відповідної сільської, селищної, міської ради.

Виконавчі органи сільських, селищних і міських рад, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації в установлений строк: 1) подають пропозиції до проекту відповідного місцевого бюджету на наступний рік або про внесення змін до бюджету на поточний рік щодо потреби у розробленні містобудівної документації; 2) визначають в установленому законодавством порядку розробника генерального плану населеного пункту, встановлюють строки розроблення та джерела його фінансування; 3) звертаються до обласної державної адміністрації, Ради міністрів Автономної Республіки Крим (для міст обласного та республіканського Автономної Республіки Крим значення), центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (для міст Києва та Севастополя), щодо визначення державних інтересів для їх урахування під час розроблення генерального плану населеного пункту; 4) повідомляють через місцеві засоби масової інформації про початок розроблення генерального плану населеного пункту та визначають порядок і строк внесення пропозицій до нього фізичними та юридичними особами; 5) забезпечують попередній розгляд матеріалів щодо розроблення генерального плану населеного пункту архітектурно-містобудівними радами відповідного рівня; 6) узгоджують проект генерального плану населеного пункту з органами місцевого самоврядування, що представляють інтереси суміжних територіальних громад, з метою врегулювання питань планування територій у приміських зонах; 6-1) забезпечують розроблення проекту генерального плану населеного пункту з урахуванням обмежень використання приаеродромної території, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України; 7) забезпечують здійснення стратегічної екологічної оцінки.

Відповідно до частин дев`ятої та десятої цієї ж статті зміни до генерального плану населеного пункту можуть вноситися не частіше, ніж один раз на п`ять років. Такі зміни вносяться органом місцевого самоврядування, який затверджував генеральний план населеного пункту. Питання про дострокове внесення змін до генерального плану населеного пункту може порушуватися за результатами містобудівного моніторингу перед відповідною сільською, селищною, міською радою відповідною місцевою державною адміністрацією.

Генеральні плани населених пунктів та зміни до них розглядаються і затверджуються відповідними сільськими, селищними, міськими радами на чергових сесіях протягом трьох місяців з дня їх подання.

Статтею 21 Закону №3038-VI встановлено, що громадському обговоренню підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій. Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадського обговорення проектів такої документації забороняється.

Замовники містобудівної документації зобов`язані забезпечити: 1) оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними наслідками та наслідками для довкілля, у тому числі для здоров`я населення; 2) оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, пояснювальної записки, розділу "Охорона навколишнього природного середовища" або звіту про стратегічну екологічну оцінку на своїх офіційних веб-сайтах, а також вільний доступ до такої інформації громадськості; 3) реєстрацію, розгляд та врахування пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні; 4) проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні; 5) узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію; 6) оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

Оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні, проектів містобудівної документації на місцевому рівні є підставою для подання пропозицій громадськості замовнику містобудівної документації.

Пропозиції громадськості подаються у строк, визначений для проведення процедури громадського обговорення, який не може становити менш як 30 днів з дня оприлюднення проекту містобудівної документації на місцевому рівні.

Пропозиції, подані після встановленого строку, не розглядаються.

Громадські слухання щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні проводяться у строк, визначений для проведення процедури громадського обговорення, але не раніше 10 днів з дня оприлюднення проекту містобудівної документації на місцевому рівні.

Для розгляду спірних питань, що виникають у процесі громадського обговорення, може утворюватися погоджувальна комісія. Погоджувальна комісія протягом двох тижнів після її утворення розглядає спірні питання, зафіксовані у протоколі громадських слухань, та ухвалює рішення про врахування або мотивоване відхилення таких пропозицій (зауважень). Засідання погоджувальної комісії є правомочним, якщо у ньому взяли участь не менш як дві третини її членів (з них не менше половини - представники громадськості). Рішення погоджувальної комісії оформлюється протоколом. У разі неможливості врегулювати спірні питання між сторонами погоджувальною комісією остаточне рішення приймає замовник містобудівної документації. Урегульовані погоджувальною комісією спірні питання між сторонами або прийняті замовником містобудівної документації рішення є підставою для внесення змін до проекту відповідної документації.

Оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні здійснюється у двотижневий строк з дня їх прийняття шляхом опублікування в засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення таких рішень на офіційних веб-сайтах замовників містобудівної документації. Особи, які оприлюднюють проекти містобудівної документації на місцевому рівні, є відповідальними за їх автентичність.

Порядок проведення громадських слухань проектів містобудівної документації на місцевому рівні визначає Кабінет Міністрів України.

Механізм проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні: генеральних планів населених пунктів, планів зонування та детальних планів територій (далі - містобудівна документація) визначений Порядком проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 555 /далі Порядок № 555/.

Частиною першою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос (частина друга статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Частинами одинадцятою, дванадцятою статті 59 наведеного Закону передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Висновки щодо правозастосування

Як вже зазначалося в описовій частині цього рішення, судом встановлено та сторони не мали спору щодо того, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.07.2020 №211 «Про проведення громадських обговорень щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проекту внесення змін до генерального плану м. Полтава та звіту про стратегічну екологічну оцінку» було вирішено провести громадські обговорення щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проекту внесення змін до генерального плану м. Полтава та звіту про стратегічну екологічну оцінку.

Згідно зі вказаним рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.07.2020 №211 вирішено, що пропозиції до проекту внесення змін до генерального плану м. Полтава та звіту про стратегічну екологічну оцінку подаються протягом місяця з дня оприлюднення в засобах масової інформації повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості та доручено Управлінню з питань містобудування та архітектури в установленому порядку забезпечити роботу з розгляду пропозицій громадськості.

На виконання рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.07.2020 №211 «Про проведення громадських обговорень щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проекту внесення змін до генерального плану м. Полтава та звіту про стратегічну екологічну оцінку» на офіційному сайті Полтавської міської ради та виконавчого комітету для ознайомлення були розміщені основні положення та графічні матеріали, що відображають зміст містобудівної документації.

Повідомлення про початок процедури розгляду і врахування пропозицій громадськості у проекті внесення змін до генерального плану м. Полтава та звіті про стратегічну екологічну оцінку було розміщено на офіційному сайті Полтавської міської ради та виконавчого комітету, опубліковано 28.07.2020 в газеті «Зоря Полтавщини» та 29.07.2020 в газеті «Вечірня Полтава». Проведено заплановані інформаційні заходи: 18.08.2020 о 10.00 в приміщенні Полтавського художнього музею (галерея мистецтв) імені Миколи Ярошенка за адресою: вул. Європейська, 5 - презентація та громадські обговорення проекту внесення змін до генерального плану м. Полтава і звіту про стратегічну екологічну оцінку; з 29.07.2020 до 28.08.2020 оприлюднено експонування проекту містобудівної документації і звіту про стратегічну екологічну оцінку й розміщено в приміщенні Полтавського художнього музею (галерея мистецтв) імені Миколи Ярошенка за адресою: вул. Європейська, 5, а також на сайті міської ради за адресою: rada-роltava.gov.ua.

З метою розгляду зазначеної містобудівної документації на засіданні архітектурно-містобудівної ради відповідно до статті 20 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» отримано висновки таких служб: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області; Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації; епартаменту культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації.

За результатами розгляду на засіданні архітектурно-містобудівної ради (протокол від 18.08.2020 №Пр/01-02/04) проект внесення змін до генерального плану м. Полтава підтримано та рекомендовано для подальшої роботи відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням висловлених рекомендацій, зауважень і пропозицій. Під час проведення громадських обговорень щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проекту внесення змін до генерального плану м. Полтава та звіту про стратегічну екологічну оцінку у період, визначений рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.07.2020 № 211, надійшли зауваження та пропозиції фізичних та юридичних осіб.

На виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудування діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 555 «Про затвердження Порядку щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні» Управлінням з питань містобудування та архітектури, як замовником, здійснено розгляд наданих зауважень та пропозицій громадськості. Пропозиції та зауваження громадськості до зазначеної містобудівної документації, надані в рамках проведення громадських обговорень, направлені для подальшого розгляду та врахування розробнику проекту внесення змін до генерального плану м. Полтава - ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю. М. Білоконя. На виконання вимог пункту 9 статті 12 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» за результатами громадських обговорень щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проекту внесення змін до генерального плану м. Полтава та звіту про стратегічну екологічну оцінку складено відповідну довідку. На виконання вимог пункту 6 статті 13 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» за результатами консультації з органами виконавчої влади у процесі стратегічної екологічної оцінки проекту внесення змін до генерального плану м. Полтава та звіту про стратегічну екологічну оцінку складено відповідну довідку про консультації.

Зокрема від громадськості (юридичних та фізичних осіб) надійшло 73 пропозиції, результат розгляду яких було відображено в рішенні Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16.09.2020 №267 «Про результати громадських обговорень щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проекту внесення змін до генерального м. Полтава та звіту про стратегічну екологічну оцінку».

Рішенням тридцять сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 21 жовтня 2020 року Про затвердження внесення змін до генерального плану м. Полтава вирішено затвердити генеральний план м. Полтава (нова редакція містобудівна документація Внесення змін до генерального плану м. Полтава.

Позивач у позовній заяві та у судових засіданнях не зазначала про допущення процедурних порушень під час прийняття спірного рішення, судом також не виявлено порушень процедури його приняття.

Тому з підстави порушення процедури прийняття оскаржуване рішення скасуванню не підлягає.

Єдиною підставою для скасування спірного рішення в оскаржуваній частині ОСОБА_1 вказувала визначення земельної ділянки в районі розташування (багатоквартирного) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як території існуючої "садибної житлової забудови", що, на думку позивача, призводить до неможливості організації процесу збирання рідких побутових відходів (нечистот), з двох загальних вигрібних ям спільних вбиралень літ. «В» та «Д» та встановлення для їх обслуговування офіційно визначених під`їзних шляхів до цих вбиралень.

Надаючи оцінку цьому аргументу позивача, суд зазначає таке.

ДБН Б.1.1-15:2012 «Склад і зміст генерального плану населеного пункту» встановлює вимоги до складу та змісту генерального плану населеного пункту.

Так, відповідно до пункту 4.1 ДБН Б.1.1-15:2012 генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови та іншого використання території населеного пункту.

Згідно з пунктом 4.3 ДБН Б.1.1-15:2012, генеральний план визначає основні принципи і напрямки планувальної організації та функціонального призначення території, формування системи громадського обслуговування населення, організації вулично-дорожньої та транспортної мережі, інженерного обладнання, інженерної підготовки і благоустрою, цивільного захисту території та населення від небезпечних природних і техногенних процесів, охорони навколишнього природного середовища, охорони та збереження культурної спадщини та традиційного характеру середовища історичних населених пунктів, а також послідовність реалізації рішень, у тому числі етапність освоєння території.

Відповідно до пунктів 6.1 та 6.3 ДБН Б.1.1-15:2012 зміни до генерального плану населеного пункту вносять шляхом розроблення проекту зміни до генерального плану населеного пункту (далі зміна до генерального плану). Зміни до генерального плану населеного пункту можуть стосуватися всієї території населеного пункту або його окремих частин і пов`язані із: необхідністю розроблення нових розділів генерального плану відповідно до законодавства; зміною параметрів територіального розвитку населеного пункту; зміною показників розрахункової чисельності населення; зміною функціонального призначення територій; необхідністю зміни магістральної вулично-дорожньої мережі, червоних ліній; необхідністю змін межі населеного пункту; необхідністю врахування державних інтересів; зміною основних видів економічної діяльності; зміною планувальних обмежень; занесенням населеного пункту до Списку історичних населених місць України; необхідністю розвитку інженерної інфраструктури; при розробленні історико-архітектурного опорного плану, визначенні меж історичних ареалів, нововиявлених пам`яток; занесенням населеного пункту до переліку курортів.

До складу проекту змін до генерального плану обов`язково включають наступні текстові та графічні матеріали: а) пояснювальну записку з обґрунтуванням запропонованих змін; б) схеми розташування територій, щодо яких вносяться зміни, у функціонально-планувальній структурі населеного пункту; г) план існуючого використання території, щодо якої вносяться зміни; д) схему планувальних обмежень території, щодо якої вносяться зміни; є) основне креслення (відображає зміну і вплив цієї зміни на прилеглі території). У залежності від змісту зміни до генерального плану виконують відповідні коригування розділів генерального плану. Для проведення експертизи проекту зміни до генерального плану подаються графічні та текстові матеріали, що визначені завданням на розроблення (додаток Б) та відповідно до Порядку проведення експертизи містобудівної документації.

Поряд з цим, визначення садибної забудови дається в ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» (пункт 3.57) садибна забудова - забудова, що сформована індивідуальними чи блокованими житловими будинками.».

Пунктом 3.56 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» визначено, що садибний будинок (індивідуальний будинок) - житловий будинок з присадибною ділянкою та господарськими спорудами, призначеними для одного домогосподарства.

Згідно з пунктом 3.19 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» зблокований житловий будинок - будинок квартирного типу, що складається з двох і більше квартир, кожна з яких має безпосередній вихід на приквартирну ділянку або вулицю.

Таким чином, оскільки генеральним планом визначаються зони функціонального використання територій населеного пункту та основні принципи і напрямки планувальної організації території, то є підстави стверджувати, що генеральний план населеного пункту безпосередньо не регулює питання збирання та вивезення рідких побутових відходів, обслуговування вигрібних ям, вбиралень тощо.

Більш того, вид забудови "садибна житлова забудова" також не впливає жодним чином на питання організації збирання та вивезення рідких побутових відходів, обслуговування вигрібних ям, вбиралень тощо.

Тобто, проблема позивача (організація збирання та вивезення рідких побутових відходів) не може бути вирішеною шляхом скасування спірного рішення в частині визначення земельної ділянки в районі розташування (багатоквартирного) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як території існуючої "садибної житлової забудови".

Таким чином, оскаржуване рішення Полтавської міської ради у відповідній частині не може бути скасовано і з підстав порушення у будь-який спосіб права позивача, про яке вона просила захисту суду.

Оскільки судом встановлено у ході розгляду справи, що оскаржуване рішення права ОСОБА_1 , у зв"язку з яким вона звернулася до суду, - не порушує.

На уточнюючі запитання представника відповідача у судовому засіданні 22.06.2022 щодо того, яким чином здійснювалась організація збирання рідких побутових відходів за адресою проживання позивача ОСОБА_1 повідомила, що дане питання вирішував колишній балансоутримувач, Полтавська дистанція цивільних споруд Південної залізниці.

Зі змісту наказу начальника Полтавської дистанції цивільних споруд Південної залізниці Про зняття з балансу приватизованого житла №387 від 07 грудня 2004 року /том І, а.с. 45/ встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував на балансі Полтавської дистанції цивільних споруд Південної залізниці, знятий з балансу вказаного підприємства та переданий на утримання мешканцям будинку за адресою: АДРЕСА_8 .

При цьому, суд зазначає, що попередня редакція Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (від 24.06.2004) визначала, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Нова редакція Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (від 09.11.2017) не містить поняття «балансоутримувача», натомість пунктом 14 частини першої статті 1 визначений управитель багатоквартирного будинку фізична особа-підприємець або юридична особа суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором зі співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Правовий режим спільного майна багатоквартирного будинку визначений частиною другою статті 382 Цивільного кодексу України, що чітко унормовує: усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Крім цього, вказане положення відображене і у частині першій статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», якою, починаючи з першої редакції 1992 року, визначалося, що власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до спільного майна багатоквартирного будинку належать: приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Крім того, у рішенні Конституційного Суду України від 09.11.2011 № 14-рп/2011 визначено, що «В аспекті конституційного звернення положення пункту 2 статті 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду від 19 червня 1992 року N 2482-XII (2482-12) зі змінами необхідно розуміти так, що власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.»

Відповідно до статей 1 та 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Таким чином, багатоквартирний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 є співвласністю власників квартир та нежитлових приміщень, що в свою чергу виключає можливість його перебування у власності держави та територіальних громад.

Враховуючи викладене, ані держава, ані територіальна громада, ані ЖЕКи не можуть бути управителями (як про це стверджувала позивач), якщо вони не є одноосібними власниками та/або не мають договору з іншими співвласниками та/або колективного рішення всіх співвласників багатоквартирного будинку щодо укладення договору про утримання будинку «на балансі».

Стосовно аргументів учасників справи про необхідність обрання управителя багатоквартирних будинків суд зазначає, що відповідно до статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно з частиною 2 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком.

На уточнюючі запитання представника відповідача стосовно причин неможливості створити об`єднання, чи зібрати збори багатоквартирного будинку з метою вирішення нагальної потреби призначити управителя, чи з метою вивезти рідкі побутові відходи ОСОБА_1 повідомила, що скликати збори співвласників не вдалося зі суб"єктивних причин.

З огляду на викладене вище, позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності Полтавської міської ради щодо створення умов для організації процесу збирання рідких побутових відходів (нечистот) з двох загальних вигрібних ям спільних вбиралень літ. "В" та "Д" групи багатоквартирних будинків за адресою: вул. Лисенко, буд. 4, 6, АДРЕСА_2 , та вул. Паїсія Величковського, буд. 5, 7, 9, м. Полтава, для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та неможливістю скористатися комунальною послугою вивезення зазначених відходів для подальшої утилізації - не підлягає задоволенню.

Відповідно, вимога про зобов`язання Полтавської міської ради створити умови для організації збирання рідких побутових відходів (нечистот) з двох вигрібних ям спільних вбиралень літ. "В" та "Д" групи багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_3 , 6, АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_5 , 7, 9, м. Полтава, для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та можливістю скористатися комунальною послугою вивезення зазначених відходів для подальшої утилізації є похідною від попередньої та задоволенню також не підлягає.

У судовому засіданні 22.06.2022 представники третьої особи Полтавського КАТП 1628 пояснили, що проблема вивезення побутових відходів вирішується шляхом подання індивідуальної заявки по мірі заповнення вигрібної ями. При цьому, хто саме здійснюватиме оплату за надану послугу (одна особа, чи декілька співмешканців) для Полтавського КАТП 1628 не має значення.

Також представники Полтавського КАТП 1628 повідомили суду, що надання послуг щодо вивезення рідких побутових відходів (нечистот) не ставиться в залежність до зміни правового режиму використання землі, яка начебто відбулася оскаржуваним у справі рішенням Полтавської міської ради.

Таким чином, рішенням Полтавської міської ради, яким затверджено генеральний план м. Полтави, у тому числі, визначено земельні ділянки в районі розташування (багатоквартирного) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 як території існуючої «садибної житлової забудови», не створюються перешкоди у реалізації ОСОБА_1 прав (можливостей) на замовлення та реалізацію послуги зі збирання та вивезення рідких побутових відходів.

Небажання співвласників багатоквартирного будинку утримувати прибудинкову територію, оплачувати певні послуги, пов`язані з утриманням будівель та споруд, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, організовувати об`єднання співвласників чи спільно звертатися до організатора конкурсу зі заявою про призначення управителя не можуть бути підставою для скасування рішення тридцять сьомої сесії Полтавської міської ради, сьомого скликання від 21.10.2020 "Про внесення змін до генерального плану м. Полтави" в частині визначення земельної ділянки в районі розташування (багатоквартирного) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як території існуючої "садибної житлової забудови".

При цьому, суд розуміючи проблему позивача, позбавлений можливості її вирішити навіть виходячи за межі позовних вимог, оскільки чинним законодавством не передбачене примусове укладення договорів. Укладення договорів може відбуватися лише за взаємною згодою сторін. Питання організації та оплати відкачки і вивозу рідких побутових відходів (нечистот) повинно спільно вирішуватися співвласниками багатоквартирного будинку, тобто особами, які безпосередньо здійснюють використання вигрібної ями.

Таким чином позовна вимога про зобов`язання Полтавської міської ради створити умови для організації встановлення офіційно визначених під`їзних шляхів до загальних двох вигрібних ям спільних вбиралень літ. "В" та "Д" групи багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_3 , 6, АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_5 , 7, 9, м. Полтава шляхом відновлення їх до попереднього стану, який існував у попереднього балансоутримувача і управителя житлового фонду та виконавця житлово-комунальних послуг для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та можливістю скористатися комунальною послугою з вивезення та подальшої утилізації рідких побутових відходів (нечистот) також не підлягає задоволенню.

За наведених обставин позивачем у ході розгляду справи не доведено, а судом не встановлено наявності достатніх підстав для визнання протиправності спірного рішення Полтавської міської ради та взаємозв`язку між прийнятим рішенням від 21.10.2020 та неможливістю вивозу рідких побутових відходів.

З огляду на суд вважає, що рішення Полтавської міської ради від 21.10.2020 в частині, яку оскаржує ОСОБА_1 , винесено на підставі та у межах повноважень, визначених законом, підстави для його скасування судом не встановлені.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позивач скористалася правом на звернення до адміністративного суду і її право не може бути обмежене; заявлені ОСОБА_1 вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи відсутність протиправності у діях відповідача під час прийняття рішення, а також відсутність можливості задовольнити решту вимог ОСОБА_1 у заявлений у позові спосіб - підстави для задоволення позову відсутні.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Також суд вказує, що не підлягає розгляду окремо заявлене позивачем клопотання про встановлення судового контролю за виконання рішення, оскільки судовий контроль може бути заявлений щодо рішення зобов"язального характеру, але не підлягає застосуванню при відмові в задоволенні позову.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_12 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Полтавської міської ради ( вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36000, ), Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 (вул. Кагамлика, 84, м. Полтава, 36008, ), Управління з питань містобудування та архітектури (вул. Соборності, 36, м.Полтава, 36000, ); про визнання протиправними бездіяльності та рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05 серпня 2022 року.

Головуючий суддя І.С. Шевяков