Справа № 600/2853/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2853/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним й скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним й скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 03 червня 2022 року №34 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): період навчання з 05 листопада 1975 року по 13 лютого 1976 року в Ставчанському СПТУ №1 по підготовці водіїв 3-го класу; період проходження строкової військової служби в Збройних Силах з 17 травня 1976 року по 24 травня 1978 року; період роботи водієм 3-го класу в радгоспі «ім. Б.Хмельницького» з 08 серпня 1978 року по 10 липня 1980 року; період роботи водієм 3-го класу та робочим кормодобувної бригади в радгоспі «ім. Б.Хмельницького» з 01 серпня 1980 року по 23 лютого 1990 року; період роботи робочим кормодобувної бригади в колгоспі «Дністровський» з 24 лютого 1990 року по 10 лютого 1993 року; період роботи різноробочим будівельної бригади в колгоспі «Дністровський» з 20 квітня 1993 року по 10 квітня 1996 року; період перебування з 22 травня 2003 року по 07 травня 2004 року на обліку в Хотинському районному центрі зайнятості.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити ОСОБА_1 за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 27 травня 2022 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення від 03 червня 2022 року №34 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, що вбачається із доданої до позову копії названого рішення.

Однак, оскаржуюючи рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, позивач не зазначає його як відповідача, та відповідно, не вказує про нього відомості згідно пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, в порушення частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним й скасування рішення та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк