Справа № 160/4736/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2022 року Справа №160/4736/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4736/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа №160/4736/21.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі №160/4736/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкових накладних, про відмову позивачу у реєстрації податкової накладної від 11.03.2020 року №2463840/40377137. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 09.02.2021, датою її фактичного подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" () понесені судові витрати в сумі 2270,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" () понесені судові витрати в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 року у справі №160/4736/21 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі № 160/4736/21 повернуто скаржнику.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі №160/4736/21 набрало законної сили 11.10.2021 року.

30.03.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчі листи по справі №160/4736/21.

08.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року справі № 160/4736/21;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) подати протягом 10-ти днів з моменту отримання ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року у справі № 160/4736/21.

Заява обґрунтована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі №160/4736/21 набрало законної сили 11.10.2021 року, проте, станом на 05.08.2022 року залишається невиконаним Державною податковою службою України. У зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду представником позивача було подано адвокатський запит від 03.06.2022 року № 7/04-52-2022 до Державної податкової служби України про результати виконання судового рішення від 28.05.2021 року по справі № 160/4738/21. У відповіді від 09.06.2022 року № 543916/99-00-05-03-03-06 на адвокатський запит Державна податкова служба України зазначила про те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року у справі №160/4736/2І органами ДПС вживаються заходи з виконання даного рішення, проте виконання рішення суду з питань реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, потребує певного часу для його реалізації. У відповіді органи ДПС посилаються на норми Податкового кодексу України, КАС України та вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.10.2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (зі змінами). Звертаючись до даної Постанови КМУ від 29.10.2010 року № 1246, а саме до п.п. 19, 20 такої Постанови, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення). Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. Зважаючи на те, що рішення суду набрало законної сили 11.10.2021 року, органи ДПС повинні зареєструвати податкову накладну від 11.03.2020 року №2463840/40377137, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" датою її подання у день набрання рішенням суду законної. Зазначив, що станом на 05.08.2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі №160/4736/21 Державною податковою службою України не виконано, доказів такого виконання не надано, поважних причин невиконання рішення суду не повідомлено. Таким чином, Державна податкова служба України не виконує рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі № 160/4736/21, хоча пройшло вже 9 місяців з дати набрання рішенням суду законної сили, що відповідно є підставою для встановлення судового контролю за виконанням такого рішення та зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про його виконання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Невиконання рішення суду на протязі тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенції по правам людини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту цієї норми, вона не обмежує право суду щодо застосування заходів судового контролю стадією судового розгляду, відтак не виключає можливості вживати їх вже після прийняття рішення або коли рішення набрало законної сили. Зазначений інститут процесуального права покликаний сприяти своєчасному виконанню рішень судів і стимулювати суб`єктів влади діяти добросовісно, не ухиляючись від виконання приписів закону.

Велика Палата Верховного суду в ухвалі від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17 дійшла висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю у формі зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду, за заявою позивача, поданою вже після набрання рішенням законної сили. Таким чином, Верховний Суд сформував правову позицію, яка відповідає змісту та призначенню ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, як однієї з гарантій того, що судові рішення повинні виконуватись належним чином.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Суд зазначає, що головною метою судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає перш за все в реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення в спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після рішення публічно-правового спору та набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль в реалізації сторонами прав і законних інтересів, з приводу захисту яких він прийняв судове рішення. Від здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення безпосередньо залежить ефективність правосуддя. Адже головним ефектом судового рішення повинно бути його ефективність у відновленні порушених прав і свобод особистості.

Таким чином, застосування механізмів судового контролю сприяє забезпеченню ефективності судового рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (право на ефективний засіб правового захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

З метою недопущення порушення прав позивача, суд вважає, що необхідним заходом виконання рішення суду від 08.06.2021 року по справі №160/4736/21 є встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та на підставі частини 1 статті 382 КАС України вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати звіт про його виконання у встановлений судом строк.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

15.03.2022 року Верховна Рада прийняла Закон про затвердження Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року Про продовження строку дії воєнного стану в Україні. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 26 березня 2022 року на 30 діб, тобто до 25 квітня 2022 року.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, продовжено строк дії воєнного стану до 25.05.2022 року, до Верховної Ради направлено проект Закону України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 18 квітня 2022 року №259/2022.

21.04.2022 року Верховна Рада прийняла Закон Про затвердження Указу Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні". Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року станом на 90 діб, до Верховної Ради направлено проект Закону України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17 травня 2022 року № 341/2022.

22.05.2022 року Верховна Рада прийняла Закон Про затвердження Указу Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні". Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Отже, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року та продовженням його з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з урахуванням рекомендацій Ради суддів України стосовно роботи судів в умовах воєнного стану щодо виваженого підходу до питань, пов`язаних з встановленням різного роду строків, суд вважає за необхідне встановити строк для подання звіту про виконання судового рішення від 08.06.2021 року в адміністративній справі № 160/4736/21 - протягом 60-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4736/21 задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України відповідно до ст. 382 КАС України, протягом 60 днів з моменту отримання копії ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року по справі 160/4736/21 в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 09.02.2021, датою її фактичного подання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник