Справа № 420/10826/22
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 377 від 13.07.2022 року, в частині притягнення інспектора взводу 2, роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, - залишено без руху та виявлені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом десяти днів, шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову, з урахуванням вище окреслених судом акцентів (з копією для відповідача); оригіналу або читабельної копії оскаржуваного Наказу № 377 від 13.07.2022 року, або засвідченого витягу з нього, а у разі відсутності його у позивача клопотання про його витребування.

16.08.2022 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла Уточнена позовна заява (за вхід.№ЕП/23139/22), з урахуванням якої позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.07.2022 року № 377 щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани щодо інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 . До зазначеного уточнення надано Клопотання про витребування доказів, серед іншого, оскаржуваний наказ Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.07.2022 року № 377, визначаючи, при цьому, в якості відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Так, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Водночас, як зазначено вище, згідно зі змістом Уточненого позову позивач просить, зокрема: визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.07.2022 року № 377 щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани щодо інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , зазначаючи, при цьому, в якості відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Зміст та кількість позовних вимог впливають відповідно на вирішення питання підвідомчості спору конкретному суду та правильному вирішенню питання щодо судового збору, а також на з`ясування, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) тощо, а отже і з`ясуванню перешкод для відкриття провадження у справі.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Отже, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що позивачем не усунено у повному обсязі недоліки позовної заяви, встановлених в Ухвалі суду від 10 серпня 2022 року.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності продовження позивачеві ОСОБА_1 , строку для усунення вище окреслених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду уточненого адміністративного позову, з урахуванням вище окреслених судом акцентів (з копією для відповідача).

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 19, 160, 171, 248, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачеві ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків.

2. Повідомити позивача ОСОБА_1 , про необхідність протягом п`яти днів, з дня отримання даного судового рішення, усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде залишено без розгляду, відповідно до приписів ч.15 ст.171 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.