Справа № 200/14692/21
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року Справа№200/14692/21

уддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у письмовому провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Донецькій області від 30.09.2021 № 3458/16-16 про відмову в призначенні пенсії;

зобов`язати відповідача призначити пенсію позивачу відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з дати звернення 24.07.2020, із зарахуванням до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періодів роботи у ВАТ Шахта Новодонецька з 14.01.1997 по 26.09.2000 та з 27.09.2000 по 14.02.2002, в Добропільському шахтобудівельному управлінні №5 з 06.03.2002 по 02.08.2002, в ВП Шахта Білозерська ДП Добропіллявутілля з 26.09.2003 по 15.11.2004, в ВП Шахта Новодонецька ДП Добропіллявутілля з 07 12.2004 по 18.02.2006, з 07.12.2007 по 06.11.2008, в ВП Шахта Алмазна ДП Добропіллявутілля з 04.10.2010 по 16.05.2011, в ТОВ Краснолнманське з 01.06.201 І по 01.11.2014, з 04.05.2018 по 30.11.19, в ДП Вугільна компанія Краснолиманська з 27.1 1.2014 по 17.10.2017, в ВСП Шахтоуправління Добропільське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля з 13.11.2017 по 19.03.2018 та період навчання в професійно-технічному училищі №95 з 01.09.1993 по 09.01.1997.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю висновків відповідача, вказаних у оскаржуваному рішенні про відмову у призначенні пенсії, щодо відсутності у позивача необхідного пільгового стажу в підземних умовах 25 років. За підрахунками позивача його трудовий стаж складає 26 років 6 місяців 7 днів, з них з урахуванням кратності 13 років 5 місяців 4 дні (10 років 1 і місяців 4 дні + 2 роки 6 місяців (10 років х 3) стаж за провідною професією та 13 років 1 місяць 3 дні стаж роботи в підземних умовах, що є достатнім для призначення пенсії позивачу відповідно до ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою від 08.11.2021 позовна заява залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунені.

Ухвалою суду від 13.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно вищевказаною ухвалою судом від відповідача витребувано докази у справі.

Ухвалою суду від 13.01.2022 подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 09.02.2022, у подальшому, у зв`язку із ненаданням відповідачем витребуваних судом матеріалів, підготовче засідання у справі відкладено на 02.03.2022.

18.02.2022 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, за текстом якого відповідач заперечує проти доводів позивача, просить суд у її задоволенні відмовити. В обґрунтування вказує, що для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особа повинна відпрацювати повний робочий день на підземних роботах не менше 25 років. У позивача відсутній необхідний спеціальний стаж, а тому оспорюване рішення є правомірним.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2021 усправі № 200/8649/20-а, Головним управлінням ПФУ в Донецькій області було повторно розглянуто заяву позивача від 24.07.2020 з зарахуванням позивачу до страхового та до пільгового стажу, що дає право незалежно від віку відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи в ТОВ «Краснолиманське» прохідником підземним з 01.12.2019 по дату звернення за призначенням пенсії 24.07.2020. З огляду на зазначене, загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 25 років 0 місяців 08 днів та пільговий стаж роботи 23 роки 06 місяців 25 днів, в тому числі, навчання, яке зараховано до пільгового стажу 2 роки 11 місяців 2 дні, стаж роботи в підземних умовах ст. 14-25 7 років 7 місяців 27 днів, ст. 14-20 10 років 5 місяців 9 днів. У зв`язку з відсутністю пільгового стажу 25 років на підземних роботах.

Відповідач наголшує, що позовна заява містить узагальнені твердження щодо протиправності рішення. Так, в позові зазначено, що «рішенням від 30.09.2021 відмовлено у призначенні пенсії з посиланням на те, що до пільгового стажу не зараховані вищевказані періоди роботи». На думку таке твердження безпідставне, оскільки оскаржуване рішення не містить посилань щодо відмови у зарахуванні будь-якого періоду роботи до пільгового стажу. Навпаки, із розрахунку стажу вбачається, що загальна кількість пільгового стажу обрахована як з урахуванням записів трудової книжки так і з урахуванням відомостей, зазначених у довідках про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, довідок про спуски в шахту, а також з урахуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2021 у справі № 200/8649/20-а.

Ухвалою суду від 10.08.2022 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати у порядку письмового провадження, в межах строків, визначених КАС України для розгляду справи.

Фактичні обставини, встановлені судом у справі такі.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

24.07.2020 року позивач звернувся до Добропільського об`єднаного управління ПФУ Донецької області (назва на час звернення) для призначення пенсії згідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до наданих документів загальних страховий стаж ОСОБА_1 складав 24 роки 4 місяці 13 днів та пільговий стаж роботи 20 років 5 місяців 19 днів, в тому числі, навчання, яке зараховується до пільгового стажу 2 роки 11 місяців 20 днів, стаж роботи в підземних умовах ст. 14-25 7 років 9 місяців 11 днів, ст. 14-20 9 років 9 місяців 10 днів.

Рішенням Добропільського об`єднаного управління ПФУ Донецької області позивачу відмовлено у призначенні пенсії згідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 25 років.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2021 у справі №200/8649/20-а, визнано протиправним та скасовано рішення Добропільського об`єднаного управління ПФУ Донецької області від 29.07.2020 № 3421 та зобов`язано зарахувати позивачу до страхового та до пільгового стажу, що дає право незалежно від віку відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи в ТОВ «Краснолиманське» прохідником підземним з 01.12.2019 по дату звернення за призначенням пенсії 24.07.2020. Зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.07.2020№ 3421 про призначення пенсії незалежно від віку відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

На виконання рішення суду Головним управлінням ПФУ в Донецькій області повторно розглянуто заяву позивача від 24.07.2020 із зарахуванням до страхового та до пільгового стажу позивача, що дає право незалежно від віку відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи в ТОВ «Краснолиманське» прохідником підземним з 01.12.2019 по дату звернення за призначенням пенсії 24.07.2020. З огляду на зазначене, загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 25 років 0 місяців 08 днів та пільговий стаж роботи 23 роки 06 місяців 25 днів, в тому числі, навчання, яке зараховано до пільгового стажу 2 роки 11 місяців 2 дні, стаж роботи в підземних умовах ст. 14-25 7 років 7 місяців 27 днів, ст. 14-20 10 років 5 місяців 9 днів.

Рішенням від 30.09.2021 ОСОБА_1 вдруге відмовлено у призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Не погодившись з прийнятим рішенням від 30.09.2021, позивач вдруге звернувся до суду з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення, зобо`язання вчинити певні дії.

Позовна заява містить твердження щодо протиправності рішення. Разом із тим, позивач просить суд зарахувати певні періоди трудової діяльності та період навчання при розрахунку стажу. Однак, при дослідженні спірного рішення від 30.09.2021, судом установлено, що оскржуване рішення не містить посилань щодо відмови у зарахуванні будь-якого періоду роботи до пільгового стажу.

Із розрахунку стажу вбачається, що загальна кількість пільгового стажу обрахована 23 роки 6 місяців 25 днів.

Згідно наданих пояснень та розрахунку стажу судом встановлено, що відповідачем зараховані наступні періоди трудової діяльності позивача з урахуванням записів трудової книжки та відомостей, зазначених у довідках про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, довідок про спуски в шахту, а саме:

- з 14.01.1997 по 26.09.2000 (період з 14.01.1997 по 31.01.1997 зараховано до загального страхового стажу відповідно до архівної довідки від 07.07.2020 № 424 про підземні спуски до шахти та період з 07.04.1998 по 26.09.2000 - зараховано до загального страхового стажу, оскільки позивачем на надано довідку про спуски в шахту); - з 27.09.2000 по 14.02.2002 зараховано повністю до пільгового стажу за Списком №1; - з 06.03.2002 по 02.08.2002 зараховано повністю до пільгового стажу за Списком №1; - з 26.09.2003 по 15.11.2004 зараховано повністю до пільгового стажу за Списком №1; - з 07.12.2004 по 18.02.2006 (період з 04.04.2005 по 08.04.2005 5 днів зараховано до загального страхового стажу, оскільки позивач користався відпусткою без збереження заробітної плати відповідно до архівної довідки від 07.07.2020 № 422); - з 07.12.2007 по 06.11.2008 зараховано повністю до пільгового стажу за Списком №1; - з 04.10.2010 по 16.05.2011 зараховано повністю до пільгового стажу за Списком №1; - з 01.06.2011 по 09.11.2014 (період з 24.07.2014 по 09.11.2014 зараховано до загального страхового стажу відповідно до довідки про спуски в шахту від 24.01.2020 № 16 арх.); - з 27.11.2014 по 17.10.2017 (період з 01.01.2015 по 16.02.2015 зараховано до загального страхового стажу відповідно до довідки про спуски в шахту від 24.01.2020 № 57 арх.); - з 13.11.2017 по 19.03.2018 зараховано повністю до пільгового стажу за Списком №1; - з 04.05.2018 по 30.11.2019 (періоди з 04.05.2018 по 17.05.2018 та з 26.11.2019 по 30.11.2019 - зараховано до загального страхового стажу відповідно до довідки про спуски в шахту від 04.06.2020 № 125 арх.);

- з 01.09.1993 по 09.01.1997 - до пільгового стажу зараховано період навчання в професійно-технічному училищі № 95.

Позивач просить суд зарахувати певні періоди трудової діяльності та період навчання при розрахунку стажу. При дослідженні спірного рішення від 30.09.2021, судом установлено, що оскржуване рішення не містить посилань щодо відмови у зарахуванні будь-якого періоду роботи до пільгового стажу. Із розрахунку стажу вбачається, що загальна кількість пільгового стажу обрахована 23 роки 6 місяців 25 днів. За підрахунками позивача його стаж складає 26 років 6 місяців 7 днів, з них з урахуванням кратності 13 років 5 місяців 4 дні (10 років 1 і місяців 4 дні + 2 роки 6 місяців (10 років х 3) стаж за провідною професією та 13 років 1 місяць З дні стаж роботи в підземних умовах, що є достатнім для призначення пенсії позивачу відповідно до ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому позивач при проведенні підрахунку посилається на Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8, де зазначено, що працівникам, зайнятим на підземних роботах та у металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення, але не відпрацювавши повного стажу, передбаченою зазначеною статтею Закону, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи із зарахуванням до нього:

кожного повного року роботи гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого проказу за 1 рік роботи 3 місяці;

кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення - за 9 місяців.

Відповідачем відомостей стосовно врахування приписів вищевказаного Роз`яснення суду не надано.

З урахуванням встановлених обставин, а також враховуючи факт того, що позивач не оскаржує не зарахування до стажу, ані до пільгового, ані до загального будь-яких періодів своєї трудової діяльності, суд дійшов висновку, що в даному випадку спір полягає у наявності підстав для застосування роз`яснення Міністерства соціального захисту населення України від 20.01.1992 № 8 при розрахунку пільгового стажу.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі Закон № 1058).

Стаття 114.

3. Працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Пункт 16 розділу ХV «Прикінцеві положення».

До приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788 (далі Закон № 1788)

Стаття 14.

Працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Стаття 11.

До відання Кабінету Міністрів України належать питання, пов`язані з реалізацією і додержанням гарантій, передбачених цим Законом.

Відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 (далі Роз`яснення № 8) працівникам, зайнятим на підземних роботах та у металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але не відпрацювавши повного стажу, передбаченою зазначеною статтею Закону, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи із зарахуванням до нього:

- кожного повного року роботи гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого проказу за 1 рік роботи 3 місяці;

- кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

Крім цього, Кабінет Міністрів України 22.02.1992 прийняв Постанову № 81 «Про заходи щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення», у якій є Додаток, який містить Перелік проектів нормативних актів щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення», який у свою чергу містить Документи, що затверджуються міністерствами. Серед цих документів є Роз`яснення від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсії незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На даний час вказана постанова є чинною.

Висновки суду.

Матеріали справи свідчать, що орган пенсійного фонду, розраховуючи пільговий стаж на підземних гірничих роботах встановив, що у позивача нараховується загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 25 років 0 місяців 08 днів та пільговий стаж роботи 23 роки 06 місяців 25 днів, в тому числі, навчання, яке зараховано до пільгового стажу 2 роки 11 місяців 2 дні, стаж роботи в підземних умовах ст. 14-25 (робота робота на непровідних професіях (зараховується до пільгового стажу без кратності) 7 років 7 місяців 27 днів, ст. 14-20 (робота на провідних професіях) 10 років 5 місяців 9 днів.

Водночас, ані позивач, ані відповідач не визначають якогось періоду, що є спірним та був не врахований. Питання полягає саме у застосунку кратності при обчислені пільгового стажу.

Суд вважає, що посилання у Роз`ясненні № 8 на ст. 14 Закону № 1788 доцільно застосовувати і при призначенні пенсії за ст. 114 Закону № 1058, оскільки зміст цих статей є тотожним. При цьому за ст. 11 Закону № 1788 до відання Кабінету Міністрів України належать питання, пов`язані з реалізацією і додержанням гарантій, передбачених цим Законом. А п. 16 розділу ХV «Прикінцеві положення» передбачає, що Положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Також суд не бачить суперечності між Роз`ясненням № 8 і положеннями Закону № 1058, оскільки відповідне роз`яснення не визначає: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення. (ст. 4 Закону № 1058), натомість регулює правила розрахунку кратності пільгового стажу, що за правовим змістом положенням ст. 14 Закону № 1788 та ст. 114 Закону № 1058 не суперечить.

Вказане роз`яснення спрямоване на забезпечення найбільш сприятливого обрахування стажу окремим категоріям громадян, що були зайняті на роботах з особливо важкими умовами праці.

Отже, суд вважає, що правила кратності полягають у наступному: в разі, якщо особа не має достатньо «підземного» стажу, до нього може додатково зараховуватися інший пільговий стаж.

Крім того, «підземний» стаж на провідних професіях зараховується із збільшеною кратністю.

Так, стаж на провідних професіях зараховується до «підземного» із збільшеною кратністю 1.25 (1 рік роботи за 1 рік роботи 3 місяці), а решта видів пільгового стажу, що не відносяться до підземного, із зменшеною кратністю 0.75 (1 рік роботи за 9 місяців).

Застосовуючи відповідні положення, суд взяв до уваги постанову Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 333/3704/16-а.

Отже, у контексті вказаного вище роз`яснення, позивач має право на його застосування, оскільки у нього є не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», при цьому у нього наявний стаж на роботах провідних професій 10 років 5 місяців 9 днів. Водночас, за змістом наданих документів суд встановив, що відповідач, розраховуючи пільговий стаж позивача, не застосовував Роз`яснення № 8.

Ураховуючи дискреційність повноважень відповідача у частині призначення пенсії та те, що документи, які підтверджують пільговий стаж позивача з урахуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2021 у справі №200/8649/20-а не були предметом правової оцінки пенсійного фонду при вирішенні питання про призначення пенсії із застосуванням положень Роз`яснення № 8, суд вважає, що належним способом захисту буде зобов`язати ГУ ПФУ у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.07.2020 про призначення пенсії із застосуванням положень Роз`яснення № 8.

Отже позов належить задовольнити частково шляхом визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ у Донецькій області від 30.09.2021 № 3458/16-16 та застосування способу захисту вказаного вище.

Щодо судових витрат.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Оскільки спір виник внаслідок ухвалення відповідачем протиправного рішення, що мало наслідком звернення позивача до суду з цим позовом замість належної реалізації права на пенсійне забезпечення та позовні вимоги підлягають частковому задоволенню внаслідок обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, суд вважає за необхідне присудити позивачу понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного України в Донецькій області (Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про відмову у призначені пенсії від 30.09.2021 року № 3458/16-16.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 24.07.2020 із застосуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, 84122, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 16 серпня 2022 року.

Суддя І.В. Буряк