Справа № 215/3370/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 215/3370/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі №215/3370/21 за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Константина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та документа про сплату судового збору у розмірі 1200 гривень.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали надіслана скаржникові поштою, проте до апеляційного суду повернувся конверт з відміткою поштової служби про невручення відправлення з причин «за закінченням терміну зберігання».
Копія вказаної ухвали суду повторно направлена скаржнику на адресу, зазначену ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та позовній заяві, та отримана останнім 05.08.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
11.08.2022 року до суду від скаржника надійшла заява про відкриття апеляційного провадження після усунення недоліків.
В обґрунтування заяви зазначено, що скаржник вже подавав апеляційну скаргу на рішення суду в межах строку на апеляційне оскарження, проте вказана апеляційна скарга була залишена без руху судом апеляційної інстанції та згодом повернута скаржникові у зв`язку з несплатою судового збору. Скаржник зазначає, що відповідно до Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19», було запроваджено карантин на всій території України, а з 24.02.2022 року, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, введено воєнний стан в Україні. Щодо судового збору скаржник зазначив, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», останній має бути звільнений від сплати судового збору, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік. Також позивач зазначає, що є членом малозабезпеченої сім`ї, а предметом позову є захист його соціальних прав.
Суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник подавав апеляційну скаргу на ухваду суду від 19.08.2021 року в межах строку на апеляційне оскарження, проте вказана апеляційна скарга була залишена без руху, а згодом повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 року у зв`язку з несплатою судового збору за поданн апеляційної скарги (а.с. 29-30, 35).
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.
Повернення апеляційної скарги у зв`язку з певними її недоліками, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
Суд апеляційної інстанції при отриманні апеляційної скарги, поданої вдруге, не уповноважений надавати оцінку законності та обгрунтованості судового рішення апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Скаржник ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, поданої вперше в касаційному порядку не оскаржував.
Вдруге апеляційна скарга подана апелянтом 27.04.2022 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.
Посилання скаржника на запровадження карантину на території України та введення воєнного стану в Україні, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №731-IX процесуальні строки, які були продовжені, крім іншого, відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Закон №731-IX набрав чинності 17.07.2020 року.
Тобто, період, у який особи мали право на подовження процесуальних строків у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби був обмежений з 20.03.2020 року по 06.09.2020 року.
Скаржник не зазначив яким чином запровадження в Україні карантину як і введення воєнного стану в Україні завадило останньому подати апеляційну скаргу на ухвалу суду, прийняту 19.08.2021 року.
Стосовно судового збору, апеляційний суд зазначає, що в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2022 року клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору розглянуто та зменшено апелянту розмір судового збору до 1200 гривень, що не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік. Доказів того, що скаржник є членом малозабезпеченої сім`ї, останнім суду не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ОСОБА_1 .
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі №215/3370/21.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак