Справа № 274/8129/21
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/8129/21
Провадження № 2-а/0274/28/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" серпня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

1. Описова частина

30.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0203/101000/21 від 29.11.2021, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що постановою про порушення митних правил від 29.11.2021 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України. Підставою притягнення до відповідальності стало те, що вона, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів в митній декларації №100550/2020/120056 від 03.01.2020 вказала неправдиві відомості щодо вікового коефіцієнту транспортного засобу "SKODA", модель FABIA, кузов № НОМЕР_1 , 2008 р.в. На неї накладено штраф у розмірі 300% суми несплачених митних платежів у сумі 6610,80 грн.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона не брала участі в розгляді справи, так як знаходиться в декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною і не мала змоги приїхати в м. Житомир. При цьому справа кілька разів переносилась. Оскаржувану постанову вона отримала 23.12.2021, перебуваючи у митниці. Завчасно про час та місце розгляду справи вона повідомлена не була.

Також зазначила, що будучи фізичною особою-підприємцем, агентом з митного оформлення (митним брокером), здійснювала митне оформлення транспортного засобу "SKODA" модель FABIA, кузов № НОМЕР_1 , 2008 р.в., вона користувалась ліцензійним програмним забезпеченням митного оформлення "QDPro". За допомогою даної програми в автоматичному режимі було розраховано необхідну до сплати суму митних платежів, тому вона вважала, що розрахунок платежів по ЕМД №100550/2020/120056 від 03.01.2020 було здійснено правильно.

При визначенні суми податкових платежів за вказаною ЕМД будь-якої мети на незаконне зменшення суми митних платежів вона не переслідувала, вважала, що всі дані в митній декларації є правдивими.

Зауважень з боку посадових осіб Житомирської митниці ДФС під час здійснення митного контролю та митного оформлення не було.

ЄАІС Держмитслужби, яка при реєстрації МД в автоматизованому режимі здійснює форматно - логічних контроль правильності митної декларації помилок теж не виявлено.

У подальшому, після завершення митного оформлення, маючи від інших брокерів інформацію про факти можливих технічних збоїв програмного забезпечення при митному оформленні на початку 2020 року, вона виявила помилку при розрахунку митних платежів за митною декларацією №100550/2020/120056 від 03.01.2020.

Програмним забезпеченням митного оформлення "QDPro" при розрахунку суми митних платежів було невірно застосовано віковий коефіціент транспортного засобу. Вказану обставину їй підтвердив розробник програми.

22.07.2021 вона звернулась до Житомирської митниці із заявою в порядку ст. 269 МК України про внесення змін до митної декларації №100550/2020/120056 від 03.01.2020 розрахунку суми митних платежів та доплати 4095,41 грн цих платежів до бюджету, на що отримала відповідальний дозвіл.

Також вона повідомила власника транспортного засобу про необхідність доплатити вказану суму додатково та перерахувала на депозитний рахунок митниці необхідну суму.

Будь - яких повідомлень з митниці щодо виявлення будь-яких порушень до вказаної дати вона не отримувала.

Протокол про порушення митних правил 0203/101000/21 було складено у її відсутності 27.07.2021, тобто через п`ять днів після направлення нею заяви про внесення змін до ЕМД.

Жодна графа декларації не передбачає зазначення в ній якогось вікового коефіціенту транспортного засобу при розрахунку митних платежів, тому недостовірні відомості не можуть бути внесені.

Представник відповідача - Житомирської митниці Держмитслужби - Кондратюк А. просить відмовити у задоволенні позову.

Заперечення проти позову обґрунтовує тим, що позивачкою вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення суми митних платежів, які полягали у внесенні до графи 47 ЕМД неправдивих відомостей щодо загальної ставки акцизного податку з застосуванням вікового коефіцієнту транспортного засобу. Будь - яких пояснень від позивачки щодо невірного визначення вікового коефіцієнту автомобіля на момент розгляду справи по суті до Житомирської митниці не надійшло. Посилання позивача на той факт, що вона самостійно виявила вказане порушення 22.07.2021 року, про що повідомила митний орган, свідчить лише про намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. З моменту подання митної декларації - 03.01.2020 року і до 22.07.2021 року декларант не встановила жодних невідповідностей визначених нею митних платежів, а встановила вказаний факт, лише після отримання відповідних листів Державної митної служби України 12.07.2021 року та 13.07.2021 року Житомирською митницею та направлення позивачу виклику для надання з вказаного приводу пояснень - 15.07.2021 року.

Позивач надала відповідь на відзив у якому зазначила, що умислу в її діях не було, при оформленні автомобіля вона користувалась ліцензійним програмним забезпеченням митного оформлення "QDPro", якою розраховано необхідну суму митних платежів. Пізніше з`ясувалось, що у програмному забезпеченні стався технічний збій, що підтверджено розробником. Окрім того, зазначає, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення з боку посадових осіб Київської митниці Держмитслужби не виникало. Відповідач не зазначає, в якій графі ЕМД внесено нею неправдиву інформацію.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 04.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що Постановою в.о. заступника начальника Житомирської митниці Слухова С. від 29.11.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накледно стягнення виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів (6610,80 гривень). Згідно постанови декларант ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів в сумі 2203,60 грн., в тому числі акциз - 1836,33 грн. та ПДВ - 367,27 грн, шляхом заявлення у ЕМД неправдивих відомостей стосовно вікового коефіціенту легкового автомобіля марки "SKODA" модель FABIA, кузов № НОМЕР_1 , вказано 10, замість вірного коефіцієнту 11 (а.с.8-11).

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 на електронну адресу начальникові Житомирської митниці адресувала заяву, у якій просила надати їй дозвіл на внесення змін до митної декларації UA 100550/2929/120056 у зв`язку із технічною помилкою програми QDPro. Просила з депозитного рахунку ФОП ОСОБА_2 стягнути несплачені митні платежі з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 3% та пені згідно ст. 50 та 129, 1,3 ПКУ (а.с .14, 15).

Відповідно до платіжного доручення № 383 від 15.07.2021 ОСОБА_1 на користь Житомирської митниці внесено доплату та митне оформлення декларації у розмірі 4500 грн (а.с. 16).

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0203/101000/21 від 27 липня 2021 року - 03.01.2020 до відділу митного оформлення «Бердичів» митного поста «Житомир» Київської митниці митним брокером (далі-декларантом), фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , з метою оформлення у митному режимі «імпорт» товару, легкового автомобіля марки "SKODA" модель FABIA, кузов № НОМЕР_1 було подано у електронному вигляді електронну митну декларацію за номером UA 100550/2020/120056 та товаросупровідні документи.

У графі 31 ЕМД декларантом ОСОБА_1 заявлено наступні відомості про товар: «легковий автомобіль:- марки "SKODA" модель FABIA, кузов № НОМЕР_1 - тип двигуна- бензин;- помер двигуна - нема даних;- загальна кількість місць-5;- робочий об`єм циліндрів двигуна - 1390см3:- тип кузова - у універсал;- колір - сірий; колісна формула - 4*2;- такий що був у використанні;- призначення - для перевезення пасажирів;- календарний рік виготовлення 2008;- модельний рік виготовлення 2009:- дата першої реєстрації 16/12/2008 Торговельна марка : SKODA Країна виробництва : CZ Країна походження : CZ Виробник : SKODA AUTO».

Відповідно до даних вказаних у графі 47 РМД декларантом ОСОБА_1 здійснений розрахунок платежів, а саме: ввізне мито - 4095.41 грн, акциз - 18363.29 грн, ПДВ - 12682,56 грн.

Розрахунок необхідних до сплати платежів, декларантом здійснено із застосування вікового коефіцієнту (К вік), що дорівнює «10» про визначення ставки акцизного податку згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 08.11.2018.

Листами Держмитслужби від 09.07.2021 №08-6/20-01/7/6717 га Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 12.07.2021 №20/206/20-01/7/2254 повідомлено, що згідно митної декларації за номером UA 100550/2020/120056 декларантом невірно застосовано віковий коефіцієнт транспортного засобу при розрахунку акцизного податку.

В ході перевірки Житомирською митницею установлено невірне застосування вікового коефіцієнту транспортного засобу при розрахунку акцизного податку.

Для вищевказаного транспортного засобу, календарний рік виготовлення якого - 2008 рік застосовується віковий коефіцієнт (К вік), що дорівнює «11» про визначення ставки акцизного податку у відповідності до підпункту 215.3.5, пункту 215.3 статті 215 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 08.11.2018 року №2611 -VIIІ.

Враховуючи фактичну дату митного оформлення транспортного засобу марки "SKODA" модель FABIA, кузов № НОМЕР_2 згідно митної декларації UA 100550/2020/120056 від 03.01.2020, дії декларанта ОСОБА_3 за наслідками невірного зазначення вікового коефіцієнту транспортного засобу при розрахунку акцизного податку в ЕМД призвели до несплати митних платежів в повному об`ємі на загальну суму 2203.60 грн.. а саме: акциз 1836,33 грн. та ПДВ 367.27 грн. та відрізняється на вказану суму від суми зазначених платежів в графі 47 ЕМД.

Таким чином, декларантом ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів в сумі 2203.60 грн.. а саме: акциз 1836.33 грн. та ПДВ 367.27 грн., шляхом заявлення у ЕМД неправдивих відомостей стосовно вікового коефіцієнту транспортного засобу при розрахунку акцизного податку, легкового автомобіля марки "SKODA" модель FABIA, кузов № НОМЕР_2 митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України (а.с. 28-29).

Норми права застосовані судом, висновки суду

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для притягнення до відповідальності відповідно до статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Вищевикладене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №564/530/17.

Так, відповідно до ч.6 ст.530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративне судочинство України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, за висновками митного органу у графі 47 ЕМД №100550/2020/120056 від 03.01.2020 декларантом ОСОБА_1 здійснений розрахунок платежів, а саме: ввізне мито - 4095.41 грн, акциз - 18363.29 грн, ПДВ - 12682,56 грн. Розрахунок необхідних до сплати платежів, декларантом здійснено із застосування вікового коефіцієнту (К вік), що дорівнює «10» про визначення ставки акцизного податку згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 08.11.2018.

Листами Держмитслужби від 15.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено, що згідно митної декларації за номером UA 100550/2020/120056 нею невірно застосовано віковий коефіцієнт транспортного засобу при розрахунку акцизного податку та запропоновано прибути до Житомирської митниці на 27.07.2021. На вказаному листі наявна відмітка, що ОСОБА_1 відмовилася від отримання листа (а.с. 48).

Протокол про порушення Митних правил відносно ОСОБА_1 від 27.07.2022 складено за її відсутності та копію протоколу їй направлено 28.07.2022.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 495 МК України).

Разом із тим, ч. 1 ст. 352 МК України передбачено, що під час проведення перевірок посадові особи органів доходів і зборів можуть використовувати документи, визначені МК України, податкову інформацію, експертні висновки, судові рішення, документально підтверджені відомості, отримані від уповноважених органів іноземних держав щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 МК України якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Окрім того, митний орган у разі сумніву щодо характеристик транспортного засобу, який ввозиться на митну територію України, має повноваження запитувати у декларанта додаткові документи або коригувати митну вартість.

Так, на підставі поданих документів декларантом було подано митну декларацію та сплачено митні платежі відповідно до даних, які наявні у первинних документах на транспортний засіб.

Під час розмитнення товару жодних зауважень з боку митних органів не було; не було і зауважень безпосередньо до митної вартості.

При цьому, суд приймає до уваги доводи позивачки про те, що нею виявлено помилку, яка пов`язана із тим, що програмний комплекс, який використовується позивачем, як митним брокером помилково не застосував вірний коефіцієнт, а вказав коефіцієнт «10» та не вбачає у діях позивача умислу щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Натомість, як встановлено судом, при здійсненні митного оформлення відомості про рік виготовлення транспортного засобу вірно вказаний ОСОБА_1 на підставі належним чином оформлених документів, які були надані митному органу і перевірені у встановленому законом порядку.

Отже, при ухваленні оскаржуваної постанови відповідачем не з`ясовано, чи мала позивачка умисел ухилитись від сплати митних платежів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішення про коригування митної вартості відповідачем не приймалось й додаткові документи у декларанта не запитувались.

Крім того листом від 22.07. 2021 ОСОБА_1 направлено до Житомирської митниці листа, яким вона просила дозволу на внесення змін до п .47 митної декларації UA №100550/2020/120056 та через допущення технічної помилки програми QDPro просила зняти із депозитного рахунку ФОП ОСОБА_2 стягнути недоплачені митні платежі з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 3% та пені згідно ст. 50 та 129.1.3. ПКУ.

З огляду на вищевикладене, відповідач належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не довів правомірність свого рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідно до ст.485 МК України та вчинення позивачем умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, тобто відсутні ознаки суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Таким чином слід скасувати оскаржувану постановe та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявної в матеріалах справи квитанції від 03.08.2020 № ПН3039762 вбачається, що позивачкою сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 420,40 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Житомирської митниці Держмитслужби України, на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 248, 257, 485, 531 МК України, ст. ст. 5, 6, 72-77, 90, 242-246, 268-272, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Житомирської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил № 0203/101000/21 від 29.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Житомирської митниці Державно митної служби України, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач: Житомирська митниця Державної митної служби України, місцезнаходження за адресою: м. Житомир вул. Перемоги, 25, .

Суддя: І.Ю. Хуторна