Справа № 120/3561/22
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 серпня 2022 р. Справа № 120/3561/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - ГУНП у Вінницькій області, відповідач ) про:

- визнання протиправним та скасування наказу №333 від 25.03.2022 р., яким до ОСОБА_1 , старшого лейтента поліції (0107329), інспектора сектору реагування патрульної поліції Могилів - Подільського районного відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції ;

- поновлення ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції (0107329) на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Могилів - Подільського районного відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області з 25.03.2022 р.;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до наказу ГУ НП у Вінницькій області №333 від 25.03.2022 р. ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення зі служби в поліції та в подальшому відповідним наказом позивача звільнено зі служби в поліції.

Як вказує позивач, підставами для призначення службового розслідування є нібито те, що він особисто розписався в постанові про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності з метою збільшення статистичної звітності, що має ознаки дисциплінарного проступку. Наслідком таких висновків службового розслідування стало звільнення.

Проте, позивач із такими висновками не згоден та вказує, що відсутні докази, які свідчать про те, що він здійснював підробку документів. Також вказав, що його не було ознайомлено із висновком службового розслідування, що позбавило права на захист.

Ухвалою від 27.04.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

04.05.2022 р. надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову та вказав, що громадянин відносно якого сформовано постанову позивачем станом на момент її складання відбував покарання у виді позбавлення волі, відтак, не вчиняв жодного порушення в тому числі не перебував на автостанції без засобів індивідуального захисту.

А тому, на думку представника відповідача, позивач допустив дисциплінарне правопорушення. Як наслідок спірним наказом застосовано дисциплінарне стягнення і звільнено позивача. Вважає доводи позивача необґрунтованими, а оскаржуваний наказ правомірним та таким, що прийнятий за наявності на те правових підстав.

Ухвалами від 16.06.2022 р. , від 04.07.2022 р. та від 19.07.2022 р. витребувано додаткові докази .

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

17.02.2022 р. на ім`я начальника Могилів -Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт начальника СРПП Могилів -Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що під час перевірки адміністративних матеріалів виявлено адміністративну постанову ГАБ №918944 від 31.12.2021 р, яку виносив інспектор сектору реагування патрульної поліції Могилів - Подільського районного відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області ОСОБА_13 на громадянина ОСОБА_3 за ч.2 ст. 44-3 КУпАП. Останній з березня 2021 р. по теперішній час відбуває покарання у виправному центрі №113 с.Городівка Тульчинський район.

Також начальником Могилів -Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області направлено рапорт на ім`я начальника ГУНП у Вінницькій області, в якому вказано , що начальником СРПП Могилів -Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області написано рапорт про те, що під час перевірки адміністративних матеріалів виявлено адміністративну постанову ГАБ №918944 від 31.12.2021 р., яку виносив інспектор сектору реагування патрульної поліції Могилів - Подільського районного відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області ОСОБА_13 на громадянина ОСОБА_3 за ч.2 ст. 44-3 КУпАП, який з березня 2021 р. по теперішній час відбуває покарання у виправному центрі №113 с.Городівка Тульчинський район. У зв`язку із чим начальник просив дозволу направити матеріали для прийняття рішення.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин події та виявлення можливих порушень службової дисципліни, допущених інспектором сектору реагування патрульної поліції Могилів - Подільського районного відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області ОСОБА_13, наказом ГУНП у Вінницькій області від 21.02.2022 № 270 призначено службове розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 21.03.2022 р., у якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок.

Зокрема, у висновку вказано наступне:

До ГУ НПУ у Вінницькій області звернулось керівництво підрозділу про те, що під час перевірки адміністративних матеріалів виявлено адміністративну постанову ГАБ №918944 від 31.12.2021 р., яку виносив інспектор сектору реагування патрульної поліції Могилів - Подільського районного відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спеціальний жетон № 0107329, уродженець с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, освіта вища, на службі в поліції з 14.08.2010, в займаній посаді з 04.01.2021, за період проходження служби у поліції до дисциплінарної відповідальності притягувався шість разів, діючих дисциплінарних стягнень не має, за місцем проходження служби характеризується негативно, відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, який з березня 2021 року по 07.03.2022 відбував покарання у Крижопільському виправному центрі № 113 в с. Городківка Тульчинського району Вінницької області.

21.11.2020 набрав чинності ЗУ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СOVID-19).

Статтю 44-3 КУПАП (Порушення правил щодо карантину людей) доповнено частиною другою:

Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 - 255 грн.)

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУПАП віднесено до компетенції органів Національної поліції, органів Державної санітарно-епідеміологічної служби (без складання протоколу (ч.2 ст. 258, статті 222, 236 КУпАП).

Під час службового розслідування опитано батька ОСОБА_4 - громадянина ОСОБА_5 , жителя с. Гонтівка Мотилів -Подільського району, останній підтвердив, що його син ОСОБА_6 в період часу з березня 2021 року по 07.03.2022 дійсно відбував покарання у Крижопільському виправному центрі № 113 в с. Городківка Тульчинського району Вінницької області. Також ОСОБА_7 повідомив, що в лютому 2022 року за його адресою надійшов лист Могилів-Подільської ДВС, в якому зазначено про заборгованість відповідно до адміністративної постанови ГАБ № 918944 від 31.12.2021, яка була винесена відносно його сина, інспектором сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13.

Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що 22.12.2020 р. вироком Могилів- Подільського районного суду за вчинення крадіжки будівельних інструментів його засуджено до 4 років та 1 місяця обмеження волі. З 30.03.2021 ОСОБА_6 відбував покарання у Крижопільському виправному центрі № 113, який знаходиться за адресою: Тульчинський район, с. Городківка, вул. Благовіщенська, 106. Також останній пояснив, що в лютому 2022 року до нього зателефонували батьки та повідомили, що з Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби надійшов лист про зобов`язання сплатити штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, яке він не вчиняв, оскільки перебував у виправному центрі. За цей час ОСОБА_6 з працівниками поліції не зустрічався та будь яких підписів на бланках при оформленні адміністративних матеріалів не ставив. Штраф за вказане адміністративне правопорушення по теперішній час не сплачував.

Відповідно до книги розстановки нарядів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 31.12.2021 о 06.00 старший лейтенант поліції ОСОБА_13 , пройшов цільовий інструктаж, отримав вогнепальну зброю, заступив на чергування в пішому патрулі, в складі групи реагування патрульної поліції цього ж підрозділу спільно з поліцейською СРПП Могилів- Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області рядовою поліції Кирильчук Мариною Валеріївною.

Під час вивчення копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 918944 від 31.12.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП винесеної інспектором СРПП Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" зазначено: " 31.12.2021 о 15.30 гр. ОСОБА_3 перебував в приміщенні автостанції за адресою АДРЕСА_2 без засобів індивідуального захисту, що закривають ніс та рот".

В графі "рішення, винесене щодо вилучених документів, речей" зазначено "не вилучались", хоча в графі "вилучені документи, речі отримав" проставлено підпис. Також, в графі "примірник постанови отримав" проставлено підпис.

Дану постанову в графі "посадова особа органу поліції" підписано посадовою особою, тобто інспектором СРПП Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліціїОСОБА_13.

Відмітки про те, що копію постанови ГАБ № 918944 про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом не має.

Під час проведення візуального порівняння підписів проставлених в графах для підпису в копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 918944 від 31.12.2021 правопорушника та підпису в копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_3 , виявлено суттєві розбіжності. За таких обставин є достатні підстави вважати, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 внесено завідомо недостовірні відомості та здійснено підроблення підпису.

31.12.2021 р. відомості про вчинене правопорушення внесено до ІП "Адмінпрактика" та згідно внесеної інформації 18.01.2022 направлено до органу державної виконавчої служби за № 6860 від 24.01.2021.

Крім того, відповідно до ІПНП "Єдиний облік" подію про вчинення даного адміністративного правопорушення зареєстровано до журналу єдиного обліку Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (ЄО № 10652 від 31.12.2021). Заявником даного повідомлення згідно електронного рапорту є ОСОБА_13 , який 31.12.2021 о 15.54 здійснив повідомлення по спецлінії " 102" та повідомив, що в АДРЕСА_2 (автовокзал) ОСОБА_3 , 1982 року народження перебував без засобів індивідуального захисту (без маски). Прийнятим рішенням по даному факту є винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення. Фотозображення ОСОБА_6 без засобів індивідуального захисту (без маски), до електронного рапорту не долучено, що ставить під сумнів дійсність вчинення даного правопорушення.

Відповідно до журналу обліку доставлених відвідувачів та запрошених Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за 31.12.2021 відмітки про доставляння до підрозділу ОСОБА_4 не має.

При опитуванні ОСОБА_13 пояснив, що дійсно 31.12.2021 о 06.00 пройшов цільовий інструктаж перед початком несення служби та отримавши вогнепальну зброю, заступив на чергування в пішому патрулі в складі групи реагування патрульної поліції цього ж підрозділу спільно з поліцейським СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області рядовою поліції М. Кирильчук. Під час патрулювання 31.12.2021 близько 15.30 по АДРЕСА_2 в приміщенні автовокзалу ним було виявлено особу, яка порушувала правила карантину (перебувала без засобів індивідуального захисту, без маски). Далі відносно правопорушника (громадянина ОСОБА_4 ) було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 918944 від 31.12.2022 та накладено адміністративне стягнення в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. На уточнююче запитання при опитуванні ОСОБА_10 : яким чином встановлено особу правопорушника та які для цього було надано документи? ОСОБА_13 пояснив, що не пам`ятає, але зазначив, що особа пред`явила документ на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 . Після чого дану особу він перевіряв за допомогою службового планшету, використовуючи ІП "Особа".

Фото та відео фіксацію, щодо підтвердження вчиненого правопорушення на цифрових носіях, ОСОБА_13 не надав. Проте, згідно журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації № 11, 31.12.2021 о 06.00 отримав нагрудний портативний відео реєстратор інвентарний № 101480008 у справному стані, про що свідчить підпис ОСОБА_10 про одержання обладнання (запис в журналі № 2632).

Також ОСОБА_13 вказав, що копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 918944 вручив під підпис ОСОБА_11 . Крім того, пояснив, що в графі "вилучені документи, речі отримав" та в графі "примірник постанови отримав" підпис проставив ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_13 пояснив, що особисто дізнався в Могилів- Подільському відділі державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі, що заборгованості за постановою має.

Згідно довідки ДУ "Крижопільський виправний центр (№ НЗ) від 17.03.2022 № 3/640 встановлено, що засудженому ОСОБА_11 дозвіл на короткочасний виїзд за межі установи 31.12.2021 не надавався, засуджений ОСОБА_6 знаходився за місцем відбування покарання.

Під час проведення службового розслідування установлено, що інспектор СРПП Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_13, за місцем проходження служби характеризується негативно. Згідно зі своєю посадовою інструкцією ОСОБА_13 , повинен неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України, та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність Національної поліції України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 статті 285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до пункту 3 статті 285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 3237-УІН службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно пункту 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поліцейські за порушення службової дисципліни незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно пункту 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визначається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходячи за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Пунктом 3 ст. 11 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Крім того, зібраними матеріалами службового розслідування в діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

У той же час, проаналізувавши сукупність установлених обставин допущеного ОСОБА_10 дисциплінарного проступку те, що останній замість безумовного виконання закріплених законами перед поліцією завдань, їх проігнорував, тобто своїм вчинком поставив під сумнів доцільність свого подальшого проходження служби в Національній поліції, комісія прийшла до висновків про необхідність застосування відносно нього найсуворішого виду дисциплінарного впливу - звільнення зі служби у поліції.

З обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_10 - проявлена нещирість під час проведення службового розслідування, настання тяжких наслідків, вчинення дисциплінарного проступку умисно.

За таких обставин, в ході проведення службового розслідування ГУ НП у Вінницькій області встановлено порушення службової дисципліни ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, вимог частини 1, пунктів 1, 3, 4 та 6 частини 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", статті 24 Закону України "Про запобігання корупції", абзацу 1, 2 та 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, застосувати до до інспектора сектору реагування патрульної поліції Могилів - Подільського районного відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Відтак, наказом ГУ НП у Вінницькій області № 333 від 25.03.2022 р. за порушення Присяги, скоєння дисциплінарного проступку, що виразились у порушенні пунктів 1, 2 частини 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" , п.2 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 1,2 пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. №1179, розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, в органах поліції, затвердженого наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376, розділу IV Кодексу України про адміністративні правопорушення до інспектора сектору реагування патрульної поліції Могилів - Подільського районного відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

В подальшому, з метою реалізації цього дисциплінарного стягнення, наказом №43 о/с від 25.03.2022 р. інспектора сектору реагування патрульної поліції Могилів - Подільського районного відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області ОСОБА_13 відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення) частина 1 статті 77.

Не погоджуючись з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Визначаюсь щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України "Про Національну поліцію" (далі- Закон № 580-VIII).

Так, відповідно до частини першої статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Із положень статті 19 Закону № 580-VIII випливає, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до Закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77Закону № 580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

В свою чергу, з метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов`язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179 затверджено Правила поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - Правила №1179).

Із положень пункту 1 розділу II Правил № 1179 випливає, що під час виконання службових обов`язків поліцейський, серед іншого, повинен:

· неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

· професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

- неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства України.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Так, статтею 1 Дисциплінарного статуту, визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Статті 11 -13 Дисциплінарного статуту визначають, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Надаючи оцінку правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яка втілилась у відповідному наказі, суд вказує, що підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок.

Оцінюючи склад проступку, вчинення якого поставлено у вину позивачу, суд зазначає, що згідно із статтею 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Зі змісту наведених вище правових норм слідує, що не дотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення з служби.

Даючи правову оцінку доводам позивача стосовно протиправності винесення оскаржуваного наказу, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893 (далі- Порядок №893).

Пунктами 2, 4 Розділу 2 Порядку №893 передбачено, що службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про:

- внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;

- повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку;

- надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України "Про запобігання корупції";

- ознаки дисциплінарного проступку, що призвів до загибелі або поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського під час виконання ним службових повноважень;

- недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу;

- недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування;

- втрату поліцейським службового посвідчення та спеціального нагрудного знака (жетона), табельної, добровільно зданої чи вилученої зброї або боєприпасів, нагородної зброї, якщо вона зберігалася в територіальному органі поліції чи його територіальному (відокремленому) підрозділі, а також закладі, установі Національної поліції України, що належать до її управління (далі - органі (підрозділ, заклад, установа) поліції), а також втрату спеціальних засобів поліцейським чи відсутність їх в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів, а також тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження;

- розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом;

- порушення законодавства України у сфері фінансово-господарської діяльності органів поліції, а також установ, які належать до сфери управління Національної поліції України, виявлені під час ревізій або перевірок, внутрішніх аудитів;

- перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку.

У наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Розділом 5 Порядку №893 визначено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Згідно пункту 1 розділу VII Порядку №893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Із процитованого видно, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення та повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку;

Як зазначено у акті службового розслідування, відповідач дійшов висновку про те, що є достатні підстави вважати, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 внесено завідомо недостовірні відомості та здійснено підроблення підпису, відтак останнім порушено пункти 1, 2 частини 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" , п.2 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 1,2 пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. №1179, розділ 2 Інструкції з оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, в органах поліції, затвердженого наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376.

Разом з тим , слід вказати, що відповідальність за службове підроблення передбачена статтею 366 Кримінального кодексу України.

При цьому, це кримінальне правопорушення виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений одним з декількох альтернативних способів, передбачених частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України дій:

а) внесення до документів неправдивих відомостей - означає включення інформації, яка цілком або частково не відповідає дійсності, до справжнього офіційного документа (постанова Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 742/318/18);

б) інше підроблення документів - припускає повну або часткову зміну змісту документа чи його реквізитів, однак не за рахунок внесення до нього не¬правдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань та іншими подібними способами.

в) складання неправдивих документів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити про те, що ч. 1 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відтак, за відсутності обвинувального вироку суду, факт вини позивача саме в підробці документів не доведено.

Окремо суд вважає за необхідне вказати й на те, що судом двічі витребовувались у ДУ "Крижопільський виправний центр (№113)" письмові відомості щодо перебування ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 ) 31.12.2021 р. в державній установі "Крижопільський виправний центр (№113)" із зазначенням місця зберігання паспорту останнього до 31.12.2021 (включно).

На виконання вимог ухвали надано довідку від 23.06.2022 р., в якій міститься лише загальна інформація стосовно відбування покарання в установі, однак відсутні відомості щодо зберігання паспорту ОСОБА_12 до 31.12.2021 р. та перебування такого в межах установи саме 31.12.2021 р.

Окрім того, слід зауважити, що в ході службового розслідування не з"ясовано, де та яким чином отримано позивачем інформацію щодо паспортних даних засудженого.

Відтак, оцінюючи оскаржувані рішення, суд керується нормами частини другої статті 2 КАС України, в силу якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, критерій "прийняття рішень, вчинення (невчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України" - за змістом випливає з принципу законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

"На підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень:

- має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України;

- зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Критерій "прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії" - відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

На думку суду, оскаржувані рішення прийнято без врахування розтлумачених критеріїв, адже службове розслідування проведено не повно, не всебічно., без з"ясування усіх обставин. Як наслідок наказ №333 від 25.03.2022 р. про застосування дисциплінарного стягнення в основу якого покладено висновки акту службового розслідування є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки судом визнано протиправним наказ про застосування дисциплінарного стягнення, який був підставою для прийняття наказу №43 о/с від 25.03.2022 р., суд дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати наказ про звільнення №43 о/с від 25.03.2022 р., який прийнятий на підставі зазначеного рішення, відтак, підлягають задоволенню й похідні від них вимоги про поновлення позивача на посаді.

Крім того, Верховний Суд України у постанові від 14 січня 2014 року (справа №21-395а13) зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку.

Приписами частини 2 статті 235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно п.32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично відпрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).

У відповідності до абз.3 п.2 Порядку № 100 збереження заробітної плати "у всіх інших випадках" (до яких відноситься й випадок вимушеного прогулу), середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплат

Відповідно до п.8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки Головного управління НПУ у Вінницькій області від 29.07.2022 р., заробітна плата ОСОБА_1 за два останні місяці роботи, що передували звільненню, становить 23 297, 82 грн., а середньоденна заробітна плата становить 394, 88 грн.

Позивача звільнено з 25.03.2022 р, при цьому розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд здійснює з наступного за днем звільнення робочого дня, тобто з 28.03.2022 р.., оскільки 26.03.2022 р. та 27.03.2022 р. є вихідними днями.

Таким чином, період вимушеного прогулу позивача з 28.03.2022 по 15.08.2022 р. становить 103 робочих днів.

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь позивача, становить 40 672, 64 грн ( 394, 88 грн х 103 р.дн.) включно з обов`язковими платежами і відрахуваннями.

У відповідності з пунктами 2, 3 частини 1 статті 371 КАС України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню.

Суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Могилів - Подільського районного відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області з 28.03.2022 р. та в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11 648, 91 грн.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, відтак такий не сплачувався, а отже не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №333 від 25.03.2022 р. , яким до ОСОБА_1 , старшого лейтента поліції (0107329) , інспектора сектору реагування патрульної поліції Могилів - Подільського районного відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №43 о/с від 25.03.2022 р. про звільнення ОСОБА_1 , старшого лейтента поліції (0107329) інспектора сектору реагування патрульної поліції Могилів - Подільського районного відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Могилів - Подільського районного відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.03.2022 р. по 15.08.2022 р. у розмірі 40 672, 64 грн.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Могилів - Подільського районного відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області та стягнення з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області середнього заробітку за час вимушеного прогулу в мехах суми стягнення одного місяця - 11 648, 91 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, ).

Повний текст судового рішення сформовано: 16.08.22 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна