Справа № 727/6974/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2022 року

м. Київ

справа №727/6974/20

адміністративне провадження № К/990/21446/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Мацедонської В. Е., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Чернівецької обласної ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, голови Чернівецької обласної ради Бойка Олексія Сергійовича, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про зобов`язання призначити на посаду та укладення контракту,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Чернівецької обласної ради, голови Чернівецької обласної ради Бойка О. С., в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Чернівецької обласної ради щодо непризначення її на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний медичний діагностичний центр»; зобов`язати голову Чернівецької обласної ради або виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної ради призначити її на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний медичний діагностичний центр» та укласти контракт строком на п`ять років.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Чернівецької обласної ради щодо призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний медичний діагностичний центр». Зобов`язано Чернівецьку обласну раду та голову Чернівецької обласної ради або виконуючого його обов`язки вчинити дії щодо призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний медичний діагностичний центр» та укладення з нею контракту. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

10 серпня 2022 року Чернівецька обласна рада надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати оскаржені судові рішення та відмовити в позові.

Предметом спору у цій справі є правомірність відмови органу місцевого самоврядування укласти контракт з переможцем конкурсу на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.

Так, частинами першою - другою статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року розгляд справи призначено та справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено.

Верховний Суд відхиляє аргументи заявника про те що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має для нього виняткове значення та становить суспільний інтерес, так як зазначивши про ці критерії, Чернівецька обласна рада жодним чином не обґрунтувала, в чому саме полягає винятковість саме цієї справи, із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, а лише формально послалася втручання суду у її дискреційні повноваження. Суд також зазначає, що такі спори у більшості випадків мають індивідуальний характер, у зв`язку з чим суди надають правову оцінку обставинам та доказам, що їх підтверджують, у залежності від підстав, установлених у кожному конкретному випадку.

Верховний Суд також не бере до уваги доводи відповідача про те, що справа становить суспільний інтерес, оскільки наявність «суспільного інтересу» як обставина, яка може слугувати підставою для відкриття касаційного провадження, оцінюється за кількісними та якісними критеріями як-от: суспільна значущість, тобто вплив на права не окремої людини, а спільноти індивідуумів, які можуть стверджувати, що мають охоронюваний законом інтерес щодо предмета спору (кількісний критерій); інтенсивність втручання в сферу реалізації законного інтересу, тобто встановлення певних обтяжень для групи осіб майнового чи немайнового характеру, пов`язаних із предметом позову, та, переважно, але не винятково, триваючий характер дії таких обтяжень або обмежень у реалізації прав щодо певного суспільного блага (якісний критерій). Водночас аналіз мотивів касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не свідчить про наявність підстав для відкриття провадження у справі за підпунктом «в» частини п`ятої статті 328КАС України, так як заявником не наведено вмотивованих аргументів, які б дозволили стверджувати, що формування Верховним Судом висновку щодо застосування певних норм у цій справі, буде мати вплив на права та інтереси спільноти з метою реалізації їхніх прав щодо певного суспільного блага.

Інші аргументи скарги зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанції, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Суд зазначає, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції, а відповідач обґрунтовує свої доводи саме посиланням на обставини справи, що мають оціночний характер у сукупності з іншими обставинами, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

Лише загальні посилання на винятковість справи за відсутності вмотивованих аргументів та ґрунтовних доводів не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернівецької обласної ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, голови Чернівецької обласної ради Бойка Олексія Сергійовича, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про зобов`язання призначити на посаду та укладення контракту відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: В.Е. Мацедонська

О.Р. Радишевська