Справа № 578/533/22
Суддя: Басова В. І.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 578/533/22
провадження №2-а/578/8/22
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2022 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря судового засідання Верещак С.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краснопільської селищної ради Сумської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

28 липня 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краснопільської селищної ради Сумської області № 7 від 19 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення штрафу в сумі 6800,00 гривень, а провадження по справі закрити. Позовні вимоги мотивує тим, що 10 липня 2022 року ДОП СП ВП№ 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП лейтенантом поліції відносно нього складений протокол серія ВАВ № 357480, в якому зазначалось, що 10.07.2022 року о 12 год 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 в магазині «Пробка» здійснив продаж алкогольного напою військовослужбовцю, чим порушив розпорядження ОДА, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП. На підставі даного протоколу 19 липня 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Краснопільської селищної ради Сумської області була винесена постанова № 7, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП та призначено стягнення - штраф у сумі 6800, 00 грн. Дану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Дійсна суть полягає в тому, що 10 липня 2022 року в його магазині «Пробка», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 працювала продавець, яка проходила стажування. Він поїхав по справах, але невдовзі вона йому зателефонувала і сказала, що викликали поліцію. Не зрозумівши в чому суть справи, він повернувся до магазину. В приміщені перебувала продавець та особа чоловічої статі в камуфляжному одязі, який повідомив, що маю проблеми, та вже викликав поліцію. Поліцейською йому було повідомлено, що було продано військовослужбовцю алкогольний напій пиво, що є заборонено, і склала відносно нього протокол. Доказів, що особа в камуфляжній формі, є військовослужбовцем їм не надали. Дана особа, навіть не дочекавшись складання протоколу пішла з магазину. Поліцейська вилучила пиво. Склала акт вилучення, але другий екземпляр не надала. В чому полягала суть вчиненого правопорушення та які нормативні акти ним порушено не роз`яснили. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 357480 від 10.07.2022 року не містить посилання на конкретну норму права, яку він порушив, а отже даний протокол був незаконним та мав бути відправлений на доопрацювання. Також, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено йому права та обов`язки. Свідки та потерпілі в даній справі відсутні. В протоколі зазначено, що «речі вилучено для тимчасового зберігання згідно акту вилучення», однак відсутні дані понятих, які були присутні при вилученні. Копія акту вилучення йому не надавалась. Комісією було допущено порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні - вчинення ним правопорушення, а саме факту продажу алкогольного напою - пива не підтверджено належними доказами. Крім того, постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме, протокол не містить конкретну кваліфікацію дій ОСОБА_1 та посилання на пункт, частину, статтю, тощо нормативно-правового акту, який регулює правила торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами та який був порушений ним. Зазначене в постанові розпорядження ОДА № 183 від 13.06.2022 р не передбачає саме заборону продажу алкогольних напоїв військовослужбовцям, а є розпорядженням про внесення змін до розпорядження обласної державної адміністрації - керівника обласної військової адміністрації від 30.03.2022 № 108-ОД. Так само як і ч.2 ст.156 Куп АП не передбачає відповідальність за зазначене в постанові правопорушення.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 28 липня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду та надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. В зазначений термін відзив до суду, клопотань в порядку ст. 162 КАС України відповідач не подав.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу серія ВАВ № 357480 від 10 липня 2022 року складеного ДОП СП ВП№ 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП лейтенантом поліції Мигаль М.В. відносно ОСОБА_1 , 10.07.2022 року о 12 год 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 в магазині «Пробка» здійснив продаж алкогольного напою військовослужбовцю, чим порушив розпорядження ОДА, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП ( ас.6).

19 липня 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Краснопільської селищної ради Сумської області була винесена постанова № 7, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП та призначено стягнення- штраф у сумі 6800, 00 грн. ( ас.5).

Згідно наданого копії розпорядження ОДА № 183 від 13.06.2022 р, останнє є розпорядженням про внесення змін до розпорядження обласної державної адміністрації - керівника обласної військової адміністрації від 30.03.2022 № 108-ОД, а не зазначає заборону продажу алкогольних напоїв військовослужбовцям (ас.7)

Частина 2 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби та тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вищевказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи, завдяки чому орган, який розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення може встановити конкретні дії/бездіяльність допущені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в ході розгляду справи відповідачами, на яких у даному випадку покладено обов`язок щодо доказування, не доведено правомірності прийнятого стосовно позивача рішення, не надано доказів в справі про адміністративне правопорушення, і всі сумніви доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування із закриттям провадження в справі про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду не викладене позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, посадова чи службова особа якого виступала відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст.242-246, 286, 293 КАС України-,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краснопільської селищної ради Сумської області № 7 від 15 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП з накладенням стягнення- штрафу у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень та закрити провадження по справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 496,20 гривень за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Краснопільської селищної ради Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування учасників справи:

Позивач : ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Краснопільської селищної ради Сумської області, адреса: смт Краснопілля вул Мезенівська, 2 Сумського району Сумської області ,.

Суддя В.І. Басова.

Повний текст рішення виготовлений 18.08.2022 року