Справа № 600/2011/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2011/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, в якому просить визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії через неприйняття до уваги довідки про заробітну плату, отриману під час роботи у ВАТ Північно-Курильська база сейнерного флоту, та зобов`язати здійснити відповідний перерахунок з початку первинного призначення пенсії (05.2021 р.).

Позов обґрунтовано тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відмовило позивачу у здійсненні перерахунку пенсії по заробітній платі, посилаючись на відсутність інформації від Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про проведення звірки між Головним управлінням Пенсійного фонду України у Херсонській області та підприємствами, установами та організаціями, де раніше працював позивач, на предмет відповідності заробітної плати, згідно поданих ним довідок. Вказану відмову позивач вважає протиправною, оскільки вважає, що ним подано повний пакет необхідних достовірних документів для призначення йому пенсії. Вказує, що пенсіонер не несе відповідальність за зміст та достовірність офіційних документів, які видаються органами державної влади, іншими організаціями чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Ухвалою суду від 01 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказано про те, що керуючись статтею 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з метою підтвердження достовірності даних про нарахування заробітної плати з первинними документами, 23 вересня 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Херсонській області направлено до Управління Пенсійного фонду Російської Федерації довідку про заробітну плату позивача на звірку відповідності даних. Результати проведення звірки до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не надходили. Додатково зазначено, що пунктом 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, передбачено, що для обчислення пенсії за бажанням пенсіонера може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами справи, що ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на підставі Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

21 вересня 2021 року позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії по заробітній платі, до якої було додано довідку про заробітну плату від 06 лютого 2013 року №27, видану ВАТ Північно-Курильська база сейнерного флоту, за період роботи з червня 1988 року по березень 1992 року.

Лисом від 23 вересня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області звернулось до Управління Пенсійного фонду Російської Федерації з метою перевірки даних довідки про заробітну плату від 06 лютого 2013 року №27, видану ВАТ Північно-Курильська база сейнерного флоту.

Листом від 29 березня 2022 року №1028-56-17/8-2400/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повідомило ОСОБА_2 про те, що відповідно до статті 40 Закону №1058-IV з метою підтвердження достовірності даних про нарахування заробітної плати з первинними документами, довідку про заробітну плату від 06 лютого 2013 року №27, видану ВАТ Північно-Курильська база сейнерного флоту за період роботи з червня 1988 року по березень 1992 року, 23 вересня 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Херсонській області було направлено до Управління Пенсійного фонду Російської Федерації на звірку відповідності даних.

У листі від 29 березня 2022 року №1028-56-17/8-2400/22 також зазначено, що результати проведення звірки до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не надходили.

За таких обставин позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

З матеріалів справи вбачається, що звернення позивача до суду з цим позовом обумовлене його незгодою із діями (рішенням) відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку його пенсії із урахуванням довідки про заробітну плату від 06 лютого 2013 року №27, видану ВАТ Північно-Курильська база сейнерного флоту, за період роботи з червня 1988 року по березень 1992 року. Таким рішенням про відмову у перерахунку пенсії є, на думку позивача, лист Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 29 березня 2022 року №1028-56-17/8-2400/22.

Між тим, вказана позиція позивача помилкова, виходячи з наступного.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Порядок №22-1).

Згідно абзацу 1 пункту 4.1 Розділу IV Порядку №22-1 заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Пунктом 4.3 Розділу IV Порядку №22-1 визначено, що рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії приймається без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Отже, наведе свідчить про те, що у разі звернення особи із заявою, зокрема, про перерахунок пенсії, пенсійний орган зобов`язаний, згідно вказаного Порядку, прийняти відповідне рішення про перерахунок пенсії або про відмову у здійсненні такого перерахунку.

Однак, як вбачається зі встановлених судом обставин справи, станом на час звернення до суду з цим позовом пенсійним органом не приймалось рішення саме про відмову у здійсненні перерахунку пенсії позивача за його заявою від 21 вересня 2021 року щодо перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 06 лютого 2013 року №27, видану ВАТ Північно-Курильська база сейнерного флоту за період роботи з червня 1988 року по березень 1992 року.

На переконання суду, лист Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 29 березня 2022 року №1028-56-17/8-2400/22, після отримання якого позивач і вирішив подати цей позов до суду, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, адже не є актом правозастосування.

Названий лист носить лише інформаційний характер, оскільки не породжує виникнення, зміну або припинення прав, обов`язків позивача, а містить, по суті, інформацію про ненадходження до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області результатів проведення звірки даних довідки про заробітну плату від 06 лютого 2013 року №27.

Таким чином, суд вважає передчасними твердження позивача про надання йому пенсійним органом відмови у проведенні перерахунку пенсії за його заявою від 21 вересня 2021 року.

Зазначене виключає можливість визнання судом протиправними оскаржуваних дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії. Відповідно, не підлягають задоволенню і похідні від указаних позовні вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що згідно частини першої статті 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 3 пункту 2.1 розділу ІІ Порядку №22-1 за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Аналізуючи наведене, суд погоджується із позицією відповідача про те, що для вирішення питання про перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату пенсіонера по 30 червня 2000 року пенсійним органом здійснюється перевірка відомостей довідки про заробітну плату первинним документам.

Між тим, наявні у справі матеріали свідчать про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області як не вживались необхідні та усі можливі дії щодо перевірки відомостей довідки про заробітну плату позивача від 06 лютого 2013 року №27, так, фактично, і не приймалось рішення про відмову у здійсненні перерахунку пенсії позивача за його заявою від 21 вересня 2021 року у спосіб та строки, передбачені Порядком №22-1.

Як вбачається з обставин справи, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у цих відносинах обмежились лише направленням ОСОБА_1 інформативного листа від 29 березня 2022 року №1028-56-17/8-2400/22 про те, що результати проведення звірки, ініційованої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не надходили.

Враховуючи викладене у свої сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності пенсійного органу щодо не розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії у відповідності до приписів частини першої статті 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та у спосіб і строки, передбачені Порядком №22-1.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи N R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Доцільно відзначити, що здійснення дискреційних повноважень може в деяких випадках передбачати вибір між здійсненням певних дій і нездійсненням дії.

Акт, прийнятий у ході здійснення дискреційних повноважень, підлягає контролю відносно його законності з боку суду або іншого незалежного органу.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Пунктом 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку належним способом захисту порушених пенсійних прав позивача буде визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання останнього розглянути заяву позивача від 21 вересня 2021 року про перерахунок пенсії у строк та спосіб, визначений Порядком №22-1.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 -76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частин першої третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено наявність підстав для часткового задоволення заявлених вимог.

Відповідно до положень частин першої, третьої, сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання до суду цього позову сплачено судовий збір у сумі 992,40 грн.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 496,20 грн на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 74-76, 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у відповідності до приписів частини першої статті 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та у спосіб і строки, передбачені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 21 вересня 2021 року у відповідності до приписів частини першої статті 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та у спосіб і строки, передбачені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 16 серпня 2022 року.

Повне найменування учасників процесу: позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (м. Чернівці, Площа Центральна, 3, ).

Суддя О.П. Лелюк