Справа № 756/6177/22
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.08.2022 Справа № 756/6177/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/6177/22
Провадження №2-аз/756/12/22
УХВАЛА

12 серпня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення митних правил, -

УСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської митниці Державної митної служби України.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати протокол №5294/10000/21 від 06.12.2021 про порушення митних правил за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, складеного державним інспектором митного оформлення №1 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Державної митної служби України та скасувати постанову заступника начальника Київської митниці Державної митної служби України Михалевича А. від 03.02.2022 у справі №5294/10000/21 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2022 у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення в межах виконавчого провадження ВП №69260719, що здійснюється на підставі постанови №5294/10000/21 від 03.02.2022 Державної митної служби про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову вказав, що позивачем оскаржується в судовому порядку постанова на підставі якої здійснюється стягнення в межах виконавчого провадження ВП №69260719 та у разі фактичного виконання державним виконавцем стягнення з боржника це призведе до завдання збитків позивачу та до надмірного матеріального навантаження, у зв`язку з чим позивач вважає, що в даному випадку ефективним захистом його прав, відповідно до ст. 151 КАС України буде вжиття судом заходів забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчими документами, зокрема, є: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Предметом позову є скасування постанови заступника начальника Київської митниці Державної митної служби України Михалевича А. від 03.02.2022 у справі про адміністративне правопорушення про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів убачається, що на даний момент Оболонським ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №69260719 з примусового виконання постанови, яка оскаржується позивачем в суді.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови відповідачем буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Згідно ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови.

Суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 156, 241-243, 248, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення митних правил - задовольнити;

В рамках вжиття заходів забезпечення зупинити стягнення у виконавчому провадженні №69260719, відкритому 20.06.2022 Оболонським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на підставі постанови Державної митної служби України №5294/10000/21 від 03.02.2022 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000,00 грн., у тому числі, щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 20.06.2022 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.06.2022, до розгляду справи по суті;

Ухвала підлягає негайному виконанню;

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а Оболонському районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д) - для відома та виконання;

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Боржник: Київська митниця Державної митної служби України (м. Київ, бульв. В. Гавела, 8-А, )

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба