Справа № 480/4416/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення
16 серпня 2022 року Справа № 480/4416/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Глазька С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 480/4416/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , згідно довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області №6301-2008/6310 від 27.04.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) провести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки, виданою Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області №6301-2008/6310 від 27.04.2021 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м.Суми, вул. Пушкіна, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 908,00 грн.

29.07.2022 через канцелярію суду відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 02.07.2021 у адміністративній справі № 480/4416/21, в якій заявник просить встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області №6301-2008/6310 від 27.04.2021 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум, визначивши, що: "з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 стягнути перераховані кошти з 01.04.2019 по 31.08.2021 в сумі 65145,54 грн., без застосування механізму виплати перерахованої пенсії, визначеного постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2020 рік від 24.01.2020 № 22".

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення у справі позивачу здійснено перерахунок пенсії у серпні 2021 року, сума перерахованих коштів за період з 01.04.2019 по 31.08.2021 нарахована до виплати та становить 65145,54 грн., виплата яких буде забезпечена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. У зв`язку з тим, що виплата перерахованих коштів буде здійснюватись позивачу згідно з постановою КМУ "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2020 рік" від 24.01.2020 № 22 і у державного виконавця немає можливості виконати рішення суду без участі боржника, тому виникла необхідність у зверненні до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд зазначає, що у період з 27.07.2022 по 05.08.2022 суддя Глазько С.М. перебував у відпустці.

Ухвалою від 08.08.2022 вищевказану заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.08.2022.

Представник заявника, позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, заявник у заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Тому суд вважає можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності представника заявника, позивача та відповідача.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна, на підставі ст. 378 КАС України, способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не можуть змінювати рішення по суті та поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Однак суд, дослідивши зміст рішення суду від 02.07.2021, зауважує, що воно є чітким, зрозумілим, додатково зміни способу і порядку виконання, відмінного від первинно визначеного у рішенні, не потребує.

Як встановлено судом, в межах виконавчого провадження № 66556054, відкритого постановою від 18.08.2021 з приводу виконання виконавчого листа у справі № 480/4416/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.04.2019 на підставі довідки, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області № 6301-2008/6310 від 27.04.2021 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум, відповідач листом від 09.09.2021 повідомив про часткове виконання рішення суду.

Так, зокрема, ГУ ПФУ в Сумській області у серпні 2021 року на виконання рішення суду здійснило перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019. Сума перерахованих коштів за період з 01.04.2019 по 31.08.2021 нарахована до виплати та становить 65145,54 грн.

Також, у вказаному листі було зазначено, що згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм, визначаються статтею 23 цього Кодексу, а саме: будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Постановою Кабінету Міністрів "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2021 рік від 17.02.2021 № 126 затверджено бюджет Пенсійного фонду України та передбачено кошти за окремою бюджетною програмою на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

З урахуванням вказаних норм представник відповідача у листі вказав, що виплата нарахованих коштів буде виплачена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Водночас, представник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), обґрунтовуючи необхідність зміни способу і порядку виконання рішення суду, посилається на те, що боржник у повному обсязі не виконує рішення суду немайнового характеру, що набрало законної сили, а вжиті державним виконавцем заходи не забезпечили таке виконання, а тому просить встановити порядок виконання рішення у даній справі без застосування механізму виплати перерахованої пенсії, визначеного постановою КМУ Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2020 рік від 24.01.2020 № 22".

Отже, висновки представника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо необхідності встановлення способу та порядку виконання рішення суду фактично ґрунтуються на незгоді з висновками пенсійного органу щодо можливості застосування при виконанні рішення суду положень постановою КМУ Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2020 рік від 24.01.2020 № 22".

Однак суд зазначає, що прийняття Кабінетом Міністрів України постанови Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2020 рік від 24.01.2020 № 22" не має наслідком саме істотного ускладнення виконання судового рішення або неможливість його виконання, а зміна способу і порядку виконання рішення суду, з огляду на прийняття Кабінетом Міністрів України вказаної постанови, має наслідком надання оцінки можливості застосування при виконанні судового рішення норм матеріального права, що, з урахуванням положень статті 378 КАС України, є неприпустимим.

Питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин можуть бути вирішені тільки під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення.

Суд зазначає, що під час прийняття рішення у цій справі питання про застосування до спірних правовідносин постанови КМУ Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2020 рік від 24.01.2020 № 22" не досліджувалось. Також суд не досліджував питання та не визначав розмір перерахованої пенсії, а тому задоволення заяви у такий спосіб не узгоджується з приписами статті 378 КАС України.

Як вбачається з досліджених доказів щодо виплати нарахованих позивачу коштів, відповідач не відмовляється від виконання рішення суду, а зазначає, що виплата пенсії в перерахованому розмірі буде виплачена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до Головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Однак, такі обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що враховуючи дискреційність повноважень відповідача щодо здійснення розрахунку на виконання рішення суду в цій справі, зміна застосованого судом способу захисту (зобов`язання вчинити вказані дії без визначення сум виплат) на фактично стягнення конкретних сум (які хоча і були розраховані відповідачем при проведенні перерахування пенсії позивача на підставі та на виконання судового рішення в цій справі, але безпосередньо судом не присуджувалися у конкретних розмірах), не відповідатиме юридичній сутності та змісту інституту, регламентованому статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Вказані висновки також узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі 281/1820/14-а (К/9901/1034/17), в якій Суд відмітив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а тому зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання органу ПФУ здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Отже, у контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) не містить обґрунтування виняткової необхідності застосування зміни способу виконання резолютивної частини рішення, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 480/4416/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Глазько