Справа № 420/14606/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17 серпня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Іллящука Дениса Георгійовича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови у наданні публічної інформації та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду 16 серпня 2021 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Іллящука Дениса Георгійовича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві полковника Державного бюро розслідувань Іллящука Дениса Георгійовича по відмові у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року про надання копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві Колесніка Володимира Ігоровича;
- зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві надати копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві Колесніка Володимира Ігоровича і з дня набрання судовим рішенням законної сили надати до суду звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Іллящука Дениса Георгійовича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови у наданні публічної інформації та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправною відмову заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві полковника Державного бюро розслідувань Іллящука Дениса Георгійовича у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року про надання копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві Колесніка Володимира Ігоровича;

- зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві надати ОСОБА_1 копію розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві Колесніка Володимира Ігоровича;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року, апеляційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №420/14606/21 в частині відмови у здійсненні розподілу судових витрат - скасовано.

В указаній частині прийнято нове судове рішення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві () на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 717 грн. (дві тисячі сімсот сімнадцять гривень 00 копійок).

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №420/14606/21 залишено без змін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року, заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Іллящука Дениса Георгійовича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови у наданні публічної інформації та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та роз`яснено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, що період, за який необхідно надати запитувані відомості охоплює часові межі запитуваної інформації з часу прийняття на роботу ОСОБА_2 і закінчувалися днем подання ОСОБА_1 запиту на інформацію від 08 серпня 2021 року. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

09 серпня 2022 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю (вхід. №25322/22), в якій заявник просить зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві надати звіт про виконання судового рішення у справі №420/14606/21.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що позивачем отримано листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві №16-14-9977/22 від 03.08.2022 року у якому повідомляється про потребу захистити інтереси особистої безпеки осіб рядового і начальницького складу органу ДБР та членів їх сімей щодо захисту їх репутації, а також захисту особистого і сімейного життя. На переконання позивача, направлення листа ТУ ДБР у м. Миколаєві №16-14-9977/22 від 03.08.2022 року замість надання запитуваних документів власного виробництва, свідчить намір ревізувати рішення судів, про протиправну бездіяльність та не свідчить навіть про намір виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі №800/592/17, відповідно до якої встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15 звернув увагу, що ст.ст.382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини викладені позивачем в заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та докази надані на підтвердження вказаних обставин, керуючись ст.382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Іллящука Дениса Георгійовича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови у наданні публічної інформації та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у тридцяти денний строк після отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року по справі №420/14606/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов