overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/235/20
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2022 року Справа № 160/235/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання: Кондратенко А.О.

за участю:

від позивача Даниленко Є.М., представник;

від відповідача Лейченко І.М., представник,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача Даниленка Є.М. про зупинення провадження у справі №160/235/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Нікополь» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Даниленка Є.М. про зупинення провадження у справі №160/235/20 задовольнити.

Провадження у справі №160/235/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Нікополь» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - зупинити до припинення перебування директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Нікополь» Донця Михайла Сергійовича у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 160/17712/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року Справа № 160/17712/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви Приватного підприємства "Спецстройсистема" про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 160/17712/20 за позовною заявою Приватного підприємства "Спецстройсистема" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства "Спецстройсистема" про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 160/17712/20 за позовною заявою Приватного підприємства "Спецстройсистема" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Приватного підприємства "Спецстройсистема" про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 160/17712/20 до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2022 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/7253/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
17 серпня 2022 року Справа № 160/7253/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Кондратенко А.О.
позивача - ОСОБА_1 ;
від відповідача - Сидоренко О.І., представник; Поденко О.О., представник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправною бездіяльність Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, яка виражається у несвоєчасному розгляді у встановлений законодавством тижневий строк клопотання ОСОБА_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Славгородська селищна рада (вул. Космонавтів, 30, смт. Славгород, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52580, ).

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 160/12378/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року Справа № 160/12378/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування наказу про проведення документальної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати Наказ в.о. начальника ГУ ДГІС у Дніпропетровській області Твердохлєб М. від 09.08.2022 року № 1941-п «Про проведення з документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Фірма «Адверс» () з 09.08.2022 року тривалістю 10 робочих днів, перевірку провести щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 15 900 494 гри., яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх звітних періодах та поданих уточнюючих розрахунків», оскільки він (наказ) було оформлено з порушенням вимог ст. 81 ПК України.

16 серпня 2022 року на адресу суду від директора товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» надійшла заява вх.№59831/22 про відкликання адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява директора товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно із ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування наказу про проведення документальної перевірки повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/17725/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року Справа № 160/17725/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви Приватного підприємства "Спецстройсистема" про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 160/17725/20 за позовною заявою Приватного підприємства "Спецстройсистема" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства "Спецстройсистема" про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 160/17725/20 за позовною заявою Приватного підприємства "Спецстройсистема" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Приватного підприємства "Спецстройсистема" про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 160/17725/20 до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2022 року о 08:05 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/17727/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року Справа № 160/17727/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви Приватного підприємства "Спецстройсистема" про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 160/17727/20 за позовною заявою Приватного підприємства "Спецстройсистема" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства "Спецстройсистема" про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 160/17727/20 за позовною заявою Приватного підприємства "Спецстройсистема" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Приватного підприємства "Спецстройсистема" про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 160/17727/20 до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2022 року о 08:10 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/17721/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року Справа № 160/17721/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви Приватного підприємства "Спецстройсистема" про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 160/17721/20 за позовною заявою Приватного підприємства "Спецстройсистема" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства "Спецстройсистема" про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 160/17721/20 за позовною заявою Приватного підприємства "Спецстройсистема" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Приватного підприємства "Спецстройсистема" про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 160/17721/20 до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2022 року о 08:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/12378/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 серпня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:
Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлено ст.152 КАС України.
При цьому, ч.4 ст.152 КАС України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Судом встановлено, що позивачем за подання вищевказаної заяви про забезпечення позову не сплачено судовий збір, оскільки в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує про його сплату.
Так, згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2481,00грн.
Приписами пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що, зокрема, за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлено ставку судового збору - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (744,30 грн.).
Відтак, заява про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» подана без додержання вимог статті 152 КАС України.
Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладені обставини та зважаючи на те, що КАС України містить пряму норму закону щодо повернення без розгляду заяви про забезпечення позову у разі відсутності доказів сплати судового збору у належному розмірі за її подання та виключень з такої норми не передбачено, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 152,154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/5456/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
17 серпня 2022 рокуСправа № 160/5456/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Лісенко К.В.,
представника позивача: Весніна С.О.,
представника відповідача: Коссовича А.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про продовження строку підготовчого провадження у справі №160/5456/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу,-
З підстав, передбачених ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст.9,173,180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/5456/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу до 13 вересня 2022 року.
Наступне підготовче судове засідання призначити на 13 вересня 2022 року о 15:00 год.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: О.М. Турова
Справа № 200/3959/22
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 серпня 2022 року Справа №200/3959/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі № 200/3959/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі № 200/3959/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Заява обґрунтована тим, що оскільки відповідно до ухвали суду від 01.08.2022 року адміністративний позов було повернуто позивачу, на підставі положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений судовий збір у сумі 992,40 грн. також підлягає поверненню.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи судом встановлено наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Згідно з квитанцією № 7613-7686-4004-5859 від 23.07.2022 року при поданні позовної заяви до адміністративного суду ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 992,40 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 01.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було повернуто позивачу, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі № 200/3959/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) на підставі квитанції № 7613-7686-4004-5859 від 23.07.2022 року.

Ухвала складена і підписана 17 серпня 2022 року в порядку письмового провадження.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Бабіч