Справа № 523/20933/21
Суддя: Кремер І. О.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/4/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлової В.Я.,

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі, в залі судових засідань № 24, адміністративну справу № 523/20933/21 за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Мухи Віталія Віталійовича інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції Мухи В.В. інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що 19.11.2021 року о 12 год. 40 хв. він їхав на автомобілі марки «Mitsubishi Outlender», д/н НОМЕР_1 , по автомагістралі М-14 десь між містами Миколаїв та Одесою, повертаючись з відрядження додому. Позивач був зупинений працівником поліції Мухою В.В. , який повідомив, що позивач вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, а саме не дотримався знаку 5.16 "напрямки руху по смузі". ОСОБА_1 повідомив працівника поліції про те, що він проїхав перехрестя керуючись знаком 5.16, однак, після проїзду перехрестя здійснив обгін автомобіля, оскільки автомобіль попереду рухався зі швидкістю близько 30 км/год. в гору. Тому він був змушений зміститися у ліву смугу, однак, одразу повернувся до правої смуги.

Позивач також зазначає про те, що він не має юридичної освіти, та розуміючи, що його доводи не приймаються поліцейським, повідомив, що хоче порадитися із адвокатом та клопоче про перенесення розгляду справи до м. Одеси, де він проживає. Інспектор повідомив позивача, що він може розглянути дане клопотання тільки у письмовому вигляді та задовольнить його, якщо таке буде сформоване належним чином. Після написання відповідного клопотання інспектором поліції було відмовлено у його задоволені з тих підстав, що таке не написане належним чином, оскільки у ньому не вказана адреса проживання ОСОБА_3 . Позивач хотів дописати свою адресу, однак, працівником поліції йому було повідомлено про те, що закон забороняє щось дописувати у клопотання або писати ще раз нове клопотання.

На підставі вищенаведеного, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову лейт. поліції УПП в Миколаївській області Мухи В.В. Серії БАА № 157443 від 19.11.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Суд констатує, що представником відповідача Бойко Н.С. було надано до суду відзив на позову заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні даного позову. Обґрунтовуючи вимоги даного відзиву, представник відповідача вказує на те, що під час патрулювання 19.11.2021 року інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Миколаївській області лейт. поліції Мухою В.В. разом з напарником було виявлено порушення ПДР, а саме водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlender», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-14 (Одеса - Мелітополь - Новоазовськ) на 97 км не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугам», здійснив рух прямо з крайньої правої лівої смуги, де рух дозволено лише праворуч, чим порушив Додаток 1 Правил дорожнього руху. Правопорушника було зупинено в порядку п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямки руху по смугам» ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КпАП України, інспектором поліції було прийнято рішення винести постанову, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову лейт. поліції УПП в Миколаївській області Мухою В.В. Серії БАА № 157443 від 19.11.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідач інспектор поліції Муха В.В. та представник відповідача УПП в Миколаївській області в судове засідання повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому суд проводить розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Судом встановлено, що 19.11.2021 року інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Миколаївській області лейт. поліції Мухою В.В. відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі Серії БАА № 157443 від 19.11.2021 року.

Так, із вказаної постанови вбачається, що 19.11.2021 року о 12 год. 48 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlender», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-14 (Одеса - Мелітополь - Новоазовськ) на 97 км не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугам» та дорожньої розмітки 1.18, здійснив рух прямо з крайньої правої лівої смуги, де рух дозволено лише праворуч, чим порушив Додаток 1 та Додаток 2 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Пунктом 1.3. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до п. 8.1. Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п. 8.4г Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи. Інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Інформаційно - вказівний знак 5.16 "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знаку, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18, установлені на ньому не дають інших вказівок.

Суд констатує, що представником відповідача до відзиву на позову заяву будо додано відеозапис, на якому відображено подію, зазначену в оскаржуваній постанові Серії БАА № 157443 від 19.11.2021 року.

Так із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого представником відповідача до відзиву на позову заяву, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlender», д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи із - за повороту (перехрестя), рухався по правій музі руху, тобто на участку дороги, який підпадає під дію дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах".

А тому, суд критично ставиться до твердження позивача, що він виїхав на праву смугу дороги після проїзду перехрестя, оскільки таке не відповідає дійсним обставинам справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність водія за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» екіпажем патрульної поліції було прийнято рішення про зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням останнім Правил дорожнього руху.

Згідно приписів ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Також із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної (боді - камери) камери поліцейського вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено із вказаних вище підстав. Інспектором Мухою В.В. було роз`яснено позивачу суть правопорушення, а також останнього було ознайомлено з відеозаписом вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КпАП України та роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, наданий відповідачем відеозапис є належним та допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм даного Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо заявлених ОСОБА_1 інспектору поліції клопотання про направлення справи до м. Одеси, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

За змістом ст. 222 КпАП України розгляд справ за ч. 1 ст. 122 КпАП України віднесено до компетенції органів Національної поліції.

За приписами ч. 4 ст. 258 КпАП України у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналізуючи вищи викладене, суд доходить висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до адміністративні відповідальності має відбуватися у скороченому провадженні, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, суд констатує, що інспектором поліції Мухою В.В. дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 122 КпАП України та складено постанову Серії БАА № 157443 від 19.11.2021 року, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення інспектором патрульної поліції в межах санкції статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68 Конституції України).

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 8 КУпАП).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.1 ПДР ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.3, 1.4 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Отже, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, доказів, які мали спростувати факт відсутності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає висновки відповідача по справі, про порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, які в своїй сукупності є достатніми для доказування винуватості особи, оскільки обставини, з якими закон пов`язує настання даних подій відповідачем доведені повністю, а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Мухи Віталія Віталійовича інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 16 серпня 2022 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер