Справа № 200/13694/21
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 серпня 2022 року Справа №200/13694/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

18 жовтня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві), в якому позивач просила:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01 вересня 2021 року на рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що пенсійний орган не виплачує їй пенсію з підстав, що не передбачені законом.

20 жовтня 2021 року Донецький окружний адміністративний суд постановив ухвалу про передачу адміністративної справи № 200/13694/21 за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження та прийняття позовної заяви до розгляду.

08 лютого 2022 року Перший апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року задовольнив; ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року скасував, а справу № 200/13694/21 направив для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, який відбувся 29 липня 2022 року, справа № 200/13694/21 передана на розгляд судді Кравченко Т.О.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Щодо судового збору.

Ч. 3 ст. 161 КАС визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 5 ст. 161 КАС у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674).

Позовна заява належить до об`єктів справляння судового збору відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674, а особа, яка її подала, в силу приписів ч. 1 ст. 2 цього Закону є платником судового збору.

Докази належності позивача до суб`єктів, яким ст. 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо сплати судового збору, суду не надані.

Ч. 1 ст. 4 Закону № 3674 визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 270 гривень.

Вимоги позивача мають немайновий характер.

Отже, судовий збір за подання цього позову становить: 2 270,00 грн х 0,4 = 908,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ч. 2 ст. 9 Закону № 3674 на суд покладено обов`язок перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 3674 судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір позивачем не сплачений.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач завернулася до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Докази на підтвердження того, що судовий збір за подання цієї позовної заяви перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік, рівно як і докази належності позивача до осіб, перелічених у п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону № 3674, суду не надані.

Суд зауважує, що жодного доказу на підтвердження майнового стану позивача та її твердження про те, що сплата судового збору за подання цього позову становитиме надмірний майновий тягар, до позовної заяви не було додано, що виключає можливість постановлення обґрунтованої ухвали з питання звільнення від сплати судового збору.

Доводи позивача про те, що вона перебуває на пенсії, через відсутність коштів вимушена була повернутися до м. Донецьк тощо не підтверджені належними доказами.

Додані до позовної заяви копії паспорта громадянина України, картки фізичної особи-платника податків та заяви про відкриття рахунку в АТ «Ощадбанк» не є документами, за якими визначається майновий стан особи.

Щодо доказів на підтвердження позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимоги позивач покликається на те, що: 1) їй призначена пенсія; 2) що вона в серпні 2021 року вона звернулася до ГУ ПФУ в м. Києві з заявою про виплату пенсії за фактичним місцем проживання; 3) що на час виникнення спірних правовідносин вона перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві; 4) що ГУ ПФУ в м. Києві не виплачує їй пенсію.

Однак всупереч приписам ч. 4 ст. 161 КАС докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивач не надала. З клопотанням про витребування будь-яких доказів у зв`язку з неможливістю їх самостійного подання до суду не звертається.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що передбачено ч. 1 ст. 169 КАС.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. ч. 3-4 ст. 161 КАС ухвалою від 02 серпня 2022 року вона була залишена без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 908,00 грн за реквізитами, вказаними у цій ухвалі, та подання суду документа про сплату судового збору або подання суду доказів на підтвердження майнового стану позивача (довідку про доходи за попередній календарний рік) та/або доказів належності до осіб, звільнених від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону № 3674; подання суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (пенсійне посвідчення чи інший документ про призначення позивачу пенсії, заяву про виплату пенсії за фактичним місцем проживання, подану до ГУ ПФУ в м. Києві, докази перебування на обліку як отримувача пенсії в ГУ ПФУ в м. Києві, докази на підтвердження твердження про те, що ГУ ПФУ в м. Києві не виплачує пенсію).

Ухвала від 02 серпня 2022 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» доставлена до електронного кабінету представника позивача адвоката Корнієнка А.А. 02 серпня 2022 року.

Таким чином, відповідно до приписів ст. 120 КАС, десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви розпочався 03 серпня 2022 року і сплинув 12 серпня 2022 року.

Суд враховує, дату отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху та констатує, що станом 17 серпня 2022 року особа, яка подала позовну заяву, не усунула недоліки цієї заяви у спосіб і строк, зазначені судом, з заявою про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви не зверталася.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 6 ст. 169 КАС про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Отже, наявні передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 4, ч. ч. 6-8 ст. 169, ст. ст. 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

2. Роз`яснити особі, яка подала позовну заяву, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Повне судове рішення складено 17 серпня 2022 року.

Суддя Т.О. Кравченко