Справа № 951/252/22
Суддя: Гриновець О. Б.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 951/252/22
Провадження №2-а/951/10/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді - Гриновець О.Б.,

при секретарі судового засідання - Галаса В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, у якому просить скасувати постанову серії ТЕ №013433 від 21.03.2022 року державного інспектора з пожежного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Тернопільського району Тернопільської області майора служби цивільного захисту п. ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 3060 грн., із стягненням подвійної (6120 грн.) суми штрафу у випадку несплати такого упродовж 15 днів та закрити таку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.04.2022 року поштовим зв`язком за місцем його проживання надійшла постанова старшого державного виконавця Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Яцини Марії Михайлівни від 27 квітня 2022 року про стягнення з нього на підставі постанови підрозділу відповідача Тернопільського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області штрафу в сумі 6120 грн.. Постановою серії ТЕ №013433 від 21 березня 2022 року державного інспектора з пожежного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Тернопільського району Тернопільської області майора служби цивільного захисту ОСОБА_2 притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 3060 грн.. На підставі даної постанови старшим державним виконавцем п. Яциною М.М. відкрито виконавче провадження №68891353 про примусове стягнення 6120 грн. та 612 грн. виконавчого збору. В постанові зазначено, що позивач 21.03.2022р. о 11:05 год. поблизу вул. Дружба, смт. Козова, Тернопільського району, Тернопільської області, здійснював випалювання сухої рослинності на землях сільськогосподарського призначення, чим порушив Порядок випалювання сухої рослинності або її залишків, затверджений наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 №541. Зазначає, що умисно рослинність не підпалював, а така сама загорілась під час випалювання дроту, а відтак у його діях убачається необережна форма вини щодо наслідків загорання рослинності на площі колишнього звалища будівельних відходів. Оскільки у його діях відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого правопорушення, а при відсутності однієї із чотирьох складових, то відповідно у його діях немає відповідного складу адміністративного правопорушення. Крім цього, зазначає, що з постанови суб`єкта владних повноважень не вбачається ні частини, ні статті КУпАП за якою кваліфікують його «протиправні» дії, а відтак притягнення його до адміністративної відповідальності без кваліфікації його дій за відповідною статтею КУпАП є незаконним. Оскаржуваної постанови позивачу не було вручено та така не була винесена без розгляду по суті складеного щодо нього протоколу, що на його думку є істотним порушенням вимог процесуального права, вимог КУпАП, у тому числі права на захист, а тому вважає оскаржувану постанову незаконною і просить таку скасувати.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 25.05.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

14.06.2022 року представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області скерував до суду відзив, в якому зазначив, що не погоджується із вимогами позивача і обґрунтуваннями даних вимог враховуючи наступне. Як встановлено із акта про пожежу сухої трави на відкритій території в смт. Козова поблизу вул. Дружби Козівської територіальної громади Тернопільського району від 21.03.2022, що 21.03.2022 о 11 год. 49 хв. на пункт зв`язку 18 Державної пожежно-рятувальної частини 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління поступило повідомлення про горіння сухої трави в смт. Козова Тернопільського району від дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .. Із врахуванням даного повідомлення на місце події направлено особовий склад чергового караулу на пожежному автомобілі 18 ДПРЧ 2 ДПРЗ Головного управління, який по прибутті за вказаною адресою залучався до ліквідації горіння сухої трави на відкриті території за допомогою механічного методу: зриву полум`я підручними засобами пожежогасіння, так званими «Хлопавками». Після ліквідації пожежі встановлено, що вогнем знищено суху траву на площі 0,1 га. За результатами роботи на місці події інспектора ОСОБА_2 , складено акт про пожежу сухої трави на площі 0,1 га поблизу вул. Дружби смт. Козова Тернопільського району від 21.03.2022. Відповідно до пункту 7 ПКМУ від 26.12.2017 №621 документ, який засвідчує факт пожежі є акт, в даному випадку акт про пожежу від 21.03.2022. Зазначає, що факт горіння (вигоряння) сухої трави має місце у даній справі та по суті не оскаржується самим позивачем. Тобто перша складова адміністративного правопорушення, зокрема, об`єкт адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.77-1 КУпАП беззаперечно наявна у даній справі, оскільки відбулось згоряння сухої природної рослинності на відкритій ділянці не із даної потреби, що підтверджується актом про пожежу від 21.03.2022, а також, виходячи із аналізу адміністративного позову ОСОБА_1 , який в останньому не заперечує та не оскаржує те, що він здійснював випалювання мідного дроту та внаслідок його дій відбулось загоряння сухої рослинності. Окрім цього, доводи ОСОБА_1 в адміністративному позові про те, що останній здійснив випалювання мідного дроту, а вже як наслідок, відбулось загоряння сухої рослинності, можна поставити під сумнів, тому що дані фрази не підтверджені належними доказами, а пояснення надане ОСОБА_1 , що долучене до матеріалів справи відповідно до постанови серії ТЕ №013433 дає підстави вважати, що останній здійснював випалювання сухої трави з метою видалення ізоляції із мідного дроту. Отже, відповідним нормативно-правовим актом встановлено дану заборону, за порушення якої наступає визначений вид відповідальності, а отже і наявний об`єкт адміністративного правопорушення, зокрема сама заборона спалювання сухої рослинності та її залишків. Щодо об`єктивної сторони даного правопорушення, то в даному випадку вона знаходить місце безпосередньо у порушенні даної заборони. Зокрема, здійснення 21.03.2022 випалювання сухої трави ОСОБА_1 з метою спалювання ізоляції мідного дроту, що знов ж таки підтверджується актом про пожежу, протоколом про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.77-1 КУпАП, а також поясненням, яке надане безпосередньо ОСОБА_1 .. Тобто, виходячи із наведеного у даній справі є об`єкт адміністративного правопорушення та об`єктивна сторона, яка знаходить себе у порушенні заборони щодо спалювання сухої трави, що відбулась по факту. Суб`єктом адміністративного правопорушення у даному випадку являється безпосередньо особа, що порушила відповідну заборону, яка встановлена нормативно-правовим актом, зокрема ОСОБА_1 здійснив випалювання сухої рослинності, або навіть якщо ж брати до уваги інформацію наведену у його позові, випалювання ізоляції мідного дроту, що призвело до загоряння сухої рослинності, тобто призвело до порушення Порядку. Щодо суб`єктивної сторони, то трактування позивача про те, що остання відсутня у даному адміністративному правопорушенні є хибним. Оскільки навіть, якщо взяти до уваги обґрунтування позивача, що останній умисно не підпалював суху рослинність, а вона загорілась під час випалювання мідного дроту, тобто суха рослинність зайнялась із необережності дій ОСОБА_1 під час спалювання ізоляції мідного дроту, то у його діях убачається необережна форма вини щодо наслідків загоряння рослинності на відкритій території, тому даний факт не виключає із адміністративної справи дій позивача, які призвели до знищення сухої рослинності на відкритій території. Щодо належної правової оцінки даного правопорушення та підстав документування останнього, а також безпідставності, як зазначає позивач, складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.77-1 КУпАП, то як описано вище факт вчинення адмінправопорушення підтверджений доказами, а тому відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративне правопорушення, затверджений наказом МВС України від 27.07.2016 №725, при вчиненні громадянами адміністративного правопорушення уповноваженими на те посадовими особами ДСНС складається протокол про адміністративне правопорушення, на виконання якого інспектор Дідух В.І. зобов`язаний скласти та склав протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.77-1 КУпАП від 21.03.2022 на ОСОБА_1 , а тому відповідач просить дану постанову залишити без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення.

15.06.2022 року представник позивача - П.Бойко, через канцелярію суду подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що відповідач допустився помилкової думки, що в діях ОСОБА_1 є суб`єктивна сторона невідомого адміністративного правопорушення. Крім того, відповідач залишив поза увагою істотну невідповідність постанови вимогам ч.2 ст.283 КУпАП у частині того, що суб`єкт владних повноважень у ній не вказав нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Не зазначення суб`єктом владних повноважень у своїй постанові нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, тобто статті КУпАП, є наслідком незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, адже цим істотно порушено ОСОБА_1 право на захист. Крім того, не зазначення суб`єктом владних повноважень у своїй постанові нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, тобто статті КУпАП, є підставою заявити, що сума адміністративного стягнення є надмірною та встановлена без посилання на норму матеріального права.

Позивач чи його представник у судове засідання не з`явилися, однак останній подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, відповідно до якої просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подавши, при цьому, клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідно до якого заперечує щодо задоволення позовних вимог, з підстав наведених у відзиві та просить у задоволенні позову відмовити.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 21.03.2022р. державним інспектором з пожежного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Тернопільського району Тернопільської області майора служби цивільного захисту Дідухом В.І. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ТЕ №013433 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 77-1 КУпАП за те, що останній 21.03.2022 року о 11:05 год. поблизу вул. Дружба, смт. Козова, Тернопільського району, Тернопільської області, здійснював випалювання сухої рослинності на землях сільськогосподарського призначення, чим порушив Порядок випалювання сухої рослинності або її залишків, затверджений наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 №541 /а.с.77/.

21.03.2022р. за результатами розгляду вищевказаного протоколу державним інспектором з пожежного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Тернопільського району Тернопільської області майора служби цивільного захисту Дідухом В.І. відносно ОСОБА_1 винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення за те, що останній о 11:05 год. 21.03.2022 року поблизу вул. Дружба, смт. Козова, Тернопільського району, Тернопільської області, здійснював випалювання сухої рослинності на землях сільськогосподарського призначення, чим порушив Порядок випалювання сухої рослинності або її залишків, затверджений наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 №541 /а.с.6/.

Вказана постанова була отримана позивачем 21.03.2022р..

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами органів надзвичайних ситуацій визначає Інструкція з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 27.07.2016 року № 725 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2016 року № 1162/29292.

Відповідно до п.1 Розділу І даної Інструкції, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки та здійснює державний ринковий нагляд у сфері своєї відповідальності, його територіальних органів (далі - посадові особи ДСНС) визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та цією Інструкцією.

Наведені положення закону вказують на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа ДСНС зобов`язана не лише з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а й при оформленні справи, розгляді такої справи і притягнення винної особи до адміністративної відповідальності дотриматися порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення, що передбачений КУпАП України та вищезазначеною Інструкцією.

Відповідно до п.8 Розділу ІІІ даної Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, у тому числі оформлену працівниками відомчої, місцевої пожежної охорони, членами добровільної пожежної охорони, уповноважена посадова особа ДСНС виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Відповідно до абз.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (абз.2 ст.283 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.278, 280 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Так, згідно викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, суті адміністративного правопорушення зазначено, що « ОСОБА_1 21.03.2022 року о 11:05 год. поблизу вул. Дружба, смт. Козова, Тернопільського району, Тернопільської області, здійснював випалювання сухої рослинності на землях сільськогосподарського призначення, чим порушив Порядок випалювання сухої рослинності або її залишків, затверджений наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 №541».

Як вбачається із змісту відзиву та доданих до нього матеріалів, інспектором Дідухом В.І. постановою серії ТЕ №013433 від 21.03.2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за «випалювання сухої рослинності на землях сільськогосподарського призначення», однак не зазначено нормативний акт, яким передбачена відповідальність за таке правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що інспектором Дідухом В.І. не дотримано процедурних правил винесення постанови серії ТЕ №013433 про накладення адміністративного стягнення від 21.03.2022 року.

За таких обставин, оскільки викладена в оскаржуваній постанові фабула адміністративного правопорушення та фактичні обставини справи не підтвердженні правовою кваліфікацією сформульованого обвинувачення, суд не має права самостійно визначати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист, відповідачем не встановлено кваліфікації правопорушення за нормою КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення позивача до відповідальності, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, а відтак, постанову серії ТЕ №013433 від 21.03.2022 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72-77, 242, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову державного інспектора з пожежного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Тернопільського району Тернопільської області майора служби цивільного захисту Дідуха Володимира Івановича серії ТЕ №013433 від 21.03.2022 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3060 грн. - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дані паспорта: серія НОМЕР_2 , виданий Козівським РВ УМВС України в Тернопільській області 14.05.2010 року.

Відповідач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Л.Українки, 6, м. Тернопіль, Тернопільська область; .

Суддя О.Б.Гриновець