Справа № 295/6370/22
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2022-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6370/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції,

інспектора 1 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Вериженка Евгенія Васильовича,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 14.07.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний термін для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до змісту ухвали суду від 14.07.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, зокрема, на тій підставі, що в порушення ч. 3 ст. 161 КАС матеріали позовної заяви не містять доданого документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачу роз`яснено, що при зверненні до суду з позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має бути сплачений удовий збір відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» у сумі 496,20 грн.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, 11.08.2022 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено платіжне доручення №70 від 25.05.2022 про сплату судового збору на суму 992,40 грн. При цьому, як вбачається із зазначеного платіжного доручення, вказана сума судового збору була оплачена ОСОБА_1 згідно ухвали суду від 13.05.2022 у справі №295/4071/22, яка перебувала у провадженні судді Перекупки І.Г.

Як вбачається з інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, 09.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора 1-го взводу 3-ї роти батальйону патрульної поліції в Житомирській області Данилко Олени Борисівни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №686900 від 28 квітня 2022 року, яка була складена інспектором 1-го взводу 3-ї роти батальйону патрульної поліції в Житомирській області Данилко Оленою Борисівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Закону України № 8073-Х від 07.12.1984 року.

Ухвалою судді Перекупки І.Г. від 13.05.2022, яка постановлена у адміністративній справі №295/4071/22, вищевказана позовна заява було залишена буз руху з підстав, зокрема, несплати судового збору, у якій вказано, що за подання до суду адміністративного позову позивачу необхідно оплатити судовий збір у сумі 992,40 грн.

У межах розгляду адміністративної справи №295/4071/22 до спеціального фонду державного бюджету України зараховано судовий збір у сумі 992,40 грн, який сплачений відповідно до платіжного доручення №70 від 25.05.2022.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2022 у справі №295/4071/22 адміністративний позов задоволено, скасовано постанову серії ДПО18 №696900 від 28.04.2022, складену інспектора 1-го взводу 3-ї роти батальйону патрульної поліції в Житомирській області Данилко Олени Борисівни, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн та закрито справу про адміністративне правопорушення; стягнуто з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Таким чином, судовий збір, який сплачений згідно платіжного доручення №70 від 25.05.2022 було сплачено за подання до суду ОСОБА_1 іншого адміністративного позову, за результатами якого судом ухвалено рішення.

Доказів сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом, на виконання вимогу ухвали суду від 14.07.2022, ОСОБА_1 не надав.

Слід зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, оскільки позивач недоліки позовної заяви не усунув та не надав до суду докази сплати судового збору, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Вериженка Евгенія Васильовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Воробйова