Справа № 640/24841/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Так, суд вирішив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві (код ЄДР: 42098368) щодо відмови ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) у врахуванні при розрахунку та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці стажу роботи на посаді судді тривалістю 33 роки 5 місяців 6 днів;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві (код ЄДР: 42098368) зарахувати (враховувати) ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) для розрахунку з 19.02.2020 та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці стаж роботи на посаді судді загальною тривалістю 33 роки 5 місяців 6 днів, у тому числі: календарний період проходження строкової військової служби 2 роки та половину строку навчання на денному відділенні у Харківському юридичному інституті з 1977 по 1981 роки.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві (код ЄДР: 42098368) здійснити перерахунок з 19.02.2020 та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) відповідно до довідки Апеляційного суду м. Києва № 119/0403/20 від 21.07.2020 виходячи із загального стажу роботи на посаді судді тривалістю 33 роки 5 місяців 6 днів з урахуванням вимог частини третьої статті 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) 454,00 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за квитанцією від 02.09.2021 № 0.0..1.

Надалі, позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, прийняття якого мотивовано тим, що суд, на думку заявника, не визначив - за якими відсотками повинно здійснитись перерахування.

Крім того, позивач зазначає, що суд вирішив питання про відшкодування судового збору у розмірі 454 грн., при цьому не вирішено питання про судові витрати за вимогою щодо урахування стажу роботи. Позивач звертає увагу на те, що загалом ним сплачено двічі по 908 грн., у зв`язку з чим просить прийняти додаткове рішення щодо розподілу витрат.

Ухвалою від 11.04.2022 відмовлено в ухваленні додаткового рішення суду за заявою позивача від 21.02.2022 (вх. від 23.02.2022) в частині щодо питання - «за якими відсотками повинно здійснюватися нарахування».

В частині, що стосується вирішення питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 143 КАС України, питання розглядається та вирішується за правилами ухвалення додаткового рішення - відповідно до положень ст. 252 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку дійсно, позивачем двічі сплачено судовий збір по 908 грн. за дві позовні вимоги.

Між тим, суд вирішив питання про судові витрати у розмірі 454 грн. в частині вимог відносно відсоткового розміру нарахування щомісячного довічного грошового утримання та не вирішив питання про стягнення з відповідача також 908 грн. - щодо вимоги про зарахування стажу, який підлягає відшкодуванню у розмірі 908 грн.

Таким чином, оскільки позов задоволено частково, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача з Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві судові витрати у розмірі половини судового збору у розмірі 908,00 грн. (додатково, без урахування відшкодування 454 грн. по що зазначено у рішенні суду від 01.02.2022)

Відтак, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання щодо ухвалення додаткового рішення, а саме, - щодо додаткового відшкодування позивачу судового збору у розмірі 908 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відносно судового збору - задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) 908,00 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за квитанцією № 0.0..1 від 10.09.2021.

3. Дане додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення суду від 01.02.2022 у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суддя О.А. Кармазін