Справа № 451/680/22
Суддя: Куцик-Трускавецька О. Б.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 451/680/22
Провадження № 2-а/451/9/22
РІШЕННЯ

іменем України

16 серпня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Федорук І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Львівської області, поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора лейтенанта поліції Пукало Івана Дмитровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Стислий виклад позиції позивачки

ОСОБА_1 (позивач) подав до суду позов до Управління патрульної поліції Львівської області, поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора лейтенанта поліції Пукало Івана Дмитровича, у якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАР № 5574349 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, зокрема, що оскаржувану постанову отримав 06.07.2022 на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаної постанови 06.07.2022 о 10 год. 41 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 530 км с. Гамаліївка позивач керував транспортним засобом та рухався зі швидкістю руху 73 км/год, при цьому, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Трукам 008380, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху (дозволена швидкість не більше 50 км/год), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права. Працівник поліції не дослідив всі обставини події виніс постанову про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам статті 280 КУпАП. Крім цього, працівником поліції грубо порушено його процесуальні права при розгляді справи, оскільки йому не було роз`яснено його прав. Крім цього, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у інспектора УПП був відсутній експертний висновок Держспецзв`язку у сфері криптографічного захисту інформації. З урахуванням наведеного, постанова серії ЕАР № 5574349 від 06.07.2022 є необґрунтованою та протиправною.

15.08.2022,у встановлений судом строк, представником відповідача - О. Шкробака на розгляд суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що згідно дислокації сил та засобів батальйону № 1 Управління з 08 год по 20 год., інспектор заступив на службу у складі екіпажу, зоною оперативного реагування якого була а/д М-06 Київ-Чоп, близько 10 год 40 хв, здійснюючи вимірювання швидкості автомобілів лазерним вимірювачем швидкості TruCAM 20/20, серійний номер ТС008380, було зафіксовано рух автомобіля FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю руху 73 км/год під керуванням позивача. Постановою інспектора позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Порушення полягає в перевищенні дозволеного ліміту швидкості більше ніж на 20 км/год, чим порушено п. 12.4 ПДР. Візуалізовані дані приладу TruCAM 20/20 спростовують доводи позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Лазерний вимірювач швидкості TruCAM 20/20, серійний номер ТС008380 здійснює вимірювання процесу порушення швидкості режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу (±2 км/год). Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м. поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Всі прилади, що використовуються працівниками патрульної поліції, пройшли повірку, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/233688. Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем зафіксовано на автомобільній дорозі М-06 (53 км), сертифікованим приладом TruCAM 20/20, серійний номер ТС008380, що підтверджується відеофайлом, який долучено до відзиву. Даний прилад спроможний робити фото-та відеозйомку в автоматичному режимі, його покази є доказом, у розумінні вимог ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП. Постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого (а.с.20-34).

Сторони у судове засідання участі уповноважених представників не забезпечили, хоча своєчасно та у належний спосіб повідомлені про час та місце розгляд справи.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи

Відповідач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника (а.с. 28).

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 19.07.2022 позовну заяву залишено без руху (а.с.2-3).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 27.07.2022 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.15-16).

Ухвалою судового засідання від 16.08.2021 постановлено проводити розгляд справи у письмовому провадженні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.36).

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5574349 від 06.07.2022, ОСОБА_1 06.07.2022 о 10 год 41 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 530 км с. Гамаліївка керував транспортним засобом та рухався зі швидкістю 73 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн (а.с.4).

В якості доказу вчинення водієм зазначеного адміністративного правопорушення відповідачем додано відеозаписи, здійснені вимірювальним лазером TruCAM 20/20, серійний номер ТС008380, яким зафіксовано рух автомобіля FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 73 км/год (а.с.34).

Зміст спірних правовідносин

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо порушення останнім Правил дорожнього руху та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) та Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122 КУпАП.

Згідно пункту 12.4 ПДР України , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Крім цього, суд враховує роз`яснення, викладені у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів встановлено, що уповноваженою особою (поліцейським) 06.07.2022 ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5574349 від 06.07.2022 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 грн.

Суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у цій справі передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення, а, відтак, на переконання суду, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП України, відповідачем надано відеозапис та фото-файл від 06.07.2022 з геолокацією з приладу TruCam 20/20 ТС008380, на якому зафіксований автомобіль FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на автодорозі М-06 Київ-Чоп 530 км с. Гамаліївка 06.07.2022 о 10 год. 40 хв. зі швидкістю 73 км/год. З вказаної геолокації вбачається, що правопорушення здійснено саме в населеному пункті, оскільки зазначено широту та довготу, що дає можливість пересвідчитись, що дане місце є населеним пунктом, згідно геолокації.

Матеріали справи не містять будь-яких об`єктивних даних про те, що наданий відповідачем оптичний диск містить електронні документи, створені не під час оскаржуваної події, не приладом TruCam 20/20, серійний номер ТС008380, а в інший час чи за інших обставин чи в інший спосіб. Будь-які ознаки пошкодження чи монтажу запису відсутні.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam 20/20 є сертифікованим приладом, про що свідчить сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 UА.ТR.001 241-18 Rev. 0, виданий державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ", чинний до 26.12.2028 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/233688 чинне до 20.10.2022 (а.с.31,32).

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, а тому підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

При цьому, способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Так, відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначений перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у цій категорії справ, є вичерпний.

Беручи до уваги викладене суд доходить переконання, що позовну заяву слід залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень - без змін.

При цьому, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача, зважаючи на приписи частини 3 статті 286 КАС України, задоволенню не підлягають, оскільки суд не наділений правом на їх вирішення у цьому провадженні.

На підставі статті 19 Конституції України, статей 222, 247, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Радехівський районний суд Львівської області,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Львівської області, поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора лейтенанта поліції Пукало Івана Дмитровича залишити без задоволення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5574349 від 06.07.2022 - залишити без змін.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Реквізити сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

Відповідачі:

Управління патрульної поліції Львівської області (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19).

Поліцейський Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектор лейтенант поліції Пукало Іван Дмитрович (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька