Справа № 420/11052/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17 серпня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,
У звіті відповідач зазначає, що Головним управлінням на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії за вислугу років з 01.08.2019 року на підставі оновленої довідки станом на 05.03.2019 року в розмірі 71% грошового забезпечення.
Інформація про виконання рішення по справі Головним управлінням внесена до реєстру рішень.
Сума доплати за період з 01.08.2019 року по 31.03.2021 року з урахуванням фактично виплачених сум склала 175859,28 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.
Законом України «Про Державний бюджет на 2021 рік» по програмі 2506080 передбачено 195,3 млрд. грн.
Бюджетом Пенсійного фонду України на 2021 рік, на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду передбачено 360 млн. грн.
В бюджеті Головного управління на 2021 рік зі змінами на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду передбачено 13,558 млн. грн.
Станом на 03.08.2022 року Головним управлінням здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з датою надходження до боржника по 10 листопада 2019 року. Наразі бюджет передбачений на 2021 рік для погашення заборгованості вичерпано.
З огляду на те, що Головним управлінням включено нараховані суми пенсії до реєстру судових рішень, поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії та виплата 175859,28 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, заявник вважає, що не виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконання судового рішення без поважних причин.
Оцінюючи наданий суду звіт від 12 серпня 2022 року, суд зазначає, що відповідачем виконано рішення суду частково, а саме: здійснено перерахунок пенсії відповідно до висновку викладеного в рішення суду, проте не надано докази її сплати та не зазначено розумних та чітких строків щодо виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини, суд доходить висновку, що відповідачем не виконано ухвалу суду від 10 травня 2022 року в повному обсязі.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частинами 2-3 зазначеної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю. А отже, суд має оцінювати та враховувати обставин у кожній конкретній справі окремо.
Суд вважає, що наданий новий строк є достатній для вирішення питання щодо потреби у бюджетних асигнувань для забезпечення грошових зобов`язань.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.295,297, 382 КАС України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбаченістаттями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала суду набирає законної силив порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко