Справа № 640/36960/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд досліджень та розвитку» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України м. Києва, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14», про визнання протиправним та скасування дозволу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд досліджень та розвитку», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ36 від 17.08.2021 р., виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12 - 14» на об`єкт «Реставрація пам`ятки архітектури місцевого значення (охор. № 635-Кв) на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі м. Києва»;

- зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України виключити з Реєстру будівельної діяльності інформацію про Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ36 від 17.08.2021 р.

Також, 28 грудня 2021 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

зупинити дію Дозволу Державної інспекції архітектури та містобудування України на виконання будівельних робіт №ІУ36 від 17.08.2021 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд досліджень та розвитку» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено:

Зупинено дію дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт №ІУ36 від 17.08.2021 р.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, третьою особою - Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» подано апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, апелянт вказує, що в даному позові позивач не є учасником правовідносин, що склались між ОСББ та ДАБІ України, позовні вимоги про скасування права третьої особи на виконання будівельних робіт є похідними та можуть бути вирішені цивільним судом при вирішенні питання щодо законності проведення третіми особами будівельних робіт та наявності у зв`язку з цим порушень прав позивача.

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвалу винесена в порушення вимог ст. 150 КАС України при відсутності очевидних ознак протиправності дозволу на виконання будівельних робіт, а також за відсутності факту порушення прав позивача оскаржуваним дозволом на будівництво.

Третя особа вказує, що виконання робіт згідно проекту, на який видано дозвіл, не розпочалось, оскільки не завершені протиаварійні роботи, що постійно затягується, оскільки ТОВ «Фонд досліджень і розвитку» виступає проти проведення реставрації в будинку, вживає всіх дій для знищення будинку.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд досліджень та розвитку» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України м. Києва, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14», про визнання протиправним та скасування дозволу, зобов`язання вчинити дії та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2022 року.

16 березня 2022 року судове засідання не відбулось у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року і наказу голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2022 року №16 «Про встановлення особливого режиму роботи Шостого апеляційного адміністративного суду в умовах воєнного стану».

В подальшому, учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, призначений на 29 червня 2022 року.

29 червня 2022 року представники позивача, відповідача та третьої особи виклали свої правові позиції, та судовий розгляд було перенесено на 06 липня 2022 року

05 липня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд досліджень та розвитку» про відкладення розгляду справи, яке було задоволено, та розгляд справи перенесено на 10 серпня 2022 року.

10 серпня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд досліджень та розвитку» про відкладення розгляду справи, у задоволенні останнього протокольно було відмовлено з огляду на те, що явка до апеляційного суду не є обов`язковою, правова позиція позивача вже була виклаено представником у попередньому судовому засіданні, а розгляд вже відкладався за іншим клопотанням позивача.

Представники третьої особи та відповідача підтримали апеляційну скаргу з доводів, викладених в останній, та просили останню задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, у вжитті заходів забезпечення позову відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд досліджень та розвитку» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ36 від 17.08.2021 р., виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12 - 14» на об`єкт «Реставрація пам`ятки архітектури місцевого значення (охор. № 635-Кв) на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі м. Києва»;

- зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України виключити з Реєстру будівельної діяльності інформацію про Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ36 від 17.08.2021 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

28 грудня 2021 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

зупинити дію Дозволу Державної інспекції архітектури та містобудування України на виконання будівельних робіт №ІУ36 від 17.08.2021 р.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ «Фонд досліджень та розвитку» зазначали, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до пошкодження та/чи знищення пам`ятки архітектури місцевого значення (охор. № 635-Кв) на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі м. Києва та приватної власності ТОВ Фонд досліджень та розвитку», яка розміщена в цьому будинку, а також можливості руйнування будинків, які стінка в стінку знаходяться поряд з будинком, а також нанесення шкоди пішоходам, які ходять вздовж будинку.

Також позивач вказував, що оскаржуваний дозвіл на виконання будівельних робіт на «Реставрація пам`ятки архітектури місцевого значення (охор. № 635-Кв) на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі м. Києва» був виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12- 14» протиправно, в порушення норм законодавства.

Суд першої інстанції заяву позивача про вжиття заходів забезпечення задовольнив та зазначив, що характер виконуваних робіт, які виконують підрядні організації на замовлення ОСББ «Богдана Хмельницького, 12-14» щодо пам`ятки архітектури місцевого значення (охор. № 635-Кв) на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі м. Києва без додержання будівельних норм несе високий ризик унеможливлення виконання рішення у разі задоволення позову.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що проведення будівельних робіт на підставі оскаржуваного дозволу щодо майна позивача безперечно призводить до порушення його прав, а невжиття заходів забезпечення позову та здійснення будівельних робіт призведе до незворотних негативних наслідків, зокрема, можливих зміни складу майна позивача та його знищення.

За вищевикладених обставин є нагальна необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного дозволу, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, виконання робіт в порушення будівельних норм та руйнування пам`ятки архітектури, майна позивача, а у випадку невжиття цих заходів може призвести до негативних непередбачуваних наслідків, як для позивача так і невизначеного кола осіб.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 КАС України).

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначив, що оскаржуваний дозвіл на виконання будівельних робіт був виданий протиправно, в порушення норм законодавства, оскільки Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12 - 14» не було надано всі необхідні, передбачені законодавством документи для отримання дозволу, що свідчить, на думку позивача, про наявність очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.

Водночас, колегія суддів наголошує, що в силу приписів статті 150 КАС України такі порушення не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а відповідно до статей 244, 245 КАС України, в разі їх підтвердження у встановленому законом порядку, останні можуть бути підставою для задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 420/5820/20, від 11 березня 2021 року у справі № 640/23179/19 та ін.

Встановлення наявності/відсутності підстав для прийняття оспорюваного рішення відповідача є можливим лише під час розгляду справи по суті на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, а не виключно на підставі поданих позивачем доказів.

Відтак, доводи позивача та відповідні висновки суду першої інстанції про те, що очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень є помилковими, оскільки в контексті спірних правовідносин та викладених доводів останні можуть бути встановлені лише в межах розгляду справи по суті.

Твердження позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про те, що характер виконуваних робіт, які виконують підрядні організації на замовлення ОСББ «Богдана Хмельницького, 12-14» щодо пам`ятки архітектури місцевого значення (охор. № 635-Кв) на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі м. Києва без додержання будівельних норм несе високий ризик унеможливлення виконання рішення у разі задоволення позову, є лише суб`єктивним твердженням позивача, яке жодними належними доказами не підтверджено.

Доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, матеріали справи не містять.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що спірний дозвіл видано не на нове будівництво, а на реставрацію пам`ятки архітектури місцевого значення, яка перебуває в критично аварійному стані, і вжиття заходів забезпечення по зупиненню дії відповідного дозволу може призвести до повного руйнування відповідної пам`ятки.

Відтак, колегія суддів вважає, що зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми процесального права та необґрунтовано прийняв рішення про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення у цій справі, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд досліджень та розвитку» про забезпечення позову.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову - скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд досліджень та розвитку» про забезпечення позову - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 15 серпня 2022 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма