Справа № 440/6489/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/6489/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2022 адвокат Зогаль Олександр Миколайович, здійснюючи представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому просив суд:

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 09.01.2020 по дату проведення фактичного розрахунку 28.12.2022 виходячи із середньоденного розміру заробітної плати - 595,33 грн;

- стягнути з Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 09.05.2018 по дату проведення фактичного розрахунку 11.03.2022 виходячи із середньоденного розміру заробітної плати - 395,64 грн.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 позовну заяву було залишено без руху з підстав пропуску заявником строку звернення до суду з позовом та запропоновано заявнику надати до суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження, а також доказів сплати судового збору в розмірі 992,40 грн або пропорційно до заявлених вимог, у разі їх уточнення.

На виконання вимог суду позивач та його представник надали суду спільну заяву про новлення строків звернення до суду, в якій визнають факт пропуску строку. Зазначають, що про порушення своїх прав позивач довідався під час дії в Україні воєнного стану, що є поважною причиною пропуску, так як під час воєнного стану діють обмеження для пересування, руху автотранспорту, роботи поштового зв`язку, численні повітряні тривоги та інші поважні причини, що перешкодили позивачу вчасно звернутися до суду з позовною заявою.

Однак суд не приймає таких доводів у якості поважних оскільки, як вже зазначалося в ухвалі суду від 03.08.2022, позивач за власними ж твердженнями був обізнаний з фактом порушення прав щодо несвоєчасної виплати надбавки за службу в умовах режимних обмежень з боку Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України 11.03.2022, а з боку Головного управління Національної поліції в Полтавській області - з 29.12.2021. Бойові дії з початку запровадження військового стану і до теперішнього часу у м. Полтаві не велися, доказів участі у діях із захисту України від агресії з боку російських окупантів заявники не надали. Тож ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у м. Полтаві, як і його представник адвокат Зогаль О.М., ніяких перешкод для своєчасного звернення до суду з цим позовом не мали, проте до суду звернувся лише 29.07.2022.

Таким чином заявниками не наведено переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку, а тому наведені ними обставини суд визнає недостатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що заявники не повідомили поважних причин пропуску строку звернення до суду, то у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, для повернення позовної заяви заявникові.

За таких обставин позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун