Справа № 260/2882/20
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/2882/20 пров. № А/857/10866/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Глушка І.В., Улицького В.З.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року (постановлену головуючим суддею Рейті С.І. у м. Ужгород) з питань поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 260/2882/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до суду першої інстанції із заявою, якою просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 260/2882/20 від 24.11.2021 до виконання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.03.2022 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено обставини через які ГУ ДПС України у Закарпатській області не звернулося до суду за отримання виконавчого листа протягом більше як 4 місяці після подачі заяви про його видачу. Відтак пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відбувся не внаслідок об`єктивних перешкод, а у зв`язку з невжиттям стягувачем ефективних заходів щодо реалізації виконання судового рішення в примусовому порядку, а тому такі підстави не розцінювалися судом як поважні.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на об`єктивну неможливість отримання виконавчого листа в строк, оскільки можливість отримання виконавчого документа залежить від суду органу, який видає процесуальний документ.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 задоволено позовні вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 17000 грн.

11.11.2021 ГУ ДПС у Закарпатській області звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 260/2882/20, з строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 18.02.2022.

14.03.2022 заявнику було видано згаданий вище виконавчий лист.

Відтак, виконавчий лист заявником отримано з пропуском строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим останній звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконанню.

Разом з цим суд першої інстанції дійшов до висновку, що відсутні поважні причини для поновлення такого, що на переконання апеляційного суду є помилковим з огляду на таке.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційним Судом України у рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 наголосив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 ст. 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до ч. 4 ст. 373 КАС України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Відтак, враховуючи норми ст. 373 КАС України, колегія суддів вважає, що законодавцем встановлено алгоритм дій щодо виконання судового рішення на підставі виконавчого листа, виданого судом, а саме:

виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

підписуються електронним цифровим підписом судді, а в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії;

протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів;

копія (текст) виконавчого листа, що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Тобто встановлено обов`язок суду надсилати копію (текст) виконавчого листа стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Разом з цим згідно пп. 18.1 п. 1 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

А тому суд погоджується з доводами апелянта про те, що можливість отримання виконавчого документа залежить від суду органу, який видає процесуальний документ, а не від заявника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись наведеним вище колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 260/2882/20, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, а саме на надсилання судом виконавчого листа в силу вимог КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу належить задовольнити, а рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення заяви.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року з питань поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 260/2882/20 скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 260/2882/20 від 24.11.2021 до виконання - задовольнити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. В. Глушко
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 17 серпня 2022 року