Справа № 389/3246/21 (2-а/389/45/21)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 389/3246/21 (2-а/389/45/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.02.2022 року в адміністративній справі №389/3246/21 (2-а/389/45/21) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Перемот О.Г., звернувся до суду з позовною заявою і просить винести рішення, яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4934835 від 22.10.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Вимоги обґрунтував тим, що 22.10.2021 інспектором відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Степаненком Д.Д. винесено постанову щодо нього про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 22.10.2021 о 01.58 год. він, рухаючись по вул.В.Голого в м.Знам`янка Кіровоградської області на автомобілі ЗАЗ 1103 державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив користування ременем безпеки та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.3.в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною, прийнятою без дослідження всіх обставин у справі та без урахування його пояснень. Так, 22.10.2021, після 02 години ночі, він стояв, зі своїм знайомим, поруч з автомобілем та подвір`ям за місце свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 , його окликнув працівник поліції і звинуватив у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вимагав надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування Оскільки він був тверезим і транспортним засобом не керував, працівники поліції не мали права вимагати вказані документи, тож він відмовився їх надати. Однак інспектор поліції не прийняв до уваги заперечення позивача та посилання на відсутність складу правопорушення та виніс постанову з порушенням законодавства.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.02.2022 року позов задоволено. Постанову серії ЕАО №4934835 від 22.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП скасовано.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зібраними у справі доказами не доведено факту скоєного правопорушення позивачем.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 22.10.2021складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4934835, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22.10.2021 о 01.58 год. він, рухаючись по вул. В.Голого в м.Знам`янка Кіровоградської області на автомобілі ЗАЗ 1103 державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив користування ременем безпеки та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.3.в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Не погоджуючись з такою постановою позивач оскаржив її до суду.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач порушив пп.2.3 в ПДР України у зв`язку із чим був притягнутий адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні статті 72 КАС України, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

При цьому, сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визначені відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів, на підставі яких відповідачем зроблено висновки про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Стосовно доводів скаржника про те, що позивач не надав суду доказів які мали б спростувати факт вчинення адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, а відтак спірна постанова є правомірною, колегія суддів зазначає, що саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень законодавством покладається обов`язок доведення вчинення особою адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.02.2022 року в адміністративній справі №389/3246/21 (2-а/389/45/21) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова