Справа № 280/7304/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

16 серпня 2022 року Справа № 280/7304/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, ЄДРПОУ: НОМЕР_2)

третя особа Міністерство оборони України (проспект Повітрофлотський, 6 м. Київ, 03168, )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Запорізького обласного військового комісаріату (далі - відповідач), третя особа Міністерство оборони України.

Рішенням суду від 09 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 19 березня 2014 року по 15 грудня 2017 року - протиправною.

Зобов`язано Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 19 березня 2014 року по 15 грудня 2017 року.

Визнано бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 в повному обсязі - протиправною.

Зобов`язано Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплати до посадового окладу за тимчасове виконання позивачем обов`язків начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдат запасу та заступника військового комісара - начальника мобілізаційного відділення.

Визнано бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та не виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю, який призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, і який прийнятий на військову службу за контрактом ОСОБА_1 в розмірі десяти мінімальних заробітних плат - неправомірними.

Зобов`язано Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу військовослужбовцю, який призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, і який прийнятий на військову службу за контрактом в розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Зобов`язано Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки здійснити вищезазначені виплатити ОСОБА_1 з компенсацією ПДФО відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового та начальницького складу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

Зобов`язати Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати до органів Пенсійного фонду України персоніфіковані відомості зі змінами в грошовому забезпеченні ОСОБА_1 , з урахуванням здійснених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

09 серпня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить суд роз`яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі №280/7304/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Міністерство оборони України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині:

-щодо базового місяця для проведення розрахунку розміру індексації за спірний період;

-щодо періоду (кількості днів) за який відповідача зобов`язано нарахувати та виплатити доплати до посадового окладу за тимчасове виконання позивачем обов`язків начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдат запасу та заступника військового комісара начальника мобілізаційного відділення;

-щодо розміру мінімальної заробітної плати або року, станом на який має застосовуватись розмір заробітної плати, як величини, на підставі якої обчислюється одноразова грошова допомога військовослужбовцю, який призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, і який прийнятий на військову службу за контрактом в розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Зважаючи, що рішення по справі було винесено в порядку письмового провадження, суд розглядає заяву в такому ж порядку без виклику сторін.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення для усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Таким чином, у відповідності до імперативних положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню, тобто таке рішення, яким суд розв`язав спір по суті, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин, але не те, яке ухвалене з процесуальних питань, що не стосуються суті спору, який виник між сторонами у справі, й лише вказує на ту чи ту процесуальну дію, вчинену судом у межах наданих йому повноважень.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 254 КАС України викладена у постанові Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 826/24294/15 та в ухвалах Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 813/3722/17, від 26 січня 2021 року у справі № 2а-1586/11/0970, від 16 липня 2021 року у справі № 620/5961/20, від 27 січня 2022 року у справі №2а-2621/08.

Позивач у своїй заяві зазначає про роз`яснення періоду (кількості днів) за який відповідача зобов`язано нарахувати та виплатити доплати до посадового окладу за тимчасове виконання позивачем обов`язків начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдат запасу та заступника військового комісара начальника мобілізаційного відділення.

Суд зазначає, що обов`язок стосовно належного нарахування та виплати грошового забезпечення в цій частині повинен бути покладений судом на відповідача, оскільки наказами № 22 від 23 березня 2016 року, № 65 від 25 червня 2016 року, № 73 від 11 липня 2016 року, № 123 від 12 листопада 2016 року посадовий оклад не визначався, а це є дискреційним повноваження відповідача, про що й зазначено у мотивувальній частині рішення суду від 09 червня 2021 року.

Щодо посилань заявника про те, що не визначено базового місяця для проведення розрахунку розміру індексації за спірний період, то суд зазначає, що визначення базового періоду не був предметом позовної заяви, спору щодо встановлення базового місяця не було, оскільки така вимога є по суті передчасною, протиправних дій або рішень, щодо його застосування у визначений спірний період не було. Це питання суд не досліджував, у справі №280/7304/20.

Вимога про роз`яснення рішення суду в частині розміру мінімальної заробітної плати або року, станом на який має застосовуватись розмір заробітної плати, як величини, на підставі якої обчислюється одноразова грошова допомога військовослужбовцю, який призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, і який прийнятий на військову службу за контрактом в розмірі десяти мінімальних заробітних плат не підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду від 09 червня 2021 року визначено право позивача на одноразову грошову допомогу військовослужбовцю, який призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, і який прийнятий на військову службу за контрактом в розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Нарахування та виплата такої одноразової допомоги покладено на Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, оскільки це обовязок відповідача нарахувати відповідно до норм діючого законодавства.

Неправильне застосування норм, періоду, або величини обрахування, є підставою нової позовної заяви, оскільки по справі №280/7304/20 питання яке ставить позивач у роз`ясненні не було підставою позовних вимог.

Відповідно до вимог частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За таких обставин, оскільки рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року №280/7304/20 не потребує більш повного тлумачення та додаткового роз`яснення, адже не викликає труднощів для його виконання, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, ЄДРПОУ: НОМЕР_2) третя особа Міністерство оборони України (проспект Повітрофлотський, 6 м. Київ, 03168, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов