Справа № 640/17152/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Київ № 640/17152/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю

секретаря судового засідання Чемериса М.С. (за дорученням судді), розглянувши у

порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОБУД»
доПостійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаДепартамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ» Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ»
провизнання протиправним та скасування рішення № 12545-р/пк-пз від 24.06.2020, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОБУД» (далі - позивач, ТОВ «УКРАВТОБУД») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 12545-р/пк-пз від 24.06.2020;

- зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу ТОВ «УКРАВТОБУД» від 03.06.2020 № UA-2020-04-17-005922-b.b1 та винести рішення про її задоволення та прийняття рішення, яким зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації повторно провести електронний аукціон процедури закупівлі: UA-2020-04-17-005922-b, за участю ТОВ «УКРАВТОБУД».

В якості підстав позову позивач зазначає, що 17.04.2020 в електронній системі закупівель Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі послуги «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С041737 Новопокровка - Павлівка - Квітуче Солонянського району Дніпропетровської області (окремими ділянками)», за номером ідентифікатору закупки у Prozorro UA-2020-04-17-005922-b; свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОБУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001», ПРИВАТНЕ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МЕЛІК», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ»; ТОВ «УКРАВТОБУД» прийняло участь у зазначених торгах та подало тендерну пропозицію із відповідними документами та додатками; на стадії прекваліфікації до участі в аукціоні допущено ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ» та ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», а тендерну пропозицію ТОВ «УКРАВТОБУД» 29.05.2020 було безпідставно відхилено, оскільки тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації; не погодившись із даним рішенням про відхилення пропозиції, ТОВ «УКРАВТОБУД» звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель із скаргою від 03.06.2020 (UA-2020-04-17-005922-b.b1); Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято спірне рішення № 12545-р/пк-пз від 24.06.2020, відповідно до якого із частиною доводів про відсутність порушень колегія погодилася, а відносно іншої частини було зазначено, що ТОВ «УКРАВТОБУД» було допущено порушення умов Тендерної документації, а тому скарга не підлягає задоволенню; позивач вважає висновки, які викладені у рішенні від 24.06.2020 № 12545-р/пк-пз щодо допущених ним порушень у сфері публічних закупівель є помилковими, протизаконними, а розгляд справи неповний та не об'єктивний, що призвело до винесення незаконного рішення, яким грубо порушено права позивача; крім того, Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації незаконно було допущено до участі в електронному аукціоні ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ» та ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», оскільки подані вказаними учасниками документи у складі тендерної пропозиції не відповідають вимогам тендерної документації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу було передано судді Пащенку К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

14.08.2020 до Окружного адміністративного суду м. Києва від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ» надійшли письмові пояснення, у яких останнє заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 12545-р/пк-пз від 24.06.2020 є законним та обґрунтованим; протоколом розгляду тендерних пропозицій від 07.07.2020 переможцем тендеру визнано ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ» та 27.07.2020 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ» укладено договір № 27 на виконання послуг по об'єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С041737 Новопокровка - Павлівка - Квітуче Солонянського району Дніпропетровської області (окремими ділянками)»; заявлені позовні вимоги є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, а тому є незаконними; крім того, кінцева стадія процедури закупівлі настала шляхом укладення договору, тобто оспорювані рішення тендерного комітету Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації є такими, що вичерпали свою дію фактом їх виконання (укладення договору).

27.08.2020 до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що тендерна пропозиція позивача не відповідає вимогам документації. Зокрема, у порушення п.п. 4 п. 1 Додатку 1 до ТД, ТОВ «УКРАВТОБУД» надані у складі Пропозиції копії «Балансу» та «Звіту про фінансові результати» не за останній звітний період (яким є 2019 рік); позивачем у порушення п. 1 Додатку 1 до ТД не додано необхідного документа, що згідно чинного законодавства України посвідчує право власності на екскаватор гусеничний CATERPILLAR, моделі 336D2L, реєстраційний номер 53442АЕ; у позивача відсутні підтверджуючі копії(я) договорів (договору), акту(ів) приймання передачі на міні-навантажувач Bobcat S750 (власником якого є ПП «СЕГМЕНТ»), що є порушенням п. 1 Додатку 1 до ТД, де передбачено, що у разі, якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого Учасником в складі тендерної пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, тендерна пропозиція Учасника має також містити, у тому числі: - копії договорів, укладених з власником, які підтверджують право орендодавця, лізингодавця та інших осіб, які не є власниками цієї техніки, надавати у користування техніку, необхідну для виконання робіт на весь строк за предметом закупівлі; - копії акту(ів) приймання-передачі (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт передачі) техніки до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання); ТОВ «УКРАВТОБУД» не погоджувався з рішенням Замовника про допущення пропозиції ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» до аукціону, однак інформація у цій частині скарги стосується тих самих порушень, в тій самій процедурі закупівлі, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення (від 23.06.2020 № 12425-р/пк-пз); за твердженням позивача, тендерна пропозиція ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ» не відповідала вимогам документації, оскільки деякі документи були не належним чином засвідчені, а саме відсутній напис «Згідно з оригіналом» та підпис уповноваженої особи на підписання пропозиції, однак дана помилка є формальною (несуттєвою) та не впливає на зміст пропозиції; твердження позивача про те, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ» надано копії документів, які підтверджують право власності на техніку, обладнання (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію машин) власником яких є ТОВ «ФІРМА «ТАРГЕТ», ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» не посвідчені власником були відхилені колегією, оскільки документація передбачає завіряння документу, який підтверджує право власності саме власником, у разі якщо власником є третя особа; позовна вимога про зобов'язання відповідача повторно розглянути скаргу позивача не може бути задоволена, оскільки наразі укладено договір з переможцем процедури закупівлі, а тому у колегії відсутні повноваження щодо розгляду скарги.

28.08.2020 до Окружного адміністративного суду м. Києва від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшли письмові пояснення, у яких останній заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки тендерна пропозиція позивача не відповідала тендерній документації, тому що позивачем не надано копії «Балансу» та «Звіту про фінансові результати» за 2019 рік, як того вимагала тендерна документація; окрім того позивачем у порушення п. 1 Додатку 1 до ТД не додано необхідного документа, що згідно чинного законодавства України посвідчує право власності на екскаватор гусеничний CATERPILLAR, моделі 336D2L, реєстраційний номер 53442АЕ; твердження позивача про допущену технічну помилку при зазначенні реєстраційного номеру екскаватора гусеничного CATERPILLAR замість правильного АЕ007479 на неправильний 55442АЕ не приймалися, оскільки листи ПП «СЕГМЕНТ» та ТОВ «ІНВЕСТДОРПРОМ» від 01.06.2020 та 02.06.2020 не містять підтвердження того, що екскаватор гусеничний CATERPILLAR, моделі 336D2L з реєстраційним номером 53442АЕ у власності ПП «СЕГМЕНТ» не перебуває; у позивача відсутні підтверджуючі копії договорів, акту приймання-передачі на міні-навантажувач Bobcat S750 (власником якого є ПП «СЕГМЕНТ»), що є порушенням п. 1 Додатку 1 до технічної документації; твердження позивача про неправомірний допуск до аукціону ТОВ «БК «ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ» та ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» є безпідставними та не обґрунтованими; за вказаною процедурою закупівлі 03.07.2020 був проведений електронний аукціон, за результатами якого найбільш економічно вигідною пропозицією визнана тендерна пропозиція ТОВ «БК «ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ», з яким 24.07.2020 укладено договір про закупівлю; разом з тим, на виконання Висновку про результати моніторингу закупівлі від 21.08.2020 вказаний договір розірваний та відповідно до звіту процедура закупівлі завершена, а тому зобов'язання повторно провести електронний аукціон по закупівлі (яка є завершеною) є протиправними та такими, що не відповідають вимогам закону України.

07.09.2020 до Окружного адміністративного суду м. Києва від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ» де зазначено, що спеціальним законом чітко визначено право на оскарження рішень Антимонопольного комітету України у судовому порядку, а тому посилання ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ» на те, що позивач зловживає процесуальними правами, оскаржуючи рішення відповідача, є безпідставним та протирічить нормам закону.

10.09.2020 до Окружного адміністративного суду м. Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, де акцентовано увагу на тому, що тендерна пропозиція позивача відповідала умовам тендерної документації замовника, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-04-17-005922-b.

Свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі UA-2020-04-17-005922-b подали наступні учасники: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОБУД»; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ»; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ»; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001»; 5) ПРИВАТНЕ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МЕЛІК».

Протоколом розгляду тендерної пропозиції учасника на закупівлю ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь CPV: 45230000-8 було відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «УКРАВТОБУД», оскільки учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям по ст. 16; не відповідає вимогам тендерної документації; не надав забезпечення тендерної пропозиції якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

ТОВ «УКРАВТОБУД», не погоджуючись з відхиленням своєї тендерної пропозиції, звернулось до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою від 03.06.2020 № UA-2020-04-17-005922-b.b1.

За результатами розгляду скарги Антимонопольним комітетом України в особі Постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення від 24.06.2020 № 12545-р/пк-пз, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОБУД» у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з висновками Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеними у рішенні від 24.06.2020 № 12545-р/пк-пз, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до пп. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад встановлено Законом України «Про публічні закупівлі». Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

В силу положень ч. 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов'язаною особою із суб'єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та ухваленні рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду та ухвалення рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Статтею 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначена компетенція адміністративних колегій Антимонопольного комітету України та адміністративних колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Так, відповідно до ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; надавати обов'язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови, а також перевіряти законність та обґрунтованість постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов'язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. ч. 15, 16, 19, 20 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Суб'єкт оскарження, замовник мають право взяти участь у розгляді скарги, у тому числі шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, проголошується прилюдно.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов'язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб'єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається органом оскарження.

Замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Матеріали, які суб'єкт оскарження та/або замовник вважають необхідними долучити до розгляду скарги, повинні бути подані через електронну систему закупівель не пізніше ніж за три робочі дні до дати розгляду скарги постійно діючою адміністративною колегією (колегіями) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі» і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Статтею 20 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій. Строк для подання тендерних пропозицій не може бути менше, ніж 15 днів з дня оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель. У разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, строк для подання тендерних пропозицій не може бути менше, ніж 30 днів з дня його оприлюднення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації зазначаються такі відомості: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об'єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону; інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; 4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби); 5) кількість товару та місце його поставки; 6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 8) проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов; 9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами; 10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію. У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі; 11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції; 13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати); 17) прізвище, ім'я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками; 18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг; 19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Замовникам забороняється вимагати від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису.

Порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій регламентовано статтею 29 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично.

У разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини третьої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Критеріями оцінки є: 1) ціна; або 2) вартість життєвого циклу; або 3) ціна/вартість життєвого циклу разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, застосування заходів охорони навколишнього середовища та/або соціального захисту, які пов'язані із предметом закупівлі.

У разі застосування критерію оцінки вартості життєвого циклу до цього критерію крім ціни товару (роботи, послуги) може включатися один або декілька витрат замовника протягом життєвого циклу товару (товарів), роботи (робіт) або послуги (послуг), а саме витрати, пов'язані з:

1) використанням товару (товарів), роботи (робіт) або послуги (послуг), зокрема споживання енергії та інших ресурсів;

2) технічним обслуговуванням;

3) збором та утилізацією товару (товарів);

4) впливом зовнішніх екологічних чинників протягом життєвого циклу товару (товарів), роботи (робіт) або послуги (послуг), у разі якщо їхня грошова вартість може бути визначена, зокрема вплив викидів парникових газів, інших забруднюючих речовин та інші витрати, пов'язані із зменшенням впливу на навколишнє середовище (довкілля).

У разі застосування критерію оцінки вартості життєвого циклу, всі його складові не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін тендерних пропозицій/пропозицій, розташованих у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.

Якщо крім ціни замовником встановлені інші критерії оцінки відповідно до методики оцінки, до початку електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично визначаються показники інших критеріїв оцінки та приведена ціна, після чого розкривається інформація про приведену ціну та перелік усіх приведених цін тендерних пропозицій/пропозицій, розташованих у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.

Під час проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель відображаються значення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника та приведеної ціни.

Якщо для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції/пропозиції, крім ціни або вартості життєвого циклу, замовником застосовуються інші критерії оцінки, у тендерній документацїї/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій/пропозицій. Питома вага цінового критерію/вартості життєвого циклу не може бути нижчою ніж 70 відсотків, крім випадків застосування процедури конкурентного діалогу.

Після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення.

У разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.

Якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації до проведення оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду замовником в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону складається та оприлюднюється протокол розгляду всіх тендерних пропозицій.

Протокол розгляду тендерних пропозицій повинен містити інформацію про:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорію;

2) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель;

3) перелік тендерних пропозицій;

4) найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) (для фізичної особи) учасників;

5) результат розгляду кожної тендерної пропозиції (відхилення тендерної пропозиції/допущення до аукціону);

6) підстави відхилення тендерної пропозиції (у разі відхилення) згідно зі статтею 31 цього Закону.

Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п'ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Протокол розгляду тендерних пропозицій може містити іншу інформацію.

Замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої тендерної пропозиції/пропозиції.

Учасник, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою, повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обгрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг пропозиції.

Замовник може відхилити аномально низьку тендерну пропозицію, у разі якщо учасник не надав належного обґрунтування вказаної у ній ціни або вартості, та відхиляє аномально низьку тендерну пропозицію у разі ненадходження такого обґрунтування протягом строку, визначеного абзацом першим цієї частини.

Обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції може містити інформацію про:

1) досягнення економії завдяки застосованому технологічному процесу виробництва товарів, порядку надання послуг чи технології будівництва;

2) сприятливі умови, за яких учасник може поставити товари, надати послуги чи виконати роботи, зокрема спеціальна цінова пропозиція (знижка) учасника;

3) отримання учасником державної допомоги згідно із законодавством.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

У разі якщо учасник стає переможцем декількох або всіх лотів, замовник може укласти один договір про закупівлю з переможцем, об'єднавши лоти.

Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію: 1) перелік виявлених невідповідностей; 2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов'язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов'язково додатково оприлюднюються в електронній системі закупівель англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро.

У спірному випадку публікація оголошення про проведення закупівлі була здійснена додаткового англійською мовою, оскільки очікувана вартість предмета закупівлі перевищила поріг, встановлений ч. 3 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Як вбачається із матеріалів справи, свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі UA-2020-04-17-005922-b подали наступні учасники: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОБУД»; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ»; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ»; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001»; 5) ПРИВАТНЕ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МЕЛІК».

У протоколі розгляду тендерних пропозицій на закупівлю в електронній системі закупівель № UA-2020-04-17-005922-b зазначено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «УКРАВТОБУД» відхиляється, оскільки учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям по ст. 16; не відповідає вимогам тендерної документації; не надав забезпечення тендерної пропозиції якщо таке забезпечення вимагалося замовником, а саме:

1. Відповідно до п.п. 4 п. 1 Додатку 1 до ТД встановлено, що на підтвердження критерію, щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, учасник у складі своєї тендерної пропозиції зобов'язаний надати копію «Балансу» та копію «Звіту про фінансові результати»(для юридичних осіб) або «Фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва» (для суб'єктів підприємницької діяльності -фізичних осіб та юридичних осіб - суб'єктів малого підприємництва) за останній звітний період. У порушення вищенаведених умов ТД, Учасником ТОВ «УКРАВТОБУД» надані у складі ТП копії «Балансу» та «Звіту про фінансові результати» не за останній звітний період (яким є 2019 рік);

2. Підпунктом 1 п. 2 Додатку 1 до ТД, встановлена необхідність надання довідки, за формою, зазначеною у Додатку 7 до ТД, що містить інформацію про наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідні для виконання повного обсягу послуг за Договором про закупівлю. При цьому, обов'язкова наявність, у тому числі, начальника дільниці або іншої особи, яка виконує його функції. Разом з тим, як вбачається з наданої відповідної Довідки № 37/19 від 20.05.2020 у Учасника ТОВ «УКРАВТОБУД» відсутній необхідний начальник дільниці (інша особа яка виконує його функції) та відповідно вказана особа не буде залучена для виконання повного обсягу послуг за Договором про закупівлю;

3. На підтвердження досвіду виконання аналогічного договору Учасник, у складі тендерної пропозиції, має надати копію такого договору (п. 3 Додатку 1 до ТД). Учасником ТОВ «УКРАВТОБУД» надано аналогічний договір № 902-19 від 17.09.2019 про закупівлю послуг «Поточний ремонт дорожнього покриття в сел. Карнаухівка» без Додаткової угоди № 1 від 23.12.2019, яка є його невід'ємною частиною (п. 11.1. Договору), що порушує вищенаведені умови ТД;

4. Згідно ч. 2 Розділу 3 ТД банківська гарантія повинна бути видана обслуговуючим банком, реквізити якого зазначені у тендерної пропозиції учасника. Відповідно до п. 11 ч. 2 Додатку 2 до ТД передбачена необхідність надання Учасниками довідки з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) простроченої заборгованості по кредитах, видана не раніше оприлюднення інформації про закупівлю, а також довідки з обслуговуючого банку про відкриті на ім'я учасника рахунки. Як вбачається з реквізитів, зазначених у ТП Учасника ТОВ «УКРАВТОБУД», довідок наданих останнім, щодо відкриття рахунку, а також про стан позичкової заборгованості (на виконання п. 11 ч. 2 Додатку 2 до ТД), обслуговуючим банком вказаного Учасника є АТ КБ «Приватбанк», разом з тим, у порушення вищенаведених умов ТД, забезпечення тендерної пропозиції у вигляді електронної банківської гарантії надано від банку АТ «Банк Альянс»;

5. Відповідно до п. 1 Додатку 1 до ТД Учасники для підтвердження кваліфікації мають надати копії свідоцтв про реєстрацію будівельних машин, транспортних засобів (на усі вказані у довідці, складеній за формою Додатку 6, транспортні засоби, будівельні машини), та/або копії інших документів, що згідно чинного законодавства України посвідчують право власності. А також, якщо транспортні засоби, будівельні машини, механізми, будівельне обладнання, устаткування, інструменти(відображені у довідці за формою зазначеної у Додатку 6) - не є власністю учасника, а залучені ним, то учасником додатково подаються завірені копії дійсних та чинних, протягом всього строку виконання договору про закупівлю, договорів: оренди (лізингу), суборенди, позики, надання послуг та ін. Разом з тим, як вбачається з наданої Учасником ТОВ «УКРАВТОБУД» довідки № 37/21 від 15.05.2020, Договору № 22/12 від 02.12.2019 (далі - Договір) для виконання послуг за договором про закупівлю, буде залучено «Екскаватор гусеничний CATERPILLAR моделі 336D2L» реєстраційний номер 53442АЕ (п. 25 Додатку № 1 до Договору) . Однак у порушення наведеної умови ТД, необхідного документа, що згідно чинного законодавства України посвідчує право власності на вказаний Екскаватор (з відповідним реєстраційним номером) надано не було;

6. Також, відповідно до п. 1 Додатку 1 до ТД передбачено, що у разі, якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого Учасником в складі тендерної пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, тендерна пропозиція Учасника має також містити, у тому числі: - копії договорів, укладених з власником, які підтверджують право орендодавця, лізингодавця та інших осіб, які не є власниками цієї техніки, надавати у користування техніку, необхідну для виконання робіт на весь строк за предметом закупівлі; - копії акту(ів) приймання-передачі (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт передачі) техніки до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання). Разом з тим, як вбачається, підтверджуючі копії(я) договорів (договору), акту(ів) приймання-передачі на Міні-навантажувач Bobcat S750 (власником якого є ПП «Сегмент»), у ТП Учасника ТОВ «УКРАВТОБУД» відсутні»;

7. Умовами ч. 5 Розділу 3 ТД, Додатку 1 до ТД, передбачена необхідність надання Учасниками відповідних довідок за формою, визначеною у Додатках 6, 7до ТД та інформацією про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, та про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання послуг. При цьому зазначено про те, що форми довідок заповнюються Учасником та надаються у складі пропозиції; Учасник не повинен відступати від даної форми. Однак у порушення наведених умов ТД, Учасником ТОВ «УКРАВТОБУД» надано вказані довідки без дотримання встановленої форми, у частині відображення вірної назви.

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до вищезазначеного протоколу опрацювання тендерних пропозицій учасників Замовником зроблено висновок про невідповідність ТОВ «УКРАВТОБУД» кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим пп. 1 п. 2 Додатку 1 до ТД.

Однак, у спірному рішенні Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зроблено висновок про те, що позивач не порушив умови Документації у частині пп. 1 п. 2 Додатку 1, а тому його пропозиція була неправомірно відхилена Замовником.

Що стосується твердження про те, що тендерна пропозиція не відповідає умовам Документації, а саме п. 3 Додатку 1, то суд звертає увагу, що у спірному рішенні Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зроблено висновок про те, що позивач не порушив умови Документації у цій частині, а тому його пропозиція була неправомірно відхилена Замовником.

Такого ж висновку дійшла Постійно діюча колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо твердження Замовника про порушення ТОВ «УКРАВТОБУД» вимог ч. 2 Розділу 3 ТД та ч. 5 Розділу 3 ТД, зазначивши, що Замовник не довів та документально не підтвердив, що АТ «Банк Альянс» не є обслуговуючим банком ТОВ «УКРАВТОБУД», а також те, що у пропозиції позивача відсутня довідка про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання послуг, передбачена Додатком 7 ТД, а тому ТОВ «УКРАВТОБУД» не порушило умови Документації у цій частині та його Пропозиція була неправомірно відхилена Замовником.

Одночасно, у рішенні № 12545-р/пк-пз від 24.06.2020 Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зроблено висновок про те, що позивач порушив вимоги пп. 4 п. 1 Додатку 1 до тендерної документації.

З цього приводу суд зазначає, що вимогами пп. 4 п. 1 Додатку 1 до тендерної документації встановлено, що на підтвердження критерію, щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, учасник у складі своєї тендерної пропозиції зобов'язаний надати копію «Балансу» та копію «Звіту про фінансові результати» (для юридичних осіб) або «Фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва» (для суб'єктів підприємницької діяльності -фізичних осіб та юридичних осіб - суб'єктів малого підприємництва) за останній звітний період.

Так, відповідно до п. 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження документів (файлів), зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (відповідно до Додатків 1, 6 та 7 до тендерної документації).

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, оголошення про проведення Процедури закупівлі оприлюднено 17.04.2020, кінцевий строк подання Пропозицій 25.05.2020.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна фінансова звітність складається за результатами першого кварталу, першого півріччя, дев'яти місяців. Крім того, відповідно до облікової політики підприємства фінансова звітність може складатись за інші періоди.

У складі Пропозиції позивача міститься, зокрема, фінансова звітність на 31.03.2020 (файл Фінансовий звіт.pdf).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у складі Пропозиції позивача відсутні копія «Балансу» та копія «Звіту про фінансові результати» (для юридичних осіб) або «Фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва» (для суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб та юридичних осіб - суб'єктів малого підприємництва) за останній звітний період, тобто за 2019 рік.

Тому, враховуючи вище викладене, суд зазначає, що Пропозиція ТОВ «УКРАВТОБУД» не відповідала умовам Документації в цій частині та була правомірно відхилена Замовником, у зв'язку з чим у відповідача були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Також Замовником у протоколі опрацювання тендерних пропозицій учасників зазначено, що у складі Пропозиції ТОВ «УКРАВТОБУД» не надано необхідного документа, що згідно чинного законодавства України посвідчує право власності на «Екскаватор гусеничний CATERPILLAR моделі 336D2L» реєстраційний номер 53442АЕ.

Суд відмічає, що п. 1 додатку 1 Документації визначено такий кваліфікаційний критерій як «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази». Відповідно до даного кваліфікаційного критерію визначено документи, що мають бути надані Учасником для підтвердження кваліфікації, а саме:

1. Довідка, за формою зазначеною у Додатку 6 до цієї тендерної документації, що містить інформацію про наявність у Учасника обладнання та матеріально-технічної бази (основних будівельних машин, транспортних засобів, механізмів, устаткування, (інструментів) для виконання усіх послуг за Договором про закупівлю.

2. Копії свідоцтв про реєстрацію будівельних машин, транспортних засобів (на усі вказані у довідці, складеній за формою Додатку 6, транспортні засоби, будівельні машини), та/або копії інших документів, що згідно чинного законодавства України посвідчують право власності.

3. Якщо транспортні засоби, будівельні машини, механізми, будівельне обладнання, устаткування, інструменти (відображені у довідці за формою зазначеної у Додатку 6) - не є власністю учасника, а залучені ним, то учасником додатково подаються:

- завірені копії дійсних та чинних, протягом всього строку** виконання договору про закупівлю, договорів: оренди (лізингу), суборенди, позики, надання послуг та ін. та акти приймання-передачі учаснику таких транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, будівельного обладнання, устаткування, інструментів до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання).

- оригінал листа-підтвердження орендодавця або лізингодавця, або надавача послуг, або власника (або інш. осіб) будівельних машин, транспортних засобів, механізмів, будівельного обладнання, устаткування, інструментів, щодо незаперечення використання його будівельних машин, транспортних засобів та ін. для виконання послуг учасником за предметом закупівлі на весь термін послуг.

У тому разі, якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого Учасником в складі тендерної пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, тендерна пропозиція Учасника має також містити:

- посвідчену власником копію документу, який підтверджує право власності на вказану техніку (якщо власником є фізична особа - копія має бути посвідчена нотаріально);

- копії договорів, укладених з власником, які підтверджують право орендодавця, лізингодавця та інших осіб, які не є власниками цієї техніки, надавати у користування техніку, необхідну для виконання робіт на весь строк за предметом закупівлі;

- копії акту(ів) приймання-передачі (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт передачі) техніки до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання).

У випадку подання учасником копій договорів, які є в силу закону нікчемними, такі договори не є належним підтвердженням відповідності учасника кваліфікаційному критерію «наявність обладнання та матеріально-технічної бази».

4. На підтвердження критерію, щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, учасник у складі своєї тендерної пропозиції зобов'язаний надати копію «Балансу» та копія «Звіту про фінансові результати» (для юридичних осіб) або «Фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва» (для суб'єктів підприємницької діяльності -фізичних осіб та юридичних осіб - суб'єктів малого підприємництва) за останній звітний період.

Судом встановлено, що у складі Пропозиції позивача містяться, зокрема:

- довідка про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази від 15.05.2020 № 37/21 позицією 17 - «CATERPILLAR» моделі 336D2L (на підставі договору надання послуг від 02.12.2019 № 22/12, укладений з ТОВ «ІНВЕСТДОРПРОМ»);

- договір від 02.12.2019 № 22/12, укладений з ТОВ «ІНВЕСТДОРПРОМ», відповідно до додатку до договору передбачений перелік техніки, зокрема, за позицією 25 - Екскаватор гусеничний «CATERPILLAR» моделі 336D2L з реєстраційним номером 53442АЕ;

- свідоцтво про реєстрацію великотонажної техніки «CATERPILLAR» моделі 336D2L, серія та номер свідоцтва - АЕ 007479.

Позивач зазначає, що ним у довідці про наявність у учасника обладнання та матеріально-технічної бази (основних будівельних машин, транспортних засобів, механізмів, устаткування (інструментів) для виконання послуг за Договором про закупівлю № 37/21 від 15.05.2020 зазначено 25 одиниць техніки, серед якої зазначено у пункті 17 довідки «Екскаватор гусеничний CATERPILLAR моделі 336D2L», як вбачається в довідці учасником не зазначено реєстраційного номеру.

За твердженням позивача, ним до тендерної пропозиції було долучено документ підтверджуючий право власності (свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу) на екскаватор гусеничний CATERPILLAR моделі 336D2L, ідентифікаційний номер № CAT 0336DJHBK10747, двигун № TXD21911, з реєстраційним номером АЕ 007479, власником є ПП «СЕГМЕНТ».

На думку позивача, Додаток № 1 до Договору № 22/12 від 02.12.2019 надання послуг автотранспорту та механізмів від 02.12.2019, а саме перелік техніки, у п. 25 містить технічну описку, тому що в переліку помилково було зазначено, що у екскаватора Гусеничного CATERPILLAR моделі 336D2L, реєстраційний номер 53442 АЕ.

В підтвердження даної обставини, від ПП «СЕГМЕНТ» та ТОВ «ІНВЕСТДОРПРОМ» надійшли листи, в яких зазначено, що реєстраційний номер 53442АЕ екскаватора гусеничного CATERPILLAR моделі 336D2L є технічною опискою і помилково було зазначено в п. 24 акту приймання-передачі до договору оренди № 02/12-2019 від 02.12.2019 та в п. 25 Додатку № 1 до Договору № 22/12 від 02.12.2019 надання послуг автотранспорту та механізмів від 02.12.2019. Вірним слід вважати реєстраційний номер АЕ 007479, відповідно до свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу на екскаватор гусеничний CATERPILLAR моделі 336D2L, ідентифікаційний номер № CAT 0336DJHBK10747, двигун № TXD21911, власником якого є ПП «СЕГМЕНТ». Також позивач, звертає увагу що свідоцтво посвідчено в тому числі і директором ПП «СЕГМЕНТ», що додатково свідчить про допущену чисто технічну описку.

З даного приводу суд відмічає, що згідно з умовами Документації формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Доводи позивача про те, що мала місце формальна (несуттєва) помилка суд до уваги не приймає, оскільки наведену невідповідність неможливо віднести до формальних (несуттєвих) помилок, тому що вона впливає на зміст пропозиції, в частині підтвердження наявності в Учасника матеріально-технічної бази.

Оскільки у складі Пропозиції позивача відсутня копія свідоцтва про реєстрацію будівельних машин, транспортних засобів та/або копії інших документів, що згідно чинного законодавства України посвідчують право власності, зокрема, «CATERPILLAR» моделі 336D2L з реєстраційним номером 53442АЕ, а тому Пропозиція позивача не відповідає умовам Документації в цій частині.

Враховуючи вищенаведене, Пропозиція позивача не відповідала умовам Документації в цій частині та була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв'язку з чим у відповідача були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Також Замовником у протоколі опрацювання тендерних пропозицій учасників зазначено, що у складі Пропозиції ТОВ «УКРАВТОБУД» відсутні підтверджуючі копії(я) договорів (договору), акту(ів) приймання-передачі на Міні-навантажувач Bobcat S750 (власником якого є ПП «СЕГМЕНТ»).

Як зазначалося вище, п. 1 додатку 1 Документації передбачені:

1. Довідка, за формою зазначеною у Додатку 6 до цієї тендерної документації, що містить інформацію про наявність у Учасника обладнання та матеріально-технічної бази (основних будівельних машин, транспортних засобів, механізмів, устаткування, (інструментів) для виконання усіх послуг за Договором про закупівлю.

2. Копії свідоцтв про реєстрацію будівельних машин, транспортних засобів (на усі вказані у довідці, складеній за формою Додатку 6, транспортні засоби, будівельні машини), та/або копії інших документів, що згідно чинного законодавства України посвідчують право власності.

3. Якщо транспортні засоби, будівельні машини, механізми, будівельне обладнання, устаткування, інструменти (відображені у довідці за формою зазначеної у Додатку 6) - не є власністю учасника, а залучені ним, то учасником додатково подаються:

- завірені копії дійсних та чинних, протягом всього строку виконання договору про закупівлю, договорів: оренди (лізингу), суборенди, позики, надання послуг та ін. та акти приймання-передачі учаснику таких транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, будівельного обладнання, устаткування, інструментів до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання).

- оригінал листа-підтвердження орендодавця або лізингодавця, або надавача послуг, або власника (або інш. осіб) будівельних машин, транспортних засобів, механізмів, будівельного обладнання, устаткування, інструментів, щодо незаперечення використання його будівельних машин, транспортних засобів та ін. для виконання послуг учасником за предметом закупівлі на весь термін послуг.

У тому разі, якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого Учасником в складі тендерної пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, тендерна пропозиція Учасника має також містити:

- посвідчену власником копію документу, який підтверджує право власності на вказану техніку (якщо власником є фізична особа - копія має бути посвідчена нотаріально);

- копії договорів, укладених з власником, які підтверджують право орендодавця, лізингодавця та інших осіб, які не є власниками цієї техніки, надавати у користування техніку, необхідну для виконання робіт на весь строк за предметом закупівлі;

- копії акту(ів) приймання-передачі (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт передачі) техніки до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання).

У випадку подання учасником копій договорів, які є в силу закону нікчемними, такі договори не є належним підтвердженням відповідності учасника кваліфікаційному критерію «наявність обладнання та матеріально-технічної бази».

З даного приводу суд відмічає, що у складі Пропозиції позивача міститься, зокрема,

- довідка про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази від 15.05.2020 № 37/21 позицією 18 - міні-навантажувач Bobcat S750 (на підставі договору надання послуг від 02.12.2019 № 22/12, укладений з ТОВ «ІНВЕСТДОРПРОМ»);

- лист-пояснення від 15.05.2020 № 37/22, відповідно до якого зазначено, що договором 02.12.2019 № 22/12 не передбачена передача автотранспорту та механізмів у строкове платне користування і тому такий документ відсутній у договорі;

- договір надання послуг від 02.12.2019 № 22/12, укладений з ТОВ «ІНВЕСТДОРПРОМ», відповідно до додатку 1 передбачено перелік техніки, зокрема, міні-навантажувач Bobcat S750; - свідоцтво про реєстрацію міні-навантажувач Bobcat S750 (власник ПП «СЕГМЕНТ»);

- договір оренди від 01.12.2019 № 02/12-2019, укладений між ПП «СЕГМЕНТ» та ТОВ «ІНВЕСТДОРПРОМ», відповідно до якого серед переліку техніки відсутня інформація про міні-навантажувач Bobcat S750, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Позивач зазначає, що він вказав у переліку у довідці про наявність у учасника обладнання та матеріально-технічної бази (основних будівельних машин, транспортних засобів, механізмів, устаткування (інструментів) для виконання послуг за Договором про закупівлю за вих. № 37/21 від 15.05.2020 25 одиниць техніки.

Суд відмічає, що у даному випадку, Документація не містить вимоги щодо певної кількості та виду техніки і обладнання; учасники на власний розсуд виходячи із досвіду та технічно-матеріальної забезпеченості вказують перелік техніки та обладнання для виконання послуг.

Також, відповідно до поданих позивачем документів, підтверджуючі копії(я) договорів (договору), акту(ів) приймання-передачі на міні-навантажувач Bobcat S750 (власником якого є ПП «Сегмент»), у Пропозиції позивача відсутні.

Тому, позивачем не було підтверджено належним чином наявність міні-навантажувача Bobcat S750 відображеного у довідці № 37/21 від 15.05.2020, складеній за формою Додатку 6 до ТД.

Згідно з умовами Документації формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Однак, дану невідповідність неможливо віднести до формальних (несуттєвих) помилок, оскільки вона впливає на зміст пропозиції, в частині підтвердження наявності в Учасника матеріально-технічної бази. При цьому, доводи позивача у скарзі про те, що міні-навантажувач Bobcat S750 помилково занесений до довідки та не відіграє вирішальну або особливу роль для виконання послуг є безпідставними, оскільки відповідно до умов ТД чітко визначено, що відповідні документи надаються Учасниками на всю техніку, відображену у Довідці, складеній за формою зазначеної у Додатку 6 до Документації.

Враховуючи вищенаведене, Пропозиція позивача не відповідала умовам Документації в цій частині та була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв'язку з чим у відповідача були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Щодо посилання позивача у скарзі на неправомірні дії Замовника у вигляді допущення до аукціону ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТМАГІСТАЛЬ» та ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» через очевидні порушення умов тендерної документації суд зазначає наступне.

ТОВ «УКРАВТОБУД» зазначає, що ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» надано копії документів, які підтверджують право власності на техніку, обладнання (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію машин) власником яких є ТОВ «КРИНИЧАНСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ КОМБІНАТ» та ПАТ «АГРАРНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СОДРУЖЕСТВО», які не посвідчені власником, що вказує на недотримання встановленої вимоги в Документації та допущені цим учасником порушення.

Також позивач зазначає, що акти КБ-2в наданні під аналогічний договір не мають підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат, що є його невід'ємними додатками і дають змогу перевірити матеріальні ресурси та автотранспортні засоби включені до акту КБ-2в.

Крім того, позивач зазначає, що у складі Пропозиції учасника надано лист-пояснення № 20 від 21.05.2020, відповідно до змісту якого відсутні технічні паспорти на обладнання, оскільки таке обладнання не підлягає реєстрації. Проте, учасником для підтвердження наявності у власника даного обладнання не надано інвентарні картки чи інші облікові документи, що засвідчують наявність обладнання у власника.

З даного приводу суд відмічає, що 03.06.2020 через електронну систему закупівель було подано скаргу ТОВ «ГРАНІТ 001» від 03.06.2020 № UA-2020-04-17-005922-b.c2 щодо порушення Замовником (на думку ТОВ «ГРАНІТ 001») порядку проведення Процедури закупівлі.

ТОВ «ГРАНІТ 001» у своїй скарзі від 03.06.2020 № UA-2020-04-17-005922-b.c2 також оскаржувало, зокрема, рішення про допущення Пропозиції ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ». Відповідачем за результатами розгляду зазначеної скарги було прийняте відповідне рішення від 23.06.2020 № 12425-р/пк-пз.

Таким чином, інформація в цій частині у Скарзі стосується тих самих порушень, в тій самій процедурі закупівлі, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення.

Згідно з п. 1 ч. 12 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо, зокрема, суб'єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення. Відповідно до ч. 13 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги у разі, якщо обставини, зазначені в пунктах 1 - 3 частини дванадцятої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Доказів оскарження та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.06.2020 № 12425-р/пк-пз суду не надано.

З огляду на вищевикладене, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель правомірно припинила розгляд скарги позивача у цій частині.

Також позивачем зазначено, що тендерна пропозиція ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТМАГІСТАЛЬ» не відповідала вимогам тендерної документації, оскільки акти КБ-3 та КБ-2в не засвідченні належним чином, а саме відсутній напис «Згідно з оригіналом» та підпис уповноваженої особи на підписання Пропозиції, що свідчить про невідповідність поданої тендерної пропозиції вимогам Документації.

З даного приводу суд зазначає, що у складі Пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ» містяться наступні документи, зокрема:

- довідка від 20.05.2020 № 5, в якій зазначена інформація про договір від 08.08.2019 № 08/08-19СП (файл 5. довід.про аналог.дог..pdf);

- договір від 08.08.2019 № 08/08-19СП (файл 5.1. копія аналог.дог..pdf);

- довідки про вартість виконаних робіт (послуг) за даним договором (форма КБ-3) та акти приймання виконаних робіт (послуг) (форма КБ-2В) до договору від 08.08.2019 № 08/08-19СП (файл 5.3. копії КБ3. КБ2 ан.дог..pdf).

Як зазначалося вище, відповідно до п. 1 розділу 3 Документації формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Допущення учасниками у тендерній пропозиції таких формальних (несуттєвих) помилок не призведе до відхилення їх пропозицій.

Оскільки Документацією передбачено, що допущення Учасниками вказаних формальних (несуттєвих) помилок не призведе до відхилення їх пропозицій, тому, на думку суду, не підписання/не засвідчення окремих сторінок тендерної пропозиції є формальною та несуттєвою помилкою, що не впливає на зміст пропозиції Учасника ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ», а тому у відповідача не було правових підстав для задоволення скарги позивача з даних причин. Окрім того, суд відмічає, що пропозиція ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ» підписана ЕЦП/КЕП учасника, що підтверджує належним чином виконану вимогу Документації.

Також у скарзі позивач зазначав про те, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ» надано копії документів, які підтверджують право власності на техніку, обладнання (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію машин) власником яких є ТОВ «ФІРМА «ТАРГЕТ», ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», які не посвідчені власником, як того вимагають умови Документації.

З даного приводу суд бажає зазначити, що у складі Пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ» містяться наступні документи, зокрема:

- довідка від 20.05.2020 № 3, в якій зазначена інформація, зокрема, про наявність власної та орендованої техніки (файл 25 травня 2020 12:583. довід.наяв.МТБ.pdf);

- договір про надання послуг від 03.02.020 № 03/02-20ПТ-Т, укладений з ТОВ «ФІРМА «ТАРГЕТ», де в додатку 1 до договору міститься перелік техніки (файл 3.2. копії дог.надан.МТБ.pdf);

- свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, відповідно до яких власником є ТОВ «ФІРМА «ТАРГЕТ».

Зазначені документи, згідно вимог тендерної документації мають бути посвідчені власником виключно у тому випадку, якщо орендодавець не є власником техніки. В усіх інших випадках вимагається посвідчення копії документу учасником відповідно до вимог тендерної документації.

Оскільки орендодавці ТОВ «ФІРМА «ТАРГЕТ», ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» є власниками, зазначеної у тендерній пропозиції учасника, техніки, що підтверджується документами, наданими у складі ТП учасника, то в даному випадку умовами ТД не вимагалось посвідчення копії власником техніки.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що у відповідача не було правових підстав для задоволення скарги позивача з даних причин.

Одночасно, суд бажає звернути увагу на те, що висновком Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-04-17-005922-b встановлено, що у порушення ч. 2 ст. 27 та п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ». Так, під час розгляду тендерних пропозицій учасників на відповідність технічним вимогам та кваліфікаційним критеріям, визначеним у тендерній документації до проведення їх автоматичної оцінки, Замовником допущено до аукціону тендерну пропозицію ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ» та, в результаті її розгляду після проведеної оцінки на відповідність вимогам тендерної документації, визнано переможцем торгів, при тому, що в тендерній пропозиції даного учасника визначена конфіденційною інформація про запропоновану ціну та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам до предмету закупівлі, та яка не відкрилася для загального доступу, чим недотримано вимоги ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, визначена ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ» конфіденційною вищезазначена інформація, а саме, відповідно до реєстру документів, що входять до тендерної пропозиції за номером 23 - тендерна пропозиція згідно Додатку 4 до тендерної документації та за номером 26 - договірна ціна та розрахунки, не відповідає вимогам частини 1 розділу 3 тендерної документації де зазначено, що усі файли, завантажені Учасником, повинні містити скановані копії сторінок перелічених документів (серед яких зазначено надання інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та заповненої форми тендерної пропозиції згідно Додатку 4 до даної тендерної документації) мають бути відкриті для загального доступу (не містити паролів) та мати придатний для читання вигляд.

За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства під час розгляду тендерних пропозицій Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області встановлено, що на порушення вимог ч. 2 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ», яка не відповідає умовам тендерної документації. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі в річному плані (додатку), оприлюднення інформації щодо закупівлі, повнота відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору (укладання додаткових угод) та їх оприлюднення порушень не установлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись ст. ст. 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області зобов'язало Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

На виконання вищезгаданого висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ» уклали додаткову угоду № 1 від 25.08.2020 до договору № 27 від 24.07.2020 на виконання послуг по об'єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С041737 Новопокровка - Павлівка - Квітуче Солонянського району Дніпропетровської області (окремими ділянками), відповідно до п. 2 якої сторони дійшли згоди розірвати договір № 27 від 24.07.2020 року відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України та на підставі пп. 5 п. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст. 8 цього ж Закону моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. При цьому, такий моніторинг не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій етапі 3 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, даних автоматичних індикаторів ризиків.

Відповідно до ч. 12 ст. 8 України «Про публічні закупівлі» якщо органом оскарження прийнято до розгляду скаргу від суб`єкта оскарження у порядку, встановленому цим Законом, орган державного фінансового контролю не приймає рішення про початок моніторингу процедури закупівлі щодо тих порушень, обставин, підстав, що були або є предметом розгляду органом оскарження незалежно від прийнятого органом оскарження рішення щодо таких порушень, обставин, підстав.

Згідно із ч. 16 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі наявності підстав, визначених частиною другою цієї статті, що містять ознаки порушень та які не були предметом розгляду органом оскарження та/або оскарження у судовому порядку рішення органу оскарження, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі щодо інших ознак порушень приймається після оприлюднення рішення органу оскарження в електронній системі закупівель у порядку, встановленому статтею 18 цього Закону, або після набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи викладене, проведення моніторингу Державною аудиторською службою України та розгляд скарг органом оскарження не є взаємозалежними, проводяться різними спеціально уповноваженими на це органами, які не наділені повноваженнями переглядати висновки/рішення одне одного, адже моніторинг може проводитися тільки з тих питань, що не були предметом розгляду органом оскарження та/або судом.

З огляду на це, суд вважає, що висновки відповідача, викладені у спірному рішенні у цій частині, є обґрунтованими та такими, що знаходять своє підтвердження у матеріалах справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами 1 та 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов'язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

З огляду на все викладене вище та виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «УКРАВТОБУД» не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, то питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 72-78, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОБУД» - відмовити повністю.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя К.С. Пащенко