Справа № 120/4522/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2022 р. Справа № 120/4522/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Райгородської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2022 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Тиховського М.О., подана від імені та в інтересах позивачів ОСОБА_2 (позивач 1), ОСОБА_3 (позивач 2), ОСОБА_4 (позивач 3), ОСОБА_5 (позивач 4), ОСОБА_6 (позивач 5), ОСОБА_7 (позивач 6), ОСОБА_8 (позивач 7), ОСОБА_1 (позивач 8), ОСОБА_9 (позивач 9), ОСОБА_10 (позивач 10), ОСОБА_11 (позивач 11), ОСОБА_12 (позивач 12), ОСОБА_13 (позивач 13), ОСОБА_15 (позивач 14) та ОСОБА_14 (позивач 15) до Райгородської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 02.12.2021 позивачі звернулися до відповідача з клопотаннями про надання їм дозволів на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею по 2,0 га кожному з позивачів, які розташовані на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна. До клопотань позивачі додали ряд необхідних документів.

Рішеннями 23 сесії 8 скликання Райгородської сільської ради за №№ 1401, 1403, 1405, 1406, 1408, 1410, 1412, 1413, 1415, 1417, 1418, 1419, 1422, 1427, 1428 від 15.12.2021 позивачам надано дозволи на розробку проєктів землеустрою щодо відведення у власність позивачів для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок орієнтовною площею по 0,01 га кожному, які розташовані на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна.

Вважаючи рішення відповідача незаконними та протиправними, позивачі за захистом своїх прав та інтересів звернулися до суду.

Ухвалою суду від 20.06.2022 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08.07.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

13.07.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивачів заперечує доводи та аргументи відповідача, викладені у відзиві, та просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

19.07.2022 від Райгородської сільської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Крім того, 07.07.2022 до суду надійшли клопотання Райгородської сільської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ПК "Зоря Поділля"". Ухвалами суду від 25.07.2022 у задоволенні цих клопотань відмовлено.

Одночасно з відзивом на позовну заяву відповідач також заявив клопотання про витребування з Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації інформації щодо наявності земель історико-культурного призначення згідно з викопіювання з чергового кадастрового плану Вищекропивнянської сільської ради (Райгородської сільської ради) Гайсинського району Вінницької області (суміжна земельна ділянка за кадастровим номером :02:001:0333).

Ухвалою суду від 25.07.2022 вказане клопотання залишено без задоволення.

Крім того, у відзиві на позовну заяву Райгородська сільська рада звернула увагу на те, що в довіреності від 11.11.2021 гр. ОСОБА_15 уповноважив представляти його інтереси ОСОБА_16 . Водночас Договір про надання правової допомоги від 06.06.2022 укладено між адвокатським бюро "Тиховського "Подільський юридичний захист" та гр. ОСОБА_17 , яка діє на підставі нотаріальних довіреностей від 15 громадян, в тому числі ОСОБА_15 . Відтак, на думку відповідача, у гр. ОСОБА_17 відсутні повноваження на укладення Договору про надання правової допомоги від імені позивача ОСОБА_15 , з метою представництва його інтересів адвокатом Тиховським М.О., що свідчить про підписання позовної заяви від імені позивача ОСОБА_15 особою, яка немає відповідних повноважень.

Ухвалою суду від 25.07.2022 на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_15 залишено без розгляду.

Крім того, 13.07.2022 до суду надійшла заява представника позивачів про зміну предмета позову, подана на підставі положень ст. 47 КАС України.

Ухвалою суду від 26.07.2022 вказану заяву прийнято до розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

02.08.2022 поштою до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Сала П.І. від розгляду цієї адміністративної справи.

Ухвалою суду від 02.08.2022 заяву Райгородської сільської ради про відвід судді Салу П.І. визнано необґрунтованою. Адміністративну справу № 120/4522/22 передано для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою суду від 04.08.2022 у складі судді Альчука М.П. відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Салу П.І. у справі № 120/4522/22.

08.08.2022 до суду надійшла уточнена заява представника позивачів, адвоката Тиховського М.О., про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 09.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів про поновлення строку на подання заяви про зміну предмета позову, а подану заяву про зміну предмета позову (уточнену) повернуто без розгляду особі, яка її подала.

09.08.2022 від відповідача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 10.08.2022 вирішено надати представнику позивачів, адвокату Тиховському М.О., строк для висловлення (письмово) своїх доводів, міркувань або заперечень щодо заявленого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду протягом 3 (трьох) днів з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали.

11.08.2022 від представника позивачів надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 15.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Окрім того, 12.08.2022 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову. Заява обґрунтовуються тим, що про існування адміністративної справи № 120/4522/22 позивачу стало відомо від представників Райгородської сільської ради. Натомість бажання звертатися до суду з цим позовом у позивача не було. Крім того, позивач не підтверджує повноваження адвоката Тиховського М.О., як представника позивача Коваля В.М. Відтак, посилаючись на положення ст.ст. 44, 47, 189 КАС України, позивач просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про неможливість вирішення вищевказаного клопотання у письмовому провадженні, а відтак про необхідність його розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною третьою статті 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

За змістом положень ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Водночас наслідки закриття провадженні в адміністративній справі передбачені частиною другою статті 239 КАС України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, з урахуванням принципу диспозитивності позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами на власний розсуд, в тому числі може відмовитися від позову. Обов`язок суду у зв`язку з поданням такої заяви полягає у тому, щоб, по-перше, перевірити дійсність волевиявлення позивача, по-друге, роз`яснити позивачу правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі і, по-третє, з`ясувати, чи такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Разом з тим суд доходить висновку про неможливість виконання зазначеного обов`язку у зв`язку з розглядом цієї справи в порядку письмового провадження.

Суд вважає, що розгляд справи саме у такій процесуальній формі з об`єктивних причин позбавляє можливості встановити особу заявника, що є важливим, зважаючи на суть поданої заяви та правові наслідки її задоволення судом.

Також суд бере до уваги імперативні приписи частини другої статті 189 КАС України, згідно з якими до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Водночас будь-яких виключень із цього правила закон не передбачає.

Крім того, суд відхиляє доводи заявника про відсутність в адвоката Тиховського М.О. повноважень на подання від імені позивачів позову до суду, в тому числі від імені позивача ОСОБА_1 . Мотиви суду щодо цього питання наведені в ухвалі від 15.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд враховує, що повноваження представника позивачів підтверджуються належними документами, зокрема нотаріально посвідченими довіреностями, якими позивачі надали згоду на подання від їх імені позовних заяв до суду з усіма правами, наданими законом позивачу, з питань приватизації, оренди, встановлення земельного сервітуту, продажу по ціні і на умовах на власний розсуд представника щодо будь-якої земельної ділянки, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території України, та реєстрації права власності земельної ділянки у відповідних органах.

Таким чином, на думку суду, існуючі у справі обставини, за яких адміністративний позов від імені позивачів подано до суду уповноваженим представником, але під час розгляду справи один з позивачів виявив намір відмовитися від позову, не відкликавши відповідну нотаріально посвідчену довіреність, лише додатково підтверджують обов`язок суду неухильно виконати вимоги ч. 2 ст. 189 КАС України, що є можливим лише у судовому засіданні за обов`язкової участі позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене і враховуючи те, що для забезпечення правильного та об`єктивного вирішення питання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою одного з позивачів від позову необхідним є проведення судового засідання, подальший розгляд цієї справи належить здійснити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 суд визнає обов`язковою, а відтак клопотання про розгляд заяви про відмову від позову за відсутності заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 47, 72, 75, 90, 166, 189, 257, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подальший розгляд адміністративної справи № 120/4522/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Райгородської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засідання на 10:00 год 05 вересня 2022 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

3. Відмовити у задоволенні клопотання про розгляд заяви про відмову від позову за відсутності позивача ОСОБА_1 .

4. Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

5. Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, а згідно з положеннями ч. 1 ст. 148 КАС України до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, яка без поважних причин не прибула у судове засідання або не повідомила причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

6. Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович