Справа № 640/34181/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2022 року м. Київ №640/34181/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: - заяви про поновлення шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом і доказів на підтвердження поважності причин його пропуску або доказів дотримання такого строку; - доказів відсутності у власності та/або у користуванні земельних ділянок.

На виконання вимог ухвали суду представник позивача подав клопотання про витре-бування доказів та заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом.

У клопотанні представник позивача просить суд витребувати від відповідача будь-які документи чи дані (дані земельного кадастру), які підтверджують право власності, користування та розпорядження позивачем земельною ділянкою, у зв`язку з чим відповідач нарахував спірні суми земельного податку.

У цій частині недоліки позовної заяви усунено.

Заява про поновлення строку звернення до суду обґрунтована таким: - тривалий час існувала стала судова практика про те, що строк звернення платника податків до адміністра-тивного суду з позовом про оскарження рішення, яким визначено грошове зобов`язання, у т.ч., після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків такого рішення; - копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивач отримав 05.02.2021; - про зміну судової практики щодо шестимісячного строку на звернення до суду позивачу не було відомо; - позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката Содоля А.М. у листопаді 2021р., після чого позов подано до суду; - з посиланням на п. 56.21 ст. 56 ПК України стверджує про прийняття рішення на користь позивача; - просить врахувати впровадження карантинних обмежень у 2021р.

В ухвалі суду від 21.01.2022 встановлено: податкове повідомлення-рішення від 28.04.2016 №86-1305 вручено представнику позивача за довіреністю 12.07.2016; винесені у 2017-2019рр. податкові повідомлення-рішення вважаються врученими позивачу 10.08.2017, 11.06.2018 і 27.07.2019 відповідно; податкові повідомлення-рішення від 28.01.2021 №2340-2409-2615 і №2341-2409-2615 надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 08.02.2021, що спростовує твердження про їх отримання 05.02.2021.

Заявник не надав суду доказів, які б свідчили про інші, ніж встановлені судом, дати надіслання (вручення) позивачем оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує наступні правові висновки Верховного Суду.

У постанові від 26.11.2020 №500/2486/19 Верховний Суду зазначив, що для додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

У постанові від 23.09.2021 №640/11650/21 Верховний Суд роз`яснив, що такий підхід є застосовним і для нових позовів, поданих після ухвалення постанови від 26.11.2020, однак, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання поновлення строку звернення з позовом суттєве значення мають такі обставини: строк, який сплинув після зміни судової практики і до моменту звернення до суду з позовом; причини, які заважали звернутися до суду з позовом у максимально короткий термін після зміни судової практики; чи є підставі вважати, що позивачем було допущено необґрунтовані зволікання; перехідний період для забезпечення реалізації права особи на звернення до суду у вказаних умовах їй має бути забезпечений певний розумний строк, достатній для формулювання правової позиції і вчинення дій з підготовки відповідного позову та його подання до суду.

Цей позов подано 19.11.2021, тобто з пропуском 6-місячного строку після зміни судової практики (26.11.2020), яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду.

При цьому, у частині судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 28.04.2016 №86-1305, від 28.04.2017 №2 і №2, від 06.04.2018 №51319-1305-2657 і №51320-1305-2657 позивач пропустив 1095-денний строк давності, чинний згідно з попередньою судовою практикою.

Поважних причин, які б об`єктивно перешкодили чи унеможливили звернення позивача з цим позовом у межах 1095-денного строку давності чи у 6-місячний строк після зміни судової практики, заявник не зазначив і відповідних доказів не надав.

Посилання заявника на п. 3 Прикінцевих положень КАС України і дію карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд відхиляє, оскільки карантинні обмеження не є безумовною підставою для поновлення/продовження процесуальних строків. Заявник має довести, що порушення процесуальних строків зумовлено такими обмеженнями. У цій справі заявник не навів обставин і не надав доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість звернутись до суду з позовом, зумовлену саме карантинними обмеженнями.

Крім того, враховуючи наведений висновок Верховного Суду, суд відхиляє як необґрун-товані посилання заявника на п. 56.21 ст. 56 ПК України.

Підсумовуючи, суд вважає, що заявник не довів відповідними доказами наявність поважних причин пропуску строку на звернення до суду з цим позовом, натомість наведені у заяві від 14.02.2022 підстави для поновлення такого строку суд визнає неповажними.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2).

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко