Справа № 160/9210/18
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року Справа № 160/9210/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
за участі секретаря судового засідання Романюк А.О..
представник позивача (заявника) не з`явився (заява про розгляд без його часті)
представника відповідача Кузьмінової Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Східного офісу Держаудитслужби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/9210/18 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення коштів, -
Східний офіс Держаудтслужби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в якому просив:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020р. по справі №160/9210/18, у задоволенні адміністративного позову Східного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення коштів, - відмовлено.

Вказане рішення суду від 02.09.2020р. в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 13.10.2020р.

Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/9210/18 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення коштів. У вказаній заяві позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року по справі № 160/9210/18 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Східного офісу Держаудитслужби.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Офісу у справі № 160/9210/18 стало визнання протиправним та скасування постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 по справі № 160/9553/18 пункту 4 вимоги 04-08-06-14/3963. Проте, постановою Верховного Суду від 16.11.2021 по справі № 160/9553/18 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2020 у частині задоволення позовних вимог Департаменту до Офісу про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3, 4 вимоги Офісу від 06.09.2018 №04-08-06-14/3963 скасовано, та ухвалено у цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Враховуючи скасування постановою Верховного Суду від 16.11.2021 по справі № 160/9553/18 постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2020 по справі № 160/9553/18, наявні підстави для перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 по справі № 160/9210/18 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаною заявою відповідачем до суду надані письмові пояснення, в яких зазначено, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020р. по справі № 160/9553/18 не була підставою для ухвалення рішення по справі № 160/9210/18, оскільки судом, у тому числі, під час судового розгляду у повному обсязі та всебічно досліджувалось питання завдання та стягнення збитків по об`єкту «Реконструкція 3-го підйому по вул. Альпова, 3 в м. Нікополь». Підставою для скасування постанови Третього апеляційного адміністративного суду та рішення суду від 05.09.2019 слугувало те, що питання наявності або відсутності збитків має розглядатись за позовом про відшкодування збитків, а не в рамках розгляду правомірності Вимоги, що і було всебічно та обґрунтовано здійснено судом з ухваленням рішення по справі 160/9210/18. Так, Верховним Судом у постанові від 16.11.2021р. зазначено, що доводи позивача не можуть бути перевірені в межах доказування у справі № 160/9553/18, оскільки перевіряються судом, який розглядає позов про відшкодування збитків. Отже, є протиправним перегляд рішення по справі № 160/9210/18 на підставі наведеної у Заяві частини рішення від 05.09.2019р. по справі № 160/9553/18. З урахуванням вищевказаного, вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України, не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основ) судового рішення, а також не впливають на правильність рішення від 02.09.2020р. та не мають істотного значення для правильного вирішення спору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року призначено заяву Східного офісу Держаудитслужби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/9210/18 до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача надіслав до суду письмове клопотання від 24.05.2022р. про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, у її задоволенні просила відмовити.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020р. по справі №160/9210/18, у задоволенні адміністративного позову Східного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення коштів, - відмовлено.

Підставою для звернення із даним позовом про стягнення коштів (відшкодування збитків) було встановлення порушення під час проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за результатами якої складено Акт від 31.07.2018 року №08.06-20/3, на підставі якого винесено Вимогу №04-08-06-14/3963 від 06.09.2018 року «Щодо усунення порушень законодавства» в п.4 якої зазначено, що в порушення п.13 Порядку перерахування міжбюджетних трансфертів та п.3.3. 3.4, 5.3, 6.1 Угоди від 04.07.2016 № 270 Про спільне виконання заходів по об`єкту Реконструкція 3-го підйому по вул. Альпова, 3 в м. Нікополь, укладеної Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради з Департаментом, останнім на кінець 2016 року до Нікопольського місцевого бюджету не повернуто невикористаний залишок субвенції, що призвело до недоотримання доходів Нікопольським міським бюджетом у сумі 263.59 тис.

Отже, предметом розгляду було встановлення наявності чи відсутності порушення п.13 Порядку перерахування міжбюджетних трансфертів та Угоди від 04.07.2016 № 270 Про спільне виконання заходів по об`єкту Реконструкція 3-го підйому по вул. Альпова, 3 в м. Нікополь, укладеної Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради з Департаментом.

Під час розгляду адміністративної справи №160/9210/18, судом були досліджені докази наявні в матеріалах справи та надано правову оцінку в межах спірних правовідносин щодо завдання збитків по об`єкту: «Реконструкція 3-го підйому по вул. Альпова, 3 в м. Нікополь», в результаті чого, судом було встановлено, що відповідач та Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (Сторони по Угоді №270 від 04.07.2016) при укладені додаткової угоди від 30.12.2016 мали переважне право на укладення даної додаткової угоди та керувалися умовами вже укладеної угоди № 270 від 04.07.2016 та законами України, в результаті чого кошти у сумі 263 589,46 грн. (визначені у Вимозі як недоотримання доходів Нікопольським міським бюджетом) були використані у повному обсязі на фінансування робіт на зазначеному об`єкті.

Таким чином, судом встановлено, що будь-яких збитків державі завдано не було та відповідно відсутні правові підстави для додаткового стягнення з департаменту у дохід бюджету Нікопольської міської ради коштів, що були виділені та спрямовані на виконання будівельних робіт (капітального ремонту) на об`єкті «Реконструкція 3-го підйому по вул. Альпова, 3 в м. Нікополь».

Вказане рішення суду від 02.09.2020р. по справі №160/9210/18 в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 13.10.2020р.

Отже, суд зазначає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020р. по справі № 160/9553/18 не була підставою для прийняття рішення по справі № 160/9210/18, оскільки судом під час судового розгляду у повному обсязі та всебічно досліджувалось питання завдання та стягнення збитків по об`єкту «Реконструкція 3-го підйому по вул. Альпова, 3 в м. Нікополь» відповідно до позовних вимог по справі № 160/9210/18, за результатом чого прийнято правомірне та обґрунтоване рішення, яке не оскаржувалось та набрало законної сили.

Разом з тим, як вбачається з рішення суду від 05.09.2019 по справі №160/9553/18, предметом розгляду даної справи було правомірність прийняття Вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 06.09.2018р. № 04-08-06-14/3963 «Щодо усунення порушень законодавства» без надання правової оцінки щодо наявності чи відсутності заподіяних збитків.

Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (частина 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною 4 зазначеної статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Частиною четвертою статті 368 КАС України встановлено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема, у постанові від 26.05.2022 у справі №480/3585/19, а також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20, аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Суд зауважує, що вимогою заявленого позову у даній адміністративній справі було стягнення коштів, предметом доказування - обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення таких коштів в судовому порядку, встановлення факту наявності завданих збитків, їх розмір, правильність їх обчислення, тощо. Питання правомірності доводів позивача не могли бути перевірені в межах доказування у справі № 160/9553/18, оскільки перевіряються судом, який розглядає позов про відшкодування збитків.

Підтвердженням того, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020р. по справі № 160/9553/18 не могла бути підставою для прийняття рішення по справі № 160/9210/18, оскільки під час розгляду справи № 160/9553/18 судом не надавалася правова оцінка наявності збитків, правильність їх обчислення (по об`єкту «Реконструкція 3-го підйому по вул. Альпова, 3 в м. Нікополь»), є висновки викладені у самій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.11.2021р. по справі № 160/9553/18.

Так, у вказаній постанові Верховного Суду зазначено, що: «Відтак, збитки, щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 820/3534/16,

У справі, що розглядається, Держаудитслужба пред`явила до підконтрольної установи вимогу про усунення порушень законодавства, виявлених під час ревізії. При цьому у своїх вимогах вона вказує на виявлені збитки, їх розмір та зобов`язання позивача вжити заходів щодо усунення виявлених порушень. Таким чином, Суд зазначає, що доводи позивача щодо суті порушень не можуть бути перевірені в межах предмета доказування у цій справі».

З урахуванням наведеного, Верховним Судом у постанові від 16.11.2021 підтверджено, що доводи позивача не можуть бути перевірені в межах доказування у справі № 160/9553/18, оскільки перевіряються судом, який розглядає позов про відшкодування збитків.

Суд зазначає, що нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Суд зауважує, що позивач, обравши звернення до суду з заявою за нововиявленими обставинами вважав правильним саме цей шлях. Однак, крізь призму заяви за нововиявленими обставинами, позивач фактично в такий спосіб намагається досягнути перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020р. по справі №160/9210/18, яке в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 13.10.2020р.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Pravednaya v. Russia» (Праведна проти Росії) та рішенні від 6 грудня 2005 року у справі «Popov v. Moldova» №2 (Попов проти Молдови № 2) зазначено, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, тому сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Ryabykh v. Russia» (Рябих проти Росії) та від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на те, що позивачем не наведено обставин, які б могли бути кваліфіковані як нововиявлені відповідно до статті 361 КАС України, підстави для задоволення заяви Східного офісу Держаудитслужби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/9210/18 відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що оскільки відсутні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/9210/18 від 22.07.2020р., зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні вимог ст. 361 КАС України, не впливають на правильність і законність рішення, тому заява Східного офісу Держаудитслужби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 369 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Східного офісу Держаудитслужби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/9210/18 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення коштів, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова