Справа № 640/37024/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року місто Київ №640/37024/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до проШевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) визнання протиправною та скасування постанови від 29.11.2021 ВП№64603424 про стягнення виконавчого збору у розмірі 15 383,25 грн.,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бахрушина Андрія Миколайовича про стягнення виконавчого збору від 29.11.2021, винесену в рамках виконавчого провадження №64603424.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що 23.07.2021 він направив виконавцю Бахрушину А.М. заяву про самостійне виконання рішення суду - сплату аліментів на користь стягувача на утримання спільного сина ОСОБА_2 з доказами, а саме банківськими довідками на загальну суму 3000,00 доларів США. Позивач направив виконавцю Бахрушину А.М. заяву про самостійне виконання та долучення доказів сплати аліментів в загальному розмірі 3750,00 доларів США на утримання сина ОСОБА_2 , проте відповідачем не було взято до уваги зазначених фактів. Разом з тим, позивачем наголошено на тому, що в оскаржуваній постанові відсутні обгрунтування розміру виконавчого збору, який стягується та не вказано, за який період нарахований виконавчий збір. Також жодних документів, на підставі яких здійснено розрахунок заборгованості зі сплати виконавчого збору в матеріалах виконавчого провадження на момент винесення постанови не було. В постанові про стягнення виконавчого збору від 29.11.2021 відсутнє обгрунтування суми, яка стягується. Так, виконавцем не вказано, за який період та виходячи з якого розміру простроченого платежу здійснено розрахунок.

Крім того, позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки для її застосування необхідно нарахувати виконавчий збір в разі наявності заборгованості сукупним розміром платежів понад 12 місяців, а в подальшому здійснювати нарахування щомісячно, виходячи з суми заборгованості зі сплати щомісячного платежу. На думку позивача, у нього не було заборгованості зі сплати аліментів, що перевищує 12 місяців, оскільки для настання підстав для нарахування виконавчого збору у боржника повинна бути заборгованість сукупним розміром понад 12 місяців. Попри невідповідність розрахунку доходам позивача, навіть стягнута Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби сума значно перевищує розмір аліментів, який підлягає сплаті, виходячи з розрахунку розміру заборгованості, здійсненого виконавцем. А з 28.10.2021 на рахунку Шевченківського відділу ДВС наявні стягнуті з позивача кошти, що покривають сплату аліментів і на тривалий час після списання. Також позивач не погоджується із розрахунком від 29.11.2021, оскільки він не відповідає реально отриманим доходам позивача та з інших підстав. За посиланням позивача, вказаний розрахунок буде оскаржений ним у відповідному порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2022 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/37024/21 з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено судове засідання, а також витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №64603424.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2022 витребувано повторно у Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №64603424.

На виконання вимог ухвали суду від 08.02.2022 від відповідача до суду надійшли матеріали виконавчого провадження №64603424.

Правом щодо надання відзиву на позовну заяву у встановлені судом строки відповідач не скористався.

Під час судового розгляду справи судом оголошувались перерви та розгляд справи відкладався у відповідності із приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 14.02.2022 представників сторін суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи здійснено із урахуванням особливостей розгляду даної категорії спорів, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25.12.2020 у справі №757/33655/20-ц, серед іншого, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Префектурою Буш-дю-Рон Марсель від 07.01.2014 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 06.08.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист від 12.02.2021 №757/33655/20-ц.

Разом з тим, у зв`язку з надходженням заяви стягувача ОСОБА_4 від 18.02.2021 про відкриття виконавчого провадження, постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина А.М. від 23.02.2021 відкрито виконавче провадження №64603424 про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 06.08.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

В подальшому, постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина А.М. від 29.11.2021 ВП №64603424 стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 15 383,25 грн.

Позивач, вважаючи постанову від 29.11.2021 ВП№64603424 про стягнення виконавчого збору протиправною та такою, що порушує його права та інтереси, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з статтею 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Порядок стягнення аліментів регламентований статтею 71 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частини першої статті 71 Закону №1404-VIII порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Індексація розміру аліментів, визначеного у твердій грошовій сумі, проводиться, якщо інше не передбачено у виконавчому документі чи у договорі між батьками про сплату аліментів на дитину, виконавцем у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку. Індексація розміру аліментів проводиться щороку, починаючи з другого року після визначення розміру аліментів.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, у відповідності до частин четвертої та восьмої статті 71 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

У відповідності до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Системний аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами, спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

З розрахунку заборгованості по аліментам за період з 06.08.2020 по 01.11.2021 вбачається, що загальна сума заборгованості станом на 01.11.2021 складає 572405,09 грн.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, останній не погоджується із розрахунком від 29.11.2021, оскільки він не відповідає реально отриманим доходам позивача та з інших підстав. Вказаний розрахунок, за посиланням позивача, буде оскаржений ним у відповідному порядку.

Суду не надано будь-яких доказів того, що позивач у визначеному законом порядку звертався до суду щодо оскарження розміру заборгованості по сплаті аліментів в межах виконавчого провадження №64603424 та такий розрахунок скасовано або ж змінено.

З урахуванням викладеного, на переконання суду, позивачем невірно обрано спосіб захисту порушених, на його думку, прав та інтересів, а тому відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Бахрушина Андрія Миколайовича про стягнення виконавчого збору від 29.11.2021, винесену в рамках виконавчого провадження №64603424, з огляду на те, що основним обґрунтуванням позивач зазначає саме помилковість розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з частиною друго. статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.