Справа № 308/10225/21
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 308/10225/21 пров. № СК-А/857/19718/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Михальської М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2021 року (головуючий суддя: Зарева Н.І., місце ухвалення м. Ужгород) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 , 03.08.2021 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради за № 20.02-03/264 від 28.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 6400 гривень.

Обґрунтовує позов тим, що штраф, визначений постановою адміністративної комісії в розмірі 6400 гривень є менший ніж встановлений санкцією ч. 2 ст. 156 КУпАП, та є таким, що не кратний неоподаткованому мінімуму доходів громадян. Крім того, порушено її право на захист та не роз`яснено процесуальних прав під час притягнення її до адміністративної відповідальності.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено. Постанову № 20.02-03/264 винесену Адміністративною комісією виконавчого комітету Ужгородської міської ради 28 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6400 скасовано. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надіслано на новий розгляд до Адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що зазначене рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що штраф, який визначений у ч. 2 ст. 156 КУпАП, де суб`єктом правопорушення виступають продавці об`єктів торгівлі чи закладів харчування не є співрозмірним з рівнем доходу позивачки. Покарання в розмірі 6800 грн є надмірним і явно несправедливо тяжким у відношенні до працівника сфери торгівлі.

Представник відповідача Пекар В.І., у судовому засіданні, яке проведено у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а судове рішення скасувати.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 433674 від 23.06.2021 вбачається, що 23.06.2021 о 01 год. 24 хв. гр. ОСОБА_1 , 1988 року народження, будучи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж у заборонений час доби алкогольного напою марки «Тетерів», а саме пива за ціною 37,90 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені статями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. У протоколі міститься підпис громадянки ОСОБА_1 про ознайомлення її зі змістом протоколу, а також зазначено про те, що будь-яких клопотань та заяв від неї не надходило

З пояснення ОСОБА_1 вбачається, що вона не згідна з протоколом, так як їй не надали право на правову допомогу та будь-яких порушень вона не вчиняла.

З рапорту інспектора СЮП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Юліанни Кирлик від 23.06.2021 встановлено, що нею під час відпрацювання міста Ужгород, 23.06.2021 близько 01 год. 24 хв. було виявлено, що продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,, продала алкогольний напій пиво марки «Тетарів» за ціною 31,90 гривень після 23-ї години, тобто в заборонений час доби.

Згідно з фіскальним чеком від 23.06.2021 о 01 год. 24 хв здійснено продаж пива «Тетерів» вартістю 37,90 гривень, у зв`язку з чим інспектором ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кирлик Ю.І. складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2021 серії ВАБ № 433674

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28.07.2021 № 20.02-03/264, за результатами розгляду адміністративної справи № 433674 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6400 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем порушено вимоги ст. 33КУпАП щодо накладення стягнення за адміністративне правопорушення в межах установлених КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У силу ст. ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З аналізу наведених вище правових норм слідує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, судом встановлено, що рішенням Ужгородської міської ради від 30.05.2019 за № 1551 «Про заборону продажу пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання на території м. Ужгород» заборонено продаж пива (крім безалкогольного) на території м. Ужгорода з 23:00 год до 07:00 год щоденно, враховуючи вихідні та святкові дні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (продажу пива в заборонений рішенням органу місцевого самоврядування час доби) підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, фіскальним чеком від 23.06.2021, в якому зафіксований факт продажу 23.06.2021 о 01 год 24 хв пива ППБ «Тетерів», ємністю 1,2 л вартістю 37.90 гривень; поясненнями ОСОБА_2 , який здійснив покупку пива в заборонений час доби, а також фактичними даними, які містяться в рапортах працівників поліції, протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 433674 від 23.06.2021.

Також, суд першої інстанції правильно зауважив, що позивачкою не надано жодних доказів, які б спростовували факт вчинення нею правопорушення.

Крім цього, не заслуговують на увагу твердження позивачки, що їй не надано право скористатись допомогою адвоката під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та не роз`яснені процесуальні права. Оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 433674 від 23.06.2021, ОСОБА_1 роз`яснено права, наявний її підпис про ознайомлення з цим протоколом та жодних клопотань, заяв, застережень не заявлено, зокрема щодо бажання скористатись правовою допомогою. Крім того, розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення проводився за участю адвоката Сільваші В.М., а тому право на захист позивачки не було порушене.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо неправомірності дій відповідача щодо накладення адміністративного стягнення на позивачку за межами установленими санкцією ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки це суперечить вимогам ст. 33 КУпАП.

Так, судом встановлено, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28.07.2021 за № 20.02-03/264, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6400 грн.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що санкцією ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративне стягнення, як накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, мінімальний розмір штрафу, визначений санкцією статті, становить 6800 грн.

Відповідно до ст. 27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених КУпАП та іншими законами України.

Статтею 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З аналізу наведених правових норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі установлені КУпАП.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що для досягнення визначеної в ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, майнового стану ОСОБА_1 та інших наявних обставин, що пом`якшують покарання комісією накладено більш м`яке адміністративне стягнення, ніж передбачено ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме штраф у розмірі 6400 грн, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги. Оскільки, санкція цієї статті встановлена в межах від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то з урахуванням зазначених вище відповідачем обставин, суб`єкт владних повноважень вправі накласти мінімальний розмір штрафу, який становить 6800 грн.

При цьому, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен застосовувати закон у суворій відповідності, а не тлумачити його на власний розсуд.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем порушено вимоги ст. 33 КУпАП, щодо накладення стягнення за адміністративне правопорушення в межах установлених КУпАП. Як наслідок, постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28.07.2021 за № 20.02-03/264, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6400 грн, підлягає скасуванню.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що з врахуванням п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС Ураїни, приймаючи до уваги порушення відповідачем норм КУпАП, що визначають правила накладення адміністративного стягнення, та відсутність у суду повноважень щодо зміни розміру накладеного адміністративного стягнення в сторону збільшення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, надіслати справу на новий розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради, тобто компетентного органу, який її виніс.

Таким чином, апеляційна скарга Виконавчого комітету Ужгородської міської ради не спростовує правильність доводів, яким мотивовано рішення суду першої інстанції, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 271, 272, 286, 315, 316, 321, 322, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради залишити без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2021 року у справі № 308/10225/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 16.08.2022