Справа № 160/10928/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

17 серпня 2022 року

м. Київ

справа №160/10928/21

адміністративне провадження № К/990/20044/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

05 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02 липня 2021 року № 692 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. В`ячеслава Липинського та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року відкрито провадження у справі № 160/10928/21 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

05 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02 липня 2021 року № 692 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. В`ячеслава Липинського та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року відкрито провадження у справі № 160/10849/21 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

05 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02 липня 2021 року № 692 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. В`ячеслава Липинського та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року відкрито провадження у справі № 160/10850/21 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/10928/21 з адміністративними справами № 160/10849/21, № 160/10850/21. Об`єднаній справі присвоєно номер №160/10928/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року залучено до участі у справі № 160/10928/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 22-А, ); Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Пушкіна, буд. 55, ); Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, кімната 723, ).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2022 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно з інформацією на конверті касаційна скарга направлена до Верховного Суду 28 липня 2022 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 01 липня 2022 року, на підтвердження чого надає копію поштового конверту із трек номером 611.

Так, відповідно до трекінг-відстеження поштового відправлення копію постанови було отримано скаржником 01 липня 2022 року. Отже, початок перебігу строку на касаційне оскарження розпочався 02 липня 2022 року, а гранична дата оскарження - 01 серпня 2022 року. При цьому, касаційна скарга направлена до Верховного Суду 28 липня 2022 року.

Відповідно до частини другої та третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із прийняттям Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішення від 02 липня 2021 року № 692 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. В`ячеслава Липинського та демонтаж рекламних засобів».

Встановлено, що судом першої інстанції призначено та розглянуто справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Тлумачення положень вказаних норм у їхньому взаємозв`язку дає змогу дійти висновку, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності або інших справ розглянутих в порядку спрощеного позовного провадження тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, доведення обставин, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у зазначених вище справах, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункти 1, 4 частини четвертої та підпункти «а», «в», «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави мотивує тим, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 19 квітня 2021 року у справі №520/660/2020.

Зазначає, що судами не застосовано норми матеріального права: статті 1, 5, 22, 35 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 № 2807-IV, статтю 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР, які, на думку скаржника, підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Також вказує, що суд апеляційної інстанції застосував норму права, а саме - пункт 28 Типових правил зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 грудня 2021 року у справі № 320/6290/15-а.

Зазначає, що судами попередніх інстанцій не було досліджено всі докази у справі та неправомірно розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження. Вказує на те, що справа становить виняткове значення для КП «Дніпровські активи», оскільки правильне вирішення спору у правовідносинах, що виникли у зв`язку із розміщенням рекламних засобів у м. Дніпро мають важливе значення для вирішення аналогічних правовідносин з іншими суб`єктами господарювання, які здійснюють свою діяльність щодо розміщення реклами у м. Дніпрі.

Колегія суддів критично оцінює посилання скаржника не те, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 19 квітня 2021 року у справі №520/660/2020, оскільки правовідносини у цій справі не є подібними та стосуються повноважень Виконавчого комітету Харківської міської ради щодо прийняття будь-яких порядків демонтажу, обліку і зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, тоді як правовідносини у справі № 160/10928/21 стосуються додержання суб`єктами господарювання правил розміщення зовнішньої реклами.

Також є неприйнятними посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03 грудня 2021 року у справі № 320/6290/15-а щодо застосування пункту 28 Типових правил зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, оскільки скаржник не обґрунтовує, в якій частині висновки оскаржуваного судового рішення суперечать наведеній судовій практиці в частині застосування норми права.

Посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 та пункт 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки касаційна скарга не містить аргументованих підстав касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також є необґрунтованим посилання скаржника на підпункт «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки скаржником не доведено, що обставини у справі, характер спору, особливості нормативного регулювання правовідносин, пов`язаних з розміщенням реклами у місті Дніпрі, тривалість розгляду справи свідчать про необхідність її розгляду в порядку загального позовного провадження. Само по собі посилання на вказані обставини не є належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження.

Стосовно «виняткового значення» справи для учасника справи, то в даному випадку оцінка судом такої «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Твердження скаржника про те, що справа має виняткове значення не обґрунтоване обставинами, які б виділяли вимоги скаржника якимись особливими ознаками, завдяки чому їх можна було б виокремити в окрему групу, а має суб`єктивний характер.

Отже, наведене скаржником обґрунтування не дає підстав стверджувати, що справа має значення для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Скаржник в касаційній скарзі фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судом у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої цієї статті у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні і обґрунтування щодо їх наявності не наведено, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2022 року.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

4. Надіслати Комунальному підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Т.Г. Стрелець