Справа № 420/9155/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9155/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЧКЕЙП ШИПІНГ СЕРВІСИЗ УКРАЇНА» (вул. Пастера, 48, офіс 6, м. Одеса, 65023) про стягнення суми податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЧКЕЙП ШИПІНГ СЕРВІСИЗ УКРАЇНА» про стягнення суми податкового боргу у розмірі 1321270,14грн.

Ухвалою від 30.09.2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження по справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 25.11.2020 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/12566/20 за адміністративним позовом ТОВ «ІНЧКЕЙП ШИПІНГ СЕРВІСИЗ УКРАЇНА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Рішенням суду від 21.04.2021 року по справі №420/12566/20 задоволений позов ТОВ «ІНЧКЕЙП ШИПІНГ СЕРВІСИЗ УКРАЇНА», визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області форми «Н» від 25.02.2019 № форми «Н» про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЧКЕЙП ШИПІНГ СЕРВІСИЗ УКРАЇНА» штрафу у розмірі 254060,3 грн; від 18.07.2019 року № про застосування штрафу у розмірі 60367,82 грн, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми «Н» про застосування штрафу у розмірі 106602,42грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року поновлено провадження у справі №420/9155/20. Наданий позивачу строк для уточнення позовних вимог з урахуванням набрання законної сили рішенням суду по справі №420/12566/20, наданням розрахунку податкового боргу у разі його не погашення. Зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року продовжений строк на подання заяви про уточнення позовних вимог за клопотанням ГУ ДПС.

Позивач подав до суду заяву про заміну сторони ГУ ДПС в Одеській області, на правонаступника ГУ ДПС в Одеській області, код ЄДРПОУ ВП44069166. Також подана 18.02.2022 року уточнена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача борг з податку на додану вартість на суму 305053,96 грн.

Представник відповідача подав до суду заяву про зупинення провадження у справі з інших підстав, а саме до набрання законної сили судовим рішенням по справі за його позовом до ГУ ДПС щодо визнання протиправними дій ГУ ДПС в Одеській області про невизнання податковою звітністю уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік та про зобов`язання ГУ ДПС прийняти уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 2018 рік.

Ухвалою суду від 28.03.2022 року поновлено провадження у справі №420/9155/20. Задоволено клопотання ГУ ДПС в Одеській області про заміну сторони, замінено у справі ГУ ДПС в Одеській області, на правонаступника ГУ ДПС в Одеській області, код ЄДРПОУ ВП44069166. Прийнято до розгляду заяву ГУ ДПС про уточнення позовних вимог від 18.02.2022 року. Відмовлено відповідачу ТОВ «ІНЧКЕЙП ШИПІНГ СЕРВІСИЗ УКРАЇНА» у задоволенні клопотання про зупиненні провадження у справі №420/9155/20 до набрання чинності рішення по справі №420/3992/22. Наданий відповідачу строк для надання відзиву на уточнену позовну заяву. Зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.04.2022 року поновлено провадження у справі. Клопотання ТОВ «ІНЧКЕЙП ШИПІНГ СЕРВІСИЗ УКРАЇНА» про продовження строку для наданні відзиву на уточнену позовну заяву до закінчення строку дії воєнного стану в Україні та зупинити провадження у справі задоволено частково. Продовжено позивачу з обмеженою відповідальністю «ІНЧКЕЙП ШИПІНГ СЕРВІСИЗ УКРАЇНА» строк для наданні відзиву на уточнену позовну заяву по справі №420/9155/20 або надання відомостей с відповідними доказами щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі у відповідності до положень законодавства. Зупинено провадження по справі №420/9155/20.

Відповідачем наданий до суду відзив на позов.

Ухвалою суду від 15.08.2022 року провадження по справі поновлено.

Предметом розгляду справи згідно з уточненим позовом є позовні вимоги ГУ ДПС про стягнення з відповідача податкового боргу по податку на додану вартість у сумі на суму - 305 053,96 грн.

Позивач зазначив, що станом на 18.02.2022 року відповідно до розрахунку заборгованості, довідки про суми податкового боргу та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ТОВ «ІНЧКЕЙП ШИЛІНГ СЕРВІСИЗ УКРАЇНА» по податку на додану вартість загалом становить - 337 019,52 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 18.02.2022 року сума, що підлягає стягненню по податку на додану вартість за даним позовом становить 305 053,96 грн, виникла в результаті:

нарахування за податковими деклараціями №12370075 від 20.02.2020 на суму 185165,19грн (осн. платіж з урахуванням сплат); №15750196 від 20.03.2020 на суму 39 798 грн (осн. платіж з урахуванням сплат);

проведення перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ «ІНЧКЕЙП ШИЛІНГ СЕРВІСИЗ Україна», за результатами проведення перевірки було складено акт N2047/15-32-50-04/39970899 від 21.12.2019 року, на підставі якого було винесено податкові повідомлення-рішення № від 16.06.2020 на суму 47 675,77 грн(ш/с); № від 16.06.2020 на суму 32 415,85 грн(ш/с).

Позивач вказує, що на виконання приписів ПКУ відповідачу направлена податкова вимога форми «Ю» №219400-50 від 17.12.2019 року, податковий борг відповідачем у повному обсязі не сплачений.

Представником відповідача наданий до суду відзив на уточнену позовну заяву, в якій представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів направлення відповідачу податкової вимоги форми «Ю» №219400-50 від 17.12.2019 року.

Крім того, представник відповідача вважає, що оскільки відповідно до положень ст.87 ПКУ контролюючий орган зобов`язаний зараховувати кошти, що сплачує платник податків в рахунок погашення податкового боргу, то заборгованість є значно меншою по податковим деклараціям вказаним в уточненому позові.

Також представник відповідача зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 16.06.2020 року № та № були направлені на його адресу лише 02.07.2020 року, тобто в порушення Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платниками податків, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року №1204 (далі Порядок №1204), яким встановлено про їх направлення не пізніше наступного робочого дня.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Дослідивши надані письмові докази, матеріали справи, судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЧКЕЙП ШИПІНГ СЕРВІСИЗ УКРАЇНА» зареєстровано 27.08.2015 року за №0055940 як юридична особа.

Відповідно до п.15.1 ст.15 ПКУ платниками податків визнаються, зокрема, юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

ТОВ «ІНЧКЕЙП ШИПІНГ СЕРВІСИЗ УКРАЇНА» має статус платника податків та перебуває на обліку як платник податків у контролюючих органів з 27.08.2015 року.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості до бюджету, розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника (ІКП) у відповідача станом на 06.08.2020 року у відповідача була наявна заборгованість зі сплати податків на суму 1321270,14грн, що стало підставою для звернення 18.09.2020 року позивача до суду.

Станом на час розгляду справи податкова заборгованість за вказаними у позові грошовими зобов`язаннями зменшилась у результаті частково погашення боргу самостійно відповідачем, а також у зв`язку з прийняттям рішення суду від 21.04.2021 року по справі №420/12566/20 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.02.2019 №, від 18.07.2019 року №.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості до бюджету, розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника (ІКП) у відповідача станом на 18.02.2022 року податкова заборгованість ТОВ «ІНЧКЕЙП ШИЛІНГ СЕРВІСИЗ УКРАЇНА» по податку на додану вартість становить - 337 019,52 грн.

Позивач з урахуванням позову та уточнення до нього просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 305 053,96 грн виникла в результаті:

нарахування за податковими деклараціями №12370075 від 20.02.2020 на суму 185165,19грн (осн. платіж з урахуванням сплат); №15750196 від 20.03.2020 на суму 39 798 грн (осн. платіж з урахуванням сплат);

проведення перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ «ІНЧКЕЙП ШИЛІНГ СЕРВІСИЗ Україна», за результатами проведення перевірки було складено акт N2047/15-32-50-04/39970899 від 21.12.2019 року, на підставі якого було винесено податкові повідомлення-рішення № від 16.06.2020 на суму 47 675,77 грн(ш/с); № від 16.06.2020 на суму 32 415,85 грн(ш/с).

Дослідивши матеріали справи, заяви по суті учасників справи, надані ними пояснення та докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Підпунктом 16.1.4. п.16.1. ст.16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.36.1 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п.36.5 ст.36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Порядок визначення сум податкових та грошових зобов`язань встановлений ст.54 ПКУ, відповідно до п.54.1 якої крім, випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПКУ платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, грошові зобов`язання визначені відповідачем у податкових деклараціях №12370075 від 20.02.2020, №15750196 від 20.03.2020 є узгодженими. Своєчасно не були сплачені грошові зобов`язання за податкової декларацією №12370075 від 20.02.2020 на суму 185165,19грн, за податковою декларацією №15750196 від 20.03.2020 на суму 39 798 грн.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що вказана заборгованість є значно меншою в силу того, що контролюючий орган в силу приписів ст.87 ПКУ зобов`язаний зараховувати кошти, що сплачує платник податків в рахунок погашення податкового боргу, оскільки вказані доводи відповідача не спростовують наявності у відповідача податкового боргу, якій виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань за вказаними податковими деклараціями.

Пунктом п.54.3 ст.54 ПКУ визначені підстави, коли контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними упп.54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.2 ст.57 ПКУ).

Згідно з п.57.4 ст.57 ПКУ пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому ст.43 ПКУ.

Згідно з ІКПП відповідача у зв`язку з прийняттям рішення суду від 21.04.2021 року по справі №420/12566/20 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.02.2019 №, від 18.07.2019 року №, контролюючим органом відповідачу зменшені зобов`язання визначені вказаними податковими повідомленнями рішеннями.

У той же час відповідач не заперечує отримання ним податкових повідомлень-рішень № від 16.06.2020 на суму 47 675,77 грн(ш/с); № від 16.06.2020 на суму 32 415,85 грн(ш/с) та тієї обставини, що вони ним не оскаржувались та штрафні санкції визначені у вказаних ППР не сплачені.

Доводи відповідача щодо несвоєчасного лише 02.07.2020 року, направлення вказаних податкових повідомлень-рішень від 16.06.2020 на його адресу позивачем суд не приймає до уваги, оскільки вказані порушення строків, не спростовують наявності податкового боргу у відповідача.

Податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 України).

Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України у разі коди платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу направлена податкова вимога форми «Ю» №219400-50 від 17.12.2019 року, про що свідчить надана до позову квитанція, що спростовує доводи відповідача, що позивачем не надано доказів направлення відповідачу податкової вимоги. Згідно з квитанцією податкова вимога також була направлена відповідача несвоєчасно, проте це не впливає на розгляд спірних правовідносин з огляду на те, що згідно з положеннями ПКУ податкова вимога направляється платнику податків при наявності у нього податкового боргу.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПКУ у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 95.2 ст.95 ПКУ визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У відповідача податковий борг рахується з 2019 року та не погашався з цього часу у повному обсязі. Таким чином, податкова вимога форми «Ю» №219400-50 від 17.12.2019 року є чинною. Крім того, позивач звернувся до суду про стягнення податкового боргу після спливу 30 днів направлення податкової вимоги.

Таким чином, контролюючим органом дотримано вимог ПКУ.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.п.95.1-95.2 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ ДПС до ТОВ «ІНЧКЕЙП ШИПІНГ СЕРВІСИЗ УКРАЇНА» про стягнення суми податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЧКЕЙП ШИПІНГ СЕРВІСИЗ УКРАЇНА» (вул. Пастера, 48, офіс 6, м. Одеса, 65023, ) про стягнення суми податкового боргу - задовольнити.

Стягнути на користь держави з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЧКЕЙП ШИПІНГ СЕРВІСИЗ УКРАЇНА» податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 305 053,96грн (триста п`ять тисяч п`ятдесят три гривни 96 коп).

Рішення набирає законної сили у порядкуст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва