Справа № 280/3369/22
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 серпня 2022 року Справа № 280/3369/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива» (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 2, ) до Запорізької митниці (69041, м.Запоріжжя вул. Синенка Сергія, 12, відокремлений підрозділ, код ЄДРПОУ ВП 44005647) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива»» (далі - позивач) до Запорізької митниці (далі - відповідач), відповідно до якого позивач просить суд Визнати протиправним та скасувати рішення сектору класифікації товарів Запорізької митниці про визначення коду товару від 16.02.2022 № KT-UA-2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Запорізькою митницею на підставі висновоку №-0134 від 16.02.2022 спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби було винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2022 від 16.02.2022 за яким хімічний склад Товару заявленого до митного оформлення було визначено таким, що не суперечить відповідним ознакам феросплавів (силікокальцію) в наслідок чого змінено код товару УКТЗЕД на зі ставкою мита 15%. ТОВ «НВО Перспектива» вважає, що Запорізькою митницею Рішення про визначення коду товару від 16.02.2022 № КТ-UA-2022 прийняте безпідставно, оскільки дріт порошковий металургійний з наповнювачем силікокальцій СК30 не відповідає визначенню «феросплав Силікокальцій». Як було заявлено декларанту, в наслідок спрацювання електронного профілю ризику за кодом №905-3 - «взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД». 11.02.2022 Запорізькою митницею було проведено митний огляд в ході якого було відібрано зразки товару для направлення до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби та складено Акт митного огляду №UA112080/2022/02493. Спільно з митним органом Декларантом також було відібрано Пробу - 2 (два) шматки порошкового дроту з наповнювачем Силікокальцій СК30, відібраних згідно ст.356 Митного кодексу України, а/м НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , митна декларація UA112080/2022/002493, для направлення до Акіонерне товариство «Інститут Титану» для визначення вмісту компонентів та їх хімічного складу. Також ТОВ «НВО Перспектива» з власної ініціативи звернулося до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів» з заявою щодо проведення дослідження наповнювача дроту порошкового на предмет хімічного та компонентного складу, а також повідомити чи належить дана суміш до коду феросплавів (7202 за УКТ ЗЕД). 16.02.2022 Запорізькою митницею було отримано висновок №-0134 спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби на основі якого було винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2022 від 16.02.2022, за яким заявлений до митного оформлення товару має наступний опис: «Товар з комерційною назвою «Дріт порошковий металургійний з наповнювачем силікокальцій СК30». Складається з оболонки трубчастої форми сірого кольору без покриття (сталь нелегована) та наповнювача у вигляді порошку чорного кольору (відповідає потрійному сплаву на основі кальцію кремнію та заліза). Оболонка: стрічка з низьковуглецевої х/к сталі марки 08ПС; Хім склад наповнювача Са більше 10 мас. %, кремній Si більше 8 мас. %, залізо Fe - 10,79мас.%, 11,52 мас.%. Визначений хімічний склад наповнювача не суперечить відповідним ознакам феросплавів (силікокальцію). Використовується для обробки металургійних розплалів та має класифікуватись за кодом УКТЗЕД зі ставкою мита 15%. Зазначений висновок щодо віднесення дроту порошкового металургійного з наповнювачем силікокальцій СК30, до ФЕРОСПЛАВІВ митним органом було здійснено у зв`язку з тим, що масова частка заліза складає більше ніж 4 %. Разом з тим, ТОВ «НВО Перспектива» за наслідками додаткового дослідження хімічного та компонентного складу наповнювача порошкового дроту було встановлено наступне: Акціонерним товариством «Інститут Титану» (відповідно до договору №11/22Н від 11.02.2022) складено Протокол № 40 від 18.02.2022 за наслідками проведеного дослідження вмісту компонентів та встановлено наступну їх масову частку: Ферум (залізо Fe) - 3,8%, силіцій (кремній Si) - 49%, кальцій (Са) - 38,6%. Також, ДП «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів» ДП «УкрНДІспецсталь» складено Висновок №230222 (вих. №22-05-44 від 23.02.2022 року) по роботі з дослідження хімічного та матеріального складу наповнювача порошкового дроту, за результатами якого встановлено наступну масову частку основних складових суміші: Ca-32,5%, Si- 56,8%, Fe - 3,4%, Al - 0,94%, C- 0,87%. Основними складовими компонентами наповнювача є силікокальцій, кальцій металевий та доломіт металургійний, в меншій мірі оксиди кремнію, кальцію та магнію в різних сполуках. За результатами дослідження встановлено, що наповнювач, як механічна суміш вищевказаних складових компонентів суперечить ознакам феросплаву і не може відповідати коду 7202 УКТЗЕД. Отже, висновок №-0134 спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби в частині виміру хімічного складу наповнювача не відповідає ані сертифікату якості та ваги №0902-1 від 09.02.2022, ані Протоколу№ 40 від 18.02.2022 АТ «Інститут Титану» та Висновоку №230222 ДП «УкрНДІспецсталь» і жодним чином не обгрунтовує віднесення товару до феросплавів. Враховуючи інформацію зазначену у Висновку ТОВ «НВО Перспектива» вважає, що з даного висновку не вбачається за можливе визначення кількісного складу хімічних елементів товару та їх масова частка. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді від 30.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19.07.2022 на адресу суду від Запорізької митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби, надішов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що при виконанні митних формальностей за МД спрацювала форма контролю системи управління ризиками. Системою згенеровано відповідні форми митного контролю. Запорізькою митницею було проведено митний огляд, в ході якого було відібрано зразки товару для направлення до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби та складено Акт митного огляду 12080/2022/02493. За результатами отриманого висновку лабораторії з питань експертизи та досліджень митницею винесено класифікаційне рішення: «Порошковий дріт складається із оболонки та наповнювача. Оболонкою, як правило, служить холоднокатана стрічка із низьковуглецевої сталі. Наповнювачем порошкового дроту служить шихта. Компоненти шихти в залежності від призначення та мети використання відповідають певним вимогам за хімічним складом та розміром частинок гранул або порошку. У якості компонентів шихти можуть бути використані феросплави, розкиснювачі або десульфурати, порошкоподібні або гранульовані метали для легування, їх суміші тощо. Оболонка у вигляді металевої трубки дозволяє використовувати матеріал наповнювача у відповідних технологічних процесах та служить виключно у якості пакувального матеріалу для шихти. Згідно з Правилом З (Ь) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД суміші, багатокомпонентні вироби, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, класифікуються відповідно до матеріалу чи складових, які визначають основний характер цих товарів. Враховуючи вищезазначене, класифікація даного виробу повинна проводитись відповідно до хімічного складу та призначення шихти (наповнювача) дроту з урахуванням коефіцієнту наповнення дроту шихтою. Коефіцієнт наповнення є співвідношенням між масою шихти до маси дроту із шихтою. Наприклад, якщо матеріал, що знаходиться в оболонці за хімічним складом та призначенням відповідає визначенню "феросплав" та переважає за масою масу металевої оболонки, класифікація повинна проводитись у товарній позиції 7202 за УКТЗЕД». З урахуванням усіх фактичних обставин справи та норм законодавства, яке регулює питання визначення митної вартості товарів, митниця вважає, шо винесла законне та обгрунтоване рішення. Відтак, позовна вимога, щодо визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, є безпідставною.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку , але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступні обставини.

ТОВ «НВО Перспектива» є виробником проволоки порошкової металургійної, яка виготовляється відповідно до Технічних умов ТУ У 27.3-1:2009, міжнародного стандарту якості ISO 9001:2008.

Технічні умови на Дріт порошковий металургійний розроблено ТОВ «НВО Перспектива» та введено в дію 01.04.2009 року. Сфера дії цих технічних умов розповсюджується на проволоку порошкову металургійну предназначену для внепічної обробки металургних розплавів з метою їх розкислення, рафінування, мікролегування та коригування хімічного складу.

11 січня 2022 року між ТОВ «НВО Перспектива» та ВАТ «Білоруський металургійний завод-керуюча компанія холдингу «Білоруська металургійна компанія» (Республіка Білорусь) було укладено контракт №22010110 щодо виготовлення та поставки проволоки порошкової відповідно до Специфікації №1, а саме «Дріт порошковий металургійний з наповнювачем силікокальцій СК30».

Відповідно до п.4.1. договору визначено, що якість товару повино відповідати технічним вимогам Покупця ТТ 840-09-2015.

Технічні вимоги до порошкового дроту для обробки металургійних розплавів ТТ 840-09-2015 визначають вимоги до наповнювачів (компонентів) порошкового дроту.

Загальна кількість постаки за Специфікацією №1 від 11.01.2022 року складає 103,88тн на суму 476809,20 дол.США.

Специфікацією №1 до контракту №22010110 від 11.01.2022 сторони визначили наступні технічні вимоги до порошокової проволоки з наповнювчем силікокальцій СК 30, а саме: Ca ? 28, Si ? 50, наповнення ? 250 г/м, коефіцієнт заповнення ? 55%.

Технічний процес виробництва дроту порошкового металургійного з наповнювачем Силікокальцій СК 30 (№0702-18 від 07.02.2018р.) передбачає наступні вимоги:

1) наповнювачем порошкового дроту є механічна суміш у вигляді порошку у наступних пропорціях:

- силікокальцій розміром 0-2мм (хімічний склад Ca: 30-32%, Si: 58-64%, Fe 4-5%, Al: 01-1,5%, C: 0,1-1,5%);

- доломіт металургійний розміром 0-2мм (хімічний склад CaO: 85-90%, SiO2 3-10%);

- кальцій металургійний 0-2мм (хімічний склад Са не менше ніж 98,5%).

2) Хімічний склад механічної суміші наповнювача винен відповідати: Са: 30-32%, Si: 40-58%, Fe: 2,8-3,5%.

Так, хімічний склад наповнювача, який зазначено в сертифікаті якості визначається Товариством розрахунковим методом згідно з технічним процесом виробництва порошкового дроту з наповнювачем Силікокальцій СК30 № 0702-18 від 07.02.2018р

Перше відвантаження по контракту № 22010110 було здійснене відповідно до ВМД №UA112080/2022/001916 у кількості 19,412тн (Дріт порошковий металургійний з наповнювачем силікокальцій СК 30, який використовується для обробки металургійних розплавів; оболонка: стрічка з низьковуглецевої х/к сталі марки 08ПС; Хім склад наповнювача - механічна суміш у вигляді порошку: Са -30,13%, Si - 57,18%, Al - 0,56%, C - 0,59%, Fe - 3,06%. Згідно ТТ 840-09-2015 Виробник - ТОВ «НВО Перспектива» Країна виробництва - UA.

Відповідно до гр.33 ВМД декларантом було самостійно визначено код товару 38249965, при цьому жодних зауважень з приводу визначення коду товару у митного органу не виникало.

Код товару було визначено відповідно до сертифікату якості та інших товаросупровідних документів. Хімічний склад, що зазначено в сертифікаті якості визначається розрахунковим методом згідно з технічним процесом виробництва порошкового дроту з наповнювачем Силікокальцій СК30 та у відповідності до технічних вимог Покупця ТТ 840-09-2015.

09.02.2022 агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору про надання послуг митного брокера №01/18 від 01.09.2018 укладеного з директором ТОВ «НВО Перспектива» ОСОБА_2 було подано до Запорізької митниці наступні документи:

- інвойс №0902 від 09.02.2022;

- сертифікат якості та ваги №0902-1 від 09.02.2022;

- CMR № 111516 від 09.02.2022;

- контракт №22010110 від 11.01.2022, додаток №1 від 11.01.2022 (до контракту №22010110);

- специфікація №1 від 11.01.2022 до контракту №22010110;

та заявлено ЕМД у режимі ЕК 10 АА на товар: «Дріт порошковий металургійний з наповнювачем силікокальцій СК30 - 19,952т, який використовується для обробки металургійних розплавів; оболонка: стрічка з низьковуглецевої х/к сталі марки 08ПС; Хім склад наповнювача - механічна суміш у вигляді порошку: Са -30,13%, Si - 57,18%, Al - 0,56%, C - 0,59%, Fe - 3,06%. Згідно ТТ 840-09-2015 Виробник - ТОВ «НВО Перспектива» Країна виробництва - UA., загальною вагою нетто - 19952,00кг, вартістю - 91 759,68 доларів США (2560741,85 грн по курсу НБУ станом на 09.02.2022 року), у гр.33 ЕМД заявлено код товару за УКТЗЕД та ставки мита 0%. ЕМД присвоєно номер UA112080/2022/002493.

Як було заявлено декларанту, в наслідок спрацювання електронного профілю ризику за кодом №905-3 - «взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД».

11.02.2022 Запорізькою митницею було проведено митний огляд в ході якого було відібрано зразки товару для направлення до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби та складено Акт митного огляду №UA112080/2022/02493

16.02.2022 Запорізькою митницею було отримано висновок №-0134 спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби на основі якого було винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2022 від 16.02.2022, за яким заявлений до митного оформлення товару має наступний опис: «Товар з комерційною назвою «Дріт порошковий металургійний з наповнювачем силікокальцій СК30». Складається з оболонки трубчастої форми сірого кольору без покриття (сталь нелегована) та наповнювача у вигляді порошку чорного кольору (відповідає потрійному сплаву на основі кальцію кремнію та заліза). Оболонка: стрічка з низьковуглецевої х/к сталі марки 08ПС; Хім склад наповнювача Са більше 10 мас. %, кремній Si більше 8 мас. %, залізо Fe - 10,79мас.%, 11,52 мас.%. Визначений хімічний склад наповнювача не суперечить відповідним ознакам феросплавів (силікокальцію). Використовується для обробки металургійних розплалів та має класифікуватись за кодом УКТЗЕД зі ставкою мита 15%.

Зазначений висновок щодо віднесення дроту порошкового металургійного з наповнювачем силікокальцій СК30, до ФЕРОСПЛАВІВ митним органом було здійснено у зв`язку з тим, що масова частка заліза складає більше ніж 4 %.

Запорізькою митницею на підставі висновоку №-0134 від 16.02.2022 спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби було винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2022 від 16.02.2022 за яким хімічний склад Товару заявленого до митного оформлення було визначено таким, що не суперечить відповідним ознакам феросплавів (силікокальцію) в наслідок чого змінено код товару УКТЗЕД на зі ставкою мита 15%.

Позивач, не погодившись із рішенням про визначення коду товару №КТ-UA-2022 від 16.02.2022, звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно з частиною 3 статті 7 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (надалі - МКУ) засади митної справи, зокрема, правовий статус митних органів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 3 МКУ при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

За змістом статті 318 МКУ митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч.1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч.2 ст. 248 Митного кодексу України засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Перевірка правильності класифікації згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності є одним з етапів митного контролю.

Відповідно до частин 1 статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною 2 статті 69 Митного кодексу України визначено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з ч.3 ст. 69 Митного кодексу України на вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Відповідно до ч.4 ст. 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною 5 статті 69 Митного кодексу України визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Пункт 3 розділу І Порядку №650 визначає, що контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Відповідно п.1 та п.2 розділу ІІІ Порядку №650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку №650 передбачено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності: - відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; - заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних Класифікаційні рішення програми Інспектор 2006 ЄАІС.

При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів а та б абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару. Згідно пунктів пункт 5 та 6 розділу ІІІ Порядку №650 у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару. У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення.

Відповідно до положень Основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини.

Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіmafacіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте, в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

5. На додаток до наведеного до зазначених нижче товарів застосовуються такі правила: (a) футляри для фотоапаратів, музичних інструментів, зброї, креслярського приладдя, прикрас та подібні вироби, які мають спеціальну форму і призначені для зберігання відповідних виробів або набору виробів, придатні для тривалого використання разом з виробами, для яких вони призначені, класифікуються разом з упакованими в них виробами. Це правило не поширюється на тару (упаковку), що становить разом з виробом одне ціле і надає останньому істотно іншої властивості; (b) відповідно до правила 5 (a) тару (упаковку) разом з товарами, які в ній містяться, слід класифікувати разом з цими товарами, якщо вона належить до такого типу тари (упаковки), яка зазвичай використовується для упакування цих товарів. Це положення є необов`язковим, якщо ця тара (упаковка) придатна для повторного використання.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatismutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Таким чином, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Вирішуючи питання про правомірність рішення про визначення коду товару, суд вважає звернути увагу на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 59 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 357 МК України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами. Призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

11.02.2022 Запорізькою митницею було проведено митний огляд, в ході якого було відібрано зразки товару для направлення до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби та складено Акт митного огляду №UA112080/2022/02493.

Спільно з митним органом Декларантом також було відібрано Пробу - 2 (два) шматки порошкового дроту з наповнювачем Силікокальцій СК30, відібраних згідно ст.356 Митного кодексу України, а/м НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , митна декларація UA112080/2022/002493, для направлення до Акіонерне товариство «Інститут Титану» для визначення вмісту компонентів та їх хімічного складу.

Також ТОВ «НВО Перспектива» з власної ініціативи звернулося до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів» з заявою щодо проведення дослідження наповнювача дроту порошкового на предмет хімічного та компонентного складу, а також повідомити чи належить дана суміш до коду феросплавів (7202 за УКТ ЗЕД).

16.02.2022 Запорізькою митницею було отримано висновок №-0134 спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби на основі якого було винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2022 від 16.02.2022, за яким заявлений до митного оформлення товару має наступний опис: «Товар з комерційною назвою «Дріт порошковий металургійний з наповнювачем силікокальцій СК30». Складається з оболонки трубчастої форми сірого кольору без покриття (сталь нелегована) та наповнювача у вигляді порошку чорного кольору (відповідає потрійному сплаву на основі кальцію кремнію та заліза). Оболонка: стрічка з низьковуглецевої х/к сталі марки 08ПС; Хім склад наповнювача Са більше 10 мас. %, кремній Si більше 8 мас. %, залізо Fe - 10,79мас.%, 11,52 мас.%. Визначений хімічний склад наповнювача не суперечить відповідним ознакам феросплавів (силікокальцію). Використовується для обробки металургійних розплалів та має класифікуватись за кодом УКТЗЕД зі ставкою мита 15%.

Зазначений висновок щодо віднесення дроту порошкового металургійного з наповнювачем силікокальцій СК30, до ФЕРОСПЛАВІВ митним органом було здійснено у зв`язку з тим, що масова частка заліза складає більше ніж 4 %.

Разом з тим, ТОВ «НВО Перспектива» за наслідками додаткового дослідження хімічного та компонентного складу наповнювача порошкового дроту було встановлено наступне:

Акціонерним товариством «Інститут Титану» (відповідно до договору №11/22Н від 11.02.2022) складено Протокол № 40 від 18.02.2022 за наслідками проведеного дослідження вмісту компонентів та встановлено наступну їх масову частку: Ферум (залізо Fe) - 3,8%, силіцій (кремній Si) - 49%, кальцій (Са) - 38,6%.

Також, ДП «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів» ДП «УкрНДІспецсталь» складено Висновок №230222 (вих. №22-05-44 від 23.02.2022) по роботі з дослідження хімічного та матеріального складу наповнювача порошкового дроту, за результатами якого встановлено наступну масову частку основних складових суміші: Ca-32,5%, Si- 56,8%, Fe - 3,4%, Al - 0,94%, C- 0,87%. Основними складовими компонентами наповнювача є силікокальцій, кальцій металевий та доломіт металургійний, в меншій мірі оксиди кремнію, кальцію та магнію в різних сполуках. За результатами дослідження встановлено, що наповнювач, як механічна суміш вищевказаних складових компонентів суперечить ознакам феросплаву і не може відповідати коду 7202 УКТЗЕД.

Так, позивач зазначає, що висновок №-0134 спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби в частині виміру хімічного складу наповнювача не відповідає ані сертифікату якості та ваги №0902-1 від 09.02.2022 року, ані Протоколу№ 40 від 18.02.2022 року АТ «Інститут Титану» та Висновоку №230222 ДП «УкрНДІспецсталь» і жодним чином не обгрунтовує віднесення товару до феросплавів.

Суд погоджується з тим, що спірним у даному випадку є питання, за яким кодом УКТ ЗЕД необхідно класифікувати товар за ЕМД № UA112080/2022/002493 (Дріт порошковий металургійний з наповнювачем силікокальцій СК30 - 19,952т, який використовується для обробки металургійних розплавів; оболонка: стрічка з низьковуглецевої х/к сталі марки 08ПС; Хім склад наповнювача - механічна суміш у вигляді порошку: Са -30,13%, Si - 57,18%, Al - 0,56%, C - 0,59%, Fe - 3,06%. Згідно ТТ 840-09-2015) за кодом УКТЗЕД як задекларував декларант чи за кодом УКТЗЕД як визначив митний орган за результатами дослідження.

Для вирішення вказаного питання судом дослідженопитання опису товарів, які класифікуються за вказаними кодами, пояснення щодо їх класифікації та співставити такі описи та пояснення із характеристиками досліджуваного товару, що надана позивачем та не спростована відповідачем.

Так, відповідно до пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженими наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 № 256 "феросплави" - сплави у формі чушок, болванок, кусків або інших первинних форм, одержані внаслідок безперервного лиття, а також у гранулах чи порошках, агломерованих або неагломерованих, що використовуються як добавки у виробництві інших сплавів або як розкислювачі, десульфуранти чи для аналогічних цілей у чорній металургії і, як правило, не придатні для кування, з масовою часткою заліза 4 % або більше та масовою часткою одного чи кількох елементів у таких пропорціях: хрому понад 10 %; марганцю понад 30 %; фосфору понад 3 %; кремнію понад 8 %; з масовою часткою інших елементів у цілому, за винятком вуглецю, понад 10 %, при цьому вміст міді не повинен перевищувати 10 %.

Під час класифікації феросплавів у товарній позиції 7202 слід додержуватися такого правила: феросплав розглядається як бінарний сплав і включається до відповідної підкатегорії (коли вона існує), якщо тільки вміст за масою одного з легуючих елементів сплаву перевищує мінімальний вміст за масою, зазначений у примітці 1 (c) до цієї групи; аналогічно він вважається відповідно потрійним або четвертним, якщо вміст за масою двох або трьох легованих елементів сплаву більше ніж мінімальний вміст за масою, зазначений у згаданій вище примітці. У разі застосування цього правила до "інших елементів", зазначених у примітці 1 (c), вміст за масою кожного елемента повинен перевищувати 10 %. До основних різновидів феросплавів відносяться такі:(1) феромарганець; (2) феросиліцій; (3) феросилікомарганець; (4) ферохром; (5) феросилікохром; (6) феронікель; (7) феромолібден; (8) феровольфрам і феросиліковольфрам; (9) феротитан і феросилікотитан; (10) ферованадій; (11) фероніобій; (12) феросилікомагній і феросилікокальцій. До цієї товарної позиції не включаються: (а) хімічні вироби, використовувані для тих же цілей і тим же способом, що і феросплави, наприклад, оксид молібдену, молібдат кальцію і карбід кремнію, а також силіцид кальцію та силіцид марганцю, якщо сплави містять за масою менш як 4 % заліза (група 28); (b) фероуран (товарна позиція 2844); (c) фероцерій та інші пірофорні залізовмісні сплави в усіх формах (товарна позиція 3606); (d) продукти, що в ряді країн відомі іноді як феронікелі або феронікельхроми, які мають ковкість і зазвичай не використовуються як "добавки" у чорній металургії (товарні позиції 7218 - 7229 або група 75).

Додаткові пояснення до товарної позиції 7202: Примітка 1 (c) до цієї групи визначає "феросплави", встановлюючи, зокрема, граничні рівні вмісту кольорових легуючих елементів і елементного заліза.

Щодо класифікації феросплавів у підпозиціях товарної позиції 7202 дивись Примітку 2 до підпозицій до цієї групи. Так, наприклад, феросплав з масовою часткою більш як 30 % марганцю і 8 % або менше кремнію класифікується у товарних категоріях 7202 11 20 - 7202 19 00; проте, якщо він містить більш як 30 % марганцю і більш як 8 % кремнію, він класифікується у товарній категорії 7202 30 00. Так само, феро-силіко-марганце-алюмінієвий сплав повинен містити більш як 8 % кремнію, більш як 30 % марганцю і більш як 10 % алюмінію, щоб класифікуватися у товарній категорії 7202 99 80.

Якщо феросплави, що містять 2, 3 або 4 елементи, конкретно не названі, то вони класифікуються у товарній категорії 7202 99 80.

Силікокальцій - сплав кальцію, кремнію та заліза, активний комплексний розкислювач та дегазатор сталі та ливарного чавуну та ефективний десульфатор. Успішно застосовується як для пічної, так і позапечної обробки сталі, забезпечує при високому ступені розкислення мінімальну кількість і оптимальну форму неметалічних включень, покращує властивості міцності прокату, поковок і виливків. Незамінний при безперервному розливанні сталі.

Відповідно до ГОСТ 4762-71 Технічні умови на Силікокальцій, при виробництві силікокальцію СК30 повинен дотримуватися наступний склад силікокальцію: Кальцію не менше 30% мас.доля, кремнію не менше 50% мас.доля, алюмінію 1%, вуглерода 0,2%, фосфора 0,02%.

Як було зазначено вище, у спірній митній декларації вказано наступні характеристики товару, що переміщувався: Са - 30,13%, Si - 57,18%, Al - 0,56%, C - 0,59%, Fe - 3,06%.

Так, у висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Дніпропетровського управління експертиз та досліджень №-0134 від 16.02.2022, у розділі «Дослідження (аналіз, експертиза)» вказано зокрема, наступне: 1) опис проб (зразків) товару на дослідження надані дві проби товару вагою 0,5кг кожна відповідно до акту взяття проб (зразків) товарів упаковані у пластикові пакети під митним забезпеченням 112х081 (одне пакування для дослідження, інше - контрольне), з друковано-рукописними маркувальними етикетками, відповідно до вимог наказу Мінфіну України від 02.12.2016р. № 1058. Митне забезпечення та пакування не пошкоджені.

За зовнішнім виглядом надана на дослідження проба товару являє собою металеві відрізки трубчатої форми, у середині яких наявний порошок. 2) методи дослідження (аналізу, експертизи): - органолептичний метод (зовнішній вигляд, колір, фізичний стан, поведінка під дією ударних навантажень); - елементний склад наданої проби товару визначався рентгенофлуоресцентним методом на прикладі Аналізатор елементного складу EXPERT3L (зав. №129U/2012) у послідовному режимі. Абсолютна похибка визначення масової концентрації основних елементів не перевищує 0,3 % при Р = 0,95. Визначення елементів легше магнію та важче урану знаходиться поза межею можливості приладу. Для проведення досліджень зразків товару була проведена пробопідготовка відповідно до паспорту «Аналізатора елементного складу EXPERT3L»; - метод визначення щільності шляхом вимірювання об`єму витисненої рідини попередньо завантажених проб (зразків) (ваги лабораторні MW-300T, зав. №3012476, похибка +/- 0,1 г). Засоби вимірювальної техніки та випробувального обладнання, які були застосовані під час лабораторних досліджень, щодо їх повірки відповідають вимогам Закону України від 05.06.2014р. «Про метрологію та метрологічну діяльність». 3) результати дослідження (аналізу, експертизи).

Відповідно до п. 7.6 висновку надана на дослідження пробу товару має наступний хімічний склад: Са -30,13%, Si - 57,18%, Al - 0,56%, C - 0,59%, Fe - 3,06%. За зовнішнім виглядом надана на дослідження проба товару являє собою два металеві відрізки трубчастої форми сірого кольору без покриття у середині яких наявний порошок чорного кольору. Експерт довільним чином пронумерував зразки товару.

Зразок №1 за результатами рентгенфлуоресцентного аналізу сталевої оболонки виявлені наступні хімічні елементи - залізо (основа) та домішки марганцю, хрому, міді, сірки, фосфору. Хімічний склад оболонки не суперечить вимогам 2 на сталь нелеговану. За результатами аналізу наповнювача виявлені наступні хімічні елементи - кальцій (більше 10 мас.%), кремній (більше 8 мас.%), залізо 10,79 мас.%. Визначений хімічний склад наповнювача не суперечить відповідним ознакам феросплавів (силікокальцію) [2].

Зразок №2 за результатами рентгенфлуоресцентного аналізу сталевої оболонки виявлені наступні хімічні елементи - залізо (основа) та домішки марганцю, хрому, міді, сірки, фосфору. Хімічний склад оболонки не суперечить вимогам 2 на сталь нелеговану. За результатами аналізу наповнювача виявлені наступні хімічні елементи - кальцій (більше 10 мас.%), кремній (більше 8 мас.%), залізо 11,52 мас.%. Визначений хімічний склад наповнювача не суперечить відповідним ознакам феросплавів (силікокальцію) [2].

Таким чином, спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Дніпропетровського управління експертиз та досліджень дійшла висновку, що надана на дослідження проба товару, заявлена в гр. 31 МД як «Дріт порошковий металургійний з наповнювачем силікокальцій СК30 - 19,952т, який використовується для обробки металургійних розплавів; оболонка: стрічка з низьковуглецевої х/к сталі марки 08ПС; Хім склад наповнювача - механічна суміш у вигляді порошку: Са -30,13%, Si - 57,18%, Al - 0,56%, C - 0,59%, Fe - 3,06%. Згідно ТТ 840-09-2015» за визначенням та показниками ідентифікована як два металеві відрізки трубчастої форми сірого кольору без покриття у середині яких наявний порошок чорного кольору. Визначений хімічний склад сталевої оболонки не суперечить вимогам [2] на сталь нелеговану. Визначений хімічний склад наповнювача відповідає потрійному сплаву на основі кальцію, кремнію та заліза. Визначений хімічний склад наповнювача не суперечить відповідним ознакам феросплавів (силікокальцію).

Враховуючи інформацію зазначену у Висновку суд вважає, що з даного висновку не вбачається за можливе визначення кількісного складу хімічних елементів товару та їх масова частка.

Відповідно до п. 3 Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 29.05.2013 року № 133 (далі - Положення № 133) основними завданнями Спеціалізованої лабораторії є: 1) забезпечення реалізації державної податкової та митної політики, а також участь у боротьбі з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства; 2) проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у податковій та митній сферах; 3) здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного та податкового законодавства.

Згідно з п. 4 Положення № 133 Спеціалізована лабораторія діє відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: 1) організовує роботу щодо проведення досліджень (аналізів, експертиз) у податковій та митній сферах; 2) здійснює експертне забезпечення контролю за додержанням і виконанням вимог законодавства у податковій та митній сферах; 3) проводить дослідження (аналізи, експертизи) проб (зразків) товарів у рамках процедур податкового, митного контролю та оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: ідентифікації (визначення складу, фізичних, фізико-хімічних характеристик тощо) товарів; класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; перевірки задекларованої митної вартості товарів; встановлення країни походження товарів; встановлення належності товарів до таких, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, прекурсори, сильнодіючі чи отруйні речовини; встановлення (перевірки) достовірності даних, зазначених у сертифікаті про походження товару з України.

Відповідно до п. 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. № 53/5 у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань.

Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження. Опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів. У зазначених випадках графіки, діаграми, таблиці, матеріали експертних експериментів мають зберігатись у наглядових експертних провадженнях і на вимогу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), можуть надаватись їм для ознайомлення. За наявності в документі про призначення експертизи (залучення експерта) питань, які не належать до предмета експертизи або не входять до компетенції експерта, указуються причини, з яких ці питання не можуть бути вирішені. Узагальнення та оцінка результатів окремих досліджень, які є підставою для формулювання висновків, можуть викладатися у синтезуючому розділі дослідницької частини висновку експерта. У дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

Зі змісту висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Дніпропетровського управління експертиз та досліджень №-0134 від 16.02.2022 вбачається, що завданням для дослідження (аналізу, експертизи) було, зокрема було визначити хімічний склад та масову частку основних елементів.

Проте, чіткої відповіді на зазначене питання у висновку не міститься - зазначено приблизне значення хімічного елементу.

Більше того, з даного висновку не можливо встановити, яким чином експерт дійшов висновку, що заявлений товар не суперечить відповідним ознакам феросплавів, оскільки експертом лише зазначено про наявність у складі дослідницької проби: кальцію, кремнію та заліза. У той же час, у експертному висновку не визначено чітку масову частку цих елементів, а зазначено лише приблизну. При цьому експертом при складенні висновку не було надано відповіді на поставленні питання №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9.

Відповідно до пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженими наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 року № 256 під час класифікації феросплавів у товарній позиції 7202 слід додержуватися такого правила: феросплав розглядається як бінарний сплав і включається до відповідної підкатегорії (коли вона існує), якщо тільки вміст за масою одного з легуючих елементів сплаву перевищує мінімальний вміст за масою, зазначений у примітці 1 (c) до цієї групи; аналогічно він вважається відповідно потрійним або четвертним, якщо вміст за масою двох або трьох легованих елементів сплаву більше ніж мінімальний вміст за масою, зазначений у згаданій вище примітці. У разі застосування цього правила до "інших елементів", зазначених у примітці 1 (c), вміст за масою кожного елемента повинен перевищувати 10 %.

До товарної позиції 7202 (Фероплави) не включаються: (а) хімічні вироби, використовувані для тих же цілей і тим же способом, що і феросплави, наприклад, оксид молібдену, молібдат кальцію і карбід кремнію, а також силіцид кальцію та силіцид марганцю, якщо сплави містять за масою менш як 4 % заліза (група 28)

7202 99 80 ця товарна категорія включає феросилікокальцій, феромарганотитан, феросиліконікель, феросилікоалюмінокальцій, фероалюміній, феросилікоалюміній і феросилікомарганоалюміній, при цьому силікокальцій до складу цієї товарної категорії не відноситься.

Щодо групи товарів з кодом УКТЗЕД 3824 9965 00, то вказано, що до неї включаються такі товари, які не класифіковано в будь-якій іншій товарній позиції УКТ ЗЕД.

3824 - Готові сполучні суміші, які використовують у виробництві ливарних форм або ливарних стрижнів; хімічна продукція та препарати хімічної або суміжних з нею галузей промисловості (включаючи препарати, що складаються із сумішей природних продуктів), в інших товарних позиціях не зазначені 3824 9965 00 - допоміжні продукти для ливарних виробництв (крім продуктів, зазначених у товарній категорії 3824 10 00).

Поряд із продуктами, зазначеними в Пояснювальних Примітках до позиції 3824, (B), сьомий абзац, (6) і (43), ця товарна категорія також включає: 1. Препарати для покриття стрижневих ящиків і модельних плит, приготовлені на основі карбонату кальцію, восків і барвника; 2. Препарати на основі декстрину, карбонату натрію, призначені для використання після емульгування як покриття ливарних форм для сталевих виливків; 3. Пісок, покритий тонким шаром синтетичної смоли, призначений для виготовлення ливарних стрижнів; 4. Продукти для дегазування сталі; 5. Розділювальні агенти для ливарних форм (крім включених до товарної позиції 3403).

Митним органом жодним чином не обґрунтовано, які саме хімічні та фізичні властивості, виявлені під час зазначеного експертного дослідження, надають підстави для спростування документів декларанта про те, що зазначений товар є допоміжним продуктом для ливарних виробництв.

Верховний Суд у постанові від 20.03.2018р. у справі №814/978/17 зазначив, що класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією, може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження податкового органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Відтак, в оскаржуваному рішенні №КТ-UA-2022 від 16.02.2022 відсутні будь-які обґрунтування щодо допущення ТОВ «НВО Перспектива» порушень правил класифікації. Зміст спірного рішення не дає можливості встановити з огляду на які характеристики досліджуваного товару та з посиланням на які норми відповідач дійшов висновку про неможливість класифікації товару за кодом УКТЗЕД та необхідність застосування коду УКТЗЕД .

При цьому суд зазначає, що відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, судом досліджено надані позивачем додаткові дослідження, проведені за ініціативою Декларанта, а саме:

Протокол № 40 від 18.02.2022 виданий Акціонерним товариством «Інститут Титану», відповідно до якого встановлено хімічний склад та масову частку компонентів дроту порошкового: Ферум (залізо Fe) - 3,8%, силіцій (кремній Si) - 49%, кальцій (Са) - 38,6%.

Відтак, масова частка заліза складає менше 4%, а тому відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженими наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 № 256 (Товарна позиція 7202) зазначений товар не є феросплавом.

Висновок №230222 (вих. №22-05-44 від 23.02.2022) складений ДП «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів» ДП «УкрНДІспецсталь» за результатами якого встановлено наступну масову частку основних складових суміші: Ca-32,5%, Si- 56,8%, Fe - 3,4%, Al - 0,94%, C- 0,87%. Основними складовими компонентами наповнювача є силікокальцій, кальцій металевий та доломіт металургійний, в меншій мірі оксиди кремнію, кальцію та магнію в різних сполуках. За результатами дослідження також встановлено, що наповнювач, як механічна суміш вищевказаних складових компонентів суперечить ознакам феросплаву і не може відповідати коду 7202 УКТЗЕД.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що рішення відділу класифікації товарів Дніпровської митниці про призначення коду товару від 16.02.2022 №КТ-UA-2022 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки вказане рішення не відповідає вимогам законодавства, а дріт порошковий металургійний з наповнювачем силікокальцій СК30 не відповідає визначенню «феросплав Силікокальцій».

Крім того, з урахуванням вищезазначених обставин та бажаючи визначити чи відповідає Товар «Дріт порошковий металургійний з наповнювачем силікокальцій СК30, який використовується для обробки металургійних розплавів; оболонка: стрічка з низьковуглецевої х/к сталі марки 08ПС; Хім склад наповнювача - механічна суміш у вигляді порошку: Са -30,13%, Si - 57,18%, Al - 0,56%, C - 0,59%, Fe - 3,06%» ознакам допоміжного продукту для ливарних виробництв (код УКТ ЗЕД ) ТОВ «НВО Перспектива» звернулося з заявою до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з заявою щодо проведення комплексного металознавчого та товарознавчого дослідження порошкового дроту з наповнювачем Силікокальцій СК30.

Відповідно до договору № 561-Е від 31.03.2022 на виконання судової експертизи та з урахуванням клопотання про уточнення експертного завдання комплексного металоззнавчого та товарознавчого експертного дослідження по заяві ТОВ «НВО Перспектива» від 12.04.2022 на вирішення експертам поставленні наступні питання:

1. Чи є продукція «Дріт порошковий металургійний з наповнювачем силікокальцій СК30», що виготовляється за технічними умовами ТУ У 27.3-1:2009, феросплавом?

2. Чи є продукція «Дріт порошковий металургійний з наповнювачем силікокальцій СК30», що виготовляється за технічними умовами ТУ У 27.3-1:2009, допоміжним продуктом для ливарних виробництв?

3. Чи належить продукція «Дріт порошковий металургійний з наповнювачем Силікокальцій СК30», який використовується для обробки металургійних розплавів до феросплаів відповідно до товарної позиції коду ТН ЗЕД 7202 ) ?

4. Чи є продукція «Дріт порошковий металургійний з наповнювачем Силікокальцій СК30», який використовується для обробки металургійних розплавів допоміжним продуктом для ливарних виробництв відповідно до товарної позиції коду ТН ЗЕД3824 ) ?

Відповідно до платіжного доручення № 7078 від 23.05.2022 ТОВ «НВО Перспектива» сплачено суму у розмірі 15101,60 грн, за проведення експертного дослідження, відповідно до рахунку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №22-1174 від 18.05.2022.

20 липня 2022 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме Висновок Лвівського науково-дослідного інституту судових експертиз №561/1174 від 23.06.2022 за результатами проведення комплексного експертного досліденні матеріалів та сплавів та виробів з них та товарознчого дослідження.

Так, відповідно до висновків наданого комплексного експертного досліденні матеріалів та сплавів та виробів з них та товарознавчого дослідження встановлено:

1. Представлений на дослідження зразок продукції «Дріт порошковий металургійний з наповнювачем Силіковальцій СК30», що виготовляється за ТУ У 27.3-1:2009 не є феросплавом за причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

2. Представлений на дослідження зразок продукції «Дріт порошковий металургійний з наповнювачем Силікокальцій СК30», що виготовляється за ТУ У 27.3-1:2009, є дробленою механічною сумішшю, яка призначена для використання як допоміжний продукт для ливарного виробництва для розкислення (де газування) сталі за причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

3. Характеристики товару «Дріт порошковий металургійний з наповнювачем Силікокальцій СК30», який використовується для обробки металургійних розплавів не належать до характеристик товарної позиції коду ТН ЗЕД 7202 (720299800), так як не є феросплавом.

4. Характеристики товару «Дріт порошковий металургійний з наповнювачем Силікокальцій СК30», який використовується для обробки металургійних розплавів згідно Української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності відповідають характеристики коду УКТЗЕД: - - - - допоміжні продукти для ливарних виробів (крім продуктів, зазначених у товарній категорії 3824 10 00).

Відповідач заперечень щодо наданого Висновку та щодо його долучення до матеріалів справи не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення сектору класифікації товарів Запорізької митниці про визначення коду товару від 16.02.2022 № KT-UA-2022 є необґрунтованим, а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а позовні вимоги у цій частині - задоволенню. Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно частини другої ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача, а позовні вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн., що підлягає стягненню за рахунок відповідача.

Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 14000 грн. суд зазначає наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу;

Відповідно до підпункту 1-5 до статті 134 КАС України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З метою розподілу судових витрат позивач повинен подати до суду детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів.

В обґрунтування понесених витрат до матеріалів справи позивачем надано наступні докази .

07 червня 2019 року між TOB «НВО Перспектива» (Замовник) та Адвокатом Шахрай О.В. було укладено договір №1/21 про надання правової допомоги. Відповідно до п. 3.2 договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги та її вартість.

Відповідно до заявки (завдання) від 09.02.2022 сторонами погоджено, що загальна вартість послуг пов`язаних з вирішенням поставленого питання (Захист інтересів Товариства під час митного оформлення вантажу та оскарження безпідставного винесення рішення про визначення коду товару №KT-UA-2022 від 16.02.2022 року) складе 14 000,00грн.

19.07.2022 між позивачем та Адвокатом підписано акт виконаних робіт про надання юридичних та консультаційних послуг на суму 14 000 грн., яким сторони підтвердили факт надання наступних послуг:

1) відбирання проб товару, забезпечення проведення лабораторних досліджень, супроводження керівника під час відвідування Митного органу під час митного оформлення товару оформлення протоколу про порушення митних правил по KT-UA-2022 від 16.02.2022 - 1500,00грн;

2) збирання доказів у справі - 2000,00грн

3) побудова стратегії захисту клієнта - 500,00грн

4) складання позовної заяви у адміністративній справі - 3000,00грн

5) відповідь на відзив - 1500,00грн

6) представництво у Запорізькому окружному адміністративному суді та складання інших процесуальних документів у адміністративній справі - 2000,00грн

7) винагорода адвоката за здійснення захисту - 4000,00грн

Відповідач заперечив щодо вартості наданих послуг та зазначає, що оскільки митниця діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, відтак вимога про стягнення витрат з відповідача є необґрунтованою.

Суд зазначає, що нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії", відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. "Суд висловлює сумнів щодо існування об`єктивної необхідності здійснення деяких витрат, зазначених у цих рахунках-фактурах". Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Данілов проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Як зазначено у частині 6 статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18, від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц..

З аналізу наданих доказів щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає, що під час судового розгляду справи адвокатом частина послуг надана не була, зокрема не надано послуги з написання відповіді на відзив (1500,00 грн.), представництво у Запорізькому окружному адміністративному суді та складання інших процесуальних документів у адміністративній справі (2000,00 грн).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 11000 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Перспектива" з Запорізької митниці за рахунок її бюджетних асигнувань понесені витрати на залучення спеціалістів та на проведення комплексного металознавчого та товарознавчого дослідження у сумі 25 781,60 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Виходячи із вищевикладеного позивач поніс наступні судові витрати:

- витрати, пов`язані із залученням спеціаліста АТ «Інститут Титану» - 3 480,0 грн.;

- витрати, пов`язані із залученням спеціаліста ДП «УкрНДІспецсталь» - 7 200,00грн

- витрати на проведення експертизи у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз у сумі 15 101,60 грн.

Таким чином, сукупний розмір судових витрат, які позивач фактично поніс у зв`язку із розглядом справи судом першої інстанції становить 25781,60 грн. Будь-яких заперечень з приводу вказаних витрат відповідачем не надано. Відтак, вказані витрати є такими, що підлягають стягненю за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 139, 243, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива» (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 2, ) до Запорізької митниці (69041, м.Запоріжжя вул. Синенка Сергія, 12, відокремлений підрозділ, код ЄДРПОУ ВП 44005647) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення сектору класифікації товарів Запорізької митниці про визначення коду товару від 16.02.2022 року № KT-UA-2022

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Перспектива" з Запорізької митниці за рахунок її бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп); витрати на правничу допомогу у розмірі 11000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень 00 коп.); витрати на залучення спеціалістів та на проведення комплексного металознавчого та товарознавчого дослідження у сумі 25781,60 грн. (двадцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят одна гривень 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 16.08.2022.

Суддя О.О. Артоуз