Справа № 686/14140/22
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/269/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Ковалі І.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Косюка Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, в якому просить: скасувати постанову серії ЕАР №5582984 від 08 липня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього, провадження закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 08.07.2022 року він рухався транспортним засобом марки Citroen С4 Picasso з номерним знаком НОМЕР_1 по вулиці Купріна, здійснив маневр повороту на вулицю Кам`янецьку. При цьому жодних правил дорожнього руху він не порушував, перешкод для інших транспортних засобів, які рухалися вулицею Кам`янецькою, він не здійснював. Однак, незважаючи на це, його наздогнав автомобіль патрульної поліції, водій якого змусив його зупинитися, блокувавши рух його автомобіля своїм автомобілем. Після цього з цього автомобіля вийшли поліцейські, які повідомили про те, що він ніби-то створив аварійну ситуацію і, після нетривалого спілкування, відносно нього старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серія ЕАР №5582984 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

У вказаній постанові зазначається, що 08.07.2022 року о 10:46 по вулиці Кам`янецькій, 116, водій керуючи тз під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції з червоним сигналом світлофору, не надав дорогу транспортному засобу з іншого напрямку, у якого був включений зелений сигнал світлофору і чим створив аварійну ситуацію та порушив пункт 16.9 правил дорожнього руху.

Вважає, що постанова від 08.07.2022 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього про стягнення 510 гривень штрафу є незаконною, необгрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню в силу наступних обставин.

Відповідач зазначає, що зафіксував порушення правил дорожнього руху, виніс постанову. Однак жодних доказів на підтвердження цього йому не було продемонстровано, в постанові про адміністративне правопорушення відсутні назва та серійний номер пристрою з якого була чи могла бути здійснена відповідна відеофіксація вчиненого ним правопорушення.

Окрім того, місце скоєння правопорушення в постанові зазначено вулиця Кам`янецька, 116 , що також не відповідає дійсності, адже перехрестя вулиць Купріна та Кам`янецької, на якому він виконав вказаний в постанові маневр, знаходиться на значній відстані від зазначеного в постанові місця.

На підставі наведеного позивач просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він повертав на зелену стрілку ситуація дозволяла, перешкод не було.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши, що жодних правоворушень позивач не вчиняв, підстав для складання постанови не було.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити, з врахуванням обставин зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАР №5582984 від 08 липня 2022 року, ОСОБА_1 08.07.2022 року о 10:46 по вулиці Кам`янецькій, 116, водій керуючи тз під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції з червоним сигналом світлофору, не надав дорогу транспортному засобу з іншого напрямку, у якого був включений зелений сигнал світлофору, чим порушив пункт 16.9 правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

Відповідно до пункту 16.9 Правил дорожнього руху України, під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Представником відповідача на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та факту порушення позивачем п.16.9 ПДР України, надано суду відео з нагрудних камер поліцейських, проте вказані відеозаписи підтверджують лише факт зупинки позивача, розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови.

Також представником відповідача на підтвердження своїх заперечень надано суду відеозапис з камери відеоспостереження «Безпечне місто», проте з вказаного відео не можливо встановити номерні знаки транспортних засобів, які здійснюють рух. Окрім наведеного з відео вбачається, що вказане відео зроблено 07.08.2022 року, а не 08.07.2022 року коли було складено оскаржувану постанову.

Оскаржувана постанова не містить посилань на вказане відео та технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

За таких обставин, такий відеозапис згідно з вимогами ст.ст. 74-76 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови представником відповідача не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , слід задоволити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5582984 від 08 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП судові витрати у розмірі 496,20грн. судового збору.

Керуючись, ст.ст.7,9,122 ч.2, 247,251,278-280,293 КУпАП, ст.ст.2,6,19-20,77, 132,139, 229, 286 КАС України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5582984 від 08 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ), за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП судові витрати у розмірі 496,20грн. судового збору.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: