Справа № 640/11358/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року м. Київ № 640/11358/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Септик ЛТД»
до Головного управління Держпраці у Київській області
провизнання протиправною та скасування постанови-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Септик ЛТД» (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, 16-Б, н/п 96 «В» літ. «А», код ЄДР: 31957619) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, код ЄДР: 39794214), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 18 000 грн. № КВ69/33/АВ/НД/СП/ФС-18 від 17.03.2021.

Також позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що штраф накладено за нібито за нібито порушення законодавства, а саме абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП - у ході інспекційного відвідування встановлено створення перешкод в діяльності інспектора праці, а саме - не допущено до проведення інспекційного відвідування.

Між тим, як зазначено у позові, 12.02.2021 позивач отримав направлення на проведення інспекційного відвідування № 69 від 25.01.2021 разом з вимогою про надання документів № 69 від 29.01.2021.

Після отримання зазначених документів, директор ТОВ «СЕПТИК ЛТД» ОСОБА_1 відразу зателефонував Головному державному інспектору Литвинюку Д.В. та повідомив про отримання та запевнив останнього, що передасть зазначені у вимозі документи у найкоротші строки.

Так, враховуючи вихідні дні, вже 16.02.2021 Позивач надав на Вимогу всі зазначені та наявні документи.

Незважаючи на вищевикладене, Відповідач вже 11.02.2021 виніс Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № КВ69/33/АВ/НД, а саме інспекційного відвідування. Однак, як зазначає позивач, самого відвідування не було. Пред`явлення посвідчення також не було.

Позивач зазначає, що, як потім стало відомо позивачу із листа відповідача № 42/3/21/3674 від 24.02.2021, свої дії відповідач обґрунтовував тим, що за даними Укрпошти, направлення та вимогу Позивач отримав ще 01.02.2021 та в зазначені строки документи не були надані.

Однак, як переконує позивач, твердження відповідача не відповідає дійсності, оскільки зазначені вище документи були отримані гр. ОСОБА_2 .

На запит Позивача, Укрпошта повідомила, що зазначені документи були вручені ОСОБА_2 , яка не є працівником Позивача.

Позивач додає, що саме 12.02.2021, коли директор ТОВ «СЕПТИК ЛТД» приїхав у офіс за адресою: м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 16-Б, н/п 96 В літ. А, біля входу в приміщення, його побачила ОСОБА_2 , вибачилась за те, що отримала конверт адресований ТОВ «СЕПТИК ЛТД» та передала конверт директору ТОВ «СЕПТИК ЛТД» ОСОБА_1 .

У позові надалі зазначається, що 18.02.2021 позивач направив відповідачу Заперечення на Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № КВ69/33/АВ/НД, в яких повідомив останнього про зазначені вище обставини, та просив розглянути надані документи.

24.02.2021 Відповідач направив Позивачу лист № 42/3/21/3672, який останній отримав 01.03.2021, де повідомив, що буде розглядатись справа про накладення штрафу.

02.03.2021 позивач надав відповідь відповідачу, в якій просив врахувати всі документи та залучити до розгляду справи представника Позивача.

10.03.2021 Позивач направив ще один лист Відповідачу, де повідомив, що працівники (2-3 інженера) ТОВ «СЕПТИК ЛТД» постійно знаходяться за адресою 03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 16-Б, н/п 96 В літ. А, тому доступ інспектора Держпраці до приміщення є постійно.

Позивач зазначає - чому інспектор не зміг туди потрапити Позивачу не зрозуміло, можливо у зв`язку з тим, що вказане приміщення розташоване у житловому будинку і вхід до нього окремий, який знаходиться по ту ж сторону, що й вхід в будинок, але лівіше на 12 метрів від входу в будинок. Всі ці аргументи Позивач просив врахувати при розгляді справи про накладення штрафу.

Однак, як зазначено у позові, незважаючи на все вищевикладене, 17.03 2021 Головне управління Держпраці у Київській області винесло постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № КВ69/3З/АВ/НД/СП/ФС-18. До розгляду Позивача залучено не було. Всі заперечення, пояснення та документи Відповідачем також враховані не були, а тому позивач вважає, що постанова винесена з порушення норм чинного законодавства, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві просить відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що Відповідно до наказу ГУ «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «СЕПТИК ЛТД» від 25.01.2021 № 255, направлення на проведення інспекційного відвідування від 25.01.2021 № 69, на підставі звернення фізичної особи від 14.01.2021 вх. № Т- 261, погодження Держпраці від 18.01.2021 № 296/3.1/4.1-ЗВ-21, було здійснено інспекційне відвідування у ТОВ «СЕПТИК ЛТД».

29.01.2021, прибувши за адресою ТОВ «СЕПТИК ЛТД», а саме: вул. Олександра Довженка, будинок 16-Б, Н/П 96В, літ. А, м. Київ, інспектором праці встановлено відсутність Позивача за даною адресою, що унеможливило здійснення контрольного заходу.

Враховуючи вищезазначене, 29.01.2021 направлення на проведення інспекційного відвідування від 25.01.2021 № 69 та вимогу про надання документів від 29.01.2021 № 69 направлено засобом поштового зв`язку на вищевказану адресу Позивача (ідентифікатор поштового відправлення № 851).

Відповідно інформації «Укрпошти», вищезазначене поштове відправлення отримано позивачем 01 лютого 2021 року (зазначене підтверджується трекінгом поштового відправлення).

Відповідно до вимоги про надання документів від 29.01.2021, зобов`язано керівника ТОВ «СЕПТИК ЛТД» у строк до 10 години 00 хвилин 04 лютого 2021 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Однак, у встановлений вимогою інспектора праці термін, керівником Позивача не надано документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, враховуючи ту обставину, що направлення на проведення контрольного заходу та вимогу про надання документів Позивачем отримано ще 01.02.2021.

Позивач зазначив, що поштове відправлення від Відповідача було отримано не працівником Позивача, а іншою фізичною особою, що є працівником іншого підприємства. Також, Позивач зазначив, що на його запит, AT «Укрпошта» повідомило, що зазначені документи були вручені ОСОБА_2 , яка не є працівником Позивача.

По-перше, як зазначає відповідач, відповідно до копії листа від 24.03.2021 № 1853-Т- 016-В, який додано Позивачем до адміністративного позову, AT «Укрпошта» зазначено наступне: «Згідно з обліковими даними Укрпошти, відправлення № 851 від 29.01.2021 надійшло 01.02.2021 до відділення поштового зв`язку 03057, місто Київ та 01.02.2021 вручено представнику ОСОБА_2.».

Відповідно, як наполягає відповідач, твердження Позивача про те, що даний лист містить інформацію про те, що ОСОБА_2 є працівником іншого підприємства, а не ТОВ «СЕПТИК ЛТД» не відповідає дійсності. Водночас, даний лист містить інформацію про те, що лист вручено саме представнику ОСОБА_2 .

Відповідач зазначає, що позивачам не надано будь-яких документів, які підтверджували б те, що ОСОБА_2 є працівником іншого підприємства.

Відповідач також наполягає, що ТОВ «СЕПТИК ЛТД» не надано будь-яких документів, які свідчили б про те, що направлення на проведення інспекційного відвідування та вимогу про надання документів отримано керівником Позивача 12 лютого 2021 року. Копії направлення та вимоги, які додані до адміністративного позову, не містять відповідної відмітки.

Враховуючи вищезазначене, як зазначає відповідач, 11 лютого 2021 року інспектором праці складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № КВ 69/33/АВ/НД. Копія даного акта надіслана об`єкту відвідування рекомендованим листом 11.02.2021 (ідентифікатор поштового відправлення № 407).

Окрім того, відповідач звертає увагу на те, що підставою для проведення інспекційного відвідування у Позивача стало звернення громадянина ОСОБА_3 . До свого звернення дана особа надала копію направлення на обов`язковий попередній медичний огляд працівника від 30.01.2021. На вказаній копії направлення наявний відбиток печатки ТОВ «СЕПТИК ЛТД». Водночас, відповідно до довідки ТОВ «СЕПТИК ЛТД» від 19 лютого 2021 року № 3, яка додана Позивачем до позовної заяви, Головне управління повідомлено, що зазначена у вимозі про надання документів від 29.01.2021 № 69 особа ОСОБА_4 у трудових відносинах з ТОВ «СЕПТИК ЛТД» не перебуває та не перебував. Відповідач наголошує, що саме роботодавець зобов`язаний направити на обов`язковий попередній медичний огляд свого працівника під час прийняття його на роботу.

Щодо процедури накладення штрафних санкцій на Позивача, відповідач зазначає, що процедура накладення штрафних санкцій чітко регламентована Порядком № 509.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 509, справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

На виконання вимог Порядку № 509, Головним управлінням було направлено на юридичну адресу Позивача лист «Щодо розгляду справи про накладення штрафу» від 24.02.2021 № 42/3/21/3672, відповідно до якого повідомлено Позивача про розгляд справи про накладення фінансових санкцій щодо нього.

Зазначає, що Порядком № 509 не встановлено вимоги щодо прийняття участі у розгляді справи про накладення штрафу суб`єкта господарювання чи його представника та надіслання йому повідомлення із зазначенням дати, часу та місця розгляду такої справи.

Додає, що термін для розгляду справи становить 45 днів з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою відповідних документів. Відповідно, контролюючому органу надано право розглядати справу про накладення штрафу у будь-який робочий день в межах 45-денного терміну. Враховуючи вищезазначене, посадовою особою Головного управління винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.03.2021 № КВ 69/33/АВ/НД/ФС-18, відповідно до якої, на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України на Позивача накладено штраф у розмірі 18000 гривень.

Відтак, відповідач вважає, що Головне управління діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою від 26.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановлені судом обставини.

Так, інспекційне відвідування було ініційовано за зверненням гр. ОСОБА_3 , який у заяві до Держпраці від 14.01.2021 (а.с. 45) зазначив про невиплату ТОВ «СЕПТИК ЛТД» заробітної плати, наявності заборгованості по відрядженню до одного є аеродромів, зазначивши, що працював без оформлення. У заяві зазначено також про роботу на інших об`єктах.

До вказаної заяви додано направлення на медичне обстеження від ТОВ «СЕПТИК ЛТД» на ім`я вказаної особи.

У зв`язку з цим були відповідачем було отримано вищезгадане погодження центрального органу (а.с. 44), видано наказ від 25.01.2021 № 255 (а.с. 42), сформовано направлення від 25.01.2021 (а.с. 11) та вимога про надання документів від 29.01.2021 (а.с. 12) з інформацією про інспекційне відвідування з 13:00 25.01.2021 по 14:00 05.02.2021. Згідно останньої зобов`язано керівника ТОВ «СЕПТИК ЛТД» у строк до 10 години 00 хвилин 04 лютого 2021 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування (перелік - а.с. 13).

З матеріалів справи вбачається (а.с. 20), що під час інспекційного відвідування товариство за зареєстрованим місцезнаходженням не встановлено.

Наведене зумовило направлення вказаних документів поштовим зв`язком (штриховий ідентифікатор № 851 від 29.01.2021; а.с. 51).

Як зазначено у листі Укрпошти від 24.03.2021 № 1853-Т-016-В вручене 01.02.2021 представнику ОСОБА_2.

Станом на 11.02.2021 документи не були надані на вимогу інспектора та складено акт про неможливість проведення заходу контролю (а.с. 15) в якому зазначено про ненадання документів (перелік - а.с. 16) та який направлений 11.02.2021 на адресу товариства поштовим зв`язком (а.с. 54, 55) та вручений 15.02.2021 (а.с. 56), що не спростовується позивачем.

Листом від 24.02.2021 відповідач повідомив товариство про розгляд справи про накладення штрафу (а.с. 57).

Постановою вію від 17.03.2021, яка є предметом оскарження, на товариство накладено штраф за порушення вимог абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України за створення перешкод для проведення перевірки шляхом не надання документів на вимогу інспектора праці від 29.01.2021 № 69. Постанова прийнята керуючись ст. 265 КЗпП України ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком, затвердженим постановою КМ України від 17.07.2013 № 509 та абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

При цьому, у листі від 10.03.2021 (а.с. 21), товариство заявило, що не вважає, що при проведенні інспекційного відвідування товариство діяло не в рамках чинного законодавства України.

Лише 18.02.2021 сформовані заперечення на акт про неможливість проведення заходу контролю. Доказів інформування до цього інспектора шляхом передачу телефонограми про наявність перешкод для виконання запиту до матеріалів справи не надано.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, по суті суть доводів позивача відносно протиправності спірної постанови зводиться до того, що запит про надання документів не був отриманий 11.02.2021, як то зазначено вище, у зв`язку з чим цей запит не був виконаний.

Як вже зазначалося, Укрпошта відносно вручення цього поштового відправлення повідомила, що вручене 01.02.2021 представнику ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 90 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 року № 270, адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.

Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.

Відтак, видача поштового відправлення не уповноваженій особі не передбачена, що спростовує доводи позивача відносно зворотного.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо скарг товариства на адресу Укрпошти щодо неправомірної, на його думку, видачі поштового відправлення не уповноваженій особі.

При цьому, відсутні і будь-які пояснення ОСОБА_2 відносно того, що нею помилково або за відсутності повноважень отримано документи для ТОВ «Септик ЛТД», як і власне будь-яке документальне підтвердження того, що від цієї особи керівник товариства отримав документи саме 12.02.2021. Сама по собі відсутність у штаті товариства вказаної особи не є свідченням відсутності повноважень на отримання поштового відправлення, як то підтверджено Укрпоштою у вищезгаданому листі.

Відтак, доводи товариства, що йому не було і не могло бути відомо про запит інспектора, спростовуються вищевикладеним, що, у свою чергу, вказує на наявність обставин ненадання у встановлений строк витребуваних інспектором документів, а відтак і про наявність обставин, які зумовлюють настання визначеної спірною постановою відповідальності у вигляді штрафу.

Надання витребуваних документів згодом, не у встановлений строк, як і ненадання жодних матеріалів чи пояснень щодо перебування у трудових відносин із ОСОБА_3 , на наявність яких вказує направлення на медичний огляд (а.с. 48), не спростовує факту порушення, визначеного відповідачем, та наявності підстав для притягнення до відповідальності.

Доводи відносно порушення Порядку накладення штрафів, затвердженого постановою КМ України № 509, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Так, позивача було повідомлено про розгляд справи листом від 24.02.2021 та позивач надавав додаткові пояснення відносно ситуації, яка склалася (листи від 02.03.2021, 10.03.2021), заперечення на акт розглянуті та листом від 24.02.2021 надана відповідь.

Судом не встановлено неправильного застосування відповідачем норм законодавства, визначених у спірній постанові, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування спірної постанови як незаконної, а також підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем дотримано встановлених правил та процедур, які зумовлюють прийняття оскарженого рішення. Відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 14, 19, 72 77, 90, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Септик ЛТД» (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, 16-Б, н/п 96 «В» літ. «А», код ЄДР: 31957619) - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, в електронній формі апеляційні скарги подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін