Справа № 640/21806/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року м. Київ № 640/21806/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лайф Біохем»
до Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДР ВП 44116011), Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайф Біохем» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2а, код ЄДР: 41018061) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДР ВП 44116011), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.07.2020 № 1714321/41018061 та від 10.07.2020 № 1721503/41018061, № 1721502/41018061 та № 1721504/41018061;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 07.04.2020, № 8 від 03.04.2020, № 6 від 06.04.2020 та № 4 від 16.04.2020 датою їх отримання, а саме: 26.06.2020.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що зареєстрований у статусі юридичної особи 09.12.2016. Основний вид діяльності за «КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами».

Згідно Договору поставки № ЛФУ-01/12/17-пг від 01.12.2017р., що був укладений з ТОВ «СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ» (Покупець), позивачем було поставлено товар:

за видатковою накладною № 232 від 07.04.2020 року на суму 165 024,00 грн, в т.ч. ПДВ - 27 504,00 грн. - добриво органо-мінеральне «ОРГАНІК МЕТАЛ» Бор 100 (кислий) у кількості 3 000л.

за видатковою накладною № 220 від 03.04.2020р. на суму 22 200,00 грн. в т.ч. ПДВ 700,00 грн. - добриво органо-мінеральне «ОРГАНІК МЕТАЛ» Бор 100 LF (лужний) у кількості 50л.; добриво органо-мінеральне «ОРГАНІК МЕТАЛ» Гумат АМІНО у кількості 150 л.;

за видатковою накладною № 222 від 06.04.2020р. на суму 32 625,00 грн. в т.ч. ПДВ 5 437,50 грн. - добриво органо-мінеральне «ОРГАНІК МЕТАЛ» Комплекс Зерновий Турбо у кількості 290л.;

за видатковою накладною № 313 від 16.04.2020р. на суму 26 310,00 грн. в т.ч. ПДВ 385,00 грн. - добриво органо-мінеральне «ОРГАНІК МЕТАЛ» Гумат 500 у кількості 10л.; добриво органо-мінеральне «Органік-Метал» Антистрес 03 у кількості 100 л.

Позивач додає, що сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від 02.03.2020 до Договору поставки №ЛФУ- 01/12/17-пг від 01.12.2017р., в якій Сторони домовилися, що Покупець вправі притримати розрахунок за поставлений Товар у випадку нереєстрації та/або несвоєчасної реєстрації Позивачем податкової накладної в ЄРПН до моменту такої реєстрації.

Тобто, як зазначено у позові, покупцем розрахунок за поставлений Товар буде здійснено після реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Між тим, як надалі йдеться у позові, за фактом відвантаження товару виникли податкові зобов`язання з ПДВ.

Позивачем виписані та відправлені на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні (Покупець - ТОВ «Сервіс-Агромаркет» і.п.н. 80):

№ 2 від 07.04.2020 на загальну суму 165 024,00 грн. в т.ч. ПДВ 27 504,00 грн.,

№ 8 від 03.04.2020 на загальну суму 22 200,00 грн.в т.ч. ПДВ 3 700,00 грн.,

№ 6 від 06.04.2020 на загальну суму 32 625,00 грн. в т.ч. ПДВ 5 437,50 грн.,

№ 4 від 16.04.2020 на загальну суму 26 310,00 грн. в т.ч. ПДВ 4 385,00 грн.

Проте, як зазначає позивач, отримані квитанції про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних та запропоновано надати пояснення з копіями підтверджуючих господарських операцій документів.

Позивач зазначає, що такі пояснення з детальним описом здійснених господарських операцій, разом з повідомленням та сканкопіями первинних документів, договорів та ін. були подані за вичерпним переліком, який деталізовано у позові.

Проте, як зазначено у позові, за результатами розгляду поданих Позивачем документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Комісія) винесені оскаржувані рішення: про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН № 1714321/41018061 від 08.07.2020, № 1721503/41018061 від 10.07.2020, № 1721502/41018061 від 10.07.2020, № 1721504/41018061 від 10.07.2020.

Позивач стверджує, що єдиною підставою для відмови у реєстрації податкових накладних у всіх випадках визначено «у зв`язку з: неподанням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.» (документи, які не надано підкреслити).

Проте, як стверджує позивач, ніякі підкреслення не містяться в Рішеннях, що оскаржуються. Відповідачем-1 наведено лише загальний перелік документів. Проте, як Позивачу, так і Відповідачу-1 достеменно відомо, що документи були подані в повному обсязі, але не враховані Відповідачем-1.

Отже, як стверджує позивач, Відповідачем-1 порушено вимоги Постанови КМУ № 1165 від 11.12.2019 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

У позові також зазначається, що не погоджуючись із прийнятими Рішеннями Комісії, позивач подав чотири скарги до Центральної комісії ДПС України, детально обґрунтувавши неправомірність прийнятих Рішень, що оскаржуються, разом зі сканкопіями первинних документів, що підтверджують закупівлю Позивачем у виробника та подальшу реалізацію товару на користь Покупця. Додатки до скарги були сформовані ідентично додаткам до раніше поданих повідомлень.

Однак, Позивачем було отримано чотири Рішення за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (додаються): № 36142/41018061/2 від 21.07.2020, №36154/41018061/2 від 21.07.2020, №36172/41018061/2 від 21.07.2020, №38627/41018061/2 від 24.07.2020 в яких наведені ідентичні підстави, а саме: «залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підстави: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.»

Такі підстави відмови у реєстрації податкових накладних, на думку позивача, є протиправними та не відповідають дійсності, оскільки Позивачем вичерпно та в повному обсязі подано всі підтверджуючі документи реальності та законності проведених операцій.

Позивач додає, що 20.08.2020 Комісією регіонального рівня було прийнято рішення про невідповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку (рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.08.2020р. №97943- додається). Аналогічне рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, як зазначає позивач, було прийняте стосовно Покупця ТОВ «СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ» (рішення №62677 від 06.07.2020).

Отже, як вважає позивач, надані документи та пояснення безпідставно не були враховані ані Відповідачем-1, ані Відповідачем-2. Рішення, що оскаржуються є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки порушують права та законні інтереси Позивача.

Позивач, відносно своєї господарської діяльності загалом, додає, що фонд оплати праці за 6 місяці 2020 р. становить 740,6 тис. грн., утримані та сплачені податки з фонду оплати праці (ПДФО - 134 177,17 грн; ВЗ - 11 181,44 грн;), нарахований та сплачений ЄСВ 162 462,68 грн.

На балансі Товариства обліковуються основні фонди: інструменти, прибори, інвентар загальною балансовою вартістю 54,1 тис. грн.; інші нематеріальні активи балансовою вартістю 33,5 тис.грн; капітальні інвестиції балансовою вартістю 687,2 тис.грн.

Отриманий дохід за 2019 рік складає 12 636,7 тис. грн. Чистий прибуток за 2019 рік становить 2140,4 тис.грн., сплачений податок на прибуток - 305,9 тис.грн., ПДВ за 2018-2020 сплачений у розмірі 3 290,2 тис.грн.

Запаси товарів станом на 31.03.2020р. складають 10 909,7 тис. грн.

Дебіторська заборгованість підприємства за розрахунками з покупцями на 31.03.2020 року складає 8 993,3 тис. грн. Кредиторська заборгованість підприємства за розрахунками з постачальниками складає 10 389, 9 тис.грн.

Офісне приміщення розташовується у м. Києві на умовах оренди у фізичної особи за Договором суборенди №2/11/19-СУБ від 01.11.2019.

Товар зберігається на складах за договорами відповідального зберігання:

Дніпропетровська область, ТОВ «НВАК «СТЕПОВА», за Договором зберігання №01/03ЛФ від 01.03.2020;

Харківська область, ТОВ «ЗАО СУПУТНИК», за Договором зберігання №01/03-01 від 01.03.2020.

Основний транспортний перевізник, з яким укладено відповідний договір - Приватне Підприємство "Фірма Толд Транс" (код 37199162).

Отже, як зазначається у позові, позивач здійснює оптову торгівлю гуматами та органо-мінеральними добривами («КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами»), які виробляються на його замовлення українськими виробниками, зокрема: ПП НВО «ЛАЙФ ФЕКТОРІ» (, попередня назва - ПП НВО «СИЛА ЖИТТЯ УКРАЇНИ», основний вид діяльності за «КВЕД 20.15. Виробництво добрив і азотних сполук», платник єдиного податку 3 групи) та ПП «НВО «АГРОБІОІНОВАТІКА» (, основний вид діяльності за КВЕД « 20.15 Виробництво добрив і азотних сполук»). Позивач додає також, що працює переважно з сільськогосподарськими товаровиробниками - кінцевими споживачами продукції, з якими на підставі укладених договорів поставки відвантаження товару здійснюється зі складів Позивача на умовах: «самовивіз».

Наразі, додає позивач, діючим є Договір № 10 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 10.11.2017р. з додатковою угодою від 01.04.2019р., укладений між Позивачем та ПП НВО «ЛАЙФ ФЕКТОРІ» (надалі - виробник). Згідно умов вказаного договору, Позивач передає давальницьку сировину на підставі видаткових накладних у переробку: леонардіт, легніт, калій гідроокис (калій їдкий) тех. Корея, піногасник силіконовий, самоклеючі етикетки та поліетиленові каністри за відповідними видатковими накладними (у переробку) (копії - додаються) для забезпечення повного циклу виробництва гумату калію натрію з мікроелементами «LF 20» та «LF 12». Виробник, після виготовлення готової продукції передає по акту про витрату давальницької сировини та матеріалів, а також видаткових накладних готову продукцію. Надання та оплата послуг підтверджуються актами приймання-передачі наданих послуг та відповідними банківськими виписками по рахунку.

Також діючими є договір поставки б/н від 01.03.2019р. зі змінами, внесеними додатковими угодами № 1 від 04.03.2019р., № 2 від 28.08.2019р., №3 від 02.09.2019р. до нього, та № 38 від 01.03.2019р. укладені між ПП «НВО «АГРОБІОІНОВАТІКА» (постачальник) та Позивачем (покупець), на підставі яких поставляється Позивачеві готова продукція власного виробництва ПП «НВО «АГРОБІОІНОВАТІКА»: добриво орано-мінеральне «ОРГАНІК- МЕТАЛ» (код УКТ ЗЕД 3105), поліфункціональні біопродуценти (ПМК): «Універсальний», «Деструкція», «Захист рослин» (код УКТ ЗЕД 294200000), ад`юванти на органосиліконовій основі (код УКТ ЗЕД ), регулятор кислотності -pH- коректор «Нептун» (код УКТ ЗЕД ).

Отже, в межах вказаних договорів поставки закуплено у виробника - ПП «НВО «АГРОБІОІНОВАТІКА» добриво органо-мінеральне «ОРГАНІК-МЕТАЛ» (деталізовано у позові).

Вищевказаний товар виробництва ПП «ПВО «АГРОБІОІНОВАТІКА», , як додає позивач, в подальшому був реалізований Позивачем покупцеві - ТОВ «СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ» в межах укладеного Договору поставки № ЛФУ-01/12/17-пг від 01.12.2017р., що підтверджується видатковими накладними, зазначеними у позовній заяві.

У позові також наведено відомості щодо інших аспектів діяльності позивача та його контрагентів, у т.ч. в контексті операцій, за якими сформовані податкові накладні.

Позивач наполягає, що Відповідач-1, Відповідач-2, зловживаючи наданими повноваженнями, протиправно втручаються в його господарську діяльність та порушує права покупців Позивача щодо законного формування податкового кредиту. Такі дії, як вважає позивач, є грубим порушенням вимог ст. 19 Конституції України, пп. 21.1.1, 21.1.3, 21.1.4 ПК України, ч. 5 ст. 19 ГК України, відповідно до якої незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняється.

Таким чином, як резюмує позивач, ним було надано і Відповідачу-1, і Відповідачу-2 усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення Позивачем щодо Покупця, операцій за вказаними податковими накладними, а також належним чином підтвердив наявність матеріально-технічної бази, оформлених працівників для здійснення основного виду діяльності.

Відтак, позивач просить задовольнити позов, обґрунтовуючи свою позицію так, як зазначено вище.

Позиці відповідачів.

Відзив ГУ ДПС, крім наведення норм Конституції України, ПК України та профільних НПА, не містить будь-якої конкретики та причин як зупинення у реєстрації п/н, так і відмови у їх реєстрації.

Єдиний аргумент загального характеру в обґрунтування прийняття спірних рішень - надані документи не дають можливості пересвідчитись у реальності спірних операцій, неможливо встановити реальність проведених розрахунків.

ДПС України не надала відзиву, що в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України дає підстави суду для кваліфікації такої бездіяльності як визнання позову.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 21.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Враховуючи положення п. 10. ч. 6 ст. 12 КАС України, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та виклику представників сторін.

Ухвалою суду від 23.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС щодо залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою суду від 26.04.2022 здійснено заміну відповідача Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДР: 43141267) на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДР ВП 44116011).

Встановлені судом обставини.

Так, у даному випадку учасниками справи не спростовуються та не заперечуються обставини та факт формування та направлення позивачем п/н для реєстрації в ЄРПН, наведені в них відомості та реквізити, оформлення 26.06.2020 квитанцій про зупинення їх реєстрації (т.1, а.с. 23 -30), направлення позивачем до Комісії ГУ ДПС документів та пояснень щодо кожної податкової накладної (а.с. 31 - 98), прийняття оскаржуваних рішень від 08.07.2020 та від 10.07.2020 (т.1, а.с. 19 - 22), оскарження спірних рішень до ДПС та відмови у задоволення скарг (а.с. 99 - 114).

При цьому, підстави для зупинення реєстрації п/н - відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Як зазначалося і позивачем - після зупинення реєстрації п/н позивачу було запропоновано надати пояснення та документи (не визначено перелік) щодо підтвердження інформації, зазначеної «в для розгляду питання прийняття» рішення

Водночас, при формуванні квитанцій жодним чином не розкрито деталей, у т.ч. під час розгляду справи, - у чому ж полягає відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Надалі, згідно з оскаржуваними рішеннями відмовлено у реєстрації п/н у зв`язку з ненаданням копій документів - первинних документів. У переліку відсуне підкреслювання тих документів, які не були надані.

Між тим, в матеріалах справи наявні рішення ГУ ДПС від 20.08.2020 № 97943 (відносно позивача) та від 06.07.2020 № 62677 про невідповідність позивача та його контрагента критеріям ризиковості платника податків (а.с. 115 - 116).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, з загальним правилом, згідно з п/п. "а", "б" пункту 185.1 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів, що має місце у даному випадку.

Відповідно до п. 188.1 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін (п. 201.1. ПК України).

Згідно з пунктом 2 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою КМ України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Слід додати, що відповідно до п. 201.7. ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ПК України також передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

У даному випадку, на дату «першої події» (поставки товару) у позивача виник обов`язок формування та реєстрації податкових накладних, який і був виконаний позивачем шляхом подання п/н до реєстрації.

Між тим, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМ України (п. 201.16 ПК України).

Відповідно до п. 201.10 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до приписів Порядку № 1246:

п. 12: після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

п. 13: за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

п. 14: квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

п. 17: у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

На цей час постановою КМ України від 11.12.2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165), які набрали чинності з 01.02.2020.

Відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації (Порядок № 1165), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У даному випадку таке рішення, яке б було чинним на дату подання п/н для реєстрації, відсуне у матеріалах справи, що вже само по собі вказує на протиправність як зупинення реєстрації п/н, так й оскаржуваних рішень, оскільки вони не ґрунтуються навіть на наявності рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості..

Як зазначено у наявних квитанціях, позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У зв`язку з цим слід зазначити, що відповідно до п/п. 2 п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації п/н зазначається, крім іншого - критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Згідно із п. 8 цих Критеріїв, на який посилається у квитанції відповідач, платник податку підпадає під цей критерій, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/ розрахунку коригування.

Однак, як вже зазначено, під час розгляду справи не надано жодної інформації для цілей віднесення позивача до п. 8 згаданих Критеріїв ризиковості платника податків, як і не надано жодних взаємопов`язаних з цим відомостей щодо відповідності проведених операцій будь-якому ризиковості здійснення операцій, що вказує на прийняття рішення про зупинення реєстрації та відмову у реєстрації без врахування всіх обставин, що мали значення для цих дій. По суті вказані рішення є свавільними рішеннями суб`єкта владних повноважень, оскільки вони жодним чином не вмотивовані.

Слід додати, що наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 було затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 520).

Відповідно до цього Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

В контексті цього слід додати, що за правилами п/п. 3 п. 11 Порядку № 1165 у квитанціях зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У даному випадку, як вже зазначалося, у квитанціях не наведено конкретного переліку документів, які може подати позивач на стадії зупинення реєстрації п/н.

Між тим, позивачем надані пояснення з детальним описом здійснених господарських операцій, разом з повідомленням та сканкопіями первинних документів, договорів та ін. були подані, зокрема:

02.07.2020 стосовно заблокованої податкової накладної № 2 від 07.04.2020 подано 16 додатків, а саме: 1. Пояснювальний лист до Повідомлення № 29 від 02.07.2020; 2. Копія рішення загальних зборів засновників №12 від 11.11.2019; 3. Копія наказу про призначення директора № ОЗ-ОС від 17.03.2020р.; 4. Копія наказу про призначення головного бухгалтера № ІО-ОС від 23.08.2019; 5. Копія Договору поставки № ЛФУ-01/12/17-пг від 01.12.2017; 6. Копія видаткової накладної № 232 від 07.04.2020; 7. Копія банківської виписки по рахунку за 07.04.2020; 8. Копія договору поставки б/н від 01.03.2019 з додатковими угодами № 1 від 04.03.2019, № 2 від 28.08.2019; 9. Копія видаткової накладної № АГ-70 від 07.04.2020; 10. Копія Договору зберігання № 01/03ЛФ від 01.03.2020; 11. Копія Договору зберігання №01/03-01 від 01.03.2020; 12. Копія штатного розпису на 2020 13. Копія наказу про внесення змін до штатного розпису № 2020/03/31-ОД від 31.03.2020; 14. Копія договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 10 від 10.11.2017; 15. Копія договору суборенди № 01/11/19-СУБ від 01.11.2019; 16. Копія договору перевезення № 131119 від 13.11.2019;

06.07.2020 стосовно заблокованої податкової накладної № 8 від 03.04.2020 подано 19 додатків, а саме: 1. Пояснювальний лист до Повідомлення № 38 від 06.07.2020; 2. Копія рішення загальних зборів засновників №12 від 11.11.2019; 3. Копія наказу про призначення директора № ОЗ-ОС від 17.03.2020; 4. Копія наказу про призначення головного бухгалтера № Ю-ОС від 23.08.2019; 5. Копія Договору поставки № ЛФУ-01/12/17-пг від 01.12.2017; 6. Копія видаткової накладної № 220 від 03.04.2020; 7. Копія банківської виписки по рахунку за 11.01.2020; 8. Копія договору поставки б/н від 01.03.2019 з додатковими угодами № 1 від 04.03.2019, № 2 від 28.08.2019; 9. Копія видаткової накладної № АГ-70 від 07.04.2020; 10.Копія Договору зберігання № 01/03ЛФ від 01.03.2020; 11. Копія Договору зберігання №01/03-01 від 01.03.2020; 12. Копія штатного розпису на 2020. 13. Копія наказу про внесення змін до штатного розпису № 2020/03/31-ОД від 31.03.2020; 14. Копія договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 10 від 10.11.2017; 15. Копія договору суборенди № 01/11/19-СУБ від 01.11.2019; 16. Копія договору перевезення № 131119 від 13.11.2019; 17. Копія видаткової накладної №АГ-48 від 15.10.2019; 18. Копія банківської виписки по рахунку за 11.09.2019; 19. Копія банківської виписки по рахунку за 18.12.2019;

06.07.2020 стосовно заблокованої податкової накладної № 6 від 06.04.2020 подано 16 додатків, а саме: 1. Пояснювальний лист до Повідомлення № 31 від 06.07.2020; 2. Копія рішення загальних зборів засновників №12 від 11.11.2019; 3. Копія наказу про призначення директора № ОЗ-ОС від 17.03.2020; 4. Копія наказу про призначення головного бухгалтера № ІО-ОС від 23.08.2019; 5. Копія Договору поставки № ЛФУ-01/12/17-пг від 01.12.2017; 6. Копія видаткової накладної № 222 від 06.04.2020; 7. Копія банківської виписки по рахунку за 17.03.2020; 8. Копія договору поставки б/н від 01.03.2019 з додатковими угодами № 1 від 04.03.2019, № 2 від 28.08.2019; 9. Копія видаткової накладної № АГ-26 від 17.03.2020; 10. Копія Договору зберігання № 01/03ЛФ від 01.03.2020; 11. Копія Договору зберігання №01/03-01 від 01.03.2020; 12. Копія штатного розпису на 2020. 13. Копія наказу про внесення змін до штатного розпису № 2020/03/31-ОД від 31.03.2020; 14. Копія договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 10 від 10.11.2017; 15. Копія договору суборенди № 01/11/19-СУБ від 01.11.2019; 16. Копія договору перевезення № 131119 від 13.11.2019;

06.07.2020р. стосовно заблокованої податкової накладної № 4 від 16.04.2020 подано 18 додатків, а саме: 1. Пояснювальний лист до Повідомлення № 39 від 06.07.2020; 2. Копія рішення загальних зборів засновників №12 від 11.11.2019; 3. Копія наказу про призначення директора № ОЗ-ОС від 17.03.2020; 4. Копія наказу про призначення головного бухгалтера № ІО-ОС від 23.08.2019; 5. Копія Договору поставки № ЛФУ-01/12/17 від 01.12.2017; 6. Копія видаткової накладної № 313 від 16.04.2020; 7. Копія банківської виписки по рахунку за 07.04.2020; 8. Копія договору поставки б/н від 01.03.2019 з додатковими угодами № 1 від 04.03.2019, № 2 від 28.08.2019; 9. Копія видаткової накладної № АГ-70 від 07.04.2020; 10. Копія Договору зберігання №01/03ЛФ від 01.03.2020; 11. Копія Договору зберігання №01/03-01 від 01.03.2020; 12. Копія штатного розпису на 2020. 13. Копія наказу про внесення змін до штатного розпису № 2020/03/31-ОД від 31.03.2020; 14. Копія договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 10 від 10.11.2017; 15. Копія договору суборенди № 01/11/19-СУБ від 01.11.2019; 16. Копія договору перевезення № 131119 від 13.11.2019; 17. Копія банківської виписки по рахунку за 23.03.2020; 18. Копія видаткової накладної №АГ-49 від 23.03.2020.

За оцінкою судом оскаржуваних рішень та надалі - рішень про відмову у задоволенні скарг, вказані документи, подані позивачем на обох стадіях, - проігноровані відповідачами. Цим документам не надано жодної оцінки.

Між тим, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків (під час процедури зупинення реєстрації) надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи чи проведених операцій, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також, аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, суд знову звертає увагу, що в квитанціях відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд чи невизначеного деталізацію (конкретикою) переліку.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту дати першої події, що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Слід повторитися, що позивачем подавались до контролюючого органу пояснення з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкових накладних.

За висновком суду наявні угоди, первинні та платіжні документи, у т.ч. щодо руху товарів у достатній мірі дають уяву про характер та обсяги операцій, за якими видані податкові накладні.

Проте, Комісією, незважаючи на зазначене повідомлення та додані до нього документи про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН, реєстрація яких зупинена, було прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Суд зауважує, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних містять лише загальні твердження, проте суд зауважує, що податковим органом не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Отже, позиція ГУ ДПС у місті Києві щодо ненадання платником податку копій документів, є необґрунтованою, а в оскаржуваних рішеннях не наведено обґрунтувань та причин відмови в реєстрації податкових накладних, складених позивачем.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Між тим, позивачем надано вичерпний пакет документів по кожній податковій накладній, у т.ч. тих, які зазвичай супроводжують такого роду операції, які, як вже зазначалося, надають достатню уяву щодо сутності операцій, у т.ч. щодо наявності трудових ресурсів.

Наявні матеріали справи не дають підстав для обґрунтованого сумніву у фактичному виконанні вищезгаданих матеріалів.

При цьому, під час розгляду справи відповідачами так і не надано заперечень щодо юридичної значимості сформованих за операціями документів, які були надані відповідачам на відповідних стадіях руху податкової накладної та пов`язаних документів, як і не надано доказів на спростування фактів виконання господарської операції суду.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про юридичну дефектність поданих документів чи їх неповноту.

У той же час, слід зазначити, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Між тим, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Оскаржувані рішення (дії) податкового органу щодо зупинення реєстрації п/н та рішення фіскального органу про відмову у реєстрації п/н не відповідають наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відтак, оскільки в порядку виконання обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами не доведено законності та обґрунтованості спірного рішення, а наявні матеріали не дають підстав для обґрунтованого сумніву для висновку щодо наявності підстав для зупинення реєстрації п/н та відмови у її реєстрації, з урахуванням належності спірних операцій до об`єктів оподаткування, наявності у сторін угоди статусу платника ПДВ, відсутність обставин, які б перешкоджали видачі п/н та її реєстрації в ЄРПН, суд, дійшов до висновку що, як зупинення реєстрації п/н, так і подальша відмова у їх реєстрації є протиправними, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації п/н є необґрунтованим та безпідставним, свавільними, а відповідно - протиправними та підлягають скасуванню.

Відтак, позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання ДПС України, яке реалізує відповідні функцій у сфері спірних відносин, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладну датою її фактичного надходження.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню пропорційного з кожного з відповідачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статтями 2, 5 - 11, 19, 72 -77, 90, 139, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайф Біохем» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2а; адреса для листування: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 8, оф. 82; код ЄДР: 41018061) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації):

від 08.07.2020 № 1714321/41018061 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.04.2020 № 2,

від 10.07.2020:

№ 1721503/41018061 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.04.2020 № 8,

№ 1721502/41018061 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.04.2020 № 6

№ 1721504/41018061 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.04.2020 № 4,

які сформовані ТОВ «Лайф Біохем» (код ЄДР: 41018061).

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, сформовані ТОВ «Лайф Біохем» (код ЄДР: 41018061), а саме: № 2 від 07.04.2020, № 8 від 03.04.2020, № 6 від 06.04.2020 та № 4 від 16.04.2020 датою їх подання - 26.06.2020.

Стягнути на користь ТОВ «Лайф Біохем» (код ЄДР: 41018061) на відшкодування судового збору, сплаченого за пл. дор. від 07.09.2020 № 1051 у сумі 16 816,00 грн.:

8408,00 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві (код ЄДР ВП 44116011),

8408,00 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Зважаючи на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, в електронній формі апеляційні скарги подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін