Справа № 620/3854/22
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/3854/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі також - ГУ ПФУ, відповідач), про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо не врахування заробітної плати при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за період із травня 1984 року по грудень 1992 року на підставі довідок про заробітну плату № 08/61-3 від 09.03.2017, видану ТОВ «Лукойл-Комі» та № 08-1119 від 23.05.2017, видану ПАТ «PH-Західна Сибір»; зобов`язання ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії позивачу за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із врахуванням заробітної плати за спірний період на підставі вказаних довідок, із дня її призначення - 19.05.2021 року та виплатити заборгованість по пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що відповідач не врахував заробітну плату позивача при призначенні пенсії на підставі довідок про заробітну плату № 08/61- з від 09.03.2017, видану ТОВ ''Лукойл - Комі'' та № 08-1119 від 23.05.2017, видану ПАТ ''РН-Західна Сибір''. Позивач вважає такі дії протиправними, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 відкрито провадження у справі у спрощеному провадженні (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 12.07.2022 позовну заяву залишено без руху для надання позивачем доказів протиправності дій відповідача (письмову відмову) у не врахуванні заробітної плати при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за період з травня 1984 року по грудень 1992 року на підставі довідок про заробітну плату № 08/61- з від 09.03.2017, видану ТОВ ''Лукойл - Комі'' та № 08-1119 від 23.05.2017, видану ПАТ ''РН-Західна Сибір''; доказів перебування у трудових відносинах з ТОВ ''Лукойл - Комі'' та ПАТ ''РН-Західна Сибір''.

Позивачем на виконання ухвали суду від 12.07.2022 подано заяву з обґрунтуванням позиції щодо доказів, витребуваних судом.

Ухвалою суду від 15.08.2022 продовжено розгляд справи.

09.08.2022 відповідач подав відзив, в якому позов не визнав, оскільки за результатами розгляду документів, поданих позивачем, ГУ ПФУ в Чернігівській області направлено запит до органів Пенсійного Російської Федерації щодо проведення перевірки достовірності видачі довідок про заробітну плату № 08/61- з від 09.03.2017, видану ТОВ ''Лукойл - Комі'' та № 08-1119 від 23.05.2017, видану ПАТ ''РН-Західна Сибір'' та станом на 04.07.2022 акти перевірок до відповідача не надходили. На підставі наведеного вище, Головне управління вважає, що діяло правомірно та в межах чинного законодавства. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

19.05.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, однак йому було відмовлено.

Протиправність відмови відповідача у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах була предметом розгляду у справі № 620/11449/21.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі № 620/11449/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 19.05.2021 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 01.12.1987 на посаді помічника бурильника капітального ремонту свердловин, з 23.03.1992 по 06.04.1994 на посаді бурильника капітального ремонту свердловин в управлінні по підвищенню нафтовіддачі пластів і капітального ремонту свердловин нафтогазодобуваючого управління «Самотролнафта» на посаді помічника бурильника капітального ремонту свердловин, з 11.02.1995 по 24.02.1997 в акціонерному товаристві закритого типу «Вест-Петроліум» м. Нижньовартівськ, на посаді бурильника капітального ремонту свердловин шостого розряду вахтовим методом, з 03.03.1997 по 20.10.1998 в Самотрольському управлінні по підвищенню нафтовіддачі пластів і капітального ремонту ВАТ «Нижньовартівськгаз» та зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 15.05.1984 по 11.11.1987 в управлінні бурових робіт № 1 Усинського треста бурових робіт об`єднання «Комінафта», з 01.12.1987 по 06.04.1994 в управлінні по підвищенню нафтовіддачі пластів і капітального ремонту свердловин нафтогазодобуваючого управління «Самотролнафта» м. Нижньовартівськ, з 11.02.1995 по 24.02.1997 в акціонерному товаристві закритого типу «Вест-Петроліум» м. Нижньовартівськ та з 03.03.1997 по 20.10.1998 в Самотрольському управлінні по підвищенню нафтовіддачі пластів і капітального ремонту ВАТ «Нижньовартівськгаз», м. Нижньовартівськ до страхового стажу із застосуванням пільгового коефіцієнту - один рік за один рік і шість місяців.

На виконання вказаного рішення суду відповідач призначив позивачу пенсію за віком 19.05.2021, даний факт визнається відповідачем.

В подальшому, при розгляді заяви позивача про перерахунок пенсії, відповідач поставив під сумнів надані позивачем довідки про заробітну плату № 08/61- з від 09.03.2017, видану ТОВ ''Лукойл - Комі'' та № 08-1119 від 23.05.2017, видану ПАТ ''РН-Західна Сибір'' та звернувся до органу пенсійного забезпечення на території РФ для проведення перевірки достовірності наданих документів.

Листом ГУ ПФУ в Чернігівській області від 20.05.2022 №3644-2612/К-02/8-2500/22 повідомлено позивача, що після надходження актів зустрічних перевірок підтвердження достовірності та обґрунтованості наданих позивачем довідок про заробітну плату за спірні періоди роботи, буде проведено перерахунок пенсії.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Положеннями ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно зі ст.19 Закону України від 29 червня 2004 року №1906-IV «Про міжнародні договори України», чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Спірні правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV).

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у тих випадках, коли договорами (угодами) між Україною та іншими державами передбачені інші правила, ніж ті, які містяться в цьому законі, то застосовуються правила за цими договорами (угодами).

Згідно з ч. 2 ст. 6 Угоди "Про гарантії прав громадян держав-учасників Співдружності незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення" від 13.03.1992, укладеної між Україною і Росією, для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав-учасників угоди зараховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР до набрання сили вказаної угоди.

Відповідно до абз. 2, 3 ст. 6 Угоди між Урядом України і Урядом РФ "Про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн" від 14.01.1993 трудовий стаж, включаючи стаж який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв`язку з трудовою діяльністю на територіях обох Сторін, взаємно визнається Сторонами. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність. Сторонами визнаються дипломи, свідоцтво, інші документи державного зразка про рівень освіти і кваліфікації, які видані відповідними компетентними органами Сторін, без легалізації. Згідно зі ст. 12 Угоди вона набуває чинності з моменту її підписання сторонами (з 14.01.1993).

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону №1058-ІV заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до п. 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, (зі змінами внесеними постановою правління Пенсійного фонду України № 13-1 від 07 липня 2014 року) довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що за загальним правилом підставою для проведення розрахунку/перерахунку пенсії є документи про нарахування заробітної плати. Видача довідок про заробітну плату проводиться підприємством, відповідно до первинних документів за нормативними документами, які дійсні на момент видачі довідки.

Спірним питанням у даній справі є протиправність дій відповідача в частині не врахування заробітної плати за період роботи з травня 1984 року по грудень 1992 року на підставі довідок про заробітну плату № 08/61- з від 09.03.2017, видану ТОВ ''Лукойл - Комі'' та № 08-1119 від 23.05.2017, видану ПАТ ''РН-Західна Сибір'', які, на його думку, підлягають перевірці на достовірність та обґрунтованість їх видачі.

Факт роботи позивача у спірний період підтверджується рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі № 620/11449/21, яке набрало законної сили, та має для суду преюдиційний характер в силу положень ч. 4 ст. 78 КАС України і не підлягають повторному доказуванню у цій справі, тому суд повторно їх не встановлює.

Також суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.11.1999 по справі "Brumarescu v. Romania" ("Брумареску проти Румунії") та від 24.07.2003 по справі "Ryabykh v. Russia" ("Рябих проти Росії"), відповідно до яких, одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" висновки Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як встановив суд за спірний період позивач надав довідки про заробітну плату, видані підприємствами Російської Федерації.

Подані довідки дають підстави зробити суду висновок, що позивач у спірний період працював у ТОВ ''Лукойл - Комі'' та ПАТ ''РН-Західна Сибір'', отримував заробітну плату, на яку нараховувались та сплачувались обов`язкові платежі.

Наявність міжнародної угоди, якою врегульовано питання пенсійного забезпечення осіб, які працювали свого часу в Російській Федерації (врахування стажу та заробітку), спростовує доводи відповідача щодо необхідності перевірки довідок про заробітну плату на достовірність їх видачі.

Статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено періоди, з яких складається страховий стаж, зокрема, страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до ч.2 ст. 41 цього Закону до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Таким чином, можливість врахувати при призначенні пенсії заробіток, отриманий за межами України, залежить від сплати страхових внесків до Пенсійного фонду за цей період.

Ураховуючи встановлені обставини та зазначене вище правове регулювання, суд дійшов висновку щодо протиправності дій відповідача по відмові у здійсненні перерахунку пенсії по заробітній платі, отриманій позивачем у спірний період, що підтверджено належними та допустимим доказами.

Щодо доводів відповідача про правомірність перевірки довідок про заробітну плату, поданих позивачем, на підтвердження їх достовірності, суд зазначає таке.

Дійсно, п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005 № 22-1 також передбачено, що орган, який призначає пенсію, має право в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість видачі документів для призначення (перерахунку) пенсії. Такі перевірки не є плановими, а тому можуть проводитись Пенсійним фондом в будь-який час. Пенсійний фонд проводить зустрічну перевірку на підставі первинних бухгалтерських документів, за результатами якої складається акт перевірки щодо достовірності довідки про заробітну плату. У разі встановлення розбіжностей у сумах з наданим документом вираховується сума надміру сплачених коштів (переплата) або ж здійснюється перерахунок пенсії з метою її підвищення.

Згідно зі ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також: за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Виходячи з викладеного, відповідач наділений повноваженнями щодо перевірки наданих позивачем документів. Ці повноваження можуть бути реалізовані шляхом відповідних запитів, витребування первинних документів щодо підтвердження виплаченої заробітної плати, проведення фактичних перевірок тощо.

Разом з тим, суд зазначає, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №291/99/17(адміністративне провадження №К/9901/24469/18).

Отже, доводи відповідача щодо перевірки довідок на підтвердження їх достовірності та обґрунтованості їх видачі, суд вважає неаргументованими, оскільки факт роботи у спірних період підтверджується рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі № 620/11449/21, яке набрало законної сили та не підлягає сумніву.

Щодо зобов`язання відповідача здійснити виплату заборгованості пенсії, то суд зазначає, що спосіб виконання дій, які має вчинити за рішенням суду суб`єкт владних повноважень, не визначений в спірних правовідносинах нормативно. У разі набрання чинності рішенням суду в межах даної справи, перерахування недоплачених сум буде вважатися належним виконанням судового рішення, як у разі перерахування присудженої суми кількома платежами, так і однією сумою, а повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої різниці.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не врахування заробітної плати при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 за період із травня 1984 року по грудень 1992 року на підставі довідки про заробітну плату № 08/61-3 від 09.03.2017, видану ТОВ «Лукойл-Комі» та довідки про заробітну плату № 08-1119 від 23.05.2017, видану ПАТ «PH-Західна Сибір».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 із врахуванням заробітної плати за період із травня 1984 року по грудень 1992 року на підставі довідок про заробітну плату № 08/61-3 від 09.03.2017, видану ТОВ «Лукойл-Комі» та № 08-1119 від 23.05.2017, видану ПАТ «PH-Західна Сибір», з 19.05.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто два грн 40 коп), сплачений відповідно до квитанції від 30.05.2022.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку статей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, вул.П`ятницька, 83-А,м.Чернігів,14005, .

Повний текст рішення виготовлено 15 серпня 2022 року.

Суддя І.І. Соломко