Справа № 580/2374/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17 серпня 2022 року справа № 580/2374/22
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Бердника В.В. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЗАРТ К» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за його позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення,
В обґрунтування позовної заяви зазначив, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам чинного законодавства. Стверджує, що не створював перешкод для виконання функцій відповідача під час проведення перевірки. Зазначив, що відповідач провів позапланову перевірку з порушенням законодавства, за відсутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Відповідач не врахував, що в Україні введений воєнний стан та Акт від 12.05.2022 направлявся кур`єрською службою, а не вручався уповноваженій особі та відповідно не забезпечив позивачу часу для надання своїх заперечень на Акт. У прийнятих за її результатами Акті й рішенні зазначені особи, які не брали участі в її проведенні чи не були уповноваженими представляти позивача.
04 серпня 2022 року Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М. ухвалив рішення, яким задовольнив позовну заяву повністю.
Обґрунтовуючи зазначив, що у позовній заяві заявляв про намір подати заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу. До позовної заяви додавав копію вказаного вище договору та додаткової угоди, які підтверджують розмір витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Підтвердженням приймання-передачі наданої правової допомоги є Акт від 09.08.2022, копію якого додав до Заяви.
Ухвалою від 11.08.2021 суд прийняв до розгляду Заяву та вирішив розглянути її правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), повідомив учасників, що розгляд Заяви відбудеться о 14год 00хв 17.08.2022.
Дослідивши письмові докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення Заяви, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частина третя ст.132 КАС України встановлює, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, строк для надання доказів понесення судових витрат присічний: до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Закон не передбачає повноваження суду на зміну вказаного строку та можливість його поновлення.
Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Оскільки рішення суду по суті позовних вимог ухвалене 04.08.2022 і згідно з відомостями експрес-накладної Укрпошта представник позивача здав Заяву 09.08.2022, посилання відповідача на пропущення ним строку не обгрунтоване.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року в адміністративній справі №580/2374/22, що не набрало законної сили, позов задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано рішення відповідача від 18.05.2022 №2 про застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, яким до нього застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 34000,00грн. Присуджено стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню нуль копійок) за звернення до адміністративного суду з позовною заявою за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Тобто, суд вирішив питання розподілу судових витрат в частині одного із заявлених двох видів судових витрат, а саме щодо судового збору. Не вирішеним є питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката, про що вказано у позовній заяві. Тому наявні підстави для винесення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно до ч.3 вказаної статті КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною п`ятою вказаної статті КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, компенсації за рахунок іншої сторони підлягає не будь-яка правова допомога, а саме професійна правнича, виконавцем якої є адвокат.

Відповідно до ч.7 ст.134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд врахував, що відповідач подав до суду заперечення на Заяву представника позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

З приводу професійної правничої допомоги суд установив, що 02.05.2022 позивач уклав з адвокатом Бердником В.В. договір №1/05/22 про надання правової допомоги (далі Договір), предметом якого є надання зазначеним адвокатом правової (правничої) допомоги, пов`язаної із захистом його прав та інтересів та надання таких юридичних послуг: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення запитів, заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, представництво іннтересів в суді, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами з метою виконання договору. Інші види послуг, які пов`язані з адвокатською діяльністю та виконанням зазначеного договору. (п.1.1. розділу 1 Договору). В п.1.2. розділу 1 Договору зазначено, що конкретизація предмету правової допомоги обумовлюється сторонами в додатковій угоді до Договору. Згідно з п.3.1. розділу 3 Договору розмір гонорару та порядок проведення оплати гонорару визначається за домовленістю сторін, шляхом укладення додаткової угоди до договору. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи не досягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт.

Згідно з додатковою угодою від 27.05.2022 до зазначеного вище Договору (далі Додаткова угода) на виконання його умов Договору у зв`язку з необхідністю захисту прав та інтересів Клієнта-позивача Клієнт уповноважує, а адвокат зобов`язується надати правову допомогу в підготовці та подачі позовної заяви, а також представництві інтересів позивача в Черкаському окружному адміністративному суді з метою визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 18 травня 2022 року №2 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, яким до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 34000 грн (п.1 Додаткової угоди).

У п.п.2, 3 Додаткової угоди зазначено, що сторони відповідно до розділу 3 Договору погодили такий розмір гонорару за надання правової допомоги та порядок його сплати: 10000 (десять тисяч) грн, які Клієнт сплачує протягом 10 (десяти) робочих днів з часу прийняття кінцевого рішення Черкаським окружним адміністративним судом у справі за його позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення від 18 травня 2022 року №2, яким до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 34000 грн. В суму гонорару не входить розмір судового збору, що підлягає сплаті за подачу заяви / позовної заяви до суду, а також оплата послуг третіх осіб (консультації спеціалістів, експертів, аудиторів, послуги перекладачів, витрати з нотаріального посвідчення документів, телефонні переговори тощо), що були необхідні для виконання Адвокатом доручення Клієнта.

Зважаючи на вказані договірні умови щодо строків оплати послуг, посилання відповідача про відсутність доказів їх безпосередньої оплати на дату розгляду Заяви не враховані.

Фактичні витрати адвоката, пов`язані з виконанням доручення за цим Договором, оплачуються Клієнтом щомісяця в останній робочий день місяця. Оплата проводиться на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", код отримувача , або сплачується особисто Адвокату, про що він видає квитанцію про отримання коштів (п.п.4, 5 Додаткової угоди).

У Попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат від 30.05.2022, доданому до позовної заяви, позивач повідомив, що при розгляді справи судом першої інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в суді першої інстанції становить 12481,00 грн та складається з: судового збору за подання позовної заяви - 2 481,00 грн, витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката - 10000,00 грн.

До Заяви представник позивача додав акт від 09.08.2022 приймання-передачі наданої правової допомоги за вказаним вище Договором (далі Акт). В Акті серед іншого зазначив, що враховуючи попередні домовленості сторін щодо суми гонорару, прийняття судом рішення на користь клієнта позивача. Сторони погодили, що розмір гонорару, що підлягає сплаті, залишається попередньо обумовленим в сумі 10000,00грн у зв`язку з прийняттям 04.08.2022 кінцевого рішення Черкаським окружним адміністративним судом у справі №580/2374/22.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 висловлено правову позицію: "Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність."

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, відсутні підстави для вирішення питання розподілу такого виду витрат застосовувати принцип пропорційності. Водночас суд врахував, що позовна заява складена, підписана адвокатом Бердником В.В та її мотиви і доводи викладені на трьох аркушах, тобто не є складною та великою за обсягом. Також адвокатом завірені копії всіх доданих до позовної заяви документів. Справа не має значної складності та розглянута правилами спрощеного письмового провадження, тобто без участі адвоката у судових засіданнях. Відповідач є органом державної влади та утримується за рахунок державного бюджету на підставі плану використання бюджетних коштів.

З огляду на вказане, зважаючи на невелику ціну позову, обставини спору та врахування судом для вирішенян спору по суті лише частини заявлених доводів позивача, вартість послуг адвоката в сумі 10000,00грн не відповідає критерію розумності.

Тому для їх розподілу суд врахував ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», якою встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року розміром 2481грн, та дійшов висновку про обґрунтованість витрат на правничу допомогу адвоката в сумі подвійного прожиткового мінімуму - 4962,00грн. В іншій частині витрати не обгрунтовані та не підтверджені.

Отже, стягненню підлягають на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката кошти в сумі 4962,00грн.

Керуючись ст. ст.2-20, 44, 72-80, 122-123, 132-139, 240, 252-263, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити частково Заяву (вх.№23473/22) адвоката Бердника В.В. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЗАРТ К» ().

Ухвалити додаткове судове рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за його позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 120; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЗАРТ К» (19604, Черкаська обл., Черкаський р-н., с.Червона Слобода, вул.Чигиринський шлях, буд.21; ) частину витрат, пов`язаних з наданням йому професійної правничої допомоги адвоката, у розмірі 4962,00грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

У задоволенні іншої частини Заяви - відмовити.

2. Копію рішення направити учасникам справи.

3. Додаткове рішення набирає законної сили через 30 днів з дати його проголошення у разі відсутності апеляційного оскарження, право на що може бути реалізоване учасниками протягом вказаного строку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Додаткове рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 17.08.2022.