Справа № 726/1051/22
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1051/22
Провадження №2-а/726/39/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Асташева С. А.,

за участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Венерська Ганна Іванівна, до інспектору 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Троценко Ані Олександрівни та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

21.07.2022 Садгірським районним судом м. Чернівці отримано позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Венерська Ганна Іванівна, до інспектору 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Троценко Ані Олександрівни та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5579056 від 07 липня 2022 року.

Зазначає, що 07 липня 2022 року інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Троценко А.О. відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5579056 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови, позивач рухалася зі швидкістю 74 км/год, чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 24 км/год, швидкість руху вимірювалася приладом TruCam LTI 20/20 ТС 008372, тобто порушила п. 12.4 ПДР.

Однак, позивач не погоджується із постановою, а рішення інспектора патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не порушувала правил дорожнього руху, працівник поліції не правильно визначив швидкість руху автомобіля, крім того було порушено порядок розгляду справи.

Згідно, отриманого на адвокатський запит, відеозапису із нагрудних камер поліцейських, розгляд справи проводив поліцейський Косован А.Ю., натомість оскаржувану постанову винесено ОСОБА_2 , тобто вважає, що не було дотримано визначеної законодавством процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, наданий відеозапис не є безперервним.

Вказує також про те, що замір швидкості автомобіля проводився за допомого лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ІІ № ТС 008372, поліцейським, який тримав його у руках, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля. Також просить врахувати його похибку, що становить +- 2 км/год.

Вважає, що у діях позивачки відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому з посиланням на відповідні правові норми просить суд скасувати оскаржувану постанову серії ЕАР № 5579056 від 07 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, вказуючи орієнтовний їх розрахунок у сумі 5 850 грн.

11.08.2022 на адресу суду надійшов відзив на вказаний вище адміністративний позов, від представника відповідача Цопи А.В. у якому остання просить відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Зазначає, що під час несення служби в Чернівецькій області с. Грушівка на автомобільній дорозі М-19, 517 км. 07.07.2022 екіпажом патрульної поліції, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 008372) було виявлено порушення ПДР, а саме, що водій транспортного засобу Mercedes Benz E220 з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Інспектором було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Поліцейським виявлено водія ОСОБА_1 та їй було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказує, що поліцейський належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підстави перевірки документів. Постанову винесено у відповідності до вимог закону, після встановлення всіх обставин справи, переглянувши відео з TruCam. Позивача ознайомлено із змістом постанови та під підпис вручено її копію. Стягнення накладено відповідно до санкції статті.

Також у відзиві вказано принцип роботи лазерного вимірювача швидкості та правові підстави його застосування. Долучено відповідні документи на підтвердження законності використання TruCam.

Зауважує, що у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень може застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі,технічні прилади з виявлення та/або фіксації правопорушень. Тобто, вказано у тому числі і в автоматичному режимі, а згідно Інструкції виробника TruCam LTI 20/20 може використовуватися як у мобільному, так і в статичному положенні. Останній конструктивно створений для утримання у руках під час вимірювання.

Зазначає, що факт порушення підтверджено, останнє вчинено у межах с. Грушівка, на 517 км АД М-19, тобто факт виявлення правопорушення у межах населеного пункту підтверджується даними листа Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області № 181 від 16.02.2022 зазначено місце розташування дорожніх знаків, які інформують водіїв про початок населеного пункту, обмеження швидкості та фото-, відео фіксування порушень.

Долучає також відомості із приладу TruCam LTI 20/20, а саме: фото та відеозапис правопорушення. А також відеозапис розгляду справи.

17.08.2022 судом отримано відповідь на відзив від представника позивача Венерської Г.І. у якому остання не погоджується із доводами відповідача. Зауважує, що було порушено процедуру розгляду справи про адміністартивне правопорушення, а саме: розгляд справи здійснював лейтенант поліції Косован А.Ю., а оскаржувана постанова винесена лейтенантом поліції Троценко А.О. Порушення процедури розгляду справи відповідачем не спростовано. Відповідачем не надано належних доказів допустимості використання вимірювача швидкості TruCam. Вказує, що порядок здійснення криптографічного захисту інформації є обов`язковим для всіх державних установ, в тому числі для Національної поліції з метою застосування у роботі лазерного вимірювача швидкості. З посиланням на відповідні норми вказує, що проведення державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації є обов`язковим, тобто конкретний вимірювач повинен пройти експертне дослідження. Не підтверджено і ручний спосіб використання вимірювача швидкості.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 липня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 02 серпня 2022 року, яке в подальшому відкладалося, для надання можливості відповідачу скерувати до суду відзив на адміністративний позов та подання позивачем заперечень на відзив.

У судове засідання 15 серпня 2022 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується наявними у справі документами.

Від представника позивача Венерської Г.І. 18 серпня 2022 року надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не забезпечив у судове засідання участь представника, про поважні причини неявки суд не повідомив. Разом із тим, у матеріалах справи наявний поданий відповідачем відзив.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, в силу ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи надану справу без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 07 липня 2022 року поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Троценко А.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі, серії ЕАР № 5579056 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за те, що 07.07.2022 об 11:51:25 в с. Грушівка, траса М-19, 517 км., водій, керуючи транспортним засобом, рухалася зі швидкістю 74 км/год, чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год, швидкість руху вимірювалася приладом TruCam LTI 20/20 ТС 008372, чим порушила п. 12.4 ПДР (порушення швидкісного режиму в населених пунктах дозволена швидкість не більше 50 км/год) (а.с. 10).

Вказаною постановою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Також позивачем долучено, отриманий на адвокатський запит, диск із відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських (а.с.11, 21).

Представником відповідача долучено разом із відзивом ряд документів на підтвердження законності вимірювання швидкості руху транспортного засобу.

Так, відповідачем в якості доказів вини вчинення правопорушення надано диск із відео файлами та фото на якому зображено автомобіль Mercedes Benz E220 з номерним знаком НОМЕР_1 , що рухався по трасі М-19, 517 км, зі швидкістю 74 км/год, при цьому інших автомобілів поряд не було. Також долучено записи боді-камер № 476536 та № 476969 щодо розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки серії А № 006694 від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012 та його було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Міжповірочний інтервал не більше одного року.

У відповідності до даних Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/23787 від 26 жовтня 2021 року, виданого на лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ІІ № ТС 008372 за результатами повірки такий засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Свідоцтво чинне до 26 жовтня 2022 року.

Також вказано, що максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 км/год в діапазоні від 2км/год до 200 км/год та +- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Також відповідач долучає Лист із ДП «Укрметртестстандарт» №28-10/139 від 21.12.2020 щодо надання роз`яснень з використання засобу вимірювальної техніки TruCam для фіксації порушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак " 5.70"), на підтвердження чого відповідач долучає відповідь на запит із Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області № 181 від 08.02.2022 щодо місцезнаходження знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та 5.70 «Фото- та відео фіксуванння порушень ПДР», зокрема і на автомобільній дорозі М-19 в с. Грушівка, км.517.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою адміністративну відповідальність у виді штрафу.

Так, статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11.10.2016р. у справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Приписами статті 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

При цьому, згідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Згідно ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, що передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Так, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів із нагрудних камер поліцейських № 476536 та № 476969, які надані позивачем та відповідачем та долучені до матеріалів справи, вбачається, що 07.07.2022 працівником поліції був зупинений транспортний засіб Mercedes Benz. Працівник поліції ОСОБА_3 представився водійці, вказав причину зупинки та попросив пред`явити документи. В процесі розмови поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що вона рухалася на транспортному засобі зі швидкістю 74 км/год, при дозволеній швидкості в межах населеного пункту 50 км/год. Також поліцейський продемонстрував останній запис із приладу TruCam, на що водійка повідомила, що на відео дійсно її транспортний засіб, однак не погодилася із визначеною швидкістю руху. При цьому поліцейський вказує, що інших транспортних засобів на відео не зафіксовано, а у випадку незгоди з його діями, ОСОБА_1 має право оскаржити їх у визначеному законодавством порядку. Також вказує водію, що технічними характеристиками приладу дозволено використання його з рук та переходить до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зафіксоване порушення ПДР (п. 12.4 (б) ПДР України- перевищення швидкості) транспортним засобом, встановлену швидкість руху 74 км/год, у процесі розгляду справи, водію ОСОБА_1 роз`яснюються права, визначені у статті 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, а також можливість оскарження дій поліцейських.

В подальшому напарниця, інша поліцейська ОСОБА_2 складає постанову за допомогою електронного приладу, яку роздруковує та вручає під підпис ОСОБА_1 .

Водійці вказують про можливість оплати штрафу на місці.

З переглянутого судом відеозапису, який наданий позивачем та представником відповідача, вбачається, що ОСОБА_1 заперечила факт вчиненого адміністартивного правопорушення, однак погодилася із тим, що саме її транспортний засіб було зафіксовано за допомогою вимірювального приладу TruCam, не погоджувалася із визначеною швидкістю. Однак, жодних клопотань щодо дослідження інших доказів не заявляла, факту керування транспортним засобом не заперечила.

Надані відповідачем докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

Також суд вважає, що долучений відеозапис містить файл на якому зафіксовано період від моменту зупинки транспортного засобу, розгляду справи про адміністративне правопорушення до вручення копії постанови, чим було завершено розгляд справи, а тому відеозйомка велася безперервно та містить необхідну доказову інформацію у справі.

Згідно вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Так в даному випадку зупинку ОСОБА_1 було здійснено екіпажем патрульної поліції УПП в Чернівецькій області до складу якого входили, згідно наявних матеріалів справи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . При цьому, з дослідженого відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, як працівник поліції ОСОБА_3 , представився водійці, пояснив причину зупинки та порушення ПДР, провів, від імені органів Національної поліції, в межах наданих повноважень, розгляд справи про адміністративне правопорушення. Більше того, у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, здійснив розгляд справи на місці вчинення правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Було оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, також ОСОБА_1 роз`яснено її права і обов`язки. Поліцейським здійснено дослідження доказу вчинено правопорушення запису з приладу TruCam, який також пред`являвся на ознайомлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський повідомив, що буде винесно постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, працівником органів і підрозділів Національної поліції, розгляд справи здійснено відповідно до покладених на нього повноважень та у відповідності із передбаченою законодавством процедурою.

Той факт, що постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено ОСОБА_2 , за наявної технічної можливості, в електронній формі у вигляді стрічки на мобільному логістичному пристрої, яка і вручала копію постанови ОСОБА_1 не спростовує дійсності обставин у ній вказаних та не може бути безумовною підставою для її скасування.

Окрім того, постанова про накладення адміністративного стягнення, містить інформацію щодо особи правопорушниці та обставин скоєння нею правопорушення, а тому відповідає загальним вимогам, встановленим ч.2 ст. 283 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено на ОСОБА_1 відповідно до статті 33 КУпАП та у межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Що стосується інших позовних вимог, на підставі яких позивач просить скасувати оскаржувану постанову, суд виходить із наступного.

Так, позивач не заперечує факту свого керування транспортним засобом, руху в населеному пункті, її зупинки працівниками поліції, порядку використання вимірювача швидкості, а лише вказує, що такий прилад знаходився в руках поліцейського, а тому міг показати більшу похибку та не погоджується із результатами виміряної швидкості.

Суд констатує, що в даному випадку прилад фіксації правопорушення працював не в автоматичному режимі, а ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості не суперечить Закону України «Про Національну поліцію».

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCam LТІ 20/20 ТС 00 8372 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Тобто такий прилад може використовуватися в автоматичному режимі та ручому режимі, що не заборонено правилами його використання.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху.

Прилад, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, TruCam LТІ 20/20 ТС 00 8372, пройшов повірку, використовувався в межах допустимого Сертифікатом терміну використання.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис суд встановив, що на рухомий автомобіль Mercedes Benz E220 з номерним знаком НОМЕР_1 , наведено ціль та здійснено замір швидкості. В цей момент інших транспортних засобів на ділянці дороги, охопленої приладом не було. На фото видно транспортний засіб із водієм та встановлено, що на трасі М-19, 517 км. 07.07.2022 об 11:49 вказаний автомобіль рухався зі швидкістю 74 км/год.

Наявна у приладу похибка, при встановленій швидкості руху також не може поставити під сумнів наявність факту порушення ПДР, так як швидкість ОСОБА_1 було перевищено на 24 км/год від допустимої в межах населеного пункту 50 км/год.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд вважає, що відповідачами як суб`єктами владних повноважень належними доказами доведено правомірність свого рішення, а факт порушення позивачем вимог пункту 12.4 ПДР підтверджується матеріалами справи та не спростовано в ході судового розгляду даної справи.

Отже, з урахуванням вищенаведеного суд доходить висновку про те, що підстави для задоволення позову та скасування рішення суб`єкта владних повноважень постанови серії ЕАР № 5579056 від 07 липня 2022 року і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП відсутні.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову серії ЕАР № 5579056 від 07 липня 2022 року про накладення адміністративного стягнення - без змін.

Згідност.139 КАС України, при задоволенні позову суд стягує судові витрати по справі, а враховуючи встановлену відсутність підстав для задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55, 59, 62 Конституції України, Правил дорожнього руху, Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 122, 245, 251-252, 274, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 20, 72, 77, 139, 159, 205, 229, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Венерська Ганна Іванівна, до інспектору 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Троценко Ані Олександрівни та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5579056 від 07 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. А. Асташев