Справа № 200/15162/21
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року справа №200/15162/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року по справі №200/15162/21 (суддя І інстанції Льговська Ю.М., повний текст рішення складено 21.01.2022 року в м. Слов`янськ Донецької області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-ГАЗ» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про:

- визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки в період з 05 травня 2021 року по 06 травня 2021 року на автозаправній станції, розташованої за адресою: траса Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь 179 км Торгівельно-дорожній сервіс на майданчику «Криниця», Волноваський район, Донецька область, стосовно дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на підставі направлення від 30 квітня 2021 року № 174/5.1;

- визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки від 06 травня 2021 року № 5.1-18/15-21.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки від 06 травня 2021 року № 5.1-18/15-21. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначає, що висновки викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з грубим порушенням судом процесуального права п.1 ст.78 КАС України. Судом неправильно тлумачено та застосовано правову позицію Верховного суду, викладену в постанові від 24.12.2019р. у справі №822/716/16. Матеріали справи свідчать, що позивач допустив інспекторів праці та не створював перешкод у її проведенні. Позивач не скористався своїм правом на не допуск посадових осіб для проведення перевірки, а тому при оскарженні прийнятого за наслідками проведеної перевірки припису, позивач не має права посилатися на порушення порядку проведення перевірки. Судом також не враховані правові висновки, викладені в постанові Верховного суду від 12.03.2019р. по справі №826/630/15.

Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що з 05 по 06 травня 2021 року працівниками відповідача проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на виробничій дільниці (автозаправному комплексі) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-ГАЗ», за результатами якого складено акт від 06 травня 2021 року № 5.1-18/15-21.

Проведеною перевіркою встановлено ряд порушень, перелік яких наведено в описі виявлених порушень вимог законодавства.

На підставі складеного акта відповідачем 06 травня 2021 року винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки № 5.1-18/15-21, яким зобов`язано усунути ряд порушень, перелік яких відповідає порушенням, наведеним в описі виявлених порушень вимог законодавства.

Акт, припис направлено рекомендованим листом та вручено позивачеві 07 травня 2021 року, що підтверджується трекінгами поштових відправлень.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Задовольняючи позов в частині визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки від 06 травня 2021 року № 5.1-18/15-21, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем процедури проведення перевірки, що є достатньої підставою для визнання протиправними та скасування її результатів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною одинадцятою статті 4 Закону № 877-V визначено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

В матеріалах справи відсутні докази надання законному представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-ГАЗ» копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як вбачається з позову, позивач заперечує свою присутність при проведенні перевірки і складанні акта перевірки та отримання посвідчення на проведення перевірки.

В акті про проведення перевірки від 06 травня 2021 року № 5.1-18/15-21 відсутній підпис суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи, не містить також акт відповідного запису про відмову суб`єкта господарювання підписати акт.

У відзиві на позов (а.с. 143) відповідач підтверджує відсутність керівництва під час проведення перевірки. Також зазначено про те, що до проведення позапланової перевірки їх допустила касир АЗС ОСОБА_1 , яка після закінчення перевірки пояснила, що не має право підпису документів з перевірки.

Вказане додатково підтверджує, що на момент перевірки відповідач визнав відсутність керівника або уповноваженої ним особи на об`єкті. Доказів протилежного відповідач не надав.

Колегія суддів вважає, що аналіз норм чинного законодавства та доказів наданих до матеріалів справи дозволяє зробити висновок, що відповідачем під час проведення заходу державного контролю не додержано вимог частини п`ятої статті 7 Закону № 877-V, що має наслідком визнання результатів такої перевірки протиправними та скасування документів, прийнятих на підставі протиправно встановлених обставин.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону № 877-V в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, в акті про проведення перевірки від 06 травня 2021 року № 5.1-18/15-21 відсутній підпис суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи, не містить також акт відповідного запису про відмову суб`єкта господарювання підписати акт, що є порушенням частини шостої статті 7 Закону № 877-V.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що матеріалами справи доведено порушення відповідачем порядку проведення перевірки, що є самостійною підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень прийнятого на основі такої перевірки.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним судом у постановах від 15 червня 2021 року у справі №813/2549/18, від 04 серпня 2021 року у справі № 240/5336/18, від 10 лютого 2022 року у справі № 420/4154/19.

Верховний Суд неодноразово, а зокрема в постановах від 12 червня 2018 року (справа № 821/597/17) та від 20 березня 2018 року (справа № 810/1438/17), постанові від 13 квітня 2021 року (справа № 826/16334/18) зазначав, що документи, складені за результатами спірної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не можуть визнаватися допустимими доказами у справі, якщо вони одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі висновків документів, які є недопустимими доказами, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Отже, результати перевірки, отримані внаслідок неправомірних дій органу не можуть бути підставою для застосування до позивача будь-яких заходів примусового характеру. Тому, оскільки оскаржувані приписи винесені за результатами перевірки, протиправність якої встановлена судом, то ці приписи не можуть бути визнані правомірними та такими, що прийняті на підставі, у межах та у спосіб, встановлений законом.

Верховним судом у постанові від 23 червня 2022 року у справі №826/12155/17 зазначено, що порушення порядку проведення перевірки є суттєвими для визначення її результатів. Як наслідок, такі порушення суттєво впливають на законність та обґрунтованість прийнятого за наслідками такої перевірки акту індивідуальної дії з огляду на принципи, визначені статтею 3 Закону №877-V, зокрема об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю); здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність припису про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки від 06 травня 2021 року № 5.1-18/15-21.

Посилання відповідача на постанову Верховного суду від 12.03.2019р. по справі №826/630/15 колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки в ній викладені правові висновки щодо застосування норм Податкового кодексу України, тобто не стосуються спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції положень п.1 ст.78 КАС України колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріалами справи не підтверджується визнання позивачем обставин щодо присутності під час проведення перевірки керівника або уповноваженої ним особи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року по справі №200/15162/21 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року по справі №200/15162/21 - залишити без змін.

Повне судове рішення 16 серпня 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко