Справа № 175/2208/22
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції третього батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Краснокуцької Вікторії Валентинівни про скасування постанови серії ЕАР №5714871 від 06 серпня 2022 року

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до інспектора старшого лейтенанта поліції третього батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Краснокуцької Вікторії Валентинівни про скасування постанови серії ЕАР №5714871 від 06 серпня 2022 року.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України.

За приписами ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Щодо обов`язковості сплати судового збору за подання до суду заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені пільги щодо сплати судового збору.

У відповідно до ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Разом з тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільги за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відтак, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (в редакції від 15.12.2017 року) з 01 січня 2022 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення: ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Окрім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, останню було складено інспектором старшого лейтенанта поліції третього батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Краснокуцькою Вікторією Валентинівною, яка перебуває у трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області. Враховуючи правову позицію Верховного Суду у справі №724/716/16-а від 26 грудня 2019 року, неналежний відповідач Інспектор поліції повинен бути замінений на належного відповідача.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 169 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції третього батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Краснокуцької Вікторії Валентинівни про скасування постанови серії ЕАР №5714871 від 06 серпня 2022 року - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров