Справа № 640/25790/21
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Київ № 640/25790/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Донця В.А., суддів Чудак О.М., Шейко Т.І., секретар судового засідання Бодюк В.А., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державна служба морського та річкового транспорту України, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпорядження та рішення,

за участю:

представник позивача - адвокат Воробйов А.В.,

представник Кабінету Міністрів України - Лісовенко О.О.,

представник Комісії з питань вищого корпусу державної служби - Полєвик А.М.,

Державної служби морського та річкового транспорту України - Скалецька І.О.

Адвокат Воробйов А.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби стосовно внесення Кабінету Міністрів України пропозиції щодо призначення кандидатур для визначення переможця конкурсу на зайняття посади Голови Державної служби морського та річкового транспорту України, оформленого пунктами 7-10 протоколу засідання Комісії з питань вищого корпусу державної служби від 01.07.2021 №22/2021;

- визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.08.2021 №881-р "Про призначення ОСОБА_2 Головою Державної служби морського та річкового транспорту України".

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва: від 22.10.2021 - відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснити судовий розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження колегією суддів, залучено до участі у справі Державну службу морського та річкового транспорту України та ОСОБА_2 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, призначено підготовче судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті; від 29.11.2021 - закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті колегією суддів; від 08.12.2021 - залишено без розгляду позов в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №594-р "Про оголошення повторного конкурсу на зайняття посади Голови Державної служби морського та річкового транспорту"; від 15.12.2021 - витребувано в Кабінету Міністрів України докази. Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення

Підставами позову визначено: відсутність правових підстав у Кабінету Міністрів України для призначення повторного конкурсу розпорядженням від 09.06.2021 №594-р на зайняття посади Голови Державної служби морського та річкового транспорту; в порушення принципів забезпечення рівного доступу, політичної неупередженості, законності, довіри суспільства, недискримінації, прозорості доброчесності, надійності та відповідності методів тестування, узгодженості застосування методів тестування, ефективного і справедливого процесу відбору Комісією з питань вищого корпусу державної служби не визначено необхідність розв`язання ситуаційних завдань для з`ясування спроможності кандидатів використовувати свої знання та досвід під час виконання посадових обов`язків шляхом оцінки відповідності компетентностям та професійним знанням кандидата на посаду державної служби категорії "А" встановленим вимогам; необґрунтований висновок Комісії з питань вищого корпусу державної служби щодо відповідності кандидата на посаду Голови Державної служби морського та річкового транспорту ОСОБА_2 критерію доброчесності, оскільки не було встановлено причини не зазначення кандидатом в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування місця проживання та правових підстав використання житла; протиправність оскаржуваного розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.08.2021 №881-р "Про призначення ОСОБА_2 Головою Державної служби морського та річкового транспорту України", оскільки на посаду призначено особу, щодо якої не перевірено критерій доброчесності.

Кабінетом Міністрів України подано відзив про невизнання позову. Підставами заперечень визначено: правомірність призначення повторного конкурсу на посаду Голови Державної служби морського та річкового транспорту України, яка відноситься до категорії "А", відповідно до пунктів 59 та 59-1 "Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби" з урахуванням неприйняття Урядом України рішення про визначення переможця конкурсу, оголошеного розпорядженням від 14.04.2021 №304-р; безпідставність доводів представника позивача про невідповідність ОСОБА_2 критеріям доброчесності, позаяк предметом доказування в даній справі є дотримання порядку та умов проведення конкурсу, що могло істотно вплинути на результати ОСОБА_1 , тому в адміністративного суду відсутні підстави досліджувати докази для встановлення відповідності переможця конкурсу критеріям доброчесності; представником позивача не доведено порушеного права, інтересу позивача внаслідок проведення конкурсу на посаду Голови Державної служби морського та річкового транспорту України та прийняття оскаржуваного розпорядження 04.08.2021 №881-р, яким визначено переможця конкурсу, водночас підстави позову зводяться до проходження конкурсу ОСОБА_2 та призначення його на посаду; призначення Кабінетом Міністрів України переможця конкурсу на посаду Голови Державної служби морського та річкового транспорту України відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 21 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", статті 23 Закону України "Про державну службу", пункту 10 "Положення про Державну службу морського та річкового транспорту України".

Комісією з питань вищого корпусу державної служби подано відзив з запереченнями щодо позову: проведення повторного конкурсу відповідно до вимог статті 30 Закону України "Про державну службу України", пункту 65 "Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби", розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №594-р; необґрунтованість твердження представника позивача про порушення Комісією принципів проведення конкурсу на посаду державної служби категорії "А" внаслідок не встановлення необхідним розв`язання ситуаційних завдань, оскільки відповідно до підпункту 5 пункту 6 "Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби" такий етап конкурсу як розв`язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів проводиться в разі, коли такий етап визначено Комісією; оцінка професійної компетентності учасника конкурсу та його відповідність критеріям доброчесності, дотримання ним правил етичної поведінки відноситься до дискреційних повноважень Комісії, оцінка кандидата здійснюється кожним членом комісії окремо, тому суд не може втручатись у діяльність Комісії; конкурс проведено з дотриманням вимог Закону України "Про державну службу України", "Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби", за результатами якого суб`єкту призначення було рекомендовано кандидатури для обрання переможця конкурсу; необґрунтованість вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.08.2021 №881-р "Про призначення ОСОБА_2 Головою Державної служби морського та річкового транспорту України", оскільки оскаржуване розпорядження є актом індивідуальної дії, не встановлює, не змінює, не припиняє для позивача прав, обов`язків, не стосується його інтересів.

У поясненнях третьої особи Державної служби морського та річкового транспорту України висловлено заперечення щодо позовних вимог, які за своїм змістом повторюють підстави заперечень відповідачів. Щодо доброчесності ОСОБА_3 , то в поясненнях наголошено, що згідно з декларацією кандидата на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік зазначено зареєстроване місце проживання. За твердженням представника третьої особи, позивачем обрано неналежний спосіб захисту в частині оскарження розпорядження від 04.08.2021 №881-р, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім наведеного, в поясненнях третьої особи ОСОБА_3 указано про відсутність спору, оскільки в позовній заяві не зазначено в чому полягає порушення прав, інтересів позивача, зокрема, в частині оскарження розпорядження від 04.08.2021 №881-р, що є підставою для закриття провадження у справі.

Третьою особою ОСОБА_3 подано клопотання про залишення позову без розгляду внаслідок пропуску позивачем строку звернення до суду, яке ухвалою суду від 08.12.2021 задоволено частково - залишено без розгляду позов в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №594-р "Про оголошення повторного конкурсу на зайняття посади Голови Державної служби морського та річкового транспорту". Питання про дотримання позивачем строку звернення до суду щодо інших вимог ухвалено вирішити за наслідками дослідження письмових доказів.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України). Підставами закриття провадження зазначено відсутність у позовній заяві обґрунтування порушеного права, інтересу, тобто відсутність спору між позивачем і суб`єктами владних повноважень.

На думку суду, доводи третьої особи стосовно відсутності спору в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби про внесення Кабінету Міністрів України пропозиції щодо призначення кандидатур для визначення переможця конкурсу на зайняття посади Голови Державної служби морського та річкового транспорту України, оформленого пунктами 7-10 протоколу засідання Комісії з питань вищого корпусу державної влади від 01.07.2021 №22/2021 є помилковими, позаяк позивач як учасник конкурсу має право на оскарження результатів конкурсу. Щодо оскарження розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.08.2021 №881-р "Про призначення ОСОБА_2 Головою Державної служби морського та річкового транспорту України", то суд вважає, що оскільки оскаржуваним розпорядженням завершився конкурс, то суду необхідно встановити наявність чи відсутність порушеного права в позивача, визначитись чи вірно обрано позивачем спосіб захисту в зазначеній частині.

Під час судового розгляду справи представник позивача позов підтримав, представники відповідачів позов не визнали, представник Державної служби морського та річкового транспорту України проти задоволення позову заперечила. Третя особа ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд адміністративної справи без його участі.

Дослідивши докази, суд установив.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.04.2021 №304-р оголошено конкурс на посаду Голови Державної служби морського та річкового транспорту.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №594-р "Про оголошення повторного конкурсу на зайняття посади Голови Державної служби морського та річкового транспорту" відповідно до пункту 2 частини першої статті 30 Закону України "Про державну службу" оголошено з 10.06.2021 повторний конкурс на зайняття посади Голови Державної служби морського та річкового транспорту, визначено умови проведення конкурсу згідно з додатком.

Відповідно до протоколу засідання Комісії з питань вищого корпусу державної служби від 01.07.2021 №22/2021:

визначено результати тестування кандидатів на зайняття посади Голови Державної служби морського та річкового транспорту на знання законодавства, абстрактне мислення, володіння іноземною мовою, визначено перелік конкурсантів для проведення співбесіди (пункт 7);

проведено співбесіду з кандидатами на посаду та визначено її результати, відповідно до яких ОСОБА_1 отримав бали: 0,75 - лідерство; 1,00 - комунікація і взаємодія; 1,00 - розуміння сфери державної політики; 0,75 - стратегічне бачення; 1,00 - управління змінами та інновації; 1,00 - доброчесності та дотримання правил етичної поведінки, ОСОБА_2 отримав бали: 1,25 - лідерство; 1,50 - комунікація і взаємодія; 1,75 - розуміння сфери державної політики; 1,50 - стратегічне бачення; 1,00 - управління змінами та інновації; 1,00 - доброчесності та дотримання правил етичної поведінки (пункт 8);

визначено загальний рейтинг кандидатів на зайняття посади Голови Державної служби морського та річкового транспорту, відповідно до якого ОСОБА_2 з загальною кількістю балів 11,00 визначено 1 номер рейтингу, ОСОБА_1 з загальною кількістю балів 8,50 визначено 4 номер рейтингу, кандидатам в рейтингу з номерами 3 та 4 визначено 10,00 та 9,00 балів, відповідно (пункт 9);

внесено суб`єкту призначення пропозицію щодо кандидатур для визначення переможця конкурсу на зайняття посади Голови Державної служби морського та річкового транспорту, серед яких перші три кандидати в рейтингу (пункт 10).

Супровідним листом Комісії з питань вищого корпусу державної служби від 01.07.2021 №159-90/18-21 на підставі пункту 2 частини першої статті 15 та частини третьої статті 28 Закону України Про державну службу" надіслано Кабінету Міністрів України пропозиції щодо визначення кандидатур на зайняття посади Голови Державної служби морського та річкового транспорту України. Секретаріатом Кабінету Міністрів України лист отримано 02.07.2021 вх. №32335/0/1-21.

Відповідно до протоколу співбесіди Міністра інфраструктури України з кандидатами, які набрали найбільшу загальну кількість балів відповідно до загального рейтингу кандидатів на зайняття посади Голови Державної служби морського та річкового транспорту України від 16.07.2021 проведено співбесіди з кандидатами на зайняття посади. У протоколі зазначено, що для забезпечення формування об`єктивної характеристики щодо доброчесності кандидатів та з метою виявлення наявності корупційних ризиків Національним антикорупційним бюро надіслано відповідну інформацію щодо кандидатів, яку враховано до проведення співбесіди. За результатами співбесіди переможцем визначено ОСОБА_2 .

Згідно з витягом з протоколу від 21.07.2021 №90 Прем`єр-міністром України визначено ОСОБА_2 переможцем конкурсу на зайняття посади Голови Державної служби морського та річкового транспорту України з урахуванням пропозиції Міністра інфраструктури ОСОБА_4 за результатами відповідної співбесіди, проведеної з кандидатами на посаду, пропозицію щодо яких внесено Комісією з питань вищого корпусу державної служби.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.08.2021 №881-р призначено Головою Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_3

Розпорядження оприлюднено в газеті Урядовий кур`єр від 12.08.2021 №155, в Офіційному віснику України 20.08.2021 №64.

Управлінням забезпечення діяльності Комісії з питань вищого корпусу державної служби відповідно до пункту 59-1 "Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби" оприлюднено інформацію про результати конкурсу на зайняття посади Голови Державної служби морського та річкового транспорту, відповідно до якої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.08.2021 №881-р Головою Державної служби морського та річкового транспорту України призначено ОСОБА_2 , який набрав 11,00 балів.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби врегульовано Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин з призначення повторного конкурсу та його проведення).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про державну службу" з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки, проводиться конкурс на зайняття посади державної служби (конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Судом установлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.04.2021 №304-р оголошено конкурс на посаду Голови Державної служби морського та річкового транспорту.

Представники відповідачів пояснили, що за результатами проведення конкурсу Урядом України не було визначено переможця.

Національне агентство України з питань державної служби листом від 04.06.2021 №3837/90.01-21 подало на розгляд Кабінету Міністрів України проект розпорядження про оголошення повторного конкурсу на посаду Голови Державної служби морського та річкового транспорту України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 30 Закону України "Про державну службу" повторний конкурс проводиться у разі якщо за результатами конкурсу не визначено кандидата на зайняття посади державної служби.

На думку суду, необхідно погодитись з доводами представника позивача, що за змістом наведеної норми повторний конкурс проводиться коли не визначено кандидата на зайняття посади державної служби, водночас за результатами конкурсу на посаду Голови Державної служби морського та річкового транспорту оголошеного розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.04.2021 №304-р не було призначено переможця серед осіб рекомендованих Комісією з питань вищого корпусу державної служби. Обставина сторонами визнана, тому судом не витребовувались відповідні докази на її підтвердження.

Згідно з абзацом шістнадцятим пункту 59 "Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 №246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.08.2017 №648), у разі коли суб`єкт призначення або керівник державної служби не прийняв рішення про визначення переможця (переможців) конкурсу або про його (їх) відсутність протягом 44 календарних днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурсу, вважається, що переможець (переможці) конкурсу відсутній (і).

У розглядуваному випадку повторний конкурс було призначено саме внаслідок не визначення суб`єктом призначення переможця конкурсу.

За висновком суду, відсутність у статті 30 Закону України "Про державну службу" такої підстави проведення повторного конкурсу як не визначення суб`єктом призначення переможця протягом 44 календарних днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурсу, в даному випадку, не є підставою для висновку про порушення умов або порядку проведення конкурсу, що могло істотно вплинути на його результати.

Частиною третьою статті 30 Закону України "Про державну службу" визначено, що повторний конкурс проводиться у порядку, визначеному для проведення конкурсу.

За змістом частини першої статті 22 Закону України "Про державну службу" конкурс проводиться на зайняття вакантної посади державної служби (пункт 1 абзацу другого).

Оскільки конкурс проводився на вакантну посаду Голови Державної служби морського та річкового транспорту, за загальними правилами проведення конкурсу, оскільки Урядом України в межах повноважень не обрано переможця конкурсу серед осіб, які були запропоновані Комісією з питань вищого корпусу державної служби, суд відхиляє доводи представника позивача про безпідставність призначення повторного конкурсу як підставу для визнання протиправними результатів конкурсу, оформлених протоколом Комісії з питань вищого корпусу державної служби від 01.07.2021 №22/2021 (пункти 7-10). Визначальним для суду є те, що посада Голови Державної служби морського та річкового транспорту України залишалась вакантною, зайняття такої посади можливе лише за результатами конкурсу, повторний конкурс проводився за звичайною процедурою проведення конкурсу.

Підставою позову визначено необґрунтованість висновків Комісії з питань вищого корпусу державної служби про відповідність кандидата на посаду Голови Державної служби морського та річкового транспорту ОСОБА_2 критерію доброчесності. За твердженням представника позивача, кандидат не зміг пояснити під час співбесіди причин не зазначення в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування інформації про нерухоме майно, яким ним використовувалось як місце проживання, проте члени комісії не надали цьому належної оцінки. Також представник позивача зазначив про порушення процедури проведення конкурсу, зокрема принципів проведення конкурсу, позаяк Комісією не було визначено необхідність розв`язання ситуаційних завдань для оцінки компетентності та професійних знань кандидата на посаду державної служби категорії "А".

Відповідно до частини шостої статті 28 Закону України "Про державну службу" кандидат, якого не визначено переможцем конкурсу, має право оскаржити рішення Комісії або конкурсної комісії до суду з підстав порушення умов або порядку проведення конкурсу, що могло істотно вплинути на його результати. Оскарження рішення Комісії або конкурсної комісії не зупиняє призначення переможця конкурсу на відповідну посаду державної служби.

На думку суду, помилковими є доводи представників відповідачів та третіх осіб про відсутність порушеного права в позивача внаслідок складення Комісією з питань вищого корпусу державної служби протоколу від 01.07.2021 №22/2021, яким серед іншого оцінено компетентності кандидатів на зайняття посади Голови Державної служби морського та річкового транспорту, визначено їх загальний рейтинг, внесено суб`єкту призначення пропозицію щодо кандидатур для визначення переможця конкурсу.

Правові висновки щодо необхідності перевірки судом у спорах з оскарження учасником конкурсу на зайняття посади публічної служби результатів конкурсу не лише дотримання процедури проведення конкурсу, а й питання чи є встановлені порушення такими, що мали можливість вплинути на результат проведеного конкурсу, висловлені Верховним Судом у постанові від 22.10.2021 справа №520/987/2020.

Надаючи тлумачення частині шостій статті 28 Закону України "Про державну службу", Верховний Суд у згаданій постанові від 22.10.2021 справа №520/987/2020 підтримав правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 19.09.2019 справа №820/4038/18, відповідно до якого законодавцем закріплено беззаперечне право кандидата на посаду, якого не визначено переможцем конкурсу, оскаржити рішення конкурсної комісії, якщо він вважає, що конкурс було проведено з порушенням умов або порядку його проведення, що могло істотно вплинути на його результати.

На думку суду правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 22.10.2021 справа №520/987/2020, є релевантними до розглядуваної справи, позаяк у цій справі конкурс на посаду державної служби оскаржувався особою внаслідок, зокрема, необґрунтованого висновку конкурсної комісії щодо володіння іншим учасником іноземною мовою. Верховним Судом цій обставині надано правову оцінку та здійснено відповідний висновок.

У справі, що розглядається позивач не погоджується з оцінкою Комісії про відповідність одного з кандидатів вимогам доброчесності, що на його думку є очевидним, оскільки кандидат не зазначив у декларації місце проживання та не дав відповіді на відповідне питання члена Комісії під час співбесіди, а також порушення Комісією процедури проведення конкурсу, оскільки не було визначено необхідність розв`язання ситуаційних завдань.

Пунктом 6 "Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби" визначено, що: конкурс проводиться такими етапами: прийняття рішення про оголошення конкурсу; оприлюднення оголошення про проведення конкурсу; прийняття та розгляд інформації від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі; проведення тестування та визначення його результатів; розв`язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів (у разі визначення Комісією або конкурсною комісією необхідності розв`язання ситуаційних завдань); проведення співбесіди та визначення її результатів; складення загального рейтингу кандидатів; визначення суб`єктом призначення або керівником державної служби переможця (переможців) конкурсу; оприлюднення результатів конкурсу (підпункти 1-9).

З урахуванням наведеного правового регулювання, суд погоджується з доводами представника Комісії з питань вищого корпусу державної служби, що такий етап конкурсу як розв`язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів віднесено до повноважень Комісії та проводиться в разі визначення Комісією необхідності розв`язання ситуаційних завдань.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що представником позивача не наведено аргументів можливого істотного впливу на результати конкурсу внаслідок не визначення Комісією з питань вищого корпусу державної служби необхідності розв`язання ситуаційних завдань, суд вважає таку підставу позову необґрунтованою.

Відповідно до декларації кандидата на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (охоплює попередній рік), поданої ОСОБА_3 для участі в конкурсі на посаду Державної служби морського та річкового транспорту України, у розділі 3 "Об`єкти нерухомості" - інформація відсутня.

Як убачається з відеозапису співбесіди ОСОБА_3 під час проведення конкурсу (ІНФОРМАЦІЯ_1), членом Комісії з питань вищого корпусу державної служби запропоновано кандидату пояснити місце його проживання (починаючи з 11:07 хв. відеозапису). Кандидат указав, що проживає в місті Києві, уточнивши, що житло орендує, в декларації не вказував про цю обставину, оскільки витрати на утримання орендованого житла не досягли тієї суми, яку необхідно вказувати в декларації. На запитання члена комісії про те, чи не повинен був кандидат вказати це в декларації в розділі об`єкти нерухомості, він відповів ствердно. Судом не встановлено подання інших пояснень кандидатом щодо наведеної обставини, про такі обставини учасники справи не вказували.

За твердженням представника позивача, саме відсутність в декларації переможця конкурсу ОСОБА_3 інформації про об`єкти нерухомості, які кандидат використовував для проживання у місті Києві свідчать про необ`єктивність оцінки в частині відповідності учасника конкурсу критеріям доброчесності.

За змістом пункту 1 частини першої статті 46 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 №1700-VII у декларації зазначаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Отже, кандидат на посаду Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_3 зобов`язаний був вказати в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за попередній рік вказати об`єкт нерухомості, який ним використовувався для проживання.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про державну службу" одним з принципів державної служби є доброчесність, який полягає в спрямованості дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень.

Згідно з пунктом 6 "Правил етичної поведінки державних службовців", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 №65, доброчесність передбачає: спрямованість дій на захист публічних інтересів, забезпечення пріоритету загального блага громадян над особистими, приватними або корпоративними інтересами; неприпустимість використання державного майна в особистих цілях; недопущення наявності конфлікту між публічними і особистими інтересами; нерозголошення та невикористання інформації, що стала відома у зв`язку з виконанням державним службовцем своїх обов`язків, у тому числі після припинення державної служби, крім випадків, установлених законом; недопущення надання будь-яких переваг і виявлення прихильності до окремих фізичних та юридичних осіб, політичних партій, громадських і релігійних організацій.

У розпорядженні Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №594-р "Про оголошення повторного конкурсу на зайняття посади Голови Державної служби морського та річкового транспорту" визначено, що кандидат повинен відповідати такій компетентності як доброчесність та дотримання правил етичної поведінки:

здатність застосовувати принцип доброчесності та правила етичної поведінки державних службовців;

недопущення поведінки, яка свідчить про нечесність та/або небезсторонність кандидата;

недопущення поведінки, через яку призначення кандидата негативно вплине на суспільну довіру до державної служби;

здатність розуміти вимоги щодо конфлікту інтересів та інші обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції", та утримуватися від їх порушення.

З урахуванням наведеного правового регулювання, на думку суду, не відображення в декларації кандидата на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування достовірної інформації про об`єкт нерухомості, який використовуються кандидатом для проживання, має оцінюватись членами Комісії з питань вищого корпусу державної служби в контексті відповідності такого кандидата критеріям доброчесності та дотримання ним правил етичної поведінки. При цьому суд ураховує, що цю обставину було встановлено членами комісії, вона була для них очевидною, оскільки в декларації не вказано жодного нерухомого майна, яке б могло використовуватись як місце проживання.

Як уже вказувалось судом, членами Комісії встановлено недекларування кандидатом на посаду ОСОБА_2 об`єкта нерухомості, яке ним використовується для проживання в місті Києві на підставі договору оренди, з`ясовано причини (зі слів кандидата) не внесення в декларацію необхідної інформації та відношення кандидата до цього, який визнав необхідність декларування орендованого житла.

Відповідно до пункту 52 "Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби" під час оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою на співбесіді виставляються такі бали: 2 бали - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі та які виявили глибокі знання, уміння, компетенції, необхідні для ефективного виконання посадових обов`язків; 1 бал - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі в обсязі, мінімально достатньому для виконання посадових обов`язків; 0 балів - кандидатам, професійна компетентність яких не відповідає вимозі.

За твердженням представника Комісії з питань вищого корпусу державної служби за з`ясованих обставин члени Комісії в межах своїх дискреційних повноважень дійшли обґрунтованого висновку про те, що кандидат на посаду ОСОБА_2 відповідає таким професійним компетентностям як доброчесність та дотримання правил етичної поведінки, тому з урахуванням встановленого йому було визначено за критеріями доброчесності та дотримання правил етичної поведінки - 1,00 бал з 2,00 максимально можливих балів.

Не заперечуючи широку дискрецію членів Комісії з питань вищого корпусу державної служби визначати рівень компетентонстей, зокрема, відповідність кандидата критеріям доброчесності та дотримання ним правил етичної поведінки, колегія суддів водночас вважає, що наданих кандидатом пояснень про не відображення в декларації нерухомого майна, яке ним використовувалась для проживання, оскільки витрати на утримання орендованого житла не досягли тієї суми, яку необхідно вказувати в декларації не є достатнім для висновку про відповідність кандидата мінімальному рівню відповідної компетентності. При цьому суд зауважує, що жодних мотивів такого рішення Комісії протокол не містить, не вбачається мотивів такого рішення й зі змісту співбесіди.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України "Про державну службу" проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійних компетентностей, особистих якостей і досягнень кандидатів на зайняття посади.

"Порядком проведення конкурсу на зайняття посад державної служби" визначено: проведення конкурсу здійснюється відповідно до визначених в установленому законом порядку вимог до професійної компетентності кандидата на зайняття вакантної посади державної служби (посада) за результатами оцінювання його особистих досягнень, знань, умінь і навичок, моральних і ділових якостей для належного виконання посадових обов`язків (абзац перший пункту 2); конкурс проводиться з дотриманням принципів довіри суспільства, доброчесності, ефективного і справедливого процесу відбору (підпункти 4, 7, 10 пункту 3).

На думку колегії суду, такий висновок комісії не відповідає завданню, яке покликане вирішити проведення конкурсу на посаду державної служби щодо визначення відповідності кандидата критеріям доброчесності та принципам, за якими має проводитись конкурсна процедура. Зокрема, колегія суддів вважає, що відсутність обґрунтованої мотивації рішення комісії в частині відповідності ОСОБА_2 критерію доброчесності, дотримання ним правил етичної поведінки з урахуванням не зазначення ним в декларації нерухомого майна, яке ним використовувалось в якості оренди, не відповідає принципу довіри суспільства до такого переможця конкурсу.

В розпорядженні Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №594-р "Про оголошення повторного конкурсу на зайняття посади Голови Державної служби морського та річкового транспорту" визначено, що доброчесність та відповідність правилам етичної поведінки державних службовців, серед іншого, є недопущення поведінки, через яку призначення кандидата негативно вплине на суспільну довіру до державної служби. Порушення кандидатом вимог Закону України "Про запобігання корупції" в частині не відображення в декларації нерухомого майна, якого Комісією визнано доброчесним без відповідної мотивації, не може викликати довіру до органу, який очолюватиме такий кандидат-переможець.

Колегія суддів відхиляє доводи представників відповідача та третьої особи про те, що Комісія з питань вищого корпусу державної служби не наділена повноваженнями визначати правильність заповнення декларації кандидатом.

Необхідно звернути увагу, що в разі проведення конкурсу на посаду державної служби категорії "А" - особа має подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (пункт 8 частини першої статті 25 Закону України "Про державну службу", підпункт 5 пункту 19 "Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби").

На думку колегії суддів, подання такої декларації не є формальним, вона повинна бути предметом розгляду членами Комісії та в разі встановлення сумнівів щодо відображення кандидатом об`єктивної інформації в декларації Комісією має бути надана оцінка такій обставині з наведенням відповідного обґрунтування.

Як уже вказувалось, Комісією було встановлено обставину щодо порушення кандидатом вимог Закону України "Про запобігання корупції" в частині не відображення інформації про нерухоме майно, де кандидат проживав, однак визначивши відповідність кандидата ОСОБА_2 критерію доброчесності, Комісією таке рішення не обґрунтовано.

Також колегія суддів зауважує, що згідно з пунктом 16 "Порядком проведення конкурсу на зайняття посад державної служби" Комісія або конкурсна комісія може прийняти рішення про залучення до роботи державних службовців, зокрема з інших державних органів, науковців та експертів у відповідній сфері для проведення оцінки за результатами розв`язання ситуаційних завдань (у разі їх розв`язання) та проведення співбесіди щодо відповідності професійної компетентності кандидата встановленим вимогам. Співбесіду проводить Комісія або конкурсна комісія, а також особи, які залучені до її роботи (пункт 51).

Отже, в разі, коли члени Комісії мають сумніви щодо наявності в них достатніх знань для оцінки компетентностей кандидата, зокрема критерію доброчесності, вони не позбавлені права прийняти рішення про залучення до роботи державного службовця для встановлення відповідної обставини та надання обґрунтованої оцінки.

Розпорядженням Кабінет Міністрів України від 28.10. 019 №1006-р "Про утворення Комісії з питань вищого корпусу державної служби та затвердження її персонального складу" (зі змінами) утворено Комісію з питань вищого корпусу державної служби в складі:

Войтович Олег Михайлович - заступник Державного секретаря Кабінету Міністрів країни; Грачова Уляна Іванівна - координатор-заступник керівника Координаційного центру забезпечення взаємодії з Кабінетом Міністрів України; Джапарова Еміне Айяровна - перший заступник Міністра закордонних справ; Канцуров Олег Олександрович -представник від закладів вищої освіти, що здійснюють підготовку у сфері публічного управління та адміністрування; Козлов Дмитро Федорович - представник від громадських об`єднань; ОСОБА_5 - голова підкомітету з питань організації державної влади, державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, державних символів та нагород Комітету з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування Верховної Ради України; ОСОБА_6 - заступник Голови Національного агентства з питань державної служби з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації.

Відповідно до протоколу засідання Комісії з питань вищого корпусу державної служби від 01.07.2021 №22/2021 участь у роботі взяли члени Комісії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

За змістом частини четвертої статті 27 Закону України "Про державну службу" засідання конкурсної комісії є повноважним, якщо в ньому бере участь не менше половини її членів. Конкурсна комісія приймає рішення більшістю голосів членів такої комісії, які беруть участь у засіданні.

Отже, засідання Комісії з питань вищого корпусу державної служби відбулось повноважним складом, оскільки участь взяло чотири члени комісії, тобто більшість від визначеного складу. Рішення Комісією прийнято одноголосно.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відсутність обґрунтованої оцінки критерію доброчесності кандидата на посаду Голови Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_2 внаслідок не відображення ним в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування як кандидатом на посаду державної служби категорії "А" нерухомого майна, яке ним використовувалась для проживання в місті Києві, є суттєвим порушенням умов проведення конкурсу, оскільки за результатами його проведення залишилось не встановленим питання відповідності кандидата критерію доброчесності, внаслідок чого недотримано принципів проведення конкурсу на державну службу, зокрема, встановлення відповідності кандидата критерію доброчесності, відповідно не можна стверджувати, що конкурс також проведений з дотриманням принципу ефективного і справедливого процесу відбору. Наведений недолік міг суттєво вплинути на результати конкурсу, відтак такі результати конкурсу не можна вважати таким, що викликають довіру в суспільства. При цьому суд ураховує, що згідно з пунктом 9 протоколу Комісії від 01.07.2021 №22/2021 позивач визначений четвертим в рейтингу, водночас відповідно до пункту 10 протоколу суб`єкту призначення рекомендовано для призначення перших трьох, у тому числі ОСОБА_2 . Тобто в разі недопущення Комісією наведених недоліків результат конкурсу по відношенню до позивача міг суттєво змінитись.

Враховуючи викладене, підлягають задоволенню вимоги про визнання протиправними та скасування пунктів 7-10 рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, оформленого протоколом від 01.07.2021 №22/2021, щодо результатів конкурсу на зайняття посади Голови Державної служби морського та річкового транспорту України.

Задовольняючи позов в зазначеній частині, судом ураховано, що пункти 7-10 протоколу від 01.07.2021 №22/2021 стосуються конкурс на посаду Голови Державної служби морського та річкового транспорту України та з урахуванням висновку про порушення умов проведення конкурсу, результати такого конкурсу підлягають скасуванню в повному обсязі.

Позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.08.2021 №881-р "Про призначення ОСОБА_2 Головою Державної служби морського та річкового транспорту України". Підставою такої вимоги зазначено нездійснення перевірки суб`єктом призначення відповідності кандидата критеріям доброчесності.

Як уже вказувалось, представник Уряду України зазначив про необґрунтованість таких доводів, позаяк оскаржуваний акт є актом індивідуальної дії, він не встановлює, не припиняє та не змінює прав, обов`язків позивача, питання правильності складення декларацій переможцем конкурсу відноситься до компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції й не могло бути вирішено суб`єктом призначення під час співбесіди з кандидатом, рекомендованим для призначення Комісією.

За змістом пункту 59 "Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби": з метою визначення переможця (переможців) конкурсу проводиться співбесіда з кожним кандидатом, визначеним Комісією або конкурсною комісією: на зайняття посад категорії "А" та посад категорії "Б", які здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах ,- суб`єктом призначення; для забезпечення максимальної прозорості проведення співбесіди з кандидатами на посаду державної служби категорії "А" здійснюється її відеофіксація; для забезпечення формування об`єктивної характеристики щодо доброчесності кандидатів на посади категорії "А", визначених Комісією, та з метою виявлення наявності корупційних ризиків суб`єкт призначення або уповноважена ним особа перед проведенням співбесіди організовує отримання відповідної інформації від Національного антикорупційного бюро України.

Згідно з протоколом від 16.07.2021 співбесіди Міністра інфраструктури України з кандидатами, які набрали найбільшу загальну кількість балів відповідно до загального рейтингу кандидатів на зайняття посади Голови Державної служби морського та річкового транспорту України співбесіду з кандидатами на зайняття посади, в тому числі ОСОБА_2 , проводив Міністр інфраструктури України, для забезпечення формування об`єктивної характеристики щодо доброчесності кандидатів та з метою виявлення наявності корупційних ризиків враховано до проведення співбесіди інформацію Національного бюро України щодо кандидатів, співбесіда проводилася з метою оцінки відповідності професійної компетентності кандидатів відповідно до одного переліку питань.

Суд констатує, що серед переліку питань відсутні питання щодо доброчесності кандидатів, зокрема відображення в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Не з`ясовувались такі питання суб`єктом призначення під час співбесіди, що підтверджується відповідним відеозаписом (https://www.youtube.com/watch?v=2mMLHvEJsUk).

Під час судового розгляду адміністративної справи з`ясовано, що з метою дотримання вимого пункту 59 "Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби" під час визначення переможця конкурсу на зайняття посади Голови Державної служби морського та річкового транспорту України судом витребувано в Кабінету Міністрів України відповідні докази.

Як убачається з поданої Національним антикорупційним бюро України інформації про ОСОБА_2 (електронний носій - Verbatim DVD-R MAP634Х1151133, файл - Довідка_ОСОБА_3.pdf) антикорупційним органом зроблено припущення про можливу невідповідність інформації декларацій з даними державних реєстрів, оскільки кандидат протягом 2016-2020 років не декларує жодного об`єкту нерухомо майна, яке перебуває у нього в користуванні.

Судом установлено, що в поданих протягом 2016-2020 років ОСОБА_2 деклараціях особи, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (щорічні, після звільнення, як кандидата на посаду) в розділі "об`єкти нерухомості" інформація відсутня.

На думку колегії суддів, суб`єкт призначення відповідно до пункту 59 "Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби" зобов`язаний був з урахуванням отриманої інформації від Національного антикорупційного бюро України інформації про кандидата ОСОБА_2 сформувати об`єктивну характеристику, не лише в частині професійних навиків, але й в частині наявності корупційних ризиків, надавши такій об`єктивній характеристиці оцінку. Однак відсутність у деклараціях кандидата ОСОБА_2 інформації про нерухоме майно, про що наголошувало Національне антикорупційне бюро України, залишилось поза увагою суб`єкта призначення, оцінка цьому надана не була.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що суд дійшов висновку про протиправність результатів повторного конкурсу на зайняття посади Голови Державної служби морського та річкового транспорту України, судом скасовано пункти 7-10 рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, оформленого протоколом від 01.07.2021 №22/2021, підлягають задоволенню вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.08.2021 №881-р "Про призначення ОСОБА_2 Головою Державної служби морського та річкового транспорту України".

Щодо обраного способу захисту в частині оскарження розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.08.2021 №881-р, то колегія суддів вважає, що в спірних відносин та за встановлених обставин такий спосіб є належним.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 30 Закону України "Про державну службу" повторний конкурс проводиться у разі встановлення факту порушення умов та/або порядку проведення конкурсу, яке могло істотно вплинути на його результати.

У даному випадку до суду звернулась особа, яка була учасником конкурсу, судом установлено порушення, які суттєво могли вплинути на результати конкурсу по відношенню до позивача, завершальним етапом конкурсу є відповідний акт суб`єкта призначення. Обґрунтованість такого способу захисту в подібному спорі визнана Верховним Судом в постанові від 13.10.2021 справа 640/21854/18.

Третьою особою ОСОБА_2 подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач не довів наявність об`єктивних причин, які йому як учаснику конкурсу перешкоджали дізнатись про результати конкурсу.

Представники відповідачів та Державної служби морського та річкового транспорту України клопотання підтримали.

Представник позивача в заяві на усунення недоліків позовної заяви вказав, що про результати конкурсу позивач повідомлений не був, про порушене право позивач дізнався 25.08.2021. Водночас, за твердженням представника перебіг строку звернення до суду розпочався 05.08.2021 після того як на порталі вакансій було оприлюднено повідомлення про закриття вакансії.

Відповідно до статті 122 КАС України:

позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша);

для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга);

для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя);

для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята).

Отже, за змістом наведених норм у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу застосовується місячний строк, який починає перебіг з моменту, коли особа могла або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, інтересів у спірних відносинах.

Судом зазначалось, що за змістом частини шостої статті 28 Закону України "Про державну службу" кандидат, якого не визначено переможцем конкурсу, має право оскаржити рішення Комісії або конкурсної комісії до суду з підстав порушення умов або порядку проведення конкурсу, що могло істотно вплинути на його результати.

Відповідно до пункту 59-1 "Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби": на Єдиному порталі вакансій державної служби оприлюднюється інформація про: переможця (переможців) конкурсу; відсутність переможця конкурсу; відсутність визначених Комісією або конкурсною комісією кандидатур.

Оприлюднення зазначеної інформації здійснюється: спеціальним структурним підрозділом Національного агентства державної служби - для посад державної служби категорії "А".

Оприлюднення здійснюється протягом одного робочого дня після: отримання рішення суб`єкта призначення або керівника державної служби про визначення переможця (переможців) конкурсу або про його (їх) відсутність; спливу 44 календарних днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурсу у разі, коли суб`єкт призначення або керівник державної служби не прийняв рішення про визначення переможця (переможців) конкурсу або про його (їх) відсутність; завершення оформлення протоколу засідання Комісії про відсутність визначених кандидатур; отримання протоколу засідання конкурсної комісії про відсутність визначених кандидатур.

Судом установлено, що пунктами 9, 10 оскаржуваного протоколу засідання Комісії з питань вищого корпусу державної влади від 01.07.2021 №22/2021 визначено загальний рейтинг кандидатів на посаду та визначено кандидатури, яких внесено суб`єкту призначення для визначення переможця конкурсу на зайняття посади Голови Державної служби морського та річкового транспорту, серед яких позивач відсутній.

З відеозапису співбесіди ОСОБА_1 під час проведення конкурсу (ІНФОРМАЦІЯ_2) членом Комісії з питань вищого корпусу державної служби повідомлено кандидата, що про результати співбесіди його буде повідомлено телефонним зв`язком.

Комісією з питань вищого корпусу державної служби не надано доказів того, що позивач був повідомлений про результати співбесіди. Під час судового розгляду справи представник відповідача про наявність відповідних доказів не повідомляла, клопотань з цього приводу заявлено не було.

Як уже вказувалось судом, оскаржуване розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.08.2021 №881-р оприлюднено в газеті Урядовий кур`єр від 12.08.2021 №155, в Офіційному віснику України 20.08.2021 №64.

Розпорядження також оприлюднене на порталі Уряду України (https://www.kmu.gov.ua/npas/pro-priznachennya-kindrativa-v-z-golovoyu-derzhavnoyi-sluzhbi-morskogo-ta-richkovogo-transportu-ukrayini-881-040821), на відповідній вебсторінці відсутня інформація про дату оприлюднення правового акту, представниками відповідачів відповідних доказів не надано, клопотань з цього приводу не заявлено.

З матеріалів судової справи вбачається, що позовну заяву зареєстровано в суді 13.09.2021. Позовна заява підписана адвокатом 03.09.2021, на описі вкладення у цінний лист міститься відбиток поштового відділення "Одеса 39" від 03.09.2021. Водночас згідно з поштовим конвертом позов відправлено засобами поштового зв`язку 08.09.2021. Оскільки згідно з описом вкладення у цінний лист поштове відправлення здано до поштового відділення 03.09.2021, суд доходить висновку, що саме цю дату необхідно вважати датою звернення позивача до адміністративного суду з позовом.

З урахуванням встановлених обставин, не спростування відповідачами доводів представника позивача про неповідомлення позивача про результати конкурсу, зважаючи на те, що про порушене право, інтерес щодо оскаржуваних протоколу та розпорядження позивач міг дізнатись після оприлюднення 04.08.2021 результатів конкурсу, відповідно строк звернення до суду розпочався 05.08.2021, суд доходить висновку, що позивачем дотримано місячного строку звернення до суду з позовом.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати пункти 7-10 рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, оформленого протоколом від 01 липня 2021 року №22/2021, щодо результатів конкурсу на зайняття посади Голови Державної служби морського та річкового транспорту України.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 04 серпня 2021 року №881-р "Про призначення ОСОБА_2 Головою Державної служби морського та річкового транспорту України.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 21 квітня 2022 року.

Головуючий суддя В.А. Донець

Суддя Т.І. Шейко

Суддя О.М. Чудак