Справа № 640/32690/21
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 квітня 2022 року м. Київ № 640/32690/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до1) Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 2) Міністерства внутрішніх справ України
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо неналежного здійснення перерахунку та невиплату за період з 01.01.2016 по теперішній час позивачу пенсії з 01.01.2016 як пенсіонеру ОВС згідно із Законом № 900-VIII, статтями 51, 63 закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови КМУ № 103 про порядок проведення виплати перерахованих, підвищених пенсій, постановою КМ №988 та стягнути шкоду, заподіяну їх протиправними діями та бездіяльністю;

- зобов`язати відповідача-2 виготовити та надати оновлену довідку з урахуванням вимог ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та у відповідності до постанов Кабінету Міністрів України № 45 та № 704, з урахуванням раніше сплачуваних, до перерахунку пенсій, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за посадами, яку позивач обіймав за 24 останні календарні місяці служби перед звільненням,

- задовольнити скаргу позивача до Міністерства внутрішніх справ України та Головного Управління Пенсійного Фонду України у м. Києві про необхідність перерахунку пенсій з урахуванням: грошового забезпечення поліцейських - переробити та надати довідку пенсії по пенсійній справі № та «Особовій справі №4 ОСОБА_1 архів.№5988» з надбавками, доплатами, підвищеннями та преміями за останні 24 календарні місяці служби перед звільненням); урахувати грошове забезпечення за посадою Першого заступника Голови Нацполіції України - начальника кримінальної поліції України, яка тотожна за функціональними обов`язками посаді Заступника Міністра МС України - начальника кримінальної міліції,

- зобов`язати надати довідку та здійснити перерахунок за останні 24 місяці, а також виплатити перераховану пенсію у повному обсязі позивачу з 01 січня 2016 по теперішній час, як пенсіонеру МВС України згідно із Законом № 900-VIII, статтями 51, 63 закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови КМУ № 103 про порядок проведення виплати перерахованих, підвищених пенсій, постановою КМ №988, а також врахувати інші нормативно-правові акти та вимоги і в подальшому проводити перерахунок максимального розміру пенсії без обмеження граничного розміру та без обмеження будь-яким строком.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу уточнити позовні вимоги, доплатити судовий збір та надати пояснення щодо повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

У подальшому, позивач неодноразово подавав до суду заяви про уточнення позовних вимог. Зокрема, в останній заяві, яка надійшла до суду 22.02.2022 позивач просить суд:

- зобов`язати відповідача-1 провести перерахунок пенсії на підставі довідки №22/6-7418 про розмір грошового забезпечення пенсіонеру,

- зобов`язати відповідача-2 здійснити виготовлення оновленої довідки для перерахування пенсії за період з 01.01.2016 по теперішній час позивачу за останні 24 місяці перед звільненням з МВС України з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством за посадою Першого заступника Голови Національної поліції України - начальника кримінальної поліції України, яка тотожна за функціональними обов`язками посаді Заступника Міністра МС України - начальника кримінальної міліції,

- зобов`язати відповідача-1 перерахувати різницю суми невиплаченої пенсії позивачу з 01.01.2016 та сплатити на пенсійний рахунок IBAN № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», який належить ОСОБА_1 , а також у подальшому сплачувати у повному обсязі щомісяця перераховану пенсію без обмежень.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2019 в адміністративній справі № 640/6559/19 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій щодо неналежного виготовлення довідки для перерахунку та невиплату генерал-майору міліції, екс-заступнику Міністра Міністерства внутрішніх справ України-начальника кримінальної міліції ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом №900-VIIІ, статей 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України №988 та не надання (неповідомлення) Пенсійного фонду України, а також Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про підстави перерахунку пенсії в частині не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року.

Тобто, позовні вимоги, що пред`явлені позивачем до Міністерства внутрішніх справ України вже були предметом судового розгляду та з приводу них вже прийнято судове рішення, яке набрало законної сили.

За приписами пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо яких існує рішення суду, що набрало законної сили.

Позивач не заперечує факт того, що позовні вимоги до Міністерства внутрішніх справ України вже були предметом розгляду в адміністративній справі № 640/6559/19. Проте, зазначає, що не погоджується з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2019 в адміністративній справі № 640/6559/19, оскільки справа була розглянута без участі позивача, якого не повідомили належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а тому позивач був позбавлений належним чином права на захист у судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, позивач у разі незгоди з рішенням суду має захищати свої права та інтереси виключно шляхом його оскарження до суду вищої інстанції, а не шляхом пред`явлення до суду нового позову з тими самими позовними вимогами до того самого відповідача.

Крім того, суд не приймає до розгляду заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2019 в адміністративній справі № 640/6559/19, оскільки відповідно до частини першої статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною п`ятнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

З аналізу зазначених положень вбачається, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має розглядатись в межах тієї самої справи, у якій було прийнято відповідне рішення, а отже позивачу слід звертатись з такою заявою в рамках адміністративної справи № 640/6559/19, а не шляхом подання нового позову.

Відтак вимоги до Міністерства внутрішніх справ України, щодо яких вже було прийнято рішення суду, в іншому (новому) судовому провадженні не можуть розглядатися.

Відповідно до пункту 2 частини першої статі 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 170, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до Міністерства внутрішніх справ України.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини другої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.П. Огурцов