Справа № 440/8196/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/8196/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,

представника заявника - Передерія О.В.,

представника Виконавчого комітету Полтавської міської ради - Лисанця А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) у справі №440/8196/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №440/8196/21 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 24388285) про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.03.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з подальшою передачею її у власність. Зобов`язано Полтавську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.03.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з подальшою передачею її у власність, з урахуванням висновків суду. Стягнуто за рахунок Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

01.11.2021 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/8196/21 про стягнення за рахунок Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

13.06.2022 до суду від позивача надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) у справі.

Станом на вказану дату, згідно з даними Автоматизованої системи документообігу суду справа №440/8196/21 була направлена до Другого апеляційного адміністративного суду 10.11.2021 за вих. №440/8196/21/2.1-04/56953/21, у зв`язку з надходженням ухвали апеляційного суду про витребування справи.

У зв`язку з цим, суд листом проінформував ОСОБА_1 про те, що розгляд її заяви про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) у справі №440/8196/21 не може бути здійснено до повернення матеріалів справи №440/8196/21 до Полтавського окружного адміністративного суду. Після повернення справи №440/8196/21 до Полтавського окружного адміністративного суду заява про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) у справі №440/8196/21 буде розглянута відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Станом на 03.08.2022 справа №440/8196/21 повернулася до Полтавського окружного адміністративного суду.

Як наслідок, ухвалою суду від 03.08.2022 призначено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) у справі №440/8196/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год 10 серпня 2022 року у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, Полтавська область, 36039.

Представник позивача Передерій О.В. в судовому засіданні з розгляду заяви вимоги вказаної заяви підтримав, просив суд заяву про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) у справі №440/8196/21 задовольнити. Посилався на те, що виконавчий лист №440/8196/21 від 01.11.2021 у встановленому законом порядку пред`являвся до виконання до ГУ Державної казначейської служби України в Полтавській області для стягнення з відповідача судових витрат на користь ОСОБА_1 . Разом з тим, рішення суду від 03.08.2022 в частині стягнення судових витрат залишається невиконаним, вказані витрати на користь позивача не повернуті, оскільки виконати рішення суду не є можливим через те, що ГУДКСУ в Полтавській області не має відкритих рахунків боржника Полтавської міської ради. Натомість, виконавчий комітет Полтавської міської ради має відкриті рахунки в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області. У зв`язку з цим, ГУДКСУ в Полтавській області листом від 12.11.2021, який надісланий позивачу 10.06.2022, рекомендував останньому звернутися до суду та у встановленому законом порядку змінити боржника з Полтавської міської ради на Виконавчий комітет Полтавської міської ради, що надасть можливість стягнути витрати на користь ОСОБА_1 .

Полтавська міська рада в судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 явку свого уповноваженого представника не забезпечила, будучи належно повідомленою про дату, час та місце його проведення. Направила до суду письмові заперечення на заяву, у яких зазначила, що виконавчий комітет не належить до складу сторін у правовідносинах, що стали предметом судового розгляду у адміністративній справі №440/8196/21 та не брав участі у розгляді справи №440/8196/21. У рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №440/8196/21, а також виданому на підставі вказаного рішення суду виконавчому листі від 01.11.2021 виконавчий комітет не визначений боржником. Полтавська міська рада () та виконавчий комітет Полтавської міської ради () є різними юридичними особами. Таким чином, виконавчий комітет Полтавської міської ради , який не наділений жодними повноваженнями у сфері регулювання земельних відносин, не набував правосуб`єктності сторони у справі №440/8196/21, участі у розгляді справи не брав та відповідно не є зобов`язаною особою у відповідності до рішення у цій справі. Водночас, виконати судове рішення №440/8196/21 в частині повернення судових витрат, на переконання міської ради, можливо шляхом звернення позивачем виконавчого листа до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та вчинення виконавцем у свою чергу виконавчих дій у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Представник Виконавчого комітету Полтавської міської ради в судовому засіданні з розгляду заяви проти задоволення вказаної заяви заперечував, з огляду на її безпідставність.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) у справі №440/8196/21, суд виходить з наступного.

Приписами частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з положеннями статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, вказаними нормами визначено можливість заміни сторони виконавчого провадження у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, та заміни його правонаступником.

У цій справі стягувач просить замінити боржника у виконавчому провадженні, а саме, Полтавську міську раду Полтавської області на Виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Однак, суд зазначає, що позивач подав адміністративний позов у справі №440/8196/21 саме до Полтавської міської ради.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами статті 11 цього Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Судом встановлено, що Полтавська міська рада не перебуває в стані припинення, не ліквідована.

Виконавчий комітет Полтавської міської ради - це окрема юридична особа, яка не є правонаступником Полтавської міської ради.

Відсутність відкритих у Казначействі рахунків у Полтавської міської ради Полтавської області не є законодавчо встановленою підставою для заміни відповідача (боржника) у виконавчому провадженні іншою юридичною особою.

Поряд з цим, суд вважає за доцільне відмітити, що як положеннями статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, так і положеннями статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" правом на звернення до суду із заявою стосовно заміни сторони виконавчого провадження наділені державний виконавець (у формі подання) або заінтересована особа (за заявою), в той час, коли ОСОБА_2 , яка є стягувачем за виконавчим листом, наділена у такому випадку правом звернення із відповідною заявою не до суду, а до державного виконавця.

З аналізу частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, можна дійти висновку, що на стадії виконання рішення суду та розгляду заяви судом про заміну сторони виконавчого провадження можуть існувати три окремих суб`єкти вказаних правовідносин: державний виконавець, заінтересована особа, учасники справи.

Однак, як Закон України "Про виконавче провадження", так і Кодекс адміністративного судочинства України наділяють вказаних суб`єктів різними правами в частині вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження, зокрема в частині безпосереднього звернення із відповідною заявою до виконавця або до суду.

За викладених обставин, у спірному випадку суд констатує подання заяви особою, що в силу положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" не наділена правом звернення безпосередньо до суду з відповідною заявою, оскільки наділена правом на звернення із відповідною заявою лише до виконавця.

Таким чином, має місце порушення ОСОБА_2 визначеного законом порядку та способу вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження, яка є стягувачем у виконавчому провадженні і не наділена правом безпосереднього звернення до суду із відповідною заявою, на відміну від державного виконавця або заінтересованої особи.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до абзацу 5 пункту 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Матеріали справи №440/8196/21 не містять доказів звернення ОСОБА_2 виконавчого листа від 01.11.2021 про стягнення за рахунок Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок) до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України та вчинення виконавцем такого Відділу виконавчих дій у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дубровінською Тетяною Володимирівною пред`являвся лише виконавчий лист від 01.11.2021 №440/8196/21 про зобов`язання Полтавську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.03.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з подальшою передачею її у власність, з урахуванням висновків суду (виконавче провадження №67524135).

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) у справі №440/8196/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) у справі №440/8196/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи та до Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 15 серпня 2022 року.

Суддя О.В. Гіглава