overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 138/1306/22
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1306/22
Провадження №:2-а/138/19/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Могилів-Подільського районного відділу поліції лейтенанта поліції Ковальського Вадима про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно листа № 8874/223/01-22 від 17.08.2022 оригінал постанови відносно ОСОБА_1 направлено до ДВС м. Могилів-Подільський для примусового виконання.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне витребувати з Могилів-Подільського МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.77,80,229,248,256,379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Могилів-Подільського МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Ухвалу суду направити для виконання до Могилів-Подільського МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а також сторонам для відома.

Визначити строк для виконання ухвали суду два дні з дня отримання копії ухвали суду.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що особи у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 153/662/22
Суддя: Швець Р. В.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" серпня 2022 р. Справа153/662/22

Провадження2-а/153/10/22-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вітвіцького О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк, що не перевищує п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №144353 від 27.05.2022, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 20400 гривень, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.В. Швець
Справа № 120/3060/22
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 120/3060/22
У Х В А Л А

17 серпня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2022 р. у адміністративній справі №120/3060/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, головного спеціаліста відділу з контролю за використанням та охороною земель №2 Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Чухно І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.07.2021 р.,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа №120/3060/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, головного спеціаліста відділу з контролю за використанням та охороною земель №2 Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Чухно І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.07.2021 р.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2022 р. в адміністративній справі №120/3060/22 призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Судом встановлено, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2022 р. допущено технічні описки, а саме помилково зазначено:

- номер акту обстеження земельної ділянки «№1256-ДК/431/АО/10/01-21» замість «№1256-ДК/431/АО/10/01/-21»;

- номер Припису «№1256-ДК/0536Рр/03/01/-21» замість «№1256-ДК/0536Пр/03/01/-21»;

- номер Повідомлення «№1256-ДК/ОЗ18ШЛ/11/01/-21» замість «№1256-ДК/0318ШК/11/01/-21».

Згідно ст. 169 ч. 1 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, необхідно виправити в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2022 р. допущені описки.

Керуючись ст. 169 КАС України,

у х в а л и в :

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2022 р. у адміністративній справі №120/3060/22 виправити описки:

- номер акту обстеження земельної ділянки з «№1256-ДК/431/АО/10/01-21» на «№1256-ДК/431/АО/10/01/-21»;

- номер Припису з «№1256-ДК/0536Рр/03/01/-21» на «№1256-ДК/0536Пр/03/01/-21»;

- номер Повідомлення з «№1256-ДК/ОЗ18ШЛ/11/01/-21» на «№1256-ДК/0318ШК/11/01/-21».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повна ухвала виготовлена 17.08.2022 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 160/3619/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року Справа №160/3619/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадженні у м. Дніпрі заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні від 15.04.2022 року по справі №160/3619/22,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 року представником позивача подано заяву про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 року по справі №160/3619/22.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення у справі №160/3619/22 допущено технічну описку в частині вказівки РНОКПП позивача, а саме: « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2ст. 253 КАС України).

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до приписів ст.253 КАС України, суд доходить висновку про необхідність усунення допущеної у тексті рішення по справі №160/3619/22 технічної описки в частині написання РНОКПП позивача: « НОМЕР_2 ».

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 року по справі №160/3619/22 задовольнити.

Виправити технічну описку, допущену при виготовленні повного тексту рішення у справі №160/3619/22, вказавши вірний РНОКПП позивача: « НОМЕР_2 ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/4893/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2022 року Справа 160/4893/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/4893/22, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2022 року від ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/4893/22.

Відповідно до ч. 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. (частина 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/4893/22 слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2022 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 2.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Боженко Н.В.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/12358/22
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 серпня 2022 року Справа 160/12358/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши клопотання про забезпечення доказів та додані до нього матеріали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди.

Разом з позовом позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача копії наказу про призначення командиром в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 та відомості про займану ним посаду станом на 27.04.2022 року й посадову інструкцію з визначенням повноважень.

Відповідно до ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази, зокрема: шляхом витребування.

При цьому, приписи ч.1 ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто, суд застосовує інститут забезпечення доказів в тому разі, якщо засіб доказування в подальшому може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

При цьому, інститут забезпечення доказів має певні особливості, які в подальшому можуть створити необоротні наслідки, зокрема: якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково, отримані судом докази не можуть бути використані в іншій справі (абз. 2 ч.4 ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України).

Перевіривши заявлене клопотання та додані до нього матеріали в адміністративній справі, судом не встановлено та позивачем не доведено, що засіб доказування, який обрано заявником, в подальшому може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення доказів можливий і на стадії відкриття провадження у справі без подання відповідного клопотання.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення доказу.

Керуючись ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/4898/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року Справа № 160/4898/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/4898/21,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №160/4898/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заява про виправлення описки у виконавчому документі в адміністративній справі №160/4898/21 передана судді Захарчук-Борисенко Н.В., 10.08.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/4898/21 призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2022 року об 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 1.

Запропонувати відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 804/901/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року Справа № 804/901/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №804/901/17,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №804/901/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення вищевказаної заяви до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 379 КАС України, суд, -

Керуючись ст. ст. 248, 376, 379 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №804/901/17 призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2022 року об 11:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Захарчук Борисенко Н.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/12884/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року Справа № 160/12884/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у виконавчому листі по справі № 160/12884/21,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022 року представник Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- замінити боржника у виконавчому листі по справі № 160/12884/21 від 23.09.2021 року щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бризтоль» понесені ним судові витрати у розмірі 2 270,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби () на його правонаступника - Державну митну службу в особі відокремленого структурного підрозділу - Київська митниця (код ЄДРПОУ ВП 43997555).

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження про справі №160/12884/21 призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2022 о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко