Справа № 300/2245/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/2245/21 пров. № А/857/2700/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року (суддя Боршовський Т.І., ухвалене в м. Івано-Франківську о 16:57, повний текст складено 30 грудня 2021 року) у справі № 300/2245/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Вестхім" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.02.2021 за № 000647/0702, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Вестхім звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.02.2021 року №000647/0702.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 000647/0702 від 05.02.2021 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 449205 (чотириста сорок дев`ять тисяч двісті п`ять) гривень та нарахування сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 112301 (сто дванадцять тисяч триста одна) гривні. Відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 000647/0702 від 05.02.2021 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4194 (чотири тисячі сто дев`яносто чотири) гривні та нарахування сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 1049 (одна тисяча сорок дев`ять) гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням, його оскаржив відповідач- Головне управління ДПС в Івано-Франківській області подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду та з наведених у ній підстав, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги, зводяться до того, що висновки, викладені в акті перевірки від 04.01.2021 № 1/09-19-07-02/19394119, щодо завищення від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2020 року на суму 453399 грн. та не складення, не реєстрацію податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних, на загальну суму обсягу без ПДВ - 2266993,85 грн., сума податку на додану вартість - 453399 грн., в т.ч. за жовтень 2020 року - на загальну суму обсягу без ПДВ - 2266993,85 грн., сума податку на додану вартість - 453399 грн. грн. є правомірними, та зроблені без порушень вимог чинного законодавства. Відтак вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05.02.2021 року №000647/0702 прийняте правомірно.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив таку задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечили просили таку відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Протокольною ухвалою суду від 21.07.2022 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, державну реєстрацію Приватного підприємства Вестхім проведено 10.02.1993 року, номер запису ІФ МВК №60, податковий номер: 19394119 та взято на облік в контролюючих органах 29.07.1996 року за № 3392. Реєстрацію платником ПДВ проведено 17.09.1997 року за № 200109959, основний вид діяльності: 28.99 виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, н.в.і.у. Місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул. Юності, 62А.

Приватним підприємством Вестхім 05.10.2020 року, при ввезенні на митну територію України товару, а саме: верстату горизонтально-розточувального, модель Skoda W-160G, ВМД № UA209260/2020/008224, згідно платіжного доручення № 2121 сплачено податок на додану вартість в сумі 289000,00 грн. Також 12.10.2020 року позивачем, при ввезенні на митну територію України товару, а саме: верстату токарного, модель 1540Ф1, ВМД № UA209260/2020/008587, згідно платіжного доручення № 2136 сплачено податок на додану вартість в сумі 260000,00 грн.

20.11.2020 року згідно квитанції № 2 відповідачем отримано податкову декларацію позивача з податку на додану вартість за жовтень 2020 року. Згідно даної декларації сума податку на додану вартість заявленого до відшкодування з бюджету становить 470000,00 грн.

В подальшому на підставі наказу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 16.12.2020 року № 1666 Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства Вестхім щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх періодах. За наслідками проведеної перевірки складено акт за №1/09-19-07-02/19394119 від 04.01.2021 року, згідно висновків якого встановлено: порушення пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1, пункт 200.4. статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями). В акті перевірки зазначено про те, що позивачем занижено показники у рядку 4.1 Декларації Нараховано податкових зобов`язань відповідно до п. 198.5, п.199.1 ПКУ колонка Б сума ПДВ, що підтверджується проведеною інвентаризацією ТМЦ (рах. 281 Товари) станом на 22.12.2020 року, в результаті якої встановлено розбіжність між даними бухгалтерського обліку та фактичними даними, всього в сумі 2266993,85 грн. За даними акта перевірки, розбіжність між даними бухгалтерського обліку та фактичними даними в сумі 2266993,85 грн. виникла у зв`язку з тим, що контролюючим органом: не ідентифіковано, зазначені в оборотно - сальдовій відомості по рах. 281 Товари станом на 31.10.2020 року і інвентаризаційній відомості станки, обладнання (прес модель КГ 2132 - вартістю 7000 грн., прес мод. РКЕ-800 - вартістю 269769,90 грн.. прес мод. РКZ- 800/1250 - вартістю 120833,33 грн., лінія гарячого брикетування: прес фірми Чорі, піч, барабанна сушилка Кореко - вартістю 308750 грн., розточний верстат АF-85 - вартістю 12500 грн., плити і комплектуючі преса П714Б (14 шт.) - вартістю 20511 грн., вальці мод. ИА 2220 - вартістю 12666,67 грн., вибивна решітка 31216М - вартістю 45000 грн., комбіновані ножиці РЕLS - вартістю 59238,33 грн.. прес-ножиці SсРК 1600 - вартістю 233333,33 грн., листозгибочні вальці мод. ХZМР- 3150/10 - вартістю 60609,56 грн., горизонтально - розточний верстат ИР 1250Ф40 - вартістю 24955,30 грн., дробеструйпа камера мод. 24576, рольганги - вартістю 244706,22 грн., прес брекитувальний мод. Б6238 - вартістю 24750 грн., прес брекитувальний мод. Б6238 - вартістю 24750 гри., вальці ИБ 2222 В - вартістю 15833,33 грн., продольно-фрезерний верстат УФО 765 - вартістю 203530,38 грн., горизонтально - розточний верстат 2637Г - вартістю 69065,79 грн., токарно - гвинторізний верстат ВROUN - вартістю 112500 грн.) в розрізі номенклатури (відсутнє маркування, паспорти), які за даними ПП Вестхім знаходяться на території ВАТ Пресмаш (договір зберігання на 2019-2020 роки не надано, оплата за оренду приміщення за адресою вул. Автоливмашівська, 1 не проводилась) та не підтверджено їх відношення до власності ПП Вестхім; встановлено відсутність в інвентаризаційній відомості та фактично запасів (прес зус.160 тонн - вартістю 80416,67 грн., прес зус.100 тонн - вартістю 59583,33 грн., прес зус.40 тонн - вартістю 39888,83 грн., прес кг 5530-03 - вартістю 166666,67. грн., шатун преса кг 2132 - вартістю 29166,67 грн.), які відображені в оборотно - сальдовій відомості по рах.281 Товари станом на 31.10.2020 року. Реалізація цих товарів не відображена в бухгалтерському та податковому обліку; встановлено фактична відсутність запасів (комплект laska - вартість: 6875,86 грн., дзеркальна шафа Альбе з підсвіткою - вартістю 1719,2 грн., тумб.-. Альбе з умивальником - вартістю 3226,7 грн., душова система з термостатом - вартістю 5666,65 гри., змішувач Конкорд - вартістю 814,3 грн., рушникосушка 700*530/500 - вартістю 2665,83 грн.), які відображені в інвентаризаційній відомості станом на 22.12.2020 року та в оборотно- - сальдовій відомості по рах. 281 Товари станом на 31.10.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем складено акт про результати проведеної інвентаризації від 24.12.2020 №243/09-19-07-02/19394119.

Відповідно до наказу позивача від 22.12.2020 року № 2/12 та на виконання вимоги відповідача, в процесі перевірки проведено інвентаризацію залишків матеріальних цінностей про що складено інвентаризаційний опис запасів від 22.12.2020 року згідно якого фактична наявність матеріальних цінностей відповідає даним бухгалтерського обліку.

З інвентаризаційного опису запасів від 22.12.2020 року (копія якого наявна в матеріалах справи) вбачається, що такий містить відомості про наявність наступних запасів, які відображені в оборотно - сальдовій відомості по рах. 281 Товари станом на 31.10.2020 року: станки, обладнання (прес модель КГ 2132 - вартістю 7000 грн., прес мод. РКЕ-800 - вартістю 269769,90 грн.. прес мод. РКZ- 800/1250 - вартістю 120833,33 грн., лінія гарячого брикетування: прес фірми Чорі, піч, барабанна сушилка Кореко - вартістю 308750 грн., розточний верстат АF-85 - вартістю 12500 грн., плити і комплектуючі преса П714Б (14 шт.) - вартістю 20511 грн., вальці мод. ИА 2220 - вартістю 12666,67 грн., вибивна решітка 31216М - вартістю 45000 грн., комбіновані ножиці РЕLS - вартістю 59238,33 грн.. прес-ножиці SсРК 1600 - вартістю 233333,33 грн., листозгибочні вальці мод. ХZМР- 3150/10 - вартістю 60609,56 грн., горизонтально - розточний верстат ИР 1250Ф40 - вартістю 24955,30 грн., дробеструйпа камера мод. 24576, рольганги - вартістю 244706,22 грн., прес брекитувальний мод. Б6238 - вартістю 24750 грн., прес брекитувальний мод. Б6238 - вартістю 24750 гри., вальці ИБ 2222 В - вартістю 15833,33 грн., продольно-фрезерний верстат УФО 765 - вартістю 203530,38 грн., горизонтально - розточний верстат 2637Г - вартістю 69065,79 грн., токарно - гвинторізний верстат ВROUN - вартістю 112500 грн.); прес зус.160 тонн - вартістю 80416,67 грн., прес зус.100 тонн - вартістю 59583,33 грн., прес зус.40 тонн - вартістю 39888,83 грн., прес подвійної дії КГ 5530-03 - вартістю 166666,67 грн., шатун преса кг 2132 - вартістю 29166,67 грн., комплект laska - вартість: 6875,86 грн., дзеркальна шафа Альбе з підсвіткою - вартістю 1719,2 грн., тумб.-. Альбе з умивальником - вартістю 3226,7 грн., душова система з термостатом - вартістю 5666,65 гри., змішувач Конкорд - вартістю 814,3 грн., рушникосушка 700*530/500 - вартістю 2665,83 грн.).

В подальшому, 26.01.2021 року позивачем подано заперечення № 29/01 на акт перевірки № 1/09-19-07-02/19394119 від 04.01.2021 року, до якого долучено додатки на 174 арк., зокрема, фото, технічні характеристики, накладні, договори, митні декларації на відображені в оборотно - сальдовій відомості по рах. 281 Товари станом на 31.10.2020 року та в інвентаризаційному описі запасів від 22.12.2020 року.

Листом від 03.02.2021 року за №612/6/09-19-07-02-19 відповідач надав відповідь на заперечення позивача, згідно якої залишив без змін висновки акта перевірки від 04.01.2021 року № 1/09-19-07-02/19394119.

На підставі акту перевірки від 04.01.2021 року №1/09-19-07-02/19394119 відповідачем 05.02.2021 року прийнято податкове повідомлення-рішення №000647/0702, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 453399 грн. 00 коп. за основним зобов`язанням та застосовано штрафні санкції в сумі 113350,00 коп. (залишене без змін рішенням ДПС України від 15.04.2021 року № 8551/16/99-00-0601-05-6).

Окрім цього, як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2017 року у справі № 909/799/17, яке набрало законної сили, зобов`язано ВАТ "Пресмаш" не чинити ПП Вестхім перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні майном, що було передано на зберігання ВАТ "Пресмаш", а саме: прес мод. КГ 2132, прес мод РКЕ-800, прес мод. РКZ-800/1250, лінія гарячого брикетування: прес фірми Чорі, піч, барабанна сушилка Корекко, розточний верстат АF-85, плити і комплектуючі преса П714Б, вальці мод.ИА 2220, вибивна решітка 31216М, комбіновані ножиці PELS, прес-ножиці ScPK 1600, листогибочні вальці мод. XZPM 3150/10, горизонтально-розточний верстат ИР1250Ф40, дробеструйна камера мод.24576, рольганги, прес брикетувальний мод Б6238-2шт., вальці ИБ 2222В. Господарським судом Івано-Франківської області у рішенні від 01.11.2017 року у справі № 909/799/17 встановлено, що між ТОВ Фірма Хімтехнопласт, ПП Вестхім та ВАТ Пресмаш 01.03.2014 року укладено договори зберігання згідно яких до 31.12.2016 року зберігався перелічений вище товар.

Як вбачається з матеріалів справи, договори зберігання від 01.03.2014 року діяли до підписання між ПП Вестхім та ВАТ Пресмаш договорів відповідального зберігання № 01 від 20.02.2019 Згідно вказаних договорів ПП Вестхім передає на зберігання ВАТ Пресмаш рухоме майно вказане в актах прийому-передачі. Місце зберігання: м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 1. До вказаних договір долучено акти прийому-передачі майна від 20.02.2019, від 25.06.2020 на майно: прес модель КГ 2132, прес мод. РКЕ-800, прес мод. РКZ- 800/1250, лінія гарячого брикетування: прес фірми Чорі, піч, барабанна сушилка Кореко, розточний верстат АF-85, плити і комплектуючі преса П714Б, вальці мод. ИА 2220, вибивна решітка 31216М, комбіновані ножиці РЕLS, прес-ножиці SсРК 1600, листозгибочні вальці мод. ХZМР-3150/16, горизонтально - розточний верстат ИР 1250Ф40, дробеструйпа камера мод. 24576, рольганги, прес брекитувальний мод. Б6238, прес брекитувальний мод. Б6238, вальці ИБ 2222 В, продольно-фрезерний верстат УФО 765 зав. № 3 інв. 130184, горизонтально - розточний верстат 2637Г зав № 190 інв. 130077, токарно - гвинторізний верстат ВROUN, станок продольно-строгальний 7216 зав. № 331, інв. № 0160087.

Окрім цього матеріалами справи підтверджено, що між вказаними суб`єктами господарювання підписано договір № 11/19 оренди приміщень від 21.03.2019 (передбачає надання в оренду ПП Вестхім частини приміщень ВАТ Пресмаш площею 80 кв.м. за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 1, цех 35). Договір укладено до 21.05.2019, з пролонгацією за замовчуванням строку договору. Підписано між сторонами вказаного договору акт приймання-передачі майна в оренду від 21.03.2019. Також надано банківську виписку від 07.11.2019 про оплату ПП Вестхім згідно договору № 11/19 від 21.03.2019.

Листом від 08.07.2019, на запит позивача від 10.06.2019 № 103/06, керуючий санацією ВАТ Пресмаш Дерябкін О.Е. повідомив ПП Вестхім про те, що обладнання ПП Вестхім зберігається у цеху № 32 та № 35, на які не поширюються заборони експлуатації згідно судового рішення у справі № 809/443/16.

Такж, як вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі інвентаризаційного опису запасів від 22.12.2020 року та показів свідків, що частина товарно-матеріальних цінностей (прес зус.160 тонн - вартістю 80416,67 грн., прес зус.100 тонн - вартістю 59583,33 грн., прес зус.40 тонн - вартістю 39888,83 грн., прес кг 5530-03 - вартістю 166666,67 грн., шатун преса кг 2132 - вартістю 29166,67 грн.) знаходяться на ПАТ Меткор за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Автоливмашівська, 1Б, відповідно до договору оренди №13/20 від 01.02.2020 року та № 11/19 від 21.03.2019 року, а також договору зберігання від 20.02.2019 року № 01 та актів прийому-передачі товарів від 20.02.2019 року і від 25.06.2020 року; в гр. ОСОБА_1 (прес подвійної дії КГ 5530-03 - вартістю 166666,67 грн.) відповідно до договору оренди № 01/07 від 01.07.2019 року за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Юності 62А.

Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 05 лютого 2021 року №000647/0702 підставою для винесення якого стала встановлена за наслідками інвентаризації нестача ТМЦ, внаслідок чого у платника податків виник обов`язок нарахувати податкове зобов`язання на відповідну суму товарів.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 05 лютого 2021 року №000647/0702 ПП Вестхім звернулося в суд з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Підпунктом «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу (далі ПК України) зокрема передбачено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку. У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вимога щодо проведення інвентаризації поширюється на усіх платників податків. При цьому проведення інвентаризації має здійснюватись саме платником, а контролюючий орган може лише вимагати її проведення. Водночас, нестача придбаних товарів має бути виявлена в результаті інвентаризації, яка здійснена під час проведення перевірки, в межах якої вона була призначена (ініційована).

За змістом наведених норм, судом першої інстанції вірно зазначено, що платник податку зобов`язаний самостійно нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 ПК України, за товарами, під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, та під положення зазначеної статті підпадають і ті товари, нестачу яких виявлено за результатами інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу контролюючого органу.

Проведення платником податку на вимогу контролюючого органу під час проведення податкової перевірки інвентаризації товарів є єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку і, відповідно, використання чи невикористання платником податку таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (постанова Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №807/1556/17).

Окрім цього, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що положення підпункту 20.1.19 підпункту 20.1 статті 20, пункту 198.5 статті 198 ПК України вказують на те, що контролюючий орган наділений правом вимагати проведення інвентаризації під час здійснення ним відповідної перевірки саме з метою використання отриманих відомостей в межах цієї ж перевірки.

Організація та основні правила проведення інвентаризації врегульовано Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 2 вересня 2014 року № 879 (далі - Положення № 879), пунктом 2 вказаного Положення передбачено, що останнє застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб`єктів господарської діяльності.

Абзацом 6 пункту 7 Положення № 879 встановлено, що проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема, на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. Інвентаризація має розпочатися в термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цього органу, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

Пунктами 1, 18 розділу ІІ Положення № 879 передбачено, що для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. Що інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами.

Пунктами 4.1, 4.2 розділу ІІІ Положення № 879 передбачено, що інвентаризація запасів проводиться за місцями зберігання та окремо за матеріально відповідальними особами. Матеріальні запаси при інвентаризації записуються в інвентаризаційні описи за найменуванням із зазначенням номенклатурного номера (за його наявності), виду, групи, сорту, одиниці виміру, ціни, суми та кількості (рахунок, вага або міра), фактично встановлених на дату інвентаризації, та за даними бухгалтерського обліку. Інвентаризаційна комісія у присутності матеріально відповідальних осіб перевіряє фактичну наявність запасів шляхом їх перерахунку, переважування чи перемірювання. Не допускається вносити до інвентаризаційних описів дані про залишки активів зі слів матеріально відповідальних осіб або за даними обліку без перевірки їх фактичної наявності.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що долучений позивачем до матеріалів справи інвентаризаційний опис запасів від 22.12.2020 року складено відповідно до Порядку № 879, а за своєю суттю, інвентаризація - це перевірка фактичної наявності майна і співставлення даних інвентаризації з бухгалтерським обліком.

Окрім цього, слід відзначити, що основним видом діяльності ПП Вестхім є згідно КВЕД: 28.99 виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, н.в.і.у. Також видом діяльності позивача є: 33.12. Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.19. Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування; 33.19. Устаткування та монтаж машин і устаткування.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наданий відповідачем акт про результати проведеної інвентаризації від 24.12.2020 №243/09-19-07-02/19394119 не може братися до уваги судом, оскільки він не є допустимим доказом фактичної відсутності майна за результатами інвентаризації, яка проводиться членами інвентаризаційної комісії згідно Положення № 879, та як наслідок, невикористання позивачем як платником податку таких товарів в операціях, що не є його господарською діяльністю, а відтак, таким допустимим доказом є виключно інвентаризаційний опис, складений та підписаний інвентаризаційною комісією платника податків, створеною для виконання вимоги контролюючого органу під час проведення документальної перевірки щодо перевірки наявності товарних запасів у платника податку ПП Вестхім (відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 06.02.2020 у справі № 807/1556/17).

Також, подана представником відповідача ксерокопія інвентаризаційного опису запасів від 22.12.2020 року, вірно відхилена судом першої інстанції, оскільки: по-перше, такий документ поданий безпосередньо під час розгляду справи по суті. Представником відповідача, не наведено поважних причин, які завадили йому надати такий документ як доказ під час підготовчого провадження у справі; по-друге, такий документ подано в незасвідченій копії.

Відтак, оцінивши вказані доводи та засоби доказування, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідно до частини шостої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України не має правових підстав взяти до уваги як доказ надану відповідачем ксерокопію інвентаризаційного опису запасів від 22.12.2020 року, а єдиним допустимим доказом нестачі чи наявності товарів у позивача і, відповідно, використання чи невикористання таким платником податку таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, є оригінал інвентаризаційного опису запасів від 22.12.2020 року, належним чином засвідчена копія якого долучена до справи позивачем.

Відтак, оригінал інвентаризаційного опису запасів від 22.12.2020 року, який наданий позивачем(та копія якого є в матеріалах справи), свідчить, що за наслідками проведеної інвентаризації у позивача не виявлено нестачі ТМЦ.

Також судом першої інстанції вірно спростовано покази свідків зі сторони відповідача про те, що станки, які мали перебувати на зберіганні на території ПАТ Меткор, були відсутні не тільки в інвентаризаційній відомості, але й в книзі обліку запасів по рахунку 281 Товари на складі, оскільки встановлено наявність записів щодо ТМЦ: прес зус.160 тонн, прес зус.100 тонн, прес зус.40 тонн, прес КГ 5530-03, шатун преса КГ 2132. Натомість представниками відповідача не подано суду належним чином завіреної копії такого документу, який би підтверджував вказані вище покази свідка.

Посилання апелянта на те, що товар не зберігався на ВАТ Пресмаш, про що свідчить відсутність оплати за зберігання товарів позивача, або товар не належить позивачу, то колегія суддів зазначає, що такі обставини спростовуються договором на зберігання товарів від 20.02.2019 року № 01, актами прийому-передачі товарів від 20.02.2019 року, від 25.06.2020 року. Також банківською випискою (АТ КБ Приватбанк) від 07.11.2019 підтверджується факт вчинення оплати ПП Вестхім згідно договору оренди виробничого приміщення № 11/19 від 21.03.2019.

Окрім цього, судом першої інстанції з показів свідка - ОСОБА_2 , керуючого сенацією ВАТ Пресмаш встановлено, що він підписав договір відповідального зберігання від 20.02.2019 року № 01 та вказав, що дійсно на території ВАТ Пресмаш знаходиться на відповідальному зберіганні майно ПП Вестхім. За зберігання майна проведено часткову оплату, а тому існує заборгованість за його зберігання. Майно знаходиться на зберіганні у цехах №№ 32, 35 ВАТ Пресмаш на які не розповсюджується обмеження згідно постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року у справі № 809/44316.

Також слід зазанчити, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2017 року у справі № 909/799/17, встановлено належність ПП Вестхім майна, яке перебуває на зберіганні ВАТ "Пресмаш", а саме: прес мод. КГ 2132, прес мод РКЕ-800, прес мод. РКZ-800/1250, лінія гарячого брикетування: прес фірми Чорі, піч, барабанна сушилка Корекко, розточний верстат АF-85, плити і комплектуючі преса П714Б, вальці мод.ИА 2220, вибивна решітка 31216М, комбіновані ножиці PELS, прес -ножиці ScPK 1600, листогибочні вальці мод. XZPM 3150/10, горизонтально-розточний верстат ИР1250Ф40, дробеструйна камера мод.24576, рольганги, прес брикетувальний мод Б6238-2шт., вальці ИБ 2222В

Також посилання відповідача, що позивач спершу передає на відповідальне зберігання майно, а після цього укладає договір оренди приміщення судом першої інстанції вірно відхилені, оскільки згідно договору зберігання на підставі актів приймання-передачі передається на зберігання майно зберігачу, а на підставі договору оренди передається в оренду (користування) площа конкретного приміщення. Окрім цього, як вірно зазначено судом першої інстанції знаходження ТМЦ на території ВАТ Пресмаш підтверджується дослідженим вище інвентаризаційним описом запасів від 22.12.2020 року, складеним за результатами проведеної інвентаризації в присутності посадових осіб контролюючого органу.

Окрім цього, вказані обставини підтверджуються висновком експертного дослідження за результатами проведення товарознавчої експертизи від 29.09.2021 № 1190/1464-1516/21-28 (копія наявна в матеріалах справи).

Посилання апелянта, на те, що вказаний висновок експерта лише підтвердив, що надані для дослідження об`єкти (за адресою: вул.Автоливмашівська 1А, м.Івано-Франківськ) є складовими частинами станків, пресів згідно переліку, не впливають на висновки суду про те, що позивачем підтверджено належність йому вказаних ТМЦ, та фактичну їх наявність за результатами проведеної інвентаризації. Разом з тим, встановлення фактичного зберігання товару в цілісному (зібраному) вигляді зі звіркою паспортів на придбаний товар (перевіркою заводських номерів тощо) не передбачено пунктами 4.1-4.2 розділу ІІІ Положення № 879, оскільки в даному випадку під час інвентаризації товарів, що обліковується на бухгалтерському рахунку № 281 товари на складі, встановлюється фактична наявність товару у спосіб його перерахунку. Товар, що обліковується на бухгалтерському рахунку № 281 не введений в експлуатацію як основні засоби, а отже, під час його інвентаризації на нього не поширюється вимоги щодо порядку інвентаризації основних засобів (пункти 1.1-1.3 розділу ІІІ Положення № 879).

Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, про те, що встановлений факт використання позивачем товарів в господарській діяльності, як наслідок, спростовує висновок відповідача про порушення позивачем пункту 201.1 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки ним не складено та не зареєстровано за відповідними операціями податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних у законодавчо визначений граничний строк.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави стверджувати про використання Приватним підприємством Вестхім у період, що перевірявся, товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, оскільки за результатами інвентаризації встановлено фактичну наявність товарних запасів, які відображені в оборотно-сальдовій відомості по рах. 281 Товари станом на 31.10.2020 року: станки, обладнання (прес модель КГ 2132 - вартістю 7000 грн., прес мод. РКЕ-800 - вартістю 269769,90 грн.. прес мод. РКZ- 800/1250 - вартістю 120833,33 грн., лінія гарячого брикетування: прес фірми Чорі, піч, барабанна сушилка Кореко - вартістю 308750 грн., розточний верстат АF-85 - вартістю 12500 грн., плити і комплектуючі преса П714Б (14 шт.) - вартістю 20511 грн., вальці мод. ИА 2220 - вартістю 12666,67 грн., вибивна решітка 31216М - вартістю 45000 грн., комбіновані ножиці РЕLS - вартістю 59238,33 грн.. прес-ножиці SсРК 1600 - вартістю 233333,33 грн., листозгибочні вальці мод. ХZМР- 3150/10 - вартістю 60609,56 грн., горизонтально - розточний верстат ИР 1250Ф40 - вартістю 24955,30 грн., дробеструйпа камера мод. 24576, рольганги - вартістю 244706,22 грн., прес брекитувальний мод. Б6238 - вартістю 24750 грн., прес брекитувальний мод. Б6238 - вартістю 24750 гри., вальці ИБ 2222 В - вартістю 15833,33 грн., продольно-фрезерний верстат УФО 765 - вартістю 203530,38 грн., горизонтально - розточний верстат 2637Г - вартістю 69065,79 грн., токарно - гвинторізний верстат ВROUN - вартістю 112500 грн.); прес зус.160 тонн - вартістю 80416,67 грн., прес зус.100 тонн - вартістю 59583,33 грн., прес зус.40 тонн - вартістю 39888,83 грн., прес подвійної дії КГ 5530-03 - вартістю 166666,67 грн., шатун преса кг 2132 - вартістю 29166,67 грн., всього на загальну суму 2246025,31 грн.

Відтак, оскільки позивачем не порушено пункт 189.1 статті 189, пункт 198.5 статті 198, пункт 200.1, пункт 200.4. статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), а висновок про завищення від`ємного значення з податку на додану вартість (ПДВ) на суму 449205 грн. (2246025,31 грн. * 20%), яка підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2020 року, та, як наслідок, нарахування сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 112301 грн. (449205 грн. * 25%), є необгрунтованим, та таким, що зроблений за відсутності правової підстави для цього, а відтак позов в цій частині вірно задоволений судом першої інстанції.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає правомірним висновок контролюючого органу про завищення позивачем від`ємного значення з податку на додану вартість (ПДВ) на суму 4194 грн. (20967,74 грн. * 20%), яка підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2020 року, та про нарахування сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 1049 грн. (4194 грн. * 25%), оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції в інвентаризаційному описі запасів від 22.12.2020 року, який є допустимим доказом наявності чи відсутності відповідних товарних запасів, які відображені в оборотно-сальдовій відомості по рах. 281 Товари на кінець жовтня 2020 є записи про наявність таких товарів: комплект laska - вартість: 6875,86 грн., дзеркальна шафа Альбе з підсвіткою - вартістю 1719,2 грн., тумб.-. Альбе з умивальником - вартістю 3226,7 грн., душова система з термостатом - вартістю 5666,65 гри., змішувач Конкорд - вартістю 814,3 грн., рушникосушка 700*530/500 - вартістю 2665,83 грн.

Згідно пунктів 4.1, 4.2 розділу ІІІ Положення № 879, інвентаризація запасів проводиться за місцями зберігання та окремо за матеріально відповідальними особами. Матеріальні запаси при інвентаризації записуються в інвентаризаційні описи за найменуванням із зазначенням номенклатурного номера (за його наявності), виду, групи, сорту, одиниці виміру, ціни, суми та кількості (рахунок, вага або міра), фактично встановлених на дату інвентаризації, та за даними бухгалтерського обліку. Інвентаризаційна комісія у присутності матеріально відповідальних осіб перевіряє фактичну наявність запасів шляхом їх перерахунку, переважування чи перемірювання. Не допускається вносити до інвентаризаційних описів дані про залишки активів зі слів матеріально відповідальних осіб або за даними обліку без перевірки їх фактичної наявності.

Судом першої інстанції, з показів свідка ОСОБА_3 , який є власником ПП Вестхім та був членом інвентаризаційної комісії, встановлено, що вказані вище ТМЦ під час інвентаризації не були фактично оглянуті та перераховані, оскільки їх не було на об`єктах, за адресами яких проводилася інвентаризація товарів на складі (згідно показів вказаного свідка перебували в гаражі, який належить його сину, за іншою адресою), і були внесені до інвентаризаційної відомості на підставі даних оборотно-сальдової відомості по рахунку 281.

Посилання представників позивача про те, що вказані товари вже є фактично наявними в платника податків, про що подано суду копії фото світлин, судом першої інстанції вірно відхилені, оскільки, такі документи подані суду під час розгляду справи по суті, та з їх змісту неможливо зрозуміти, що фактично наявне у зображених коробках та, такі обставини можуть бути встановлені лише під час інвентаризації товарних запасів (на дату інвентаризації) згідно вимог Положення № 879 під час проведення податкової перевірки, а не судом під час розгляду цієї справи.

Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в порушення Положення № 879 вказані товари були помилково внесені в інвентаризаційну відомість, а тому інвентаризаційний опис запасів від 22.12.2020 року в цій частині не може бути належним та допустимим засобом доказування щодо фактично встановлених на дату інвентаризації товарів по рахунку 281: Товари на складі.

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про часткове задоволення позову.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі №300/2245/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 17.08.2022