Справа № 600/5364/21-а
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 серпня 2022 року

м. Київ

справа №600/5364/21-а

адміністративне провадження № К/990/15873/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2022 року у справі № 600/5364/21-а за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького апеляційного суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Чернівецького апеляційного суду (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Чернівецького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року №05-05/240-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді помічника судді Чернівецького апеляційного суду з переведенням на вакантну посаду помічника судді, строком до моменту зайняття вакантної посади судді, за якою закріплена вакантна посада помічника;

- стягнути з Чернівецького апеляційного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2021 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2022 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Чернівецького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року №05-05/240-к "Про звільнення ОСОБА_1 " в частині дати звільнення ОСОБА_1 із займаної посади помічника судді. Зобов`язано Чернівецький апеляційний суд внести зміни до наказу Чернівецького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року №05-05/240-к "Про звільнення ОСОБА_1 " щодо дати звільнення ОСОБА_1 із займаної посади помічника судді, а саме: з " 09 вересня 2021 року" на " 20 вересня 2021 року". В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивачка подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини 4 статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України.

Одночасно скаржниці роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником отримано ухвалу Верховного Суду від 30 червня 2022 року - 22 липня 2022 року.

05 серпня 2022 року від скаржниці на виконання ухвали про залишення без руху надійшла уточнена касаційна скарга на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2022 року у справі № 600/5364/21-а.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

В уточненій касаційній скарзі в обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржниця посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо застосовування норм права у подібних правовідносинах, а саме пункту 11 Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України 18 травня 2018 року № 21 (далі - Положення № 21).

Суд касаційної інстанції зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права.

Варто зауважити, що при поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначена скаржником норма права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову, але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях, - що може бути визнано як допущення судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права, або надали, як на думку скаржника, неправильно.

Зі змісту рішень судів попередніх інстанцій, оприлюднених в Єдиному державному реєстрі судових рішень слідує, що підставою позовних вимог було, на думку позивачки, незаконне її звільнення із займаної посади помічника судді Чернівецького апеляційного суду у зв`язку із закінченням строку трудового договору відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, при ухваленні оскарженого рішення прийшов до висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу Чернівецького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року №05-05/240-к Про звільнення ОСОБА_1 в частині дати звільнення позивача із займаної посади помічника судді із одночасним зобов`язанням відповідача внести зміни до названого індивідуального акта щодо дати звільнення позивача із займаної посади помічника судді, а саме: з 09.09.2021 на 20.09.2021, оскільки з 08.09.2021 по 17.09.2021 включно позивачка була тимчасово непрацездатна, а 18 та 19 вересня 2021 року припадає на суботу та неділю, тобто на вихідні дні, а тому наявні підстави для часткового задоволення адміністративного позову.

Зокрема, у цій справі, судами попередніх інстанцій у площині спірних правовідносин вказувалося на те, що позивачка була призначена на посаду помічника судді Чернівецького апеляційного суду за строковим трудовим договором на час виконання суддею цього суду ОСОБА_2 повноважень зі здійснення правосуддя. Після прийняття Вищою радою правосуддя рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Чернівецького апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідачем прийнято наказ про відрахування указаного судді зі штату суду, а суддею ОСОБА_2 , у свою чергу, подано керівнику апарату суду подання про звільнення позивачки із займаної посади помічника судді. При цьому жодним іншим суддею Чернівецького апеляційного суду не було подано керівнику апарату суду подання щодо призначення позивачки її помічником (додатковим помічником). За таких обставин, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у відповідача підстав для звільнення позивачки із займаної посади помічника судді у зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

Суд звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 06 березня 2020 року у справі № 2040/6165/18 викладалися висновки у справі за подібними правовідносинами щодо звільнення із займаної посади помічника судді у зв`язку із закінченням строку трудового договору відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України. Так, при розгляді справи Верховний Суд здійснив аналіз статті 92 Закону України «Про державну службу», статті 157 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VІІІ, а також пунктів 2, 7, 8, 11 Положення № 21.

Відтак, зазначене свідчить, що скаржник просить сформувати висновок щодо застосування норм права по правовідносинам, стосовно якої вже наявний висновок Верховного Суду у справі №2040/6165/18.

З огляду на викладене, Суд вважає безпідставними посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Також, в уточненій касаційній скарзі в обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що судом апеляційної інстанції під час ухвалення судового рішення не були враховані висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22 січня 2019 року у справі № 569/370/17 щодо застосування частини третьої статті 40 КЗпП України.

Водночас, суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, в яких аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і, відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Правовим висновком Верховного Суду є висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, сформульований внаслідок казуального тлумачення цієї норми при касаційному розгляді конкретної справи, та викладений у мотивувальній частині постанови Верховного Суду, прийнятої за наслідками такого розгляду.

Так, при встановленні доцільності посилання на постанову Верховного Суду на яку посилається скаржник у касаційній скарзі як підставу для перегляду оскаржуваного рішення за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, кожен правовий висновок Верховного Суду потребує оцінки на релевантність у двох аспектах: чи є правовідносини подібними та чи зберігає ця правова позиція юридичну силу до спірних правовідносин, зважаючи на редакцію відповідних законодавчих актів.

У такому випадку правовий висновок розглядається «не відірвано» від самого рішення, а через призму конкретних спірних правовідносин та відповідних застосовуваних редакцій нормативно-правових актів.

Так, у справі № 569/370/19 спір виник внаслідок звільнення позивача із займаної посади начальника відділу правового забезпечення Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників.

Натомість у цій справі спір виник внаслідок звільнення позивачки із займаної посади помічника судді у зв`язку із закінченням строку трудового договору відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України, враховуючи звільнення судді Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_2 , помічником якого призначено позивачку, та відсутності подання інших суддів.

Отже, підстави, виникнення спірних правовідносин та їх нормативне регулювання у справі №569/370/19 є відмінними від тієї, що маємо у цій справі.

Варто взяти до уваги, що КАС України не містить визначення терміну "подібні правовідносини". Водночас роз`яснення як слід розуміти цей термін вже надавалося Верховним Судом, зокрема, у постановах від 03 липня 2018 року у справі №759/4892/16-а, від 21 грудня 2020 року у справі № 640/2431/19, від 06 квітня 2021 року у справі № 736/1260/16-а.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

Отже наведена скаржником постанова Верховного Суду ухвалена за інших фактичних обставин справи, установлених судами, а також врегульовуються іншими нормами матеріального права, а тому посилання скаржниці касаційної скарги на те, що судові рішення у цій справі ухвалені без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у цій постанові Верховного Суду є безпідставними.

Інші наведені скаржником доводи стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, а тому посилання скаржника в цій частині не узгоджуються з наведеною скаржником підставою касаційного оскарження судових рішень - пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Виходячи з визначених процесуальним законом меж, предметом касаційного перегляду можуть бути виключно питання права, а не факту.

Посилання на приписи статті 242 КАС України не підміняє визначення таких підстав касаційного оскарження.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права зводяться до незгоди із висновками судів попередніх інстанції щодо обставин справи та наполяганні на переоцінці наявних у справі доказів, що не є належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Скаржнику було роз`яснено, що з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Таким чином, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 30 червня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху в частині визначення підстав та обґрунтувань підстав касаційного оскарження судових рішень.

Зазначене дає підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Суд роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332, 355 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2022 року у справі № 600/5364/21-а за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького апеляційного суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Л.О. Єресько
М.В. Білак А.Г. Загороднюк