Справа № 640/2216/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року м. Київ №640/2216/21

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі судді Вєкуа Н.Г, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.08.2020 №;

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у м. Києві від 26.10.2020 №21253-13 та рішення Головного управління ДПС у м. Києві про опис майна у податкову заставу від 26.10.2020 №21253-13.

Позовні вимоги мотивовані тим, що враховуючи своєчасність сплати ФОП ОСОБА_1 авансових внесків єдиного податку, вона як платник податку не несе відповідальність за несвоєчасність зарахування таких сум до бюджету, включаючи нараховані штрафи, відтак, висновки акту перевірки про порушення нею строків сплати авансових внесків єдиного податку за період 2017-2019 років не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються доданими до позову доказами, а тому прийняті на підставі вказаного акту податкове повідомлення-рішення, податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу є протиправним та таким, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на підставі аналізу даних інтегрованої картки позивача по платежу «єдиний податок», перевіркою встановлено несвоєчасну сплату авансових внесків з єдиного податку в сумі 80610,40 грн. із затримкою, чим порушено вимоги пункту 295.1 ст. 295 ПК України, що призвело до нарахування штрафних санкцій відповідно до ст. 122 ПК України у розмірі 50 %.

Також відповідачем зазначено, що за даними ІТС «Податковий блок» станом на 05.01.2021 за ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 4004,56 грн., а тому податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу є обґрунтованими, та такими, що не підлягають скасуванню.

Відповідно до частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку щодо порушення платником єдиного податку умов застосування спрощеної системи оподаткування, за результатом якої складено акт від 11.09.2019 №46/26-15-33-17-11/ НОМЕР_1 , в якому зафіксовано, що станом на 01.09.2019 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 обліковується борг по сплаті єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 809,26 грн.

Рішенням №1020/26-15-33-17-26/218 від 30.09.2019 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 була виключена з реєстру платників єдиного податку 30.09.2020.

ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку своєчасності сплати до бюджету єдиного податку фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за 2017-2019 роки, за результатом якої складено акт від 16.06.2020 №001082/26-15-05-02-04/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено, порушення ФОП ОСОБА_1 термінів сплати авансових внесків по єдиному податку протягом строків, визначених 295.1 статті 295 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки від 16.06.2020 №001082/26-15-05-02-04/ НОМЕР_1 винесено податкове повідомлення-рішення від 03.08.2020 № , яким застосовано до позивача штраф у розмірі 50% у сумі 4030,70 грн., за затримку слати авансових внесків єдиного податку у сумі 8061,40 грн.

В подальшому ГУ ДПС у м. Києві складено податкову вимогу від 26.10.2020 №21253-13 та рішення про опис майна у податкову заставу від 26.10.2020.

Позивач не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, податковою вимогою та рішенням про опис майна у податкову заставу, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Що стосується вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.2020 № , то суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекси України (далі - ПК України).

Згідно із пунктом 295.1 статті 295 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

У разі якщо сільська, селищна або міська рада приймає рішення щодо зміни раніше встановлених ставок єдиного податку, єдиний податок сплачується за такими ставками у порядку та строки, визначені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 122.1 статті 122 ПК України несплата (неперерахування) або сплата (перерахування) не в повному обсязі фізичною особою - платником єдиного податку, визначеною підпунктами 1 і 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, авансових внесків єдиного податку в порядку та у строки, визначені цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків ставки єдиного податку, обраної платником єдиного податку відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається із акту камеральної перевірки від 16.06.2020 №001082/26-15-05-02-04/, перевіркою встановлено порушення термінів сплати авансових внесків з єдиного податку, а саме:

- щодо терміну 20.06.2017 зараховано 23.06.2017 - 640,00 грн.,

- щодо терміну 20.08.2018 зараховано 21.08.2018 - 744,60 грн.,

- щодо терміну 20.02.2019 зараховано 21.03.2019 - 834,60 грн.,

- щодо терміну 20.03.2019 зараховано 22.04.2019 - 834,60 грн.,

- щодо терміну 20.04.2019 зараховано 21.05.2019 - 834,60 грн.,

- щодо терміну 20.05.2019 зараховано 14.06.2019 - 834,60 грн.,

- щодо терміну 20.06.2019 зараховано23.07.2019 - 834,60 грн.,

- щодо терміну 20.07.2019 зараховано 22.08.2019 - 834,60 грн.,

- щодо терміну 20.08.2019 зараховано 12.09.2019 - 834,60 грн.,

- щодо терміну 20.09.2019 зараховано 24.10.2019 - 834,60 грн.

Разом з тим, авансові внески з єдиного податку за спірні періоди сплачувалися позивачем щоквартально, що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи:

- квитанція від 20.06.2017, яка свідчить про сплату єдиного податку за червень 2017 року в розмірі 640,00 грн. 20.06.2017 о 14:24:52;

- квитанція від 18.08.2018, яка свідчить про сплату єдиного податку за серпень 2018 року в розмірі 744,00 грн. 18.08.2018 о 16:51:38;

- квитанція від 19.03.2019, яка свідчить про сплату єдиного податку за березень 2019 року в розмірі 834,6 грн. 19.03.2019 о 14:59:30;

- квитанція від 18.04.2019, яка свідчить про сплату єдиного податку за квітень 2019 року в розмірі 834,6 грн. 18.04.2019 о 15:40:24;

- квитанція від 17.05.2019, яка свідчить про сплату єдиного податку за травень 2019 року в розмірі 835,00 грн. 17.05.2019 о 17:16:49;

- квитанція від 14.06.2019, яка свідчить про сплату єдиного податку за червень 2019 року в розмірі 835,00 грн. 14.06.2019 о 13:54:13;

- квитанція від 19.07.2019, яка свідчить про сплату єдиного податку за липень 2019 року в розмірі 835,00 грн. 19.07.2019 о 13:57:18;

- квитанція від 19.08.2019, яка свідчить про сплату єдиного податку за серпень 2019 року в розмірі 835,00 грн. 19.08.2019 о 14:43:57;

- квитанція від 10.09.2019, яка свідчить про сплату єдиного податку за вересень 2019 року в розмірі 835,00 грн. 10.09.2019 о 19:23:40;

- квитанція від 19.10.2019, яка свідчить про сплату єдиного податку за жовтень 2019 року в розмірі 835,00 грн. 19.10.2019 о 16:55:42.

За приписами п.295.1 ст.295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року. Фізичні особи - платники податків повинні сплачувати податки і збори, що встановлені цим Кодексом, через установи банків або відділення операторів поштового зв`язку (п.57.5. ст.57 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що авансові внески з єдиного податку за спірні періоди сплачувались позивачем щоквартально.

Таким чином, з наведених вище мотивів, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 03.08.2020 № підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача в частині визнання протиправними та скасування податкової вимоги ГУ ДПС у м. Києві від 26.10.2020 №21253-13 та рішення Головного управління ДПС у м. Києві про опис майна у податкову заставу від 26.10.2020 №21253-13, то вони не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно письмових пояснень відповідача, станом на 09.03.2021, інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) по єдиному податку з фізичних осіб (код платежу 18050400), приведено у відповідність.

Станом на 10.02.2022, відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, у платника податків ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) податковий борг не обліковується.

Відповідно до п. 60.1 ст. 60 ПКУ, податкова вимога від 26.10.2020 № 21253-17 відкликана, а рішення про опис майна в податкову заставу від 26.10.2020 № 21253-17 вважається таким, що втратило юридичну силу.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 2,77, 159, 243-245, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.08.2020 №.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа