overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 138/258/22
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/258/22
Провадження №:2-а/138/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 25.05.2022 ухваленому за наслідками розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, рядового поліції Рябої Аліни Володимирівни про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище адміністративна справа, і рішенням від 25.05.2022 позов було задоволено частково. Разом з тим, судом було виявлено описку у резолютивній частині рішення, а саме помилково зазначено в шостому абзаці резолютивної частини слова "сплаченого ним".

Згідно ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст. 253, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ухваленому 25.05.2022 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, рядового поліції Рябої Аліни Володимирівни про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, а саме в шостому абзаці резолютивної частини виключити з тексту слова "сплаченого ним".

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 25.05.2022.

Ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 141/248/22
Суддя: Климчук С. В.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 141/248/22
Провадження № 2-а/141/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2022 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засіданні Рожковій Л.М.,

за участю сторін -

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката Панасюк Н.А.,

відповідача: не з`явився,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу № 141/248/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини згідно вимог ст. 243 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 126, 251, 256, 268, 280, 283-284, 287, 288, 293, 294 КУпАП та ст.ст. 2, 4, 8, 9, 11, 72-77, 159-163, 241-244, 246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 286, 292, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 958333 від 10.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 496 грн 20 коп (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) судового збору.

Копію рішення суду направити відповідачеві.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та оформлено 22.08.2022 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050).

Суддя С.В. Климчук
Справа № 451/680/22
Суддя: Куцик-Трускавецька О. Б.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 451/680/22
Провадження № 2-а/451/9/22
УХВАЛА

судового засідання

16 серпня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Федорук І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Львівської області, поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора лейтенанта поліції Пукало Івана Дмитровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Сторони у судове засідання участі уповноважених представників не забезпечили, хоча у належний спосіб повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідач подав на розгляд суду відзив на позов та заяву про розгляд справи у відсутності його представника (а.с. 20, 28).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги статті 205 КАС України і частини 4 статті 229 КАС України суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у письмовому провадженні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 205, 229, 248, 256 КАС України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Львівської області, поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора лейтенанта поліції Пукало Івана Дмитровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у письмовому провадженні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька
Справа № 459/2079/22
Суддя: Жураковський А. І.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2079/22 Провадження № 2-а/459/46/2022
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши в порядку адміністративного судочинства позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 4 статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 18.03.2020 року № 543/775/17 (№ 11-1287апп18) вважала за необхідне відступити від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Виходячи зі змісту вище вказаної постанови Великої Палати Верховного Суду, за даної позовної заяви розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак позивачем не сплачений судовий збір у сумі 496, 20 грн.

За таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя має обов`язок постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб надання суду документу про сплату судового збору у сумі 496 ,20 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У зв`язку з викладеними вище недоліками позовна заява підлягає залишенню без руху зі строком їх усунення 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

У разі якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 400/3598/22
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 400/3598/22 Провадження № 2-а/486/17/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаїської області Волкова О.І., ознайомившися з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 року адміністративну справу №400/3598/22 за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та скасування постанови від 19.04.2022 року ВП №68838855; зобов`язання вчинити певні дії передано для подальшого розгляду до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

08.08.2022 року протоколом автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області адміністративну справу було розподілено судді Волковій О.І.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256 КАС України,

ВИРІШИВ:

Матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА
Справа № 676/4081/22
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4081/22
Номер провадження 2-а/676/69/22
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

11 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Начальника Кам`янець-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Шуханова Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Начальника Кам`янець-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Шуханова А.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що проти нього винесено протиправну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2022 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає, що про розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.160-161 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причину пропуску строку для звернення до суду поважною та поновити позивачу строк на звернення до суду.

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 07 вересня 2022 року о 10 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, кабінет № 11, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 159/2867/22
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2867/22
Провадження № 2-а/159/73/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря судового засідання Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського - інспектора СРПП ВП №1 Луцького РУП ГУНП у Волинській області Левашова Василя Олеговича від 11 липня 2022 року серії БАВ№310443, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Волинській області, адреса: вулиця Винниченка, будинок 11, місто Луцьк, Волинська область, .

Головуючий:О. Г. Шишилін
Справа № 2-а-15057/11
Суддя: Білоусенко І. В.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16.08.2022 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у справі №2а-15057/11,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2022 заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить виправити описку в ухвалі Овруцького районного суду від 24 лютого 2021 року у справі №2а-15057/11, а саме в резолютивній частині ухвали замість «виконавчий лист», замінити на «постанову».

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 253 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 22.09.2022 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Білоусенко
Справа № 496/3442/22
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/3442/22
Провадження № 2-а/496/36/22
У Х В А Л А

12 серпня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 серпня 2022 року суддею Горяєвим І.М. заявлено самовідвід по справі.

При складанні тексту ухвали судом помилково зазначено відповідачем ОСОБА_2 , який є третьою особою по справі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 11 серпня 2022 року по справі № 496/3442/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вважати вірним «матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення».

В іншої частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 592/5336/22
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5336/22
Провадження №2-аз/592/15/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувають матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови.

До суду на розгляд надійшла заява про забезпечення позову в якій він просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №69619045, яке перебуває на виконанні в Зарічному відділі ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Дослідивши вказану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150 КАС України суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №69619045, яке перебуває на виконанні в Зарічного відділі державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Катрич