Справа № 280/10062/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якому просив:
- визнати протиправним і скасувати наказ відповідача-1 від 08.10.2021 № 2981-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІМПЕКС»»;
- визнати противоправними дії відповідача-2 щодо включення позивача до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року позов задоволений частково.

Визнано протиправним і скасовано наказ відповідача-1 від 08.10.2021 № 2981-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІМПЕКС»».

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2022 року апеляційну скаргу відповідача-1 залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року в адміністративній справі № 280/10062/21 залишено без змін.

Від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі, а саме стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2900 гривень.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви з огляду на таке.

Відповідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, законодавство передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення (постанови чи ухвали), серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

08.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Імпекс» надіслало заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2900 грн. На підтвердження надання правничої допомоги позивачем до заяви надано: договір про надання правової (правничої) допомоги від 27.02.2018, додаток до договору від 27.02.2018 погодинні ставки об`єднання, Акт від 31.07.2022 № 047/02 надання правової допомоги, платіжне доручення від 02.08.2022 № 3254 на суму 2900 грн.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відсутність розрахунку витрат на професійну правничу допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18.

Позивач в заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що його судові витрати по даній справі становлять 2900 грн та складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2900 грн. Позивачем здійснено оплату наданої правової допомоги. Детального опису, розрахунку витрат на професійну правничу допомогу позивачем не надано.

Разом з тим, за приписами частини четвертої статті 134 КАС України подання учасником справи для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, є обов`язковим.

Тобто, для визначення розміру витрат на правничу допомогу, сторона зобов`язана надати документальне підтвердження судових витрат саме детальний опис робіт (наданих послуг). Норми частини 4 статті 134 є імперативними, тобто обов`язковими для виконання.

За таких обставин, оскільки позивачем не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, тобто не додержані приписи ч. 4 ст. 134 КАС України, підстави для ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення додано акт надання правової допомоги від 31 липня 2022 року № 07/02, за змістом якого Адвокатське об`єднання «Ассирія» та позивач погодили, що надані послуги (підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду І інстанції) склали 2900 гривень.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що акт надання правової допомоги, який підписується між адвокатом (адвокатським об`єднанням) та клієнтом, по суті є звітом адвоката про виконання договору про надання правової (правничої) допомоги, з чим погоджується або ні замовник (клієнт), тобто є внутрішнім документом, що регулює їх взаємовідносини, проте законодавець не визначив цей документ як такий, що подається суду для цілей розподілу судових витрат, встановивши, що таким документом є саме детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Також колегія суддів зазначає, що КАС України не передбачає можливості подання замість зазначеного у ч. 4 ст. 134 КАС України детального опису, якогось іншого документу, зокрема акту приймання-передачі наданих послуг або акту надання правової допомоги, а тому поданий акт не виключає обов`язку позивача надати суду саме детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. За відсутності такого детального опису підстави для розподілу судових витрат в частині професійної правничої допомоги відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вимога подання детального опису є обов`язковою і пов`язана з тим, що розмір гонорара та розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, не є тотожними. Особа може сплатити адвокату в якості гонорару будь-яку суму, але відшкодуванню за нормами КАС України підлягають лише ті витрати на професійну правничу допомогу, які доведені належними доказами, зокрема детальним описом робіт (наданих послуг).

На підставі викладеного, керуючись ст. 134, 139, 143, 252, 328, 329 КАС України,

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Імпекс» у справі № 280/10062/21 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 12 серпня 2022 року і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з тієї ж дати.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко