Справа № 560/18278/21
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/18278/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

16 серпня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції та скасувати наказ від 28.10.2021 року № 19 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що скарга про бездіяльність працівників поліції від ОСОБА_2 стосовно події, яка місце 26.09.2021, та в подальшому яка стала підставою для написання рапорту та ініціювання службового розслідування не була обгрунтована, оскільки скаржницею не доведено ознак жорстокого поводження з твариною та неправомірності використання тварини для фото, а також бездіяльності поліцейських стосовно відібрання пояснень та дозвільних документів на тварину. Відтак, наказ під 28.10.2021 №19 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення не містить даних про наявність причинного зв`язку між неправомірними діяннями та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку; конкретні вимоги законодавства або посадові обов`язки, які було порушено; наявність вини особи рядового та начальницького складу; обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності. Також вказує, що посада позивача "Заступник командира роти" не входить до переліку відповідальних осіб, які здійснюють контроль за оперативністю прибуття нарядів поліції на місце події, визначених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2018 №111.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Позивач проходить службу у Національній поліції на посаді заступника командира роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції в званні капітан поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 27.09.2021 №126, за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, призначено службове розслідування.

Висновком службового розслідування від 28.10.2021 за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками правління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції встановлено, що відповідно до витягу з Інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України (далі - ІПНП) 26.09.2021 о 18 годині 34 хвилини на скорочений номер екстренного виклику поліції 102 звернулась ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила про те, що неподалік Динопарку невідомі особи використовують диких тварин для фото. На вимогу заявниці відповідних дозвільних документів не надають. Диспетчером на виклик було скеровано екіпаж Сапфір-0104. Відповідно до розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону УШІ в Хмельницькій області ДПП встановлено, що з 07:00 26.09.2021 до 19:00 26.09.2021 на патрулюванні в місті Хмельницькому та Хмельницькій області у складі екіпажу Сапфір-0104 на службовому автомобілі марки Mitsubishi Outlander з номерним знаком НОМЕР_1 перебували інспектор взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП сержант поліції ОСОБА_4 .

В електронному рапорті о 18 годині 56 хвилин старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначив, що в ході телефонної розмови заявниця повідомила, що особи, відносно яких вона скаржилась, мають намір покинути місце події. Заявниця повідомила, що телефонувала на лінію 102 для реєстрації виклику, приїзду працівників поліції не потребує.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією було досліджено GРS-позиціонування екіпажу Сапфір-0104 відповідно до системи ІПНП в період часу з 18 години 20 хвилин до 19 години 00 хвилин 26.09.2021. З вказаних GРS-позиціонувань встановлено, що з 18 години 20 хвилин до 19 години 00 хвилин екіпаж не прибув на адресу виклику, а саме - у Динопарк у дендропарку Поділля у місті Хмельницькому. Відповідно до GРS-позиціонування, в момент отримання виклику екіпаж Сапфір-0104 о 18 годині 34 хвилини перебував на вулиці Західно-Окружній, рухався в протилежному від місця виклику напрямку та, з рештою, прибув в УПП в Хмельницькій області ДПП для перезмінки о 18 годині 52 хвилини.

За результатами службового розслідування, дисциплінарна комісія вирішила, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в непрофесійному виконанні своїх службових обов`язків, невжитті достатніх заходів щодо контролю за дотриманням службової дисципліни підлеглими, незабезпеченні на достатньому рівні проведення з ними роз`яснень вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України від 27.04.2020 №357, що призвело до непрофесійного виконання своїх службових обов`язків під час несення служби 26.09.2021 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції ОСОБА_4 , порушення ними вимог Законів України та інших нормативно-правових актів, зокрема актів Міністерства внутрішніх справ України, якими у своїй діяльності керується поліція, порушенні вимог пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону України Про національну поліцію, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, до заступника командира роти №3 капітана поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

На підставі висновків службового розслідування 28.10.2021 Начальником Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції О. Роо було винесено наказ №19 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" у п. 3 якого зазначено: за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в непрофесійному виконанні своїх службових обов`язків, невжитті достатніх заходів щодо контролю за дотриманням службової дисципліни підлеглими, незабезпеченні на достатньому рівні проведення з ними роз`яснень вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України від 27.04.2020 №357, що призвело до непрофесійного виконання своїх службових обов`язків під час несення служби 26.09.2021 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції ОСОБА_4 , порушення ними вимог Законів України та інших нормативно-правових актів, зокрема актів Міністерства внутрішніх справ України, якими у своїй діяльності керується поліція, порушенні вимог пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону України Про національну поліцію, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, до заступника командира роти № 3 капітана поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Не погодившись із даним наказом, Позивач оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України "Про Національну поліцію".

Статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Отже, дисциплінарна та, зокрема, адміністративна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Статтею 11 Статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Статуту встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.1-2 ст.13 Статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Пунктом 6 розділу XIII Інструкції організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України № 357 визначено, що наряди поліції забезпечуються планшетними пристроями з програмним забезпеченням, за допомогою якого здійснюється інформаційна взаємодія з інформаційними ресурсами системи ІПНП.

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Інструкції № 357, під час несення служби забороняється вимикати планшетний пристрій та змінювати будь-які налаштування. У разі виявлення збоїв у роботі планшетного пристрою старший наряду може використати інший вид зв`язку та інше кінцеве обладнання для інформування диспетчера й оперативного чергового.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 розділу IX Інструкції № 357 працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, необхідно: 1) за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування; 2) за наявності на місці події осіб, які потребують медичної допомоги, викликати екстрену медичну допомогу, до прибуття якої вживати невідкладні дії, спрямовані на врятування та збереження життя людини; 3) за наявності на місці події заявника (потерпілого) з`ясувати обставини правопорушення або події; 4) у разі підтвердження ознак учиненого кримінального правопорушення поінформувати диспетчера (оперативного чергового) про необхідність направлення СОГ та перебувати на місці події до її прибуття; 5) до прибуття СОГ забезпечити охорону місця події та слідів учиненого кримінального правопорушення, унеможливити доступ на місце події сторонніх осіб. За необхідності місце події огородити спеціальною стрічкою поліція. Після прибуття СОГ виконувати доручення старшого СОГ; 6) установити особи потерпілих, свідків або очевидців кримінального правопорушення, прикмети осіб, які підозрюються в його вчиненні, та вжити заходів щодо їх затримання. Про прикмети правопорушників, напрямок їх руху (марка, модель транспортного засобу, номерний знак, інші характерні ознаки), об`єкти посягань поінформувати диспетчера (оперативного чергового) для орієнтування інших нарядів поліції; 7) у разі реагування на правопорушення або подію, які не містять ознак злочину, невідкладно забезпечити збір необхідних матеріалів перевірки; 8) якщо заяви та повідомлення про правопорушення або події не потребують додаткової перевірки, за наявності планшетного пристрою поліцейський повинен унести до системи ІПНП відомості про обставини події, ужиті заходи та зазначити, що звернення розглянуто на місці або відомості про подію не підтвердилися; 9) з`ясувати в заявника (потерпілого) абонентський номер телефону та адресу електронної пошти, а також зручний для нього спосіб отримання відповіді про результати розгляду його заяви чи повідомлення. Орієнтовний час прибуття наряду поліції на місце події з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію (з урахуванням середньої швидкості руху автомобіля 40 - 50 км/год) складає: 1) у межах міста: до 7 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування; до 10 хвилин - у разі якщо задіяно наряд з іншої (сусідньої) зони обслуговування; 2) у сільській місцевості: до 20 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування; до 40 хвилин - у разі якщо задіяно наряд з іншої дільниці. У разі ускладнення погодних умов, дорожньої обстановки та особливостей місцевості або інших непередбачуваних обставин загальний строк прибуття наряду поліції на місце вчинення правопорушення або події не повинен перевищувати часу, мінімально необхідного, для подолання відстані від місця дислокації наряду поліції до місця події.

Відповідно до ч.8 ст.19 Статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Отже, визначення виду дисциплінарного стягнення є виключною компетенцією особи, якій законом надано право притягувати до дисциплінарної відповідальності. Закон не встановлює необхідність послідовного призначення стягнень від менш суворого до більш суворого. Відтак, виходячи з фактичних обставин скоєного проступку та особи порушника, начальник Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції може застосувати стягнення у межах компетенції, виходячи із обставин справи.

Наявність чи відсутність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку встановлюється за результатами проведеного службового розслідування, яким у даній справі, серед іншого, установлено, що позивач не дотримався вимог пунктів 2.2, 2.3.16, 2.3.17 розділу II Посадової інструкції заступника командира роти батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 № 1998, а саме не вжив достатніх заходів щодо контролю за дотриманням службової дисципліни своїми підлеглими, не забезпечив на достатньому рівні проведення з ними роз`яснень вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України від 27.04.2020 №357, що призвело до неприбуття екіпажу Сапфір-0104 на виклик до заявниці ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності так як окремими представниками підпорядкованого йому особового складу допущені дисциплінарні правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 2.2, 2.3.16, 2.3.17 розділу II Посадової інструкції заступника командира роти батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 №1998, заступник командира роти батальйону: здійснює керівництво батальйоном, в межах делегованих йому командиром роти повноважень; контролює оперативність реагування на виклики та виконання завдань патрулями, контролює службову дисципліну, дотримання патрулями належної тактики та заходів особистої безпеки.

Згідно статті 3 Статуту за порушення службової дисципліни керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 3 Статуту керівник зобов`язаний контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

При цьому, відповідно до пункту 1 розділу 5 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, керівник органу (підрозділу) поліції зобов`язаний запобігати проявам неетичної поведінки своїх підлеглих поліцейських шляхом організації роботи з розвитку професійної етики, у тому числі через проведення навчань, інформаційно-роз`яснювальної роботи.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що до обов`язків позивача відноситься контроль та забезпечення на належному рівні службової дисципліни серед підлеглих поліцейських патрульної поліції, а тому притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження є правомірним.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.