Справа № 460/5232/21
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2022 року м. Рівне №460/5232/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД - ТРЕСТ"
доДержавної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області
про визнання дій протиправними, признання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД - ТРЕСТ" (далі - ТзОВ "ТЕХНОБУД - ТРЕСТ") звернулося з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач-1), Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач-2) про визнання дій протиправними, признання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкових накладних від 03.06.2020 №4 та №5, від 19.06.2020 №13, від 28.01.2021 №6, від 16.12.2020 №19;

- визнати протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.01.2021 №2320455/37531981, від 19.03.2021 №2483048/37531981, від 28.04.2021 №2610197/37531981, від 15.02.2021 №2402451/37531981, від 28.04.2021 №2610198/37531981;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03.06.2020 №4 та №5, від 19.06.2020 №13, від 28.01.2021 №6, від 16.12.2020 №19.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем було надано у повному обсязі документи, які підтверджують реальне здійснення господарських операцій за податковими накладними.

Ухвалою суду від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

09.09.2021 відповідачами подано відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки платником податків, ТзОВ ТЕХНОБУД - ТРЕСТ" не надано повний пакет документів на підтвердження здійснення господарської операції за податковим накладним, у реєстрації яких було відмовлено.

16.09.2021 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій спростовано аргументи відповідачів викладені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 15.08.2022 у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та дослідивши письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД - ТРЕСТ" (, зареєстроване як юридична особа 10.02.2011 (номер запису 0007597), взяте на облік як платник податків у контролюючому органі 11.02.2011, як платник податку на додану вартість зареєстроване 01.05.2012. Основним видом економічної діяльності товариства за КВЕД є 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.

Вказані обставини підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витягом №152 з реєстру платників податку на додану вартість (т.1 - а.а.с.65, 66).

22.01.2019 між ТзОВ "ТЕХНОБУД - ТРЕСТ" (Постачальник) та Приватною виробничо-комерційною фірмою "ФІАЛКА" (Покупець) укладено Договір поставки №TT-2 від 22.01.2019 (далі - Договір №ТТ-2, т.1 - а.а.с.73-74).

Відповідно до п.1.1 розділу 1 "Предмет договору" Договору №ТТ-2 Постачальник зобов`язується виготовити металоконструкції та поставити товар по заявкам Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити оплату за Товар на умовах даного Договору.

Пунктом 2.3 розділу 2 "Ціна договору і порядок розрахунків" Договору №ТТ-2 Покупець оплачує Постачальнику кошти за Товар авансом в розмірі 100% протягом 5-ти банківських днів після отримання рахунку на оплату.

Постачальник має право поставити товар Покупцю без попередньої оплати. В цьому випадку Покупець оплачує Товар у розмірі 100% від вартості поставленого товару протягом 3 (трьох) банківських днів з дати поставки Товару (п. 2.5 розділу 2 "Ціна договору і порядок розрахунків" Договору №ТТ-2).

Згідно з п.3.3 розділу 3 "Терміни і порядок поставки товару" Договору поставки № ТТ-2 поставка Товару здійснюється за видатковою накладною та оформленою Покупцем довіреністю на отримання Товару по факту здійснення Покупцем 100% оплати за Товар у порядку та на умовах, передбачених розділом 2 даного Договору.

Пунктом 3.4 розділу 3 "Терміни і порядок поставки товару" Договору поставки № ТТ-2 факт передачі товару у власність Покупцеві оформляється Сторонами шляхом підписання видаткової накладної, які підписуються обома сторонами у момент передачі-приймання Товару.

На виконання Договору поставки №TT-2 ТзОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" здійснено Приватно виробничо-комерційній фірмі "ФІАЛКА" поставку наступного Товару: вентилятор відцентровий Вентс ВКПФ 4Д 500х300 Україна в кількості 2 штуки; вентилятор відцентровий Вентс ВКМ 315 (бурий короб) Україна в кількості 1 штука; вентилятор відцентровий Вентс ВКМ 200 (бурий короб) Україна в кількості 1 штука; вентилятор канальний Вентс ТТ ПРО 200 Україна в кількості 1 штука; вентилятор канальний Вентс ТТ ПРО 150 Україна в кількості 2 штуки; водяний нагрівач SWH 50-30/3R в кількості 2 штуки; фільтр ФБ 500х300 в кількості 2 штуки; гнучка вставка 500х300 в кількості 4 штуки; гнучка вставка ВВГ 315 в кількості 2 штуки; гнучка вставка ВВГ 200 в кількості 2 штуки; гратка вентиляційна MB 250/150 Вс АБС пластикова в кількості 8 штук; гратка вентиляційна ОРГ 240х140 металева Україна в кількості 21 штук; гратка вентиляційна ОРГ 150х100 Р металева Україна в кількості 3 штуки на загальну суму 60 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 10000,00грн.

Факт поставки вказаного товару підтверджується: видатковою накладною №42 від 30.06.2020 на суму 60 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10 000,00 грн (т.1 - а.с.75), карткою по витратах основного (допоміжного) виробництва, фільтр ФБ 500х300 "Основна діяльність, Виробництво" (т.1 - а.с.77).

Оплата за товар здійснено на підставі рахунку на оплату №66 від 01.06.2020 (т.1 - а.с.78), що підтверджується банківськими виписками за 03.06.2020 (т.1 - а.с.108) та за 19.06.2020 рік (т.1 - а.с.79).

03.06.2020 ТзОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" було сформовано податкову накладну №4 на загальну суму коштів 30000,00грн, сума ПДВ 5000,00грн (т.1 - а.с.67).

19.06.2020 ТзОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" було сформовано податкову накладну №12 на загальну суму коштів 30000,00грн, сума ПДВ 5000,00грн (т.1 - а.с.76).

Також, на виконання умов Договору поставки №TT-2 ТзОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" поставлено для Приватно виробничо-комерційної фірми "ФІАЛКА": вентилятор канальний Вентс ТТ 100 в кількості 4 шт., агрегат обробки повітря Вентс МПА 3200 Е3 LCD в кількості 1 шт., шумоглушник СР 600х350 в кількості 1 шт., клапан КPU-1N-O-N-400х250-2хf-0-0-72-0-0-0-h-0 в кількості 1 шт., вентилятор електроручний ЭРВ-72-3 в кількісті 4 шт; фільтр ФЯР з захисним екраном в кількості 2 шт; заслінка КР 400 в кількості 2 шт; гнучка вставка ВВГ 315 в кількості 2 шт; гнучка вставка 225х225 в кількості 2 шт; повітроводи до Д 315 мм.ст.оц. 0,5 мм. в кількості 12 м2; повітроводи до Д 200 мм.ст.оц. 0,5 мм. в кількості 30,77 м2; повітроводи до Р 1600 ст.оц. 0,7 мм. в кількості 7,4 м2; повітроводи до Р 2400 ст.оц. 0,7 мм в кількості 7,09 м2 на загальну суму 180 000,00 грн, в т.ч. ПДВ в розмірі 30 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №57 від 30.07.2020 (т.1 - а.с.106).

Оплата проводилась двома платежами, а саме: авансовий платіж за товар (вентиляційне обладнання) в розмірі 90000,00грн проведено 03.06.2020, що підтверджується банківською випискою за 03.06.2020 (т.1 - а.с.108) та карткою рахунку за червень 2020 року (т.1 - а.с.109) остаточна оплата проведено 19.06.2020 в розмірі 90000,00грн, оплати здійснювались на підставі виставленого позивачем рахунку на оплату від 01.06.2020 №65 (т.1 - а.с.65).

03.06.2020 ТзОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" було сформовано податкову накладну №5 на загальну суму коштів 90000,00грн, сума ПДВ 15000,00грн (т.1 - а.с.101).

19.06.2020 ТзОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" було сформовано податкову накладну №13 на загальну суму коштів 90000,00грн, сума ПДВ 15000,00грн (т.1 - а.с.110).

Між ТзОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" (Постачальник) та Приватною виробничо-комерційною фірмою "ФІАЛКА" (Покупець) укладено Договір поставки №TT-2/2021 від 05.01.2021 (далі - Договір поставки №TT-2/2021, т.1 - а.а.с.148-149).

Відповідно до п.1.1 розділу 1 "Предмет договору" Договору поставки №TT-2/2021 Постачальник зобов`язується виготовити металовироби та поставити товар по заявкам Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити оплату за Товар на умовах даного Договору.

Пунктом 2.3 розділу 2.3 "Ціна договору і порядок розрахунків" Договору поставки №TT-2/2021 передбачено, що Покупець оплачує Постачальнику кошти за Товар авансовим платежем в розмірі 100% на підставі виписаного рахунку на оплату від Постачальника по кожному окремому замовленню.

Згідно з п.3.4 розділу 3 "Терміни і порядок поставки товару" Договору поставки №TT-2/2021 передача Товару здійснюється за видатковою накладною по факту здійснення Покупцем 100% оплати за товар у порядку та на умовах, передбачених розділом 2 даного Договору.

Пунктом 3.5 розділу 3 "Терміни і порядок поставки товару" Договору поставки №TT-2/2021 передбачено, що факт передачі Товару у власність Покупцеві оформляється Сторонами шляхом підписання видаткової накладної, які підписуються обома Сторонами у момент передачі-приймання Товару.

Згідно з п.3.2 розділу 3 "Терміни і порядок поставки товару" Договору поставки №TT-2/2021 Поставка здійснюється шляхом самовивозу Tовару Покупцем із складу Постачальника.

На виконання Договору поставки №TT-2/2021 ТзОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" здійснено шляхом самовивозу поставку Товару (вентиляційне обладнання) для Приватної виробничо-комерційної фірми "ФІАЛКА" згідно переліку зазначеного у видатковій накладній №6 від 29.01.2021 (т.1 - а.с.150).

На підставі рахунку №225 від 21.12.2020 (т.1 - а.с.151) 28.01.2021 проведено оплату у розмірі 166 888,46 грн, в т ч. ПДВ 27 814,74 грн., що підтверджується банківською випискою рахунку сформованою 28.01.2021 (т.1 - а.с.152).

28.01.2021 ТзОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" було сформовано податкову накладну №6 на загальну суму коштів 166888,46грн, сума ПДВ 27814,74грн (т.1 - а.а.с.141-142).

Також, 07.12.2020 між ТзОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" (Виконавець) та ТзОВ "Т-Стиль" (Замовник) укладено Договір №TT-18/2020 (далі - Договір №TT-18/2020, т.2 - а.а.с.19-20).

Вiдповiдно до п.1.1 розділу 1 "Предмет договору" Договору №TT-18/2020 Виконавець зобов`язується виготовити металовироби ("Продукція") по заявці Замовника та змонтувати їх згiдно до проектної документації (Замовлення), що надана Замовником, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити замовлення згідно з умовами цього Договору.

Пункт 2.1 розділу 2 "Ціна договору і порядок розрахунків" Договору №TT-18/2020 загальна сума Договору становить 142 462,92 гривень (сто сорок дві тисячі чотириста шістдесят двi гривнi 92 копійок) в тому числi ПДВ - 23 743,82 грн.

Замовник оплачує Виконавцю кошти за Продукцію авансом в розмірі 70% в день підписання договору 30 % оплачує протягом 5 - ти календарних днів після підписання видаткових накладних та акту виконаних робіт (п.2.3 розділу 2 "Ціна договору і порядок розрахунків" Договору №TT-18/2020).

На виконання умов Договору №TT-18/2020 ТзОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" здійснено монтаж повітропроводів для ТзОВ "Т-Стиль" на загальну суму 4 999,20 грн, в т.ч. ПДВ 20% в розмірі 833,20 грн., що підтверджується актом здачі - приймання робіт (надання послуг) №2 від 18.12.2020 (т.2 - а.с.21).

Оплата здійснювалася на підставі виставленого позивачем рахунку на оплату №207 від 07.12.2020 (т.2 - а.с.22).

Факт оплати за наданні послуги підтверджується банківською випискою з рахунку за 16.12.2020 рiк (т.2 - а.с.23).

16.12.2020 ТзОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" було сформовано податкову накладну №19 на загальну суму коштів 4999,20грн, сума ПДВ 833,20грн (т.2 - а.с.14).

26.06.2020 контролюючим органом надіслано позивачу квитанцію, у якій зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 03.06.2020 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8421 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D" = 9,5601%, "Р"= 20753,82" (т.1 - а.с.68).

У зв`язку з цим ТзОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" було подано податковому органу повідомлення від 12.01.2021 №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено, - від 03.06.2021 №4 (т.1 - а.а.с.69-70).

25.06.2020 контролюючим органом надіслано позивачу квитанцію, у якій зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 03.06.2020 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8414 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D" = 9,974%, "Р"= 4663,26" (т.1 - а.с.102).

У зв`язку з цим, ТзОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" було подано податковому органу повідомлення від 18.03.2021 №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено, - від 03.06.2021 №5 (т.1 - а.а.с.103-104).

15.07.2020 контролюючим органом надіслано позивачу квитанцію, у якій зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 19.06.2020 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7308, 8414, 8421 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D" = 9,5601%, "Р"= 58667,07" (т.1 - а.с.111).

У зв`язку з цим, ТзОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" було подано податковому органу повідомлення від 27.04.2021 №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено, - від 19.06.2021 №13 (т.1 - а.а.с.112-113).

04.02.2021 контролюючим органом надіслано позивачу квитанцію, у якій зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 28.01.2021 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7411, 7610 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D" = 6,7218%, "Р"= 982,8" (т.1 - а.с.143).

У зв`язку з цим, ТзОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" було подано податковому органу повідомлення від 12.02.2021 №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено, - від 28.01.2021 №6 (т.1 - а.а.с.144-145).

14.01.2021 контролюючим органом надіслано позивачу квитанцію, у якій зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 16.12.2020 №19 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.22 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D" = 9,6916%, "Р"= 297717,18" (т.2 - а.с.15).

У зв`язку з цим, ТзОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" було подано податковому органу повідомлення від 27.04.2021 №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено, - від 16.12.2020 №19 (т.2 - а.а.с.16-17).

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) від 15.01.2021 №2320455/37531981 було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 03.06.2020 №4 (т.1 - а.а.с.71-72).

Підставами для такої відмови у вказаному рішенні зазначено: "ненадання платником податку копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)".

Рішенням Комісії від 19.03.2021 №2483048/37531981 було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 03.06.2020 №5 (т.1 - а.с.105).

Підставами для такої відмови у вказаному рішенні зазначено: "ненадання платником податку копій документів:

- договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити);

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків".

Рішенням Комісії від 28.04.2021 №2610197/37531981 було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 19.06.2020 №3 (т.1 - а.с.114).

Підставами для такої відмови у вказаному рішенні зазначено: "ненадання платником податку копій документів:

- договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити);

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків".

Рішенням Комісії від 15.02.2021 №2402451/37531981 було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 28.01.2021 №6 (т.1 - а.с.147).

Підставами для такої відмови у вказаному рішенні зазначено: "ненадання платником податку копій документів:

- договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)".

Рішенням Комісії від 28.04.2021 №2610198/37531981 було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 16.12.2020 №19 (т.1 - а.с.18).

Підставами для такої відмови у вказаному рішенні зазначено: "ненадання платником податку копій документів:

- договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити);

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків".

Доказів оскарження вказаних рішень контролюючого органу в адміністративному порядку до суду надано не було.

Вважаючи рішення Комісії від 15.01.2021 №2320455/37531981, від 19.03.2021 №2483048/37531981, від 28.04.2021 №2610197/37531981, від 15.02.2021 №2402451/37531981, від 28.04.2021 №2610198/37531981 та про відмову в реєстрації податкових накладних від 03.06.2020 №4 та №5, від 19.06.2020 №13, від 28.01.2021 №6, від 16.12.2020 №19 протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу вимог пп."а" та пп."б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому, пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - постачальник товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За приписами абз.5 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

У силу абзаців 9-10, 12 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

У свою чергу, відповідно до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) (далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування (абзац 10).

Згідно з п.17 Порядку №1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Згідно з п.5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій міститься в Додатку 3 до Порядку №1165.

Пунктом 1 зазначеного додатку передбачено такий критерій ризиковості здійснення операцій як: Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відносить операцію до ризикових, зокрема, у разі відсутності товару/послуги, зазначених у податковій накладній, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою).

Відповідно до п.п.10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначено судом вище, у квитанціях від 01.09.2020 та від 14.09.2020 підставою зупинення реєстрації податкових накладних позивача від 25.08.2020 №23 та від 21.08.2020 №22 вказано ті обставини, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1027 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п.12 Порядку №1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (п.13 Порядку №1165).

Згідно з п.п.14, 15 Порядку №1165, таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Відповідно до п.п.16, 17 Порядку №1165, комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Пунктом 18 Порядку №1165 передбачено умови, за яких таблиця даних платника податку враховується в автоматичному режимі.

За правилами п.19 Порядку №1165, у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку (п.20 Порядку №1165).

Згідно з п.21 Порядку №1165, якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Таким чином, Порядок №1165 передбачає:

1) можливість (право) платника податків подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5), яка підлягає розгляду із прийняттям рішення про її врахування чи неврахування;

2) можливість врахування таблиці даних платника податку в автоматизованому режимі;

3) якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Суд зазначає, що відповідачами не надано обґрунтувань щодо застосування відповідних таблиць даних платника податку на додану вартість, зокрема, й щодо моменту їх подання позивачем до контролюючого органу, що впливає на механізм їх врахування контролюючим органом.

Також у порушення ч.2 ст.77 КАС України, відповідачами суду не надано доказів на підтвердження обставин щодо перевищення або рівності обсягу постачання величини залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, належної мотивації таких висновків не наведено. Якою саме була величина залишку обсягу придбання такого товару та в який спосіб і на підставі яких документів вона була визначена, відповідачами суду не доведено, належними та допустимими доказами не підтверджено.

Суд зазначає, що квитанції від 26.06.2020 (т.1 - а.с.68), від 25.06.2020 (т.1 - а.с.102), від 15.07.2020 (т.1 - а.с.111), від 04.02.2021 (т.1 - а.с.143), 14.01.2021 (т.2 - а.с.15) про зупинення реєстрації податкових накладних містить загальну пропозицію про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, пропозиція надання документів зроблена без конкретизації їх переліку та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Поряд з цим, пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму виключає можливість такого органу надалі застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані з ненаданням певного документа.

Неконкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвело до обмеження права останнього бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до застосованого критерію, а не будь-яких на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що контролюючим органом реєстрацію податкових накладних позивача від 03.06.2020 №4 та №5, від 19.06.2020 №13, від 28.01.2021 №6, від 16.12.2020 №19 було зупинено безпідставно.

Відповідно до п.2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Пунктом 3 Порядку №520 передбачено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (п.4 Порядку №520).

Згідно з п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого зокрема: у встановленому порядку (п.6, 7 Порядку №520).

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Відповідно до п.11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (п.10 Порядку №520).

Форма зазначеного рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, документи, яких не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), належить підкреслити.

Судом встановлено, що жодного підкреслення оспорювані рішення не містять.

Крім того, позивачем засобами електронного зв`язку було подано до контролюючого органу повідомлення від 12.01.2021 №1 про надання пояснень та копій документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з Приватною виробничо - комерційною фірмою "ФІАЛКА" за податковою накладною від 03.06.2020 №4 з відповідними поясненнями та додатковими документами (т.1 - а.а.с.69-70, т.2 - а.с.60).

Зазначені пояснення та додаткові документи долучені до матеріалів справи та досліджені під час судового розгляду. Це, зокрема, копії: договору поставки №ТТ-2 від 22.01.2019 (т.1 - а.а.с.73-74); видаткової накладної №42 від 30.06.2020 (т.1 - а.а.с.75); податкової накладної №12 від 19.06.2020 (т.1 - а.а.с.76); податкової накладної №985 від 30.06.2020 (т.1 - а.а.с.80); акта №А- приймання-передачі електричної енергії за червень 2020 року (т.1 - а.с.81); акта №А- приймання-передачі електричної енергії за липень 2020 року (т.1 - а.с.82); акта №А- приймання-передачі електричної енергії за грудень 2020 року (т.1 - а.с.83); договору поставки №0901/20/1 від 09.01.2020 (т.1 - а.а.с.85-86); видаткової накладної №РН-0000046 від 12.03.2020 (т.1 - а.с.87); податкової накладної №10 від 12.03.2020 (т. 1 - а.с.88); рахунку - фактури № СФ-0000053 від 11.03.2020 (т.1 - а.с.89); банківської виписки за 12.03.2020 (т.1 - а.с.90); договору купівлі - продажу товарів №2653-19 від 08.01.2019 (т.1 - а.а.с.91-92); видаткової накладної №18501 від 25.06.2020 (т.1 - а.с.93); податкової накладної від 25.06.2020 №903 (т.1 - а.с.94); рахунку на оплату №6683 від 25.06.2020 (т.1 - а.с.95); банківської виписки за 26.06.2020 (т.1 - а.с.96); договору купівлі - продажу №20 від 03.01.2020 (т.1 - а.с.97); видаткової накладної №8379 від 03.06.2020 (т.1 - а.с.98); рахунку на оплату №11413 від 02.06.2020 (т.1 - а.с.99); банківської виписки за 02.06.2020 (т.1 - а.с.100); договір оренди нежитлового приміщення №06/05/2019 від 06.05.2019 (т.1 - а.а.с.11-12); додаткової угоди №1 від 27.04.2020 до Договору оренди нежитлового приміщення №06/05/2019 від 06.05.2019 (т.1 - а.с.13); акта № ОУ-0000027 здачі - приймання робіт (надання послуг) (т.1 - а.с.14).

Позивачем засобами електронного зв`язку було подано до контролюючого органу повідомлення від 18.03.2021 №1 про надання пояснень та копій документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з Приватною виробничо - комерційною фірмою "ФІАЛКА" за податковою накладною від 03.06.2020 №5 з відповідними поясненнями та додатковими документами (т.1 - а.а.с.103-104, т.2 - а.с.62).

Зазначені пояснення та додаткові документи долучені до матеріалів справи та досліджені під час судового розгляду. Це, зокрема, копії: рахунку №65 від 01.06.2020 (т.1 - а.с.107); картки рахунку 6811 за червень 2020 року (т.1 - а.с.109); банківської виписки за 03.06.2020 (т.1 - а.с.108).

Також позивачем засобами електронного зв`язку було подано до контролюючого органу повідомлення від 27.04.2021 №1 про надання пояснень та копій документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з Приватною виробничо - комерційною фірмою "ФІАЛКА" за податковою накладною від 19.06.2020 №13 з відповідними поясненнями та додатковими документами (т.1 - а.а.с.112-113, т.2 - а.с.63).

Зазначені пояснення та додаткові документи долучені до матеріалів справи та досліджені під час судового розгляду. Це, зокрема, копії: публічного договору поставки №101 (Харків)у редакції від 28.11.2018 з додатком (т.1 - а.а.с.125-127); видаткової накладної №3515 від 22.06.2020 (т.1 - а.с.128); податкової накладної №247 від 11.06.2020 (т.1 - а.с.129); рахунку на оплату №3064 від 09.06.2020 (т.1 - а.с.130); банківської виписки від 11.06.2020 (т.1 - а.с.131); договору поставки товарів №ПО-22/17 від 30.01.2017 (т.1 - а.с.132); видаткової накладної №819 від 11.06.2020 (т.1 - а.с.133); податкової накладної №2 від 04.06.2020 (т.1 - а.с.134); рахунку на оплату замовлення №1339 від 03.06.2020 (т.1 - а.с.135); договору постачання №39 від 02.05.2016 (т.1 - а.а.с.136-137); видаткової накладної №70 від 10.06.2020 (т.1 - а.с.138); податкової накладної №77 від 04.06.2020 (т.1 - а.с.139); банківської виписки від 04.06.2020 (т.1 - а.с.140); акта № ОУ-0000033 здачі - приймання робіт (надання послуг) (т.1 - а.с.33).

З аналізу наданих позивачем документів судом встановлено, що Товар поставлений на підставі видаткових накладних №42 від 30.06.2020 та №57 від 30.07.2020 попередньо вироблений на власних виробничих фондах позивача, розміщених у орендованому цеху у ФОП ОСОБА_1 . При цьому, сировина для виготовлення металовиробів придбавається у постачальників таких, як: ТзОВ "ВКП Арсенал", ПП "Ловекс-К", ТзОВ "МАКРІС - ПРОМ", ФОП ОСОБА_2 , ТОВ "ДІМ ВЕНТИЛЯЦІЯ", ТОВ "ССК ТМ".

Водночас, основним енергоресурсом є електроенергія, що придбавається у ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

12.02.2021 позивачем засобами електронного зв`язку було подано до контролюючого органу повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з Приватною виробничо - комерційною фірмою "ФІАЛКА" за податковою накладною від 28.01.2021 №6 з відповідними поясненнями та додатковими документами (т.1 - а.а.с.144-145, т.2 - а.с.64).

Зазначені пояснення та додаткові документи долучені до матеріалів справи та досліджені під час судового розгляду. Це, зокрема, копії: договору поставки №ТТ-2/2021 від 05.01.2021 (т.1 - а.а.с.148-149); банківської виписки за 28.01.2021 (т.1 - а.с.152); заключної виписки з 16.12.2020 по 16.12.2020 (т.1 - а.с.153); акта № ДС- здачі - приймання робіт (надання послуг) (т.1 - а.с.154); акта №71034-2020 здачі - приймання робіт (надання послуг) (т.1 - а.с.155); видаткової накладної №3583 від 24.11.2020 (т.1 - а.с.156); видаткової накладної №3623 від 26.11.2020 (т.1 - а.с.157); податкової накладної №220 від 23.11.2020 (т.1 - а.с.158); податкової накладної №221 від 23.11.2020 (т.1 - а.с.159); податкової накладної №227 від 23.11.2020 (т.1 - а.с.160); рахунку на оплату №3746 від 23.11.2020 (т.1 - а.с.161); рахунку на оплату №3791 від 26.11.2020 (т.1 - а.с.162); банківських виписок (т.1 - а.с.163-164, 168, 172, 176, 185, т.2 - а.а.с.8-13); видаткової накладної №118 від 14.12.2020 (т.1 - а.с.165); податкової накладної №132 від 09.12.2020 (т.1 - а.с.166); рахунку №0912-01 від 09.12.2020 (т.1 - а.с.167); видаткової накладної №О-РН-00003 від 22.01.20221 (т.1 - а.с.169); податкової накладної №5 від 22.01.2021 (т.1 - а.с.170); рахунку - фактури №О-СФ-00004 від 21.01.2021 (т.1 - а.с.171); видаткової накладної №1059 від 24.11.2020 (т.1 - а.с.173); податкової накладної №60 від 24.11.2020 (т.1 - а.с.174); рахунку на оплату №1295 від 20.11.2020 (т.1 - а.с.175); договору поставки №030120/22 від 03.01.2020 (т.1 - а.а.с.177-181); видаткової накладної №22584 від 23.12.2020 (т.1 - а.с.182); податкової накладної №999 від 22.12.2020 (т.1 - а.с.183); рахунку на оплату №ВС-00036686 від 21.12.2020 (т.1 - а.с.184); видаткової накладної №1156 від 28.07.2020 (т.1 - а.с.186); видаткової накладної №1770 від 30.10.2020 (т.1 - а.с.187); видаткової накладної №1827 від 10.11.2020 (т.1 - а.с.188); видаткової накладної №1905 від 25.11.2020 (т.1 - а.с.189); видаткової накладної №1990 від 08.12.2020 (т.1 - а.с.190); видаткової накладної №2068 від 21.12.2020 (т.1 - а.с.191); податкової накладної №52 від 28.12.2020 (т.1 - а.с.192); податкової накладної №54 від 10.11.2020 (т.1 - а.с.193); податкової накладної №126 від 21.11.2020 (т.1 - а.с.194); податкової накладної №143 від 25.11.2020 (т.1 - а.с.195); податкової накладної №186 від 30.10.2020 (т.1 - а.с.196); податкової накладної №204 від 28.07.2020 (т.2 - а.с.1); рахунку на оплату №1291 від 24.07.2020, №1993 від 30.10.2020, №2061 від 10.11.2020, №2148 від 25.11.2020, №2233 від 07.12.2020, №2329 від 31.12.2020 (т.2 - а.а.с.2 - 7).

Так, судом встановлено, що набуття позивачем подальшому реалізованого ним товару, зокрема, вентиляційного обладнання попередньо придбано у ТОВ "Айс. Клімат", ТОВ "ВЕНТ-СЕРВІС", ТОВ "Ізоляцiя Буд-Тех", ТОВ "СТМ Клiмат", ТзОВ "Тіко" та ТОВ "УКРПАК ХОЛДИНГ".

Також позивачем засобами електронного зв`язку було подано до контролюючого органу повідомлення від 27.04.2021 №2 про надання пояснень та копій документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТзОВ "Т-Стиль" за податковою накладною від 16.12.2020 №19 з відповідними поясненнями та додатковими документами (т.2 - а.а.с.16-17, 67).

Сукупність наданих позивачем первинних документів виключає сумнів щодо реальності господарських операцій, підтверджує надані пояснення, а також спростовує обставини перевищення обсягу постачання товару величини залишку обсягу придбання такого товару. Суд вважає, що наданий пакет документів був достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентом, а також на факт подання таких документів контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Враховуючи те, що спірні рішення є правовими актами індивідуальної дії, суд констатує невідповідність таких рішень критеріям чіткості та зрозумілості, що породжує їх неоднозначне трактування, яке, у свою чергу, перешкоджає платнику податків своєчасно і повністю виконати власні обов`язки та скористатися своїми правами, передбаченими податковим законодавством, що регулює порядок реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі.

У сукупності викладеного, рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.01.2021 №2320455/37531981, від 19.03.2021 №2483048/37531981, від 28.04.2021 №2610197/37531981, від 15.02.2021 №2402451/37531981, від 28.04.2021 №2610198/37531981 не відповідає встановленим у частині 2 статті 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості. Оспорювані рішення порушують права й охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання такого рішення протиправним та скасування.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання зареєструвати податкові накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олссон проти Швеції" (Olsson v. Sweden) від 24 березня 1988 року (заява №10465/83) зазначено, що серед вимог, які суд визначив як такі, що випливають з фрази "передбачено законом", є наступні: будь-яка норма не може вважатися "законом", якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатися розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію; фраза "передбачено законом" не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципу верховенства права. У внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічної влади у здійснення прав; закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання влади. Крім того, згідно п.65 вказаного рішення Суду, втручання повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.

Також Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до сформованої практики Суду, під поняттям необхідності мається на увазі, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі і що воно пропорційно законній меті. При визначенні того, чи є втручання "необхідним у демократичному суспільстві", Суд враховує, що за державами - учасницями Конвенції залишається певна свобода розсуду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що запорукою правильного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб`єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов`язаний відновити порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Класс та інші проти Німеччини" (KlassandOthers v. Germany) від 6 вересня 1978 року (заява №5029/71), із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини у п.50 рішення у справі "Чуйкіна проти України" (Chuykina v. Ukraine) від 13 січня 2011 року (заява №28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Враховуючи викладене, а також з огляду на ту обставину, що відповідачем будь-яких підставних та правомірних зауважень до поданих позивачем документів не висловлено, суд вважає, що порушені права позивача належить захистити як шляхом визнання протиправним та скасування спірних рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, так і шляхом зобов`язання відповідача-1 зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також зауважує, що рішення суду повинно бути не тільки законним та обґрунтованим, а ще й ефективним щодо захисту порушених прав, свобод та інтересів.

Відтак, покладання в даному випадку на відповідача-2 обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Обермайєр проти Австрії" (Obarmeier v. Austria) від 28 червня 1990 року (заява №11761/85); п.155 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гранд Стівенс та інші проти Італії" (GrandeStevensandOthers v. Italy) від 4 березня 2014 року (заява №18640/10).

Враховуючи викладене, суд задовольняє також позовні вимоги ТзОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 03.06.2020 №4 та №5, від 19.06.2020 №13, від 28.01.2021 №6, від 16.12.2020 №19.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що за подання адміністративного позову ТзОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" згідно з платіжним дорученням від 17.05.2021 №169 сплачено судовий збір у сумі 11350,00грн (т.1 - а.с.10).

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, сплачений судовий збір у зазначеній сумі належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 КАС України).

За змістом частини 3 статті 134 КАС України для цілей судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають сплаті в порядку компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частини 6, 7 статті 134 КАС України передбачають, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, визначаючи суму, що належать до відшкодування позивачу, суд застосовує критерій реальності витрат на правничу допомогу адвоката (встановлення її дійсності та необхідності), а також критерій розумності розміру цих витрат, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Саме ці критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи компенсацію судових витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у п.268 рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (East/West Alliance Limited v. Ukraine) від 23 січня 2014 року (заява №19336/04) Європейський суд зазначив: "Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п.30, ECHR 1999).

Підстави та порядок укладення договору про надання правової допомоги, а також порядок обчислення гонорару врегульовано розділом ІV Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VІ (далі - Закон №5076-VІ).

Зокрема, ст.30 Закону №5076-VІ передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених норм КАС України та Закону №5076-VІ дозволяє дійти висновку про те, що витрати на професійну правничу допомогу стягуються на користь позивача за умови їх підтвердження:

1) договором про надання правової допомоги;

2) документами щодо фактичного надання такої допомоги з документальним описом послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом;

3) документами, що підтверджують оплату наданих адвокатом послуг.

Судом встановлено, що правову допомогу позивачу у даній справі надавав адвокат Шевчук Віктор Сергійович.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивачем надано: договір про надання правової допомоги адвокатським бюро від 04.11.2020 №20-11/45 (т.2 - а.а.с.44-46), розрахунок суми гонорару адвокатського бюро за надану правничу допомогу згідно з договором №20-11/45 від 04.11.2020 (т.2 - а.а.с.47, 86); свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №881 (т.2 - а.с.48); ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВК №1009799 (т.2 - а.с.49); рахунок на оплату №8/21 від 11.05.2021 (т.2 - а.с.87); платіжне доручення №187 від 16.06.2021 на суму 13000,00грн (т.2 - а.с.88); акт №2 прийому-передачі послуг з правничої допомоги згідно з договором №20-11/45 від 04.11.2020 (т.2 - а.с.89).

Загальна сума гонорару адвоката згідно з актом №2 прийому-передачі послуг з правничої допомоги згідно з договором №20-11/45 від 04.11.202 складає 13000,00грн.

16.06.2021 ТзОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" здійснено оплату Адвокатському бюро "Шевчука Віктора" гонорару в сумі 13000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №187 від 16.06.2020 (т.2 - а.с.88).

Таким чином, судові витрати позивача на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Шевчуком В.С., підтверджуються належними і допустимим доказами.

Будь-яких заперечень щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу відповідача надано не було.

Як зазначено в абз.268 Рішення Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 у справі "East/WestAllianceLimited" проти України" (заява №19336/04): "Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" [ВП], заява N34884/97, п.30, ECHR 1999-V)".

З огляду на викладене, з урахуванням складності справи та наданих позивачем доказів понесення витрат на правничу допомогу, суд вважає цілком обґрунтованою вартість послуг адвоката, які є співмірними з наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відповідно до умов договору про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням від 04.11.2020 №20-11/45.

Отже, суд стягує на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000,00грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД - ТРЕСТ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкових накладних від 03.06.2020 №4 та №5, від 19.06.2020 №13, від 28.01.2021 №6, від 16.12.2020 №19.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 15.01.2021 №2320455/37531981.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 03.06.2020, днем подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.03.2021 №2483048/37531981.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 03.06.2020, днем подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.04.2021 №2610197/37531981.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 19.06.2020, днем подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 15.02.2021 №2402451/37531981.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 28.01.2021, днем подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 15.02.2021 №2402451/37531981.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 28.01.2021, днем подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.04.2021 №2610198/37531981.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 16.12.2020, днем подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД - ТРЕСТ" солідарно за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 11350,00грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД - ТРЕСТ" солідарно за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України, судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" (вул.Млинівська, буд.3-1, м.Рівне, 33009; ідентифікаційний код юридичної особи 37531981).

Відповідач-1: Державна податкова служба України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи 43005393)

Відповідач-2: Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська, буд.12, м.Рівне, 33023; ідентифікаційний код юридичної особи 44070166).

Рішення складено 15 серпня 2022 року

Суддя О.М. Дудар