Справа № 120/4522/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2022 р. Справа № 120/4522/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Райгородської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2022 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Тиховського М.О., подана від імені та в інтересах позивачів ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_2 (позивач 2), ОСОБА_3 (позивач 3), ОСОБА_4 (позивач 4), ОСОБА_5 (позивач 5), ОСОБА_6 (позивач 6), ОСОБА_7 (позивач 7), ОСОБА_8 (позивач 8), ОСОБА_9 (позивач 9), ОСОБА_10 (позивач 10), ОСОБА_11 (позивач 11), ОСОБА_12 (позивач 12), ОСОБА_13 (позивач 13), ОСОБА_15 (позивач 14) та ОСОБА_14 (позивач 15) до Райгородської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 02.12.2021 позивачі звернулися до відповідача з клопотаннями про надання їм дозволів на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею по 2,0 га кожному з позивачів, які розташовані на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна. До клопотань позивачі додали ряд необхідних документів.

Рішеннями 23 сесії 8 скликання Райгородської сільської ради за №№ 1401, 1403, 1405, 1406, 1408, 1410, 1412, 1413, 1415, 1417, 1418, 1419, 1422, 1427, 1428 від 15.12.2021 позивачам надано дозволи на розробку проєктів землеустрою щодо відведення у власність позивачів для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок орієнтовною площею по 0,01 га кожному, які розташовані на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами с. Вища Кропивна.

Вважаючи рішення відповідача незаконними та протиправними, позивачі за захистом своїх прав та інтересів звернулися до суду.

Ухвалою суду від 20.06.2022 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08.07.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

13.07.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивачів заперечує доводи та аргументи відповідача, викладені у відзиві, та просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

19.07.2022 від Райгородської сільської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Крім того, 07.07.2022 до суду надійшли клопотання Райгородської сільської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ПК "Зоря Поділля"". Ухвалами суду від 25.07.2022 у задоволенні цих клопотань відмовлено.

Одночасно з відзивом на позовну заяву відповідач також заявив клопотання про витребування з Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації інформації щодо наявності земель історико-культурного призначення згідно з викопіювання з чергового кадастрового плану Вищекропивнянської сільської ради (Райгородської сільської ради) Гайсинського району Вінницької області (суміжна земельна ділянка за кадастровим номером :02:001:0333).

Ухвалою суду від 25.07.2022 вказане клопотання залишено без задоволення.

Крім того, у відзиві на позовну заяву Райгородська сільська рада звернула увагу на те, що в довіреності від 11.11.2021 гр. ОСОБА_15 уповноважив представляти його інтереси ОСОБА_16 . Водночас Договір про надання правової допомоги від 06.06.2022 укладено між адвокатським бюро "Тиховського "Подільський юридичний захист" та гр. ОСОБА_17 , яка діє на підставі нотаріальних довіреностей від 15 громадян, в тому числі ОСОБА_15 . Відтак, на думку відповідача, у гр. ОСОБА_17 відсутні повноваження на укладення Договору про надання правової допомоги від імені позивача ОСОБА_15 , з метою представництва його інтересів адвокатом Тиховським М.О., що свідчить про підписання позовної заяви від імені позивача ОСОБА_15 особою, яка немає відповідних повноважень.

Ухвалою суду від 25.07.2022 на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_15 залишено без розгляду.

Крім того, 13.07.2022 до суду надійшла заява представника позивачів про зміну предмета позову, подана на підставі положень ст. 47 КАС України.

Ухвалою суду від 26.07.2022 вказану заяву прийнято до розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

02.08.2022 поштою до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Сала П.І. від розгляду цієї адміністративної справи.

Ухвалою суду від 02.08.2022 заяву Райгородської сільської ради про відвід судді Салу П.І. визнано необґрунтованою. Адміністративну справу № 120/4522/22 передано для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою суду від 04.08.2022 у складі судді Альчука М.П. відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Салу П.І. у справі № 120/4522/22.

08.08.2022 до суду надійшла уточнена заява представника позивачів, адвоката Тиховського М.О., про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 09.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів про поновлення строку на подання заяви про зміну предмета позову, а подану заяву про зміну предмета позову (уточнену) повернуто без розгляду особі, яка її подала.

09.08.2022 від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Заява обґрунтовується тим, що до позовної заяви не додано належних документів (ордерів) на підтвердження повноважень адвоката Тиховського М.О., як представника позивачів, на підписання та подання від їх імені та в їхніх інтересах позовної заяви до суду. При цьому відповідач звертає увагу, що в ордері серії АВ № 1037178 від 07.06.2022, долученому до матеріалів позовної заяви, зазначено, що правова допомога надається ОСОБА_17 , яка, а не позивачі у справі, є клієнтом в цілях надання правничої допомоги на підставі укладеного договору.

Також відповідач зазначає, що згідно з пп. 12.2 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер містить, зокрема, наступні реквізити: прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога. Відтак, на думку відповідача, ордер серії АВ № 1037178 від 07.06.2022 не є належним документом, який підтверджує повноваження адвоката Тиховського М.О. на представництво інтересів позивачів у суді.

Крім того, відповідач зауважує, до матеріалів позовної заяви долучено довіреності, згідно з якими позивачі уповноважили ОСОБА_17 в тому числі укладати договори про надання правової допомоги з адвокатом від їх імені. Разом з тим, відповідно до ордера, правова допомога адвокатом Тиховським М.О. надається ОСОБА_17 , яка не є ні позивачкою, ні будь-яким іншим учасником справи.

За наведених обставин відповідач просить суд залишити без розгляду позовну заяву у зв`язку з неналежним представництвом позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвалою суду від 10.08.2022 вирішено надати представнику позивачів, адвокату Тиховському М.О., строк для висловлення (письмово) своїх доводів, міркувань або заперечень щодо заявленого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду протягом 3 (трьох) днів з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали.

11.08.2022 від представника позивачів надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Представник позивачів вважає, що до позовної заяви додано всі необхідні документи на підтвердження повноважень адвоката Тиховського М.О. як представника позивачів у справі, а саме договір про надання правової допомоги, ордер на представництво інтересів та нотаріально посвідчені довіреності від позивачів на представника Вербицьку Н.І.

Представник позивачів звертає увагу на те, що у нотаріальних довіреностях обумовлено право ОСОБА_17 укладати від імені позивачів договори про надання правової допомоги. Відтак, враховуючи надані повноваження, 06.06.2022 між адвокатом Тиховським М.О. та представником ОСОБА_17 було укладено договір про надання правової допомоги № 17-22 в інтересах позивачів, про що безпосередньо зазначено в укладеному договорі.

Представник позивачів зазначає, що оскільки ордер на представництво інтересів був виписаний на підставі договору про надання правової допомоги від 06.06.2022, а договір укладено з ОСОБА_17 в інтересах позивачів, то ордер на правову допомогу у цьому разі правомірно виписано на ОСОБА_17 .

Оцінивши доводи відповідача на підтримку заявленого клопотання та заперечення представника позивачів, суд при вирішенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду керується такими мотивами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, для прийняття відповідного рішення суд повинен достовірно встановити, що позовну заяву не підписано або від імені позивача підписано особою, яка не має на це права.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частиною другою статті 43 КАС України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В силу положень частини першої та другої статті 57 КАС України представником в суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

При цьому за змістом частини першої та четвертої статті 59 КАС України повноваження представників мають бути підтвердженні довіреністю фізичної або юридичної особи, а повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Таким чином, якщо позовна заява від імені позивача подається (підписується) його представником (адвокатом), на підтвердження повноважень представника позивача має бути надано оригінал довіреності чи ордеру або ж їх копії, засвідчені у визначеному законом порядку.

Позовну заяву від імені позивачів підписано та подано до суду іншою особою, а саме адвокатом Тиховським М.О.

Як вбачається з наданих представником документів на підтвердження своїх повноважень, 06.06.2022 між адвокатським бюро "Тиховського "Подільський юридичний захист" та гр. ОСОБА_17 , яка діє на підставі нотаріальних довіреностей від імені позивачів, укладено Договір про надання правової допомоги.

На підставі вказаного Договору адвокатським бюро видано ордер серії АВ № 1037178 від 07.06.2022 на надання ОСОБА_17 правничої (правової) допомоги адвокатом Тиховським М.О.

Відтак повноваження адвоката Тиховського М.О., як представника позивачів, підтверджуються сукупністю таких документів: довіреністю, договором та ордером.

Судом встановлено, що згідно з нотаріально посвідченими довіреностями позивачі уповноважили на представництво їх інтересів в будь-яких установах, підприємствах будь-якої підпорядкованості та форм власності, перед усіма фізичними та юридичними особами громадянку ОСОБА_17 . При цьому їй також доручено представляти інтереси позивачів та вести від їх імені справи в усіх судах України на всіх рівнях та всіх підсудностей, з усіма правами наданими законом позивачу, в тому числі з правом подавати позови, змінювати та доповнювати позовні вимоги, повністю або частково відмовлятися від позовних вимог тощо, з питань приватизації, оренди, встановлення земельного сервітуту, продажу по ціні і на умовах на власний розсуд представника щодо будь-якої земельної ділянки, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території України, та реєстрації права власності земельної ділянки у відповідних органах.

Отже, суд констатує, що гр. ОСОБА_17 є уповноваженою представницею позивачів за довіреністю, яка мала право на укладення від їх імені Договору про надання правової допомоги від 06.06.2022 з метою забезпечення професійного представництва їхніх інтересів адвокатом у суді.

Суд враховує, що згідно з визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі Закон № 5076-VI):

4) договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

7) клієнт фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність;

9) представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин першої, третьої статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Частинами першою, третьою статті 27 Закону № 5076-VI визначено, що договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

Як видно зі змісту та умов Договору про надання правової допомоги № 17-22 від 06.06.2022, такий договір укладено між Адвокатським бюро "Тиховського "Подільський юридичний захист" та гр. ОСОБА_17 , яка діє від імені та в інтересах гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на підставі нотаріально посвідчених довіреностей.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями представника позивачів про те, що вказаний договір був укладений з метою надання правової допомоги та представництва інтересів саме позивачів, а не гр. ОСОБА_17 , яка уклала відповідний договір діючи в інтересах інших осіб, тобто позивачів, а не своїх особистих інтересах.

Водночас зазначення у формі ордера серії АВ № 1037178 про те, що правова допомога надаєть ОСОБА_17 , вищевказаного висновку не змінює, оскільки, по-перше, ордер видається на підставі договору про надання правової допомоги і відповідно до передбачених в ньому умов, а, по-друге, клієнтами в цілях надання такої допомоги у даному випадку вважаються саме позивачі, на користь в інтересах яких уповноваженим представником укладено договір з адвокатом.

Крім того, суд додатково враховує, що нотаріально посвідчені довіреності чітко підтверджують волевиявлення позивачів на надання гр. ОСОБА_17 повноти усіх необхідних прав з метою забезпечення представництва їхніх інтересів із земельних питань, в тому числі права звертатися від імені позивачів до суду з усіма правами, що надаються законом позивачу, зокрема правом подавати позовні заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Прецедентна практика ЄСПЛ виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

ЄСПЛ акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких полягає в тому, щоб не допустити судовий процес у безладний рух.

Проте не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя має бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Крім того, в рішеннях від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Есколано Каваніллес проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на викладене, беручи до уваги сукупність наданих суду документів на підтвердження поноважень адвоката Тиховського М.О. як представника позивачів у справі, а також враховуючи зміст і належність оформлення цих документів, суд приходить до переконання, що заявлене відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 57, 59, 166, 240, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі № 120/4522/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Райгородської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович