Справа № 160/12000/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року Справа №160/12000/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006» до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень, податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлені листами від 21.01.2022 №5323/6/04-36-18-09-15; від 22.02.2022 №18460/6/04-36-18-09-15; 21.04.2022 №23422/6/04-36-18-09-15; від 23.05.2022 №28360/6/04-36-18-09-15; від 21.06.2022 №33834/6/04-36-18-09 «Про надання інформації» щодо невизнання податковою звітністю податкових декларацій товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006» з податку на додану вартість за грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року, березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.06.2022 №;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17А; ідентифікаційний код ВП: 44118658) прийняти податкові декларації товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006» (місцезнаходження: 49130, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Індустріальний р-н, пр. Миру, буд. 67, оф. 17; ідентифікаційний код юридичної особи 39445863) з податку на додану вартість за грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року, березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року датою їх фактичного подання;

-стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006» (місцезнаходження: 49130, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Індустріальний р-н, пр. Миру, буд. 67, оф. 17; ідентифікаційний код юридичної особи 39445863) судові витрати, понесені на сплату сплатою судового збору та правничої допомоги за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17А; ідентифікаційний код ВП: 44118658).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 позовну заяву - залишено без руху.

Позивачем 16.08.2022 усунені недоліки позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 14 886,0 грн.

Разом з позовними вимогами позивач просить поновити строк звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлені листами від 21.01.2022 №5323/6/04-36-18-09-15.

Судом встановлено, що позивач в прохальній частині позову просить суд скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3020193/38114713 від 26.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 16.09.2020.

Так, частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 КАС України, передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що копію оскаржуваного рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлене листом від 21.01.2022 року № 5323/6/04-36-18-09-15 ТОВ «ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006» отримало лише у відповідь на адвокатський запит 29.07.2022 року, що підтверджується копією конверта поштового відправлення, та наданою контролюючим органом копією повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому відсутня відмітка позивача про його отримання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.».

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи поважність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Керуючись ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 171, ст. 257, ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006» про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006» строк звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово суддею Калугіною Н.Є.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Роз`яснити позивачу про необхідність подати відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзивів на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати заперечення, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до ст. 258 КАС України.

Звернути увагу учасників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна