Справа № 360/1545/22
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в поновленні провадження у справі

15 серпня 2022 року Справа № 360/1545/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), що полягає у ненарахуванні та невиплаті у повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2008 по 28 лютого 2018 року включно;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2008 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року: відкрито провадження у справі; визначено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 27 червня 2022 року провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

08 серпня 2022 року від позивача через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 10113/2022 надійшло клопотання від 06 серпня 2022 року про поновлення провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що у постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 12 липня 2022 року у справі № 240/9762/20 викладено такі висновки суду щодо обґрунтованості зупинення провадження у справі, що пов`язана зі звільненням особи з публічної служби та стягненням коштів, що виплачуються при звільненні. Так, колегія суддів Верховного Суду також враховує правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 826/25204/15, згідно з яким тривале зволікання судами з розглядом трудових спорів, різновидом яких є спори щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції. До того ж, слід зауважити, що зупинення провадження у справі щодо проходження публічної служби покладає на обох сторін надмірний тягар правової невизначеності. У зв`язку з цим, для цієї категорії справ законодавством встановлено стислі процесуальні строки з метою своєчасного і оперативного розгляду, а саме: місячний строк для звернення до суду замість загального шестимісячного. Отже, невиправдане зупинення провадження у справах такої категорії є неприпустимим і не відповідає завданням адміністративного судочинства. З урахуванням вказаних висновків об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 12 липня 2022 року у справі № 240/9762/20, є необхідність у поновленні провадження в цій справі, предмет розгляду якої пов`язаний зі звільненням з публічної служби та стосується розміру сум, що мають бути виплачені позивачу при звільненні, за несвоєчасну виплату яких чинним законодавством передбачена відповідальність суб`єкта владних повноважень. Крім того, трудові спори пов`язані з можливістю поновлення особи на роботі. У такому випадку на користь особи стягується середній заробіток за час вимушеного прогулу, який за рахунок надміру тривалого розгляду справи може сягнути величезних розмірів за відсутності у цьому вини органу.

З урахуванням викладеного, позивач просить поновити провадження у справі.

09 серпня 2022 року від відповідача через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 10161/2022 надійшли заперечення на клопотання про поновлення провадження у справі від 09 серпня 2022 року, в обґрунтування яких серед іншого зазначено, що в клопотанні про поновлення провадження у справі позивач посилається на постанову об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 12 липня 2022 року у справі № 240/9762/20, в якій викладено висновки суду щодо обґрунтованості зупинення провадження у справі, що пов`язана зі звільненням особи з публічної служби та стягненням коштів, що виплачуються при звільненні. Варто зазначити, що в зазначеній справі зупинення провадження відбувалось відповідно до пункту 3 статті 236 КАС України (об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду).

З урахуванням викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що висновки об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, викладені у постанові від 12 липня 2022 року у справі № 240/9762/20, є незастосовними до справи № 360/1545/22, оскільки у справі № 240/9762/20 предметом позову є зокрема поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Тоді як предметом у справі № 360/1545/22 є визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплаті у повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2008 року по 28 лютого 2018 року включно та зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2008 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Тобто цей спір фактично пов`язаний з неправильним розрахунком та виплатою індексації грошового забезпечення, яка є складовою грошового забезпечення, під час проходження позивачем служби та непроведенням такого розрахунку при звільненні зі служби.

Крім того, цей спір не пов`язаний з можливістю поновлення позивача на роботі та стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд зазначає, що наразі обставини, на підставі яких у цій справі зупинено провадження, не минули, військовий стан в країні триває, а отже, відповідач продовжує перебувати у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У зв`язку з викладеним, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І. Чернявська