Справа № 826/13862/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Київ № 826/13862/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

27.08.2018 Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича надіслало до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови від 25.06.2018 №283-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підставою для прийняття спірної постанови від 25.06.2018 №283-ЦА-УП-Е слугував висновок відповідача про те, що за результатами моніторингу наявної регулярної річної інформації ПАТ «РОДОВІД БАНК» за 2015-2016 роки встановлено, що ПАТ "РОДОВІД БАНК" подало до Комісії регулярну річну інформацію за 2015-2016 роки не в повному обсязі, а саме:

- до Комісії надійшла інформація, яка підтверджена листом ПАТ «РОДОВІД БАНК» від 25.06.2018 №14-11-6.6/3449, щодо провадження у справі №1052/2015 про стягнення на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» суми завданої шкоди, яка порушена Окружним судом м. Нікосії з відома та в інтересах ПАТ «РОДОВІД БАНК» та інформація щодо юридичних осіб, які надавали правову допомогу ПАТ «РОДОВІД БАНК», а саме: Soteris Pittas & Co LLC. Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP, Адвокатське об`єднання «Богатир та Партнери», Asters.

- в інформаційному масиві Системи моніторингу фондового ринку відсутній текст аудиторського висновку.

Разом з цим, позивач наголошує на тому, що AT «РОДОВІД БАНК» направлено лист від 25.06.2018 за вих. № 14-1 l-б.6./3449 про те, що Банк надав інформацію про надання правової допомоги при провадженні у справі №1052/2015, що розглядається у Окружному суді м. Нікосїї Адвокатським об`єднанням «Спенсер і Кауфман». Також AT «РОДОВІД БАНК» стосовно про включення до регулярної річної та квартальної звітності Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «РОДОВІД БАНК» інформації щодо співпраці з іншими юридичними особами, то така інформація не надавалась у зв`язку з її відсутності у Уповноваженої особи.

Також позивач зауважив, що відповідно до постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 20.12.2017 №597-ЦА-УП-Е вже застосовано до AT «РОДОВІД БАНК» штраф за розміщення у 2015-2016 не в повному обсязі інформації, а саме інформації про судову справу №1052/2015 та юридичних осіб, які буцімто надавали правову допомогу AT «РОДОВІД БАНК» - Soteris Pittas & Co LLC. Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP, Адвокатське об`єднання «Богатир та Партнери», Asters. Тобто, фактично Комісія повторно притягнула позивача до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення - не розкриття інформації в повному обсязі.

Крім того, позивачем від Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України отримано лист від 02.01.2018 №10/4/2-40153/15 у якому вказано, що АТ «РОДОВІД БАНК», як представник сторони кримінального провадження, не має права розголошувати інформацію, що стосується позову, який розглядається у Окружному суді м. Нікосія по справі № 1052/2015, оскільки дані є відомостями досудового розслідування та надання дозволу на їх розголошення є недопустимим.

Щодо відсутності аудиторського висновку (звіту) у складі регулярної річної звітності за 2015-2016 роки позивач повідомив, що в річній інформації AT «РОДОВІД БАНК» емітента цінних паперів за 2015 та 2016 роки містяться відмітки щодо відсутності тексту аудиторського висновку (звіту) з відповідними поясненнями, які не враховані відповідачем.

Також позивач зазначає, що відповідно до рішення Національного Банку України від 19.12.2017 за № 811 «Про відкликання ліцензії санаційного Банку та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» запроваджено ліквідацію у АТ «РОДОВІД БАНК». Отже, постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.06.2018 прийнята в супереч статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 30.08.2018 відкрито провадження у даній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому вказав на відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Зауважив, що до Комісії надійшла інформація, яка підтверджена листом ПАТ «РОДОВІД БАНК» від 25.06.2018 №14-11-6.6/3449, щодо провадження у справі №1052/2015 про стягнення на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» суми завданої шкоди, яка порушена Окружним судом м. Нікосії з відома та в інтересах ПАТ «РОДОВІД БАНК» та інформація щодо юридичних осіб, які надавали правову допомогу ПАТ «РОДОВІД БАНК», а саме: Soteris Pittas & Co LLC. Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP, Адвокатське об`єднання «Богатир та Партнери», Asters.

Разом з цим, за результатами моніторингу наявної регулярної річної інформації ПАТ «РОДОВІД БАНК» за 2015-2016 роки встановлено, що ПАТ "РОДОВІД БАНК" подало до Комісії регулярну річну інформацію за 2015-2016 роки не в повному обсязі, а саме не відображено даних щодо провадження у справі №1052/2015 про стягнення на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» суми завданої шкоди, яка порушена Окружним судом м. Нікосії з відома та в інтересах ПАТ «РОДОВІД БАНК» та інформація щодо юридичних осіб, які надавали правову допомогу ПАТ «РОДОВІД БАНК», а саме: Soteris Pittas & Co LLC. Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP, Адвокатське об`єднання «Богатир та Партнери», Asters. Також ПАТ "РОДОВІД БАНК" у регулярній річній інформації за 2015-2016 роки не надано текст аудиторського висновку. При цьому, відповідач зазначає, що вказана інформація не є комерційною таємницею.

Відповідач зауважив, що застосована до ПАТ «Родовід банк» санкція на підставі Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», не пов`язана з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів та не є заходом, спрямованим на забезпечення виконання цих зобов`язань, відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що виключає його застосування у даному випадку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2022 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Третьою особою подані пояснення на позовну заяву, у яких висловлено прохання в задоволенні позову відмовити.

Отже, керуючись нормою частини п`ятої статті 262 КАС України, суд здійснював розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 25.02.2016 №107 ПАТ «РОДОВІД БАНК» визнано неплатоспроможним. На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №261 від 25.02.2016 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «РОДОВІД БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

У відповідності до рішення Національного Банку України від 19.12.2017 за № 811 «Про відкликання ліцензії санаційного Банку та ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» запроваджено ліквідацію у AT «РОДОВІД БАНК».

25.06.2018 уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на підставі доручення Голови Комісії від 23.06.2018 №278-ЦА-УП-Е, розглянуто матеріали справи про правопорушення на ринку цінних паперів, у відношенні Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» та винесено Постанову №283-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою до ПАТ «РОДОВІД БАНК застосовано штрафу розмірі 3400 грн за подання не в повному обсязі інформації до Комісії за 2015-2016 роки.

Зі змісту вказаної постанови встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.04.2016 ПАТ «РОДОВІД БАНК» у вигляді електронного документа подано регулярну річну інформацію за 2015 рік, у якій розкрито інформацію про осіб, послугами яких користується емітент, а саме ПАТ "Національний депозитарій України", Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ПрАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна", ПАТ "Укргазбанк", ПрАТ «СК» АХА Страхування», а також про судову справу №34/534.

28.04.2017 ПАТ «РОДОВІД БАНК» у вигляді електронного документа подано регулярну річну інформацію за 2015 рік, у якій розкрито інформацію про осіб, послугами яких користується емітент, а саме ПАТ Фондова Біржа "ПФТС", Адвокатське об`єднання "СПЕНСЕР І КАУФМАНН", Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ПрАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна", ПАТ "Укргазбанк", ПрАТ «СК» АХА Страхування», ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ПрАТ "Страхова компанія АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ" Київська філія, а також про судові справи №757/19277/16-ц та №333/4091/16-ц.

До Комісії надійшла інформація щодо провадження у справі №1052/2015 про стягнення на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» суми завданої шкоди, яка порушена Окружним судом м. Нікосії з відома та в інтересах ПАТ «РОДОВІД БАНК» та інформація щодо юридичних осіб, які надавали правову допомогу ПАТ «РОДОВІД БАНК», а саме: Soteris Pittas & Co LLC. Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP, Адвокатське об`єднання «Богатир та Партнери», Asters.

Листом ПАТ «РОДОВІД БАНК» від 25.06.2018 №14-11-6.6/3449 ПАТ «РОДОВІД БАНК» надав Комісії інформацію про надання правової допомоги при провадженні у справі № 1052/2015, що розглядається у Окружному суді м. Нікосїї Адвокатським об`єднанням "СПЕНСЕР І КАУФМАНН".

В річній інформації AT «РОДОВІД БАНК» емітента цінних паперів за 2015 та 2016 роки містяться відмітки щодо відсутності тексту аудиторського висновку (звіту) з відповідними поясненнями.

Комісія звернулась до ПАТ «РОДОВІД БАНК» з листом від 19.08.2017 №12/03/16182 з проханням спростувати або підтвердити викладену інформацію. У разі підтвердження зазначеної інформації надати до Комісії відповідні пояснення.

Уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації AT "РОДОВІД БАНК" А.М. Шевченко листом від 01.09.2017 №07-11-16022/6010.1 (вх. № Комісії 25935 від 06.09.2017) повідомив, що запитувана інформація становить комерційну таємницю, для надання зазначеної інформації до Комісії відсутні правові підстави.

З урахуванням наведеного відповідач дійшов висновку про те, що ПАТ "РОДОВІД БАНК" подало до Комісії регулярну річну інформацію за 2015-2016 роки не в повному обсязі, а саме:

- до Комісії надійшла інформація, яка підтверджена листом ПАТ «РОДОВІД БАНК» від 25.06.2018 №14-11-6.6/3449, щодо провадження у справі №1052/2015 про стягнення на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» суми завданої шкоди, яка порушена Окружним судом м. Нікосії з відома та в інтересах ПАТ «РОДОВІД БАНК» та інформація щодо юридичних осіб, які надавали правову допомогу ПАТ «РОДОВІД БАНК», а саме: Soteris Pittas & Co LLC. Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP, Адвокатське об`єднання «Богатир та Партнери», Asters.

- в інформаційному масиві Системи моніторингу фондового ринку відсутній текст аудиторського висновку.

На підставі вказаного висновку відповідач прийняв постанову від 25.06.2018 №283-ЦА-УП-Е з якою позивач не погоджується, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 №448/96-ВР (Закон №448/96-ВР).

Стаття 1 Закону №448/96-ВР визначає державне регулювання ринку цінних паперів як здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері; професійних учасників ринку цінних паперів - осіб, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів.

Згідно частини першої статті 5 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством

У відповідності до статті 8 Закону №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема: здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно пунктів 6 та 7 частини першої статті 11 Закону №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за:

- нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини першої статті 39 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 №3480-IV розкриття інформації на фондовому ринку здійснюється емітентами цінних паперів шляхом: розміщення її в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; подання її до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Емітенти цінних паперів зобов`язані розкривати інформацію відповідно до вимог, в обсязі та строки, встановлені цим Законом та нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Пункти 3, 9, 10 розділу І Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 №826 (Положення №826) передбачають, що емітенти цінних паперів у випадках, передбачених цим Положенням, зобов`язані розкривати на фондовому ринку Інформацію шляхом: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів на веб-сайті www.stockmarket.gov.ua; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Комісії; розміщення на власному веб-сайті (веб-сторінці); подання до Комісії. До моменту розкриття регулярної та особливої інформації емітентом шляхом оприлюднення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії розкриття такої Інформації на території України іншими шляхами, у тому числі шляхами, передбаченими цим Положенням, не допускається. У разі якщо емітент несвоєчасно розкриває Інформацію, розкриття якої є обов`язковим відповідно до цього Положення, емітент повинен письмово повідомити Комісію листом з обґрунтуванням причин, що призвели до несвоєчасного розкриття Інформації, складеним у довільному вигляді та засвідченим підписом керівника та відбитком печатки емітента.

Відповідно до пункту 1 глави 4 розділу ІІІ Положення №826 регулярна річна інформація емітентів цінних паперів (крім емітентів облігацій місцевих позик) включає, зокрема:

- інформацію про осіб, послугами яких користується емітент;

- опис бізнесу;

- інформацію про господарську та фінансову діяльність емітента;

- текст аудиторського висновку (звіту) (має містити дані відповідно до розділу XVI додатка 38 до цього Положення).

Річна інформація складається відповідно до вимог цієї глави та додатка 38 до цього Положення:

- річна інформація емітентів, які здійснили приватне (закрите) розміщення цінних паперів, а також приватних (закритих) акціонерних товариств, які не здійснювали публічне (відкрите) розміщення цінних паперів, крім публічних акціонерних товариств, які здійснили приватне (закрите) розміщення цінних паперів, включає зокрема відомості про аудиторський висновок (звіт) (має містити дані відповідно до розділу XV додатка 38 до цього Положення);

- інформація про осіб, послугами яких користується емітент, має містити дані відповідно до розділу IX додатка 38 до цього Положення.

Інформація вказується про професійних учасників фондового ринку, послугами яких користується емітент, аудиторів (аудиторські фірми), які надають аудиторські послуги емітенту, юридичних осіб, які надають правову допомогу емітенту, юридичних осіб, які надають страхові послуги емітенту, юридичних осіб, які уповноважені здійснювати рейтингову оцінку емітента та/або його цінних паперів. Для емітентів іпотечних облігацій та емітентів іпотечних сертифікатів додатково вказується інформація про управителя іпотечного покриття та обслуговуючу установу (за наявності). Для емітентів сертифікатів ФОН додатково вказується інформація про управителя. Дані щодо кожної особи вказуються окремо. В описі до таблиці розкривається інформація щодо виду послуг, які надає особа.

- опис бізнесу емітента розкривається в описовій формі відповідно до розділу XI додатка 38 до цього Положення.

Відповідно до Додатка 38 до Положення, річна інформація емітента цінних паперів має містити, зокрема: інформацію про осіб, послугами яких користується емітент; опис бізнесу, розкривається інформація, в тому числі, про судові справи, за якими розглядаються позовні вимоги у розмірі на суму 10 або більше відсотків активів емітента або дочірнього підприємства станом на початок року, стороною в яких виступає емітент, його дочірні підприємства, або судові справи, стороною в яких виступають посадові особи емітента (дата відкриття провадження у справі, сторони, зміст та розмір позовних вимог, найменування суду, в якому розглядається справа, поточний стан розгляду). У разі відсутності судових справ про це зазначається. До розділів XV та XVІ вноситься інформація щодо аудиторського висновку (звіту).

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що за результатами моніторингу наявної регулярної річної інформації ПАТ «РОДОВІД БАНК» за 2015-2016 роки Комісією встановлено, що ПАТ "РОДОВІД БАНК" подало до Комісії регулярну річну інформацію за 2015-2016 роки не в повному обсязі, а саме:

- до Комісії надійшла інформація щодо провадження у справі №1052/2015 про стягнення на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» суми завданої шкоди, яка порушена Окружним судом м. Нікосії з відома та в інтересах ПАТ «РОДОВІД БАНК» та інформація щодо юридичних осіб, які надавали правову допомогу ПАТ «РОДОВІД БАНК», а саме: Soteris Pittas & Co LLC. Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP, Адвокатське об`єднання «Богатир та Партнери», Asters. Інформація щодо наявності справи №1052/2015 підтверджена листом ПАТ «РОДОВІД БАНК» від 25.06.2018 №14-11-6.6/3449.

- в інформаційному масиві Системи моніторингу фондового ринку відсутній текст аудиторського висновку.

На підставі вказаного висновку відповідачем прийнято постанову від 25.06.2018 №283-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою до ПАТ «РОДОВІД БАНК застосовано штрафу розмірі 3400 грн за подання не в повному обсязі інформації до Комісії за 2015-2016 роки.

Щодо посилання позивача на лист Генеральної прокуратури України від 02.01.2018 №10/4/2-40153-15 суд розцінює критично та зазначає, що відомостями досудового розслідування є інформація, викладена у позові, та документах, що його обґрунтовують. Водночас, розділ XI Додатка 38 до Положення №2826, передбачає розкриття інформації про сам факт наявності судових справ, за якими розглядаються позовні вимоги у розмірі на суму 10 або більше відсотків активів емітента (дата відкриття провадження у справі, сторони, зміст та розмір позовних вимог, найменування суду, в якому розглядається справа, поточний стан розгляду).

Суд зазначає, що висновок відповідача про не включення до регулярної річної інформації за 2015-2016 роки відомостей про судову справу №1052/2015 та надання правової допомоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» Soteris Pittas & Co LLC. Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP, Адвокатське об`єднання «Богатир та Партнери», Asters підтверджується матеріалами справи, а також встановлена судом у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №826/881/18, яке набрало законної сили 18.06.2019.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з цим, суд зауважує, що вказане рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2019 прийняте у справі №826/881/18 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасувати постанову від 20.12.2017 №597-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «РОДОВІД БАНК».

Вказаною постановою від 20.12.2017 №597-ЦА-УП-Е до ПАТ «РОДОВІД БАНК» застосовано штраф за розміщення не в повному обсязі річної інформації у 2015-2016 роках, шляхом не включення до неї інформації про судову справу №1052/2015 та юридичних осіб, які надавали правову допомогу AT «РОДОВІД БАНК» - Soteris Pittas & Co LLC. Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP, Адвокатське об`єднання «Богатир та Партнери», Asters.

Згідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Надаючи юридичну оцінку доводам позивача про повторне притягнення ПАТ «РОДОВІД БАНК» суд зазначає, що постановою від 20.12.2017 №597-ЦА-УП-Е до ПАТ «РОДОВІД БАНК» застосовано штраф на підставі пункту 6 частини першої статті 11 Закону №448/96-ВР за розміщення не в повному обсязі інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів, а постановою від 25.06.2018 №283-ЦА-УП-Е до ПАТ «РОДОВІД БАНК» застосовано штраф на підставі пункту 7 частини першої статті 11 Закону №448/96-ВР за подання не в повному обсязі інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

До того ж, на відміну від постанови від 20.12.2017 №597-ЦА-УП-Е у постанові від 25.06.2018 №283-ЦА-УП-Е також зазначено про неподання позивачем тексту аудиторського висновку.

Тобто, постановами від 20.12.2017 №597-ЦА-УП-Е та від 25.06.2018 №283-ЦА-УП-Е до ПАТ «РОДОВІД БАНК» застосовано штрафи за різні правопорушення, що спростовує доводи позивача у цій частині.

Посилання позивача на те, що відсутність тексту аудиторського висновку (звіту) у складі регулярної річної звітності за 2015-2016 роки в річній інформації AT «РОДОВІД БАНК» емітента цінних паперів за 2015 та 2016 роки зумовлена неможливістю проведення аудиту, а в річній інформації містяться відмітки щодо відсутності тексту аудиторського висновку (звіту) з відповідними поясненнями, які не враховані відповідачем, суд не розцінює як такі, що свідчать про протиправність спірної постанови.

Суд враховує пояснення відповідача щодо обставин відсутності тексту аудиторського висновку (звіту) у складі регулярної річної звітності за 2015-2016 роки, однак, зазначає, що за змістом пункту 1 глави 4 розділу ІІІ Положення №826 регулярна річна інформація емітентів цінних паперів (крім емітентів облігацій місцевих позик) включає текст аудиторського висновку (звіту), а законодавством не передбачено підстав не подання такого документу.

Більш того, для наявності у діях позивача складу правопорушення, передбаченого пункту 7 частини першої статті 11 Закону №448/96-ВР, достатнім є факт не подання позивачем інформації про судову справу №1052/2015 та юридичних осіб, які надавали правову допомогу AT «РОДОВІД БАНК» - Soteris Pittas & Co LLC, Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP, Адвокатське об`єднання «Богатир та Партнери», Asters.

Щодо доводів позивача про те, що постанова від 25.06.2018 №283-ЦА-УП-Е прийнята в супереч статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд зазначає наступне.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Положеннями абзацу 1 частини третьої 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Суд зазначає, що накладений на ПАТ "РОДОВІД БАНК" штраф у розмірі у розмірі 3400 грн це не додаткове зобов`язанням (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а передбачена законом санкція за правопорушення на ринку цінних паперів.

Отже, абзац 1 частини третьої 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачає звільнення банку, який перебуває на стадії ліквідації, від відповідальності за вчинення порушення, у тому числі на ринку цінних паперів.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд дійшов висновку про правомірність застосування до позивача штрафу на підставі оскаржуваної постанови від 25.06.2018 №283-ЦА-УП-Е, а відтак й про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки позивачем не підтверджено достатніми та належними доказами позовні вимоги, в той час як відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у суду відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачем вимог, підстави для стягнення сплаченого ним судового збору з відповідача відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови від 25.06.2018 №283-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича (місцезнаходження юридичної особи: 04136, місто Київ, вулиця Північно-Сирецька, будинок 1-3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 14349442).

Відповідач - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (місцезнаходження юридичної особи: 01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок 8, корпус 30; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 37956207).

Третя особа - ОСОБА_1 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Суддя О.М. Чудак