Справа № 460/8916/22
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2022 року м. Рівне №460/8916/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче"
доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Морган Феніче» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Рівненської митниці (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень відповідача № UA204000/2021/000085/1 від 06.10.2021, № UA204020/2021/000044/2 від 11.10.2021, № UA204020/2021/000040/2 від 07.10.2021 та карток відмови в прийнятті митної декларації, в митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 204020/2021/01002, №UA204020/2021/00971, № 204000/2021/00200.

Вимоги позовної заяви ґрунтуються на тому, що позивач, за наявності усіх необхідних документів, звернувся до митного органу для здійснення митного оформлення товару сировини для виробництва пінополіуретану VORANATE T-80 Type I TDI загальною кількістю 75 тонн на суму 176 250,00 Євро, придбаної у DOW Europe GmbH (Швейцарія) на виконання умов Договору купівлі-продажу Morgan-PU від 20.08.2021. У зв`язку із вказаним, позивач зазначає, що ним були подані відповідачу митні декларації №UA204020/2021/031113 від 05.10.2021, №UA204020/2021/031865 від 11.10.2021, №UA204020/2021/031375 від 07.10.2021, в яких було задекларовано вказаний вище товар та використано основний метод визначення митної вартості за ціною договору. Позивач стверджує, що відповідачем протиправно, в порушення норм статті 57 Митного кодексу України (далі - МК України), та за наявності усіх необхідних документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товарів, прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів, якими збільшено вартість імпортованого товару, виходячи з того, що митниця володіє інформацією щодо рівня митної вартості ідентичних товарів, вказаної у митній декларації № UA204020/2021/027147 від 03.09.2021, та, як наслідок, прийняті спірні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Сторона позивача вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів надані йому документи і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованого товару. Позивач вважає, що застосування митним органом резервного методу для визначення митної вартості товару є протиправним та необґрунтованим. Наголошує на тому, що після прийняття оскаржуваного рішення, у зв`язку із виробничою потребою в отриманні придбаної тканини, позивач був змушений задекларувати зазначений імпортований товар за визначеними митним органом цінами, сплатити всі необхідні митні платежі та провести відповідні митні процедури для випуску такого товару у вільний обіг на території України. З огляду на це, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач у строк, встановлений судом, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог. Зазначив, що сторона відповідача позов не визнає. В обґрунтування заперечень покликається на те, що при проведенні у відповідності до положень статті 54 МК України заходів контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за представленими позивачем митними деклараціями, митниця встановила, що декларантом до митного оформлення було подано документи, які викликають у митного органу обґрунтований сумнів у правильності визначення митної вартості товарів. Враховуючи, що на вимогу митного органу позивачем не було надано жодних додаткових документів та, відповідно, не спростовано наявний у останньої сумнів щодо правильності визначення митної вартості імпортованих товарів, тому відповідачем були прийняті оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також рішення про коригування митної вартості товарів з урахуванням митної вартості ідентичних товарів, вказаної у митній декларації № UA204020/2021/027147 від 03.09.2021. Таким чином, сторона відповідача вважає, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах його повноважень та на підставі чинного законодавства України. З огляду на наведене, сторона відповідача просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій навів доводи на спростування заперечень відповідача проти позову, тотожні наведеним у позовній заяві.

Відповідач правом на подання до суду заперечення на відповідь на відзив не скористався.

Заяви, клопотання учасників справи, процесуальні дії у справі:

05.04.2022 позовна заява надійшла до суду.

06.04.2022 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.04.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.05.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив.

01.08.2022 позивач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Обставини справи, встановлені судом:

20.08.2021 між DOW Europe GmbH (Швейцарія) як Продавцем та ТОВ «Морган Феніче» (Україна) як Покупцем укладений Договір купівлі-продажу MORGAN-PU (далі Договір MORGAN-PU), згідно з преамбулою якого Покупець погоджується придбати у Продавця Товар, описаний у даному Договорі, у відповідності до строків та умов, викладених нижче та додаються до даного Договору.

Відповідно до пункту 1 Договору MORGAN-PU, товаром є VORALONTM, VORALUXTM, VORANATETM, VORATECTM (TM Торгова марка Компанії ДАУ Кемікал або її дочірніх компаній).

У пункті 3 Договору MORGAN-PU вказано, що специфікація відповідно до стандартної торгівельної специфікації ДАУ.

Також пунктами 3, 5.1 Договору MORGAN-PU передбачено, що кількість Товару становить 20 000 тонн, а мінімальна партія Товару 20 тонн.

Крім того, у пункті 7 Договору MORGAN-PU сторони погодили умови поставки (відповідно до «Інкотермс-2020») DAP Рівненська область, Україна.

Згідно з пунктом 6, 8 Договору MORGAN-PU, ціна визначається в Євро відповідно до підтвердженого замовлення і рахунку (загальна сума контракту становить орієнтовно 40 млн. Євро); умови платежу передоплата.

Відповідно до пункту 9 Договору MORGAN-PU, стандартний перелік вантажних документів, що забезпечуються Продавцем, включає митний інвойс, що супроводжує вантаж, комерційний інвойс і сертифікат якості, що надсилаються електронною поштою або факсом після відправлення. Також вказаний пункт Договору містить список документів, що супроводжують вантаж, а саме: міжнародна транспортна накладна CMR; виставлений рахунок; сертифікат країни походження (поштою); технічні характеристики/якості продукту (оригінал або скан-копія); експортна декларація.

На виконання умов Договору MORGAN-PU Продавець поставив Покупцю наступні партії Товару:

1) VORANATETM Т-80 P Type 1 TDI у кількості 25 тонн на суму 58 750,00 Євро, з розрахунку 2 350,00 Євро за 1 тонну;

2) VORANATETM Т-80 P Type 1 TDI у кількості 25,05 тонн на суму 58 867,50 Євро, з розрахунку 2 350,00 Євро за 1 тонну;

3) VORANATETM Т-80 P Type 1 TDI у кількості 24,95 тонн на суму 58 632,50 Євро, з розрахунку 2 350,00 Євро за 1 тонну.

Щодо кожної з вказаних вище партій Товару DOW Europe GmbH (Швейцарія) були виставлені позивачу проформи-інвойси № 983752162 від 06.09.2021; № 983752168 від 06.09.2021; № 983752172 від 06.09.2021, а також інвойси № 918484455 від 29.09.2021, № 918493704 від 30.09.2021, № 918493703. При цьому, у вказаних вище проформах-інвойсах вказані тотожні умови щодо оплати замовленого Товару, а саме: призначення оплати попередня; призначення платежу попередня оплата по Контракту Morgan-PU від 20.08.2021 та Інв. 983752168, 983752196, 983752197, 983752172 від 06.09.2021.

В свою чергу, позивачем на виконання вимог Договору MORGAN-PU в повній мірі був оплачений Товар, що стверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень: № 350 від 15.09.2021 в призначенні платежу якого зазначено «Попередня оплата по Контракту Morgan-PU від 20.08.2021 та Інв. 983752179, 983752182, 983752162 від 06.09.2021, 983758764 від 10.09.2021»; № 355 від 22.09.2021 в призначенні платежу якого зазначено «Попередня оплата по Контракту Morgan-PU від 20.08.2021 та Інв. 983752168, 983752196, 983752197, 983752172 від 06.09.2021».

В подальшому, з метою митного оформлення придбаного товару позивач подав до відповідача наступні митні декларації:

1) № UA204020/20221/031113 від 05.10.2021, згідно з якою загальна вартість імпортованих товарів була визначена за основним методом (ціною Договору) в сумі 58 750,00 Євро;

2) № UA204020/20221/031865 від 11.10.2021, згідно з якою загальна вартість імпортованих товарів була визначена за основним методом (ціною Договору) в сумі 58 867,50 Євро;

3) № UA204020/20221/031375 від 07.10.2021, згідно з якою загальна вартість імпортованих товарів була визначена за основним методом (ціною Договору) в сумі 58 632,50 Євро.

Також судом встановлено, що для митного оформлення товару позивачем були надані митному органу наступні документи:

1) по митній декларації № UA204020/20221/031113 від 05.10.2021:

- сертифікат відповідності б/н від 30.09.2021;

- рахунок-проформа № 983752162 від 06.09.2021;

- рахунок-фактура № 983783489 від 29.09.2021;

- автотранспортна накладна № 1639374 від 29.09.2021;

- банківський платіжний документ, що стосується товару, № 350 від 15.09.2021;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується, MORGAN-PU від 20.08.2021;

- інші некласифіковані документи Паспорт безпеки від 11.04.2017;

- інші некласифіковані документи Технічна інформація від 29.06.2016;

- копія митної декларації країни відправлення № MRN 21BEE572 від 29/09/2021;

2) по митній декларації № UA204020/20221/031865 від 11.10.2021:

- сертифікат відповідності б/н від 01.10.2021;

- рахунок-проформа № 983752168 від 06.09.2021;

- рахунок-фактура № 983785442 від 30.09.2021;

- автотранспортна накладна В № F 10613483 від 30.09.2021;

- сертифікат про походження товару № 99 2021 119210 від 01.10.2021

- банківський платіжний документ, що стосується товару, № 355 від 22.09.2021;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 20.08.2021;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується, MORGAN-PU від 20.08.2021;

- інші некласифіковані документи лист вх. 06/10-2 від 06.10.2021;

- інші некласифіковані документи лист вх. 06/10-6 від 06.10.2021;

- інші некласифіковані документи лист вх. 06/10-9 від 06.10.2021;

- інші некласифіковані документи Паспорт безпеки від 11.04.2017;

- інші некласифіковані документи Технічна інформація від 29.06.2016;

3) по митній декларації № UA204020/20221/031375 від 07.10.2021:

- сертифікат відповідності б/н від 01.10.2021;

- рахунок-проформа № 983752172 від 06.09.2021;

- рахунок-фактура № 983785510 від 30.09.2021;

- автотранспортна накладна В № F 10613488 від 30.09.2021;

- сертифікат про походження товару № 99 2021 119206 від 01.10.2021

- банківський платіжний документ, що стосується товару, № 355 від 22.09.2021;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується, MORGAN-PU від 20.08.2021;

- інші некласифіковані документи лист від 01.10.2021;

- інші некласифіковані документи Паспорт безпеки від 11.04.2017;

- інші некласифіковані документи Технічна інформація від 29.06.2016;

- копія митної декларації країни відправлення № MRN 21BEE565 від 29/09/2021.

За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, за кожною митною декларацією відповідачем були надіслані позивачу електронні повідомлення, в яких зазначено, що подані документи містять певні розбіжності. При цьому, митний орган повідомив про можливість визнання заявленої декларантом митної вартості за умови надання додаткових документів, перелік яких був неведений у повідомленнях. Разом з тим, позивач повідомив відповідача, що запитувані останнім додаткові документи для підтвердження митної вартості товару додаватися не будуть. Зазначене не заперечується сторонами справи за змістом поданих ними заяв по суті спору.

06.10.2021 відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості № UA204000/2021/000085/1 по митній декларації № UA204020/20221/031113 від 05.10.2021. В обґрунтування прийнятого рішення (графа 33) митним органом зазначено наступне:

«І. Вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1) декларантом не подано всіх додаткових документів. витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов та у строки, зазначені у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р. 2) подані до митного оформлення документи, з тому числі і додатково надані на вимогу митниці, містять розбіжності і неточності: відповідно до пункту 2 договору купівлі-продажу від 20.08.2021 № MORGAN-PU, специфікація - згідно стандартної торгової специфікації ДАУ, яка до митного оформлення не надана. Додатково надана специфікація №1 до договору купівлі-продажу від 20.08.2021 № MORGAN-PU від 01.10.2021, фактично укладена за датою значно пізніше оформлення постачальником проформи інвойс від 06.09.2021 № 983752162 та інвойсу від 29.09.2021 №983783489 на імпортовану партію товару, як наслідок, не може бути підтвердженням узгодження ціни оцінюваного товару. Відповідно до пункту 6 договору купівлі-продажу від 20.08.2021 № MORGAN-PU, ціна в євро згідно підтвердженого замовлення і рахунку. Відповідно з поданої до митного оформлення проформи інвойс від 06.09.2021 № 983752162 узгоджено поставку товару на підставі замовлення № . Реквізити такого замовлення також містить сертифікат аналізів від 30.09.2021 б/н та інвойс від 29.09.2021 №983783489. Однак, до митного оформлення замовлення товару № не надано. Додатково надане замовлення товару від 04.09.2021 не містить реквізитів та не погоджене постачальником товарів. Відповідно до пункту 8 договору купівлі-продажу від 20.08.2021 № MORGAN-PU, умовами оплати є передоплата. До митного оформлення надано платіжне доручення від 15.09.2021 №350 на суму 236 580 євро, що значно перевищує вартість імпортованої партії товару (58 750євро). Додана до митного оформлення копія митної декларації від 29.09.2021 № MRN 21ВЕЕ572 не містить реквізитів комерційного рахунку, на підставі якого здійснено експорт товарів, та вартісних характеристик партії товару, а найменування товару не відповідає декларованому за митною декларацією. Листами від 01.10.2021 б/н та б/д б/н постачальником продукції повідомлено, що розрахунок ціни товару для кожного клієнта здійснюється окремо, враховуючи різні фактори, такі як об`єми поставок, що плануються, сезонність, вартість сировини, вимоги до пакування, місце доставки тощо. Однак, постачальником не надано калькуляції вартості імпортованої партії товарів чи будь яких інших документів, що містили б числове вираження факторів, що впливають на ціноутворення. Заявлений до митного оформлення відправник згідно графи 2 митної декларації не відповідає відомостям про відправника (місця відправлення) згідно товаротранспортної накладної від 29.09.2021 № 1639374, сертифікату аналізів від 30.09.2021 б/н, проформи інвойс від 06.09.2021 №983752162. В зоні діяльності Рівненської митниці здійснено митне оформлення ідентичного товару (митна декларація від 03.09.2021 № UA204020/2021/027147) з тих самих комерційних умовах поставки за ціною 2500 євро/мт.

ІІ. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо вартості ідентичних товарів (положення статей 59, 61 Митного кодексу України), митне оформлення який здійснено згідно митної декларації від 03.09.2021 №UA204020/2021/027147 за ціною 2500 євро/мт.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею, за умови надання додаткових документів, згідно з переліком: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки, враховуючи різні фактори, такі як об`єми поставок, що плануються, сезонність, вартість сировини, вимоги до пакування, місце доставки тощо; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) замовлення № ; 5) переклад проформи інвойс від 06.09.2021 №983752162 у повній мірі. У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку з наявністю у митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних товарів, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості згідно положень статей 59, 61 Митного кодексу України. Митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості ідентичного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 03.09.2021 №UA204020/2021/027147 за рівнем митної вартості 2500 євро/мт. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 62500 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1 932 881,25 грн (2500 євро/мт * 25 мт * 30,9261 грн/1 євро).».

Також 07.10.2021 відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості № UA204020/2021/000040/2 по митній декларації № UA204020/20221/031375 від 07.10.2021. В обґрунтування прийнятого рішення (графа 33) митним органом зазначено наступне:

«І. Вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1) декларантом не подано жодних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов та у строки, зазначені у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р. 2) подані до митного оформлення документи містять розбіжності і неточності: Відповідно до пункту 2 договору купівлі-продажу від 20.08.2021 №MORGAN-PU специфікація - згідно стандартної торгової специфікації ДАУ, яка до оформлення не надана. Відповідно до пункту 6 договору купівлі-продажу від 20.08.2021 №MORGAN-PU ціна в євро згідно підтвердженого замовлення і рахунку. Відповідно до поданої до митного оформлення проформи інвойс від 06.09.2021 № 983752172 узгоджено поставку товару на підставі замовлення № 112918508. Реквізити такого замовлення також містить сертифікат аналізів від 01.10.2021 б/н та інвойс від 30.09.2021 №983785510. Однак, до митного оформлення замовлення товару №112918508 не надано. Відповідно до пункту 8 договору купівлі-продажу від 20.08.2021 №MORGAN-PU умовами оплати є передоплата. До митного оформлення надано платіжне доручення від 22.09.2021 №355 на суму 231 580 євро, що значно перевищує вартість імпортованої партії товару (58632,50 євро). Подана до митного оформлення копія митної декларації від 30.09.2021 № MRN 21ВЕЕ565 не містить реквізитів комерційного рахунку, на підставі якого здійснено експорт товарів, та вартісних характеристик партії товару, а найменування товару не відповідає декларованому за митною декларацією. В зоні діяльності Рівненської митниці здійснено митне оформлення ідентичного товару (митна декларація від 03.09.2021 № UA204020/2021/027147) на тих самих комерційних умовах поставки за ціною 2500 євро/мт.

ІІ. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо вартості ідентичних товарів (положення статей 59, 61 Митного кодексу України), митне оформлення який здійснено згідно митної декларації від 03.09.2021 №UA/027147 за ціною 2500 євро/мт.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею, за умови надання додаткових документів, згідно з переліком: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) замовлення № 112918508; 5) переклад проформи інвойс від 06.09.2021 № 983752172; 6) стандартної торгової специфікації ДАУ. У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку з наявність у митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних товарів, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості згідно статтею 61 Митного кодексу України. Митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості ідентичного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 03.09.2021 №UA204020/2021/027147 за рівнем митної вартості 2500 євро/мт. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 62375 Євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1897042,0625 грн (30,4135 грн/1 євро).».

Крім того, 11.10.2021 відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості № UA204020/2021/000044/2 по митній декларації № UA204020/20221/031865 від 11.10.2021. В обґрунтування прийнятого рішення (графа 33) митним органом зазначено наступне:

«І. Вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1) декларантом не надано жодних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов та у строки, зазначені у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р. 2) подані до митного оформлення документи містять розбіжності і неточності: Відповідно до пункту 2 договору купівлі-продажу від 20.08.2021 № MORGAN-PU специфікація - згідно стандартної торгової специфікації ДАУ, яка до митного оформлення не надана. Відповідно до 6 договору купівлі-продажу від 20.08.2021 №MORGAN-PU ціна в євро згідно підтвердженого замовлення і рахунку.

Відповідно до поданої проформи інвойс від 06.09.2021 № 983752168 узгоджено поставку товару на підставі замовлення № 112918472. Реквізити такого замовлення також містить сертифікат аналізів від 01.10.2021 б/н та інвойс від 30.09.2021 № 983785442. Однак, до митного оформлення замовлення товару № 112918472 не надано. Відповідно до пункту 8 купівлі-продажу від 20.08.2021 № MORGAN-PU умовами оплати є передоплата. До митного оформлення надано платіжне доручення від 22.08.2021 № 355 на суму 231 580 євро, що значно перевищує вартість імпортованої партії товару (58867,50євро). В зоні діяльності Рівненської митниці здійснено митне оформлення ідентичного товару (митна декларація від 03.09.2021 № UA204020/2021/027147) на тих самих комерційних умовах поставки за ціною 2500 євро/мт.

II. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо вартості ідентичних товарів (положення статей 59, 61 Митного кодексу України), митне оформлення яких здійснено згідно митної декларації від 03.09.2021 №UA204020/2021/027147 за ціною 2500євро/мт.

III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею, за умови надання додаткових документів, згідно з переліком: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) замовлення № 112918472; 5) переклад проформи інвойс від 06.09.2021 № ; 6) стандартної торгової специфікації ДАУ. У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку з наявністю у митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних товарів, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості згідно положень статей 59, 61 Митного кодексу України. Митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості ідентичного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 03.09.2021 № UA204020/2021/027147 за рівнем митної вартості 2500 євро/мт. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 62625,00 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1908609,60 грн (30,4768 грн/1 євро).».

З урахуванням прийнятих рішень, Рівненською митницею складені Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204020/2021/01002, №204020/2021/00971, №204000/2021/00200, якими відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митними деклараціями №UA204020/20221/031113 від 05.10.2021, № UA204020/20221/031865 від 11.10.2021, № UA204020/20221/031375 від 07.10.2021 відповідно. У картках відмови декларанту роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: проведення декларування товарів відповідно до положеньст.257 МК України, здійснивши коригування заявленої митної вартості відповідно до рішень про коригування митної вартості товарів від № UA204000/2021/000085/1 від 06.10.2021, № UA204020/2021/000044/2 від 11.10.2021, № UA204020/2021/000040/2 від 07.10.2021. Одночасно, декларанту роз`яснено право на оскарження прийнятих відповідачем рішень до митного органу вищого рівня або до суду.

Випуск вищевказаних товарів у вільний обіг було здійснено за митними деклараціями № UA204020/2021/031373 від 07.10.2021, № UA204020/2021/031941 від 12.10.2021, UA204020/2021/031401 від 07.10.2021, згідно з якими позивачем визначено митно вартість імпортованого товару за другим методом.

Не погоджуючись з рішеннями митного органу про коригування митної вартості імпортованих товарів та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 1 МК України, відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Частинами першою-третьою статті 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 1 частини четвертої статті 54 цього Кодексу перебачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За нормами частини п`ятої статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

В силу вимог частини шостої статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У свою чергу, за правилами частини сьомої статті 54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, то заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до частини першої статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Стаття 57 МК України визначає такі методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту: 1)основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

При цьому, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції), а кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою, другою статті 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Положеннями частини третьої статті 53 МК України встановлено, що в разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За правилами частини першої статті 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

З урахуванням вимог частини другої цієї статті, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини четвертої статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою статті 58 МК України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

При цьому, частиною одинадцятою статті 58 МК України імперативно встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 МК України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

З аналізу вищенаведених законодавчих норм, суд приходить до висновку, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові, але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи у випадку наявності у нього обґрунтованих сумнівів з приводу достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли:

- надані декларантом документи містять розбіжності;

- не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- наявні ознаки підробки.

Відповідно, наведені норми зобов`язують митний орган зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не зазначення митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми, чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, випробовування додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості товарів.

Наведене узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 22.10.2019 у справі №804/7761/15, від 10.10.2019 у справі №809/1469/16 та від 23.10.2020 у справі №810/690/17. При цьому, в силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, частиною четвертою статті 54 МК України передбачений обов`язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості № UA204000/2021/000085/1 від 06.10.2021, № UA204020/2021/000040/2 від 07.10.2021, № UA204020/2021/000044/2 від 11.10.2021 слідує, що сумнів щодо достовірності заявленої позивачем митної вартості товару по митних деклараціях № UA204020/20221/031113 від 05.10.2021, № UA204020/20221/031865 від 11.10.2021, № UA204020/20221/031865 від 11.10.2021 був обґрунтований тим, що:

1) до митного оформлення не надана стандартна торгова специфікація ДАУ;

2) до митного оформлення не надано замовлення № , № , № ;

3) оплата по платіжних дорученнях № 350 від 15.09.2021, № 355 від 22.09.2021 значно перевищує вартість партій товару;

4) подані до митного оформлення копії митних декларацій від 29.09.2021 № MRN 21BEE572, від 30.09.2021 № MRN 21BEE565 не містять реквізитів комерційного рахунку, на підставі якого здійснено експорт товарів, та вартісних характеристик партій товару, а найменування товару не відповідає задекларованому за митною декларацією;

5) заявлений до митного оформлення відправник згідно графи 2 митної декларації не відповідає відомостям про відправника (місця відправлення) згідно товаротранспортної накладної від 29.09.2021 № 1639374, сертифікату аналізів від 30.09.2021, рахунку-проформи від 06.09.2021 № 983752162.

Щодо покликання відповідача на те, що при митному оформленні позивачем не була надана стандартна торгова специфікація ДАУ, то суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 Договору MORGAN-PU, специфікація відповідно до стандартної торгівельної специфікації ДАУ.

Разом з тим, у пункті 6 Договору MORGAN-PU сторони погодили, що ціна товару визначається в Євро відповідно до підтвердженого замовлення та рахунку.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку вартість конкретної партії товару визначається з урахуванням замовлення Покупця, яке погоджується Продавцем, та вказується останнім у рахунку.

Як встановлено судом, при митному оформлені товару позивачем до митної декларації № UA204020/20221/031113 від 05.10.2021 були долучені рахунок-проформа № 983752162 від 06.09.2021, рахунок-фактура № 983783489 від 29.09.2021 та замовлення від 04.09.2021, у яких були вказані як обсяг партії товару, так і його вартість.

Аналогічно при митному оформлені товару позивачем до митної декларації № UA204020/20221/031865 від 11.10.2021 були долучені рахунок-проформа № 983752168 від 06.09.2021, рахунок-фактура № 983785442 від 30.09.2021 та замовлення від 21.07.2021, а до митної декларації № UA204020/20221/031375 від 07.10.2021 рахунок-проформа № 983752172 від 06.09.2021, рахунок-фактура № 983785510 від 30.09.2021 та замовлення від 03.09.2021.

Таким чином, суд резюмує, що при митному оформлені товару згідно з митними деклараціями № UA204020/20221/031113 від 05.10.2021, № UA204020/20221/031865 від 11.10.2021 та № UA204020/20221/031375 від 07.10.2021 позивачем були надані усі документи, які у відповідності до умов Договору MORGAN-PU підтверджують вартість кожної з партій імпортованого товару.

Відтак, ненадання позивачем при митному оформленні стандартної торгової специфікації ДАУ не могло зумовити виникнення у митного органу обґрунтованого сумніву щодо правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

Щодо доводів митного органу про ненадання позивачем для митного оформлення замовлень № , № , № , то суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено та не заперечується сторонами, що представленні позивачем до митного оформлення копії замовлень, оформлені на виконання вимог Договору MORGAN-PU, не містили реквізитів їх номеру, відомості про які були вказані у інших представлених до митного оформлення документах.

З даного приводу, в заявах по суті позивач вказує, що митний орган не враховує специфіку господарських взаємовідносин сторін у зовнішньоекономічній діяльності, згідно з якою позивач надсилає замовлення на адресу продавця без будь-якого номеру, а продавець сам присвоює такому замовленню певний номер, який він потім вказує у своїй внутрішній документації і у документах, які він оформлює як товаросупровідні документи, з якими товар вже слідує в Україну, при цьому жодного внесення виправлень чи доповнень у замовлення покупця не здійснюється.

Суд погоджується з такими доводами позивача, оскільки з наявних у матеріалах справи перекладів на українську мову рахунків-фактур № 983783489 від 29.09.2021, № 983785442 від 30.09.2021 та № 983785510 від 30.09.2021 слідує, що номери замовлень «112918417», «112918472», «112918508» зазначені у графі «Наше посилання». Вказане, на переконання суду, підтверджує, що номери «112918417», «112918472», «112918508» були присвоєні замовленням позивача саме продавцем - DOW Europe GmbH.

Крім того, порівняння змісту представлених позивачем до митного оформлення замовлення від 04.09.2021 зі змістом рахунку-проформи № 983752162 від 06.09.2021, рахунку-фактури № 983783489 від 29.09.2021 та сертифікатом якості від 30.09.2021, змісту замовлення від 21.07.2021 зі змістом рахунку-проформи № 983752168 від 06.09.2021, рахунку-фактури № 983785442 від 30.09.2021 та сертифікату якості від 01.10.2021, а змісту замовлення від 03.09.2021 зі змістом рахунку-проформи № 983752172 від 06.09.2021, рахунку-фактури № 983785510 від 30.09.2021 та сертифікатом якості від 01.10.2021 не містять жодних розбіжностей ні в найменуванні товару, ні в обсязі партій товару.

Крім того, суд враховує також ту обставину, що у замовленні вказується найменування та обсяг товару, який покупець має намір придбати у продавця. Тобто, такий документ як замовлення жодним чином не формує вартість товару. Разом з тим, відповідач в ході судового розгляду жодним чином не обґрунтував яким чином неподання позивачем замовлень з номерами «112918417», «112918472», «112918508» свідчить про недостовірність визначення останнім митної вартості імпортованого товару, обмежившись фактично лише одним посиланням на неподання таких замовлень.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що відсутність на представлених позивачем до митного оформлення примірниках замовлень номерів, які фактично присвоює продавець, не може свідчити про те, що надані декларантом замовлення є іншими, ніж ті, на підставі яких здійснювалася поставка партій товару.

За наведених обставин суд не погоджується з доводами відповідача про те, що в спірних правовідносинах ненадання позивачем замовлень з номерами «112918417», «112918472», «112918508» спричинило виникнення в митного органу обґрунтованого сумніву щодо правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

Також суд відхиляє як безпідставне покликання відповідача на те, що оплата по платіжних дорученнях № 350 від 15.09.2021, № 355 від 22.09.2021 значно перевищує вартість партій товару, з огляду на таке.

Згідно з призначенням платежу, зазначеним у платіжному дорученні № 350 від 15.09.2021, на підставі вказаного платіжного документа позивачем на користь DOW Europe GmbH була проведена попередня оплата по Контракту Morgan-PU від 20.08.2021 та Інвойсів 983752179, 983752182, 983752162 від 06.09.2021, 983758764 від 10.09.2021.

В свою чергу, з призначенням платежу, зазначеним у платіжному дорученні № 355 від 22.09.2021, на підставі вказаного платіжного документа позивачем на користь DOW Europe GmbH була проведена попередня оплата по Контракту Morgan-PU від 20.08.2021 та Інвойсів 983752168, 983752196, 983752197, 983752172 від 06.09.2021.

Тобто, на підставі платіжних доручень № 350 від 15.09.2021, № 355 від 22.09.2021 позивачем була проведена попередня оплата не лише за партії товару згідно з інвойсами від 06.09.2021 №№ 983752162, 983752168, 983752172, при митному оформленні яких виник спір у цій справі, а й за інші партії товару згідно з інвойсами №№ 983752196, 983752197, 983752179, 983752182 від 06.09.2021, № 983758764 від 10.09.2021.

Цим і пояснюється розбіжність між вартістю партій товару, що імпортувалися позивачем згідно з митними деклараціями № UA204020/20221/031113 від 05.10.2021, № UA204020/20221/031865 від 11.10.2021, № UA204020/20221/031375 від 07.10.2021, та сумами попередньої оплати, зазначеними у платіжних дорученнях № 350 від 15.09.2021, № 355 від 22.09.2021, і така розбіжність жодним чином не може зумовлювати виникнення у відповідача сумніву щодо правильності визначення позивачем митної вартості імпортованого товару.

Щодо покликання відповідача на те, що заявлений до митного оформлення відправник згідно графи 2 митної декларації не відповідає відомостям про відправника (місця відправлення) згідно товаротранспортної накладної від 29.09.2021 № 1639374, сертифікату аналізів від 30.09.2021 та рахунку-проформи від 06.09.2021 №983752162, то суд виходить з такого.

Як слідує зі змісту митної декларації № UA204020/2021/031113 від 05.10.2021 відправником товару є DOW Europe GmbH. Ця ж особа є продавцем товару згідно з Договором MORGAN-PU, у пункті 14 «Виконання Договору Афілійованими Особами» якого сторонами було погоджено, що продавець на свій розсуд може передати виконання будь-якого зобов`язання за Договором компанії «ДАУ Кемікал Компані» або будь-якою її афілійованою особою. Тобто, умовами Договору MORGAN-PU була передбачена можливість залучення до виконання деяких зобов`язань продавця його афілійованих осіб.

В рахунку-фактурі № 983783489 від 29.09.2021, складеному DOW Europe GmbH в якості додаткової інформації також було зазначено про залучення DOW Belgium BVBA, яка як афілійована особа продавця виконувала функції по відправці товару в адресу покупця, що і було вказано у товаротранспортній накладній від 29.09.2021 № 1639374, де дослівно зазначено, що відправник це Dow Бельгія B.V.B.A, що діє від імені DOW EUROPE GMBH.

Відтак, висловлені митним органом сумніви щодо правильного визначення митної вартості товару у митній декларації № UA204020/2021/031113 від 05.10.2021, з огляду зазначення в митній декларації відправника відмінного від відправника, зазначеного в товаротранспортній накладній від 29.09.2021 № 1639374, сертифікаті аналізів від 30.09.2021 та рахунку-проформі від 06.09.2021 № 983752162, є безпідставними та, відповідно, не могли бути покладені в основу оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2021/000085/1 від 06.10.2021.

Крім того, суд відхиляє покликання відповідача на те, що подані до митного оформлення копії митних декларацій від 29.09.2021 № MRN 21BEE572, від 30.09.2021 № MRN 21BEE565 не містять реквізитів комерційного рахунку, на підставі якого здійснено експорт товарів, та вартісних характеристик партій товару, а найменування товару не відповідає задекларованому за митною декларацією, з огляду на таке.

По-перше, відсутність у митній декларації країни відправлення реквізитів рахунку-проформи чи рахунку-фактури жодним чином не впливає на числові значення складових митної вартості товару. Зворотного відповідач суду не довів.

По-друге, з наявних у справі перекладів українською мовою митних декларацій країни походження від 29.09.2021 № MRN 21BEE572, від 30.09.2021 № MRN 21BEE565 слідує, що експортувався: «Толуон Диізоціанат 80Р». При цьому, у митних деклараціях № UA204020/20221/031113 від 05.10.2021, № UA204020/20221/031375 від 07.10.2021 позивачем було вказано, що імпортувалася: «Сировина для виробництва пінополіуретану: VORANATE T-80 Type I TDI… Хімічна назва речовини: толуолдіізоціанат.» Тобто, фактично експортером та імпортером по різному зазначено назву одного й того ж товару.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що висловлені митним органом сумніви щодо правильності визначення позивачем митної вартості імпортованого товару з покликанням на певні невідповідності у митних деклараціях країни походження від 29.09.2021 № MRN 21BEE572, від 30.09.2021 № MRN 21BEE565 є безпідставними та необґрунтованими.

Підсумовуючи вищенаведене в його сукупності, суд констатує, що усі зауваження відповідача з приводу наявності у нього сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості та з приводу не підтвердження позивачем числових значень складових митної вартості є безпідставними та надуманими.

Суд наголошує, що в частині третій статті 53 МК України передбачені чіткі підстави для наявності у митного органу права вимагати надання додаткових документів, які повинні бути зазначені в графі 33 рішення про коригування митної вартості відповідно до частини другої статті 55 МК України.

Разом з тим, обґрунтованість наведених митним органом у графах 33 усіх оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару причин для витребування додаткових документів у позивача та, відповідно, наявності сумніву в правильності визначення останнім митної вартості товару не підтвердилася в ході розгляду справи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з приписами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень у конкретних спірних правовідносинах, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на наведене, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2481,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 133307 від 05.04.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товаристваз обмеженою відповідальністю «Морган Феніче» до Рівненської митниці задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №UA204000/2021/000085/1 від 06.10.2021, №UA204020/2021/000044/2 від 11.10.2021, № UA204020/2021/000040/2 від 07.10.2021 та картки відмови в прийнятті митної декларації, в митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 204020/2021/01002, №UA204020/2021/00971, № 204000/2021/00200.

Стягнути на користь Товаристваз обмеженою відповідальністю «Морган Феніче» за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 17 серпня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" (вул.Індустріальна,12, смт.Квасилів, Рівненський район, Рівненська область, 35350, ЄДРПОУ/РНОКПП 33426845)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, 104, м.Рівне, 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя Н.В. Друзенко