Справа № 136/980/22
Суддя: Іванець О. Д.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/980/22
провадження № 2-а/136/11/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2022 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Рипюк Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку письмового провадження, за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2022 позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява мотивована тим, що 10.07.2022 постановою серія ДПО18 №789316 винесеної інспектором взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України старшим лейтенантом поліції Кієнко Сергієм Олександровичем було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за керування автомобілем особою, яка позбавлена права керування, згідно постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 20.05.2022 та накладено штраф у розмірі 20400 грн.

Позивач заперечив порушення ним правил дорожнього руху, оскільки правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього, було задокументовано 26.05.2021, після 3-х місячного терміну справа не розглянулась судом, він звернувся за поверненням йому прав, йому відмовили з огляду на брак часу і воєнний стан. Справа №128/1622/21 відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП знаходилась спочатку у Вінницькому районному суді Вінницької області, а з 2022 року передана до Липовецького районного суду Вінницької області. Повістку до Липовецького суду по розгляду вказаної справи він не отримував, а постанову Липовецького районного суду від 20.05.2022 по справі №136/456/22 він оскаржив і вона не набула чинності. На момент притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, постанова Липовецького районного суду від 20.05.2022 по справі №136/456/22 була оскаржена і за апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження. Відсутність у ОСОБА_1 станом на 10.07.2022 водійських прав на право керування автомобілем викликано бездіяльністю органу поліції, оскільки після річного строку після вчинення адміністративного правопорушення, згідно ст.265-1, водійських прав ОСОБА_1 не повернули.

Справа про перегляд постанови Липовецького районного суду від 20.05.2022 по справі №136/456/22 була призначена на 13:00 годин 14.07.2022 та 19.07.2022.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19.07.2022, постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 20.05.2022, якою було позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортним засобом було скасовано, а провадження закрито, тому постанова серія ДП018 №789316 від 10.07.2022 є також протиправною. Вказане стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 01.08.2022 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов. Також було витребувано з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України (місцезнаходження: вул. Ф.Ернста, буд. 3, м. Київ, Київська обл.) матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, у якій було винесено постанову серія ДПО18 №789316 від 10.07.2022.

При відкритті даного провадження відповідачу було визначено строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. На момент розгляду даної справи в суді, така заява до суду не надійшла.

Сторони у встановлений законом строк не подали до суду своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.08.2022 на адресу суду представник відповідача за довіреністю Химич Д.В. надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки вважає їх безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення (керування транспортним засобом, будучи позбавленим такого права), яке передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП іспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кієнком С.О. було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №789316 від 10.07.2022.

Із даної постанови слідує, що 10.07.2022 на автодорозі М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине» 346 км інспектором роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Кієнком С.О. було зупинено автомобіль ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який був позбавлений права керування транспортним засобом, у зв`язку з чим він порушив п. 2.1 "а" ПДР.

Крім того, до відзиву додано диск з відеозаписами, а також на вимогу ухвали суду про витребування надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №789316 від 10.07.2022.

16.08.2022 на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив представника позивача - адвоката Куцого Р.А.

Відповідно до ст. 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Тобто до відповіді на відзив повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

В той же час судом було встановлено, що в порушення вимог ч.4 ст.162 та ч.2 ст. 163 КАС України, позивачем не додано до відповіді на відзив підтвердження щодо надіслання (надання) даної відповіді на відзив відповідачеві як учаснику справи. З огляду на це, суд не бере до уваги вказану відповідь на відзив при вирішенні даної справи.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін в 5-дений строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження щодо заперечення розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, тобто за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 4 ст.126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).

Нормами ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу на те, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії. Нормами ст. 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

10.07.2022 постановою серія ДПО18 №789316 винесеної інспектором взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України ст. лейтенантом поліції Кієнко Сергієм Олександровичем було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за керування автомобілем особою, яка позбавлена права керування, згідно постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 20.05.2022 та накладено штраф у розмірі 20400 грн.

Позивач, не погодившись із рішенням посадової особи суб`єкта владних повноважень, вважаючи його незаконним, звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Заперечуючи проти заявленого позову, відповідач надав до суду 08.08.2022 відеозапис із боді камери поліцейського в якості доказу наявності факту правопорушення. Із відеозапису вбачається, що до транспортного засобу, який було зупинено, підійшли працівники поліції, і не пояснюючи причин зупинки, попросили водія автомобіля пред`явити посвідчення водія та паспорт. Згодом, за наявною у співробітників поліції базою даних, було встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом відповідно до постанови Липовецького районного суду від 20.05.2022. На зазначеному відеозаписі зафіксовано процес складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. В той же час, заперечуючи протиправність своїх дій ОСОБА_1 пояснив, що постанова Липовецького районного суду від 20.05.2022, відповідно до якої його позбавлено права керування транспортними засобами на даний момент не вступила в законну силу, так як була оскаржена в апеляційному порядку. ОСОБА_1 вказав, що розгляд справи відбудеться 14.07.2022, на підтвердження чого показав працівнику поліції копію повістки в електронному вигляді в мобільному телефоні. Утім, незважаючи на це, працівник поліції проігнорував пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`ясував чи дійсно рішення суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами набрало законної сили, тобто не з`ясувавши всіх обставин, що мають значення для правильного, об`єктивного та законного вирішення справи, передчасно виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто вказана норма передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, яке може бути встановлено лише рішенням суду, що набрало законної сили.

В той же час, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, об`єктивних та беззаперечних відомостей, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами не було.

Відповідно до вимог ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.4 ст.291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 19.07.2022 ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 20.05.2022. Апеляційну скаргу адвоката Куцого Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 20.05.2022 скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.6 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду працівником поліції справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, рішення суду про позбавлення права керування транспортними засобами не набрало законної сили. Тобто, на момент притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортними засобами. А тому, в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, з переглянутого відео вбачається, що при розгляді відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП, співробітником поліції не було повідомлено останнього про причини зупинки транспортного засобу, не роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права на захист, не надано можливості надати пояснення по справі та залучити до участі захисника, про якого ОСОБА_1 неодноразово повідомляв при спілкуванні. Такі дії співробітника поліції розцінюються судом як грубе порушення щодо ОСОБА_1 права на захист.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача та з огляду на відсутність належних та допустимих доказів правомірності його дій при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає до задоволення.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат керується ст. 139 КАС України, де зазначено, що у зв`язку із задоволенням позову особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн., який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд дійшов до наступного.

За визначенням ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).

Згідно ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України). При цьому, у відповідності до ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Утім, судом було встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем та його представником не надано суду будь-яких доказів.

Враховуючи наведене, суд не бере до уваги вимогу представника позивача щодо стягнення з відповідача вказаних судових витрат за їх недоведеністю.

Керуючись ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України (місце знаходження: вул. Ф.Ернста, буд. 3, м. Київ, Київська обл., ЄДРПОУ-40108646) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №789316 від 10.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. - визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів із дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України) до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя О.Д. Іванець