Справа № 640/2647/22
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Київ № 640/2647/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ФОРТ», про визнання протиправним та скасування висновку.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (далі також - ДП «Фінансування інфраструктурних проектів», позивач) до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок, опублікований 04 січня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-05-005423-b від 05 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року було відкрито провадження в даній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ФОРТ».

Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року вирішено замінити неналежного відповідача Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області на належного - Північно-східний офіс Держаудитслужби (далі також - ДАСУ, відповідач).

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю оскаржуваних висновків з огляду на те, що на думку позивача, ним не було допущено порушень законодавства про публічні закупівлі, зафіксованих оскаржуваним висновком ДАСУ.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на обґрунтованості прийнятого ним оскаржуваного рішення з огляду на відповідність вимогам чинного законодавства як самого рішення, так і дотримання визначеного законом порядку його прийняття.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 09 грудня 2021 року № 535 про початок моніторингу процедур закупівлі розпочато моніторинг процедури закупівлі капітальний ремонт (влаштування автоматичних пунктів (майданчиків) для габаритно-вагового контролю (комплексів зважування у русі)) на автомобільній дорозі державного значення Т-17-16 Хорол - Семенівка - Кременчук (через м. Бочки), на ділянці км 31+500 - 33+500, Полтавська область» (далі - закупівля) (унікальний номер та дата оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2021-10-05-005423-b від 05 жовтня 2021 року), замовником якої є ДП «Фінансування інфраструктурних проектів».

За результатами проведеного моніторингу закупівлі відповідачем від 30 грудня 2021 року в електронній системі закупівель оприлюднено оскаржуваний висновок.

Відповідно до висновку відповідача про результати моніторингу закупівель встановлено, що позивачем порушено вимоги законодавства під час проведення процедури закупівлі, а саме, встановлено порушення вимог п. 3 ч. 2 статті 21 та п. 3 ч. 2 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки в опублікованих замовником оголошенні про проведення відкритих торгів та повідомлені про намір укласти договір не вказано інформації про обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України (тут і далі нормативно-правові акти наведені у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

За змістом статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал Уповноваженого органу) - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та є частиною електронної системи закупівель.

Веб-портал Уповноваженого органу є онлайн-сервісом, що забезпечує створення, зберігання, оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет. Забезпечення функціонування веб-порталу Уповноваженого органу здійснюється, у тому числі, за рахунок надання авторизованим електронним майданчикам платного доступу до нього.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», авторизований електронний майданчик - авторизована Уповноваженим органом інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах», є частиною електронної системи закупівель та онлайн-сервісом, що забезпечує реєстрацію осіб, автоматичне розміщення, отримання і передання інформації та документів під час проведення закупівель, користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 1 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація безоплатно оприлюднюється Замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.

Згідно з п. 3 ч. 2 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі», повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію, зокрема, кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, в опублікованих в електронній системі закупівель оголошенні про проведення відкритих торгів та повідомлені про намір укласти договір позивачем зазначена інформація про обсяг виконання робіт: «Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг: 1 робота», інформація про місце виконання робіт: «Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: Україна, Відповідно до документації», як це реалізовано в електронних полях авторизованого електронного майданчика.

Позивачем зазначено, що функціонал електронної системи закупівель дозволяє зазначити лише одну повну адресу місця поставки товару або місце виконання робіт чи надання послуг. Позивачем надано пояснення про те, що у разі якщо таких адрес декілька, то при створені оголошення про закупівлю необхідно використати кнопку «Інші умови постачання» і тоді автоматично в оголошені зазначається таке формулювання місця поставки товару або місця виконання робіт чи надання послуг: «Україна, відповідно до документації» і пропонується вказати всі необхідні адреси в тендерній документації. Згідно умов технічного завдання даної закупівлі немає конкретного місця (адреси з позначенням індексу, вулиці, будинку) виконання робіт, однак згідно проектно кошторисної документації визначені конкретні пікетажі - вибір точок на місцевості автомобільної дороги.

Оголошення про проведення закупівлі розміщене шляхом заповнення електронних полів, що визначені адміністратором електронної системи закупівель і реалізовані в електронній системі закупівель, містить наступну інформацію про місце поставки товару або місце виконання робіт з оголошення про проведення закупівлі: Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: «Україна, відповідно до документації».

У пп. 4.3 Розділу І тендерної документації «місце, кількість, обсяг поставки товарів (надання послуг, виконання робіт)» позивачем розміщена наступна інформація: «автомобільна дорога загального користування державного значення Т-17-16 Хорол - Семенівка - Кременчук (через м. Бочки), на ділянці км 31+500 - 33+500, Полтавська область, 1 робота Згідно технічного завдання (Додаток № 5 тендерної документації)».

Таким чином, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі в частині твердження про встановлення факту порушення Позивачем пункту 3 частини другої статті 21 та пункту 3 частини 2 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» під час закупівлі є необґрунтованим, оскільки в оголошенні про проведення відкритих торгів та повідомлені про намір укласти договір наявна інформація про кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг у обсязі, який можливо надати виходячи з предмету закупівлі та технічних можливостей електронної системи закупівель.

Зазначені доводи відповідачем за час розгляду справи спростовані не були. Позиція відповідача про те, що вся необхідна інформація, у випадку відсутності технічної можливості зазначити декілька місць поставки товару у відповідному полі електронної форми оголошення, мала бути вказана у полі «примітки» електронної форми, не підтверджується положеннями чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу на те, що системний аналіз статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» дає підстави для висновку, що порушенням, за яке замовника може бути притягнуто до відповідальності, є винне діяння такої особи. Відсутність же вини свідчить про відсутність підстав для застосування санкції, яке у даному разі виражається складанні відповідного висновку за результатом моніторингу закупівлі та можливого притягнення замовника в подальшому до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач заперечуючи проти адміністративного позову не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх заперечень та який би свідчив про забезпечення зі сторони Уповноваженого органу з питань закупівель, належного функціонування електронної системи закупівель та наявність технічної можливості на внесення в оголошення про проведення відкритих торгів інформації про умови проведення процедури закупівлі, як того вимагають наведені вище положення Закону України «Про публічні закупівлі».

Водночас, при вирішенні даної справи суд також звертає увагу на наступне.

Зміст оскаржуваного висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 КАС України.

Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

В даному контексті, суд наділений процесуальними повноваженнями встановлювати і оцінювати фактичні обставини справи, перевіряти обґрунтованість вимоги.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

При цьому, на думку суду, зазначивши у висновках необхідність здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку, зокрема, шляхом недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив у повній мірі спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновків як актів індивідуальної дії.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 160/9513/18 та від 05 березня 2020 року у справі № 640/467/19.

Беручи до уваги наведене вище в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а оскаржуваний висновок таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення не відповідає наведеним у ч. 2 статті 2 КАС України критеріям, а тому наявні підстави для визнання його протиправним та скасування в судовому порядку.

Згідно зі статтею 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (03118, місто Київ, вулиця Хотівська, будинок 4 (літера А); ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, під`їзд 4, поверх 10; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ФОРТ» (61072, Харківська область, місто Харків, вулиця Двадцять третього серпня, будинок 31-Б; ), про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби, опублікований 04 січня 2022 року за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-05-005423-b від 05 жовтня 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби на користь державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» понесені останнім судові витрати у розмірі 2 481, 00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 293-297 КАС України.

Суддя П.В. Вовк