Справа № 280/6658/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 280/6658/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2021р. у справі №280/6658/20
за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до: про:Головного управління ДПС у Запорізькій області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу, рішення про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020р. Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 ( далі ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу, рішення про застосування штрафних санкцій . / а.с. 1-8 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №280/6658/20 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 215 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що за результатами проведених відповідачем у справі перевірок з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р. зроблені безпідставні висновки щодо порушення ним вимог чинного податкового та іншого законодавства, оскільки з огляду на характер його господарської діяльності протягом перевіряємого періоду визначення відповідачем компенсації вартості страхування доходом підприємця поза межами його підприємницької діяльності, з якого потрібно сплатити ПДФО та військовий збір є помилковим, оскільки договір добровільного медичного страхування з страховою компанією «Уніка» укладено в рамках соціальної програми страхування робітників, тому він не має податкових наслідків. Щодо тверджень відповідача про не підтвердження позивачем витрат з придбання пір`я качиного та гусячого в сумі 58583,50 грн., яке було реалізоване, згідно ВМД №984 (дохід отримано 25.01.2016р. на суму 229518,9 грн), і витрат з придбання пір`я качиного в розмірі 10243,59 грн., то вказане пір`я є сировиною, що утворює основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів та відноситься до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, відповідно до норм п.п.177.4.1 п. 177.4 ст. 177 ПК України. Тому позивач вважає висновки відповідача за результатами перевірки, які викладені у актах перевірки від 27.01.2020р. та 20.03.2020р. необґрунтованими, а прийняті відповідачем на підставі цих актів рішення, у формі податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу, рішення про застосування штрафних санкцій є безпідставними, тому просив суд визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 15.04.2020р., рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 15.04.2020р. та податкові-повідомлення рішення від 07.09.2020р.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2021р. у справі №280/6658/20 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовних вимог без розгляду у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення відмовлено, адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовані прийняті Головним управлінням ДПС у Запорізькій області : - податкові повідомлення-рішення №007803305 та № від 07.09.2020р., - вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 15.04.2020р.; - рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 15.04.2020р. / а.с. 234-239 том 1/.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції у цій справі подав апеляційну скаргу / а.с. 2-5 том 2/, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021р. у справі №280/6658/20 ця апеляційна скарга була повернута заявнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 298 КАС України / а.с. 17-18 том 2/.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663), яке є правонаступником відповідача у цій справі, 24.12.2021р. за допомогою засобів поштового зв`язку подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 25.02.2021р. у цій справі безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким апеляційну скаргу зареєстровано 31.12.2021р., при цьому у апеляційній скарзі також заявлено клопотання про заміну відповідача у справі правонаступником, поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції / а.с. 22-33,34 том 2/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.01.2022р. з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №280/6658/21 / а.с. 35 том 2/, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 24.01.2022р. /а.с. 37 том 2/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022р. р. у справі №280/6658/20 здійснено процесуальне правонаступництво, заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 у справі №280/6658/20 /а.с. 38 том 2/, та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 13-00 годин 01.03.2022р. / а.с. 49 том 2/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 40-46 том 2/.

Відповідач у апеляційній скарзі зазначив, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції у цій справі в частині задоволених позовних вимог та посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції від 21.02.2021р. у цій справі скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі / а.с. 22-27 том 2/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 47-50 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно з`ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 25.02.2021р. у цій справі залишити без змін.

У зв`язку з відпусткою судді Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів що розглядає справу №280/6658/20, справу з розгляду у судовому засіданні 01.03.2022р. знято та апеляційний розгляд справи у судовому засіданні перенесено на 13:00 годин 26.04.2022р. / а.с. 57 том 2/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 63-66 том 2/.

У зв`язку з тим, що суддя Коршун А.О. станом на 26.04.2022р. перебував на лікарняному справу №280/6658/20 з розгляду у судовому засіданні 26.04.2022р. знято та апеляційний розгляд справи у судовому засіданні перенесено на 13:00 годин 17.05.2022р. /а.с. 76 том 2/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 77-80 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022р. у справі №280/6658/20 справу призначено до розгляду у судовому засіданні о 15-00 годин 07.06.2022р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням учасниками справи власних технічних засобів за допомогою додатку «EasyCon»/ а.с. 88 том 2/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 89-91 том 2/

За відповідними клопотаннями представника позивача / а.с. 92-94, 107 том 2/ розгляд цієї справи в режимі відеоконференції у судовому засіданні перенесено на 14-00 годин 19.07.2022р. / а.с. 102 том 2/ та у подальшому на 14-00 годин 02.08.2022р. / а.с. 116 том 2/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 103-105, 117-121 том 2/.

У судовому засіданні 02.08.2022р. в режимі відеоконференції:

- представник відповідача підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі, заперечував проти доводів письмового відзиву позивача та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 25.02.2021р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову через його необґрунтованість та безпідставність;

- представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні в режимі відеоконференції представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивача у справі як фізичну особу-підприємця зареєстровано виконавчим комітетом Запорізької міської ради 15.07.2009р./ а.с. 208 том 1/, позивач є платником податків ( у тому числі ПДВ/, та як платник податків перебуває на обліку у Головному управління ДПС у Запорізькій області, одним з видів господарської діяльності позивача є діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, та у період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р. господарська діяльність здійснювалась позивачем за загальною системою оподаткування.

Судом під час розгляду цієї справи встановлено, що в період з 26.12.2019р. по 20.01.2020р. відповідачем у справі було проведено планову документальну виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р., за результатами проведення якою було складено акт №20/08-01-33-05/ від 27.01.2020р. /а.с. 10-73 том 1/, у якому зафіксовані встановлені на думку відповідача порушення вимог чинного законодавства позивачем, а саме:

- п.177.2, п.177.4, п. 177.6 , п.177.11 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) в наслідок чого знижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 101323,94 грн.;

- пп. 164.1.3 п. 164.1 ст.164, підпункт 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження суми утриманого військового збору з суми чистого оподаткованого доходу на загальну суму 8443,66 грн.;

- п.2 ч.1 ст.7, п.5 ст.8, п.8 ст.9 (у редакції, що діє з 01.01.2016р.) Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження сум єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 39717,26 грн.;

- пп. «в» п.176.1 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- VI (зі змінами та доповненнями), встановлено включення до декларацій за 2017р.-2018р. перекручених даних, а саме завищення валових доходів та витрат

Позивач, не погодившись з виявленими у ході перевірки порушеннями та висновками викладеними у акті перевірки подав заперечення на акт перевірки / а.с. 74-78 том 1/, та відповідачем у справі у період з 06.03.2020р. по 13.03.2020р. було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за період діяльності з 01.01.2016р. по 31.12.2018р. з метою з`ясування питань, що викладені у запереченні від 07.02.2020 (вх. ДПС від 07.02.2020 №6909/Ф0П) на акт документальної планової виїзної перевірки від 27.01.2020 №20/08-01-33-05/ НОМЕР_1 результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р., за результатами якої складено акт №116/08-01-33¬05/ від 20.03.2020р. (далі - акт перевірки від 20.03.2020р.)

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки від 20.03.2020р. /а.с. 79-130 том 1/ вбачається, що за результатами проведеної позапланової перевірки податковим органом зроблено висновки про порушення позивачем :

- п.п. 177.2 п. 177.4. п. 177.6 , п. 177.11 ст. 177 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 23834,37 грн. в тому числі по періодах: за 2016 р. на суму 12388,88грн., за 2017 р. на суму 11445,50грн.;

- пп. 164.1.3 п. 164.1 ст.164, підпункт 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 Податкового кодексу України, а саме заниження суми утриманого військового збору з суми чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 1986,20 грн. в т.ч. по періодах: за 2016р. у сумі 1032,41 грн., 2017р. у сумі 953,79грн.;

- п.2 ч.1 ст.7, п.5 ст.8, п.8 ст.9 (у редакції, що діє з 01.01.2016) Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження сум єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 14521,88 грн.;

- пп. «в» п. 176.1 ст.1.76 Податкового Кодексу України в частині встановлення включення до декларацій за 2017р.-2018р. перекручених даних, а саме завищення валових доходів та витрат.

На підставі акту перевірки від 20.03.2020р. відповідачем у справі 15.04.2020р. прийнято:

- податкове повідомлення - рішення №, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 1192,24 грн., в тому числі 953,79 грн. за податковими зобов`язаннями та 238,45 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями / ас. 130 том 1/;

- податкове повідомлення - рішення №, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 14306,87 грн, в тому числі 11445,50 грн. за податковими зобов`язаннями та 2861,37 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями /а.с. 131 том 1/;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-, відповідно до якої недоїмка ФОП ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску становить 14521,88 грн. /а.с. 135 том 1/;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції в розмірі 4356,56 грн. / а.с. 136 том 1/.

Позивач, не погодившись із висновками позапланової перевірки, які викладені у акті перевірки від 20.03.2020р. та прийнятими на підставі цього акту вищезазначеними рішеннями відповідача оскаржив їх в процедурі адміністративного узгодження / а.с. 137-143 том 1/ та за результатами розгляду цієї скарги :

- рішенням про результати розгляду скарги від 01.07.2020р. за вих. №2054/6/99-00-06-02-04-06 Державна податкова служба України вирішила частково скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 15.04.2020р. : - № в частині податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем - 397,10 грн. та штрафних санкцій у розмірі 99,28 грн.; - № в частині податкового зобов`язання з військового збору за основним платежем - 33,09 грн. та штрафних санкцій у розмірі 8,27 грн., в інших частинах залишено без змін, а скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково /а.с. 144-148 том 1/;

- рішенням про результати розгляду скарги від 01.06.2020р. за №17713/6/99-00-08-06-01-06 Державна податкова служба України вирішила вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 15.04.2020, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 15.04.2020 ГУ ДПС у Запорізькій області залишено без змін, скаргу ФОП ОСОБА_1 в частині оскарження вищезазначених рішень залишено без задоволення /а.с. 149-152 том 1/.

Після розгляду скарг позивача, податковим органом 07.09.2020р. на підставі акту №20/08-01-33-05/ від 27.01.2020р., акту перевірки від 20.03.2020р. з урахуванням рішення ДПС України від 01.07.2020р. за вих. №2054/6/99-00-06-02-04-06 відповідачем у справі були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №007803305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 13810,49 грн., в тому числі: 11048,40 грн. за податковими зобов`язаннями та 2762,09 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями /а.с. 153 том 1/;

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 1150,88 грн., в тому числі 920,70 грн. за податковими зобов`язаннями та 230,18 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

І саме вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 15.04.2020р., рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 15.04.2020р. та податкові-повідомлення рішення №007803305 та № від 07.09.2020р. є предметом оскарження у цій справі.

З наданих суду копій актів перевірки від 27.01.2020р. та 20.03.2020р. / а.с. 10-73, 79-129 том 1/ вбачається, що податковим органом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 отримана протягом перевіряємого періоду сума компенсації вартості страхування за договорами про сумісну некомерційну діяльність в загальному розмірі 61380,00 грн. не відображена у декларації про майновий стан і доходи за 2017р. у розділі «інші доходи», що призвело до зазначених у актах порушень норм чинного податкового та іншого законодавства.

Вирішуючи питання щодо правомірності такого висновку податкового органу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час розгляду цієї справи встановлено, що позивачем ФОП ОСОБА_1 - Страхувальник, в рамках соціальної програми страхування робітників, 05.10.2017р. укладено договір добровільного медичного страхування з страховою компанією «Уніка», у якому Страховик - СК «Уніка», за обумовлений у договорі страховий платіж здійснює добровільне медичне страхування застрахованих осіб згідно із списком у кількості 22 особи, а ці особи у свою чергу є співробітниками товариств, де громадянин ОСОБА_1 є засновником, а саме: ТОВ «Мартін М» (код ЄДРПУ 32498589) та ТОВ «НВ» (код ЄДРПУ 204473746), узгоджена вартість страхування розрахована на умовах одночасного страхування не менш ніж 20 осіб і становить 2790,00 грн. на одну особу, і сума страхового платежу за цим договором становить 61380,00 грн. / а.см. 182-189 том 1/.

Також встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (сторона 1) укладено договори про сумісну некомерційну діяльність з:

- ТОВ « Мартін М» (сторона 2)

- ТОВ «НВ» ( сторона 2)

- ФОП ОСОБА_2 (сторона 2)

- ФОП ОСОБА_3 (сторона 2)

умовами яких / а.с. 190-196 том 1/ передбачено, що сторона 2 поручає включити своїх співробітників до списку застрахованих осіб, а також зобов`язується компенсувати стороні 1 витрати за принципом пайової участі, і загальна сума компенсації вартості страхування за цими договорами склала 61380,00 грн.

Судом під час розгляду справи встановлено, що у період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р. одним з видів господарської діяльності позивача є діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, та позивач здійснював господарську діяльність за загальній системі оподаткування особливості оподаткування доходів від обрання якої встановлено статтею 177 Податкового кодексу України, сукупний аналіз положень якої (зокрема положень п. 177.1,177.2 п.п. 177.4.1 п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України) дає можливість зробити висновок про те, що чистий оподатковуваний дохід, який є об`єктом оподаткування для фізичних осіб - підприємців від провадження господарської діяльності, визначається як різниця між загальним оподатковуваним доходом і документально підтвердженими первинними документами витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що договір добровільного медичного страхування із страховою компанією «Уніка» від 05.10.2017р. укладено позивачем виключно в рамках соціальної програми страхування робітників, і вчинення позивачем цієї господарської операції не спрямовано на отримання доходу, оскільки компенсація вартості страхування за договорами про сумісну некомерційну діяльність дорівнює сумі страхового платежу за договором добровільного медичного страхування із страховою компанією «Уніка», тому сума компенсації вартості страхування у розмірі 61380,00 грн. за договорами про сумісну некомерційну діяльність від 09.10.2020р. з ТОВ « Мартін М» , ТОВ «НВ», ФОП ОСОБА_2 , та ФОП ОСОБА_3 не може бути визнана доходом ФОП ОСОБА_1 ..

Щодо встановленої відповідачем у ході перевірки розбіжності між даними перевірки та задекларованими позивачем витратами за 2016р. на суму 68827,09грн. та висновку податкового органу про безпідставне віднесення до складу валових витрат у декларації про майновий стан та доходи за 2016р. суми 68827,09 грн., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до наданого суду акту перевірки ( сторінки 28-34 акту перевірки) податковим органом у ході перевірки позивача зроблено висновок про: - не підтвердження витрат на загальну суму 58583,50грн. на підставі яких було відвантажено товар пір`я качине та гусяче згідно ВМД №984 (дохід отримано 25.01.2016 на суму 229518,9 грн.); - не підтвердження вартості понесених витрат від придбання пір`я качиного в сумі 10243,59 грн.; і саме ці порушення також стали підставою для висновку податкового органу про не нарахування позивачем у повному обсязі військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Так судом під час розгляду цієї справи встановлено, що протягом перевіряємого періоду позивачем здійснювалась діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, бухгалтерський облік фінансово-господарської діяльності позивачем здійснювався на підставі первинних документів за господарськими операціями щодо придбання товару - пір`я качине та гусяче, що характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов`язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України і які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, що засвідчують факт виконання певних господарських операцій і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та у свою чергу свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов`язань за цими договорами і використання позивачем товарів у власній господарській діяльності, які були надані позивачем податковому органу під час проведення перевірки, яким не було встановлено будь-яких недоліків щодо складання цих документів, як і не оспорювався факт реальності здійснення позивачем господарської діяльності у цій частині.

Щодо тверджень відповідача про відсутність у позивача залишків товарно-матеріальних цінностей станом на 01.01.2016р., то ці твердження не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи / а.с. 197-205том 1/.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що позивачем правомірно та обґрунтовано віднесено вартість придбаної ним сировини, а саме: пір`я качине та гусяче на загальну суму 68827,09 грн., до витрат при визначені чистого оподатковуваного доходу, який є об`єктом оподаткування для фізичних осіб-підприємців, від провадження господарської діяльності, що свідчить про те, що висновок відповідача про порушення позивачем статті 44, пунктів 177.2,177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, яке призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб від провадження підприємницької діяльності у розмірі 13810,49 грн. є безпідставним та не знайшов свого підтвердження під час розгляду цієї справи.

Враховуючи, що саме висновок про наявність вищенаведених порушень став підставою для донарахування відповідачем позивачу військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і приведені вище обґрунтування стосуються встановленого заниження суми утриманого військового збору з суми чистого оподатковуваного доходу в розмірі 1150,88 грн та заниження суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 14521,88, то прийняті відповідачем у справі з цих питань рішення щодо визначення зобов`язань позивача зі сплати єдиного внеску та військового податку, а також застосування штрафних санкцій є безпідставними.

Оцінюючі усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не було доведено правомірності прийняття ним рішень, які є предметом оскарження у цій справі, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив у справі правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог у повному обсязі та обґрунтовано визнав протиправними та скасував вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 15.04.2020р., рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 15.04.2020р. та податкові-повідомлення рішення №007803305 та № від 07.09.2020р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог у цій справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 25.02.2021р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2021р. у справі №280/6658/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 17.08.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко