Справа № 280/5788/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 280/5788/19

адміністративне провадження № К/9901/33974/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Санфлоромаш» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2020, ухвалене у складі головуючого судді Сіпаки А.В., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020, прийняту у складі колегії суддів: Чумака С.Ю. (головуючий), Чабаненко С.В., Юрко І.В.

І. Суть спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Машинобудівний завод «Санфлоромаш» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.11.2019 № за формою "Р" та № за формою "ПН".

2. Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 08.11.2019 № за формою «Р» та № за формою «ПН», з якими позивач категорично не погоджується, вважає їх необґрунтованими, надуманими та прийнятими з перевищенням повноважень контролюючого органу, і, як наслідок, незаконними.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що на підставі направлень від 17.09.2019 № 136, від 17.09.2019 № 137, від 17.09.2019 № 138, від 17.09.2019 № 139, виданих відповідачем, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, ст. 77 та пп. 82.1 ст. 82 ПК України та плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 15.05.2019 № 1684 та наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 13.09.2019 № 172, проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 12.05.2016 по 31.03.2019.

4. За наслідками перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог:

1) п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму всього у сумі 5 126 871 грн: в т.ч. по періодам:

2017 рік в сумі 3 065 570 грн, 2 квартал 2018 року в сумі 370 489 грн, 3 квартал 2018 року в сумі 1 690 812 грн;

2) п. 44.1 ст. 44, п. 187.1, ст. 187, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201, п. 1201.2 ст. 1201 ПК України за відсутність реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних;

3) п.п. 14.1.180 ст. 14, п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» ст.176 ПК України щодо своєчасності та повноти нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок ПК України, п.1.2., п. 3.2, п. З.З., п. 3.4, п. 3.5. Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р № 4 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого)на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ)»,

4) пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України, в результаті чого позивачем не своєчасно перераховано до бюджету під час виплати доходу податок на доходи фізичних осіб під час виплати доходу за 2017-1 квартал 2019років у сумі 3425,24 грн, в тому числі: 2017 рік - 922,59грн; 2018 рік - 2502,65грн.

5. За результатами перевірки складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки позивача від 15.10.2019 № 56/08-01-05-13/40478567.

6. На підставі зазначених вище висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом винесено наступні податкові повідомлення - рішення:

- від 08.11.2019 № , за формою «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 6 408 588 (шість мільйонів чотириста вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 75 копійок, в тому числі за податковими зобов`язанням - 5 126 871 (п`ять мільйонів сто двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 00 копійок, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 281 717 (один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча сімсот сімнадцять) грн 75 коп.

- від 08.11.2019 № , за формою «ПН», яким встановлено відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПК України податкових накладних/розрахунків коригування на загальну суму 16667 грн (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят сім), у зв`язку з чим попереджено про необхідність скласти та/або зареєструвати податкову накладну та застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 8 333 гривні 50 копійок за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

7. Не погоджуючись з податковими повідомленнямим-рішеннями від 08.11.2019 № за формою «Р» та № за формою «ПН», позивач звернувся до суду із цим позовом

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

8. Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 30.03.2020 позовні вимоги задовольнив частково.

9. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 08.11.2019 № , за формою «Р», яким Товариству з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "САНФЛОРОМАШ" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 6 408 588 грн 75 копійок.

10. У решті позовних вимог відмовив.

11. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем документально доведено виконання зобов`язань щодо отримання та оплати товару. Документи, досліджені судом, відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки містять відомості про укладені угоди, покупця, постачальника, розкривають зміст господарських операцій, період надання послуг, вартість наданих послуг, а також місця де зазначені послуги були надані. Надані документи підтверджують здійснення господарських операцій та розкривають їх зміст та обсяг у достатньому для формування обліку об`ємі. Відповідачем в акті перевірки не наведено обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не допущено завищення витрат у бухгалтерському обліку та, відповідно, не занижено фінансовий результат до оприбуткування з податку на прибуток у податковому обліку, відтак податкове повідомлення-рішення від 08.11.2019 № , за формою «Р», є протиправним та підлягає скасуванню. Разом з цим дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафних санкцій на суму 8 333 гривні 50 копійок.

12. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 10.11.2020 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

13. У касаційні скарзі представник відповідача, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати, у задоволенні позову відмовити повістю.

14. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункт 1 частини четвертої статті 328 КС України, - застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

15. У відзиві на касаційну скаргу представник позивача вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

16. Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

17. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

18. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

19. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

20. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

21. Пункт 198.1. статті 198 ПК України

22. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

23. а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

24. б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

25. в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

26. г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

27. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

28. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

29. дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

30. дата отримання платником податку товарів/послуг.

31. Пункт 198.3 статті 198 ПК України

32. кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

33. Нарахування податкового Податковий кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

34. Пункт 198.6 статті 198 ПК України

35. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

36. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

37. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

38. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

39. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

40. Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

41. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

42. Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

43. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

VІ. Оцінка Верховного Суду

44. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 08.11.2019 № за формою "Р" та № за формою "ПН", які ґрунтуються на висновках останнього про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами фізичними особами-підприємцями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

45. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

46. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

47. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

48. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

49. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

50. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

51. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

52. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

53. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

54. Частково задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з контрагентом з огляду на те, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів. Оцінюючи облікові документи, надані позивачем щодо цих операцій, суди визнали їх достовірними та достатніми доказами, що підтверджують як спірні операції, так і задекларовані позивачем показники податкового обліку.

55. Cуди відхилили доводи контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки, щодо безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями, які не підтверджені належними первинними документами та проведені (оформлені) з контрагентами, які мають ознаки фіктивності та у яких відсутні необхідні умови та ресурси для проведення відповідної господарської діяльності, й дійшли висновку про достовірність задекларованих позивачем даних, а відповідно і про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями проведеними з контрагентом-постачальником, оскільки такі операції фактично відбулись та є реальними.

56. Так, судами встановлено, що позивачем у перевіряємий період укладено договори з рядом фізичних осіб підприємців.

57. 1. Взаємовідносини з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

58. Між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договір постачання № 01 від 02.07.18. На виконання умов укладеного договору постачання до суду надано наступні видаткові накладні: видаткова накладна № 67/07 від 02.07.2018, видаткова накладна № 71/07 від 06.07.2018, видаткова накладна № 83/07 від 13.07.2018, видаткова накладна № 89/07 від 17.07.2018, видаткова накладна № 93/07 від 20.07.2018, видаткова накладна № 95/07 від 24.07.2018, видаткова накладна № 100/07 від 26.07.2018, видаткова накладна № 103/07 від 31.07.2018, видаткова накладна № 104/08 від 02.08.2018, видаткова накладна № 109/08 від 07.08.2018, видаткова накладна № 111/08 від 15.08.2018, видаткова накладна № 114/08 від 17.08.2018, видаткова накладна № 117/08 від 22.08.2018, видаткова накладна № 122/08 від 27.08.2018, видаткова накладна № 125/08 від 30.08.2018, видаткова накладна № 127/08 від 31.08.2018.

59. В бухгалтерському обліку вищевказані операції ТОВ «МЗ Санфлоромаш» відображено наступним чином: Д-т20 «Виробничі запаси» К-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 1371607,7 грн. Д-т28 «Товари» К-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 105450,0грн. По даним бухгалтерського обліку по рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» значиться кредиторська заборгованість з ФОП ОСОБА_1 - станом на 31.03.2019 в сумі 1 402 833,7 грн.

60. ФОП ОСОБА_1 зареєстрований 11.06.2018 за № 0022829, знаходиться на обліку у ГУ ДПС у Запорізькій області (Бердянське управління). В момент декларування взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування та був платником єдиного податку на 2 групі. Згідно відомостей отриманих від державного реєстратора з 26.12.2018 «припинено, але не знято з обліку». Станом на 15.10.2019 перебуває у стані «припинено, але не знято з обліку» (11). Основний вид діяльності Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами. Наймані працівники відсутні, останній звіт надано 07.02.2019 за 2018 рік.

61. З метою з`ясування реальності здійснених операцій на адресу ФОП ОСОБА_1 відповідачем направлено запит № 1489/14/08-01-05-13 від 01.10.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Відповідь від ФОП ОСОБА_1 на адресу відповідача не надходила.

62. На адресу оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області було направлено службовий лист № 4998/08-01-05-13 від 05.09.2019 про отримання письмових пояснень у ФОП щодо здійснення фінансово-господарської діяльності в частині постачання ТМЦ ТОВ «МЗ Санфлоромаш».

63. Листом Службовим оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 №76/08-01-17-14 надано письмові пояснення від 03.10.2019 ОСОБА_28 (адвокат), який пояснив наступне:

64. «Я, ОСОБА_28 , займаюсь адвокатською діяльністю. Щодо гр. ОСОБА_1 можу пояснити, що познайомився з ним у 2016 році. На той час він продавав особисте майно, а саме 1/5 частину будинку по АДРЕСА_2. В зв`язку з тим, шо йому ніде було жити я його прописав та поселив в АДРЕСА_1 . Там він прожив деякий час, а 2017 року повернувся до міста Бердянськ. З того часу він іноді зі мною спілкувався. Я знаю, що він 2 рази губив паспорт, я йому допомагав його відновлювати. На теперішній час він є особою без постійного місця проживання, з 2017 року жебракує в центрі міста Бердянськ. Він не міг займатися підприємницькою діяльністю».

65. 2. Взаємовідносини з ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

66. На підтвердження господарських відносин позивача з ФОП ОСОБА_14 до суду було надано наступні видаткові накладні, які свідчать про поставку товару: видаткова накладна № 03/08 від 03.08.2017, видаткова накладна № 07/08 від 07.08.2017, видаткова накладна № 08/08 від 08.08.2017, видаткова накладна № 11/08 від 11.08.2017, видаткова накладна № 15/08 від 15.08.2017, видаткова накладна № 17/08 від 17.08.2017, видаткова накладна № 21/08 від 21.08.2017, видаткова накладна № 22/08 від 22.08.2017, видаткова накладна № 24/08 від 24.08.2017, видаткова накладна № 25/08 від 25.08.2017, видаткова накладна № 05/07 від 05.07.2017, видаткова накладна № 06/07 від 06.07.2017, видаткова накладна № 10/07 від 10.07.2017, видаткова накладна № 12/07 від 12.07.2017, видаткова накладна № 14/07 від 14.07.2017, видаткова накладна № 17/07 від 17.07.2017, видаткова накладна № 19/07 від 19.07.2017, видаткова накладна № 21/07 від 21.07.2017, видаткова накладна № 25/07 від 25.07.2017, видаткова накладна № 26/07 від 26.07.2017, видаткова накладна № 28/07 від 28.07.2017, видаткова накладна № 22/07 від 31.07.2017.

67. Договір між позивачем та ФОП ОСОБА_14 до суду не надано, проте, на переконання судів попередніх інстанцій, відсутність договору за нормами чинного законодавства не свідчить про відсутність господарських стосунків, якщо документи, якими обмінялись сторони, містять інформацію, яка за своїм змістом відповідає пропозиції однієї сторони укласти певний договір на визначених умовах, та інформацію щодо прийняття такої пропозиції другою стороною або свідчать про вчинення нею дій, що підтверджують прийняття такої пропозиції, договір між сторонами вважається укладеним у письмовій формі.

68. З метою з`ясування реальності здійснених операцій на адресу ФОП ОСОБА_14 направлено запит № 784/14/08-01-05-13 від 20.09.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Відповідь від ФОП ОСОБА_14 на адресу відповідача не надходила.

69. На адресу оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області було направлено службовий лист № 4998/08-01-05-13 від 05.09.2019 про отримання письмових пояснень у ФОП щодо здійснення фінансово-господарської діяльності в частині постачання ТМЦ ТОВ «МЗ Санфлоромаш». Службовим листом оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 № 76/08-01-17-14 надано письмові пояснення від 21.05.2019 ФОП ОСОБА_14 , в яких зазначено, що вона підприємницькою діяльністю не займалась, з підприємством ТОВ «МЗ Санфлоромаш» не працювала, йому нічого не продавала та не покупала. ФОП ОСОБА_14 відомо, що на неї було зареєстровано фізичну особу-підприємця, але чим займалось їй не відомо. Також відомо, що фізичну особу підприємця реєстрували для (за проханням) ОСОБА_15 .

70. 3. Взаємовідносини з ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

71. Договір між позивачем та ФОП ОСОБА_3 до суду не надано.

72. Натомість, надано наступні видаткові накладні, які свідчать про поставку товару: видаткова накладна № 07/08 від 07.08.2017, видаткова накладна № СА-28 від 10.08.2017, видаткова накладна № СА-30 від 11.08.2017, видаткова накладна № СА-11 від 11.08.2017, видаткова накладна № СА-33 від 14.08.2017, видаткова накладна № СА-35 від 15.08.2017, видаткова накладна № СА-39 від 17.08.2017, видаткова накладна № СА-41 від 21.08.2017, видаткова накладна № СА-43 від 28.08.2017, видаткова накладна № СА-33/1 від 31.08.2017, видаткова накладна № СА-49 від 11.10.2017, видаткова накладна № СА-3 від 03.07.2017, видаткова накладна № NC-6 від 06.07.2017, видаткова накладна № СА-8 від 07.07.2017, видаткова накладна № СА-10 від 10.07.2017, видаткова накладна № СА-14 від 11.07.2017, видаткова накладна № СА-18 від 13.07.2017, видаткова накладна № СА-22 від 17.07.2017, видаткова накладна № СА-25 від 19.07.2017, видаткова накладна № СА-27 від 20.07.2017, видаткова накладна № СА-1 від 03.04.2018, видаткова накладна № СА-2 від 19.04.2018, видаткова накладна № СА-3 від 04.05.2018, видаткова накладна № СА-4 від 24.05.2016, видаткова накладна № СА-5 від 04.06.2018, видаткова накладна № СА-6 від 11.06.2018, видаткова накладна № СА-19 від 03.08.2018, видаткова накладна № СА-22 від 07.08.2018, видаткова накладна № СА-25 від 15.08.2018, видаткова накладна № СА-28 від 20.08.2018, видаткова накладна № СА-31 від 22.08.2018, видаткова накладна № СА-35 від 30.08.2018, видаткова накладна № СА-45 від 07.09.2018.

73. З метою з`ясування реальності здійснених операцій на адресу ФОП ОСОБА_3 відповідачем було направлено запит №1482/14/08-01-05-13 від 01.10.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Відповідь від ФОП ОСОБА_3 на адресу відповідача не надходила.

74. Також, на адресу оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області було направлено службовий лист № 4998/08-01-05-13 від 05.09.2019 про отримання письмових пояснень у ФОП щодо здійснення фінансово-господарської діяльності в частині постачання ТМЦТОВ « МЗ Санфлоромаш ».

75. Службовим листом оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 №76/08-01-17-14 надано письмові пояснення від 01.10.2019 ФОП ОСОБА_3 в яких зазначено, що він на ТОВ «МЗ Санфлоромаш» близько трьох разів привозив зірочки та підшипники для сільгосптехніки. Кожен раз привозив близько 10-15 одиниць, буд-які інші товари на ТОВ «МЗ Санфлоромаш» не поставляв.

76. 4. Взаємовідносини з ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

77. Договір між позивачем та ФОП ОСОБА_4 відсутній.

78. До суду було надано наступні видаткові накладні, які свідчать про поставку товару: видаткова накладної № Н-18/01 від 20.04.2017, видаткова накладна № Н-20/02 від 21.04.2017, видаткова накладна № Н-28/02 від 27.04.2017, видаткова накладна № Н-24/02 від 27.04.2017, видаткова накладна № Н-30/02 від 28.04.2017, видаткова накладна № Н-32/01 від 03.05.2017, видаткова накладна № Н-35/02 від 05.05.2017, видаткова накладна № Н-40/01 від 10.05.2017, видаткова накладна № Н-47/01 від 12.05.2017, видаткова накладна № Н-54/01 від 15.05.2017, видаткова накладна № Н-56/01 від 16.05.2017, видаткова накладна № Н-58/01 від 18.05.2017, видаткова накладна № Н-60/11 від 22.05.2017, видаткова накладна № Н-60/01 від 24.07.2017.

79. З метою з`ясування реальності здійснених операцій відповідачем на адресу ФОП ОСОБА_4 направлено запит №1483/14/08-01-05-13 від 01.10.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Відповідь від ФОП ОСОБА_4 на адресу відповідача не надходила.

80. Також, на адресу оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області було направлено службовий лист № 4998/08-01-05-13 від 05.09.2019 про отримання письмових пояснень у ФОП щодо здійснення фінансово-господарської діяльності в частині постачання ТМЦ ТОВ «МЗ Санфлоромаш».

81. Службовим листом оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 №76/08-01-17-14 надано рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС ОУ ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 в якому зазначено, що ОСОБА_4 декілька років назад працювала у ОСОБА_16 на одному з його підприємств ТОВ ТД «Сільгосптехніка» та за його проханням вона стала фізичною особою підприємцем. Фактично підприємницькою діяльністю вона не займалась.

82. 5. Взаємовідносини з ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

83. Договір між позивачем та ФОП ОСОБА_5 відсутній.

84. На підтвердження реальності господарськи операцій позивачем до суду надано видаткові накладні, які свідчать про поставку товару: видаткова накладна № 4 від 05.09.2017, видаткова накладна № 6 від 06.09.2017, видаткова накладна № 8 від 07.09.2017, видаткова накладна № 10 від 08.09.2017, видаткова накладна № 12 від 11.09.2017, видаткова накладна № 15 від 13.09.2017, видаткова накладна № 14 від 12.09.2017, видаткова накладна № 20 від 14.09.2017, видаткова накладна № 21 від 15.09.2017, видаткова накладна № 22 від 18.09.2017, видаткова накладна № 23 від 18.09.2017, видаткова накладна № 23/1 від 19.09.2017, видаткової накладна № 24 від 22.09.2017, видаткова накладна № 25 від 22.09.2017, видаткова накладна № 26 від 25.09.2017, видаткова накладна № 27 від 27.09.2017, видаткова накладна № 29 від 28.09.2017, видаткова накладна № 30 від 28.09.2017, видаткова накладна № 34 від 29.09.2017, видаткова накладна № 36 від 29.09.2017, видаткова накладна № 5/1 від 26.07.2017, видаткова накладна № 5 від 20.07.2017, видаткова накладна № 4/1 від 17.07.2017, видаткова накладна № 3 від 11.07.2017, видаткова накладна № 2 від 05.07.2017, видаткова накладна № 1 від 03.07.2017.

85. Також Позивачем надано товарно-транспортні накладні від ТОВ "ВИП-ПОСТ" (код за ), водій ОСОБА_17 , марка машини LDV Convoy 400, номер НОМЕР_6 : ТТН № 4 від 05.09.2017, ТТН № 6 від 06.09.2017, ТТН № 8 від 07.09.2017, ТТН № 10 від 08.09.2017, ТТН № 12 від 11.09.2017, ТТН № 15 від 13.09.2017, ТТН № 14 від 12.09.2017, ТТН № 20 від 14.09.2017, ТТН № 21 від 15.09.2017, ТТН № 22 від 18.09.2017, ТТН № 23 від 18.09.2017, ТТН № 23/1 від 19.09.2017, ТТН № 24 від 22.09.2017, ТТН № 25 від 22.09.2017, ТТН № 26 від 25.09.2017, ТТН № 27 від 27.09.2017, ТТН № 29 від 28.09.2017, ТТН № 30 від 28.09.2017, ТТН № 34 від 29.09.2017, ТТН № 36 від 29.09.2017, ТТН № 5/1 від 26.07.2017, ТТН № 5 від 20.07.2017, ТТН № 4/1 від 17.07.2017, ТТН № 3 від 11.07.2017, ТТН № 2 від 05.07.2017, ТТН № 1 від 03.07.2017, які підтверджують постачання товару.

86. З метою з`ясування реальності здійснених операцій на адресу ФОП ОСОБА_5 відповідачем було направлено запит №784/14/08-01-05-13 від 20.09.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Відповідь від ФОП ОСОБА_5 на адресу відповідача не надходила.

87. Також, на адресу оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області було направлено службовий лист № 4998/08-01-05-13 від 05.09.2019 про отримання письмових пояснень у ФОП щодо здійснення фінансово-господарської діяльності в частині постачання ТМЦ ТОВ «МЗ Санфлоромаш».

88. Службовим листом оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 № 76/08-01-17-14 надано письмові пояснення від 28.05.2019 ОСОБА_18 (мати ОСОБА_5 ) в яких зазначено:

89. «Я, ОСОБА_18 , є матір`ю ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 ). Щодо його діяльності як фізичної особи підприємця можу пояснити наступне. Мій син ОСОБА_5 останні декілька років заробляв на життя працюючи різноробочим на будівництві. Підприємцем мій сип ніколи не був та купівлею- продажем не займався. В зв 'язку з відсутністю роботи в місті Бердянськ мій син поїхав до Польщі на роботу. Останні декілька років мій син зі мною не мешкав, виписаний з 26.10.2016 року.»

90. 6. Взаємовідносини з ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_8 ).

91. Договір між ТОВ «МЗ Санфлоромаш» та ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_8 ) відсутній.

92. До суду надано наступні видаткові накладні, які свідчать про поставку товару: видаткова накладна № К-6 від 02.06.2017, видаткова накладна № К-9 від 06.06.2017, видаткова накладна № К-10 від 07.06.2017, видаткова накладна № К-15 від 09.06.2017, видаткова накладна № К-18 від 12.06.2017, видаткова накладна № К-21 від 14.06.2017, видаткова накладна № К-27 від 19.06.2017, видаткова накладна № К-32 від 21.06.2017, видаткова накладна № К-40 від 04.07.2017, видаткова накладна № К-6 від 02.08.2018, видаткова накладна № К-9 від 07.08.2018, видаткова накладна № К-10 від 10.08.2018, видаткова накладна № К-15 від 17.08.2018, видаткова накладна № К-18 від 20.08.2018, видаткова накладна № К-21 від 27.08.2018, видаткова накладна № К-27 від 05.09.2018, видаткова накладна № К-40 від 14.09.2018, видаткова накладна № К-32 від 12.09.2018.

93. З метою з`ясування реальності здійснених операцій на адресу ФОП ОСОБА_6 . Відповідачем направлено запит № 1487/14/08-01-05-13 від 01.10.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Відповідь від ФОП ОСОБА_6 на адресу Відповідача не надходила.

94. Також, на адресу оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області було направлено службовий лист № 4998/08-01-05-13 від 05.09.2019 про отримання письмових пояснень у ФОП щодо здійснення фінансово-господарської діяльності в частині постачання ТМЦ ТОВ «МЗ Санфлоромаш».

95. Службовим листом оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 № 76/08-01-17-14 надано рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС ОУ ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 в якому зазначено, що підприємству ТОВ «МЗ Санфлоромаш» він нічого не продавав.

96. 7. Взаємовідносини з ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_9 ).

97. Між ТОВ «МЗ Санфлоромаш» та ФОП ОСОБА_7 укладено договір постачання № 118/8 від 01.08.2018.

98. На підтвердження виконання умов укладеного договору до суду надано наступні видаткові накладні: видаткова накладна № 23 від 06.08.2018, видаткова накладна № 25 від 08.08.2018, видаткова накладна № 28 від 10.08.2018, видаткова накладна № 30 від 14.08.2018, видаткова накладна № 33 від 16.08.2018, видаткова накладна № 35 від 17.08.2018, видаткова накладна № 36 від 21.08.2018, видаткова накладна № 41 від 23.08.2018, видаткова накладна № 43 від 27.08.2018, видаткова накладна № 45 від 30.08.2018, видаткова накладна № 49 від 02.09.2018, видаткова накладна № 54 від 10.09.2018, видаткова накладна № 57 від 12.09.2018, видаткова накладна № 61 від 18.09.2018, видаткова накладна № 65 від 25.09.2018.

99. Також Позивачем надано товарно-транспортні накладні від ТОВ "ВИП-ПОСТ" (код за ), водій ОСОБА_19 , марка машини LDV Convoy 400. номер НОМЕР_6 : ТТН № 21 від 02.08.2018, ТТН № 23 від 06.08.2018, ТТН № 25 від 08.08.2018, ТТН № 28 від 10.08.2018, ТТН № 30 від 14.08.2018, ТТН № 33 від 16.08.2018, ТТН № 35 від 17.08.2018, ТТН № 36 від 21.08.2018, ТТН № 41 від 23.08.2018, ТТН № 43 від 27.08.2018, ТТН № 45 від 30.08.2018, ТТН № 49 від 02.09.2018, ТТН № 54 від 10.09.2018, ТТН № 57 від 12.09.2018, ТТН № 61 від 18.09.2018, ТТН № 65 від 25.09.2018, якими підтверджується постачання товару.

100. З метою з`ясування реальності здійснених операцій на адресу ФОП ОСОБА_7 відповідачем направлено запит №1486/14/08-01-05-13 від 01.10.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Відповідь від ФОП ОСОБА_7 на адресу Відповідача не надходила.

101. Також, на адресу оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області направлено службовий лист № 4998/08-01-05-13 від 05.09.2019 про отримання письмових пояснень у ФОП щодо здійснення фінансово-господарської діяльності в частині постачання ТМЦ позивачу. Службовим листом оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 № 76/08-01-17-14 надано письмові пояснення ФОП ОСОБА_7 , в яких зазначено, що вона здавала в оренду житло та номери для відпочивання. Підприємство ТОВ «МЗ Санфлоромаш», а також ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 вона не знає. Послуги у ТОВ "ВИП-ПОСТ" не замовляла.

102. 8. Взаємовідносини з ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_10 ).

103. Між ТОВ «МЗ Санфлоромаш» та ФОП ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу товарів № 4 від 19.10.17 та договір купівлі-продажу товарів № 3 від 02.04.18. На підтвердження виконання умов укладених договорів купівлі-продажу до суду надано наступні видаткові накладні: видаткова накладна № 28 від 19.10.2017, видаткова накладна № 32 від 10.11.2017, видаткова накладна № 43 від 29.11.2017, видаткова накладна № 6 від 06.04.2018, видаткова накладна № 8 від 11.04.2018, видаткова накладна № 11 від 13.04.2018, видаткова накладна № 12 від 18.04.2018, видаткова накладна № 16 від 23.04.2018, видаткова накладна № 22 від 10.05.2018, видаткова накладна № 24 від 16.05.2018, видаткова накладна № 30 від 04.06.2018, видаткова накладна № 33 від 06.06.2018, видаткова накладна № 35 від 11.06.2018.

104. Також Позивачем надано товарно-транспортні накладні від ТОВ "ВИП-ПОСТ", марка машини DV Convoy 400, номер НОМЕР_6 та ФОП ОСОБА_22 , машина ЗИЛ номер НОМЕР_11 , водій ОСОБА_23 : ТТН № 28 від 19.10.2017, ТТН № 32 від 10.11.2017, ТТН № 43 від 29.11.2017, ТТН № 6 від 06.04.2018, ТТН № 8 від 11.04.2018, ТТН № 11 від 13.04.2018, ТТН № 12 від 18.04.2018, ТТН № 16 від 23.04.2018, ТТН № 22 від 10.05.2018, ТТН № 24 від 16.05.2018, ТТН № 30 від 04.06.2018 ТТН № 33 від 06.06.2018, ТТН № 35 від 11.06.2018, якими підтверджується постачання товару.

105. З метою з`ясування реальності здійснених операцій на адресу ФОП ОСОБА_8 відповідачем направлено запит №1484/14/08-01-05-13 від 01.10.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Відповідь від ФОП ОСОБА_8 на адресу відповідача не надходила.

106. Також, на адресу оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області було направлено службовий лист № 4998/08-01-05-13 від 05.09.2019 про отримання письмових пояснень у ФОП щодо здійснення фінансово-господарської діяльності в частині постачання ТМЦ ТОВ «МЗ Санфлоромаш».

107. Службовим листом оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 №76/08-01-17-14 надано письмові пояснення ФОП ОСОБА_8 від 03.10.2019, в яких зазначено, що вона за проханням ОСОБА_24 відкрила на себе підприємництво і стала фізичною особою підприємцем. Фактично підприємницькою діяльністю не займалась. Особисто ФОП ОСОБА_8 ТОВ «МЗ «Санфлоромаш» нічого не продавала. Послугами ТОВ "ВИП-ПОСТ" та ФОП ОСОБА_22 не користувалась.

108. 9. Взаємовідносини з ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_12 ).

109. Між ТОВ «МЗ Санфлоромаш» та ФОП ОСОБА_9 укладено договір постачання № 01 від 02.07.18 року. На підтвердження виконання умов укладеного договору постачання до суду надано наступні видаткові накладні: видаткова накладна № РН-03/07 від 03.07.2018, видаткова накладна № РН-05/07 від 35.07.2018, видаткова накладна № РН-10/07 від 10.07.2018, видаткова накладна № РН-11/07 від 11.07.2018, видаткова накладна № РН-13/07 від 16.07.2018, видаткова накладна № РН-17/07 від 19.07.2018, видаткова накладна № РН-20/07 від 25.07.2018, видаткова накладна № РН-03/07 від 27.07.2018, видаткова накладна № РН-26/07 від 31.07.2018, видаткова накладна № РН-03/08 від 06.08.2018, видаткова накладна № РН-07/08 від 13.08.2018, видаткова накладна № РН-09/08 від 16.08.2018.

110. Також Позивачем надано наступні товарно-транспортні накладні від ТОВ "ВИП-ПОСТ", водій ОСОБА_19 , марка машини LDV Convoy 400. номер НОМЕР_6 : ТТН № РН-03/07 від 03.07.2018, ТТН № РН-05/07 від 35.07.2018, ТТН № РН-10/07 від 10.07.2018, ТТН № РН-11/07 від 11.07.2018, ТТН № РН-13/07 від 16.07.2018, ТТН № РН-17/07 від 19.07.2018, ТТН № РН-20/07 від 25.07.2018, ТТН № РН-03/07 від 27.07.2018, ТТН № РН-26/07 від 31.07.2018, ТТН № РН-03/08 від 06.08.2018, ТТН № РН-07/08 від 13.08.2018, ТТН № РН-09/08 від 16.08.2018.

111. На адресу оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області було направлено службовий лист № 4998/08-01-05-13 від 05.09.2019 про отримання письмових пояснень у ФОП щодо здійснення фінансово-господарської діяльності в частині постачання ТМЦ ТОВ «МЗ Санфлоромаш».

112. Службовим листом оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 №76/08-01-17-14 надано письмові пояснення ФОП ОСОБА_9 від 03.10.2019, в яких зазначено, що товар вказаний в видаткових накладних на підприємство ТОВ МЗ «Санфлоромаш» він не поставляв. Чий підпис стоїть у видаткових накладних йому не відомо. ТОВ "ВИП-ПОСТ" та ОСОБА_19 не знає, ніколи не спілкувався.

113. 10. Взаємовідносини з ФОП ОСОБА_10 (Р.Н.О.К.П.П. НОМЕР_13 ).

114. Між ТОВ «МЗ Санфлоромаш» та ФОП ОСОБА_10 укладено договори постачання № 11 від 20.04.2017 та № 14 від 03.07.2018. На підтвердження виконання умов укладених договорів постачання до суду надано наступні видаткові накладні: видаткова накладна № 58 від 04.05.2017, видаткова накладна № Н-54/1 від 04.05.2017, видаткова накладна № 5 від 05.05.2017, видаткова накладна № 60 від 05.05.2017, видаткова накладна № 64 від 05.05.2017, видаткова накладна № 68 від 10.05.2017, видаткова накладна № 70/1 від 12.05.2017, видаткова накладна № 64 від 12.05.2017, видаткова накладна № 65 від 15.05.2017, видаткова накладна № 74/1 від 15.05.2017, видаткова накладна № 76/1 від 17.05.2017, видаткова накладна № 78/1від 18.05.2017, видаткова накладна № 85/1 від 19.05.2017, видаткова накладна № 10 від 06.04.2017, видаткова накладна № 14 від 07.04.2017, видаткова накладна № 18 від 10.04.2017, видаткова накладна № 21 від 12.04.2017, видаткова накладна № 25 від 14.04.2017, видаткова накладна № 34 від 18.04.2017, видаткова накладна № 38 від 20.04.2017, видаткова накладна № 35 від 20.04.2017, видаткова накладна № 44 від 24.04.2017, видаткова накладна № 48 від 26.04.2017, видаткова накладна № 50 від 27.04.2017, видаткова накладна № Н-49 від 27.04.2017, видаткова накладна № 54 від 28.04.2017, видаткова накладна № 19 від 28.04.2017, видаткова накладна № Н-51 від 28.04.2017, видаткова накладна № Н-143/1 від 07.08.2017, видаткова накладна № Н-147/1 від 22.08.2017, видаткова накладна № Н-154/1 від 06.09.2017, видаткова накладна № Н-158/1 від 22.09.2017, видаткова накладна № Н-118/01 від 03.07.2017, видаткова накладна № Н-122/01 від 06.07.2017, видаткова накладна № Н-126/01 від 14.07.2017, видаткова накладна № Н-132/1 від 19.07.2019, видаткова накладна № Н-137/1 від 28.07.2017, видаткова накладна № 20 від 03.05.2017, видаткова накладна № 56 від 03.05.2017, видаткова накладна № 55/1 від 03.05.2017, видаткова накладна № 02/07/1 від 02.07.2018, видаткова накладна № 04/07/1 від 04.07.2018, видаткова накладна № 05/07/1 від 05.07.2018, видаткова накладна № 10/07/1 від 10.07.2018, видаткова накладна № 11/07/1 від 11.07.2018, видаткова накладна № 13/07/1 від 13.07.2018, видаткова накладна № 17/07/1 від 17.07.2018, видаткова накладна № 19/07/1 від 19.07.2018, видаткова накладна № 19/07/2 від 19.07.2018.

115. Також Позивачем надано товарно-транспортні накладні від ТОВ "ВИП-ПОСТ", водій ОСОБА_19 , марка машини LDV Convoy 400. номер НОМЕР_6 : ТТН № 58 від 04.05.2017, ТТН № Н-54/1 від 04.05.2017, ТТН № 5 від 05.05.2017, ТТН № 60 від 05.05.2017, ТТН № 64 від 05.05.2017, ТТН № 68 від 10.05.2017, ТТН № 70/1 від 12.05.2017, ТТН № 64 від 12.05.2017, ТТН № 65 від 15.05.2017, ТТН № 74/1 від 15.05.2017, ТТН № 76/1 від 17.05.2017, ТТН № 78/1 від 18.05.2017, ТТН № 85/1 від 19.05.2017, ТТН № 10 від 06.04.2017, ТТН № 14 від 07.04.2017, ТТН № 18 від 10.04.2017, ТТН № 21 від 12.04.2017, ТТН № 25 від 14.04.2017, ТТН №34 від 18.04.2017, ТТН № 38 від 20.04.2017, ТТН № 35 від 20.04.2017, ТТН № 44 від 24.04.2017, ТТН № 48 від 26.04.2017, ТТН № 50 від 27.04.2017, ТТН № Н-49 від 27.04.2017, ТТН № 54 від 28.04.2017, ТТН № 19 від 28.04.2017, ТТН № Н-51 від 28.04.2017, ТТН № Н-143/1 від 07.08.2017, ТТН № Н-147/1 від 22.08.2017, ТТН № Н-154/1 від 06.09.2017, ТТН № Н-158/1 від 22.09.2017, ТТН № Н-118/01 від 03.07.2017, ТТН № Н-122/01 від 06.07.2017, ТТН № Н-126/01 від 14.07.2017, ТТН № Н-132/1 від 19.07.2019, ТТН № Н-137/1 від 28.07.2017, ТТН № 20 від 03.05.2017, ТТН № 56 від 03.05.2017, ТТН № 55/1 від 03.05.2017, ТТН № 02/07/1 від 02.07.2018, ТТН № 04/07/1 від 04.07.2018, ТТН № 05/07/1 від 05.07.2018, ТТН № 10/07/1 від 10.07.2018, ТТН № 11/07/1 від 11.07.2018, ТТН № 13/07/1 від 13.07.2018, ТТН № 17/07/1 від 17.07.2018, ТТН № 19/07/1 від 19.07.2018, ТТН № 19/07/2 від 19.07.2018.

116. З метою з`ясування реальності надання послуг доставки на адресу ТОВ "ВИП-ПОСТ" Відповідачем направлено запит від 20.09.2019 № 789/14/08-01-05-13. Відповідь на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області не надходила.

117. З метою з`ясування реальності здійснених операцій на адресу ФОП ОСОБА_10 було направлено запит ГУ ДПС у Запорізькій області №787/14/08-01-05-13 від 20.09.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Станом на 15.10.2019 відповідь від ФОП ОСОБА_10 на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області не надходила. Також, на адресу оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області було направлено службовий лист №4998/08-01-05-13 від 05.09.2019 про отримання письмових пояснень у ФОП щодо здійснення фінансово-господарської діяльності в частині постачання ТМЦ ТОВ «МЗ Санфлоромаш».

118. Службовим листом оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 №76/08-01-17-14 надано письмові пояснення ФОП ОСОБА_10 від 23.05.2019 та від 08.10.2019, в яких зазначено, що він здійснював господарську діяльність від себе, ОСОБА_11 та ОСОБА_25 . В поясненнях також зазначено, що товар на вказану адресу було доставлено особисто та за допомогою служби таксі. Підприємство ТОВ "ВИП-ПОСТ" та ОСОБА_19 не знає, їх послугами не користувався.

119. 11. Взаємовідносини з ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_14 ).

120. Між ТОВ «МЗ Санфлоромаш» та ФОП ОСОБА_11 укладено договір постачання № 2 від 01.07.2017. На виконання умов укладеного договору постачання Позивачем до суду надано наступні видаткові накладні: видаткова накладна № 37 від 03.08.2017, видаткова накладна № 40 від 07.08.2017, видаткова накладна № 45 від 10.08.2017, видаткова накладна № 8 від 11.08.2017, видаткова накладна № 6 від 07.07.2017, видаткова накладна № 7 від 11.07.2017, видаткова накладна № 10 від 13.07.2017, видаткова накладна № 11 від 14.07.2017, видаткова накладна № 15 від 17.07.2017, видаткова накладна № 16 від 18.07.2017, видаткова накладна № 18 від 19.07.2017, видаткова накладна № 19 від 20.07.2017, видаткова накладна № 20 від 21.07.2017, видаткова накладна № 20/1 від 24.07.2017, видаткова накладна № 22 від 24.07.2017, видаткова накладна № 25 від 26.07.2017, видаткова накладна № 27 від 27.07.2017, видаткова накладна № 29 від 28.07.2017, видаткова накладна № 31 від 28.07.2017, видаткова накладна № 35 від 31.07.2017, видаткова накладна № Т-15 від 06.07.2018, видаткова накладна № Т-21 від 13.07.2018, видаткова накладна № Т-23 від 17.07.2018, видаткова накладна № Т-24 від 25.07.2018.

121. Також Позивачем надано товарно-транспортні накладні від ТОВ "ВИП-ПОСТ", водій ОСОБА_19 , марка машини LDV Convoy 400. номер НОМЕР_6 : ТТН № 37 від 03.08.2017, ТТН № 40 від 07.08.2017, ТТН № 45 від 10.08.2017, ТТН № 8 від 11.08.2017, ТТН № 6 від 07.07.2017, ТТН № 7 від 11.07.2017, ТТН № 10 від 13.07.2017, ТТН № 11 від 14.07.2017, ТТН № 15 від 17.07.2017, ТТН № 16 від 18.07.2017, ТТН № 18 від 19.07.2017, ТТН № 19 від 20.07.2017, ТТН № 20 від 21.07.2017, ТТН № 20/1 від 24.07.2017, ТТН № 22 від 24.07.2017, ТТН № 25 від 26.07.2017, ТТН № 27 від 27.07.2017, ТТН № 29 від 28.07.2017, ТТН № 31 від 28.07.2017, ТТН № 35 від 31.07.2017, ТТН № Т-15 від 06.07.2018, ТТН № Т-21 від 13.07.2018, ТТН № Т-23 від 17.07.2018, ТТН № Т-24 від 25.07.2018.

122. З метою з`ясування реальності здійснених операцій Відповідачем на адресу ФОП ОСОБА_26 було направлено запит №788/14/08-01-05-13 від 20.09.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Станом на 15.10.2019 відповідь від ФОП ОСОБА_11 на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області не надходила.

123. Також, на адресу оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області було направлено службовий лист № 4998/08-01-05-13 від 05.09.2019 про отримання письмових пояснень у ФОП щодо здійснення фінансово-господарської діяльності в частині постачання ТМЦ ТОВ «МЗ Санфлоромаш».

124. Службовим листом оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 №76/08-01-17-14 надано письмові пояснення ФОП ОСОБА_10 від 23.05.2019 та від 08.10.2019, в яких зазначено, що він здійснював господарську діяльність від себе, ОСОБА_11 та ОСОБА_25 . В поясненнях також зазначено, що товар на вказану адресу було доставлено особисто та за допомогою служби таксі. Підприємство ТОВ "ВИП-ПОСТ" та ОСОБА_19 не знає, їх послугами не користувався.

125. 12. Ваємовідносини з ФОП ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_15 ).

126. Між ТОВ «МЗ Санфлоромаш» та ФОП ОСОБА_27 укладено договір постачання №5 від 02.07.2018 року. На підтвердження виконання умов укладеного договору постачання Позивачем до суду надано наступні видаткові накладні: видаткова накладна № М-10 від 01.06.2017, видаткова накладна № М-12 від 02.06.2017, видаткова накладна № М-18 від 06.06.2017, видаткова накладна № М-21 від 07.06.2017, видаткова накладна № М-24 від 08.06.2017, видаткова накладна № М-27 від 09.06.2017, видаткова накладна № М-35 від 12.06.2017, видаткова накладна № М-36 від 13.06.2017, видаткова накладна № М-39 від 15.06.2017, видаткова накладна № М-45 від 21.06.2017, видаткова накладна № М-48 від 23.06.2017, видаткова накладна № М-52 від 26.06.2017, видаткова накладна № М-59/1 від 04.07.2017, видаткова накладна № К-05 від 03.07.2018, видаткова накладна № К-08 від 05.07.2018, видаткова накладна № М-36 від 13.07.2018, видаткова накладна № М-18 від 20.07.2018, видаткова накладна № М-22 від 21.07.2018, видаткова накладна № М-24 від 24.07.2018, видаткова накладна № М-26 від 28.07.2018, видаткова накладна № М-28 від 30.07.2018, видаткова накладна № М-37 від 02.08.2018, видаткова накладна № М-39 від 06.08.2018, видаткова накладна № М-41 від 09.08.2018, видаткова накладна № М-44 від 10.08.2018, видаткова накладна № М-47 від 14.08.2018, видаткова накладна № М-51 від 17.08.2018, видаткова накладна № М-54 від 20.08.2018, видаткова накладна № М-55 від 23.08.2018, видаткова накладна № М-56 від 27.08.2018, видаткова накладна № М-58 від 28.08.2018, видаткова накладна № М-61 від 31.08.2018, видаткова накладна № М-66 від 04.09.2018, видаткова накладна № М-68 від 07.09.2018, видаткова накладна № М-70 від 11.09.2018, видаткова накладна № М-73 від 14.09.2018, видаткова накладна № М-76 від 17.09.2018, видаткова накладна № М-79 від 20.09.2018.

127. Також Позивачем надано товарно-транспортні накладні від ТОВ "ВИП-ПОСТ", водій ОСОБА_19 , марка машини LDV Convoy 400. номер НОМЕР_6 : ТТН № М-10 від 01.06.2017, ТТН № М-12 від 02.06.2017, ТТН № М-18 від 06.06.2017, ТТН № М-21 від 07.06.2017, ТТН № М-24 від 08.06.2017, ТТН № М-27 від 09.06.2017, ТТН № М-35 від 12.06.2017, ТТН № М-36 від 13.06.2017, ТТН № М-39 від 15.06.2017, ТТН № М-45 від 21.06.2017, ТТН № М-48 від 23.06.2017, ТТН № М-52 від 26.06.2017, ТТН № М-59/1 від 04.07.2017, ТТН № К-05 від 03.07.2018, ТТН № К-08 від 05.07.2018, ТТН № М-36 від 13.07.2018, ТТН № М-18 від 20.07.2018, ТТН № М-22 від 21.07.2018, ТТН № М-24 від 24.07.2018, ТТН № М-26 від 28.07.2018, ТТН № М-28 від 30.07.2018, ТТН № М-37 від 02.08.2018, ТТН № М-39 від 06.08.2018, ТТН № М-41 від 09.08.2018, ТТН № М-44 від 10.08.2018, ТТН № М-47 від 14.08.2018, ТТН № М-51 від 17.08.2018, ТТН № М-54 від 20.08.2018, ТТН № М-55 від 23.08.2018, ТТН № М-56 від 27.08.2018, ТТН № М-58 від 28.08.2018, ТТН № М-61 від 31.08.2018, ТТН № М-66 від 04.09.2018, ТТН № М-68 від 07.09.2018, ТТН № М-70 від 11.09.2018, ТТН № М-73 від 14.09.2018, ТТН № М-76 від 17.09.2018, ТТН № М-79 від 20.09.2018.

128. З метою з`ясування реальності здійснених операцій на адресу ФОП ОСОБА_25 відповідачем направлено запит № 787/14/08-01-05-13 від 20.09.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Відповідь від ФОП ОСОБА_25 на адресу Відповідача не надходила.

129. Також, на адресу оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області було направлено службовий лист № 4998/08-01-05-13 від 05.09.2019 про отримання письмових пояснень у ФОП щодо здійснення фінансово-господарської діяльності в частині постачання ТМЦ позивачу.

130. Службовим листом оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 № 76/08-01-17-14 надано письмові пояснення ФОП ОСОБА_10 від 23.05.2019 та від 08.10.2019, в яких зазначено, що він здійснював господарську діяльність від себе, ОСОБА_11 та ОСОБА_25 . В поясненнях також зазначено, що товар на вказану адресу було доставлено особисто та за допомогою служби таксі. Підприємство ТОВ "ВИП-ПОСТ" та ОСОБА_19 не знає, їх послугами не користувався.

131. На підставі аналізу поданих документів судами зроблено висновок щодо реальності господарських операцій, правильності відображення їх в податковому обліку та правильності формування податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість, що обумовлено вчиненням правочинів, спрямованих на досягнення господарської мети, економічної доцільності, а також використанням отриманих товарів у подальшій діяльності підприємства, що підтверджується первинними та бухгалтерськими документами, наданими позивачем безпосередньо до суду та які є наявними в матеріалах справи.

132. Суди попередніх інстанцій визнали, що первинні документи, які долучені до матеріалів справи відповідають положенням законодавства та містять всі обов`язкові реквізити первинного документу, які передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому вказані документи мають юридичну силу та підтверджують реальний рух активів, зміну зобов`язань та капіталу позивача.

133. Суди попередніх інстанцій, посилаючись на надані Позивачем документи (видаткові та товарно-транспортні накладні), не конкретизуючи їх суті та змісту операцій, яких вони стосуються, обмежились загальним висновком про те, що наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операції зі вказаними контрагентами, зробивши висновок про достатність, за наведеного, підстав для скасування оскаржуваних у справі податкових повідомлень-рішень в цілому.

134. Судами не здійснено аналіз підтвердження конкретними первинними документами реальності кожної господарської операції та не з`ясовано дійсного економічного змісту по кожній з господарських операцій в розрізі кожного контрагента окремо, не досліджено судами можливість їх здійснення з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів тощо.

135. Крім того, судами не надано належної оцінки поясненням контрагентів щодо їх непричетості до постачання товарів на адресу позивача, де вони зазначають, що ніякого відношення до проведення господарських операцій у тому числі з позивачем вони не мають.

136. Також залишено поза увагою доводи відповідача про ненадання до перевірки документів, що свідчать про транспортування продукції.

137. З огляду на викладене, з метою підтвердження реальності спірних господарських операцій у цій справі, судам попередніх інстанцій необхідно було дослідити не лише наявність відповідних первинних документів, їх форму та зміст, але й встановити обставини щодо виконання договорів поставки; наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення спірних правочинів.

138. Крім зазначеного, судами не досліджено технічну можливість контрагентів виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності.

139. Відповідно до сталої судової практики (зокрема постанови Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 2а-19379/11/2670, від 19.11.2019 у справі № 826/487/16) про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.

140. З огляду на наведене суди попередніх інстанцій у порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи не надали належної оцінки цим обставинам, у зв`язку з чим висновки цих судів не можна визнати такими, що ґрунтуються на повному і всебічному з`ясуванні обставин у справі.

141. Виходячи із меж перегляду справи судом касаційної інстанції, установлених частинами першою, другою статті 341 КАС України, Верховний Суд, як суд права, не наділений повноваженнями на встановлення обставин у справі, без яких правильне вирішення спору неможливе.

142. За приписами частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

143. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

144. У зв`язку з наведеним Суд визнає, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, не встановили фактичні обставини, що мають значення для справи, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

145. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

146. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

147. Отже, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувані судові рішення - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

VII. Судові витрати

148. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити частково.

2. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року скасувати, а справу №280/5788/19 направити на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко