Справа № 640/22748/19
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 лютого 2022 року м. Київ№ 640/22748/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представника відповідача - Петрика В.А.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Офісу Генерального прокурора
про визнання протиправним та нечинним наказу Генерального прокурора від 03.10.2019 №221 «Про затвердження порядку проходження прокурорами атестації»

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просив визнати протиправним та нечинним наказ Генерального прокурора від 03.10.2019 №221 «Про затвердження порядку проходження прокурорами атестації».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2019 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

18.05.2020 ухвалою суду за результатами розгляду клопотання представника позивача визнано належним відповідачем у справі Офіс Генерального прокурора.

Ухвалою суду від 21.01.2021 призначено розгляд адміністративної справи № 640/22748/19 за правилами загального позовного провадження.

07.04.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва зупинено провадження у адміністративній справі №640/22748/19 за позовом ОСОБА_1 Офісу Генерального прокурора України про визнання протиправним та нечинним наказу Генерального прокурора №221 від 03.10.2019 «Про затвердження порядку проходження прокурорами атестації» до вирішення в порядку конституційного провадження справи за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ (зі змінами).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 09.08.2021 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2021 скасовано, а справу № 640/22748/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним наказу - направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

14.09.2021 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження і визначено дату підготовчого засідання на 29.09.2021.

Копія ухвали із судовою повісткою направлені на адресу позивача, наявною в матеріалах справи.

В призначене на 29.09.2021 підготовче засідання позивач не з`явився, у зв`язку з чим судом було оголошено про його відкладення на 20.10.2021, про що було зазначено у судовій повістці, направленій на адресу позивача, наявну в матеріалах справи.

В призначене на 20.10.2021 підготовче засідання позивач не з`явився, заяв/клопотань до суду не направляв. Проведення підготовчого засідання відкладено судом на 17.11.2021.

Судова повістка направлена на адресу позивача. Одночасно судом було здійснено повідомлення позивача про проведення підготовчого засідання 17.11.2021 телефоном, про що складено відповідну телефонограму 20.10.2021.

Судова повістка, направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві та в інших письмових заявах позивача (його представника), однак повернулась до суду не врученою з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

04.11.2021 від представника позивача до суду надійшла заява, в якій зазначено клопотання провести засідання, призначене на 20.10.2021 у відсутність позивача та його представника.

Суд, з урахуванням заяви представника позивача від 04.11.2021, у підготовчому засіданні, проведеними у відсутність позивача та або його представника, 17.11.2021 постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначив справу до судового розгляду на 08.12.2021.

Судова повістка із визначенням дати проведення судового засідання направлена за наявною в матеріалах справи адресою позивача і на адресу його представника, зазначену в його заяві від 04.11.2021.

У судове засідання 08.12.2021 позивач не з`явився. Представник позивач, який отримав судову повістку 08.11.2021, також у судове засідання не з`явився, заяв/клопотань не направляв.

У судовому засіданні 08.12.2021 суд, з огляду на відсутність в матеріалах справи заяви позивача або представника позивача щодо підтримання ними станом на час розгляду справи по суті заявлених у позові вимог, а також заяви про здійснення розгляду справи у відсутність позивача (його представника), а не проведення у їх відсутність одного з підготовчих засідань, постановив 08.12.2021 ухвалу про визнання обов`язковою участі позивача у судовому засіданні 26.01.2022.

Копія ухвали і судова повістка направлялись на адресу позивача, наявну в матеріалах справи (22300, Вінницька область, Вінницький район, смт Літин, вул. Подільська, 48), а також на адресу представника позивача (вказану у позовній заяві, у відзиві на апеляційну скаргу та у договорі про надання професійної правничої допомоги № 167/19-а від 06.11.2019) (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 99а), однак, повернулись не врученими з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

26.01.2022 у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача, явку якого визнано судом обов`язковою, та або його представника, суд оголосив про відкладення судового засідання на 16.02.2022.

Судові повістки про призначення проведення судового засідання на 16.02.2022 направлені на адресу позивача (22300, Вінницька область, Вінницький район, смт Літин, вул. Подільська, 48) та на адресу його представника, наведену ним у заяві від 04.11.2021 (21050, м. Вінниця, вул. Михайла Грушевського, 22), повернулись не врученими з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

В призначене на 16.02.2022 ні позивач, участь якого у судове засідання ухвалою суду від 08.12.2021 визнана судом обов`язковою, ні його представник не з`явились, про зміну місця перебування, як і про причини неявки суду не повідомили.

Судом у судовому засіданні 16.02.2022 поставлено на обговорення питання щодо можливості продовження розгляду справи.

Представник відповідача вказав на наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду неявки позивача, явка якого у судові засідання визнана судом обов`язковою, і його представника у підготовчі та судові засідання.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду даної справи за наведених вище обставин, суд виходить з такого.

За правилами частини першої та другої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України в чинній редакції) розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України закріплено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У контексті наведеного, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом також враховується, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Згідно із частиною першою статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

За правилами частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Матеріалами справи підтверджується, що вся кореспонденція суду направлялась позивачу і його представника за вказаними ними адресами. Іншої адреси ні позивачем, ні його представником не зазначалося.

Таким чином, не повідомлення суду з боку позивача про причини систематичних неявок в підготовчі та судові засідання свідчать про незацікавленість позивача у її своєчасному розгляді.

Наведене дало суду підстави вважати, що судові повістки позивачу і його представнику врученими.

Одночасно суд звертає увагу на те, що неявка позивача або його повноважного представника у судове засідання, з огляду на невисловлену ними позицію щодо актуальності цього спору для захисту/відновлення порушених прав позивача станом на час розгляду справи, перешкоджає розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного а також зважаючи, що позивач, явка якого в судове засідання була визнана судом обов`язковою, повторно не прибув у підготовчі засідання та не повідомив щодо наявності об`єктивних перешкод прибути до суду, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того судом враховується, що залишення позову без розгляду з наведених підстав не позбавляє права повторно звернутись до суду.

Аналогічні висновки щодо правил застосування наведених вище норм процесуального права викладені Верховним Судом у постановах від 30.09.2020 у справі № 1.380.2019.003041(адміністративне провадження №К/9901/12254/20), від 01.04.2021 у справі № 811/952/15 та від 27.05.2021 у справі № 580/1895/20.

З огляду на наведені обставини з урахуванням норм процесуального права чинних на день постановлення цієї ухвали, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.240, ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та нечинним наказу Генерального прокурора від 03.10.2019 №221 «Про затвердження порядку проходження прокурорами атестації» - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення

Суддя Н.А. Добрівська