Справа № 380/7083/22
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/7083/22
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

16 серпня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костецького Н.В. розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення у рішенні суду від 12.08.2022 у справі №380/7083/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 у справі №380/7083/22 позов задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 5) щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті пенсії виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці «Про розмір грошового забезпечення» за прирівняною посадою поліцейського ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на листопад 2019 року від 04.11.2021 №3617 виданій Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 5) здійснити перерахунок та здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.12.2019 року, на підставі довідки Держаної Установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 21.01.2022 року №4006 «Про розмір грошового забезпечення» ОСОБА_1 , станом на листопад 2019 року, з урахуванням як основних так і додаткових щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, премія) та раніше виплачених сум.

На адресу суду від представника позивача Хомич І.О. надійшла заява від 16.08.2022 про виправлення описки у судовому рішенні у якій просить зазначити:

-у абз. 1 вступної частини рішення та абз. 2, 3 резолютивної частини рішення місце проживання Позивача зазначено як « АДРЕСА_1 », в той час, як правильно - « АДРЕСА_1 »;

- у абз. 2 резолютивної частини неправильно зазначено дату та номер довідки про розмір грошового забезпечення Позивача - «від 04.11.2021 №3617», в той час, як правильні дата та номер довідки - «від 21.01.2022 №4006»;

-у абз. 3 резолютивної частини зазначено «Держаної Установи» замість «Державної установи.

Враховуючи те, що розгляд справи проводився у порядку письмового провадження, суд розглядає заяву позивача про виправлення описки також у порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви про виправлення описки суд керувався таким.

Відповідно до ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Згідно з ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, підлягають виправленню технічні описки допущені:

-в абзаці другому резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 у справі №380/7083/22 вказана описка технічного характеру - невірно зазначена дата та номер довідки про розмір грошового забезпечення, а саме замість помилково зазначеної довідки «від 04.11.2021 № 3617» слід вважати вірною довідку «від 21.01.2022 року № 4006»;

-в абз. 3 резолютивної частини невірно зазначено «Держаної Установи», однак слід вважати вірною «Державної установи.

Щодо допущеної на думку представника позивача ОСОБА_2 описки судом в абзаці 1 вступної частини рішення та абзацах 2, 3 резолютивної частини рішення якою невірно зазначено місце проживання позивача « АДРЕСА_1 », замість - « АДРЕСА_1 », суд зазначає наступне.

Поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відтак, вимога, яка викладена у заяві про виправлення описки в абзаці 1 вступної частини рішення та абзацах 2, 3 резолютивної частини рішення якою на думку заявника невірно зазначено місце проживання позивача « АДРЕСА_1 », замість - « АДРЕСА_1 » не відноситься до описок чи арифметичних помилок, що можуть і повинні бути виправленими в судовому рішенні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку, що заява представника позивача Хомич І.О. про виправлення описок в рішенні суду від 12.08.2022 № 380/7083/22 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Хомича Івана Олександровича який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.08.2022 № 380/7083/22 задовольнити частково.

Виправити допущені описки технічного характеру в рішенні суду від 12.08.2022 № 380/7083/22:

-в абзаці другому резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 у справі №380/7083/22, а саме вважати вірну дату та номер довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 як «від 21.01.2022 року № 4006» замість помилково зазначеного «від 04.11.2021 № 3617»;

-в абз. 3 резолютивної частини невірно зазначено «Держаної Установи», однак слід вважати вірною «Державної установи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Костецький Н.В.