Справа № 500/8377/21
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/8377/21 пров. № А/857/7675/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С., Качмара В.Я.

з участю секретаря судового засідання Гриньків І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іврус» до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання відмови протиправної та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року (суддя першої інстанції Баранюк А.З., м. Тернопіль, повний текст складено 06.04.2022)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іврус» (далі ТОВ «Іврус») звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося з позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною відмови в продовженні строку дії дозволу №186.16.61 на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки та дозволу №185.16.61 на виконання робіт підвищеної небезпеки; зобов`язання продовжити строк дії дозволу №186.16.61 на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, згідно з поданою 19.10.2021 заявою №1 про продовження строку дії дозволу №186.16.61 на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки та доданих до неї документів та дозволу №185.16.61 на виконання робіт підвищеної небезпеки, згідно з поданою 19.10.2021 заявою №2 про продовження строку дії дозволу №185.16.61 на виконання робіт підвищеної небезпеки та доданих до неї документів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19 жовтня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою №1 від 19.10.2021 на продовження строку дії дозволу від 07.11.2016 №186.16.61 експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки та заявою №2 від 19.10.2021 на продовження строку дії дозволу від 07.11.2016р. №185.16.61 на виконання робіт підвищеної небезпеки із додаванням оригіналів вищевказаних дозволів. Відповідач відмовив у продовженні дозволів, оскільки у жовтні 2018 року було проведено перевірку за наслідками якої виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці, а тому позивачем необхідно надати нові позитивні висновки експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатації устаткування підвищеної небезпеки. Позивач вказує, що виявлені порушення були ним усунуті. Крім того, зазначив, що вимога щодо надання підприємством нового позитивного висновку експертизи не стосується спірного випадку, а орган Держпраці не вправі вимагати від підприємства проведення нової експертизи.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2022 року позовні вимоги було задоволено частково. Визнано протиправною відмову Управління Держпраці у Тернопільській області в продовженні строку дії дозволу №186.16.61 на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки та дозволу №185.16.61 на виконання робіт підвищеної небезпеки. Зобов`язано Управління Держпраці у Тернопільській області повторно розглянути подані ТОВ «Іврус» заяви від 19 жовтня 2021 року про продовження дії строків дозволу №186.16.61 на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки та дозволу №185.16.61 на виконання робіт підвищеної небезпеки з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Тернопільській області на користь ТОВ «Іврус» сплачений судовий збір у розмірі 1135 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Із таким судовим рішенням не погодилось управління Держпраці у Тернопільській області та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначило, що у 2018 році під час дії дозволів від 07.11.2016 №185.16.61 та від 07.11.2016 №186.16.61 позивач допустив порушення вимог законодавства з охорони праці. Отже, враховуючи, що позивачем при виконанні робіт підвищеної небезпеки було порушено умов дозволів, в Управління були відсутні правові підстави продовжити строк дії дозволу.

У судове засідання представник апелянта не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки, яку було отримано відповідачем 15 липня 2022 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 389.

Про причини неявки суду повідомлено не було.

Клопотань про відкладення слухання справи також заявлено не було.

Позивач подав відзив та апеляційну скаргу, в якому заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та вказав, що позовні вимоги є обґрунтованими й задоволені у відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Іврус» 25 жовтня 2016 року отримало висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання № 61.02.2.02.1700.-16 про додержання вимог законодавства з питань з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявленого устаткування підвищеної небезпеки при експлуатації Староолексинецького родовища суглинків та висновок № 61.01.2.02.1700.-16 про додержання вимог законодавства з питань з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки при експлуатації Староолексинецького родовища суглинків (а.с. 85-99).

Управлінням Держпраці у Тернопільській області 07.11.2016 ТОВ «Іврус» надано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №185.16.61 з терміном дії до 06.11.2021 на право виконання робіт підвищеної небезпеки: ремонт, технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки: устаткування для видобутку та транспортування корисних копалин відкритим способом; відкриті гірничі роботи; роботи в замкнутому просторі (топках); зварювальні роботи (а.с. 12).

Також Управлінням Держпраці у Тернопільській області 07.11.2016 ТОВ «Іврус» надано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 186.16.61 з терміном дії до 06.11.2021 на право експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме устаткування для видобутку та транспортування корисних копалин відкритим способом: трактор гусеничний ДТ - 75 (бульдозер), екскаватор ЭО - 4321 Б; автонавантажувач 40814, бульдозер ДТ - 75 Л (а.с. 13).

Відповідно до наказу Управлінням Держпраці у Тернопільській області від 22 жовтня 2018 року № 662 (а.с. 57) та направлення від 22 жовтня 2022 року № 488 (а.с. 58) проведено комплексну перевірку ТОВ «Іврус» з питань комплексної перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, ведення робіт пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини.

За результатам складено акт № 46/079/19/18, у якому зафіксовано порушення вимог законодавства з охорони праці:

посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з охорони праці, що є порушенням ст. 18 Закону України «Про охорону праці»;

кар`єрні механізми, екскаватор ЭО - 4321 Б, бульдозер ДТ - 7 автонавантажувач 40814, не пройшли огляд, що є порушенням п.9 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічні транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.01.2010 № 8, п.5 Порядку проведення державного технічного огляду великотоннажних інших технологічних транспортних засобів, затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.01.2010 № 9;

не проведено навчання і перевірку знань з охорони праці працівників зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою, що є порушенням ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.6, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронипраці № 15 від 01.2005;

гірничі виробки кар`єру в місцях, де є небезпека падіння в них працівників, не позначенні запобіжними знаками, що є порушенням п. 3.2 Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.03.2010 № 61 (а.с. 59-62).

26 жовтня 2018 року Управлінням Держпраці у Тернопільській області видано ТОВ «Іврус» припис № 46/079/19/18 про усунення виявлених порушень (а.с. 126-128).

Листами від 26 жовтня 2018 року № 31, від 05 листопада 2018 року №№ 32, 33 та 34 позивач повідомив відповідача про усунення допущених порушень (а.с. 129-132).

19.10.2021 позивач звернувся до Управління із заявами №1 та №2 про продовження строку дії дозволів від 07.11.2016 №185.16.61 та №186.16.61 (а.с. 9, 10).

Листом від 02 листопада 2021 року № 01-05/01/4739 відповідач відмовив у продовженні вказаних дозволів. Відмова вмотивована тим, що позивачем у 2018 році під час дії вказаних дозволів допущено порушення з питань охорони праці, а тому, враховуючи п. 15 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, дія цих дозволів продовжується на підставі нових позитивних висновків експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (а.с. 16, 17).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність такої відмови з наступних мотивів.

Законом України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №2694-XII (далі - Закон № 2694-XII) визначені основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Згідно з частиною третьою статті 21 Закону №2694-XII роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання.

Частиною четвертою статті 21 Закону №2694-XII передбачено, що порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 5 статті 21 Закону №2694-XII строк дії дозволу становить, зокрема, на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - п`ять років (з подальшим його продовженням).

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначає Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 (далі - Порядок №1107).

Відповідно до пункту 9 Порядку №1107 для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держпраці, - роботодавець, виробник або постачальник (уповноважена ним особа) подає особисто чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до державного адміністратора заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2005 року №1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру», до якої додається:

на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт;

на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства.

Підпунктом 1 пункту 3 Порядку №1107 визначено, що висновок експертизи - документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання за формою, розробленою Держпраці і затвердженою в установленому порядку, містить інформацію про відповідність (невідповідність) об`єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу.

Приписами частини одинадцятої статті 21 Закону №2694-XII обумовлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, приймає рішення про відмову у видачі дозволу в разі:

неподання роботодавцем необхідних документів та (або) їх оформлення з порушенням встановлених вимог;

подання недостовірних відомостей або висновку за результатами експертизи, який затверджено чи складено більш як за рік до дня подання заяви;

встановлення згідно з висновком за результатами експертизи невідповідності об`єкта експертизи вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці.

Положеннями пункту 15 Порядку №1107 передбачено, що строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п`ять років. Строк дії дозволу продовжується: Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених у пункті 1 додатка 2; територіальним органом Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці третьому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зазначених у додатку 3.

У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п`ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5 Порядку №1107, та оригіналу дозволу.

Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки чи допущено виникнення аварій та/або пов`язаних з виробництвом нещасних випадків під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі, строк дії такого дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Верховний Суд в постанові від 26 червня 2020 року у справі № 823/766/18 зазначив, що обов`язковою умовою при отриманні дозволу та при продовженні строку його дії є дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та недопущення виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками. При цьому, вимога щодо надання підприємством нового позитивного висновку експертизи стосується лише ситуації, коли аварія та/або нещасний випадок сталися саме при виконанні робіт або експлуатації машин, на які і видавався дозвіл, за продовженням дії якого звернулося таке підприємство. У разі ж, якщо нещасний випадок стався при виконання робіт або експлуатації машин за іншим дозволом, орган Держпраці не вправі вимагати від підприємства проведення нової експертизи щодо дозволу, якого цей нещасний випадок не стосується.».

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №804/4349/17, від 22 листопада 2019 року у справі №808/1910/19, від 05 березня 2020 року у справі №804/4460/17.

Тобто вимога про надання нового позитивного висновку експертизи стосується випадків, коли порушення законодавства з охорони праці мало місце при виконанні робіт підвищеної небезпеки чи експлуатації машин.

Сторонами визнано, що на час проведення перевірки у жовтні 2018 року ТОВ «Іврус» не здійснювало виробничої діяльності.

Зазначена обставина також підтверджується витягом з наказу позивача від 18 жовтня 2018 року № 11 про надання відпусток без збереження заробітної плати працівникам ТОВ «Іврус» (а.с. 111).

Згідно тверджень представника позивача діяльність не здійснювалася з 31 грудня 2018 року до квітня-травня 2019 року, оскільки кар`єр у цей час перебуває на консервації, про що позивач повідомив відповідача листом від 26 жовтня 2018 року № 31 (а.с. 129).

Крім того, суд бере до уваги, що всі зазначені в листі Управління Держпраці у Тернопільській області від 02 листопада 2021 року № 01-05/01/4739 порушення були усунуті про що позивач повідомив відповідача долученими до матеріалів справи листами (а.с. 129-132). Вказані порушення були усунуті до відновлення робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування у 2019 році.

Таким чином, допущені порушення не вчинялися ТОВ «Іврус» під час виконання робіт з підвищеної небезпеки чи експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а тому у відповідача не було підстав для відмови у продовженні позивачу строку дії дозволів з підстав відсутності нового позитивного висновку експертизи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов`язання Управління Держпраці у Тернопільській області повторно розглянути подані ТОВ «Іврус» зави від 19 жовтня 2021 року про продовження дії строків дозволу №186.16.61 на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки та дозволу №185.16.61 на виконання робіт підвищеної небезпеки з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 15.08.2022.