Справа № 120/329/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 серпня 2022 р. Справа №120/329/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними, скасування картки відмови у митному оформленні товарів та рішення про коригування митної вартості та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними, скасування картки відмови у митному оформленні товарів та рішення про коригування митної вартості та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 24 травня 2021 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Так, визнано протиправними дії Подільської митниці Державної митної служби України щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , за першим методом визначення митної вартості товару. Визнано протиправним та скасовано рішення Подільської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №401000/2020/000049/2 від 23 грудня 2020 року, а також скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401020/2020/06080. Також стягнуто на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 5448 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Державної митної служби України.

05 січня 2022 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/329/21-а щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Державної митної служби України судового збору в розмірі 5448 гривень.

05 серпня 2022 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до суду заяву про заміну боржника у виконавчому листі. Подана заява обґрунтована тим, що пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №895 від 30 вересня 2020 року "Деякі питання територіальних органів Державної митної служби" реорганізовано територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком шляхом їх приєднання до Державної митної служби. Згідно з додатком "Перелік територіальних органів Державної митної служби, що реорганізуються" Подільська митниця Держмитслужби реорганізовується шляхом її приєднання до Державної митної служби. При цьому, відповідно до пункту 1 наказу Державної Митної служби України №460 від 19 жовтня 2020 року "Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів" утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України за переліком згідно з додатком, зокрема й Вінницьку митницю як відокремлений підрозділ Держмитслужби. За наведених обставин позивач просить замінити боржника у виконавчому листі в особі Подільської митниці Держмитслужби його правонаступником в особі Вінницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Ухвалою суду від 08 серпня 2022 року подану заяву призначено до розгляду на 15 серпня 2022 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі повідомлені належним чином.

При цьому, 11 серпня 2022 року від стягувача, а 12 серпня 2022 року від боржника надійшли заяви про розгляд заяви про заміну боржника у виконавчому листі за їх відсутності.

З урахуванням частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку розгляд заяви здійснювати у відсутності стягувача та боржника (в порядку письмового провадження).

Розглянувши заяву про заміну боржника у виконавчому листі, суд зважає на таке.

Особливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (заміну стягувача або боржника у виконавчому листі) визначені статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, підстави та порядок заміни сторони виконавчого провадження та сторони у виконавчому листі тотожні.

Так, в ході розгляду поданої заяви судом встановлено, що пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання територіальних органів Державної митної служби" від 30 вересня 2020 року №895 визначено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком шляхом їх приєднання до Державної митної служби.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 вказаної постанови територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 такої постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 зазначеної постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 вказаної постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структури, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Наказом Державної митної служби України "Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів" від 19 жовтня 2020 року №460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України за переліком згідно з додатком, зокрема й Вінницьку митницю.

Згідно з пунктом 1 Положення про Вінницьку митницю, що затверджене наказом Державної митної служби України від 29 жовтня 2020 року №489, Вінницька митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності безпосередньо здійснює митну справу, забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи, а також реалізацію делегованих повноважень Державної митної служби України як її відокремлений підрозділ. При цьому, зоною діяльності Вінницької митниці є територія Вінницької області, Україна.

Отже, під час розгляду поданої заяви знайшли підтвердження доводи заявника про вибуття територіального органу Державної митної служби (Подільської митниці) із правовідносин, пов`язаних із виконанням судового рішення.

Визначаючись із тим, який митний орган є правонаступником реорганізованої Подільської митниці, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові 08 грудня 2021 року у справі №9901/348/19.

Так, суд касаційної інстанції вказав на те, що особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому варто виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

За наведених обставин слід дійти висновку про існування в даному випадку компетенційного адміністративного правонаступництва, оскільки до Вінницької митниці як відокремленого структурного підрозділу Держмитслужби перейшли функції та повноваження Подільської митниці Держмитслужби.

З огляду на викладене наявні підстави для заміни у виконавчому листі №120/329/21-а боржника в особі Подільської митниці Держмитслужби його правонаступником, яким є Вінницька митниця, що діє як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі №120/329/21-а задовольнити.

Замінити у виконавчому листі №120/329/21-а, що виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 05 січня 2022 року, боржника в особі Подільської митниці Держмитслужби його правонаступником, яким є Вінницька митниця, що діє як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович