Справа № 260/1694/22
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

15 серпня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1694/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №129 від 14 квітня 2022 року, виданий начальником Головного Управління ДСНС України у Закарпатській області полковником служби цивільного захисту Гудаком Р., про накладення на начальника гірської пошуково-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Закарпатській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

12 серпня 2022 року позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить забезпечити позову шляхом зупинення дії наказу №129 від 14.04.2022, виданого начальником Головного Управління ДСНС України у Закарпатській області полковником служби цивільного захисту Гудаком Р., про накладення на начальника гірської пошуково-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Закарпатській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Заявлене клопотання аргументує тим, що 21 серпня 2022 року виходить термін присвоєння чергового звання майора цивільного захисту ОСОБА_1 , але у зв`язку з накладенням на нього догани відповідне подання не може бути подане.

Ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заявлене ОСОБА_1 клопотання та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими ОСОБА_1 обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд зазначає, що звернувшись до суду з адміністративним позовом про оскарження наказу №129 від 14 квітня 2022 року, виданого начальником Головного Управління ДСНС України у Закарпатській області, позивач реалізував своє право на судовий захист.

В свою чергу забезпечення позову шляхом зупинення дії такого наказу без з`ясування фактичних обставин справи, без надання оцінки належності та допустимості як кожного доказу окремо, так і достатності наявних доказів y їх сукупності, буде вирішенням справи по суті без застосування принципів адміністративного судочинства, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справ №800/521/17 зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

При цьому суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 в обґрунтування заявленого клопотання на те, що у зв`язку з чинністю оскарженого наказу він не може отримати чергове звання, оскільки таке не є достатньою підставою в розумінні норма ст. 150 КАС України для вжиття заходів забезпечення позову.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування заявленого клопотання позивач не наводить, а судом наявність обставин, що зумовлюють необхідність захисту прав позивача шляхом забезпечення позову, встановлено не було.

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін