Справа № 160/13278/19
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2022 року

м. Київ

справа №160/13278/19

адміністративне провадження № К/990/13315/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Стародуба О.П., суддів Берназюка Я.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ" до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-ІНВЕСТ", державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зінкова Юлія Євгенівна про визнати протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

27.05.2022р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2022 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліку шляхом уточнення вимог до суду касаційної інстанції, у зв`язку з відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022р.

У строк встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху скаржник усунув недолік, який був у ній зазначений - надіслав до суду касаційної інстанції заяву про уточнення вимог до суду касаційної інстанції разом з копією оскаржуваної постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022р.

Вирішуючи питання прийняття касаційної скарги Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що врахував позиції Верховного Суду, викладені Великою Палатою у постанові від 17.10.2018 по справі № 380/624/16-ц, у постанові від 23.01.2019 по справі №308/10112/16-а, у постанові від 18.12.2019 по справі № 160/4211/19, а також Касаційним адміністративним судом у постанові від 24.09.2020 по справі № 352/2482/19, висновки щодо питання правильного застосування норм права, порушених у касаційній скарзі і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з такими висновками.

Покликання особи, яка подала касаційну скаргу, в обґрунтування підстав касаційного оскарження на п.1 ч.4 ст.328 КАС України та постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018р. у справі №536/233/16-ц, від 30.05.2018р. у справі №127/16433/17, від 28.11.2018р. у справі №820/4219/17, від 18.12.2019р. у справі №160/4211/19 щодо поширення юрисдикції адміністративних судів на спори зазначеної категорії є безпідставними, оскільки судами першої та апеляційної інстанції розгляд цієї справи також здійснено за правилами адміністративної юрисдикції.

Також безпідставними є покликання особи, яка подала скаргу, на пункт 2 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу відкриття касаційного провадження, оскільки скаржником не наведено обґрунтованих підстав необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду № 640/20494/19 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні.

При цьому, практика застосування норм права у подібних правовідносинах є сталою і неодноразово застосована під час вирішення справ з подібними правовідносинами, у яких Верховний Суд також не знайшов підстав для відступу від висновків Верховного Суду.

За таких обставин, за правилами пункту 6 частини 1 статті 333 КАС України у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ" до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-ІНВЕСТ", державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зінкова Юлія Євгенівна про визнати протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук