Справа № 753/8954/22
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8954/22
провадження № 2-а/753/215/22
У Х В А Л А

ПРО САМОВІДВІД

"18" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Чернігівській області, третя особа: Головне управління у м. Києві Державної казначейської служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Чернігівській області, третя особа: Головне управління у м. Києві Державної казначейської служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності.

18.08.2022 справа передана до провадження судді Комаревцевій Л.В.

До початку відкриття провадження по справі суддя Комаревцева Л.В. для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявила самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід мотивований тим, що позивач працював суддею Дарницького районного суду м. Києва до 25.06.2020 та був звільнений у зв`язку з поданням заяви про відставку. У період роботи позивача, суддя Комаревцева Л.В. також працювала суддею Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, вищевикладене для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявлено самовідвід.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді .

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати сумніви у об`єктивності судді, тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст.2,31, 36 - 40 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід, заявлений головуючою по справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Чернігівській області, третя особа: Головне управління у м. Києві Державної казначейської служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Відвести головуючу по справі Комаревцеву Л.В. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Чернігівській області, третя особа: Головне управління у м. Києві Державної казначейської служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Чернігівській області, третя особа: Головне управління у м. Києві Державної казначейської служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.