Справа № 320/5906/22
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15 серпня 2022 року м. Київ Справа № 320/5906/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши заяву представника позивача про залишення без розгляду заяви про забезпечення адміністративного
позовуОСОБА_1
доКожанської селищної ради
провизнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до Кожанської селищної ради (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача "Про пониження ступеня та перейменування Малополовецького навчально-виховного комплексу "Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - дитячий садок" Кожанської селищної ради Київської області" від 17.05.2022 № 04.2-14-VІІІ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 відкрито провадження у даній справі та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.08.2022 до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення до набрання законної сили рішенням у даній справі.

15.08.2022 до суду надійшла заява представника позивача про залишення вказаної вище заяви без розгляду.

Вирішуючи заяву представника позивача, суд виходить з наступного.

В силу приписів частини другої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Так, судом встановлено, що Кодексом адміністративного судочинства України не визначено, які саме процесуальні дії має вчинити суд у випадку подання особою заяви про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

У свою чергу частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, виходячи з принципу аналогії закону, суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин положення пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 166, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову задовольнити.

2. Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Харченко С.В.