Справа № 620/3325/21
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
16 серпня 2022 року Чернігів Справа № 620/3325/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Житняк Л.О.
за участі секретаря Стасюк Т.В.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, третя особа - Державна митна служба України про стягнення коштів,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, третя особа - Державна митна служба України про стягнення коштів - задоволено частково.

Від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд враховує таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) суд, що ухвалив судове рішення, може, в тому числі, за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.3 ст.252 КАСУ).

Сторони в судове засідання не з`явились. Про розгляд заяви повідомлені належним чином. У зв`язку з наведеним, розгляд заяви проведено у відповідності до ч.4 ст.229 КАСУ.

Так, право на правову допомогу гарантовано ст.ст.8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення яким надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 №13-рп/2000, від 30.09.2009 №23-рп/2009 та від 11.07.2013 №6-рп/2013.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно ч.1 ст.132 КАСУ, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина третя вказаної статті).

Таким чином, послуги зі складання позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг є різновидом правової допомоги, витрати на яку включаються до складу судових витрат.

За змістом ст.134 КАСУ, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною чи третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, установлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути сумірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.7 та ч.9 ст.139 КАСУ розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, докази понесення позивачем витрат на правову допомогу надані 30.09.2021.

Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч.1 ст.139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Також, за змістом ч.9 ст.139 КАСУ, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмету спору.

На підтвердження витрат, які понесені позивачем, суду надані копія Договору про надання правової допомоги від 18.04.2020 та акт наданих послуг №02/АБ/20 на суму 15 000,00 грн.

Як вбачається з рішення суду від 20.09.2021, судом не вирішувалось питання відшкодування витрат позивача на правничу допомогу, які останній планує понести у зв`язку з розглядом справи.

В той же час, відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому останній не погоджується з розміром витрат на правову допомогу, зазначаючи, доказів понесення витрат на правову допомогу представником не надано. Крім того вказує, що всі дії щодо підготовки позовної заяви та її подання вчинялись безпосередньо позивачем. Також не надано детальний опис робіт із зазначенням витраченого часу, тощо.

Суд повністю погоджується з обгрунтуванням відповідача та зазначає, що законодавство вимагає від сторони, яка заявляє про відшкодування витрат, надання доказів щодо часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, чи доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу фактично адвокат витратив на виконання робіт.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постанові КАС ВС від 11.06.2020 у справі №821/227/17, а також у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 у справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 у справі №199/3939/18-ц, «аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та час робіт, пов`язаних з правовою допомогою, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо). Відсутність детального опису робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, зокрема із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору».

В даному випадку представником позивача документально та нормативно не обґрунтовано кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги.

Суд також враховує, що позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, третя особа - Державна митна служба України про стягнення коштів задоволено частково. Крім того, всі заяви по суті справи підписані позивачем, що ставить під сумнів надання правової допомоги позивачу у написанні позовної заяви, тощо. Витрати на правову допомогу, що просить стягнути позивач по даній справі не підтверджені наданими документами. Як вбачається з акту виконаних робіт, за участь в судових засіданнях адвокат має отримати 8 000,00 грн. В той же час, згідно протоколів судового засідання, представник позивача був присутній в судових засіданнях 25.05.2021 з 13:26 до 13:43 год., 10.06.2021 з 09:43 до 12:00 год, 05.08.2021 з 14:08 до 14:17 год, 30.08.2021 з 14:11 до 14:29 год, 07.09.2021 з 10:06 до 10:15 год, 14.09.2021 з 15:42 до 15:57 год та 20.09.2021 з 14:09 до 15:03 год, що загалом становить близько чотири з половиною години.

Отже, виходячи із системного аналізу обставин, що підлягають встановленню при вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу даної справи у їх сукупності, а також те, що витрати позивача мають бути підтверджені відповідними платіжними документами, які до суду не подані, у суду наявні підстави для зменшення витрат на правову допомогу.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби належить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 229, 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Прийняти додаткове рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, третя особа - Державна митна служба України про стягнення коштів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн (три тисячі гривень) витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Дніпровська митниця Держмитслужби (вул.Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49038, ).

Третя особа - Державна митна служба України (вул.Дегтярівська, 11-Г, м.Київ, 04119, ).

Додаткове рішення суду в повному обсязі складено 16.08.2022.

Суддя Л.О. Житняк