Справа № 200/3004/21-а
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 200/3004/21-а

адміністративне провадження № К/990/19938/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі № 200/3004/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Ухова Романа Владиславовича, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не встановлення, не нарахування та не виплати позивачеві надбавки до посадового окладу у зв`язку із роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень за період наявності у нього допуску до державної таємниці: за жовтень 2016 року, січень - серпень 2017 року, жовтень - грудень 2017 року, 2018 рік, 2019 рік, січень 2020 року - 7 грудня 2020 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачеві надбавку до посадового окладу у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, - надбавки за роботу в умовах режимних обмежень за період наявності у нього допуску до державної таємниці: за жовтень 2016 року, січень - серпень 2017 року, жовтень - грудень 2017 року, 2018 рік, 2019 рік, січень 2020 року - 7 грудня 2020 року у загальному розмірі 18 862,19 грн;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачеві індексації грошового забезпечення за період з листопада 2015 року по листопад 2017 року включно;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачеві індексації грошового забезпечення за період з листопада 2015 року по листопад 2017 року включно;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачеві компенсації за невикористані 42 дні додаткової щорічної оплачуваної відпустки як учаснику бойових дій за 2017, 2018, 2019 роки у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачеві компенсацію за невикористані 42 дні додаткової щорічної оплачуваної відпустки, як учаснику бойових дій за 2017, 2018, 2019 роки у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 у сумі 28 804,44 грн;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачеві у повному обсязі грошових коштів у якості надбавки за роботу у нічний час протягом 2015, 2016, 2019, 2020 років;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачеві недоплачену надбавку за роботу у нічний час протягом 2015, 2016, 2019, 2020 років в загальній сумі 5 068,97 грн;

- стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 надбавки до посадового окладу у зв`язку із роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці (надбавки за роботу в умовах режимних обмежень) за періоди: жовтень 2016 року, січень 2017 року - серпень 2017 року, 1 грудня 2017 року - 16 червня 2020 року, 2 листопада 2020 року - 04 грудня 2020 року. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з листопада 2015 року по жовтень 2017 року (включно). Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації за невикористані додаткові щорічні оплачувані відпустки як учаснику бойових дій за 2017, 2018, 2019 роки. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 у повному обсязі грошових коштів у якості надбавки за роботу у нічний час у 2015, 2016, 2019, 2020 роках. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку до посадового окладу у зв`язку із роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці (надбавку за роботу в умовах режимних обмежень) за періоди: жовтень 2016 року, січень 2017 року - серпень 2017 року, 1 грудня 2017 року - 16 червня 2020 року, з 2 листопада 2020 року по 4 грудня 2020 року. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 6 листопада 2015 року по жовтень 2017 року (включно). Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані додаткові щорічні оплачувані відпустки, як учаснику бойових дій, за 2017, 2018, 2019 роки. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за роботу у нічний час за 2015, 2016, 2019, 2020 роки - за 336 год роботи у нічний час. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Національної поліції в Донецькій області звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Касаційна скарга підписана представником Головного управління Національної поліції в Донецькій області Гетьманенко Оксаною Петрівною.

30 вересня 2016 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року.

Відповідно до положень частини 3 статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Положеннями частини 4-статті 131-2 Конституції України передбачено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до підпункту 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Отже, з 01 січня 2020 року представництво органів державної влади у справах, провадження в яких розпочато після 30 вересня 2016 року, здійснює виключно адвокат.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у цій справі відкрито 24 березня 2021 року за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 20 травня 2021 року суд першої інстанції вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Гетьманенко Оксана Петрівна має статус адвоката і такого документа до касаційної скарги не додано.

Разом з тим, змінами, внесеними до КАС України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що "юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені" та визначено вичерпний перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: "відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)" (частина третя статті 55 КАС України у чинній редакції).

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування) або через представника (частина четверта цієї статті).

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Законодавець розмежував поняття "самопредставництво" та "представницво інтересів", які, відповідно, передбачають участь, зокрема, юридичної особи незалежно від порядку її створення у справі через свого керівника, іншу уповноважену особу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або через представника.

Таким чином, у разі здійснення самопредставництва, повноваження особи, яка підписує касаційну скаргу, мають бути підтверджені, зокрема: статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), відомостями про займану посаду. При цьому, мається на увазі статут, положення органу (юридичної особи), а не його структурного підрозділу.

До касаційної скарги не надано доказів того, що Гетьманенко Оксана Петрівна , яка підписала касаційну скаргу, має статус адвоката та не надано доказів наявності у неї повноважень на самопредставництво Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Ураховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі № 200/3004/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами у спосіб її надсилання до суду.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.О. Єресько