Справа № 640/12452/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2022 року м. Київ № 640/12452/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Білд Дрім» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Білд Дрім» (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якому, з урахуванням уточненого позову, просить:

визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві, оформлені рішенням від 11.06.2019 №1189822/41473643 комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо відмови в прийнятті податкової накладної №1 від 06.05.2019, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Білд Дрім» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 06.05.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнятою датою, а саме 15.05.2019;

визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві, оформлені рішенням від 05.06.2019 №1183344/41473643 комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо відмови в прийнятті податкової накладної № 2 від 06.05.2019, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Білд Дрім» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 06.05.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнятою датою, а саме 27.05.2019;

визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві, оформлені рішенням від 04.12.2019 №1344749/41473643 комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо відмови в прийнятті податкової накладної №4 від 31.07.2019, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Білд Дрім» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 31.07.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнятою датою, а саме 15.08.2019;

визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві, оформлені рішенням від 28.11.2019 №1340654/41473643 комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо відмови в прийнятті податкової накладної №5 від 31.07.2019, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Білд Дрім» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 31.07.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнятою датою, а саме 15.08.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2020 відкрито провадження у справі.

Представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Копію клопотання надіслано на адресу позивача, проте жодних пояснень з приводу поданого клопотання не подано.

Частинами 1-2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, за приписами частини 4 статті 122 КАС України передбачено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Предметом спору є дії Головного управління ДПС у м. Києві, оформлені рішеннями комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.06.2019 №1183344/41473643, від 11.06.2019 №1189822/41473643, від 28.11.2019 №1340654/41473643, від 04.12.2019 №1344749/41473643 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач в досудовому порядку подав скарги з поясненнями на вказані вище рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги на рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 11.06.2019 №1189822/41473643, від 05.06.2019 №1183344/41473643, від 28.11.2019 №1340654/41473643, від 04.12.2019 №1344749/41473643 комісією ДПС України прийнято рішення від 26.06.2019 №31909/41473643/2, від 19.06.2019 №31250/41473643/2, від 31.12.2019 №43654/41473643/2, надіслано квитанцію №2 від 06.12.2019 про неприйняття скарги відповідно до п.27 Порядку №117.

Скориставшись процедурою досудового вирішення спору, отримавши рішення комісії з питань розгляду скарг Державної податкової служби України, позивач мав звернутися до суду з позовом щодо оскарження рішення комісії регіонального рівня протягом трьох місяців з дня отримання рішень за результатами розгляду його скарг.

Водночас, позов поданий до суду лише 05.06.2020, тобто з очевидним пропуском строку звернення до суду.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано жодних належних та достатніх доказів, які надавали підстави вважати причини поважними.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, враховуючи наведені правові норми, у випадку встановлення судом після відкриття провадження у справі факту пропуску позивачем строку звернення до суду та у випадку відсутності заяви про поновлення такого строку, з метою встановлення всіх фактичних обставин, за яких може бути прийнято рішення про залишення позову без розгляду, суд має залишити позовну заяву без руху для надання позивачу строку на усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів наявності поважних причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Білд Дрім» залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

4. Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.П. Шулежко