Справа № 140/15466/21
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/15466/21 пров. № А/857/9883/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С., Качмара В.Я.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "4-М" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року (суддя першої інстанції Костюкевич С.Ф., м. Луцьк)

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "4-М" (далі ТОВ "4-М") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування № 3307932/43304543 від 01.11.2021, зобов`язання зареєструвати в ЄДРПН податкову накладну № 467 від 31.08.2021.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року позовні вимоги було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3307932/43304543 від 01.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 467 від 31.08.2021. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 467 від 31.08.2021 подану ТОВ « 4-М». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь ТОВ « 4-М» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок)

Із таким судовим рішенням не погодилося Головне управління ДПС у Волинській області та подало апеляційну скаргу. Вважає рішення постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення та прийняти нове про відмову в позові. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, що оскаржуване рішення контролюючим органом прийнято правомірно, у зв`язку з ненаданням всупереч п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого наказом МФУ від 12.12.2019 у №520 копій документів, зазначених у згаданому рішенні, зокрема не надано розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків.

Судом було призначено апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ « 4-М» зареєстроване в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.10.2019, з 01.11.2020 як платник податку на додану вартість, . Основним видом діяльності ТОВ « 4-М» згідно КВЕД є: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний), консультування з питань комерційної діяльності й керування, діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань, оподаткування, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

Між ТОВ « 4-м» (виконавець) та ТОВ «Агро-Р» (замовник) було укладено договір про надання послуг від 04.11.2019 №б/н, відповідно до якого виконавець зобов`язався надавати послуги по просуванню продукції, які включали в себе послуги з передпродажної підготовки товару, послуги з моніторингу споживчого попиту на товар, управління запасами товарів та коригування їх залишків, надавалось спеціальне обладнання для розміщення продукції торговельних марок замовника, проводились / роботи з розміщення та викладення товару, оформлення місць продажу, розміщення інформації про товари замовника в інформаційних листівках. Згідно п.3.1., п.3.3. договору виконавець зобов`язується вчасно та якісно надавати послуги на умовах даного договору, зобов`язується на письмовий запит замовника подати звіти по проведенню та результатах наданих маркетингових послуг. Пунктами 2.1., 2.2. договору передбачено, що вартість наданих послуг погоджується сторонами щомісячно в акті приймання-здачі виконаних робіт/наданих послуг, оплата замовником здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом п`яти днів з моменту підписання акту приймання-здачі з урахуванням п. 2.3. Договору, а саме: акт приймання-здачі виконаних робіт/наданих послуг (підписаний виконавцем) надсилається замовнику після закінчення місяця, в якому фактично надавались послуги.

Протягом 2021 року на виконання умов вищезазначеного договору позивач надавав послуги по просуванню продукції торговельних марок ТОВ «АРГО-Р» в магазинах самообслуговування за адресами: м. Володимир-Волинський, вул. Устилузька, 63 та м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 132/2.

Позивачем відповідно до вимог статті 201 ПК України за результатами своєї господарської діяльності було сформовано та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.08.2021 № 467 на суму 57 901,54 грн. в т. ч. ПДВ 11 580,30 грн., однак її реєстрація була зупинена згідно квитанції № від 13.09.2021.

Згідно квитанції податкова накладна № 467 від 31.08.2021 прийнята, але її реєстрація зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України, у зв`язку із тим, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

З метою реєстрації зупинених податкових накладних позивачем подано до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області пояснення №40 від 26.10.2021 з копіями документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, а саме: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №27 від 31.08.2021; виписка за26:07.2021 по рахунку ТОВ « 4-М»; виписка за 30.08.2021 по рахунку ТОВ « 4-М»; виписка за 25.08.2021 по рахунку ТОВ « 4-М»; виписка за 28.07.2021 по рахунку ТОВ « 4-М»; договір про надання послуг №б/н від 04.11.2019 року; звіт про виконані роботи з 19.09.2021 по 01.09.2021; звіт про виконані роботи з 19.09.2021 по 01.09.2021; звіт про виконані роботи з 01.06.2021 по 31.07.2021; звіт про виконані роботи з 05.08.2021 по 15.08.2021; звіт про виконані роботи з 01.07.2021 по 31.08.2021; звіт про виконані роботи з 01.08.2021 по 15.08.2021; звіт про виконані роботи з 16.08.2021 по 31.08.2021; звіт про виконані роботи з 01.07.2021 по 31.07.2021; звіт про виконані роботи 3-01.07.2021 по 31.07.2021; звіт про виконані роботи з 05.08.2021 по 18.08.2021; звіт про виконані роботи з 16.08.2021 по 31.08.2021; звіт про виконані роботи з 01.08.2021 по 15.08.2021; звіт про виконані роботи з 19.08.2021 по 01.09.2021; звіт про виконані роботи з 05.08.2021 по 18.08.2021; звіт про виконані роботи з 19.08.2021 по 01.09.2021; звіт про виконані роботи з 31.07.2021 по 27.08.2021; звіт про виконані роботи з 01.08.2021 по 31.08.2021; звіт про виконані роботи з 22.07.2021 по 04.08.2021; звіт про виконані роботи з 22.07.2021 по 04.08.2021; звіт про виконані роботи з 01.08.2021 по 31.08.2021; квитанція від 13.09.2021.

01.11.2021 Комісією Головного управління ДПС у Волинській області прийняте рішення № 3307932/43304543 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування № 467 від 31.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно з якими підставою для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄДРПН є ненадання платником податку копій документів, а саме: відсутні розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. В додатковій інформації фіскальний орган зазначив, що відсутні розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують оплати по вказаній операції.

Вказане рішення ТОВ «4-М» оскаржило в адміністративному порядку. Разом із скаргою від 05.11.2021 повторно надало документи на підтвердження реальності операції, а також позивачем було надано письмові детальні пояснення, в яких було зазначено історичну інформацію про компанію позивача, опис наданих послуг та виконаних робіт, окрім того опис подій від моменту укладення договору з контрагентом до блокування податкової накладної в хронологічному порядку, однак рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2021 № 51842/43304543/2 скаргу позивача на рішення контролюючого органу № 3307932/43304543 від 01.11.2021 (щодо податкової накладної № 467 від 31.08.2021) залишено без задоволення, а рішення без змін.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були надані контролюючому органу усі належні первинні документи щодо здійснення господарських операцій, які відображені в податковій накладній, змісту і обсягу яких було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Разом з тим, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. Окрім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165. Отже, відповідачем не доведено правомірності зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН із зазначенням законних підстав для вчинення такої дії. Таким чином, обґрунтованими є підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування спірного рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та зобов`язання ДПС України зареєструвати відповідну податкову накладну.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України та Податкового кодексу України(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі ПК України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165).

Згідно пункту 2 Порядку № 1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1.201.7.201.10 ст.201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній / розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до пунктів 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 25 Порядку № 1165 передбачено, що Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Із квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної у цій справі видно, що підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Згідно пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165) підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, з пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій видно, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Із матеріалів справи видно, що позивачем були надані контролюючому органу усі належні первині документи щодо здійснення господарських операцій, які відображені в податковій накладній, змісту і обсягу яких було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Разом з тим, відповідачем ГУ ДПС у Волинській області не доведено правомірності зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН із зазначенням законних підстав для вчинення такої дії.

При цьому відповідачами не спростовано факту здійснення позивачем на постійній основі діяльності, яка зазначена як основна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за цим критерієм, якому відповідає платник податку.

Також у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Таке рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Згідно пунктів 2, 3, 4, 5, 6 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Відповідно до пунктів 9, 10, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що позивачем до контролюючого органу подано усі належні документи, достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Надіслане позивачем письмове пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Встановлено, що позивачем до ГУ ДПС у Волинській області були направлені пояснення № 40 від 26.10.2021 з копіями документів: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №27 від 31.08.2021; виписка за26:07.2021 по рахунку ТОВ « 4-М»; виписка за 30.08.2021 по рахунку ТОВ « 4-М»; виписка за 25.08.2021 по рахунку ТОВ « 4-М»; виписка за 28.07.2021 по рахунку ТОВ «4-М»; договір про надання послуг №б/н від 04.11.2019; звіт про виконані роботи з 19.09.2021 по 01.09.2021; звіт про виконані роботи з 19.09.2021 по 01.09.2021; звіт про виконані роботи з 01.06.2021 по 31.07.2021; звіт про виконані роботи з 05.08.2021 по 15.08.2021; звіт про виконані роботи з 01.07.2021 по 31.08.2021; звіт про виконані роботи з 01.08.2021 по 15.08.2021; звіт про виконані роботи з 16.08.2021 по 31.08.2021; звіт про виконані роботи з 01.07.2021 по 31.07.2021; звіт про виконані роботи 3-01.07.2021 по 31.07.2021; звіт про виконані роботи з 05.08.2021 по 18.08.2021; звіт про виконані роботи з 16.08.2021 по 31.08.2021; звіт про виконані роботи з 01.08.2021 по 15.08.2021; звіт про виконані роботи з 19.08.2021 по 01.09.2021; звіт про виконані роботи з 05.08.2021 по 18.08.2021; звіт про виконані роботи з 19.08.2021 по 01.09.2021; звіт про виконані роботи з 31.07.2021 по 27.08.2021; звіт про виконані роботи з 01.08.2021 по 31.08.2021; звіт про виконані роботи з 22.07.2021 по 04.08.2021; звіт про виконані роботи з 22.07.2021 по 04.08.2021; звіт про виконані роботи з 01.08.2021 по 31.08.2021; квитанція від 13.09.2021.

Крім того, позивачем із скаргою від 05.11.2021 № 42 було надано письмові детальні пояснення, в яких було зазначено інформацію про компанію позивача, опис наданих послуг та виконаних робіт, окрім того опис подій від моменту укладення договору з контрагентом до блокування податкової накладної в хронологічному порядку, а саме: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №27 від 31.08.2021; виписка за26:07.2021 по рахунку ТОВ « 4-М»; виписка за 30.08.2021 по рахунку ТОВ « 4-М»; виписка за 25.08.2021 по рахунку ТОВ « 4-М»; виписка за 28.07.2021 по рахунку ТОВ « 4-М»; договір про надання послуг №б/н від 04.11.2019 року; звіт про виконані роботи з 19.09.2021 по 01.09.2021; звіт про виконані роботи з 19.09.2021 по 01.09.2021; звіт про виконані роботи з 01.06.2021 по 31.07.2021; звіт про виконані роботи з 05.08.2021 по 15.08.2021; звіт про виконані роботи з 01.07.2021 по 31.08.2021; звіт про виконані роботи з 01.08.2021 по 15.08.2021; звіт про виконані роботи з 16.08.2021 по 31.08.2021; звіт про виконані роботи з 01.07.2021 по 31.07.2021; звіт про виконані роботи 3-01.07.2021 по 31.07.2021; звіт про виконані роботи з 05.08.2021 по 18.08.2021; звіт про виконані роботи з 16.08.2021 по 31.08.2021; звіт про виконані роботи з 01.08.2021 по 15.08.2021; звіт про виконані роботи з 19.08.2021 по 01.09.2021; звіт про виконані роботи з 05.08.2021 по 18.08.2021; звіт про виконані роботи з 19.08.2021 по 01.09.2021; звіт про виконані роботи з 31.07.2021 по 27.08.2021; звіт про виконані роботи з 01.08.2021 по 31.08.2021; звіт про виконані роботи з 22.07.2021 по 04.08.2021; звіт про виконані роботи з 22.07.2021 по 04.08.2021; звіт про виконані роботи з 01.08.2021 по 31.08.2021; квитанція від 13.09.2021.

Також із матеріалів справи видно, що відповідно до договору про надання послуг від 04.11.2019 №б/н, укладеного між позивачем та ТОВ «Агро-Р», ТОВ «4-М» зобов`язався надавати послуги по просуванню продукції, які включали в себе послуги з передпродажної підготовки товару, послуги з моніторингу споживчого попиту на товар, управління запасами товарів та коригування їх залишків, надавалось спеціальне обладнання для розміщення продукції торговельних марок замовника, проводились / роботи з розміщення та викладення товару, оформлення місць продажу, розміщення інформації про товари замовника в інформаційних листівках. Згідно п.3.3. договору виконавець зобов`язується на письмовий запит замовника подати звіти по проведенню та результатах наданих маркетингових послуг. Пунктом 2.1. передбачено, що вартість наданих послуг погоджується сторонами щомісячно в акті приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг). Відповідно до пункту 2.2. договору оплата замовником здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом п`яти днів з моменту підписання приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг)з урахуванням п. 2.3. Договору, а саме: акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг), підписаний виконавцем, надсилається замовнику після закінчення місяця, в якому фактично надавались послуги.

Встановлено, що в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 27 від 31.08.2021 сторони визначили вартість наданих послуг, що становить 69 481,85 грн. (сума з ПДВ).

Згідно банківської виписки від 27.09.2021 про надходження коштів від ТзОВ «Агро-Р» маркетингові послуги за серпень 2021 року були оплачені в сумі 86 637,58 грн.

За результатом надання послуг згідно акта здачі-приймання робіт (надання послуг), позивач подав на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) в електронній формі податкову накладну № 467 від 31.08.2021.

При цьому відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, водночас обставин, які б унеможливлювали її реєстрацію в ЄРПН, судом не встановлено.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Відповідачі не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування ТОВ « 4-М».

У постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

Ненаведення мотивів прийнятих рішення не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність та скасування оскаржуваного рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 467 від 31.08.2021, подану для реєстрації ТОВ "4-М", суд апеляційної інстанції зазначає.

Згідно пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

Наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

При цьому судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної № 467 від 31.08.2021.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 467 від 31.08.2021.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, при цьому судом були повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар