Справа № 420/26749/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/26749/21
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Кравця О.О.,

- Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Жуган Любові Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не видачі наказів про виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за піднайом (найом) житла;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати наказ про виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за піднайом (найом) житла, з 07.08.2019 року, з урахуванням наявності чотирьох членів сім`ї, та з 01.01.2020 року, з урахуванням наявності трьох членів сім`ї, згідно з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №450, у розмірі, визначеному для обласних центрів - півтора розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, та із збільшенням в 1,5 рази, з вирахуванням здійсненої виплати за вказаний період;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої моральної шкоди 8000 гривень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

09 лютого 2022 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від представника військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом з доказами поважності причин його пропуску.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Жуган Любов Володимирівна звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій вважає оскаржувану ухвалу прийнятою без повного з`ясування дійсних обставин у справі, внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що поданими до суду доказами підтверджується, що про порушене право ОСОБА_1 на отримання грошової компенсації за піднайом (найом) жилих приміщень йому стало відомо саме у листопаді 2021р. За доводами апелянта, навіть якщо прийняти до уваги припущення суду щодо застосування місячного строку звернення до суду з такими вимогами, то суд першої інстанції повинен був у частині позовних вимог щодо невидачі наказу та не виплати позивачу ОСОБА_2 грошової компенсації за піднайом житла з жовтня 2021 року - продовжити розгляд по суті, а не залишити всі позовні вимоги без розгляду - повністю, оскільки право позивача на отримання такої компенсації від держави продовжує існувати: він перебуває на квартирному обліку, власного житла не має ні він, ні члени його сім`ї. Крім того, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом було зазначено, що ухвала суду першої інстанції від 16 лютого 2022 року стороною позивача отримана не була.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з приписів ч.3 ст.123 та п.8 ч.1 ст.240 КАС України, відповідно до яких якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ч.5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачений обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.

При цьому дії судді першої інстанції, які мають вчинятись за наслідком отриманням позовної заяви визначені в статті 171 КАС України.

За приписами частини тринадцятої статті 171 КАС України вказано, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Слід звернути увагу, що положення частини тринадцятої статті 171 КАС України кореспондується із приписами вже наведеної частини третьої статті 123 КАС України, яка, при її буквальному аналізі, вказує про обов`язок суду оцінити доводи позивача про пропуск ним строку на звернення із позовом до суду, якщо такий факт був виявлений судом після відкриття провадження у справи.

Звідси виплаває висновок, який вже напрацьований Верховним Судом у справі № 620/244/19, постанова від 12 березня 2021 року, провадження № К/9901/11733/19, згідно із яким суд першої інстанції, застосовуючи частину третю статті 123 КАС України має спершу залишити позовну заяву без руху, надавши строк позивачу для надання заяви із вказівкою в ній підстав для поновлення пропущеного строку звернення із цим позовом до суду.

Водночас, аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок про можливість залишення адміністративного позову без розгляду, лише за умови обов`язкового встановлення факту отримання ухвали про залишення без руху адміністративного позову позивачем. Тобто, при застосування зазначених наслідків, суду слід обов`язково встановити факт отримання позивачем такої ухвали.

Так, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що копія ухвали від 16.02.2022 року була направлена на вказану у позовній заяві електронну адресу представника позивача - адвоката Жуган Л.В. 17.02.2022 року.

Водночас, відповідно до підпунктів 15.1 та 15.15 пункту 15 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Згідно вимог ч.11 ст. 251 КАС України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Колегія суддів зауважує, що питання належності вручення процесуальних документів учасникам справи було предметом неодноразового аналізу Верховним Судом. Так, зокрема у постановах від 01 липня 2021 року у справах № 522/3546/20, №802/118/17-а, від 17 червня 2021 року у справі № 420/2097/20, від 09 квітня 2021 року у справі № 500/90/19, від 31 березня 2021 року у справі № 240/13092/20, від 28 січня 2021 року у справі № 260/1888/20, від 31 жовтня 2019 року у справі № 760/22516/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 826/10044/18, Суд зазначив про необхідність застосування саме положень підпункту 15.15 пункту 15 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України та вручення судових рішень судами в паперовій формі.

Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовану в рішенні від 08 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України», у якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що направлення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом надсилання її на електронну адресу представника позивача, яка не є офіційною електронною адресою у розумінні частини 11 статті 251 КАС України, не може свідчити про обізнаність позивача щодо її існування та, як наслідок, наявності у нього можливості виконати таку ухвалу суду шляхом усунення недоліків скарги, визначених у цій ухвалі у встановлений судом строк.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що направлення копії ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без руху, відбулося не у спосіб та порядку встановлений процесуальним законодавством. Більш того, на час прийняття оскаржуваної ухвали від 02 червня 2022 року суд першої інстанції достовірно не пересвідчився про отримання такої ухвали представником позивача. Застосування наслідків встановлених положеннями частини 3 статті 123 КАС України, можливе за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для встановлення факту невиконання вимог вказаної ухвали.

Згідно вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, які є передчасними, а тому у відповідності до положень ст. 320 КАС України наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 316, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Жуган Любові Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва