Справа № 640/6831/22
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви

26 квітня 2022 року м. Київ № 640/6831/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Житомирській області як відокремленого підрозділу ДПС до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 25.04.2022 об 12 год. 54 хв. надійшла заява Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - заявник) до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (далі - відповідач) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (), застосованого на підставі рішення начальника ГУ ДПС у Житомирській області №749/06-30-07-06 від19.04.2022.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2022 залишено заяву без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви до 13 год. 00 хв. 26 квітня 2022 року шляхом приведення її у відповідність до вимог частини другої статті 283 КАС України.

Підставою для залишення заяви без руху стало те, що контролюючий орган звернувся до суду із вказаною заявою з пропуском строку, визначеного частиною другою статті 283 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду 26.04.2022 подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено заяву про поновлення строку звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану встановлено простій у роботі Державної податкової служби та її територіальних органах, у тому числі в Головному управлінні ДПС у Житомирській області як відокремленого підрозділу ДПС, що значно ускладнює виконання працівниками процесуальних обов`язків.

При цьому, заявник стверджує, що заява подана до суду поштовою кореспонденцією своєчасно, а саме 20.04.2022 о 13 год. 18 хв. та просить взяти до уваги те, що місцезнаходження заявника віддалене від м. Києва, у зв`язку з чим у період воєнного стану виникли труднощі у відрядженні упоноваженого працівника для безпосереднього звернення до суду із вказаною заявою.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ (глава 11) та порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ (§ 2 цієї глави).

Статтею 283 КАС України врегульовано особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною другою статті 283 КАС України передбачено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана норма про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема в разі недопуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки, свідчить про те, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об`єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

В свою чергу, запровадження перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків судом вказує на необхідність контролю за правомірністю дій податкового органу.

Специфіка виконання податковим органам своїх повноважень та особливості ведення господарської діяльності відповідних платників податків викликають необхідність у оперативності застосування адміністративного арешту майна та перевірки його обґрунтованості.

Отже, саме з метою невідкладної перевірки наявності підстав для застосування адміністративного арешту і гарантування як прав та інтересів платника податків, так і належного здійснення повноважень податковими органами процесуальним законом передбачено право контролюючих органів звертатись до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Саме тому, статтею 283 КАС України встановлено особливий, оперативний порядок розгляду такої заяви та імперативно приписує необхідність негайного виконання судового рішення за результатами такого розгляду.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, підставою для звернення до суду стала відмова товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» () від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки 19.04.2022, що підтверджується актами від 19.04.2022 №133/06-30-40720198 та від 19.04.2022 №135/06-30/07-06/40720198, з причин неналежного оформлення наказу та додатку до нього про проведення фактичної перевірки.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку, обставиною, яка зумовила звернення податкового органу до суду із даною заявою, є саме відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Таким чином, оскільки відмова платника податків від допуску до проведення перевірки зафіксована 19.04.2022, а заява про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків подана до суду 25.04.2022, заявником не дотримано вимог частини другої статті 283 КАС України.

Суд не бере до уваги посилання контролюючого органу на те, що ним дотримано строки звернення до суду, оскільки заява подана поштовою кореспонденцією своєчасно, а саме 20.04.2022 о 13 год. 18 хв., оскільки в силу вимог ч.1 ст.270 КАС України на обчислення строків, встановлених ст.283 цього Кодексу, не поширюються правила, зокрема, ч.9 ст.120 КАС України.

Вказана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 13 лютого 2019 року у справі №819/2388/17, від 21 червня 2019 року № 640/21562/18.

Крім того, частиною п`ятою статті 283 КАС України передбачено, що строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено.

Суд зазначає, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на звернення з відповідними заявами є дотримання строку звернення до суду.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.04.2022 заявником не усунуто.

Відповідно до частини третьої 283 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Житомирській області як відокремленого підрозділу ДПС до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у відповідності до ст. 282 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Шулежко