Справа № 362/787/22
Суддя: Дорошенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа362/787/22
Провадження 2-а/362/14/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2022 р. м. Васильків.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко ВМ.. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної в Харківській області лейтенанта поліції Кісіль Олександра Петровича та інспектора Управління патрульної в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лозового Сергія Євгенійовича про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та скасування постанови серії ЕАО № 5259127 від 25.01.2022,

установив:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 (надалі також ОСОБА_2 , позивач) звернувся до суду з позовною заявою до інспектора Управління патрульної в Харківській області лейтенанта поліції Кісіля Олександра Петровича та інспектора Управління патрульної в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лозового Сергія Євгенійовича про скасування постанови серії ЕАО № 5259127 від 25.01.2022 винесену старшим інспектором поліції Лозовим С.Є про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. як протиправну.

Позов обґрунтовував тим, що постановою від 25.01.2022 інспектора Управління патрульної в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лозового С.Є.позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. ОСОБА_2 вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в оскаржуваній ним постанові вказано, що 25.01.2022 о 11:21:22 с. Мала Рогань, вул. Опитна, 12 він, позивач, перевищив встановлені обмеження руху більш як на 34 км/год., а саме рухався зі швидкістю 84 км/год., що зафіксовано на прилад ТРУКАМ ТС000755, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Однак вказує, що жодних порушень не вчиняв, а 25.01.2022 рухався автодорогою М-03 в напрямку м. Харків, де і був зупинений працівниками поліції. У подальшому була винесена оскаржувана постанова, яка, на його думку, не відповідає дійсності та є незаконною через те, що вказана автодорога не пролягає через населений пункт с. Мала Рогань, а він сам (позивач) у вказаному населеному пункті ніколи не був. При цьому звернув увагу, що відповідно до інтернет-сервісу Google Maps в с. Мала Рогань вулиці Опитна не існує.

Додатково звернув увагу суду, що при розгляді даної справи було суттєво порушено його право на захист, оскільки заявив клопотання про перенесення розгляду даної справи, щоб отримати правову допомогу, однак працівник поліції проігнорував вказане клопотання з незрозумілих йому причин. Натомість розглянув цю справу на місці зупинки 25.01.2022 без дослідження доказів та без з`ясування обстави, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи у порушення ч. 1 ст. 268 КУпАП вказану обставину підтвердив долученим відеозаписом.

Вказане в сукупності стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою від 14.02.2022 суд відмовив позивачу у задоволені клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також суд залучив до участі у справі як другого відповідача Управління патрульної поліції у Харківській області (далі - УПП у Харківській області).

Цією ж ухвалою суд запропонував відповідачам протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду відзив на позов; роз`яснив, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду; роз`яснив, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами; роз`яснив, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову; зобов`язав Управління патрульної поліції у Харківській області протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду належним чином засвідчені копії постанови від 25.01.2022 року № ЕА5259127 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, і всіх документів (відомостей), на підставі яких винесена зазначена постанова.

Суд двічі скеровував відповідачам вказану ухвалу, яку отримали, зокрема 14.06.2022 відповідно до поштового повідомлення про вручення. При цьому, відповідачі відзив на позов не надали, як і відповідних доказів.

Вивчивши надані сторонами докази, суд установив таке.

25.01.2022 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень (постанова від 25.01.2022 № ЕА5259127).

За змістом указаної постанови ОСОБА_2 25.01.2022 о 11:21:22 у с. Мала Рогань по вул. Опитна, 12 перевищив встановлені обмеження руху більш як на 34 км/год., а саме рухався зі швидкістю 84 км/год., що зафіксовано на прилад ТРУКАМ ТС000755, чим порушив п. 12.4 ПДР України (порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.)).

Як вже зазначено, позивач стверджує, жодних порушень не здійснював, а рухався по автодорозі М-03 в напрямку м. Харків, де і був зупинений працівниками поліції, які вказали на порушення ним швидкісного режиму та, перевіривши документи, винесли оскаржувану постанову, на його пояснення та зауваження не реагували.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами частини другої ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

У силу ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, разом з тим частина друга цієї статті передбачає що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину <…>.

Зі змісту постанови, що міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_2 порушив п. 12.4 ПДР України , перевищив встановлені обмеження руху більш як на 34 км/год., а саме рухався зі швидкістю 84 км/год., що кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають учасники справи (ч.3 ст.77 КАС України).

Разом з тим суд констатує, що відповідачами не надано відзив та не надано належних, допустимих і достатніх у своїй сукупності доказів на підтвердження правомірності спірної постанови та, як наслідок, факту винуватості позивача, а також відповідачі жодним чином не спростували наведених у позові аргументів позивача.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, у випадку, що розглядається, відповідач не виконав обов`язку доказування правомірності оспорюваної постанови, а тому суд вважає останню необґрунтованою та, відповідно, протиправною.

У силу п. 1 і п. 5 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України та добросовісно.

Так, в адміністративному судочинстві діє презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень, яка полягає в тому, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За змістом пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, з-поміж іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови серії ЕАО № 5259127 від 25.01.2022.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Позивач за звернення до суду з цим позовом сплатив судовий збір у сумі 496,20 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією.

Керуючись статтями 2, 139, 245, 246, 283, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної в Харківській області лейтенанта поліції Кісіль Олександра Петровича та інспектора Управління патрульної в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лозового Сергія Євгенійовича про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та скасування постанови серії ЕАО № 5259127 від 25.01.2022 задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 25 січня 2022 року серії ЕАН № 5259127, складену інспектором Управління патрульної в Харківській області старшим лейтенантом поліції Лозовим С.Є, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної в Харківській областісудові витрати в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя В.М. Дорошенко