Справа № 215/346/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2022 року Справа №215/346/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про продовження строку для подання відзиву, об`єднання справ в одне провадження та визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, у якому просить суд:

«- визнати протиправною бездіяльність депортаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 22.12.21р №С-15-П про материальну допомогу у сумі 10 000 грн, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст 1,3,22,48,144 Конституції України та встановити наявность у нього компетенції (повноважень) прийняти рішення для належного реагування;

- визнати протиправною бездіяльність депортаменту соціальної політики виконавчого комітету криворізької міської радну сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від22.12.21р №С-15-П про материальну допомогу у сумі 10 000грн, яка виявилася у порушенні управлінської функції для врегулювання питань надання адміністративних послуг відповідно до правового порядку ст 19,144 Конституції України та зобов`язати вжити систему заходів для прийняття з рішення в розумінні п 19 ч 1 ст 4 КАСУ, ст 144 Конституції України;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) депортаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 22.12.21р №С-15-П про материальну допомогу у сумі 10 000грн надати материальну допомогу з причин виникнення у мене складних життєвих обставин та попередити виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з відсутністю коштів для життя і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) депортаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 22.12.21р №С-15-П про материальну допомогу у сумі 10 000грн витребувати необхідні документи в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ТЕРНІВСЬКОЇ районної у м.Кривий Ріг ради для вжиття системи заходів, щоб прийняти рішення і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю».

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2022 року у справі №215/346/22 адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

17.03.2022 року матеріали адміністративної справи №215/346/22 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2022 року передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що разом із позовом позивачем було надано до суду клопотання від 24.01.2022 р., у якому ОСОБА_1 просить суд ухвалою, яку оформити окремим документом з виходом в нарадчу кімнату надати визначеності:

1) факту часу розгляду заяви, встановити час, день, місце де розглядалась заява позивача від 22.12.21р вх С-15-П і осіб, які приймали рішення в розумінні п 19 ч.1 ст.4 КАСУ після її розгляду;

2) факту повідомлення про день, час і місце розгляду, факту наявності поштового повідомлення, свідків подій і встановити факт отримання адресатом рішення в розумінні ст 144 Конституції України, п. 19 ч.1 ст.4 КАСУ, яке приймалося за результатом розгляду заяви позивача від 22.12.21р вх С-15-П про материальну допомогу у сумі 10 000 грн та зазначити закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. Подане ОСОБА_1 клопотання від 30.12.20 р розцінене судом як клопотанням про витребування доказів у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2022:

- позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні);

- відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 24.01.2022 про витребування доказів у справі №215/346/22;

- вирішено розгляд справи по суті розпочати з 06 квітня 2022 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5;

- встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача;

- витребувано від Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради та встановлено строк для їх подання до 05.04.2022.

Копія вказаної ухвали на адреси сторін направлена засобами поштового зв`язку та відповідно до наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення отримана відповідачем разом із матеріалами адміністративного позову 21.04.2022. Тобто, строк на подання відзиву до 06.05.2022.

Розгляд адміністративної справи за правилами ст.263 КАС України мав відбутися до 20.04.2022, проте з метою забезпечення права відповідача подати відзив на позов судом продовжено розгляд справи до закінчення строку на подання відзиву. При цьому, оскільки головуючий суддя Юхно І.В. у період з 25.04.2022 по 27.05.2022 перебувала у відпустці суд вирішує питання щодо можливості розгляду справи по суті на підставі ч.6 ст.120 КАС України в перший робочий день 30.05.2022.

Суд зазначає, що станом на 30.05.2022 доказів вручення позивачеві копії ухвали про відкриття провадження у справі матеріали справи не містять.

30.05.2022 засобами телекомунікаційного зв`язку до суду від Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради надійшло клопотання, в якому заявник просить суд:

- продовжити та/або встановити відповідачу такий строк подання відзиву на позовну заяви, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі;

- розглянути можливість об`єднання в одне провадження справ №215/344/22, №215/346/22, які відкриті за позовними заявами ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та вчинення певних дій;

- розглянути можливість визнання дій Позивача при подачі позовних заяв у справах №215/344/22 та №215/346/22 зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що враховуючи, що з 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан, документообіг в органам виконавчої влади значно ускладнився, включаючи роботу поштових відділень, терміни доставки вхідних документів до безпосередніх виконавців, а також беручи до уваги кадрові зміни, які відбулися внаслідок введення воєнного стану, що в свою чергу призвело до фактичної зміни організації роботи в органах соціальної політики з перерозподілом пріоритетних напрямків роботи і функціональних обов`язків посадових осіб виконкому міської ради, зокрема, у бік забезпечення життєдіяльності міста і його мешканців, в тому числі соціальної підтримки значної кількості внутрішньо переміщених осіб. Таким чином, відповідач просив суд врахувати наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), факт настання яких в Україні засвідчений Торгово-промисловою палатою України листом від 28.08.2022 №2024/02.0-7.1, а також взяти до уваги необхідність органів місцевого самоврядування і їх посадових осіб діяти в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, що в деяких випадках вимагає додаткового часу на добросовісне відпрацювання вхідної кореспонденції, в даному випадку на підготовку відзиву на позовну заяву і формування пакету витребуваних судом завірених копій документів, необхідних для прийняття законного рішення по справі.

Крім того, відповідачем зауважено, що одночасно на адресу відповідача надійшла ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 про відкриття провадження в адміністративній справі №215/344/22 (суддя Горбалінський В.В.) за позовом ОСОБА_1 (Позивач) до Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради (Департамент, Відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Поряд із цим, на думку відповідача, зважаючи на те, що один і той самий позивач ( ОСОБА_1 ) звернувся з позовною заявою до того самого відповідача (Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради) з аналогічними по змісту та своїй суті позовними вимогами (щодо розгляду звернень і відмови виплатити позивачці матеріальну допомогу за рахунок бюджетних коштів) вважаємо за доцільне об`єднати в одне провадження справи №215/344/22 і №215/346/22, які відповідно до інформації вказаної у вищезазначених ухвалах суду надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду одночасно, а саме 17.03.2022.

Відповідачем наголошено, що Позивачем одночасно подано аналогічні адміністративні позови до одного й того ж суду, одного й того ж Відповідача з аналогічним предметом і з аналогічних підстав. При цьому, позовні вимоги були свідомо заявлені Позивачем без врахування обґрунтованих відповідей і роз`яснень законодавства, наданих Відповідачем за результатами звернень Позивача. Позивач свідомо замовчує про отримання відповідей з рекомендаціями Відповідача щодо надання для призначення матеріальної допомоги відповідних документів, які визначать наявність у Позивача права на отримання такої грошової допомоги. Тобто, вважаємо, що в даному випадку наявні всі підстави вважати подані позови завідомо безпідставними, за відсутності предмета спору або спору, який має штучний характер, з метою подальшого безпідставного стягнення з Відповідача значних сум начебто нанесеної Позивачу моральної шкоди.

Вирішуючи клопотання про продовження відповідачеві строк на подання відзиву, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву (ч.4 ст.47 КАС України).

За приписами частини 5 статті 162 КАСУ відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 121 КАС України визначені порядок та підстави поновлення та продовження процесуальних строків, відповідно до частини 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4 ст.121 КАС України).

За приписами частини 5 статті 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, внесені зміни до вищевказаного Указу та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Також, 17.05.2022 Указом Президента України №341/2022, який затверджений Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи, що позивачем подано заяву про поновлення строку без відзиву на позов, а також позивач позбавлений можливості подати такий відзив станом на день подання вказаної заяви, суд розцінює вказану заяву як заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву.

При цьому, суд, враховуючи рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 щодо продовження процесуальних строків, а також необхідність органів місцевого самоврядування і їх посадових осіб діяти в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, визначає наведені заявником підстави поважною причиною для пропуску відповідачем законодавчо встановленого строку для подання заяви про продовження процесуального строку на подання відзиву, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити такий строк.

З огляду на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача та продовження відповідачу встановленого судом строку на надання відзиву на позов.

Щодо клопотання в частині об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч.3 ст.172 КАС України).

Суд зазначає, що оскільки судом в ухвалі від 21.03.2022 вирішено розгляд справи по суті розпочати з 06.04.2022, то клопотання про об`єднання справ в одне провадження подане без додержання строку, визначеного ч.3 ст.172 КАС України.

Більш того, суд наголошує, що предметом адміністративної справи№215/346/22 є правомірність дій/бездіяльності Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.12.2021 року №С-15-П.

Водночас, за даними КП «ДСС» в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №215/344/22 за позовом ОСОБА_1 Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради, в якій позивач просить:

- встановити наявність компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29.11.2021 року вх. №С-3191-П про матеріальну допомогу у сумі 7 000 грн, витребувати необхідні документи в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради для вжиття системи заходів, щоб прийняти рішення і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- визнати протиправною бездіяльність у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29.11.2021 року вх. №С-3191-П про матеріальну допомогу у сумі 7 000 грн, яка виявилася у порушені управлінської функції для врегулювання питань надання адміністративних послуг відповідно до правового порядку ст.19, 144 Конституції України та зобов`язати вжити систему заходів для прийняття рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, ст. 144 Конституції України;

- встановити наявність компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29.11.2021 року вх. №С-3191-П про матеріальну допомогу у сумі 7 000 грн, надати матеріальну допомогу з причин виникнення у неї складних життєвих обставин та попередити виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з відсутністю коштів для життя і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- визнати протиправною бездіяльність у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29.11.2021 року вх. №С-3191-П про матеріальну допомогу у сумі 7 000 грн, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст.ст. 1, 3, 22, 48, 144 Конституції України та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) прийняти рішення для належного реагування.

Тобто, що спірні правовідносини, які розглядаються в даній адміністративній справі, пов`язані з розглядом відповідачем заяви позивача від 22.12.2021 року №С-15-П, тоді як в адміністративній справі №215/344/22 спірні правовідносини виникли з приводу розгляду відповідачем заяви позивача від 29.11.2021 року вх. №С-3191-П.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у вказаних справах не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, а тому дані адміністративні справи не можуть бути об`єднані в одне провадження, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

Щодо клопотання відповідача в частині визнання дій Позивача при подачі позовних заяв у справах №215/344/22 та №215/346/22 зловживанням процесуальними правами, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч.2 ст.44 КАС України).

В силу положень частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У частині 2 статті 45 КАС України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд звертає увагу відповідача, що, як вже було зазначено судом вище, предметом в адміністративних справах №215/344/22 та №215/346/22 є правомірність дій/бездіяльності Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.11.2021 року вх. №С-3191-П та від 22.12.2021 року №С-15-П відповідно.

Тобто, предмети у вказаних судових справах є різними, а доказів подання ОСОБА_1 завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер матеріали справи не містять, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача в цій частині.

Керуючись статтями 44, 45, 47, 121, 172, 162, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про продовження строку для подання відзиву, об`єднання справ в одне провадження та визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Поновити Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради пропущений процесуальний строк на подання заяви про продовження процесуального строку на подання відзиву в адміністративній справі №215/3466/22.

Клопотання Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про продовження строку на подання відзиву в адміністративній справі №215/3466/22 задовольнити.

Продовжити Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради строк на надання відзиву на позов, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022.

Встановити Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради строк на подання відзиву протягом 15-ти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали направити на адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно