Справа № 826/6943/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2022 року м. Київ № 826/6943/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі

за позовом до третя особаОСОБА_1 Головного управління Національної поліції у місті Києві, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві №7, апеляційної атестаційної комісії Північного регіону центру рекрутингу Національної поліції, Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві
провизнання протиправними та скасування рішення від 04.01.2016, висновку від 18.01.2016 та наказу від 26.02.2016 №174 о/с в частині, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві №7, апеляційної атестаційної комісії Північного регіону центру рекрутингу Національної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві від 04.01.2016 про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати висновок апеляційної атестаційної комісії Північного регіону від 18.01.2016 про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 26.02.2016 №174 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з Національної поліції України;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у місті Києві виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2017 адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2017 в адміністративній справі №826/6943/16 набрала законної сили 07.02.2018.

Разом з тим, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшла заява про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2017 по справі №826/6943/16 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд змінити судове рішення.

Ознайомившись з заявою Головного управління Національної поліції у місті Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2017 по справі №826/6943/16, суд встановив, що вона відповідає вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2018 відкрито провадження за нововиявленими обставинами по справі №826/15462/16 призначено заяву за нововиявленими обставинами до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви вказано, що в лютому 2018 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції у місті Києві з заявою про те, що він бажає проходити службу в Управлінні патрульної поліції м. Бориспіль, а не на раніше займаній посаді згідно з рішенням суду. Враховуючи те, що позивач бажає проходити службу в Управлінні патрульної поліції м. Бориспіль, а не в Головному управлінні Національної поліції у місті Києві, на думку заявника дана обставина має значення для вирішення справи і є істотним для постановлення правильного рішення у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення заяви Головного управління Національної поліції у місті Києві про перегляд постанови суду від 02.10.2017 за нововиявленими обставинами, суд приходить до таких висновків.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими, вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

При цьому перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, не дослідження доказів чи відхилення доводів сторони) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27- 28, та рішення від 06.12.2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v.Moldova № 2) , заява № 19960/04, п . 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступним, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що задовольняючи адміністративний позов суд виходив з того, що проведення атестування відносно позивача не відповідає вимогам Закону України «Про Національну поліцію» та не підтверджено належними доказами результатів такого атестування, проведеного неповноважним складом комісії, а від так суд дійшов до висновку про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві від 26.02.2016 №174 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції, а також рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві від 04.01.2016, висновок апеляційної атестаційної комісії Північного регіону від 18.01.2016 про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Суд зазначає, що вказані обставини Головним управлінням Національної поліції у місті Києві не можуть вважатись нововиявленими в контексті статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказані обставини жодним чином не спростовують висновку суду викладеного в постанові від 02.10.2017, а навіть якщо б такі обставини були відомі суду на момент винесення судового рішення, вони жодним чином не могли вплинути на висновки суду викладені в постанові.

Таким чином, доводи заявника, покладені в основу обґрунтування заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не є нововиявленими для перегляду постанови суду від 02.10.2017.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2017 необхідно відмовити та залишити це судове рішення в силі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 361 - 368 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління Національної поліції у місті Києві про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2017 у справі №826/6943/16 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2017 у справі №826/6943/16 - залишити без змін.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини другої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Суддя Літвінова А.В.