Справа № 400/9414/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 р. № 400/9414/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марич Є. В. розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003,

до відповідача:Державне підприємство "Миколаївський суднобудівний завод ", вул. Адміральська, 38,Миколаїв,54001,

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області (далі-позивач) звернулося з позовом до Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю).

В обґрунтування позовних вимог, що перевіркою підприємства виявлено ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 18.10.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що частину порушень ним виконано, а щодо інших порушень, то відповідач природним газом не користується, його опломбовано.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення, що відповідачем не усунуто порушення, про що свідчить акт проведення позапланової перевірки.

Справу розглянуто в порядку письмовому провадженні.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з наступного.

У період з 14.06.2021 р. по 29.06.2021 р. позивачем проведено планову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт від 29.06.2021 р. № МК2566/922/ОП/АПЛ, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки.

Відповідач зазначив, що ним усунуто частину порушень, а щодо решти повідомив, що підприємство не користується природним газом, магістраль на вводі запломбована.

Однак, позивач провів позапланову перевірку у період з 01.11.2021 р. по 03.11.2021 р., результати якої свідчать, що відповідачем не усунуто вимоги припису та порушення, акт перевірки надано до суду.

Статтею 39 Закону України "Про охорону праці" (далі Закон № 2694) передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

При цьому, за приписами ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V: виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно зі ст.13 Закону України Про охорону праці роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

Відповідно до ст.21 Закону України Про охорону праці роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Згідно з п.6 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки N 1107, 26.10.2011дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Отже, нормами Закону України Про охорону праці та Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107, передбачено обов`язок роботодавця отримати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

В акті перевірки, окрім іншого, зафіксовано відсутність у відповідача дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідач на час розгляду справи доказів усунення порушень, встановлених перевіркою, не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,541) до Державне підприємство "Миколаївський суднобудівний завод " (вул. Адміральська, 38,Миколаїв,540) задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» (ідентифікаційний код 14313240), за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд.38, шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме:

- експлуатацію устатковання напругою понад 1000 В, а саме 31 трансформаторна СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД;

- ТП - 371, РУ 10/0,4 кВ, ТМ100кВа в с. Парутине;

- ТП-312, РУ 10/0,4 кВ в с. Чорноморка;

- експлуатацію власного електрообладнання;

- роботи з обслуговування верстатів з обробки металів в кількості 636 одиниць;

- експлуатацію станків металообробної групи в кількості 636 одиниць;

- роботи що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- роботи з нанесення лакофарбових покрить, ґрунтовок та шпаклдьовок на основі нітрофарб, полімерних композицій (поліхлорвінілових, епоксидних тощо);

- роботи з ремонту гідротехнічних споруд (причал, причальна стіна);

- роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти;

- експлуатація електричних двигунів систем вентиляції, конвеєрів, а також електричних приводів вантажопідіймальних механізмів;

- зварювальні роботи;

- експлуатацію газовикористовуючого обладнання потужністю понад 0,1 МВт;

- експлуатацію устатковання, обладнання та захисні системи газовикористовуючого обладнання;

- експлуатацію вантажопідіймальних кранів, машин, підйомників, колисок приводних для підіймання працівників;

- виконання робіт з налагодження, ремонту, технічного обслуговування вантажопідіймальних кранів, машин, підйомників, колисок приводних для підіймання працівників;

- експлуатацію змінного обладнання - обладнання, яке приєднує до машини безпосередньо оператор; ланцюги, канати та текстильні стрічки - призначені для підйомних робіт як частини підіймальних машин або піднімального приладдя; піднімальне приладдя - компоненти або обладнання, що не є частинами підіймальної машини, але дають змогу утримувати вантаж, розміщуються між машиною і вантажем, зокрема стропи та їх компоненти; пристрої безпеки - призначені для виконання функції безпеки та загрожують безпеці людей у разі збою та/або неналежного функціонування;

- вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів;

- роботи в охоронних зонах діючих магістральних трубопроводів та ліній електропередачі;

- експлуатацію

- виконання робіт підвищенної небезпеки під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, що знаходяться на балансі суб`єкта господарювання, а саме їх налагодження, ремонт, технічне обслуговування, обладнання,

- зберігання балонів із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом;

- експлуатацію рухомого обладнання, що працює під тиском, а саме: вогнегасники (UN 1044);

- навчання з питань охорони праці працівників інших суб`єктів господарювання;

- експлуатацію систем газопостачання природним газом;

- експлуатацію газопроводів середнього та високого тиску;

- зберігання балонів кисню та балонів пропан-бутану.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич