Справа № 480/4939/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" серпня 2022 р. Справа № 480/4939/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву представника Головного управління ДПС у Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості було задоволено (а.с.46-53), зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Сумській області яка полягає у неподанні до органів Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 16182,12 грн.;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надмірно сплачені суми податку на додану вартість у розмірі 16182грн. 12 коп.

Крім того, вказаним рішенням було стягнуто з Головного управління ДПС у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 3178,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та Сумським окружним адміністративним судом 12.07.2022 було видано, крім іншого, виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надмірно сплачені суми податку на додану вартість у розмірі 16182грн. 12 коп., який стягувачем подано до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області.

Разом з тим, 12.08.2022 представник Головного управління ДПС у Сумській області подав до суду заяву про визнання виконавчого листа щодо стягнення з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надмірно сплачені суми податку на додану вартість таким, що не підлягає виконанню повністю.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву представника Головного управління ДПС у Сумській області, суд повертає її без розгляду з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч.1 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, згідно ч.1 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом з тим, відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, дана норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню іншим учасникам справи.

Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено, зокрема в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поданої на стадії виконання судового рішення, доказів надіслання (надання) копії такої заяви всім учасникам справи. Зокрема, надано квитанцію про надіслання заяви лише позивачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлений недолік перешкоджає іншим учасникам справи в реалізації процесуальних прав на отримання копії заяви та подання на неї заперечень, або висловлення власної позиції щодо такої заяви, що в свою чергу унеможливлює розгляд заяви з дотриманням процесуальних норм, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Крім того суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цій справі.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 370, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Сумській області про визнання виконавчого листа щодо стягнення з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надмірно сплачені суми податку на додану вартість таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі №480/4939/21 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Шевченко