Справа № 620/4666/22
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року Чернігів Справа № 620/4666/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Михайлової І.О.,

представника позивача Чепурної Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського відділу Державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Новоград-Волинського відділу Державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №67948788 від 25.05.2022, винесену державним виконавцем Новоград-Волинського відділу Державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Жигадло Юлією Станіславівною, з виконання виконавчого листа №620/2783/20, який був виданий 20 жовтня 2021 року Чернігівським окружним адміністративним судом.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 04.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Представник відповідача надав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, зазначаючи, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Вважає, що жодних порушень норм чинного законодавства головним державним виконавцем не допущено, а тому підстави для скасування постанов відсутні.

Ухвалою суду від 16.08.2022 у задоволенні клопотання представника Новоград-Волинського відділу Державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду відмовлено повністю.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

30.09.2020 рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі 620/2873/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини А НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення середнього заробітку задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Військової частини А НОМЕР_2 щодо не проведення своєчасного та повного розрахунку у день звільнення з військової служби з ОСОБА_1 ; зобов`язано Військову частину А НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.06.2019 по 21.07.2020 (а.с.10-12).

На виконання рішення суду Військовою частиною НОМЕР_3 здійснений розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача за період, з 01.06.2019 по 21.07.2020.

Відповідно до вказаного розрахунку середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні позивача за період, з 01.06.2019 по 21.07.2020 становить 25775,36 грн (а.с.14-15).

Згідно зазначеного розрахунку з нарахованої, на виконання рішення суду, суми 25775,36 грн утримано військовий збір (1,5%) у сумі 386,63 грн.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» 27.05.2021 ОСОБА_1 на картковий рахунок зараховано кошти у розмірі 25388,73 грн (а.с.13).

20.10.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

21.12.2021 державним виконавцем Новоград-Волинського відділу Державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Жигадло Ю.С. відкрито виконавче провадження № 67948788 на підставі заяви ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №620/2783/20, виданого 20.10.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом про зобов`язання Військової частини НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період, з 01.06.2019 по 21.07.2020 (а.с. 16).

Як зазначає відповідач у своєму відзиві на позов, 30.12.2021 від Військової частини НОМЕР_3 надійшло повідомлення про виконання рішення суду від 30.09.2020 у справі 620/2873/20 в добровільному порядку, надано звіт про виконання рішення суду та платіжне доручення №1772 від 25.05.2021.

25.05.2022 державним виконавцем Волинського відділу Державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), керуючись вимогами пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, зазначивши в резолютивній частині постанови «Військова частина надала підтверджуючі документи про виконання рішення суду згідно листа розрахунку середнього заробітку та платіжного доручення від 25.05.2021».

Вважаючи, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2022 №67948788 є протиправною, а виконавче провадження закінчено безпідставно, оскільки рішення суду виконано не в повному обсязі, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 частиною 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Так відповідно до статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ).

Так оскаржувана постанова у виконавчому провадженні ВП №67948788 винесена відповідачем на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ.

Як випливає з матеріалів справи на виконання рішення суду Військовою частиною НОМЕР_3 здійснено розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період, з 01.06.2019 по 21.07.2020, яка становить 25775,36 грн (а.с.14-15) та з нарахованої суми 25775,36 грн утримано військовий збір (1,5%) у сумі 386,63 грн.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» 27.05.2021 ОСОБА_1 на картковий рахунок зараховано кошти у розмірі 25388,73 грн (а.с.13).

Дані факти позивачкою не заперечуються.

Проте позивачка не погоджується з сумою виплати у розмірі 25388,73 грн, оскільки вважає, що середньоденна заробітна плата становить 371,22 грн, кількість робочих днів за період, з 01.06.2019 по 21.07.2020 становить 417, отже сума, яка підлягає їй до виплати повинна становити 371,22 грн х 417=154 798,74 грн - 25388,73 = 129 410,01 грн.

Суд не погоджується з доводами позивачки з наступних підстав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.02.2020 у справі №821/1083/17 підсумувала, що оскільки ухвалення судового рішення про стягнення з роботодавця виплат, які передбачені після звільнення, за загальними правилами, встановленими Цивільним кодексом України, не припиняє відповідний обов`язок роботодавця, то відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, у спосіб, спеціально передбачений для трудових відносин, за весь період такого невиконання, у тому числі й після прийняття судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду вказала що, з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності та зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України, необхідно враховувати:

- розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;- період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;

- ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;

- інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Аналогічна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 816/1640/17.

Суд зауважує, що резолютивна частина рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі 620/2873/20 не містить жодних сум стягнення, а передбачає лише зобов`язання Військової частини А НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період, з 01.06.2019 по 21.07.2020, що й було зроблено Військовою частиною А НОМЕР_2, з врахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду по спірним правовідносинам.

Виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності та з урахуванням таких критеріїв, як наявність спору між позивачем та відповідачем з приводу розміру належних до виплати позивачу сум на день звільнення; розмір недоплаченої індексації грошового забезпечення із розрахованим середнім заробітком, за час затримки розрахунку при звільненні, та той факт, що відповідач фінансується повністю з Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що Військова частина А НОМЕР_2 виконала рішення суду в повному обсязі з врахуванням правової позиції по спірним правовідносинам Великої Палати Верховного Суду.

Крім того суд враховує той факт, що згідно ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 заяву Військової частини А НОМЕР_2 задоволено частково; визнано виконавчий лист, виданий 20.10.2021 у справі №620/2873/20 про зобов`язання Військову частину А НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період, з 01.06.2019 по 21.07.2020 таким, що не підлягає виконанню. Вказана ухвала суду набрала законної сили 21.07.2022.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №67948788 від 25.05.2022, винесену державним виконавцем Новоград-Волинського відділу Державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Жигадло Юлією Станіславівною, з виконання виконавчого листа №620/2783/20, який був виданий 20 жовтня 2021 року Чернігівським окружним адміністративним судом.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2, статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Підстави для повернення судового збору відсутні, оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Новоград-Волинського відділу Державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Новоград-Волинський відділ Державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Пушкіна, буд. 9, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, 11700, код ЄДРПОУ - 34649013).

Суддя В.В. Падій