Справа № 320/14408/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2022 року м. Київ № 320/14408/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Національного банку України, Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання бездіяльності щодо нереагування на заяви про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Національного банку України та керівництва Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» щодо бездіяльності та нереагування на численні заяви щодо повернення коштів, які були списані по невідому адресу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 справа передана за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви стало невідповідність її формі звернення до суду, а також невідповідність позовних вимог способу захисту, передбачених статтею 5 КАС України, за яким може звернутися позивач, а саме позовні вимоги викладені, у тому числі, до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», яке не є суб`єктом владних повноважень та не здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На виконання вимог ухвали суду від 07.02.2022 позивачем надіслано до суду 23.02.2022 позовну заяву з урахуванням усунення недоліків, з якої вбачається, що остання викладена у формі позовної заяви, як передбачено ч. 2 ст. 159 КАС України.

В той же час, зміст позовних вимог позивачем не змінено та не подано уточнену позовну заяву.

Таким чином, станом на час постановлення даної ухвали позивачем зазначені судом недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі, що, в свою чергу, створює перешкоди для відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, оскільки недоліки позовної заяви не усунуто у встановлений судом строк в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.

Поряд з цим, суд зазначає про відсутність порушення права позивача на доступ до правосуддя, оскільки згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання бездіяльності щодо нереагування на заяви про повернення коштів повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко