Справа № 640/18632/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року м. Київ № 640/18632/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу:

за позовомОСОБА_1
до Начальника Головного управління Держпраці у Київській області Семчука Романа Івановича Інспектора праці Головного управління Держпраці у Київській області Куліш Надії Іванівни Заступника директора Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці Коновалової Олени Анатоліївни
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до начальника Головного управління Держпраці у Київській області Семчука Романа Івановича, інспектора праці Головного управління Держпраці у Київській області Куліш Надії Іванівни та заступника директора департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці Коновалової Олени Анатоліївни, в якому просила суд:

- визнати неправомірними дії інспектора праці Головного управління Держпраці у Київській області Куліш Н.І. щодо складання акту інспекційного відвідування від 07.02.2019 №КВ317/57/АВ;

- скасувати акт інспекційного відвідування від 07.02.2019 №КВ317/57/АВ в частині висновку інспектора праці Куліш Н.І. щодо законності звільнення ОСОБА_1 ;

- визнати неправомірними дії начальника Головного управління Держпраці у Київській області Семчука Р.І. та заступника директора Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці Коновалової О.А. щодо розгляду заяв та скарг ОСОБА_1

- зобов`язати начальника Головного управління Держпраці у Київській області, Державну службу України з питань праці вчинити дії щодо належного та всебічного розгляду скарг ОСОБА_1 щодо неправомірних дій інспектора праці Куліш Н.І. , в тому числі скасування, вилучення з акту інформації, що не відповідає дійсним обставинам та нормам чинного законодавства України, зокрема, висновку інспектора праці Куліш Н.І. щодо законності звільнення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Київській області належним чином перевірити порушення законодавства про працю та охорону праці в КП «Київтеплокомуненерго», про які заявляла ОСОБА_1 , зокрема питання щодо непроведення первинних інструктажів безпосередньо на робочому місці, неознайомлення з посадовою інструкцією, направлення працівника на аварійні об`єкти без інструктажів та нарядо-допуску, журналу обліку приходу на роботу працівників дирекції з правового забезпечення КП «Київтеплокомуненерго», Програми проведення первинного інструктажу працівникам дирекції з правового забезпечення апарату управління, відсутності атестації робочого місця та карти умов праці.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2020 позовну заяву залишено без руху, позивачці встановлено строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021 суд відмовив позивачці у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано від Головного управління Держпраці у Київській області належним чином завірені копії: відповіді на звернення, скаргу ОСОБА_1 від 29.07.2019 та єдиної справи (всі документи, що містяться у справі), що була заведена інспектором Куліш Н.В. щодо інспекційного відвідування КП «Київтеплоенерго» за зверненнями ОСОБА_1 ..

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2022 закрито провадження в адміністративній справі в частині позовної вимоги про скасування акта інспекційного відвідування від 07.02.2019 №КВ317/57/АВ в частині висновку інспектора праці Куліш Н.І. щодо законності звільнення ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог про визнання неправомірними дій інспектора праці Головного управління Держпраці у Київській області Куліш Н.І. щодо складання акту інспекційного відвідування від 07.02.2019 №КВ317/57/АВ позивачка зазначила про безвідповідальне та халатне проведення названою посадовою особою інспекційного відвідування КП «Київтеплоенерго» за її заявою, внаслідок чого встановлені в акті інспекційного відвідування обставини про відсутність порушень КП «Київтеплоенерго» норм трудового законодавства, окрім одного порушення, не відповідають дійсності. Звернення позивачки про нові порушення КП «Київтеплоенерго» щодо неї трудового законодавства, а також скарги на інспектора праці Куліш Н.І. у зв`язку зі складенням вищевказаного акту інспекційного відвідування начальником Головного управління Держпраці у Київській області належним чином не розглянуті. Також належним чином не розглянуті заступником директора департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці Коноваловою О.А. скарги позивачки на інспектора праці Куліш Н.І. та начальника Головного управління Держпраці у Київській області Семчука Р.І., адресовані до Державної служби України з питань праці.

Водночас позивачка звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, в якому просила суд визнати поважними причиним пропуску цього строку, зазначивши, що складений інспектором праці Головного управління Держпраці у Київській області Куліш Н.І. акт інспекційного відвідування КП «Київтеплоенерго» від 07.02.2019 №КВ317/57/АВ вона отримала 29.07.2019 (в окремих частинах клопотання помилково вказано дату 29.07.2020), тому саме з цієї дати дізналася про неправомірні дії названого інспектора щодо складення цього акта та в межах установленого строку 29.01.2020 звернулася з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, який ухвалою від 31.03.2020 у справі №640/2293/20 їй повернув їй позовну заяву. В обґрунтування причин несвоєчасного звернення зазначила, що тривалий період часу хворіла, тому перебувала як на стаціонарному, так і на амбулаторному лікуванні. Просила врахувати, що строк звернення до суду із вищевказаною позовною вимогою закінчився в період дії карантину, встановленого на період з 12.03.2020 до 22.05.2020 по усій території України із дією відповідних обмежень постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

З огляду на викладені позивачкою обставини, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску нею строку звернення до суду, тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідач - інспектор праці Головного управління Держпраці у Київській області Куліш Н.І. відзиву на позовну заяву до суду не надіслала.

Відповідач - начальник Головного управління Держпраці у Київській області Семчук Р.І. надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, стверджуючи, що інспектор праці Куліш Н.І. за заявою ОСОБА_1 належним чином провела інспекційне відвідування КП «Київтеплоенерго», за наслідками якого склала акт інспекційного відвідування, зафіксувавши у ньому лише одне порушення названим підприємством вимог трудового законодавства щодо позивачки. Вказаний акт не порушує права та інтереси ОСОБА_1 та взагалі не підлягає оскарженню до суду.

Заперечуючи доводи, викладені у вищевказаному відзиві, позивачка надала суду відповідь на цей відзив, наполягаючи на його необґрунтованості, при цьому детально висловила свою незгоду з висновками інспектора праці Куліш Н.І. , викладеними в акті інспекційного відвідування КП «Київтеплоенерго» щодо відсутності порушень трудового законодавства, на вона вказувала у своїх звернення.

Відповідач - заступник директора департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці Коновалова О.А. надала суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у її задоволенні з огляду на необґрунтованість. Зокрема, зазначила, що звернення ОСОБА_1 про порушення трудового законодавства КП «Київтепоренерго» розглянуто Головним управлінням Держпраці у Київській області в порядку, установленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 259 Кодексу законів про працю України, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працюю». До вказаних правовідносин не підлягає застосуванню Закон України «Про звернення громадян». Скарги позивачки на дії інспектора праці Куліш Н.І. щодо проведення інспекційного відвідування КП «Київтеплоенерго» та на дії начальника Головного управління Держпраці у Київській області Семчука Р.І. на інспектора праці Куліш Н.І. також належним чином розглянуті відповідно начальником Головного управління Держпраці у Київській області Семчуком Р.І. та Державною службою України з питань праці, про що повідомлено позивачку.

Заперечуючи доводи, викладені у вищевказаному відзиві, позивачка надала суду відповідь на цей відзив, в якому вказала, що заступник директора департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці Коновалова О.А. при розгляді скарги позивачки дійшла необґрунтованого висновку про те, що інспектор праці відділу Головного управління Держпраці у Київській області Куліш Н.І. належним чином провела інспекційне відвідування КП «Київтеплоенерго» та її обґрунтовано встановила відсутність порушення трудового законодавства цим підприємством, про що зазначила в акті інспекційного відвідування. Спростовуючи такі висновки названого відповідача, позивачка детально виклала свої доводи про порушення КП «Київтеплоенерго» трудового законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка працювала в Комунальному підприємстві виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») на посаді головного юрисконсульта відділу з загальноправової роботи дирекції з правового забезпечення.

Стверджуючи про порушення названим підприємством стосовно неї норм трудового законодавства, позивачка направила до Головного управління Держпраці у Київській області заяву від 26.01.2019, в якій, детально виклавши суть цих порушень, просила провести перевірку КП «Київтеплоенерго» і притягнути винних осіб до відповідальності. Вказана заява отримана Головним управлінням Держпраці у Київській області 28.01.2019.

На підставі цієї заяви та відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 05.02.2019 №672 «Про проведення інспекційного відвідування КП «Київтеплоенерго» і направлення на проведення інспекційного відвідування від 06.02.2019 №317 інспектор праці Головного управління Держпраці у Київській області Куліш Н.І. у період з 06.02.2019 по 07.02.2019 провела інспекційне відвідування КП «Київтеплоенего», за наслідками якого склала акт інспекційного відвідування від 07.02.2019 №КВ317/57/АВ, в якому зафіксувала встановлене порушення КП «Київтеплоенерго» частини першої статті 116 Кодексу законів про працю України у зв`язку з несвоєчасною виплатою ОСОБА_1 коштів, належних при звільненні, інших порушень не виявила.

Як убачається з матеріалів справи, у подальшому позивачка неодноразово з різними заявами зверталася до начальника Головного управління Держпраці у Київській області Семчука Р.І., зокрема:

- із заявою від 11.02.2019, в якій йшлося про відсутність відповіді на її звернення від 26.01.2019, про нові порушення КП «Київтеплоенерго» трудового законодавства щодо ОСОБА_1 , про проведення у зв`язку з цим перевірки КП «Київтеплоенерго» та притягнення винних осіб до відповідальності. Вказана заява отримана Головним управлінням Держпраці у Київській області 13.02.2019, що підтверджується відповідними поштовими документами;

- із заявою від 19.06.2019, в якій вона, стверджуючи про протиправне звільнення КП «Київтеплоенерго» з роботи, просила надати їй відповіді на попередні звернення та засвідчену копію акту інспекційного відвідування від 07.02.2019 №КВ317/57/АВ із додатками до нього. Вказана заява зареєстрована Головним управлінням Держпраці у Київській області 19.06.2019 за №Л-2810;

- із зверненням, заявою, скаргою від 19.07.2019 про порушення КП «Київтеплоенерго» щодо неї трудового законодавства та просила повідомити про результати його перевірки. Відправлення вказаного звернення підтверджується відповідними поштовими документами;

- із зверненням щодо порушення КП «Київтеплоенерго» трудового законодавства, яке зареєстроване Головним управлінням Держпраці у Київській області 22.07.2019 за №Л-3422;

- із зверненням, заявою від 29.07.2019 про надання відповіді на попередні звернення та

засвідчену копію акта інспекційного відвідування від 07.02.2019 №КВ317/57/АВ з додатками до нього. Вказане звернення зареєстроване Головним управлінням Держпраці у Київській області 29.07.2019 за №Л-3521;

- зі зверненням, скаргою від 29.07.2019 про порушення її трудових прав КП «Київтеплоенерго», а також про відсутність відповіді від Головного управління Держпраці у Київській області на її звернення щодо неналежного проведення інспектором Куліш Н.І. перевірки за її заявою про порушення трудових прав вищевказаним підприємством. Вказане звернення отримане та зареєстроване Головним управлінням Держпраці у Київській області 29.07.2019 за №Л-3522;

- зі зверненням щодо розгляду скарги, звернення, досудової вимоги ОСОБА_1 від 14.08.2019, в якому позивач виклала свої доводи щодо неналежного складення інспектором Куліш Н.І. вищевказаного акта інспекційного відвідування за її заявою про перевірку КП «Київтеплоенерго», про ненадання їй названим інспектором копії цього акта та матеріалів перевірки для ознайомлення, про відсутність відповіді на попередні звернення. Вказане звернення отримане та зареєстроване Головним управлінням Держпраці у Київській області 14.08.2019 за №Л-3906.

Окрім того, позивачка також звернулася Державної служби України з питань праці зі скаргою від 12.12.2019 на дії начальника Головного управління Держпраці у Київській області Семчука Р.І. стосовно неналежного розгляду ним її скарг та звернень від 22.07.2019 та 29.07.2019 на дії інспектора праці цього управління Куліш Н.І. , зобов`язання його розглянути ці звернення, а також розглянути питання про незаконні дій КП «Київтеплоенерго» щодо ОСОБА_1 .

У позовній заяві позивачка також стверджує, що зверталася до Державної служби України з питань праці також зі скаргами від 22.07.2019 та від 29.07.2019, в яких йшлося про

про порушення її трудових прав КП «Київтеплоенерго», про відсутність відповіді від Головного управління Держпраці у Київській області на її звернення щодо неналежного проведення інспектором Куліш Н.І. перевірки вищевказаного підприємства за її заявою та інше. Однак, за відсутності доказів направлення позивачкою цих скарг до Державної служби України з питань праці, суд відхиляє її доводи про звернення з цими скаргами.

Відтак, судом встановлено лише підтверджений належним чином факт звернення позивачки до Державної служби України з питань праці зі скаргою від 12.12.2019.

При цьому безпосередньо у позовних вимогах позивачка не вказала, які конкретно її заяви та скарги належним чином не розглянуті начальником Головного управління Держпраці України у Київській області Семчуком Р.І. та заступником директора департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці Коноваловою О.А., у зв`язку з чим вона просить визнати їхні дії неправомірними.

Вирішуючи цей спір, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про звернення громадян» (далі - Закон №393/96-ВР) врегульовано питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Цей Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно зі статтею 1 цього Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 4 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Разом з тим статтею 12 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України, законами України «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про виконавче провадження».

Статтею 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до приписів пунктів 1 та 2 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику, зокрема, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Положенням про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 №340 (далі - Положення №340), передбачено, що Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області ( далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до підпунктів 5 та 43 пункту 4 Положення №340 Управління Держпраці, зокрема, здійснює:

- державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

- розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних з діяльністю Управління Держпраці.

Відповідно до пунктів 9-11 Положення №340 Управління Держпраці очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади Головою Державної служби України з питань праці за погодженням з Міністром соціальної політики України та головою відповідною обласної адміністрації. Начальник Управління Держпраці за посадою є Головним державним інспектором з питань праці в області. Начальник управління Держпраці несе персональну відповідальність за виконання покладених на Управління Держпраці завдань і здійснення ним своїх повноважень. Начальник Управління Держпраці, поміж іншого:

- очолює Управління Держпраці, здійснює керівництво його діяльністю, представляє Управління Держпраці у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями;

- здійснює керівництво Управлінням Держпраці, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності;

- організовує та забезпечує виконання Управлінням Держпраці відповідно актів законодавства, наказів Міністерства соціальної політики України організаційно-розпорядчого характеру, доручень Міністра, наказів Державної служби України з питань праці, доручень Голови Державної служби України з питань праці;

- здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю

Перелік його повноважень не є вичерпним, оскільки може здійснювати й інші повноваження відповідно до законодавства, отже й розгляд звернень громадян відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Управління Держпраці діє на підставі положення, що затверджується Головою Державної служби України з питань праці.

Головне управління Держпраці у Київській області діє на підставі Положення, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84 (далі - Положення №84), норми якого узгоджуються із нормами Положення №340.

Станом на час виникнення спірних правовідносин процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначалася Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі також - Порядок №295).

Згідно з підпунктом 1 пункту 5 Порядку №295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Таким чином, стосовно розгляду заяв і скарг громадян про порушення трудового законодавства не підлягає застосуванню Закон України «Про звернення громадян», оскільки їх розгляд здійснюється відповідно до приписів статті 259 КЗпП України, наразі згідно із Порядком №295. Разом з тим суд уважає, що у разі порушення органами Держпраці прав та інтересів громадян при виконанні наданих їм повноважень, громадяни вправі оскаржувати їх дії в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», зокрема, шляхом подання скарг.

Надаючи оцінку оскаржуваним діям інспектора праці Куліш Н.І. щодо складення акту інспекційного відвідування від 07.02.2019 №КВ317/57/АВ, судом враховано, що відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, зокрема інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 3 указаного Порядку визначено, що інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Позивачка не заперечує повноваження інспектора праці Куліш Н.І. щодо проведення інспекційного відвідування КП «Київтеплоенерго» за її зверненням.

Відповідно до приписів пунктів 19 - 21 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Пунктами 27 та 30 Порядку №295 також визначено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності. Припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені у 10-денний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці. У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до керівника або заступника керівника Держпраці. Скарга розглядається у 30-денний строк з дати її надходження, якщо інше не встановлено законом. За результатами розгляду скарг вимоги, приписи можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

Зі змісту наведених правових норм слідує, що складення інспектором праці акта за результатами інспекційного відвідування, яке проводилося за зверненням працівника, є законодавчо визначеним обов`язком інспектора.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 №1338, який був чинним станом на час виникнення спірних правовідносин, затверджено форму акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю.

Складений інспектором праці Куліш Н.І. акт інспекційного відвідування від 07.02.2019 №КВ317/57/АВ відповідає за свою формою формі, затвердженій вищевказаним наказом Міністерства соціальної політики України.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що складення інспектором праці Куліш Н.І. за результатами проведення інспекційного відвідування КП «Київтеплоенерго» акту інспекційного відвідування від 07.02.2019 №КВ317/57/АВ відбулося на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України і невідповідності іншим критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо дій та рішень суб`єкта владних повноважень, судом не встановлено.

Що стосується доводів позивачки про те, що інспектор праці Куліш Н.І. безвідповідально, халатно, тобто неналежним чином провела інспекційне відвідування, тому встановлені в акті інспекційного відвідування обставини не відповідають дійсності, а відображені в ньому висновки про відсутність порушень КП «Київтеплоенерго» норм трудового законодавства щодо позивачки, окрім висновку про порушення у зв`язку з несвоєчасним розрахунком при звільненні, є необґрунтованими, то, на переконання суду, такі її доводи свідчать про незгоду зі змістом вищевказаного акта, оскарження якого Порядком №295 та іншими законодавчими актами не передбачено як працівником, за зверненням якого проводилося інспекційне відвідування, так і об`єктом перевірки.

За наведених обставин позовна вимога ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій інспектора праці Головного управління Держпраці у Київській області Куліш Н.І. щодо складання акту інспекційного відвідування від 07.02.2019 №КВ317/57/АВ є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи решту позовних вимог, суд виходить із наступного.

Як зазначено вище, позивачка неодноразово зверталася до начальника Головного управління Держпраці у Київській області Семчука Р.І. із різними зверненнями. Суд частково погоджується з її доводами щодо неналежного розгляду вказаним відповідачем її звернень.

Так, судом встановлено, що:

- на заяву позивачки від 26.01.2019 та від 11.02.2019 про порушення КП «Київтеплоенерго» трудового законодавства щодо неї та проведення перевірки вказаного підприємства, Головне управління Держпраці у Київській області надало відповідь від 01.04.2019 №43/2-Л-654-1478/360, яким детально повідомило її про результати проведеної перевірки КП «Київтеплоенерго» за її зверненням. Отримання позивачкою цього листа під час візиту до Головного управління Держпраці у Київській області 19.06.2019 підтверджується змістом позовної заяви;

- на заяву позивачки від 19.06.2019, в якій вона, стверджуючи про протиправне звільнення КП «Київтеплоенерго» з роботи, просила надати їй відповіді на попередні звернення та засвідчену копію акту інспекційного відвідування від 07.02.2019 №КВ317/57/АВ із додатками до нього, Головне управління Держпраці у Київській області надало відповідь від 19.07.2019 №43/2-Л-2810-3564, яким знову детально повідомило про результати проведеної перевірки КП «Київтеплоенерго» за її зверненням. На першій сторінці цього листа міститься зроблений позивачкою запис про його отримання 29.07.2019 разом з копією акта інспекційного відвідування;

- на звернення позивачки від 19.07.2019 про порушення КП «Київтеплоенерго» щодо неї вимог трудового законодавства та повідомлення про результати його перевірки відповідач листом від 31.07.2019 №51/2-Л-3421-3895 повідомив, що планом заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) на 2019 рік, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці від 29.11.2018 №126, не передбачено проведення планової перевірки КП «Київтеплоенерго», а у її зверненні відсутні підстави для здійснення позапланової перевірки цього підприємства. У матеріалах справи відсутній доказ надіслання цього листа Головним управлінням Держпраці у Київській області на адресу позивачки, проте, оскільки вона разом з позовом направила його до суду, наявні підстави стверджувати про його отримання ОСОБА_1 ;

- на звернення позивачки щодо порушення КП «Київтеплоенерго» трудового законодавства, яке зареєстроване Головним управлінням Держпраці у Київській області 22.07.2019 за №Л-3422, останнє листом від 28.08.2019 №43/1-Л-3422-4390 надало відповідь, в якому зазначило про виникнення між нею та названим підприємством трудового спору, вирішення якого відповідно до статті 221 Кодексу законів про працю України належить до повноважень комісії по трудових спорах або районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. В матеріалах справи відсутній доказ надіслання цього листа Головним управлінням Держпраці у Київській області на адресу позивачки, проте, оскільки вона разом з позовом направила його до суду, наявні підстави стверджувати про його отримання ОСОБА_1 ;

- на звернення позивачки від 29.07.2019 про надання відповіді на попередні звернення та засвідчену копію акта інспекційного відвідування від 07.02.2019 №КВ317/57/АВ з додатками до нього, зареєстроване Головним управлінням Держпраці у Київській області 29.07.2019 за №Л-3521, назване управління надало відповідь листом від 27.08.2019 №43/1-Л-3521-4343. В указаному листі ОСОБА_1 повідомлено про надання їй відповідей на попередні звернення та копії вказаного акта. Зазначено про неможливість надати аудіо, фото та відеоматеріали, що є додатками до цього акта, з огляду на те, що інспекційне відвідування КП «Київтеплоенерго» не фіксувалося засобами аудіо, фото та відеотехнікою.

Що стосується розгляду Головним управління Держпраці у Київській області скарги ОСОБА_1 від 29.07.2019 про порушення її трудових прав КП «Київтеплоенерго», а також про відсутність відповіді від Головного управління Держпраці у Київській області на її звернення щодо неналежного проведення інспектором Куліш Н.І. перевірки за її заявою про порушення трудових прав вищевказаним підприємством, зареєстрованої названим управлінням 29.07.2019 за №Л-3522, то судом не встановлено надання останнім відповіді на цю скаргу позивачки. Суд не бере до уваги надану цим відповідачем на підтвердження розгляду указаної скарги копію листа Головного управління Держпраці у Київській області від 29.08.2019 №5.6/3-Л-3522-4418, адресованого ОСОБА_1 , оскільки суду не надано докази щодо його направлення на її адресу чи вручення їй безпосередньо.

Також судом не встановлено надання Головним управлінням Держпраці у Київській області відповіді на звернення позивачки від 14.08.2019, в якому вона виклала свої доводи про неналежне складення інспектором Куліш Н.І. вищевказаного акта інспекційного відвідування за її заявою про перевірку КП «Київтеплоенерго», про ненадання їй названим інспектором копії цього акта та матеріалів перевірки для ознайомлення, про відсутність відповіді на попередні звернення.

Указані скарга та звернення, зокрема, щодо оскарження дій інспектора Куліш Н.І. у зв`язку з неналежним, на думку позивачки, проведенням інспекційного відвідування КП «Київтеплоенерго» та складенням за його наслідками відповідного акта інспекційного відвідування, підлягали розгляду відповідачем в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».

За відсутності наданих позивачці відповідей на ці скаргу та звернення, суд дійшов висновку про їх неналежний розгляд Головним управлінням Держпраці у Київській області відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Ураховуючи викладене, позовна вимога ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника Головного управління Держпраці у Київській області Семчука Р.І. щодо розгляду її заяв та скарг, є частково обґрунтованою, тому підлягає частковому задоволенню судом, а саме в частині визнання протиправними дій названого відповідача щодо неналежного розгляду її скарги від 29.07.2019, зареєстрованої Головним управлінням Держпраці у Київській області 29.07.2019 за №Л-3522, та звернення від 14.08.2019 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», а саме у зв`язку з ненаданням відповіді на них.

З огляду на викладене підлягає частковому задоволенню судом також вимога позивачки, в якій вона просить зобов`язати начальника Головного управління Держпраці у Київській області, Державну службу України з питань праці вчинити дії щодо належного та всебічного розгляду скарг ОСОБА_1 щодо неправомірних дій інспектора праці Куліш Н.І. , в тому числі скасування, вилучення з акту інформації, що не відповідає дійсним обставинам та нормам чинного законодавства України, зокрема, висновку інспектора праці Куліш Н.І. щодо законності звільнення ОСОБА_1 , зокрема - в частині зобов`язання начальника Головного управління Держпраці у Київській області Семчука Р.І. розглянути скаргу ОСОБА_1 від 29.07.2019, зареєстровану Головним управлінням Держпраці у Київській області 29.07.2019 за №Л-3522, та її звернення від 14.08.2019 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Вимога позивачки про зобов`язання начальника Головного управління Держпраці у Київській області Семчука Р.І. вчинити дії в тому числі скасування, вилучення з акту інспекційного відвідування інформації, що не відповідає дійсним обставинам та нормам чинного законодавства України, зокрема, висновку інспектора праці Куліш Н.І. щодо законності звільнення ОСОБА_1 , не ґрунтується на вимогах законодавства та не може бути задоволена судом.

Що стосується вищевказаної позовної вимоги, спрямованої до Державної служби України з питань праці, то названий суб`єкт владних повноважень не зазначений позивачкою відповідачем у даній справі, що виключає задоволення судом вимог до нього.

Водночас, суд не погоджується з доводами позивачки про неналежний розгляд заступником директора з питань праці Державної служби України з питань праці Коноваловою О.А. її звернень.

Як встановлено судом, позивачкою направлено до Державної служби України з питань праці лише одне звернення, а саме: скаргу від 12.12.2019 на дії начальника Головного управління Держпраці у Київській області Семчука Р.І. стосовно неналежного розгляду її скарг та звернень від 22.07.2019 та 29.07.2019 на дії інспектора праці цього управління Куліш Н.І. , зобов`язання його розглянути ці звернення та розглянути питання про незаконні дії КП «Київтеплоенерго». За наслідками розгляду цієї скарги Державна служба України з питань праці в особі заступника директора департаменту з питань праці Коновалової О.А. листом від 11.01.2020 №136/4.1/4.1-зв-20 надала їй відповідь з усіх питань, порушених у скарзі. Та обставина, що позивачка надала копію вказаного листа до суду разом із позовною заявою, підтверджує факт отримання нею цього листа.

Відтак, скаргу позивачки від 12.12.2019 заступником директора департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці Коноваловою О.А. розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги до названого відповідача є необґрунтованими та задоволенню судом не підлягають.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 , в якій вона просить суд зобов`язати Головне управління Держпраці у Київській області належним чином перевірити порушення законодавства про працю та охорону праці в КП «Київтеплокомуненерго», про які заявляла ОСОБА_1 , зокрема питання щодо непроведення первинних інструктажів безпосередньо на робочому місці, неознайомлення з посадовою інструкцією, направлення працівника на аварійні об`єкти без інструктажі та нарядо-допуску, журналу обліку приходу на роботу працівників дирекції з правового забезпечення КП «Київтеплокомуненерго», Програми проведення первинного інструктажу працівникам дирекції з правового забезпечення апарату управління, відсутності атестації робочого місця та карти умов праці. Наведене, насамперед, обґрунтовується тим, що Головне управління Держпраці у Київській області не є відповідачем у даній справі, його дії щодо розгляду скарг ОСОБА_1 про порушення КП «Київтеплоенерго» вимог трудового законодавства не були предметом судового контролю.

За висновком суду, один із відповідачів - начальник Головного управління Держпраці у Київській області Семчука Р.І. не надав усіх належних доказів на підтвердження належного розгляду усіх звернень позивачки, тому позовні вимоги стосовно нього підлягають частковому задоволенню.

Решта позовних вимог до інших відповідачів є необґрунтованими, тому задоволенню судом не підлягають.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, у зв`язку з частковим задоволенням позивачу необхідно частково відшкодувати понесені ним витрати у зв`язку із зверненням до суду з цим адміністративним позовом.

Керуючись ст. ст. 2,5-11,19,72,90,-77,139,241-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

Визнати протиправними дії начальника Головного управління Держпраці у Київській області Семчука Романа Івановича щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 29.07.2019, зареєстрованої Головним управлінням Держпраці у Київській області 29.07.2019 за №Л-3522, та звернення ОСОБА_1 від 14.08.2019 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», а саме у зв`язку з ненаданням відповіді на них.

Зобов`язати начальника Головного управління Держпраці у Київській області Семчука Романа Івановича розглянути скаргу ОСОБА_1 від 29.07.2019, зареєстровану Головним управлінням Держпраці у Київській області 29.07.2019 за №Л-3522, та її звернення від 14.08.2019 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 420,00 грн. (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур