Справа № 340/8992/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 340/8992/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 340/8992/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» до Державної податкової служби України (відповідач-1), Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (відповідач-2) про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної,
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України (відповідач-1), Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (відповідач-2), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3146838/43683877 від 23.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.08.2021 № 106 на суму ПДВ 115800,00 грн;
- зобов`язати відповідача-1 зареєструвати податкову накладну від 04.08.2021 № 106 на суму ПДВ 115800,00 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2022 року апеляційну скаргу відповідача-2 залишено без задоволення, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року в адміністративній справі № 340/8992/21 залишено без змін.

Від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі, а саме стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 гривень.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви з огляду на таке.

Відповідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, законодавство передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення (постанови чи ухвали), серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

05.08.2022 ТОВ «Металлмаш» надіслало заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн. На підтвердження надання правничої допомоги позивачем до заяви надано: ордер на надання правничої допомоги, платіжне доручення від 17.06.2022 № 1226 на суму 3000 грн, наказ від 09.06.2022 № 199, рахунок від 16.06.2022 № 681 на суму 3000 грн, рахунок від 27.06.2022 № 694 на суму 5000 грн, акт прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 03.08.2022, додаткова угода про надання правової (професійної правничої) допомоги від 27.06.2022 № 5 до договору від 20.10.2021 № 166/34/21, додаткова угода про надання правової (професійної правничої) допомоги від 16.06.2022 № 3 до договору від 20.10.2021 № 166/34/21, платіжне доручення від 04.08.2022 № 1313 на суму 5000 грн, квитанція № 15554 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відсутність розрахунку витрат на професійну правничу допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18.

Позивач в заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що вартість наданих послуг становить 8000 грн в незалежності від кількості годин надання правової допомоги та без урахування коефіцієнтів та знижок, які сплачені клієнтом. Детального опису, розрахунку витрат на професійну правничу допомогу позивачем не надано.

Разом з тим, за приписами частини четвертої статті 134 КАС України подання учасником справи для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, є обов`язковим.

Тобто, для визначення розміру витрат на правничу допомогу, сторона зобов`язана надати документальне підтвердження судових витрат саме детальний опис робіт (наданих послуг). Норми частини 4 статті 134 є імперативними, тобто обов`язковими для виконання.

За таких обставин, оскільки позивачем не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, тобто не додержані приписи ч. 4 ст. 134 КАС України, підстави для ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення додано акт прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 03 серпня 2022 року, за змістом якого Рисін О.О. та позивач погодили, що надані послуги (підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення та на додаткове рішення суду І інстанції, підготовка та подання клопотань з процедурних питань) склали 8000 гривень.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що акт приймання-передачі послуг, який підписується між адвокатом та клієнтом, по суті є звітом адвоката про виконання договору про надання правової (правничої) допомоги, з чим погоджується або ні замовник (клієнт), тобто є внутрішнім документом, що регулює їх взаємовідносини, проте законодавець не визначив цей документ як такий, що подається суду для цілей розподілу судових витрат, встановивши, що таким документом є детальний опис.

Також колегія суддів зазначає, що КАС України не передбачає можливості подання замість детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, якогось іншого документу, зокрема акту приймання-передачі наданих послуг або акту надання правової допомоги, а тому поданий акт не виключає обов`язку позивача надати суду саме детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. За відсутності такого опису підстави для розподілу судових витрат в частині професійної правничої допомоги відсутні.

Колегія суддів зазначає, що вимога подання детального опису є обов`язковою і пов`язана з тим, що розмір гонорара та розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, не є тотожними. Особа може сплатити адвокату в якості гонорару будь-яку суму, але відшкодуванню за нормами КАС України підлягають лише ті витрати на професійну правничу допомогу, які доведені належними доказами, зокрема детальним описом робіт (наданих послуг).

На підставі викладеного, керуючись ст. 134, 139, 143, 252, 328, 329 КАС України,

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» у справі № 340/8992/21 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 12 серпня 2022 року і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з тієї ж дати.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко