Справа № 240/33531/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/33531/21

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Приватного підприємства "Біолаб" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Житомирській області до Приватного підприємства "Біолаб" про стягнення податкової заборгованості.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку з погашенням відповідачем суми податкового боргу.

Розгляд вказаної заяви здійснюється у письмовому провадженні відповідно до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши доводи заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, зважаючи на таке.

Встановлено, що відповідачем повністю погашена податкова заборгованість.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Факт подання даної заяви за обставин сплати відповідачем податкового боргу у добровільному порядку суд розцінює як відмову позивача від позову.

Оскільки заява позивача про закриття провадження у зв`язку із відмовою від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд приймає відмову від адміністративного позову та закриває провадження у справі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Встановлено, що позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., про що свідчить платіжне доручення від 11.10.2021 №1841.

Згідно з ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що податковий борг відповідача погашений після подання Головним управлінням ДПС у Житомирській області позовної заяви та з огляду на те, що розгляд справи по суті судом не розпочато, суд дійшов висновку наявність підстав для повернення позивачу 1135,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/33531/21 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Приватного підприємства "Біолаб" про стягнення податкової заборгованості.

Повернути Головному управлінню ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, Житомир, 10003, ) п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 11.10.2021 №1841 при поданні позову, що становить 1135,00 грн.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Майстренко