Справа № 640/26852/21
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Київ № 640/26852/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом ФОП ОСОБА_1
доГоловного управління Держпродспоживслужби в Київській області
про скасування постанов про накладення штрафу,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить:

- скасувати постанови ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 29.03.2021 року №10-05.2/05, №10-05.2/06, №10-05.2/07, №10-05.2/08, №10-05.2/09, №10-05.2/10, №10- 05.2/11, №10-05.2/12, №10-05.2/13, №10-05.2/14, №10-05.2/15 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2021 відкрито спрощене провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області «Про здійснення планового заходу державного ринкового нагляду» від 15.03.2021 №1151-ОД, направлення на проведення перевірки від 15.03.2021 №906, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ТРЦ «Promenada Раrk» за адресою: вул. Велика Окружна, буд. 4, с.Петропавлівська Борщагівка, Київська область, фізична особи-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області в період з 16.03.2021 по 18.03.2021 здійснено планову перевірку характеристик взуття.

За результатами перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області складено Акт перевірки характеристик продукції від 17.03.2021 №10-05.2/27, відповідно до якого встановлено, що на взутті представленому до продажу (11 пар, які ідентифіковані в акті) відсутнє маркування про матеріали, які використовувались для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу.

В розділі І акта перевірки вказано про проведення перевірки без присутності суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи.

При цьому, докази вручення направлення на перевірку особисто позивачу (уповноваженій особі позивача) або докази надіслання наказу, направлення на перевірку за адресою реєстрації позивача до відзиву не надані.

З урахуванням висновків акта перевірки, відповідачем винесено оскаржувані 11 постанов, якими до позивача за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, застосовано штраф в загальній сумі 561 000,00 грн (51000 * 11).

Не погоджуючись із правомірністю і обґрунтованістю оскаржуваних постанов, позивач звернулась до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Суть доводів позивача зводиться до того, що вона не є особою, яка вводила в обіг спірні 11 пар взуття, внаслідок чого підстави для застосування штрафу відсутні.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.17 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 5 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» унормовано, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

- будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію;

- будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно з ч.7 ст.8 цього Закону, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до ч.12 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі, якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб`єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч.2 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», термін «введення в обіг» вживається у значенні наведеному у Законі України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Статтею 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №2736-VI від 02.12.2010 року унормовано, що введення в обіг продукції - це перше надання продукції на ринку України, а імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України та вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави.

Пунктом 1 частини 1 статті 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено підстави звільнення суб`єктів господарювання від відповідальності, зокрема, виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

Доводи відповідача викладені в письмовому відзиві зводяться до того, що позивач не надав до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області документів за яких можливо ідентифікувати особу, що поставила йому відповідну продукцію, а тому в силу вимог ч.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», він вважається особою, що ввела таку продукцію в обіг і має бути притягнутий до відповідальності.

Проте, суд не може погодитись з такою позицією суб`єкта владних повноважень, виходячи із наступного.

Як вже зазначалось, в матеріалах справи відсутні докази вручення направлення на перевірку особисто позивачу (уповноваженій особі позивача) або докази надіслання наказу, направлення на перевірку за адресою реєстрації позивача.

Долучений до відзиву лист відповідача від 19.03.2021 №вих-10-05.2/2630-21, яким на адресу позивача направлений акт перевірки, відхиляється судом, як належний доказ повідомлення позивача про необхідність надання документів щодо походження спірних 11 пар взуття, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення даного листа не містить дати відправлення, натомість враховуючи отримання позивачем листа 11.04.2021, з урахуванням правил поштового обігу по місту Києву рекомендованих поштових відправлень (3 дні), є можливим дійти висновку, що позивач до дати винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу (29.03.2021) не була поінформована про необхідність надання документів, які дають можливість встановити особу, відповідальну за введення продукції в обіг.

Отже, доказів про те, що ГУ Держпродспоживслужби направляло на адресу позивача будь-які запити щодо ідентифікації особи, яка ввела в обіг продукцію матеріали справи не містять.

Позивачем, в свою чергу, надано до матеріалів справи (вх.№0314/205860/21 від 29.12.2021) разом із доказами надіслання відповідачу, копію видаткової накладної №121/20 від 21.08.2020, з якої вбачається, що спірні 11 пар взуття були придбані ОСОБА_1 у постачальника - ТОВ «Анкорд Інвест», внаслідок чого позивач не є особою, яка ввела в обіг вказане взуття.

З урахуванням наведеного є можливим дійти висновку про те, що позивач має бути звільнена від відповідальності, встановленої статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», адже останньою надано до матеріалів справи документ про придбання у ТОВ «Анкорд Інвест» 11 пар взуття, які відповідають взуттю, ідентифікованому в акті перевірки та відповідно позивачем виконано вимоги п.1 ч.1 ст. 45 наведеного Закону щодо надання доказів введення продукції в обіг іншою особою.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 29.03.2021 року №10-05.2/05, №10-05.2/06, №10-05.2/07, №10-05.2/08, №10-05.2/09, №10-05.2/10, №10-05.2/11, №10-05.2/12, №10-05.2/13, №10-05.2/14, №10-05.2/15 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5610,00 грн (п`ять тисяч шістсот десять грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (код 40323081, адреса: 08133, місто Вишневе, вул. Балукова, будинок 22).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович