Справа № 594/652/22
Суддя: Губіш О. А.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/652/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

при секретарі: Окулянко У.Г.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Дребот Володимира Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Дребот В.М., Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати незаконною та скасувати постанову серії БАВ № 070061 від 05 травня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову посилається на те, що копію постанови отримав 07 липня 2022 року після того, як письмово звернувся до Чортківського РВП, оскільки постанова особисто йому не вручалась та засобами поштового зв`язку не надходила. У зв`язку з цим вважає, що з поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови.

Крім того, посилається на те, що 05 травня 2022 року вказаною постановою його визнано винним у тому, що він 05 травня 2022 року о 21 год. 20 хв. в м.Чортків по вул.Івана Франка керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого у темну пору доби не працювала підсвітка заднього номерного знаку, що не давало змогу прочитати державний номерний знак даного авто з відстані 20 метрів, крім того, під час зупинки поліцейським не виконав світлову аварійну сигналізацію, а також під час руху на автомобілі не користувався ременем пасивної безпеки, чим вчинив правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

З даною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить фактичним обставинам справи, оскільки на його вимогу пред`явити докази вачинення ним правопорушення, інспектор жодних належних та допустимих доказів не надав, неповно з`ясував обставини справи.

Ухвалою судді від 29 липня 2022 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов, з підстав наведених у поданій до суду позовній заяві, підтримав повністю. При цьому, зазначив, що на місці зупинки, пересвідчившись у тому, що під світка заднього номеру не працювала, пояснив поліцейським, що така несправність виникла незадовго до його зупинки- при початку руху, та незадовго перед тим, коли зупинявся перед магазином, підсвітка працювала. Також намагався усунути несправність на місці, так як мав необхідні засоби. Проте, працівники поліції його зауваження не взяли до уваги, без дотримання процедури розгляду адміністративної справи, у грубій формі почали погрожувати, що можуть доставити його до військомату, вимагали поставити підпис у постанові. Підписувати постанову відмовився. На місці події копію такої йому не було вручено. Згодом, тільки у відповідь на письмове звернення, копія постанови була направлена йому поштовим зв`язком. Зі змісту такої довідався, що був притягнений до відповідальності і за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП, про що на місці події працівником поліції до відому поставлений не був.

Відповідач - інспектор СРПП Чортківського РВП Дребот В.М., та представник відповідачаГоловного управління національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подали, як і відзиву на позов.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно вимогам ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, позивач 20 червня 2022 року звернувся до Чортківського РВП з письмовою заявою щодо видачі йому копії оскаржуваної постанови, яку йому згідно супровідної Чортківського РВП, надіслано 29.06.2022 за вих. №5576/116/02/Д-105, а отримав він її 07.07.2022, що вбачається з листа адресованого позивачу.

Окрім того, із оскаржуваної постанови вбачається, що копія такої на місці зупинки позивачу не була вручена. Відмітка про направлення копії постанови позивачу поштовим зв`язком також відсутня.

А тому, за вказаних обставин, суд вважає, що вимогу позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду слід задовольнити.

Крім того, згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, відповідно до постанови серії БАВ № 070061 від 05 травня 2022 року, винесеної інспектором СРПП Чортківського РВП Дребот В.М. , ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 ,05 травня 2022 року о 21 год. 20 хв. в м.Чортків по вул.Івана Франка під час руху на автомобілі в нічний час доби не освітлювався задній номерний знак на автомобілі Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , а також під час зупинки поліцейськими не включив світлову аварійну сигналізацію, а також під час руху на автомобілі не користувався ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.9 «в», 9.9 «б», 2.3 «в» ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП.

На підставі наведеного, відповідачем визнано позивача винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», слідує, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано жодних доказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, в постанові в графі «До постанови додаються..», нічого не зазначено, тобто, обставини викладені в постанові щодо суті правопорушення нічим не стверджено.

Стороною відповідача не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові.

При цьому, відповідно до ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наведеного, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП та помилково накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Виходячи з наведенного вище, враховуючи позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 337/3389/16-а(2-а/337/154/2016 адміністративне провадження №К/9901/29775/18 , викладену у постанові від 30 травня 2018 року, суд приходить до висновку що оскаржувана постанова складена з порушенням норм ст. 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.

При цьому, провадження у справі про адміністративне правопорушення, слід закрити.

Понесені позивачем судові витрати по справі на сплату судового збору в сумі 496 грн. 20 коп. у відповідності до ст.139 КАС України підлягають стягненню з відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в користь позивача.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 121, 245, 283, 284, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 13, 32, 71, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Поновити позивачу пропущений строк звернення до суду на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАВ №070061 від 05 травня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора СРПП Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Дребота Володимира Миколайовича серія БАВ № 070061 від 05 травня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП у розмірі 850 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУАП закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Тернопільській області судові витрати по справі в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор СРПП Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Дребот Володимир Миколайович, м.Чортків вул.Горбачевського, 1 Тернопілсьької області, індекс 48500.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, м.Тернопіль, вул.Валова, 11, індекс 46001.

Головуюча: