Справа № 620/14492/21
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 620/14492/21

адміністративне провадження № К/990/20181/22

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Коверзнева Дмитра Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі № 620/14492/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі також - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дій відповідача щодо проведення виплати нарахованої пенсії позивачеві після її перерахунку з 01.04.2019 з обмеженням її максимального розміру;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачеві з 01.04.2019 перерахунок та виплату нарахованої пенсії згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 по справі № 620/6391/20 без обмежень її максимального розміру, зберігаючи відсоткове значення розміру пенсії позивача 95 % від суми його грошового забезпечення та виходячи зі 100 % суми підвищення пенсії з 01.04.2019.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2021, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача щодо проведення виплати нарахованої пенсії позивачеві після її перерахунку з 01.04.2019 з обмеженням її максимального розміру;

- зобов`язано відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату нарахованої пенсії позивачеві згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі № 620/6391/20 без обмежень її максимального розміру, виходячи з 95 % грошового забезпечення;

- зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачеві, з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018, з 01.04.2019 по 03.09.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022, апеляційну скаргу відповідача задоволено частково:

- рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2021, скасовано та ухвалено постанову, якою провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із указаною постановою, позивач в особі адвоката Коверзнева Дмитра Вадимовича оскаржив її у касаційному порядку.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022, провадження у справі закрито згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Частиною другою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Статтею 382 КАС України визначено спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи;6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (частина друга статті 383 КАС України).

Втім, позивач звернувся до суду із новим позовом у якому наводить підстави, які мають бути викладені шляхом подачі заяви у порядку виконання судового рішення у межах тієї справи (№ 620/6391/20) в якій було ухвалено судове рішення на його користь.

Згідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як видно з ухвалених судових рішень у цій справі та встановлено судом апеляційної інстанції, спір між сторонами виник з приводу обмеження відповідачем максимального розміру пенсії позивача при здійсненні її перерахунку на виконання рішення суду у справі № 620/6391/20.

Так за результатами розгляду справи № 620/6391/20, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 20.10.2020 № ФЧ48638 про розмір грошового забезпечення, складеної Чернігівським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 20.10.2020 № ФЧ48638 про розмір грошового забезпечення, складеної Чернігівським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Указане рішення у справі № 620/6391/20 набрало законної сили.

Закриваючи провадження у цій справі, Шостий апеляційний адміністративний суд, правильно встановив, що: «доводи позовної заяви у цій справі зводяться саме до оскарження позивачем дій відповідача при виконанні вказаного судового рішення і ним не заявляються позовні вимоги щодо визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Чернігівській області з приводу нарахування та виплати пенсії не у 100 % розмірі суми підвищення пенсії, зокрема визначеної станом на 01.03.2018, з 01.04.2019 по 03.09.2019».

Аналізуючи наведене, Суд зазначає, що позивачеві задля належного захисту своїх порушених прав слід було звернутись із заявою про встановлення виконання судового рішення у межах справи № 620/6391/20.

Суд, підкреслює, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, оскільки судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17, від 23.09.2020 року у справі № 760/3142/17.

Підсумовуючи наведене слід зазначити, що суд апеляційної інстанції приймаючи постанову про закриття провадження у цій справі, виходив з того, що у справі № 620/14492/21 спір виник між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі № 620/6391/20, але на стадії виконання рішення суду під час його практичної реалізації.

Отже, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 є вмотивованою і такою, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, неодноразово вказувалось, що право на доступ до судочинства, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», пункту 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України»). За висновком, викладеним в рішенні від 18.10.2005 у справі «МПП «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними меж.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Коверзнева Дмитра Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі № 620/14492/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

СуддіЛ.Л. Мороз С.Г. Стеценко А.І. Рибачук