Справа № 305/1206/22
Суддя: Дочинець С. І.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 305/1206/22
Провадження по справі 2-а/305/12/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Найман Т.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області за правилами адміністративну справу за позовом адвоката Либовка Анни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Либовка А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася у суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява обґрунтована тим, що 18.05.2022 року, близько 23:45 год, ОСОБА_1 , було зупинено працівниками Управління патрульної поліції у Хмельницькій області на блокпосту на трасі А/Д М30 Стрий-Ізварине, 215 км., Хмельницька область. Позивач пред`явив для перевірки паспорт громадянина України, проте поліцейський Заворітний Р.Д. зазначив про необхідність пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та причепу. На зауваження позивача про те, що для перевірки документів необхідні підстави, визначені ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський почав поводитись агресивно, не захотів нічого пояснювати та відійшов у невідомому напрямку. ОСОБА_1 зазначав поліцейському, що бажає скористатись правовою допомогою свого адвоката, проте йому не було надано такої можливості. Зважаючи на явну незаконність таких дій працівників поліції, ОСОБА_1 , з їх дозволу, продовжив рух свого транспортного засобу. У подальшому позивачу стало відомо про те, що стосовно нього була складена оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕАО №5398326. Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень. Позивач зазначає, що копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він не отримував. Як вбачається, з копії оскаржуваної постанови та обставин справи відповідач склав оскаржувану постанову без присутності позивача, підготовки справи до розгляду, оголошення імені та прізвища посадової особи, яка розглядає справу. Окрім цього не були досліджені докази та не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Дії поліцейського обмежилися тим, що він вписав текст постанови за відсутності позивача.

У зв`язку з викладеними позивач вважає, що постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи та винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Либовка А.В., у судове засідання не з`явилися. Натомість від адвоката Либовки А.В. на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції у судове засідання повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судового виклику на електронну пошту, зазначену на офіційній веб-сторінці у мережі Інтернет. Про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву, письмових пояснень також не надавав.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, а також повторну неявку без поважних причин в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї письмові докази, суд встановив наступні обставини.

На підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 2398326 від19.05.2022 року, складеної інспектором УПП в Хмельницькій області Заворотнім Д.Р., позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 18.05.2022 року о 23 годині 45 хвилин він керував легковим транспортним засобом з причепом, що підпадає під категорію «ВЕ», не маючи відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у ній, а її копію надіслано рекомендованим листом.

На виконання адвокатського запиту Либовка А.В. від 08.06.2022 року №21-2022, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надіслало копію оскаржуваної постанови за адресою місцезнаходження адвоката.

Згідно копії посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 , він має право керування транспортними засобами категорії В1, В, С1, С, СЕ.

Окрім цього, до матеріалів справи долучено фотосвітлину, на якій зображено автомобіль типу пікап, темного кольору, з причепом.

Вирішуючи позовну заяву адвоката Либовка А.В. суд керується наступними положеннями законодавства.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 вбачається, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення з підстав неповного з`ясування обставин справи та складення її з грубим порушенням вимог законодавства щодо змісту та процедури складання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог, ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав. Будь-яких доказів, щодо правомірності накладення на позивача адміністративного стягнення також не подав.

Отже, оскільки відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з порушенням відповідачем процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч.3 ст.286 КАС України, суд, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 2398326 від 19.05.2022 року, складену інспектором УПП в Хмельницькій області Заворотнім Д.Р., стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 496,20 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 3400 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 6, 20, 77, 78, 90, 139, 242, 243, 244, 246, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов адвоката Либовка Анни Володимирівни, поданий в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 2398326 від19.05.2022 року, складену інспектором УПП в Хмельницькій області Заворотнім Денисом Руслановичем стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, а також 3400 (три тисячі чотириста) гривень витрат на правову допомогу.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1

Представник позивача, Либовка Анна Володимирівна, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження м. Івано-Франківськ, а/с 226, ВПЗ №18.

Відповідач, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.