Справа № 440/2513/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/2513/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/2513/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2022 позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі - позивач, Управління), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), в якому просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 5 083,00 грн, накладений на підприємця за порушення законодавства про рекламу.

В якості підстави для звернення до суду позивач вказує на факт несплати відповідачем у добровільному порядку суми штрафу, застосованого за порушення ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" внаслідок неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами органу державної влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ним передбачених Законом України "Про рекламу" повноважень, а також за порушення ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу" з огляду на відсутність у рекламі про знижку відомостей про дату початку та закінчення знижки цін на продукцію, а також співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач, у строк встановлений частиною першою статті 261 КАС України, відзив на позов не надав. Направлена судом за зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцем проживання відповідача копія ухвали не була вручена адресату з незалежних від суду причин, поштове відправлення повернуто до суду з поміткою поштового оператора "не розшукан".

За таких обставин та з урахуванням приписів ч. 11 ст. 126 КАС України відповідач вважається таким, що повідомлений про факт відкриття провадження у даній справі, але правом на подання відзиву на позов не скористався.

Розгляд справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець 17.08.2014, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис за №0000303.

01.10.2021 посадовою особою Управління складений протокол про порушення законодавства про рекламу № 46 з додатками - фотографіями рекламного засобу відносно реклами наступного змісту "Все для кухні та ванної. Повний розпродаж", яка розміщена при вході до приміщення та на сходових клітинах між 2 та 3 поверхом приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 23-26). Господарську діяльність в даному магазині здійснює ФОП ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно з вказаним протоколом, порушення законодавства про рекламу виявилося у тому, що реклама про знижки, розпродаж не містить відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, чим порушено ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР.

Відповідно до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693, Управлінням прийнято рішення №46 від 06.10.2021 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 27).

08.10.2021 позивач звернувся з вимогою від 08.10.2021 №01-27/07.2/6123 (додаток 7) до відповідача щодо необхідності надання документів, а саме: належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію або витяг з ЄДРПОУ, макет замовлення та документальне підтвердження вартості виготовлення та розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи, тощо), а також надати письмові пояснення з приводу виявленого порушення, якою ФОП ОСОБА_1 також поінформовано про те, що розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу відбудеться 26.10.2021 о 10:20 год. в приміщенні Управління. На підтвердження факту направлення даної вимоги позивач надав чеки поштового відправлення за №754 та 746 (а.с. 29-30).

Протоколом №89 від 26.10.2021 засідання у справі про порушення законодавства про рекламу вирішено перенести розгляд справи на 16.11.2021 о 10:20 год у зв`язку з тим, що поштове відправлення не вручено (а.с. 31).

28.10.2021 Управління повторно звернулося до відповідача з вимогою від №01-27/07.2/6394 (а.с. 32) надати у термін до 16.11.2021 відповідні документи та повідомило, що розгляд справи про порушення відповідачем вимог законодавства про рекламу відбудеться 16.11.2021 о 10:20 год в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: 36020, м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7, що підтверджується чеками поштового відправлення за №59 та №340 (а.с. 33-34). Одночасно повідомлено відповідача, що відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдження реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Протоколом засідання у справі про порушення законодавства про рекламу від 16.11.2021 №96 (а.с. 35-36) зафіксовано обставини справи, відповідно до яких протоколом про порушення законодавства про рекламу №46 від 01.10.2021 було зафіксовано недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами - реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, чим порушено ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу".

За наслідками засідання Управлінням було прийнято рішення №51 від 16.11.2021 (а.с. 37) про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 грн за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої та/або виготовлення реклами органу державної влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ним передбачених Законом України "Про рекламу" повноважень.

Позивач направив відповідачу рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №51 від 16.11.2021 відповідно до листа від 18.11.2021 за №01-27/07.2/6794 (а.с. 38) (чеки поштового відправлення №990 (а.с. 39) та №007 (а.с. 40)).

Позивач листом від 06.12.2021 за вих. №01-27/07.2/7344 (а.с. 41) в черговий раз повідомив відповідача про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу 21.12.2021 о 10:00 год відповідно до чеків поштового відправлення за № 789 та за № 770 (а.с. 42-43).

Відповідно до протоколу засідання у справі про порушення законодавства про рекламу від 21.12.2021 №107 (а.с. 44-45) прийнято рішення №59 від 21.12.2021 (а.с. 46), яким за порушення законодавства про рекламу позивач за недотримання встановлених законодавством вимог щодо змісту реклами та за розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту, накладев на відповідача штраф у розмірі 299 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 5083,00 грн.

22.12.2021 позивач виніс припис № 22 (а.с. 47) щодо відповідача про усунення порушень законодавства про рекламу.

Управління направило відповідачу рішення №59 від 21.12.2021 та припис №22 від 22.12.2021 про усунення порушень законодавства про рекламу відповідно до листа від 28.12.2021 вих. №01-27/07.2/7820 (а.с. 48), чеку поштового відправлення за №498 (а.с. 49) та чеку поштового відправлення за №501 (а.с. 50).

Посилаючись на те, що відповідач штрафні санкції у добровільному порядку у строк визначений законом не сплатив, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Засади рекламної діяльності в Україні та регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами впорядковує Закон України від 03.07.1996 №270/96-ВР "Про рекламу" (надалі - Закон №270/96-ВР).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону №270/96-ВР, на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 27 цього ж Закону, особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пп. 3 п. 2 ст. 27 Закону №270/96-ВР, відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону №270/96-ВР, реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Частиною 6 статті 27 Закону №270/96-ВР передбачено, що за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України (ч. 5 ст. 27 Закону №270/96-ВР).

Позивач зазначив, що відповідач не подав жодної інформації про вартість реклами на вимогу Управління, у зв`язку з чим вартість розміщення (розповсюдження) реклами встановити не вдалося.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону №270/96-ВР, у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 238 Господарського кодексу України визначено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

За змістом ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: адміністративно-господарський штраф.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу урегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (надалі - Порядок №693).

Пунктом 8 Порядку №693 передбачено, що накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

В силу окремих положень пунктів 9, 11, 12 Порядку №693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою (...) Держспоживінспекції та її територіальних органів.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Згідно з пунктами 18-20 Порядку №693, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Аналіз викладених норм чинного законодавства свідчить на користь висновку про те, що порушення законодавства про рекламу тягне за собою відповідальність, передбачену Законом України "Про рекламу", зокрема у вигляді штрафів, які сплачуються добровільно або стягуються в судовому порядку відповідно до законодавства.

Рішення №51 від 16.11.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 1700,00 грн направлено відповідачу за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, листом від 18.11.2021 №01-27/07.2/6794 (а.с. 38), що підтверджується фіскальними чеками АТ "Укрпошта" (а.с. 39-40).

Рішення №59 від 21.12.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 5083,00 грн направлено відповідачу за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, листом від 28.12.2021 №01-27/07.2/7820 (а.с. 38), що підтверджується фіскальними чеками АТ "Укрпошта" (а.с. 49-50).

Факт вчинення відповідачем порушення вимог законодавства про рекламу встановлений за результатами розгляду органом Держпродспоживслужби справи щодо ФОП ОСОБА_1 та не спростований відповідачем у порядку визначеному законом.

Доказів оскарження зазначених рішень, як і доказів сплати відповідачем суми штрафу матеріали цієї адміністративної справи не містять, а суд таких не встановив.

З огляду на викладене вимоги позивача суд визнає обґрунтованими.

Відтак позов належить задовольнити у повному обсязі.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Тож підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (, ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава р/р UA0016712, код 21081100, одержувач платежу ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава, призначення платежу - оплата штрафу) штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (, ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава р/р UA0016712, код 21081100, одержувач платежу ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава, призначення платежу - оплата штрафу) штраф у розмірі 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку впродовж тридцяти днів з моменту його підписання в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун