Справа № 595/691/22
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/691/22
Провадження № 2-а/595/38/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

за участі: секретаря судового засідання Пастушака І.Д.

представника позивача Пасічника А.З.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільські області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пасічник А.З., 07 липня 2022 року звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнень проситьскасувати постанову поліцейського ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Заяця Т.М. серії БАВ № 072301 від 23 червня 2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою, оскільки 23.06.2022 жодним транспортним засобом не керував та жодних Правил дорожнього руху не порушував.

Ухвалою суду від 11 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачу строк 3 (три) дні з моменту отримання такої для усунення недоліків.

18 липня 2022 року, на виконання вищенаведеної ухвали, представник позивача -адвокат Пасічник А.З. направив на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 19 липня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

08 серпня 2022 року представником відповідача ГУНП в Тернопільській області подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, мотивуючи тим, що 23.06.2022 приблизно 23.00 год., в м.Бучач по вул. Шевченка поліцейськими було зупинено мотоцикл під керуванням позивача ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що останній керував транспортним засобом без шолома. В ході спілкування з водієм стало відомо, що в нього відсутній при собі чинний страховий поліс, а також транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку. Внаслідок цього, працівником поліції, а саме, поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Заяцем Т.М. винесено на позивача постанову серії БАВ №072301 від 23.06.2022 за ч.1 та ч. 6 ст.121 та ч.1, ч.6 ст.126 КУпАП, і накладено на нього штраф в розмірі 850 грн. Зазначає, що абсолютно безпідставним та жодним чином необґрунтованим є твердження позивача про те, що він транспортним засобом не керував, адже в ході розгляду адміністративної справи позивач відносно до ст.268 КУпАП не скористався своїм правом заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази по факту скоєння адміністративного правопорушення, що свідчить про визнання ним своєї вини та згоду з притягненням до адміністративної відповідальності, отже факт скоєння позивачем правопорушення підтверджується його особистою згодою з притягненням до адміністративної відповідальності на місці події. Вказує, що у зв`язку з надходженням матеріалів позову до ГУНП в Тернопільській області лише 02.08.2022 та відповідно до довідки начальника ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції О.Мороза від 04.08.2022 №7545/103/01-2022 відео щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, знищене згідно з нормами чинного законодавства. За наведених підстав, просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не прибув.

Представник позивача - адвокат Пасічник А.З. у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити такий з підстав, зазначених у ньому.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив слухати справу у його відсутності та просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 072301, винесеної ст. інспектором СРПП Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Заяцем Т.М. 23 червня 2022 року на ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП, , ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 23 червня 2022 року о 22 год. 40 хв. керував транспортним засобом по вул. Шевченка в с.Озеряни Чортківського району, без шолома, не маючи при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію т/з, полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів та керував т/з, що не зареєстрований, за що було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Так, за змістом ч.5 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

У відповідності до ч.6 ст.121 КУпАП відповідальність настає в разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 , а також в обґрунтування правомірності прийнятого відносно нього рішення, відповідачем не було додано жодного доказу, на якому ґрунтувався висновок про вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Посилання представника відповідача ГУНП в Тернопільській області у відзиві на те, що під час накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 здійснювалося фіксування за допомогою камери і запис був знищений після спливу 30 днів, що передбачено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, за даними пп. 1 п. 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року (далі Інструкція), строк зберігання відеозаписів становить з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб.

До відзиву представником відповідача долучено довідку за підписом начальника ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області П. Мороза, адресовану начальнику ВПЗ ГУНП в Тернопільській області А. Дзюбатому, відповідно до якої зафіксований факт адміністративних правопорушень, які мали місце 23.06.2022 в с. Озеряни Чортківського району з боку ОСОБА_1 , видалений зі службового комп`ютера начальника СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області. Комісійний акт списання відеозаписів №7 від 04.07.2022, на який міститься посилання у вищенаведеній довідці, також долучений до відзиву.

Проте, як вбачається з вищенаведеного, всупереч вищевказаній Інструкції, відеозапис із фіксацією адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , видалений, через 10 діб з часу вчинення таких адміністративних правопорушень, що підтверджується комісійний актом списання відеозаписів №7, який складений 04.07.2022.

Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача ГУНП в Тернопільській області вказує, що 23.06.2022 близько 23.00 в м. Бучач по вул.Шевченка поліцейським було зупинено мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що останній керував транспортним засобом без шолома. В ході спілкування з водієм стало відомо, що в нього відсутній при собі чинний страховий поліс та транспортний засіб не зареєстрований у встановленому порядку. Внаслідок цього працівником поліції, а саме поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Заяцем Т.М. винесено на позивача постанову серії БАВ №072301 від 23.06.2022 за ч.1 ст. 121, ч. 6 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 850 грн.

Натомість з долученої до позовної заяви копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 072301, винесеної ст. інспектором СРПП відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Заяцем Т.М. 23 червня 2022 року на ОСОБА_1 , вбачається, що останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.121 КУпАП, , ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП, за те, що 23 червня 2022 року о 22 год. 40 хв. керував транспортним засобом по вул. Шевченка с.Озеряни Чортківського району, без шолома, не маючи при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію т/з, полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів та керував т/з, що не зареєстрований, за що було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові, а сама по собі оскаржувана постанова, складена працівником поліції, не є доказом, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, та ч.6. ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 072301 від 23 червня 2022 року слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5, 9, 72, 74-77, 244, 246, 262, 286 КАС України, ст.ст.33,245,251,252,268,280,283,287-289 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БАВ № 072301 від 23 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, та ч.6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн на ОСОБА_1 , винесену поліцейським СРПП Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Заяцем Т.М.,скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: с.Озеряни Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: м.Тернопіль, вул.Валова,11, .

Суддя: І. І. Тхорик