Справа № 440/9950/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 р.Справа № 440/9950/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 Косточки Сергія Олеговича про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 р. по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року по справі № 440/9950/21

за позовом ОСОБА_1

до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив: визнати протиправною бездіяльність щодо недоплати одноразової грошової допомоги до 5 травня протиправною; зобов`язати здійснити перерахунок та виплату недоплаченої разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік; стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог послався на порушення його права на одержання щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у визначеному законом розмірі.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року по справі №440/9950/21 позовні вимоги задоволено:

визнано протиправною бездіяльність Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

зобов`язано Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області (; вул. Ціолковського, 47, м. Полтава, Полтавська область, 36023) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

При цьому, у рішенні суду першої інстанції також зазначено, що докази понесення учасниками справи судових витрат відсутні, а тому підстав для їх розподілу немає.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині та прийняти нове рішення, яким вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Також просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., понесені позивачем за подання апеляційної скарги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 по справі №440/9950/21 скасовано в частині відмови у стягненні за рахунок бюджетних асигнувань Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень) 00 коп.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 р. по справі № 440/9950/21 залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час апеляційного розгляду справи в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень) 00 коп.

12.07.2022 року до суду від представника позивача Косточки Сергія Олеговича надійшла заява про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 року.

В обґрунтування вказаної заяви послався на те, що у резолютивній частині постанови помилково вказаний РНОКПП ОСОБА_1 , а саме, замість вірного « НОМЕР_1 » вказано « НОМЕР_2 ».

У зв`язку з цим, заявник просить виправити описки, допущені в резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 року та вказати РНОКПП ОСОБА_1 - «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що РНОКПП ОСОБА_1 є « НОМЕР_1 », в той час, як у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 року вказано РНОКПП « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови, в резолютивній частині було допущено описку, а саме неправильно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вказана описка підлягає виправленню в порядку ст. 253 КАС України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області текст ухвали виготовлений 15.08.2022 р.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Косточки Сергія Олеговича про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 р. по справі № 440/9950/21, а саме, вважати вірним РНОКПП ОСОБА_1 - «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Григоров А.М.