Справа № 174/356/22
Суддя: Ілюшик І. А.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 174/356/22
п/с № 2-а/174/4/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря - Шарапової О.О.,

представника позивача - Григор`єва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську Дніпропетровської області, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - старший інспектор СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Семенов Геннадій Михайлович, -

В С Т А Н О В И В:

ПозивачОСОБА_1 , звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - старший інспектор СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Семенов Г.М.

В обґрунтування позову зазначає, що 25.07.2022 року 2 року, старшим інспектором СРПП відділення поліції № 4 Кам`янського РУП в Дніпропетровської області, капітаном поліції Семеновим Г.М., була винесена постанова серії БАБ № 699447 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн, у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за те що позивач начебто відмовився надати посвідчення водія та реєстраційний документ на ТЗ, згідно п. 2.1 а),б) ПДР чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, що 25.07.2022 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем КІА реєстраційний номер НОМЕР_1 по бул. Миру в м. Вільногірськ Дніпропетровської області та не був пристебнутий ременем безпеки відмовився надати посвідчення водія та реєстраційний документ на ТЗ. Оскільки позивач не погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності він звертається до суду з цім позов, так як вважає що вищезазначена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення, винесена з порушенням норм міжнародного законодавства та законодавства України, не відповідає дійсним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню приймаючі до уваги наступне.

Так 25.07.2022 року близько 20.00 год. позивач керуючі автомобілем КІА реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по бульвару Миру в м. Вільногірську, Кам`янського району, Дніпропетровської області, коли побачив, що позаду його автомобіля рухається спеціальний автомобіль поліції і на якому включилися спеціальні вогні. Після цього, позивач зупинив автомобіль яким керував, напроти будинку № 11 по бульвару Миру та став чекати.

Через проміж часу з спеціального автомобіля поліції, якій, зупинився позаду автомобіля позивача, вийшов поліцейській і сказав, що причиною зупинки автомобіля позивача стало те, що начебто позивач під час керування автомобілем розмовляв по телефону.

У свою чергу, позивач не погоджуючись з тім, що він розмовляв по телефону, попросив поліцейського надати докази цього, на що поліцейський відповів, що позивач порушив Правила дорожнього руху, оскільки рухався не пристебнутий ременем безпеки, а тому позивачу необхідно надати посвідчення водія та документи про реєстрацію транспортного засобу.

Позивач надав поліцейському вказані документи, які той оглянув та сказав, що буде складати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Не зважаючи те, що позивач заперечував вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, поліцейський о 20.20 год. виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення-передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Після цього, поліцейський знову підійшов до позивача та став вимагати від нього пройти тест на алкотестере з метою встановлення чи знаходиться позивач в стані, алкогольного сп'яніння, на що позивач відмовився і запропонував поліцейському, що якщо є така необхідність він готовий поїхати до закладу охорони здоров'я та здати необхідній біологічний матеріал для встановлення відсутності у нього алкоголю в крові, на що поліцейський не погодився і після чого, вже не вимагав від позивача проходження тесту на алкотестере.

Також, вже після винесення вищевказаної постанови поліцейський знову став вимагати позивача надати йому посвідчення водія, на що позивач відповів, що вже надавав йому своє посвідчення водія декілька хвилин тому, у зв`язку з чім його цікавить мета з якою знову вимагаються ці самі документи на що поліцейський відповів, що оскільки позивач відмовляється надавати документи, він (поліцейський) притягне його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП. У свою чергу позивач повідомив поліцейського, що він не відмовляється надавати документи, а тільки спитав з якою метою, вдруге вимагаються документи, і він згоден їх надати вдруге, однак поліцейський не зважаючи на це, о 20.30 год. виніс оскаржувану постанову.

Просить постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи з викликом сторін.

Згідно поданого до суду відзиву на позов відповідач просить суд відмовити у задоволені заявлених позивачем позовних вимог та вказує, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована розмова поліцейського з позивачем, який в свою чергу відмовляється пред'явити для перевірки документи, останній відмовився пред'явити посвідчення водія для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП. Зазначає, що позиція позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи. На основі викладеного просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з'явився, його представник Григор`єва Д.В. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві та зазначив, що в постанові не зазначено номер портативного відеореєстратора, а також суб`єктивна сторона правопорушення викладена не вірно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Просив розглядати справу за його відсутності.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надав телефонограму про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 699447 від 25.07.2022 року, що була винесена старшим інспектором СРПП відділення поліції № 4 Кам`янського РУП в Дніпропетровської області, капітаном поліції Семеновим Г.М., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначено в постанові, позивач, 25.07.2022 року о 20 год. 20 хв. керував автомобілем КІА реєстраційний номер НОМЕР_1 по бул. Миру в м. Вільногірськ Дніпропетровської області та не був пристебнутий ременем безпеки відмовився надати посвідчення водія та реєстраційний документ на ТЗ згідно п. 2.1 а б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 9).

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 25.07.2022 року був зупинений співробітниками поліції, пред'явив документи, в подальшому посадовою особою було складено дві постанови про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП та за ч. 1 ст. 126 КУпАП, дійсно, після складання першої постанови поліцейський знову просив позивача надати посвідчення водія та реєстраційний документ на ТЗ.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року" (далі - ПДР України).

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП - за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, а саме, окрім іншого, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на ТЗ.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, окрім іншого, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пп. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Як убачається із оскаржуваної постанови, до неї додається відеозапис з боді-камери, проте даний запис створений невідомим пристороєм відеофіксації, без зазначення його номеру і не відноситься до пристроїв відеофіксації, які можуть використовуватися працівниками поліції. Судом не розцінюється як належний і допустимий доказ, доданий до матеріалів справи диск із відеофайлом.

При цьому, слід зазначити, що наданий суду відеозапис, хоч і не може бути доказом у справі, проте і він не підтверджує факт відмови позивача надати посвідчення та реєстраційні документи на ТЗ. Крім того, що вписуючи в постанову п. 2.1 а б ПДР України, співробітник поліції не врахував, що обов'язок пред'явити для перевірки документи, встановлено не п. 2.1 а б, а п. 2.4 ПДР України, тобто він не підтвердив суть порушення описом обставин, встановлених під час розгляду справи.

Судом встановлено, що твердження позивача про те, що він не порушував ПДР України, відповідають дійсності.

Відповідачем та третьою особою не надано до суду достаніх, належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на положення ст.ст. 132, 139 КАС України, з урахуванням сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду та задоволення позовних вимог позивача, на користь останнього підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 139, 241-243, 246, 286 КАС України, ст.ст. 126 КУпАП,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - старший інспектор СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Семенов Геннадій Михайлович - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 699447 від 25.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн., винесену старшим інспектором СРПП відділення поліції № 4 Кам`янського РУП в Дніпропетровської області, капітаном поліції Семеновим Геннадієм Михайловичем.

Закрити щодо ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а, ) сплачений ним судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складено 17.08.2022 року.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Ілюшик