Справа № 360/566/22
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

16 серпня 2022 року Справа № 360/566/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши у підготовчому засіданні в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду про визнання протиправними дій, скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Луганського апеляційного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 - суддівської винагороди за період з 05 серпня 2021 року по день ухвалення рішення судом (за винятком днів відпустки) із застосуванням наказу голови Луганського апеляційного суду Гаврилюка В.К. від 04 серпня 2021 року № 141дск «Про припинення доступу до секретної інформації», та похідного наказу від 05.08.2021 виконуючого обов`язки голови суду Карташова О.Ю. № 68-к/тр/с «Про зупинення виплати надбавки за роботу з секретною інформацією»;

- скасувати наказ голови Луганського апеляційного суду Гаврилюка В.К. від 04 серпня 2021 року № 141дск «Про припинення доступу до секретної інформації», скасувати наказ Луганського апеляційного суду від 05.08.2021 виконуючого обов`язки голови суду Карташова О.Ю. № 68-к/тр/с «Про зупинення виплати надбавки за роботу з секретною інформацією»;

- зобов`язати Луганський апеляційний суд провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 05 серпня 2021 року по день ухвалення судового рішення (за винятком днів відпусток), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та виплатити позивачу недоотриману частину суддівської винагороди за період з 05 серпня 2021 року по день ухвалення рішення.

Ухвалою суду від 26.01.2022 позовну заяву залишено без руху. У вказаній ухвалі, зокрема, зазначено, що позивачу необхідно надати обґрунтування стосовно строку звернення до суду щодо вимог про скасування спірних наказів і в разі пропуску такого строку - надати заяву про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали суду від 26.01.2022, від позивача 04.02.2022 надійшла заява про поновлення строку звернення до суду щодо вимоги про скасування наказу голови Луганського апеляційного суду Гаврилюка В.К. від 04 серпня 2021 року № 141дск «Про припинення доступу до секретної інформації».

Ухвалою суду від 08.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.03.2022. Щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду у вказаній ухвалі зазначено, що це питання буде вирішено у підготовчому засіданні.

Підготовче засідання 01.03.2022 не відбулося у зв`язку з воєнною агресією РФ проти України, загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів та працівників апарату суду.

Ухвалою суду від 21.06.2022 відкладено підготовче засідання до відновлення можливості його проведення.

Ухвалою суду від 20.07.2022 продовжено Луганському апеляційному суду строк на подання відзиву на позовну заяву. Також вказаною ухвалою запропоновано учасникам справи надати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

27.07.2022 від позивача та 01.08.2022 від Луганського апеляційного суду надійшли заяви про розгляд справи в письмовому провадженні.

Зважаючи на це, суд здійснює розгляд заяви про поновлення строку звернення до суду у письмовому провадженні.

В обґрунтування вказаної вище заяви зазначено, що про існування спірного наказу від 04 серпня 2021 року № 141дск «Про припинення доступу до секретної інформації», позивач дізнався 05 серпня 2021 року після зборів суддів Луганського апеляційного суду, після чого він звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату надбавки за роботу з секретною інформацією, оскільки вважав, що оспорюваний наказ не потребує скасування. Однак, у рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі № 360/5781/21 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем оскаржувались дії Луганського апеляційного суду, що вчинені на підставі та на виконання чинних наказів голови суду та виконуючого обов`язки голови суду. Повний текст зазначеного рішення отримано позивачем 09 січня 2022 року.

З вимогами про скасування спірного наказу звернувся 21 січня 2022 року, у зв`язку з чим позивач просить поновити строк звернення до суду щодо скасування наказу голови Луганського апеляційного суду Гаврилюка В.К. від 04 серпня 2021 року № 141дск «Про припинення доступу до секретної інформації».

Розглядаючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом в частині вказаних позовних вимог, суд виходить з такого.

Позовні вимоги про визнання протиправними вищевказаних дій відповідача, скасування наказу виконуючого обов`язки голови суду від 05.08.2021 № 68-к/тр/с «Про зупинення виплати надбавки за роботу з секретною інформацією» та зобов`язання відповідача провести перерахунок суддівської винагороди позивача та виплатити недоотриману частину винагороди, пов`язані із нарахуванням та виплатою суддівської винагороди, яка є різновидом заробітної плати та отримується у якості винагороди за здійснення правосуддя на професійній основі особою, що призначена суддею та займає штатну суддівську посаду.

Вимога про скасування наказу голови Луганського апеляційного суду Гаврилюка В.К. від 04.08.2021 № 141дск «Про припинення доступу до секретної інформації» пов`язана виключно з правом позивача на роботу із секретною інформацією під час виконання ним своїх функціональних обов`язків на посаді судді апеляційного суду.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що предмет спору за даним позовом стосується проходження публічної служби, а тому в даній справі, в частині позовних вимог, мають застосовуватись строки звернення до суду, що визначені в положеннях частини 5 статті 122 КАС України.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивачем вказано, що він дізнався про прийняття спірного наказу голови Луганського апеляційного суду Гаврилюка В.К. від 04.08.2021 № 141дск «Про припинення доступу до секретної інформації» - 05.08.2021. Наведене також підтверджується довідкою щодо слідчого судді, що надана відповідачем до матеріалів справи, згідно якої з наказом голови Луганського апеляційного суду від 04.08.2021 № 141дск «Про припинення доступу до секретної інформації» ОСОБА_1 ознайомлений 05.08.2021.

Згідно з наявною інформацією у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», 10.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Луганського апеляційного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 360/5781/21). При цьому, у вказаному адміністративному позові позивач, зокрема, зазначив, що після зборів суддів Луганського апеляційного суду 04 серпня 2021 року позивач дізнався про наказ голови Луганського апеляційного суду Гаврилюка В.К. від 04 серпня 2021 року № 141дск «Про припинення доступу до секретної інформації».

Подібні за змістом обґрунтування також містяться у заяві ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду від 10.09.2021, в якій позивач просив поновити доступ до державної таємниці та виплату надбавок за роботу з секретною інформацією. Вказана заява міститься в матеріалах справи № 360/5781/21.

Підсумовуючи, суд зазначає, що позивач дізнався про існування спірного наказу голови Луганського апеляційного суду Гаврилюка В.К. від 04.08.2021 № 141дск «Про припинення доступу до секретної інформації», 05.08.2021, про що, в тому числі, сам зазначає у позовній заяві та заяві про поновлення строку звернення до суду.

При цьому, до суду з даною позовною заявою позивач звернувся лише 21.01.2022, тобто з порушенням встановленого законом місячного строку звернення до суду для вимог, що стосуються проходження позивачем публічної служби.

Посилання позивача на те, що на момент звернення з позовною заявою до Луганського окружного адміністративного суду вперше (справа № 360/5781/21), він не вважав, що накази необхідно скасувати, не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку звернення до суду з відповідними вимогами про скасування таких наказів.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Встановлення законом строків звернення до суду з відповідними позовними заявами, передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відтак, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого відповідні правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Суд звертає увагу на те, що чітко визначені та однакові для всіх строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Таке обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно якого закони допомагають тим, хто пильнує.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як вказано в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

До того ж, колегія суддів наголосила, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В даному випадку реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду в частині вимог про скасування наказу голови Луганського апеляційного суду від 04.08.2021 № 141дск «Про припинення доступу до секретної інформації» залежало виключно від нього самого, а не від обставин, що не залежали від його волевиявлення. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавив себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду. Не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно частини 1 статті 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки недотримано строків звернення до суду, встановлених законом в частині вимог щодо скасування наказу голови Луганського апеляційного суду Гаврилюка В.К. від 04 серпня 2021 року № 141дск «Про припинення доступу до секретної інформації», вказані позивачем підстави пропуску строку визнані судом неповажними, а тому позовна заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 5, 122, 123, 183, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду в частині вимог щодо скасування наказу голови Луганського апеляційного суду Гаврилюка В.К. від 04 серпня 2021 року № 141дск «Про припинення доступу до секретної інформації» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.М. Качанок