Справа № 295/4557/22
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4557/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції

про визнання дій незаконними та зобов`язання скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом; визнати дії відповідача безпідставними та незаконними; зобов`язати скасувати постанову ЕГА №562191 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляд штрафу; звільнити позивача від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 25.05.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний термін для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до змісту ухвали суду від 25.05.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху на тих підставах, що подана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 160 КАС України та до неї не додано документи, передбачені ст. 161 КАС України. Так, упозовній заяві ОСОБА_1 не вказано доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відсутні відомості про те, чи вживалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; не зазначено щодо наявності доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Додатки, які позивач долучив до позову, не відповідають вимогам до письмових доказів, які встановлені нормами КАС України, та є неприйнятними, оскільки не є ні оригіналами, ні ксерокопіями, ні фотокопіями документів і не можуть такими вважатися.

Також, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору та позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.8, 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В ухвалі суду від 25.05.2022 у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору із заявлених ним підстав було відмовлено, оскільки позивач не відноситься до осіб, які визначені в статті 5 Закону України «Про судовий збір», та роз`яснено, що при зверненні до суду з позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має бути сплачений удовий збір відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» та зазначено суму судового збору, який має бути сплачений позивачем.

Крім того в ухвалі суду від 25.05.2022 вказано, що клопотання позивача про поновлення процесуального строку є необґрунтованим, наведені позивачем причини пропуску процесуального строку, встановленого КАС України для звернення до адміністративного суду, не можуть бути визнані поважними, оскільки не є об`єктивно непереборними, не залежними від волевиявлення особи та пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, отже підстави для поновлення пропущеного процесуального строку наразі відсутні.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, 09.08.2022 від позивача до суду надійшла заява, у якій позивач повторно просить звільнити його від сплати судового як особу з інвалідністю внаслідок війни 3 групи. Також у заяві вказано, що при зверненні до суду ним заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, який пропущено з поважних причин.

Щодо повторного клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зауважує, що в ухвалі звернуто увагу позивача на те, що відповідно до норм ст.5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідністю ІІІ групи, ветерани війни-інваліди війни, від сплати судового збору не звільняються.

ОСОБА_1 не надіслав суду документ про сплату судового збору за подання позовної заяви, натомість 09.08.2022 надіслав до суду заяву, в якій повторно порушує питання про звільнення його від сплати судового збору з раніше вказаних ним підстав, а саме згідно з пунктами 8, 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», посилання на наявність яких визнані необґрунтованими в ухвалі суду 25.05.2022 про залишення скарги без руху.

На наявність інших передумов для звільнення його від сплати судового збору, крім наведених раніше, ОСОБА_1 не вказав, таким чином, недоліки позовної заяви щодо оплати судового збору, позивачем не усунуті.

Слід зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Крім того, позивачем не наведено інших поважних причин, які зумовили пропуск строку звернення до суду, окрім тих, які наведені у позовній заяві та в ухвалі суду від 25.05.2022 визнано не поважними, а також не усунув інші недоліки форми та змісту адміністративного позову.

Нормами частин 1, 2 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними; позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовну заяву підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 123, 169 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та зобов`язання скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Воробйова