Справа № 420/27091/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» (, місцезнаходження: 68702, Одеська область, Болградський район, м. Болград, вул. Г.Трайкова, 92) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 28 грудня 2021 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» до Головного управління ДФС в Одеській області, в якій позивач просить:

- Визнати протиправним, скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 09.09.2021 року № 3093001/36340986,

- Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 1/2 від 01.09.2021 року складну ТОВ «БТК АГРО» в ЄРПН, днем її подання,

- Визнати протиправним, скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 09.09.2021 року № 3093002/36340986,

- Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 3/2 від 01.09.2021 року складну ТОВ «БТК АГРО» в ЄРПН, днем її подання.

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання позовної заяви із зазначенням позовних вимог до кожного з відповідачів.

До суду 27 січня 2022 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, в який зазначені відповідачі Комісія Головного управління ДФС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та Державна податкова служба України, до яких заявлені позовні вимоги:

- Визнати протиправним, скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 09.09.2021 року № 3093001/36340986,

- Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 1/2 від 01.09.2021 року складну ТОВ «БТК АГРО» в ЄРПН, днем її подання,

- Визнати протиправним, скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 09.09.2021 року № 3093002/36340986,

- Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 3/2 від 01.09.2021 року складну ТОВ «БТК АГРО» в ЄРПН, днем її подання.

Ухвалою від 01 лютого 2022 року після усунення виявлених недоліків, уточнену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних є протиправними, у зв`язку з чим належать скасуванню.

Так, позивач зазначив, що ТОВ «БТК АГРО» є господарюючим суб`єктом, який спеціалізується на вирощуванні сільськогосподарської продукції, основними видами діяльності є вирощування винограду.

Відповідно до договору купівлі продажу № 19/05-В, укладеного між позивачем та ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ», продавець поставив у власність покупця, а покупець прийняв виноград технічних сортів врожаю 2021 року.

Відповідно до вимог податкового законодавства ТОВ «БТК АГРО» було складено податкові накладні № 1 від 01.09.2021 року та № 2 від 02.09.2021 та направлено їх для реєстрації в ЄРПН.

06.09.2021 року та 07.09.2021 року через автоматизовану систему позивача було повідомлено, що документи прийнято, реєстрація зупинена. Підставою для зупинення стало: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0806 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, та запропоновано надати письмові пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію ПН.

06.09.2021 року та 07.09.2021 року позивачем було направлено на адресу контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 1 від 01.09.2021 року та № 2 від 02.09.2021 року, в яких було зазначено усі обставини виниклої ситуації з посиланням на фактичні дані. Однак, контролюючим органом 09.09.2021 року було прийнято рішення про відмову у здійсненні реєстрації ПН № 1 від 01.09.2021 року та ПН № 2 від 02.09.2021 року, з підстав того, що платником не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач не погодившись з прийнятими рішеннями звернувся до Державної податкової служби зі скаргами, однак у відповідь на скарги на адресу позивача надійшли рішення за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 23.09.2021 року відповідно до яких, скарги залишено без задоволення, а рішення регіонального рівня - без змін.

Також, позивач зазначив, що додатково окрім скарг на прийняті рішення, позивачем на адресу ГУ ДПС в Одеській області було направлено пояснення та підтверджуючі документи первинні документи, щодо здійснених господарських операцій.

Позивач вважає дії відповідача протиправними та вчиненими всупереч чинному законодавству, адже для здійснення господарських операцій позивачем було укладено договір купівлі-продажу. Підтвердженням здійснення даної угоди є первинні документи: договір, журнал вагаря, доручення на отримання продукції, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, та інші документи, що додавались до податкових накладних та скарг, але не були взяті до уваги контролюючим органом.

Також позивач зазначив, що в оскаржуваних рішеннях не зазначено, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

На думку позивача, відповідачем безпідставно в оскаржуваних рішеннях зазначено «ненадання платником податку копій первинних документів …», так як беззаперечні докази приймання вказаних документів наявні в електронному вигляді.

Позивач звернув, увагу, що на момент реєстрації податкових накладних дійсно покупцем не було проведено перерахунок коштів на рахунок продавця, проте датою виникнення податкових зобов`язань є дата відвантаження товару.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Через канцелярію суду 18.02.2022 року від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №ЕП/6681/22), відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними та не підлягають скасуванню, оскільки платником податків не надано разом з повідомленням всіх необхідних документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Представник відповідачів звернув увагу, що на розгляд комісії в підтвердження реальності здійснення господарської операції, на яку були складені податкові накладні, не було надано копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Також, відповідач зазначив, що позивачем в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій не було надано бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10,15, 30,31, 36, 66, 90, 93 тощо, Плану рахунків бухгалтерського обліку або їх аналогів), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача (наявності ділової мети).

Окрім цього, відповідач зазначив, що підставою зупинення, відповідно до квитанції є коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0806 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

На думку відповідача, квитанції про зупинення реєстрації ПН містять всю обов`язкову інформацію передбачену чинним податковим законодавством.

Таким чином, на думку відповідача, відсутні правові підстави для задоволення позову.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

У зв`язку з веденням воєнного стану в Україні, судове засідання, призначене на 24 лютого 2022 року не відбулося та не призначено дату наступного судового засідання через існуючу загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом із відзивом на позовну заяву представником відповідача було подано клопотання про заміну сторони по справі, а саме відповідача Головне управління ДФС в Одеській області на Головне управління ДПС в Одеській області.

Ухвалою від 07 червня 2022 року продовжено розгляд заяви про заміну неналежного відповідача в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 15 червня 2022 року клопотання представника відповідача про заміну сторони у справі задоволено, замінено у справі відповідача Головне управління ДФС в Одеській області на Головне управління ДПС в Одеській області, як відокремлений підрозділ ДПС України.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 14.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

27.07.2022 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, до яких додано банківські платіжні доручення на підтвердження проведення розрахунків за договором.

На судове засідання призначене на 01.08.2022 року представники сторін не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце призначення судового засідання, що підтверджено звітами про надсилання судової повістки електронною поштою. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 01.08.2022 року розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» взято на облік ГУ ДПС в Одеській області 27.04.2009 року, зареєстровано в ЄДРПОУ 17.05.2021 року номер запису 020000747, що підтверджено Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.34).

Основним видом діяльності є: 01.21.вирощування винограду, іншими видами діяльності є, у тому числі: 46.31 оптова торгівля фруктами й овочами.

Відповідно до витягу з реєстру платників податку на додану вартість, ТОВ «БТК АГРО» є платником податку на додану вартість з 12.05.2009 року (а.с.30)

Згідно з свідоцтва № 200094672 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, дата реєстрації суб`єктом спеціального режиму оподаткування 01.07.2009 року (а.с.21).

Відповідно до довідки наданої ГУ ДПС в Одеській області ТОВ «БТК АГРО» є платником єдиного податку четвертої групи (а.с.31).

Також, суд встановив, що позивачем до Державної служби статистики України подавались звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році, звіт про реалізацію продукції сільського господарства за січень-вересень 2021 року, звіт про реалізацію продукції сільського господарства за січень-серпень 2021 року (а.с.35-40).

Матеріалами справи підтверджено, що з метою здійснення господарської діяльності ТОВ «БТК АГРО» (продавець) було укладено договір купівлі - продажу № 19/05-В від 19.05.2021 року з ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» (покупець), відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити виноград технічних сортів врожаю 2021 року, на умовах передбачених договором (а.с.29).

Найменування і кількість товару наводиться у видаткових накладних на кожну поставку окремо (п.1.2 Договору).

Ціна товару визначається у видаткових накладних на кожну поставку окремо (п.3.1 Договору).

Оплата товару здійснюється покупцем на підставі даних про залікову вагу, та на підставі документів складених продавцем відповідно до вимог діючого законодавства України (п.3.3 Договору).

Поставка товару здійснюється продавцем (п. 2.2. Договору).

Так, на виконання умов договору сторонами було сформовано видаткову накладну № 38 від 01.09.2021 року на поставку винограду «мускат» в кількості 32,09 т., ціна без ПДВ 5416,67 грн., на загальну суму без ПДВ 173820,94 грн. та винограду «мускат оттонель» в кількості 20,45 т., ціна без ПДВ 5416,67 грн., на загальну суму 110770,90 грн. Всього: 284591,84 грн, сума ПДВ 56918,37, всього із ПДВ: 341510,21 грн. (а.с.19), та видаткову накладну № 42 від 04.09.2021 року: виноград «мускат оттонель» в кількості 23,89 т., ціна без ПДВ 5416,67 грн., сума без ПДВ 129404,25 грн. Всього: 129404,25 грн, сума ПДВ 25880,25 грн., всього із ПДВ 155285,10 грн. (а.с.20).

На підставі видаткових накладних було сформовано рахунок на оплату № 27 від 02.09.2021 року на суму 144430,09 грн. з урахуванням ПДВ, та рахунок на оплату № 25 від 01.09.2021 року на суму 341510,21 грн. з урахуванням ПДВ (а.с.22,33).

На підтвердження виконання умов договору щодо поставки товару надано товарно-транспортні накладні № 494762 від 02.09.2021 року, № 494761 від 02.09.2021 року, № 494760 від 02.09.2021 року, № 494759 від 02.09.2021 року, № 494758 від 01.09.2021 року, № 494757 від 01.09.2021 року, № 494756 від 01.09.2021 року, 494755 від 01.09.2021 року, № 494753 від 01.09.2021 року, № 494752 від 01.09.2021 року, № 494751 від 01.09.2021 року, відповідно до яких автомобільний перевізник ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ», вантажовідправник ТОВ «БТК АГРО», вантажоодержувач ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» (а.с.7-17).

Суд встановив, що на виконання вимог податкового законодавства ТОВ «БТК АГРО» було сформовано податкові накладні № 1/2 від 01.09.2021 року на суму 284591,84 грн. та ПДВ 56918,37 грн. та № 3/2 від 02.09.2021 року на суму 120358,41 грн. та ПДВ 24071,68 грн. та направлені на реєстрацію до ЄРПН (а.с.87).

Однак, відповідно до квитанцій від 06.09.2021 року та 07.09.2021 року, документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКЗЕД/ДКПП товару/послуги 0806 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

А також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с. 43-44).

Суд встановив, що на вимогу контролюючого органу, 06.09.2021 року та 07.09.2021 року ТОВ «БТК АГРО» було направлено на адресу ГУ ДПС в Одеській області повідомлення № 1 та № 2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, зазначених в податкових накладних з додатками (а.с.45-46).

Однак, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області № 3093002/36340986 від 09.09.2021 року ТОВ «БТК АГРО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3/2 від 02.09.2021 року з підстав: ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документ, який не надано не підкреслено) (а.с.47).

А також, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області № 3093001/36340986 від 09.09.2021 року ТОВ «БТК АГРО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1/2 від 01.09.2021 року з підстав: ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документ, який не надано не підкреслено) (а.с.48).

У свою чергу, позивачем було направлено на адресу Головного управління ДПС в Одеській області скарги на рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН, однак отримано рішення про результати розгляду скарг, відповідно до яких в задоволенні скарг відмовлено, а рішення регіонального рівня залишено без змін (а.с.49-54).

Також, до суду надано банківські платіжні доручення на підтвердження здійснених розрахунків за договором, а саме: платіжне доручення № 611 від 23.12.2021 року, платіжне доручення № 4626 від 01.12.2021 року, платіжне доручення № 652 від 14.01.2022 року, платіжне доручення № 627 від 30.12.2021 року, платіжне доручення № 620 від 28.12.2021 року, платіжне доручення № 552 від 08.12.2021 року, платіжне доручення № 15 від 10.12.2021 року, платіжне доручення № 538 від 30.11.2021 року, платіжне доручення № 559 від 09.12.2021 року, платіжне доручення № 582 від 16.12.2021 року, платіжне доручення № 536 від 30.11.2021 року, платіжне доручення № 577 від 14.12.2021 року, платіжне доручення № 607 від 21.12.2021 року, платіжне доручення № 609 від 22.12.2021 року, платіжне доручення № 610 від 23.12.2021 року.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач звернувся до суду з цим позовом.

Судом досліджені первинні документи надані позивачем контролюючому органу на підтвердження реальності даної господарської операції.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

З 01.02.2020 року діє новий Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165.

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку №1165, критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі,- визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Згідно з п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 5, п.6 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 10, п. 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд встановив, що на виконання умов договору купівлі-продажу сторонами було сформовано видаткову накладну № 38 від 01.09.2021 року на поставку винограду «мускат» в кількості 32,09 т., ціна без ПДВ 5416,67 грн., на загальну суму без ПДВ 173820,94 грн. та винограду «мускат оттонель» в кількості 20,45 т., ціна без ПДВ 5416,67 грн., на загальну суму 110770,90 грн. Всього: 284591,84 грн, сума ПДВ 56918,37, всього із ПДВ: 341510,21 грн. (а.с.19), та видаткову накладну № 42 від 04.09.2021 року: виноград «мускат оттонель» в кількості 23,89 т., ціна без ПДВ 5416,67 грн., сума без ПДВ 129404,25 грн. Всього: 129404,25 грн, сума ПДВ 25880,25 грн., всього із ПДВ 155285,10 грн. (а.с.20).

За першою подією відвантаження товару, ТОВ «БТК АГРО» було сформовано податкові накладні № 1/2 від 01.09.2021 року на суму 284591,84 грн та ПДВ 56918,37 грн. та № 3/2 від 02.09.2021 року на суму 120358,41 грн. та ПДВ 24071,68 грн. та направлені на реєстрацію до ЄРПН (а.с.41-42).

Однак, відповідно до квитанцій від 06.09.2021 року та 07.09.2021 року, документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКЗЕД/ДКПП товару/послуги 0806 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

А також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с. 43-44).

Суд встановив, що на вимогу контролюючого органу, 06.09.2021 року та 07.09.2021 року ТОВ «БТК АГРО» було направлено на адресу ГУ ДПС в Одеській області повідомлення № 1 та № 2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, зазначених в податкових накладних з додатками (а.с.45-46).

Однак, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області № 3093002/36340986 від 09.09.2021 року ТОВ «БТК АГРО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3/2 від 02.09.2021 року з підстав: ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документ, який не надано не підкреслено) (а.с.47).

А також, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області № 3093001/36340986 від 09.09.2021 року ТОВ «БТК АГРО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1/2 від 01.09.2021 року з підстав: ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документ, який не надано не підкреслено) (а.с.48).

Оцінивши надані сторонами докази та виходячи із вищенаведених норм права, суд доходить висновку, що відповідачем прийняті оскаржувані рішення помилково, з огляду на таке.

Так, суд встановив, що основним видом діяльності ТОВ «»БТК АГРО є: вирощування винограду. Окрім цього, відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.34), іншими видами діяльності товариства є, у тому числі: 46.31 оптова торгівля фруктами й овочами.

Таким чином, суд доходить висновку, що продаж винограду здійснений позивачем в межах своєї господарської діяльності.

Також суд вважає, що позивач мав належну технічну можливість щодо вирощування винограду.

Так, суд встановив, що відповідно до свідоцтва № 200094672 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, дата реєстрації суб`єктом спеціального режиму оподаткування 01.07.2009 року. (а.с.21)

Відповідно до довідки наданої ГУ ДПС в Одеській області ТОВ «БТК АГРО» є платником єдиного податку четвертої групи (а.с.31).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до Державної служби статистики України подавались звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році, звіт про реалізацію продукції сільського господарства за січень-вересень 2021 року, звіт про реалізацію продукції сільського господарства за січень-серпень 2021 року (а.с.35-40).

Стосовно не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних, суд зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов постачання, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Суд встановив, що відповідно до умов договору купівлі продажу № 19/05-В від 19.05.2021 року, поставка товару здійснюється продавцем (п. 2.2. Договору).

У свою чергу, суд встановив, що на підтвердження виконання умов договору щодо поставки товару позивачем надано товарно-транспортні накладні № 494762 від 02.09.2021 року, № 494761 від 02.09.2021 року, № 494760 від 02.09.2021 року, № 494759 від 02.09.2021 року, № 494758 від 01.09.2021 року, № 494757 від 01.09.2021 року, № 494756 від 01.09.2021 року, 494755 від 01.09.2021 року, № 494753 від 01.09.2021 року, № 494752 від 01.09.2021 року, № 494751 від 01.09.2021 року, відповідно до яких автомобільний перевізник ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ», вантажовідправник ТОВ «БТК АГРО», вантажоодержувач ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» (а.с.7-17).

Щодо відсутності оплати на час формування податкових накладних, позивач надав пояснення, що податкові накладні сформовані за першою подією відвантаження товару, що підтверджено видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та довіреностями на отримання товару від ТОВ «БТК АГРО», та виставлені покупцю рахунки на оплату.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем доведено правомірність відсутності документів про оплату товару на час формування податкових накладних.

У той же час, в ході розгляду справи позивачем надано до суду документи на підтвердження оплати за товар: банківські платіжні доручення на підтвердження здійснених розрахунків за договором, а саме: платіжне доручення № 611 від 23.12.2021 року, платіжне доручення № 4626 від 01.12.2021 року, платіжне доручення № 652 від 14.01.2022 року, платіжне доручення № 627 від 30.12.2021 року, платіжне доручення № 620 від 28.12.2021 року, платіжне доручення № 552 від 08.12.2021 року, платіжне доручення № 15 від 10.12.2021 року, платіжне доручення № 538 від 30.11.2021 року, платіжне доручення № 559 від 09.12.2021 року, платіжне доручення № 582 від 16.12.2021 року, платіжне доручення № 536 від 30.11.2021 року, платіжне доручення № 577 від 14.12.2021 року, платіжне доручення № 607 від 21.12.2021 року, платіжне доручення № 609 від 22.12.2021 року, платіжне доручення № 610 від 23.12.2021 року.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Однак, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутній перелік документів, які потрібно надати, що прямо передбачено п. 11 Порядку № 1165, а у оскаржуваному рішенні відсутнє підкреслення, яких саме документів не вистачає, яке передбачено формою рішення.

Суд звертає увагу, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, а у подальшому в рішенні про відмову у реєстрації ПН, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

Посилання відповідача на те, що позивачем в підтвердження відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10,15, 30,31, 36, 66, 90, 93 тощо, Плану рахунків бухгалтерського обліку або х аналогів), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених операцій, відхиляються судом, оскільки п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 містить вичерпний перелік документів, які можуть бути подані платником податків необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, та в цьому переліку відсутні наведені відповідачем документи.

Таким чином, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, таке рішення про відмову реєстрації податкової накладної в ЄРПН є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1/2 від 01.09.2021 року та податкову накладну № 3/2 від 02.09.2021 року, суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В цьому випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, а тому суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідачі, заперечуючи проти позову не довели, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір в сумі 4962 грн. належить стягненню на користь позивача за рахунок бюджетного асигнування Головного управління ДПС в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» (, місцезнаходження: 68702, Одеська область, Болградський район, м. Болград, вул. Г.Трайкова, 92) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3093001/36340986 від 09.09.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3093002/36340986 від 09.09.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1/2 від 01.09.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» (, місцезнаходження: 68702, Одеська область, Болградський район, м. Болград, вул. Г.Трайкова, 92) датою її подання.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3/2 від 02.09.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» (, місцезнаходження: 68702, Одеська область, Болградський район, м. Болград, вул. Г.Трайкова, 92) датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» (, місцезнаходження: 68702, Одеська область, Болградський район, м. Болград, вул. Г.Трайкова, 92) судовий збір в розмірі 4962 грн. 00 коп. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко