Справа № 672/402/22
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/402/22
Провадження №2-а/672/7/22
РІШЕННЯ
18 серпня 2022 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду м. Городка адміністративну справу №672/402/22 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 13.06.2022 р. звернулася до Городоцького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАО №5462709).
Позивачка пояснила суду, що 08.06.2022 року близько о 19.40 год. вона керувала транспортним засобом Nissan Rogue д/н НОМЕР_1 по вул. Грушевського в м. Городок Хмельницької області, де її зупинив інспектор відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області та притягнув до відповідальності за керування без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У зв`язку із цим, до позивачки застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Позивачка із притягненням її до адміністративної відповідальності не погодилася та зазначила, що зупинка її автомобіля була безпідставною, а отже інспектор не мав права перевіряти у неї наявність будь-яких документів. Також пояснила, що напередодні зверталась до страхової комапнії однак її запевнили, що на період військового стану страховий поліс оформлювати не потрібно.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просить скасувати постанову серія ЕАО №5462709 від 08.06.2022 р. про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та закрити провадження в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Петращук О.І. в судове засідання 18.08.2022 року не з`явився, однак раніше подав на адресу суду відзив, у якому просить у задоволенні позову відмовити.
Крім того, в судовому засіданні 07.07.2022 року представник відповідача Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Петращук О.І., який одночано є інспектором який притягував до відповідальності позивачку, пояснив, що причиною зупинки автомобіля позивачки слугувала невідповідність його освітлювальних приладів станадартам, що діють в Україні. Так, ОСОБА_2 вказав, що вказаний автомобіль привезений із США і задні покажчики сигналів повороту на автомобілі встановлені червонного кольору, що є порушенням вимог ПДР України. Саме це порушення слугувало причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, яка має місце за відсутності поважних причин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.
Суд, заслухавши пояснення сторін (їх представників), дослідивши відзив та письмові докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом об`єктивно встановлено, що 08.06.2022 р. поліцейським інспектором відділу поліцейської діяльності №1 (м. Городок) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Петращуком О.І. було складено постанову серії ЕАО №5462709 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Згідно даної постанови на позивачку накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що остання 08.06.2022 року керувала транспортним засобом Nissan Rogue д/н НОМЕР_1 о 19.48 год. по вул. Грушевського в м. Городок, без чинного страхового поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорнтних засобів, чим порушила п.п.2.1 (ґ) ПДР України.
При оцінці правомірності дій інспектора поліції, суд враховує наступне.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Ч.2,3 ст.79 КАС України визначено, що: Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Отже, судом взяті до уваги всі подані сторонами докази, підстав для прийняття додаткових доказів у понад визначені законом строки немає і відповідних клопотань з доводами про поважність причин пропуску подання суду доказів не надходило.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.
Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
У відповідності до п.п.2.1 (ґ) ПДР України: Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Ч.1 ст.126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В той же час, ст.21.2 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що: Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
Позивачка оспорює законність притягнення її до адміністративної відповідальності саме з підстав незаконності зупинки транспортного засобу та складання постанови всупереч положень ст.21.2 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" без притягнення до адміністративної відповідальності за будь-яке інше правопорушення.
Згідно ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що :
1.Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:
1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;
2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;
5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;
10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
2.Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:
1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;
2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
3. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
В судовому засіданні інспектор Петращук О.І. повідомив суду, що ним було зупинено вказаний транспортний засіб, оскільки він візуально визначив, що вказаний автомобіль привезений із США і його покажчики сигналів повороту за кольором не відповідають вимогам національного законодавства (задні покажчики повороту червоного кольору).
Суд критично сприймає таку позицію представника відповідача, виходячи із того, що перед зупинкою вказаного автомобіля візуально він міг спостерігати виключно передню частину вказаного транспортного засобу, тоді як візуально визначити по екстер`єру, що вказаний автомобіль вироблений у США можливо лише по назві моделі табличці, яка розміщена на кришці багажника автомобіля. Оскільки інших відмінностей екстер`єру, по яких можна візуально розрізнити автомобіль Nissan Rogue, який виготовлений у США та його європейську версію Nissan X-trail немає.
Крім того, з дослідженого у судовому засіданні диску з відеозаписом, який було надано позивачкою, на якому було продемонстровано увімкнені габаритні вогні та сигнали покажчиків поворотів (задні та передні) автомобіля Nissan Rogue д/н НОМЕР_1 чітко вбачається, що всі сигнали покажчиків поворотів є жовтого кольору, габаритні вогні є білого кольору, що цілком і повністю відповідає вимогам національного законодавства та очевидно свідчить про неправдивість пояснень представника відповідача ОСОБА_2 про причини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
Аналогічні висновки зробив суд і з переглянутого відеозапису з місця зупинки автомобіля Nissan Rogue д/н НОМЕР_1 , яке було надано представником відповідача. На вказаному відеозаписі останній не висловлює жодних зауважень до ОСОБА_1 з приводу невідповідності кольору сигналів покажчиків поворотів на автомобілі та не висловлює жодних причин зупинки взагалі.
Крім того, суд враховує наступне.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою правопорушення.
Ст.40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно ч.3 ст.282 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
В даному випадку оскаржувана постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить інформації про технічний засіб, на який здійснювалась фіксація правопорушення.
Отже, у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень.
Аналогічну позицію висловив ВС у постанові від 24.01.2019 у справі № 428/2769/17.
Саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.
Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Посилання, при цьому, представника відповідача на те, що ніби то сама позивачка визнає свою вину, оскільки визнає факт відсутності у неї відповідного страхового полісу на увагу не заслуговують, оскільки ОСОБА_1 оспорює правомірність дій інспектора по притягненню її до адміністративної відповідальності, зокрема і сам факт правомірності зупинки автомобіля та підставність вимог пред`явлення полісу.
Отже, в даному випадку суд встановив, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачкою ПДР України, що відповідно свідчить про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивачки про пред`явлення документів в т.ч. реєстраційного документу на транспортний засіб, а позивачка, в свою чергу, не була зобов`язана виконувати дану вимогу, і тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.
Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України: Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на це суд вважає, що у діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
Ч.3 ст.286 КАС України визначено, що: За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Отже, виходячи із вищевказаного, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову від 08.06.2022 р. серії ЕАО №5462709 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 і накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. в зв`язку із відсутністю складу даного правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Хмельницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, 29000 вул. Пушкіна 15 м. Хмельницький.

Суддя: