Справа № 320/2033/20
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року м. Київ справа №320/2033/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" (далі - позивач) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати постанову відповідача № З-1202/2/1010-828/02 від 12 лютого 2020 р. про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 37 836 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно призначено та проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у період з 19 червня 2019 р. по 3 липня 2019 р., що свідчить про протиправність подальших дій відповідача із проведення позапланових заходів контролю, на які він посилається в акті перевірки. При цьому встановлені перевіркою порушення не відповідають дійсності, оскільки будівельні роботи здійснювались після отримання дозволу на початок будівництва від 6 грудня 2019 р., про що свідчить відповідна виконавча документація, яка, зокрема, була надана для отримання сертифікату відповідності закінченого будівництвом свинокомплексу №11 серії КС №44, виданого 18 лютого 2020 р.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 5 березня 2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

30 березня 2020 р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Стверджує, що під час проведення перевірки виконання вимог припису № С-0309 від 3 вересня 2019р. посадові особи були допущені до проведення перевірки, а відтак, оскільки на об`єкті перевірки будівництва встановлено порушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами здійсненого заходу складено відповідний акт. Вважає, що ним законно та обґрунтовано винесено припис № С-0309/3 від 3 вересня 2019 р., який в подальшому слугував підставою для проведення позапланової перевірки у період з 3 лютого 2020 р. по 7 лютого 2020 р.

6 квітня 2020 р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Зазначає, що станом на час проведення позапланової перевірки у період з 3 лютого 2020 р. по 7 лютого 2020 р. строк дії припису № С-0309/3 від 3 вересня 2019 р. припинився, а тому він не міг і не може розглядатися як належна підстава для проведення позапланового заходу контролю. Стверджує, що відзив відповідача є необґрунтованим та безпідставним.

19 травня 2020 р. до суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Коблікова І.Ю. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 320/5405/18. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 р. у цій справі зупинено провадження до набрання законної сили рішенням у справі №320/5405/19.

8 вересня 2020 р. до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що 19 серпня 2020 р. рішення Київського окружного адміністративного суду від 6 березня 2020 р. у справі №320/5405/19 набрало законної сили. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 28 жовтня 2020 р.

7 жовтня 2020 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з ліквідацією юридичної особи до завершення ліквідаційної процедури Інспекції та встановлення її правонаступників. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

9 грудня 2020 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

9 грудня 2020 р. сторони в судове засідання не прибули.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи здійснено судом без участі представників учасників справи у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

18 червня 2019 р. Департаментом ДАБІ у Київській області видано Наказ №177П щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво свинокомплексу №11 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 50-ти тисяч голів свиней на рік на території Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області».

Підставою для призначення позапланової перевірки слугувало звернення депутата Київської обласної ради VII скликання Іваненка О.В. від 17 травня 2019 р. (від 23 травня 2019 р. вх. № Департаменту №1010-447).

На виконання цього наказу видано Направлення на проведення позапланової перевірки від 18 червня 2019 р. №399.19/03.

Позивачу направлено повідомлення 11 червня 2019 р. за вих. №1010-926/01 щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт з будівництва свинокомплексу №11 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 50-ти тисяч голів свиней на рік на території Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області.

Це повідомлення містить перелік документів, які замовнику будівництва необхідно надати під час проведення позапланового заходу контролю та забезпечити присутність уповноваженого представника на об`єктів будівництва під час перевірки. Повідомлення направлено позивачу 12 червня 2019 р., що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» за №284 від 12 червня 2019 р. та отримано позивачем 14 червня 2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта».

У строк проведення перевірки з 19 червня 2019 р. по 3 липня 2019 р. посадові особи Департаменту ДАБІ у Київській області не були допущені для проведення перевірки на об`єкт будівництва за вищевказаною адресою, документи, необхідні для проведення перевірки не надано.

3 липня 2019 р. посадовими особами Департаменту ДАБІ у Київській області складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва.

Головним інспектором будівельного нагляду складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-JI-3-0307/1 від 3 липня 2019 р. року, яким встановлено порушення позивачем статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» .

У протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 17:00 17 липня 2019 року у приміщенні Департаменту за адресою: 01133, м. Київ, бульв. Л. Українки, 26.

З метою усунення виявлених порушень видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-0307/1 від 3 липня 2019 р. з вимогою усунути виявлені порушення до 17 липня 2019 р. шляхом забезпечення доступу посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва, надати необхідні для проведення перевірки документи.

8 липня 2019 року вказані акт, протокол та припис направлені на адресу позивача цінним листом з описом вкладення, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» №640.

За результатами розгляду справи Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Логуновим В.В. винесено Постанову №3-1807/1-1010-1701/01 від 18 липня 2019 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 60 210 грн.00 коп.

Постанову направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача 19 липня 2019 р., що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» №691.

У період з 20 серпня 2019 р. по 3 вересня 2019 р. Департаментом ДАБІ у Київській області на підставі перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 3 липня 2019 р. №С- 0307/1 видано Наказ №234П від 15 серпня 2019 р. щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво свинокомплексу №11 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 50-ти тисяч голів свиней на рік на території Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області».

На виконання наказу видано Направлення на проведення позапланової перевірки від 15 серпня 2019 р. №530.19/.

Посадовими особами Департаменту ДАБІ у Київській області на підставі необхідності проведення перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 3 липня 2019 р. №С0307/1 з метою перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: територія Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, під час неодноразових виїздів у період з 20 серпня 2019 р. по 3 вересня 2019 р. на місце за адресою: територія Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переясавщини»,де їх не допустили на об`єкт будівництва для проведення перевірки та не надано необхідних для проведення перевірки документів.

Ураховуючи зазначене, 3 вересня 2019 р. посадовими особами Департаменту ДАБІ у Київській області складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, а також Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-Л-3-0309/1 від 3 вересня 2019 року, яким встановлено порушення позивачем ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

3 вересня 2019 р. відповідачем видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-0309/3 з вимогою усунути виявлені порушення до 17 вересня 2019 р. шляхом забезпечення доступу посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва, надати необхідні для проведення перевірки документи.

За результатами розгляду справи Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Трохименком А.О. винесено Постанову №3-1209/2-1010- 3012/01 від 12 вересня 2019 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 60 210 грн.

З метою перевірки виконання TOB «Нива Переяславщини» припису №С-0309/3 від 3 вересня 2019 р., Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ №207 від 29 січня 2020 р. про проведення позапланової перевірки.

На підставі відповідного наказу Департаментом ДАБІ у Київській області видано направлення №53.20/03 від 31 січня 2020 р. про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва - «будівництво свинокомплексу №11 з закіненим вирбничим циклом відгодівлі 50-ти тисяч голів свиней на рік на території Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області» за адресою с. Гостролуччя (за межами населеного пункту) Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, кадастровий номер :05:004:0056).

За наслідками перевірки складено Акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудування від 7 лютого 2020 р. №Т-0702/1.

У вказаному акті зазначено, що під час проведення перевірки установлено, що на земельній ділянці, яка перебуває в оренді СП TOB «НИВА ПЕРЕЯЛАВЩИНИ» відповідно до договору оренди землі від 3 жовтня 2018 р. №б/н та Витягу з Державного реєстру речових прав від 4 жовтня 2018 р. №140189398, реєстраційний номер 233, номер запису про право власності 28228893 (кадастровий номер :05:044:0056) виконано роботи з будівництва свинокомплексу №11 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 50-ти тисяч голів свиней на рік на території Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області за адресою: с. Гостролуччя (за межами населеного пункту) Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області.

Затверджена проектна документація з будівництва свинокомплексу №11 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 50-ти тисяч голів свиней на рік на території Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, розроблена ТОВ «Індустріальні ресурси» під керівництвом головного інженера проекту Романенка О.М. , кваліфікаційний сертифікат АР №006768.

Технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду Вовк С.О. , сертифікат AT №007364. Генеральний підрядник - СП TOB «Нива Переяславщини».

Дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва свинокомплексу №11 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 50-ти тисяч голів свиней на рік на території Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області за адресою: с. Гостролуччя (за межами населеного пункту) Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області виданий Департаментом від 6 грудня 2019 р. №КС 94. На момент проведення перевірки встановлено, що замовником будівництва, що виконує функції генерального підрядника СП TOB «Нива Переяславщини» будівельні роботи з будівництва свинокомплексу №11 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 50-ти тисяч голів свиней на рік на території Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області за адресою: с. Гостролуччя (за межами населеного пункту) Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області розпочато до отримання дозволу на виконання будівельних робіт, щодо об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми наслідками (СС2) від 6 грудня 2019 р. №КС 94, оскільки:

- відповідно до відеофайлу, який розміщений на відкритому ресурсі за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_1, яке було зазначено у зверненні ОСОБА_4 від 11 квітня 2019 р. (вх. Департаменту від 12 квітня 2019 р. № 10/10-1204/12);

- відповідно до актів огляду земельної ділянки із кадастровим номером :05:044:0056 від 15 квітня 2019 р., від 22 травня 2019 р. складених місцевими жителями села Перемоги Баришівського району Київської області та громадським інспектором з охорони довкілля (посвідчення № 226 від 18 березня 2019 р.) Варшавським К.А. , додатків фотофіксації, які були надані зверненням Адвокатського об`єднання «Екобезпека» від 22 червня 2019 р. № 2206/2 (вх. Департаменту від 24 червня 2019 р. №1010-1011), встановлено, що станом на 22 травня 2019 р. виконувались будівельні роботи з влаштування 7-ми свинарників та галереї.

Таким чином, будівельні роботи на вказаному об`єкті було розпочато до отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 6 грудня 2019 р. № КС 94. Інженером технічного нагляду Вовком С.О. під час здійснення технічного нагляду не встановлено факт виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, та факт відсутності оформленої виконавчої документації до 6 грудня 2019 р. Замовником будівництва, що виконує функцію генерального підрядника СП TOB «Нива Переяславщини» виконавчу документацію під час виконання будівельних робіт з будівництва свинокомплексу №11 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 50-ти тисяч голів свиней на рік на території Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області за адресою: с. Гостролуччя (за межами населеного пункту) Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області до 6 рудня 2019 р. не оформлено.

12 лютого 2020 р. відповідачем прийнято постанову № З-1202/2/1010-828/02 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до цієї постанови позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 37 836 грн. 00 коп.

Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, тому звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд бере до уваги таке.

Відповідно до вимог абзацу 2,3 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 р. №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з вимогами абзацом 5,7 частини першої статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання.

Здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Статтею 6 Закону №877-V визначено вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів зі державного нагляду (контролю).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України від 17 лютого 2011 р. №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI).

Відповідно до статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Статтею 7 Закону №877-V установлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються зокрема тип заходу (плановий або позаплановий), підстави для здійснення заходу та предмет здійснення заходу.

Це означає, що державний нагляд (контроль) за дотриманням суб`єктами господарювання законодавства у сфері містобудівної діяльності здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Застосований законодавцем підхід до нормативного регулювання правовідносин, пов`язаних із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю, встановлює вичерпний характер підстав для проведення позапланових перевірок суб`єктів містобудування й не передбачає розширеного тлумачення відповідних законодавчих положень щодо їхнього переліку.

Суд зазначає, що проведення позапланової перевірки з посиланням в наказі на документ, який відповідно до вимог закону не може бути підставою для її проведення, є порушенням вимог законодавства при здійсненні такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, що в свою чергу нівелює правові наслідки такої перевірки та свідчить про неправомірність прийнятих за її результатами рішень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 3 квітня 2020 р. по справі №161/10815/16-а.

Як установлено з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки позивача в наказі Департаменту ДАБІ у Київській області від 18 червня 2019 р. №177П зазначено звернення депутата Київської обласної ради VII скликання Іваненка О.В. від 17 травня 2019 р. (вх.№ Департаменту від 23 травня 2019 р. №1010-447).

У вказаному зверненні зазначено, що до Іваненка О.В. як депутата Київської обласної ради звернулася група представників сіл Перемога та Гостролуччя з приводу будівництва свинокомплексу №11.

При цьому, як на обґрунтування підстав для здійснення перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності зазначено те, що станом на 16 квітня 2019 р. (дата отримання зазначеними особами відповіді від ДАБІ України) перевірка позивача ще не проводилася.

Тобто, як підставу для перевірки зазначено факт того, що така перевірка ще не проводилася.

Разом з тим у вказаному зверненні не зазначено, які саме порушення допущені суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За таких обставин, суд вважає, що вказане звернення, ураховуючи його обґрунтування, не може розцінюватися як самостійна підстава для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Таким чином, наказ від 18 червня 2019 р. №177П щодо проведення позапланової перевірки позивача, прийнятий Департаментом ДАБІ у Київській області за відсутності законних на те підстав.

Суд бере до уваги, що зазначений наказ був передумовою для прийняття відповідачем, як суб`єктом державного нагляду, у подальшому інших розпорядчих документів, зокрема актів, протоколів, приписів та постанов.

Більш того, невиконання, зокрема припису від 3 вересня 2019 р. №с-0309/3 було підставою для проведення позапланової перевірки позивача, за наслідками якої прийнята оскаржувана постанова про накладення штрафу.

Суд уважає за необхідне зазначити, що припис від 3 вересня 2019 р. №с-0309/3 перевірка виконання якого, як уже вказано вище була підставою для прийняття наказу від 29 січня 2020 р. №207 та направлення для проведення позапланового заходу від 31 січня 2020 р. №53.20/03 на підставі яких у період з 3 лютого 2020 р. по 7 лютого 2020 р. проводилася позапланова перевірка позивача, оскаржений останнім в судовому порядку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 6 березня 2020 р. у справі №320/5405/19 визнано протиправним та скасовано припис від 3 вересня 2019 р. №с-0309/3 а також постанову від 12 вересня 2019 року про накладення штрафу на позивача. Указане рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Це означає, що акти і рішення відповідача, на підставі яких у подальшому проводилася перевірка та приймалася спірна постанова, були визнані протиправними і скасовані судом, що у свою чергу свідчить про протиправність та наявність підстав для скасування рішень, прийнятих за наслідками таких перевірок, зокрема і для визнання протиправною та скасування спірної постанови у цій справі.

Що стосується висновків, на які відповідач посилався в підтвердження вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, необхідно зазначити наступне.

Згідно з частиною другою статті 41 Закону №3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі -Закон) визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №244 (далі - Порядок №244).

Відповідно до вимог пункту 16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

За змістом пунктів 20,21 Порядку №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 19 Порядку №244 установлено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Отже, підставою для притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є доведення за наслідками розгляду справи факту вчинення такого порушення, що підтверджується відповідними доказами.

Статтею 2 КАС України установлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог частини першої-четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 74 КАС України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до вимог статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою цієї ж статті установлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З аналізу зазначених норм слідує, що адміністративний суд під час розгляду справи про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень перевіряє, зокрема чи прийнято з дотриманням критеріїв правомірності визначених статтею 2 КАС України.

У оскаржуваній постанові, прийнятій за наслідками розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 2 пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В акті перевірки та в оскаржуваній постанові про накладення штрафу Департамент ДАБІ у Київській області, як на доказ вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності посилається на відеофайл, розміщений на відкритому ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_1, а також акт огляду земельної ділянки із кадастровим номером :05:044:0056 від 15 квітня 2019 р., від 22 травня 2019 р., складених місцевими жителями села Перемоги Баришівського району Київської області та громадським інспектором з охорони довкілля (посвідчення № 226 від 18березня 2019 р.) Варшавським К.А. , додатків фотофіксації, які були надані зверненням Адвокатського об`єднання «Екобезпека» від 22 червня 2019 р. № 2206/2 (вх. Департаменту від 24 червня 2019 р. № 1010-1011), встановлено, що станом на 22 травня 2019 р. виконувались будівельні роботи з влаштування 7-ми свинарників та галереї.

Проте, суд не може погодитися із доводами відповідача щодо правомірності підтвердження вини позивача у вчиненні зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виходячи з наступного.

Згідно з актом огляду земельної ділянки 15 квітня 2019 р., цей огляд здійснено громадським інспектором з охорони довкілля Варшавським К.А. на підставі підпункту 6 пункту 5 Положення про громадських інспекторів з охорони довкілля, затвердженого наказом Міністерство екології та природних ресурсів України від 27 лютого 2002 р. №88 (далі - Положення №88).

Відповідно до статті 36 Закону України від 25 червня 1991 р. №1264-XII «Про охорону навколишнього природного середовища» громадський контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюється громадськими інспекторами з охорони довкілля згідно з Положенням, яке затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

У преамбулі Положення №88 зазначено, що це Положення затверджено відповідно до статей 21 та 36 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 38 та 39 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", статті 36 Закону України "Про рослинний світ", статей 13 та 63 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" , статей 58 та 60 Закону України "Про тваринний світ" , Указу Президента України від 13 квітня 2011 р.№454 "Про Положення про Державну екологічну інспекцію України", статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з метою вдосконалення організації і координації роботи громадських інспекторів з охорони довкілля.

Пунктами 2.1., 2.2. Розділу 2 Положення №88 установлено, що роботу громадських інспекторів організовують Держекоінспекція України та її територіальні органи (Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, державні екологічні інспекції в областях, містах Києві та Севастополі, Державна Азовська морська екологічна інспекція, Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція, Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря) (далі - органи Держекоінспекції).

Громадські інспектори у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами в галузі охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання та відтворення природних ресурсів, у тому числі наказами Мінприроди, а також наказами організаційно-розпорядчого характеру органів Держекоінспекції та цим Положенням.

Розділом 5 Положення №88 визначено права громадських інспекторів.

Так, зокрема, підпунктом 6 пункту 5 цього розділу, на який посилався громадський інспектор у акті від 15 квітня 2019 р., зазначено, що громадський інспектор має право проводити у випадках, установлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для попередження і розкриття порушень законодавства в галузі охорони, навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів.

Суд зазначає, що до повноважень громадського інспектора відповідно до Положення №88 не відноситься здійснення контролю у сфері державного архітектурно-будівельного нагляду.

Указаний пункт Положення №88 не надає громадському інспектору повноваження на складення акту, у тому числі акту огляду земельної ділянки, яким фіксується порушення законодавства у сфері містобудування.

Отже, акт огляду земельної ділянки від 15 квітня 2019 р. не може бути належним та допустимим доказом порушення ТОВ "Нива Переяславщини" законодавства у сфері містобудування, оскільки складений особою, до компетенції якої не належать повноваження у цій сфері.

У акті від 7 лютого 2020 р. №Т-0702/1 зазначено, що правопорушення, яке стало підставою для притягнення позивача до відповідальності було встановлено під час проведення перевірки.

Водночас відео файл, на який посилається відповідач і в акті, і в оскаржуваній постанові, розміщений на загальнодоступному онлайн-сервісі відео хостингу "www.youtube.com", тобто не створений посадовими особами відповідача шляхом фіксування результатів перевірки, безпосередньо під час здійснення перевірки.

Окрім цього, у акті зазначено, що фіксування проведення перевірки здійснювалося виключно засобами фото техніки.

Суд зазначає, що вказані докази не здобуті та задокументовані інспектором безпосередньо під час перевірки та не відносяться до предмету перевірки, а саме перевірки виконання суб`єктом господарювання припису.

Жодних інших доказів, які б підтверджували вину позивача у вказаному правопорушенні, зокрема зібраних інспектором та встановлених під час проведення позапланової відповідачем не зазначено.

Поряд з тим, суд бере до уваги й те, що перевірка позивача проводилася у період з 3 лютого 2020 р. по 7 лютого 2020 р., тобто вже після отримання ТОВ "Нива Переяславщини" дозволу (9 грудня 2019 р.) на початок виконання будівельних робіт, що ставить під сумнів доцільність проведення перевірки на предмет дотримання останнім вимог закону щодо початку виконання будівельних робіт вже після отримання відповідного дозволу.

З урахуванням всіх зазначених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування постанови відповідача № З-1202/2/1010-828/02 від 12 лютого 2020 р. про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 37 836 грн. 00 коп., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд також бере до уваги, що обставини справи, які є предметом дослідження, виникли до уведення в Україні в лютому 2022 р. надзвичайного та воєнного стану, а прийняті рішення, дії чи бездіяльність відповідача не пов`язані із уведенням воєнного стану.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що відповідачем протиправно було винесено спірну постанову, отже порушено права позивача та не дотримано вимог, передбачених частиною другою статті 2 КАС України.

Позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не було спростовано відповідачем.

Наведене свідчить, що спірна постанова є протиправною і підлягає скасуванню. Право позивача порушено. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що на підставі платіжного доручення від 25 лютого 2020 р. № 2446 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 2102 грн. 00 коп. підлягають стягненню на його за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № З-1202/2/1010-828/02 від 12 лютого 2020 р. про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 37 836 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Київській області (код ЄДРПОУ - 37471912) на користь Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" (код ЄДРПОУ- 25564175) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", адреса: вул. Привокзальна, 2, с. Переяславське, Київська область, 08420, код ЄДРПОУ - 25564175.

Відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в Київській області, адреса: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ - 37471912.

Суддя Журавель В.О.

Дата складення рішення суду 15 серпня 2022 р.