Справа № 380/699/20
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 380/699/20

адміністративне провадження № К/9901/2835/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 380/699/20

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандгалбуд» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду (суддя Лунь З. І.) від 10 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Ільчишин Н. В., Коваля Р. Й., Гуляка В. В.) від 07 жовтня 2020 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандгалбуд» (далі - ТОВ «Грандгалбуд») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 грудня 2019 року №.

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що господарські операції з ТОВ «Максбудрем підтверджені належними первинними документами, які підтверджують формування показників податкової звітності та відображають реальність господарських операцій. Посилання контролюючого органу в акті перевірки на надходження певної податкової інформації від інших контролюючих органів є неправомірним, оскільки базуються лише на припущеннях, без урахування того, що ТОВ «Максбудрем» відобразило операції у складі податкових зобов`язань в податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток в повному обсязі. Позивач також покликається на те, що не може нести юридичну відповідальність за недотримання контрагентом податкового законодавства, оскільки така відповідальність носить індивідуальних характер.

3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № від 03 грудня 2019 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Грандгалбуд» судовий збір в сумі 14 032,85.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 25 січня 2021 року Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Грандгалбуд» в задоволенні позову.

5. Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2021 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

6. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.

7. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Грандгалбуд» зареєстроване як юридична особа 31 січня 2018 року та взяте на облік як платник податків, є платником податку на додану вартість. Серед напрямків господарської діяльності за КВЕД є, зокрема, будівництво житлових і нежитлових будівель (основний), будівництво доріг і автострад, інші будівельно-монтажні роботи, інші роботи із завершення будівництва, інші спеціалізовані будівельні роботи. На право здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з середніми та значними наслідками в ТОВ «Грандгалбуд» наявні дозвільні документи ліцензія, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 21 березня 2018 року №15-Л.

9. Головне управлінням ДПС у Львівській області на підставі наказу від 05 листопада 2019 року № 2934 провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Грандгалбуд» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «Максбудрем» () за період березень, травень, червень 2019 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податковій декларації з податку на прибуток.

10. За результатами перевірки контролюючим органом складено акт № 392/05.10/41902849 від 18 листопада 2019 року, в якому зафіксовано порушення позивачем: - пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 623 682 грн, в т.ч. за березень 2019 року у сумі 280 271 грн, за травень 2019 року у сумі 159 178 грн, за червень 2019 року у сумі 184 233 грн.

11. Як зазначено в акті перевірки, перевіркою не підтверджено факту виконання робіт ТОВ «Максбудрем» для ТОВ «Грандгалбуд». В акті зазначено, що в первинних документах, виписаних ТОВ «Максбудрем» для ТОВ «Грандгалбуд», зафіксовано господарські операції, які фактично не відбулися. Тому податкові накладні, договори, акти виконаних робіт не мають юридичної сили первинних документів, відповідно, ТОВ «Грандгалбуд» неправомірно сформовано регістри бухгалтерського обліку та податкової звітності на підставі таких первинних документів. Такі документи мають статус формально складених та не підтверджують реальність здійснення таких операцій.

12. 18 листопада 2019 року Головне управлінням ДПС у Львівській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 03 грудня 2019 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковим зобов`язанням в сумі 623 682 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 311 841 грн, всього 935 523 грн.

13. Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшли висновку про правомірність формування позивачем податкових наслідків спірних операцій, оскільки наявними у матеріалах справи доказами підтверджується обставина фактичного одержання послуг та придбання товарно-матеріальних цінностей позивачем у його контрагента з метою використання у власній господарській діяльності.

15. При цьому суди зауважили, що провадячи господарську діяльність з ТОВ «Максбудрем» позивач виявив належну у таких випадках обачність щодо свого контрагента. Відповідачем не доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагента позивача ресурси не давали можливості для проведення господарської діяльності, обумовленої укладеними договорами з позивачем, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів та свідчили про протиправну поведінку контрагента та про обізнаність позивача як платника податків щодо такої та злагодженості дій між ними.

16. Крім того, відхиляючи доводи відповідача про порушення, допущені суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання, суди попередніх інстанцій зазначили, що вони є необґрунтованими, адже порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів у ланцюгу постачання.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

18. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

19. Зокрема в доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував пункти 44.6, 44.7 статті 44, пункти 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 ПК України, частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», без урахування висновків щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладені Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2020 року у справі № 826/1255/16 та від 29 травня 2020 року по справі № 826/27811/15.

20. Скаржник в обґрунтування висновків про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентом зауважує, що ТОВ «Максбудрем» не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, територіальної віддаленості, оперативності проведення операцій.

21. Зокрема вказує, що в ході проведення перевірки було встановлено недостатня кількість працюючих ТОВ «Максбудрем», яка б була достатньою для самостійного виконання робіт (послуг). Також за результати аналізу даних податкової звітності неможливо встановити наявність виробничого обладнання, транспортних засобів та обладнання для завантажувально-розвантажувальних робіт, необхідних для ведення господарської діяльності.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.

23. Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

24. Згідно з вимогами підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України - податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду.

25. Відповідно до положень статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

26. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 ПК України).

27. Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі, зокрема, здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг (пункт «а»).

28. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

29. Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг (пункт «а»).

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

30. Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

31. Відповідно до статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

32. Аналіз наведених норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

33. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

34. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

35. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11 липня 2018 року Сокільницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області (замовник) та ТОВ «Грандгалбуд» (підрядник) уклали договір № 1-88 про закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до якого підрядник зобов`язується на свій ризик, власними та залученими силами виконати замовникові будівельні роботи, зазначені в пункті 1.2 цього Договору (будівництво клубу Центр мистецтв та дозвілля «Просвіта» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області) відповідно до проектно-кошторисної документації та умов цього договору, та здати їх у встановлений строк, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити згідно з умовами цього договору закінчені будівельні роботи. Відповідно до підпункту 5.4.4 пункту 5.4 цього договору підрядник має право за наявності письмової згоди замовника залучати субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації до виконання робіт, визначених договором.

36. 04 вересня 2018 року ТОВ «НК Сістемс» (замовник) та ТОВ «Грандгалбуд» (генпідрядник) уклали договір генпідряду № 1210/1 на виконання робіт, відповідно до якого генпідрядник на замовлення замовника зобов`язується виконати роботи, пов`язані із встановленням захисної конструкції скануючої системи компанії Нуктех Компані Лімітед на об`єктах замовника відповідно до пункту 1.2 цього договору, та передати виконані роботи замовнику за актом про прийняття виконаних робіт до договору, а замовник зобов`язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх вартість відповідно до цього договору. Згідно із пунктами 2.5, 8.1 цього договору для виконання робіт генпідрядник може залучати робочу силу в необхідній кількості та відповідної кваліфікації; третіх осіб (субпідрядників).

37. ТОВ «Грандгалбуд» як генпідрядник залучило в березні 2019 року для виконання робіт за переліченими договорами підряду ТОВ «Максбудрем» як субпідрядника.

38. Так, 01 березня 2019 року між ТОВ «Грандгалбуд» та ТОВ «Максбудрем» () було укладено договір субпідряду від № 01/03/19, відповідно до якого ТОВ «Грандгалбуд» виступає «генпідрядником», а ТОВ «Максбудрем» () «субпідрядник».

39. Відповідно до пункту 1 Договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується виконати роботи пов`язані із улаштуванням: бетонної підготовки, залізобетонних фундаментів під колон, фундаментних плит та блоків та ін. на об`єктах генпідрядника відповідно до пункту 1.2. договору та передати виконані роботи генпідряднику за актом про прийняття виконаних робіт по договору, а генпідрядник зобов`язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов цього договору.

40. Згідно з пунктом 1.2 цього Договору місцезнаходження об`єктів: 1. Львівська митниця ДФС, митний пост «Рава-Руська», пункт пропуску «Рава-Руська», який розташований за адресою: 80316, Львівська область, Жовківський район, село Рата, вул. Грубінська, 28; 2. Львівська митниця ДФС, митний пост «Краковець», пункт пропуску «Краківець», який розташований за адресою: 81033, Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець, вул. Вербицького, 54с; 3. Львівська митниця ДФС, митний пост «Мостиська», пункт пропуску «Шегині», який розташований за адресою: 81321, Львівська область, Мостиський район, село Шегині, вул. Дружби, 201; 4. Волинської митниці ДФС, митний пост «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин», який розташований за адресою: 44332, Волинська обл. Любомлъсъкий р-н, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 1.

41. На виконання договору субпідряду від № 01/03/19 від 01 березня 2019 року ТОВ «Максбудрем» (субпідрядник) виконало роботи, а саме: монтаж захисних елементів приміщень комплексної скануючої системи стаціонарного типу на об`єктах генпідрядника - ТОВ «Грандгалбуд».

42. Субпідрядником по факту виконання робіт виписано податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

43. Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 (КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 (КБ-3) від 29 березня 2019 року субпідрядник виконав роботи по монтажу захисних елементів приміщень комплексної скануючої системи стаціонарного типу пункту пропуску «Шегині» та «Краковець» Львівської митниці ДФС на загальну суму 1 681 626,07 грн.

44. Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за березень 2019 року в ТОВ «Грандгалбуд» рахувалась кредиторська заборгованість по взаємовідносинах з ТОВ «Максбудрем» в сумі 1 681 626,07 грн.

45. ТОВ «Грандгалбуд» перерахувало ТОВ «Максбудрем» кошти платіжними дорученнями № 555 від 03 квітня 2019 року на суму 723 138,07 грн, № 560 від 04 квітня 2019 року на суму 727 420 грн, № 71 від 04 квітня 2019 року на суму 231 068 грн із зазначенням призначенням платежу - за виконані роботи згідно із договором № 01/03/19 від 01 березня 2019 року.

46. Також відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за травень-червень 2019 року (КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року (КБ-3) від 07 червня 2019 року та від 17 червня 2019 року субпідрядник виконав роботи по монтажу захисних елементів приміщень комплексної скануючої системи стаціонарного типу пункту пропуску «Краковець», «Шегині», «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, «Ягодин» Волинської митниці ДФС.

47. ТОВ «Грандгалбуд» перерахувало ТОВ «Максбудрем» кошти платіжними дорученнями № 437 від 10 травня 2019 року на суму 262 736,40 грн, № 439 від 21 травня 2019 року на суму 286 328,40 грн, № 464 від 29 травня 2019 року на суму 182 991,66 грн, № 494 від 11 червня 2019 року на суму 378 312 грн із зазначенням призначенням платежу - за виконані роботи згідно із договором № 01/03/19 від 01 березня 2019 року. Також сторони підписали акт приймання-передачі від 23 квітня 2019 року, відповідно до якого ТОВ «Грандгалбуд» передав ТОВ «Максбудрем» матеріально-технічні ресурси для будівництва пункту пропуску «Шегині», а ТОВ «Максбудрем» відзвітував про витрачені давальницькі матеріали, про що складено акти від 09 травня 2019 року.

48. Згідно з наданим директором листом витрати по виконанню договору генпідряду № 01/03/19 від 01 березня 2019 року обліковуються на б/р 231 «Основне виробництво» як незавершене виробництво та передані в червні 2019 року передано «Замовнику» по закінченні робіт.

49. Суму податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною, включено ТОВ «Грандгалбуд» до складу податкового кредиту в березні, травні, червні 2019 року, що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за період березень, травень, червень 2019 року.

50. Податкові накладні, отримані від ТОВ «Максбудрем» та включені ТОВ «Грандгалбуд» до складу податкового кредиту, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, де і зазначено в акті перевірки.

51. Також 02 квітня 2019 року між ТОВ «Грандгалбуд» та ТОВ «Максбудрем» () було укладено договір субпідряду № 02/04/19, відповідно до якого ТОВ «Грандгалбуд» виступає «генпідрядником», а ТОВ «Максбудрем» () «субпідрядник», який підписаний сторонами та скріплений печатками, відповідно до вимог статей 203, 204, 207, 208, 655, 656 Цивільного кодексу України з дотриманням усіх істотних умов.

52. Відповідно до пункту 1 Договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується виконати роботи на об`єкті генпідрядника «Будівництво клубу Центр мистецтв та дозвілля «Просвіта» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області» та передати виконані роботи генпідряднику за актом про прийняття виконаних робіт по договору, а генпідрядник в свою чергу зобов`язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов цього договору.

53. Як визначено в пункті 2.1 Договору, вартість робіт за договором визначається договірною ціною та проектно-кошторисною документацією, які є невід`ємною частиною договору. Згідно з пунктом 3.1 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання генпідрядником та субпідрядником акту приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форми № КБ-3).

54. На виконання договору субпідряду № 02/04/19 від 02 квітня 2019 року ТОВ «Максбудрем» (субпідрядник) виконало будівельні роботи по об`єкту будівництва на об`єктах ТОВ «Грандгалбуд» «генпідрядника».

55. Субпідрядником по факту виконання робіт виписано податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

56. Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за травень червень 2019 року (КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 року (КБ-3) від 09 травня 2019 року, від 21 травня 2019 року, від 29 травня 2019 року та 07 червня 2019 року субпідрядник виконав роботи по будівництву клубу Центр мистецтв та дозвілля «Просвіта» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області на загальну суму 281 292 грн з ПДВ.

57. Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за травень, червень 2019 року в ТОВ «Грандгалбуд» рахувалась кредиторська заборгованість по взаємовідносинах з ТОВ «Максбудрем» в сумі 281 292 грн.

58. ТОВ «Грандгалбуд» перерахувало ТОВ «Максбудрем» кошти платіжними дорученнями № 97 від 21 травня 2019 року на суму 177 498 грн, № 98 від 29 травня 2019 року на суму 4 663,20 грн, № 438 від 10 травня 2019 року на суму 40 848 грн, № 493 від 11 червня 2019 року на суму 58 282,80 грн із зазначенням призначенням платежу - за виконані роботи згідно із договором № 02/04/19 від 02 квітня 2019 року.

59. Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною, включено ТОВ «Грандгалбуд» до складу податкового кредиту в березні, травні, червні 2019 року, що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за період березень, травень, червень 2019 року.

60. Позивачем надано суду листи, які були скеровані на адресу ТОВ «Максбудрем», а саме: від 21 травня 2019 року № 05/21-1 відповідно до якого ТОВ «Грандгалбуд» повідомило, що платіжним дорученням № 97 від 21 травня 2019 року було перераховано грошові кошти у сумі 177 498 грн на рахунок ТОВ «Максбудрем»; від 29 травня 2019 року № 05/29-1 відповідно до якого ТОВ «Грандгалбуд» повідомляє, що платіжним дорученням № 98 від 29 травня 2019 року було перераховано грошові кошти у сумі 4 663,20 грн на рахунок ТОВ «Максбудрем».

61. При цьому судами встановлено, що ТОВ «Грандгалбуд» передало замовнику - Сокільницькій сільській раді Пустомитівського району Львівської області - виконані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за травень червень 2019 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за травень-червень 2019 року.

62. Оцінивши первинні документи бухгалтерського обліку та податкову звітність ТОВ «Грандгалбуд», суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що отримання позивачем послуг від зазначеного вище контрагента, здійснення розрахунків, використання їх у власній господарській діяльності підтверджується наданими позивачем документами, які також були досліджені контролюючим органом під час проведеної перевірки.

63. Долучені до справи письмові докази (договори генпідряду на виконання робіт, договори підряду, акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, платіжні доручення) свідчать про те, що ТОВ «Грандгалбуд» як генпідрядник доручило ТОВ «Максбудрем» виконання будівельних робіт, а саме: із будівництва клубу Центр мистецтв та дозвілля «Просвіта» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області; із монтажу захисних елементів приміщень комплексної скануючої системи стаціонарного типу в пунктах пропуску «Шегині», «Рава-Руська», «Краковець» Львівської митниці ДФС та «Ягодин» Волинської митниці ДФС. ТОВ «Максбудрем» на замовлення ТОВ «Грандгалбуд» виконало ці будівельні роботи на загальну суму 3 742 091,94 грн. За фактом отримання попередньої оплати ТОВ «Максбудрем» виписало та зареєструвало в ЄРПН податкові накладні.

64. Фактичне виконання підрядних робіт, передбачених укладеними ТОВ «Грандгалбуд» з ТОВ «Максбудрем» договорами, також підтверджується тією обставиною, що ТОВ «Грандгалбуд» надалі використало їх результати та передало споруджені об`єкти замовникам (Сокільницькій сільській раді Пустомитівського району Львівської області та ТОВ «НК Сістемс»), у яких відсутні претензії щодо їх кількості/якості.

65. Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

66. Посилання контролюючого органу на податкову інформацію щодо контрагента позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову, правомірно не взято до уваги судами першої та апеляційної інстанцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни в тому числі тими, які не були безпосередніми постачальниками товару, та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.

67. Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 17 листопада 2020 року у справі № 816/5040/14 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

68. Зазначене підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини: рішення від 09 січня 2007 року (заява № 803/02) у справі «Інтерсплав проти України»; рішення від 22 січня 2009 року (заява № 3991/03) «Справа БУЛВЕС проти Болгарії»; рішення від 18 березня 2010 року (заява № 6689/03) у справі «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії».

69. Отже, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел у їх взаємній сукупності.

70. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які свідчили б про безтоварність операцій позивача та його контрагента. Не наведено відповідачем й обставин та не надано доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

71. За відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів, які б свідчили, що господарські операції позивача із вказаним контрагентом були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди, наявності недоліків у первинних документах тощо, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що у ТОВ «Грандгалбуд» наявні всі необхідні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для формування витрат та податкового кредиту, а аналіз наданих позивачем первинних документів свідчить про дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з ТОВ «Максбудрем».

72. Ураховуючи вищевикладене, колегією суддів встановлено, що доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшли підтвердження.

73. Колегія суддів відхиляє наведені скаржником в касаційній скарзі доводи стосовно не врахування судами попередніх інстанцій правових позицій Верховного Суду, викладених у справах № 826/1255/16 та № 826/27811/15, оскільки позиції Верховного Суду у зазначених справах сформовані Судом за результатом розгляду вказаних справ, зважаючи на обсяг наданих позивачами доказів в підтвердження реальності здійснення господарських операцій. При цьому, така позиція Суду не стосується порядку застосування певних норм права, що мала би враховуватись судами попередніх інстанцій при розгляді аналогічних спорів, а є висновком за результатом оцінки наданих учасниками справи доказів та установлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

74. Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

75. Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного від 10 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 380/699/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов