Справа № 440/3063/19
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. 16 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/3063/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про відвід судді у справі № 440/3063/19 за позовом Приватного підприємства "Дніпровська Рив`єра" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Дніпровська Рив`єра" у серпні 2019 року звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 серпня 2019 року № .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року, залишеним без змін постановами Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року та Верховного Суду від 24 березня 2020 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

15 червня 2021 року Приватне підприємство "Дніпровська Рив`єра" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року у справі № 440/3063/19 з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року заяву Приватного підприємства "Дніпровська Рив`єра" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року у справі № 440/3063/19 за позовом Приватного підприємства "Дніпровська Рив`єра" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року у справі № 440/3063/19 скасовано, позовні вимоги Приватного підприємства "Дніпровська Рив`єра" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 05 серпня 2019 року № , стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Дніпровська Рив`єра" судові витрати у розмірі 19938,60 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі № 440/3063/19 скасовано, у задоволенні заяви Приватного підприємства "Дніпровська Рив`єра" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року у справі № 440/3063/19 - відмовлено.

18 липня 2022 року до суду надійшла заява Приватного підприємства "Дніпровська Рив`єра" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року у справі № 440/3063/19 з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року заяву призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

10 серпня 2022 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області про відвід судді Кукоби О.О. у справі № 440/3063/19, що обґрунтована положеннями частини другої статті 36, частини п`ятої статті 37 КАС України. На переконання заявника, суддя Кукоба О.О. не може брати участь у розгляді заяви Приватного підприємства "Дніпровська Рив`єра" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року у справі № 440/3063/19, оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі № 440/3063/19 скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у цій справі, ухвалене під його головуванням.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, справу № 440/3063/19 для вирішення питання про відвід передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2022 року справа № 440/3063/19 передана для розгляду судді Полтавського окружного адміністративного суду Чесноковій А.О.

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про відвід судді Кукоби О.О., суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини п`ятої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

На переконання суду перешкоди для розгляду суддею Кукобою О.О. заяви Приватного підприємства "Дніпровська Рив`єра" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року у справі № 440/3063/19 відсутні, оскільки рішення про перегляд якого ініційовано питання не скасовувалось судами вищих інстанцій, а скасоване постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі № 440/3063/19 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року, ухвалене за результатами перегляду рішення від 01 листопада 2019 року у цій справі за новоявленими обставинами, не є рішенням суду, винесеним за результатами нового розгляду цієї справи у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, суддею Полтавського окружного адміністративного суду Чесноковою А.О. не встановлено існування будь-якої з передбачених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді Кукоби О.О.

За викладених обставин, заява про відвід судді Кукоби О.О. задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про відвід судді у справі № 440/3063/19 за позовом Приватного підприємства "Дніпровська Рив`єра" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Чеснокова