Справа № 420/18357/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/18357/21

Категорія:112010200 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 23.05.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду (далі - ГУПФ) України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки з 01 грудня 2019 року у розмірі 90% грошового забезпечення та провести її виплату у розмірі 100% суми підвищення пенсії однією сумою без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених за цей період сум пенсії, стягнути різницю між фактично отриманою та перерахованою у новому розмірі пенсією з урахуванням виплачених раніше сум, задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУПФ України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати з 01 грудня 2019 року пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області здійснити з 01 грудня 2019 року ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років у розмірі 90% грошового забезпечення згідно з довідкою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області" від 12 липня 2021 року №33/36-1767, виходячи з суми 54 873 грн. та провести її виплату з 01 грудня 2019 у розмірі 100% суми підвищення пенсії однією сумою, з урахуванням виплачених за цей період сум пенсії, стягнувши з ГУПФ України в Одеській області на користь ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та перерахованою у новому розмірі пенсією з урахуванням виплачених раніше сум.

У решті позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 06 січня 2022 року, виконавчий лист виданий Одеським окружним адміністративним судом 11 лютого 2022 року.

18 травня 2022 року до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування вищезазначеної заяви ОСОБА_1 посилався на те, що він не може в повній мірі реалізувати виконання судового рішення через об`єднання в одному виконавчому документі вимог зобов`язального характеру та вимоги щодо стягнення.

Позивач вказував, що суд видав лише один виконавчий лист, який неможливо одночасно надати до органів державної казначейської служби та органів державної виконавчої служби, а тому необхідно конкретизувати окремо вимогу щодо стягнення, що дасть можливість позивачеві отримати окремий виконавчий документ для реалізації своїх порушених прав.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУПФ України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки з 01 грудня 2019 у розмірі 90% грошового забезпечення та провести її виплату у розмірі 100% суми підвищення пенсії однією сумою без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених за цей період сум пенсії, стягнути різницю між фактично отриманою та перерахованою у новому розмірі пенсією з урахуванням виплачених раніше сум - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що 11 лютого 2022 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у зазначеній справі, який було надано на виконання до органів державної виконавчої служби. Мотивами цієї дії є невиконання боржником судового рішення в добровільному порядку та зазначення в його резолютивній частині санкції зобов`язального характеру.

Разом з тим, ОСОБА_1 вказує на те, що в зазначеному рішенні суду першої інстанції є встановлений судом спосіб захисту у вигляді стягнення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року по справі №420/18357/21 не може бути виконано згідно вимог резолютивної частини судового рішення, оскільки вимоги про стягнення неможливо реалізувати. Як видно з копії розпорядження про перерахунок пенсії позивача від 08 квітня 2022 року №-МВС та з розрахунку на доплату за пенсійною справою, відповідачем нараховано доплату в сумі 120 023,95 грн., проте добровільно сплатити зазначену суму боржник відмовляється, про що зазначено в його листі від 25 квітня 2021 року №7358-5273/Д-02/8-1500/22. Враховуючи, що резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі №420/18357/21 містить санкцій як зобов`язального так і стягуючого характеру щодо порушених прав позивача, для відновлення позивачем свого порушеного права, яке вже захищено судом першої інстанції по справі, слід конкретизувати окремо вимогу щодо стягнення, що дасть можливість позивачеві отримати окремий виконавчий документ для реалізації своїх порушених прав.

Крім того, апелянт зазначає, що він не просив суд змінювати зміст судового рішення, чи предмет розгляду справи. а лише намагається отримати другий виконавчий лист, де в окремий абзац буде продубльовано зміст резолютивною частини рішення суду щодо стягнення. ОСОБА_1 звертає увагу, що працівники апарату Одеського окружного адміністративного суду відмовили у видачі іншого примірника виконавчого документа, оскільки рішення суду першої інстанції містить санкції зобов`язального характеру та щодо стягнення - в одному абзаці

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні по справі №420/18357/21 сформовано висновки щодо часткового задоволення позову та в мотивувальній частині наведено обґрунтовані мотиви та підстави з посиланням на норми матеріального законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

При цьому суд першої інстанції вказав, що резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року є чіткою за змістом та зрозумілою, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 254 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами ст. 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

Разом з тим, ОСОБА_1 в свої заяві ніяким чином не обґрунтовує в чому саме полягає незрозумілість рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції від 06 грудня 2021 року вбачається, що суд своїм рішенням зобов`язав ГУПФ України в Одеській області здійснити з 01 грудня 2019 року ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років у розмірі 90% грошового забезпечення згідно з довідкою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області" від 12 липня 2021 №33/36-1767, виходячи з суми 54 873,00 грн. та провести її виплату з 01 грудня 2019 року у розмірі 100% суми підвищення пенсії однією сумою, з урахуванням виплачених за цей період сум пенсії, стягнувши з ГУПФ України в Одеській області на користь ОСОБА_1 , різницю між фактично отриманою та перерахованою у новому розмірі пенсією з урахуванням виплачених раніше сум.

Вищезазначена резолютивна частина судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що метою роз`яснення судового рішення є отримання другого виконавчого листа, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.