Справа № 243/1353/22
Суддя: Дюміна Н. О.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єд. унік. № 243/1353/22
Провадження № 2-а/243/22/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Добробум Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 04 лютого 2022 року у справі відкрите спрощене позивне провадження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що 23 січня 2022 року відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5254441, він на підставі ч. 4 ст. 122 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за те, що нібито 23 січня 2022 року об 13:57 год. керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , рухаючись по автошляху МОЗ Київ-Харків-Довжанський (529 кілометр) в с. Кам`яна Яруга Чугуївського району Харківської області, перевищив встановленні обмеження руху на 60 км./год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що спірна постанова була винесена відповідачем незаконно, з грубим порушенням норм діючого законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого позивач не скоював, з порушенням його законних прав.

Приймаючи до уваги викладене, позивач просить:

- скасувати як протиправну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 23 січня 2022 року серія ЕАО №5254441;

- вирішити питання про судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та дату судового розгляду, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав.

У судове засідання представник відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,відповідно до вимог ст. 268 КАС України про причини неявки не повідомив, відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову у встановлений судом строк не подав. 15 серпня 2022 року представник відповідача надіслав на адресу суду копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 23 січня 2022 року серія ЕАО №5254441 відносно ОСОБА_1 , та зазначив, що надати копії відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції не є можливим, тому що копії усіх наявних відеозаписів, зроблених під час запитуваної події зберігалися відповідно до загального порядку зберігання та видачі відеозаписів затвердженого наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року не менше ніж 30 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд проводить розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 23.01.2022 року інспектором 4 батальйону 4 роки УПП в Харківській області Кисельовим В.О. було винесено постанову серії ЕАО № 5254441 від 23.01.2022 року, згідно якої: 23.01.2022 року о 13 годині 57 хвилин с.Кам`яна Яруга траса МОЗ Київ-Харків-Довжанський 529 км. 100 км. Водій керуючи ТЗ рухався в населеному пункті зі швидкістю 110 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 60 км/год чим порушив п.п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху Trukam ТС000464. Тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення штраф в сумі 1700 грн.

Копію даної постанови позивач отримав 23.01.2022 року, що засвідчує його підпис на постанові. Позов надійшов до суду 01 лютого 2022 року. Таким чином позов заявлено в межах строків, передбачених ч.2 ст.286 КАС України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП адміністративним правопорушенням є - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Позивач стверджує, що вказаного в постанові правопорушення не вчиняв, керував транспортним засобом з дотриманням вимог ПДР.

Суду не було надано жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.4 ст. 122 КУпАП.

Також суд не приймає до уваги лист представника відповідача від 15 серпня 2022 року про неможливість надати суду копій відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відповідно до якого зазначено, що копії усіх наявних відеозаписів, зроблених під час запитуваної події зберігалися відповідно до загального порядку зберігання та видачі відеозаписів затвердженого наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року не менше ніж 30 діб.

Оскільки матеріали справи містять поштове повідомлення про отримання представником відповідача 10 лютого 2022 року позовної заяви та копії ухвали про витребування доказів. Таким чином представник відповідача отримав копію ухвали про витребування доказів 10 лютого 2022 року, правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 23 січня 2022 року, тобто на момент отримання представником відповідача копії ухвали відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ще зберігалися у відповідача.

Таким чином у відповідача була можливість надати суду запитувані докази, проте він таку можливість не використав, нових доказів суду не надав.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано суду заперечень проти позову та належних доказів, що їх підтверджують, суд приходить до висновку, що жодним доказом наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП в діях позивача встановлена не була.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладено обов`язок щодо доказування, не доведено правомірності прийнятого стосовно позивача рішення, не надано доказів в справі про адміністративне правопорушення, і всі сумніви доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування із закриттям провадження в справі про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог ст. 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 139, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 288, 293, 294, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5254441 від 23 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 судовий збір у сумі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Харківській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2022 року.

Суддя: Наталія ДЮМІНА