Справа № 524/3392/22
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3392/22
Провадження №2-а/524/82/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Рябенького Устима Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

У червні 2022 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти 2 Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Рябенького Устима Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 16 червня 2022 року інспектор роти 2 Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Рябенький У.Ю. постановою серії ЕАО № 5492997 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн 00 коп. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24.06.2022 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою Батальйон ПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області.

07.07.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (а.с. 24-31) та інспектора роти 2 Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Рябенького У.Ю. (а.с. 14-21).

Позивач позов підтримав просив задовольнити.

Відповідачі про розгляд справи повідомлялися належним чином. Представник Департаменту патрульної поліції на адресу суду направив відзив на позов.

Інспектор поліції Рябенький У.Ю. проти позову заперечував, про що направив на адресу суду відзив на позов. Інспектор посилався на п. 31.6 «б» ПДР України, який забороняє рух транспортного засобу у темну пору доби без задніх габаритних ліхтарів. Відповідач вважав, що діяв законно, дотримався процедури, а сам факт правопорушення доводиться відеозаписом.

Представник Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП про розгляд справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

16.06.2022 року інспектор роти 2 Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Рябенький У.Ю. виніс постанову серії ЕАО № 5492997 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн 00 коп. за ч. 1 ст. 121 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 16.06.2022 року о 20 год. 58 хв. у місті Кременчуці по вул. Першотравневій, 39, керував транспортним засобом марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не горять задні гарабитні ліхтарі, чим порушив п. 31.6 (б) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

У пункті 31.6 (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зазначено, що забороняється подальший рух у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який підтверджує той факт, що позивач 16.06.2022 року керував автомобілем з непрацюючим правим стоп-сигналом. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності містить посилання на технічний прилад, яким здійснювалося фіксування.

Відповідачем дотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Водій знаходився нетверезому стані, що підтверджується постановою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 05.08.2022 року у справі № 524/3448/22.

Ураховуючи викладене суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти 2 Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Рябенького Устима Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5492997 від 16.06.2022 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич