Справа № 380/10345/22
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

16 серпня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (пл. Шашкевича, 1, м. Львів, ), Пенсійний фонд України (вул. Бастіонна, 9, м. Київ, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Пенсійного фонду України, у якій просить суд:

-поновити термін на подання позову щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 21.03.2022 року до Пенсійного фонду України, Міністерства Юстиції України Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Львів), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області від 04.07.2022 року, а також Міністерство Юстиції України;

-визнати бездіяльність Пенсійного фонду України, Міністерства Юстиції України Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Львів), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області від 04.07.2022 року, а також Міністерство Юстиції України та порушення відповідачами закону України "Про доступ до публічної інформації";

-зобов`язати уповноважених осіб Пенсійного фонду України, Міністерства Юстиції України Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Львів), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області від 04.07.2022 року, а також Міністерство Юстиції України надати належну відповідь на інформаційний запит від 21.03.2022 року до Пенсійного фонду України та заяву від 04.07.2022 року до Міністерства Юстиції України.

-зобов`язати уповноважених осіб Пенсійного фонду України, Міністерства Юстиції України Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Львів), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області від 04.07.2022 року, а також Міністерство Юстиції України вжити заходів щодо повернення згідно рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року по справі N9380/7757/21 нарахованої судом суми 58 789 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят дев`ять грн) 78 копійок;

-притягнути до відповідальності уповноважених осіб Пенсійного фонду України, Міністерства Юстиції України Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Львів), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області від 04.07.2022 року, а також Міністерства Юстиції України, які належним чином не надали відповіді на інформаційний запит від 21.03.2022 року згідно Закону України "Про доступ до публічної інформації" та зменшили суму доплати до 50 292 (п`ятдесят тисяч двісті дев`яносто дві грн) 00 копійок, замість нарахованої судом суми 58 789 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят дев`ять грн) 78 копійок.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Костецького Н.В.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 12.08.2022 року він отримав ухвалу головуючого судді Костецького Н.В. по справі №380/10345/22, в якій зазначається що позивачем належним чином не були завірені документи його підписом, а також що позивач не подав до суду згідно ч.1,2 ст.121 КАСУ заяву про поновлення терміну на оскарження дій відповідачів, що на думку позивача не відповідає дійсності, оскільки в позовній заяві від 29.07.2022 року в 1-му пункті прохальної частини та в позовних вимогах стоїть: поновити термін на подання позову щодо ненадання відповіді на мій інформаційний запит від 21.03..2022 року до Пенсійного фонду України, Міністерства Юстиції України Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Львів), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області від 04.07.2022 року, а також Міністерство Юстиції України.

Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

За приписами ст.ст.126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України.

Відповідно до частини третьої вказаної статті питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідної до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Однак, у поданій заяві про відвід судді не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Костецького Н.В. або в чому полягає необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13.06.2007 року Про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Заява не містить обґрунтування підстав відводу, передбачених частиною першою статті 36 КАС України, а є лише незгодою позивача щодо вчинених суддею процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, судом не встановлено передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді Костецького Н.В. що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність передачі заяви для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача про відвід судді Костецького Н.В. у справі № 380/10345/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Пенсійний фонд України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Костецький Н.В.