Справа № 447/833/22
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/22/22
Справа №447/833/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.08.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: судді Павліва В.Р., з участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування Управління житлово-комунального господарства Стрийської міської ради Мудрого Володимира Васильовича, Управління житлово-комунального господарства Стрийської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

позивач ОСОБА_1

представник відповідача Бурій М.Р.

встановив:

21.04.2022 ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд з позовною заявою до головного спеціаліста інспектора з паркування Управління житлов-комунального господарства Стрийської міської ради Мудрого Володимира Васильовича, Управління житлово-комунального господарства Стрийської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позовної заяви наводить наступне. 16.04.2022 головним спеціалістом інспектором з паркування управління житлового-комунального господарства Стрийської міської ради Мудрим Володимиром Васильовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії СТ № 00004865, згідно якої його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,0 грн. Вважає, що постанова є незаконною, винесеною без повного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, з порушенням його прав. В порушення ч.7 ст. 279-1 КУпАП оспорювана постанова серія СТ № № 00004865 не була йому надіслана. Твердження інспектора про порушення ним п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху вважає хибними. Інспектор не виклав опис обставин установлених під час розгляду справи та порушив ч.2 ст. 283 КУпАП. У постанові не наведено жодних доказів щодо фіксації правопорушення. Вказує на тому, що належним доказом зазначеного вище правопорушення є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення. В постанові міститься покликання на здійснення фотозйомки та/або відеозапису за допомогою технічного засобу Logic instrument fieldbook K80V2. Прилад фото-відеофіксації не є приладом для здійснення замірів, а фото/відео не дозволяє визначити відстань, оскільки цьому заважає «ефект перспективи» (візуальна зміна розмірів об`єктів та відстаней до них, пов`язана зі сприйняттям зображення з однієї точки фіксації), постанова не містить доказів зупинки ТЗ ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, оскільки в ній відсутні точні зазначення замірів, а висновки інспектора є необгрунтованими припущеннями. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП. Просив скасувати вказану постанову та стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу, що становлять 3000 грн.

21.04.2022 суд виніс ухвали про відкриття провадження та призначив у справі судове засідання.

11.05.2022 від головного спеціаліста інспектор з паркування Управління житлов-комунального господарства Стрийської міської ради Мудрого Володимира Васильовича надійшов відзив на позовну заяву. Вимоги позивача не визнає, не погоджується з тим, що у постанові не викладено опису обставин, встановлених під час розгляду справи та не наведено жодних доказів фіксації правопорушення. Зазначає, що постанови формуються в апаратно-програмному комплексі за алгоритмом заданим інспектором з паркування в пристрої, який здійснює фотофіксацію порушення, після чого інспектор з паркування залишає повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, а доказова база надсилається до центру обробки даних міністерства внутрішніх справ для перевірки доказової бази. За результатами перевірки постанова підписується уповноваженою особою, відповідно на етапі формування постанови в апаратно-програмному комплексі формується доказова база, яка одночасно розміщується на сайті (parkingstryi.com.ua) відділу інспекторів з паркування управління ЖКГ Стрийської міської ради. У повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності серія СТ № 00004865 вказано дату та час фіксації правопорушення. Відповідно керуючись положеннями статей 279-1 - 279-4 КУпАІІ інспектором з паркування в режимі фотозйомки було зафіксовано порушення яке передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Доказова база порушення вказана у повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності серія СТ № 00004865 та на офіційному сайті відділу інспекторів з паркування, (посилання на сайт вказане у повідомленні). Просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 взявши до уваги обсяг наявної доказової бази.

У судовому засіданні 11.08.2022 позивач позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити із підстав наведених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник Управління житлово-комунального-господарства Стрийської міської ради Бурій М.Р. щодо задоволення позову заперечив. Вважає, що надана доказова база є достатньою, відбулось фото та відео фіксування адміністративного правопорушення, працівником інспекції правильно кваліфіковане правопорушення вчинене позивачем за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено.

13.05.2022 інспектором з паркування Управління житлово-комунального господарства Стрийської міської ради Мудрим Володимиром Васильовичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серія РАП №00004865 до повідомлення серія СТ №00004865, згідно якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 16.04. 2022 о 9 год 52 хв транспортним засобом OPEL ZAFIRA р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Стрий вул. Хмельницького Богдана 32, чим порушено вимоги підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 Зупинка в місцях виїзду з прилеглих територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача як суб`єкта владних повноважень, тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме п. 15.9 (и) ПДР, відповідно до якого зупинку заборонено ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. У оскаржуваній постанові інспектором вказано, що водій здійснив зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Стрий вул. Хмельницького Богдана 32, проте не вказав в чому полягає допущене ним порушення ПДР.

Судом встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надсилалась, на автомобілі позивача інспектор залишив повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія СТ №00004865.

Покликання представника відповідача на те, що достатніми доказами вчинення адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, фотофіксація та відео, які розміщені на офіційному сайті не знаходять свого підтвердження, оскільки з таких не можна зробити висновок про точну відстань автомобіля від виїзду з прилеглої території чи безпосередньо з місця виїзду. Належним доказом підтвердження вчинення порушником вищевказаного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу.

Отже, факт вчинення позивачем правопорушення належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи, що відповідачем не надано суду доказів, які б у встановленому законом порядку підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та відповідно наявність складу вказаного адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанову про накладення адміністативного стягнення слід скасувати.

Враховуючи, що до позовної заяви позивачем додано квитанцію, якою підтверджується сплата позивачем судового збору, відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №538618582 до повідомлення серія СТ №00004865 винесену 13.05.2022 інспекторм з паркування управління ЖКГ Стрийської міської ради Мудрим Володимиром Васильовичем.

Стягнути з управління житлово-комунального господарства Стрийської міської ради судові витрати у розмірі 496 (чотириста дев`ягносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Управління житлово-комунального господарства Стрийської міської ради, юридична адреса: вул. Шевченка, 71.м. Стрий, Львівська обл., 82400.

Повний текст рішення складено 18.08.2022.

Суддя Павлів В. Р.