Справа № 640/20564/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування розпорядження і наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив, з урахування заяви про збільшення позовних вимог:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 № 819-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади державного секретаря Міністерства аграрної політики та продовольства України».

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 30.09.2019 № 624-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

поновити ОСОБА_1 на посаді державного секретаря Міністерства аграрної політики та продовольства України з 01.10.2019.

стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України або його правонаступника на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю:

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 № 819-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади державного секретаря Міністерства аграрної політики та продовольства України».

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 30.09.2019 № 624-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді державного секретаря Міністерства аграрної політики та продовольства України з 01.10.2019.

Стягнуто з Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.10.2019 по 20.05.2020 в сумі 561 744,00 грн. (п`ятсот шістдесят одна тисяча сімсот сорок чотири гривні 00 копійок)

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державного секретаря Міністерства аграрної політики та продовольства України з 01.10.2019 та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 74 448,00 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста сорок вісім гривень 00 копійок).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року змінено мотивувальну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2020 року та зазначено, що підставами для задоволення позовних вимог є доводи, викладені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду. У решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2020 року залишено без змін.

В подальшому, до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Міністерства аграрної політики та продовольства України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року.

Відповідно до статті 311 КАС України вищевказана заява розглядається в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою Міністерства аграрної політики та продовольства України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Виходячи з положень 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Колегія суддів звертає увагу, що у заявах про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Тобто, роз`яснюється рішення, прийняте відповідним судом, яке має бути виконане та є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає складності, не змінюючи при цьому суть рішення.

Разом з тим, роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

З матеріалів заяви Міністерства аграрної політики та продовольства України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року слідує, що заявник просить роз`яснити останню в частині того, чи необхідно для поновлення на посаді ОСОБА_1 вживати певних заходів Кабінетом Міністрів України чи Мінагрополітики.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку судом, який ухвалив судове рішення, є Окружний адміністративний суд міста Києва, оскільки саме Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалено рішення, яким, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді державного секретаря Міністерства аграрної політики та продовольства України з 01.10.2019.

В той же час, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року було лише змінено мотивувальну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2020 року.

Таким чином, рішення про поновлення позивача на посаді прийнято саме судом першої інстанції.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що із змісту заяви про роз`яснення рішення відповідача вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення.

Водночас, у ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України прямо передбачено, що в разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відтак, суд апеляційної інстанції наголошує, що незрозумілість стороною по справі порядку та механізму виконання судового рішення виключає можливість його роз`яснення в порядку ст.254 КАС України.

При цьому, колегія суддів вважає, що зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року є чітким і зрозумілим та не вбачає підстав для його роз`яснення з підстав, зазначених у поданій відповідачем заяві.

Керуючись ст. 242, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Міністерства аграрної політики та продовольства України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена відповідно до ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна