Справа № 480/831/22
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року Справа № 480/831/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора України, Кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №1 про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора України, Кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №1, в якій просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог визнати протиправним та скасувати наказ керівника Сумської обласної прокуратури №469к від 08.12.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу роботи з кадрами прокуратури Сумської області з 09.12.2021; визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора №149 від 02.04.2020 про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення знань і умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора прокурором відділу роботи з кадрами прокуратури Сумської області ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу роботи з кадрами або на іншій рівнозначній посаді Сумської обласної прокуратури з 10.12.2021; стягнути з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 10.12.2021 в сумі 9454,4 грн.

Ухвалою від 21.01.2022 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Судом зазначено, що зі змісту позовних вимог суд вбачає, що позивач, зокрема, просить визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора №149 від 02.04.2020 про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення знань і умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора прокурором відділу роботи з кадрами прокуратури Сумської області Савоніною Іриною Миколаївною. При цьому, позовну заяву позивач поштовим зв`язком направила до суду 10.01.2022, що підтверджується відповідним штампом Укрпошти на конверті, тобто із порушенням встановленого місячного строку звернення до суду. Разом з тим, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даними позовними вимогами та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано. Враховуючи викладене, судом зазначено, що позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та докази поважності причин пропуску такого строку щодо позовних вимог про скасування рішення Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора №149 від 02.04.2020 про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення знань і умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора прокурором відділу роботи з кадрами прокуратури Сумської області Савоніною Іриною Миколаївною.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що строк в частині позовних вимог про скасування рішення Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора №149 від 02.04.2020 про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення знань і умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора прокурором відділу роботи з кадрами прокуратури Сумської області ОСОБА_1 не пропущено, враховуючи те, що зазначене рішення позивач взагалі не отримувала, про його існування та прийняття дізналася лише після звернення з адвокатським запитом до відповідача у 2021році.

Із врахуванням зазначеного, судом ухвалою суду від 22.02.2022 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Судом відмовлено в задоволенні клопотань учасників справи про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також представник Офісу Генерального прокурора України подав відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позову без розгляду, які були надіслані поштовим зв`язком на адресу позивача, що зазначена у позовні позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду було запропонувати позивачу та його представнику протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснення стосовно клопотання Офісу Генерального прокурора України про залишення позову без розгляду.

Представник позивача 20.07.2022 ознайомилася із матеріалами справи, але жодних письмових пояснень з огляду на подане клопотання Офісу Генерального прокурора України не надала.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, враховуючи наступне.

Ухвалою суду від 22.02.2022 під час відкриття провадження у справі судом було витребувано у відповідачів докази вручення (ознайомлення) ОСОБА_1 рішення Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора №149 від 02.04.2020.

Обґрунтовуючи своє клопотання представник відповідача зазначає про порушення строку звернення до суду, разом із тим, зазначає, що копія спірного рішення Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора №149 від 02.04.2020 про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення знань і умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора прокурором відділу роботи з кадрами прокуратури Сумської області Савоніною Іриною Миколаївною позивачу не надавалася, не направлялася у зв`язку із відсутністю обов`язку направлення.

Враховуючи те, що відповідачем не спростовано жодними доказами твердження позивача про отримання спірного рішення у 2021 році після звернення з адвокатським запитом, доказів того, що позивачу було раніше направлено (вручено) спірне рішення, у суду відсутні підстави для визнання порушення строку звернення позивача до суду.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121- 123 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета