Справа № 295/11369/17
Суддя: Єригіна І. М.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву подану позивачем ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин, Житомирської міської ради, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» про визнання незаконним та скасування наказу департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про затвердження містобудівних умов щодо незаконного будівництва автозаправочної станції на земельній ділянці у АДРЕСА_1 , визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради про затвердження детального плану території та проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин, Житомирської міської ради, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» про визнання незаконним та скасування наказу департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про затвердження містобудівних умов щодо незаконного будівництва автозаправочної станції на земельній ділянці у АДРЕСА_1 , визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради про затвердження детального плану території та проекту землеустрою.

16.08.2022 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючому судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіній І.М. по позову ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин, Житомирської міської ради, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» про визнання незаконним та скасування наказу департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про затвердження містобудівних умов щодо незаконного будівництва автозаправочної станції на земельній ділянці у АДРЕСА_1 , визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради про затвердження детального плану території та проекту землеустрою.

В обґрунтування заявленої заяви вказано, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вищевказана позовна заява ОСОБА_1 14.03.2022 року суддею Богунського районного суду м. Житомира Єригіною І.М. відкрите провадження в адміністративній справі та призначене підготовче засідання на 06.07.2022 року. 06.07.2022 року судове засідання не відбулося (суддя взяла один день відпустки) і відкладене на 08.08.2022 року. В підготовчому судовому засіданні 08.08.2022 року підготовче судове засідання продовжене. Справу відкладено на 09.11.2022 року. При цьому згідно з розкладом судових засідань Богунського районного суду міста Житомира суддя Єригіна І.М. не задіяна у судових засіданнях: 18.08.2022 року. 19.08.2022 року, 24.08.2022 року, з 26.08.2022 року по 16.09.2022 року включно, з 21.09.2022 року по 23.09.2022 року включно, 28.09.2022 року, 05.10.2022 року, 07.10.2022 року. 12.10.2022 року. 14.10.2022 року, з 19.10.2022 року по 24.10.2022 року включно, з 26.10.2022 року по 08.11.2022 року включно. Не проведення підготовчого судового засідання на протязі чотирьох місяців, безпідставне відкладення підготовчого судового засідання на три місяці (з 08.08.2022 року до 09.11.2022 року) свідчить про умисне затягування розгляду справи та викликає обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши зміст заяви про відвід суддя дійшов висновку, що заява подана позивачем ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 38 КАС України.

За змістом ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього КАС України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 40 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати необґрунтованою заяву подану позивачем ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин, Житомирської міської ради, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» про визнання незаконним та скасування наказу департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про затвердження містобудівних умов щодо незаконного будівництва автозаправочної станції на земельній ділянці у АДРЕСА_1 , визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради про затвердження детального плану території та проекту землеустрою.

Заяву подану позивачем ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин, Житомирської міської ради, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» про визнання незаконним та скасування наказу департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про затвердження містобудівних умов щодо незаконного будівництва автозаправочної станції на земельній ділянці у АДРЕСА_1 , визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради про затвердження детального плану території та проекту землеустрою передати для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна