Справа № 826/17584/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 квітня 2022 року м. Київ № 826/17584/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В. І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФЛОТ» про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФЛОТ» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року скасовано постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог: визнано протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо нездійснення часткової компенсації відсоткової ставки за залученими Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФЛОТ» кредитами; зобов`язано Міністерство аграрної політики та продовольства України вчинити дії щодо здійснення часткової компенсації відсоткової ставки за залученими Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФЛОТ» кредитами в розмірі 2 251 844 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2016 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року було залишено без змін.

Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист №826/17584/15 від 05 лютого 2016 року.

27 липня 2021 року до суду надійшла заява позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду обґрунтована тим, що незважаючи на відкрите виконавче провадження №52057703 з 29.08.2016 року боржником рішення суду не виконано.

05 серпня 2021 року Мінагрополітики подано до суду заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду обґрунтовану тим, що вимоги зазначеної заяви мають на меті змінити спосіб захисту порушеного права позивача і суд першої інстанції не вправі змінювати постанову суду апеляційної інстанції, якою вирішено спір по суті.

Судове засідання для розгляду вказаної заяви призначено на 19 серпня 2021 року.

В подальшому суд ухвалив продовжити вирішення заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз зазначених правових положень дає підстави для висновку, що виконання судового рішення може ускладнюватися об`єктивними та суб`єктивними обставинами. З метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

В свою чергу, встановлення зміни способу і порядку виконання судового рішення не може мати на меті зміну судового рішення по суті, а має, на думку суду, забезпечити порядок виконання судового рішення шляхом визначення послідовності і змісту виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

За вимогами статті 246 КАС України рішення суду мають бути чіткими і однозначними, процедура їх виконання має відрізнятись також однозначністю, тому рішення суду має виконуватись в безспірному порядку і відповідно до вимог Закону. Відповідні зміни у виконанні рішення мають обумовлюватись обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №803/3805/15.

Отже, суд звертає увагу на те, що під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Як вбачається із заяви позивач просить суд встановити відмінний від визначеного в рішення суду спосіб і порядок його виконання, а саме шляхом стягнення з Міністерства аграрної політики та продовольства України часткової компенсації відсоткової ставки за залученим Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФЛОТ» кредитом в розмірі 2 251 844,00 грн.

Проте, наведені заявником обґрунтування про невиконання боржником в примусовому порядку рішення суду продовж тривалого часу, не свідчать про наявність ускладнень у виконанні рішення суду або неможливості його виконання у визначений раніше спосіб та порядок.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФЛОТ» відсутні.

Відповідно до ч. 8 ст. 378 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись статтями 248, 256, 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФЛОТ» про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №826/17584/15.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда