Справа № 640/475/22
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 квітня 2022 року м. Київ № 640/475/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Бояринцевої М.А. в адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із скаргою, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії (рішення, бездіяльність) посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про ухвалення постанови від 11.11.2021 по закінченню виконавчого провадження з виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Іщук І. О.) від 19 травня 2021 року по справі 640/14131/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.11.2021;

- постановити окрему ухвалу з приводу невиконання Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві рішення Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Іщук І. О.) від 19 травня 2021 року по справі 640/14131/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, яку направити до Офісу Генерального прокурора для подальшого кримінального переслідування винних осіб.

За результатом автоматизованого розподілу вказану позовну заяву передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцеву М.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2022 позовну заяву залишено без руху.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Бояринцевої М.А.

Згідно з пунктом 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (пункт 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Між тим, як зазначено вище, станом на час надходження до Окружного адміністративного суду міста Києва заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бояринцевої М.А., провадження у справі № 640/475/22 не відкрито.

Крім того, підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено заявником, фактичною підставою для відводу судді Бояринцевої М.А. слугувало залишення позову без руху з підстав звернення позивача до суду зі скаргою, а не із позовною заявою, оформленою належним чином. Наведене, на переконання заявника, є доказом наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду.

Суд зауважує, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, не може бути підставою для відводу судді незгода з його процесуальними діями, що своєю чергою приводить до висновку про припущення з боку позивача про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Ураховуючи наведене, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, враховуючи необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, справу разом із заявою про відвід слід передати на автоматичний розподіл для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бояринцевій М.А. в адміністративній справі №640/475/22 - необґрунтованим.

2. Передати адміністративну справу №640/475/22 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя М.А. Бояринцева