Справа № 160/7768/22
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7768/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 червня 2022 року у справі № 160/7768/22 (суддя І інстанції Ільков В.В.)

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у відмові здійснити перерахунок отримуваної пенсії на тій підставі, що трудовий стаж, який відповідач зарахував по 30.06.2010, став складати 29 років 07 місяців 11 днів протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок отримуваної пенсії на тій підставі, що трудовий стаж, який відповідач зарахував по 30.06.2010, став складати 29 років 07 місяців 11 днів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 червня 2022 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду в аналогічному спорі між тими ж сторонами.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що дійсно раніше зверталась до суду з аналогічним позовом, проте цей позов містить у собі інші підстави позову, які ніяким чином не досліджувалися під час розгляду справи № 160/2328/21.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області із заявою щодо здійснення перерахунку пенсії з тих підстав, що згідно з повідомленням-розрахунком від 12 лютого 2020 року № 3518/05-06/11 останньою здійснено доплату в сумі 4799,83 грн з метою зарахування неповних місяців до страхового стажу як повних.

24 грудня 2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було направлено на адресу ОСОБА_1 лист № 24575-24627/Б-01/8-0400/20 «Про розгляд звернення», в тексті якого зазначено, що страховий стаж, який зараховано по 30 червня 2010 року складає 29 років 07 місяців 11 днів. Відомості про сплату страхових внесків після 30 червня 2010 року відсутні, отже підстав для проведення перерахунку пенсії відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону № 1058 відсутні.

Не погоджуючись з такою відповіддю, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у відмові здійснити перерахунок отримуваної пенсії на тій підставі, що трудовий стаж, який відповідач зарахував по 30.06.2010, став складати 29 років 07 місяців 11 днів протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок отримуваної пенсії на тій підставі, що трудовий стаж , який відповідач зарахував по 30.06.2010, став складати 29 років 07 місяців 11 днів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року по справі № 160/2328/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовлено. Зазначене рішення суду за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 26 квітня 2021 року.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що відповідачем дійсно зараховано по 30.06.2010 страховий стаж позивача, який складає 29 років 07 місяців 11 днів, що підтверджується рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 24.12.2020 № 24575-24627/Б-01/8-0400/20. При цьому, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, щодо сплати позивачем страхових внесків після 30.06.2010, підстави для перерахунку пенсії відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону № 1058, якою визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом, відсутні.

1 червня 2022 року ОСОБА_1 знову звернулась до суду з позовом з вимогами, які є повністю ідентичними, вимогам, які вирішені судом у справі № 160/2328/21

Відмовляючи у відкритті провадження за таким адміністративним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що в Дніпропетровському окружному адміністративному суді перебувала справа № 160/2328/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі. Судове рішення набрало законної сили. Таким чином, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили. Наведене є підставою для застосування наслідків, передбачених п. 2 ч.1 ст.170 КАС України та відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Як зазначено вище, апелянт вважає, що позов у справі, яка переглядається апеляційним судом, поданий з інших підстав, ніж позов у справі № 160/2328/21. Разом з тим, жодного обґрунтування на підтвердження таких доводів, позивачем в апеляційній скарзі не наведено.

Натомість з позову у цій справі судом встановлено, що підставою його подання ОСОБА_1 знову зазначається повідомлення-розрахунок від 12 лютого 2020 року № 3518/05-06/11, згідно з яким нею здійснено доплату в сумі 4799,83 грн з метою зарахування неповних місяців до страхового стажу як повних, а також те, що станом на 30 червня 2010 року її страховий стаж складає 29 років 07 місяців 11 днів. У зв`язку з цим позивач висловлює незгоду з відмовою відповідача здійснити перерахунок її пенсії відповідно до частини 4 статті 42 Закону № 1058.

Отже, підстави подання позову у цій справі нічим не відрізняються від підстав позову у справі № 160/2328/21, фактично є повністю ідентичними, жодних нових підстав позову позивачем не заявлено, а тому колегія суддів апеляційного суду погоджує висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 червня 2022 року у справі № 160/7768/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко