Справа № 580/3447/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

15 серпня 2022 року Справа № 580/3447/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Трепака О.І. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Дільничного офіцера поліції сектору Дільничних офіцерів поліції Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Музики Сергія Леонідовича, Начальника Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Гнєдова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

08.08.2022 адвокат Трепак О.І. (20301, Черкаська обл., м.Умань, вул.Гайдамацька, 3/1, офіс 312) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, (18036, місто Черкаси, вул. Смілянська, будинок 57; ) (далі відповідач 1), Дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Музики Сергія Леонідовича (20301, Черкаська обл., місто Умань, вул. Незалежності, будинок 35) (далі відповідач 2), Начальника Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Гнєдова Олександра Юрійовича (20301, Черкаська обл., м.Умань, вул.Незалежності, 35) про:

визнання незаконною бездіяльності відповідача 1 в особі відповідача 2, яка полягає у не вчиненні ними дій, передбачених ст.ст.23, 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ст.ст.251 і 255 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КупАП), після отримання повідомлення (заяви) позивачки від 19.08.2021 про адміністративне правопорушення;

зобов`язання відповідача 1 в особі відповідача 2 провести належну перевірку повідомлення (заяви) позивачки від 19.08.2021 про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Додатково просили:

стягнути з відповідача 1 на користь позивачки 25000,00грн на відшкодування моральної шкоди;

судові витрати у справі стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 на користь позивачки.

Обгрунтовуючи зазначила, що звернулася заявою від 19.08.2021 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про хуліганські дії громадянки ОСОБА_2 , яка в адресу позивачки виражалася нецензурною лайкою, чим пригнічила її людську гідність. Перевірку зазначених у заяві обставин доручено провести відповідачу 2. Не отримавши відповіді на заяву звернулася до Уманського РУП ГУНП та отримала копії документів щодо звернення. 06.04.2022 звернулася зі скаргою на бездіяльність відповідача 2 до відповідача 3, в якій зазначила про його бездіяльність щодо фактичного розгляду її заяви від 19.08.2021. За результатами розгляду скарги отримала довідку від 12.04.2022, в якій зазначено, що перевірку щодо бездіяльності відповідача 2 доручено безпосередньо йому самому. В довідці зазначено, що повторні звернення одного і того ж громадянина до одного і того ж органу з одного і того ж питання, не підлягають розгляду. Вважає, що відповідач 2 при розгляді її заяви від 19.08.2021 допустив бездіяльність, яка призвела до порушення її прав.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, встановлено, що спір не підсудний Черкаському окружному адміністративному суду з огляду на таке.

Згідно з п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Викладені в позовній заяві обставини та доводи позивачки стосуються правовідносин у сфері повноважень правоохоронних органів з надання оцінки словам і діям громадянки ОСОБА_2 відносно позивачки в контексті підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції (частини третя і четверта статті 42-4) (частина перша статті 44, стаття 44-1, частина перша статті 44-3, статті 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-4, 88-1, 89, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта, сьома - дев`ята статті 121, частини п`ята і сьома статті 122, частина перша статті 122-2, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина третя статті 126, частина четверта статті 127, статті 127-1, 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, частина восьма статті 152-1, статті 154, 155, 155-2-156, частини перша - четверта статті 156-1, статті 156-2, 156-4, 159, 160, 162, 162-3, частина перша статті 163-17, статті 164-164-8, 164-10, 164-15, 164-16, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 166-27, 172-4 - 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), 172-9-1, 172-9-2, 173 - 173-2, 173-4, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 182 - 183-1, частини перша - третя, сьома статті 184, статті 184-1, 184-2, 184-3 (у частині незаконного використання найменування та ознак належності до Національної поліції України), 185-185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20, 212-22-212-24).

Отже, на відповідачів Законом покладено обов`язок щодо збирання доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, заявлений спір підвідомчий місцевому загальному суду, як адміністративному.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на зареєстровану адресу місцезнаходження сторін, наявні підстави для передачі справи Уманському міськрайонному суду Черкаської області (20300, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18).

Керуючись ст.ст.2-20, 29, 72-78, 132-139, 170-171, 242-245, 255, 295 КАС України, суд, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Адміністративну справу за позовом адвоката Трепака О.І. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Дільничного офіцера поліції сектору Дільничних офіцерів поліції Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Музики Сергія Леонідовича, Начальника Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Гнєдова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії передати на розгляд Уманського міськрайонного суду Черкаської області (20300, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18).

2. Копію ухвали направити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ