Справа № 214/3754/22
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3754/22
2-а/214/116/22
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2022 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи № 214/3754/22 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Ясковця Сергія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Установив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР № 5670172 від 26.07.2022 року.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку про необхідність залишити її без руху за таких підстав.

Згідно ч.3 ст.161КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового у встановленому порядку і розмірі або документи,які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пп.2.2. п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено щодо фізичних осіб - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, залишаючи позовну заяву без руху, вважаю, що розмір судового збору слід визначати виходячи з вимог Закону України «Про судовий збір», яким врегульоване це питання, а не 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду зазначає про необхідність відступити від попереднього висновку (постанова від13грудня 2016року, провадження №21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне право порушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Таким чином, правовий висновок ВС не направлений на визначення розміру ставки судового збору, та не може собою підміняти норми Закону.

Таким чином, позивачу необхідно долучити до матеріалів справи докази на підтвердження сплати ним судового збору в розмірі 992,40 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та наведені норми закону, суд вважає необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст. 123, 160,161, 169 КАС України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Ясковця Сергія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська