Справа № 826/6165/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

19 квітня 2022 року м. Київ № 826/6165/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року та поставою Верховного Суду від 04.09.2020 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14.04.2017 року №91/05 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_1 премію у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_1 всі документально підтверджені судові витрати.

Присуджено на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1280,00 грн. за рахунок бюджетних Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві подано до суду заяву про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року у справі № 826/6165/17, в частині стягнення з відповідача всіх документально підтверджених судових витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У даному випадку, суд вважає за необхідне вирішити питання про роз`яснення рішення суду від 26.09.2018 року у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення постанови та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений статтею 254 КАС України.

Відповідно до частин 1-2 вищезазначеної статті КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, суд приходить до висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без його виправлення.

Разом з тим, відповідно до норм чинного законодавства роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року у справі №К/800/14105/15, від 30 червня 2015 року у справі №К/9991/63961/11.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, однак зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (ч. 3 ст. 132 КАС України).

Отже, процесуальний закон розмежовує поняття «судові витрати», «судовий збір» та «витрати, пов`язані з розглядом справи».

З аналізу положень КАС України вбачається, що під поняттям «судових витрат» розуміється сплачений позивачем за звернення до суду судовий збір та витрат, пов`язані з розглядом справи за його позовом.

В свою чергу, витрати зі сплати судового збору та витрати, пов`язані з розглядом справи є самостійними. Такі витрати можуть існувати в незалежності одна від одної та не є взаємовиключними.

Поряд з цим, «судові витрати» є залежними від зазначених витрат, а отже їх існування та можливість їх відшкодування напряму залежить від наявності витрат на сплату судового збору чи витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат ухвалив рішення про стягнення з відповідача на користь позивача всіх документально підтверджених судових витрат (пункт 4), а саме витрат зі сплати судового збору у сумі 1280,00 грн. (пункт 5).

Доказів понесення позивачем інших витрат суду не надано, а ні під час розгляду справи, а ні після ухвалення рішення у справі.

Враховуючи викладене, слід роз`яснити, що судом позивачу відшкодовано всі понесенні та документально підтвердженні судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору у сумі 1280,00 грн.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року.

2. Роз`яснити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають всі документально підтверджені судові витрати, а саме витрат зі сплати судового збору у сумі 1280,00 грн.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда