Справа № 640/15457/21
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 квітня 2022 року справа №640/15457/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання заяву представника Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про виправлення описки в рішенні та про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаНедержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» Рада адвокатів міста Києва

провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 08 вересня 2021 року в адміністративній справі №640/15457/21, яке залишив без змін Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 02 лютого 2022 року, Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив частково адміністративний позов ОСОБА_1 , визнав протиправною бездіяльність Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» щодо не внесення до відкритого доступу публічної інформації про адвоката ОСОБА_1 з Єдиного реєстру адвокатів України за посиланням http://erau.unba.org.ua, зобов`язав Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» відновити для публічного доступу відомості про адвоката ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі адвокатів України, шляхом їх відображення у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Національної асоціації України (http://erau.unba.org.ua), відмовив в іншій частині адміністративного позову та стягнув на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 459,00 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України.

До суду надійшла заява представника відповідача про виправлення описки в рішенні та про роз`яснення судового рішення, в якій він просить виправити описку в пункті 3 резолютивної частини рішення, оскільки є не зрозумілим на веб-сайті якої саме Національної асоціації України необхідно відобразити відомості щодо позивача у відкритому доступі, а також роз`яснити які відомості про позивача зобов`язано відновити та відповідно до яких вимог Закону та Порядку діяти відповідачу.

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, а тому суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяви про роз`яснення в судового рішення зводиться до того, що представник відповідача не розуміє які відомості про позивача необхідно відобразити для публічного доступу в Єдиному реєстрі адвокатів України, шляхом їх відображення у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unba.org.ua).

Разом із тим, суд звертає увагу, що зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року є чітким і зрозумілим; у свою чергу питання про роз`яснення способу та порядку виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, слід відмовити представнику Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Щодо виправлення описки в пункті 3 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року слід зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд встановив, що в пункті 3 резолютивної частини рішення від 08 вересня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва допустив описку, а саме замість слів: «...на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України…» помилково зазначив слова: «…на офіційному веб-сайті Національної асоціації України…».

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в цій частині та виправити описку в пункті 3 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року в адміністративній справі №640/15457/21, зазначивши замість слів: «...на офіційному веб-сайті Національної асоціації України…» слова: «...на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України…».

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 253, 254, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити частково заяву представника Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про виправлення описки в рішенні та про роз`яснення судового рішення.

2. Відмовити представнику Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

3. Виправити описку в пункті 3 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року в адміністративній справі №640/15457/21, зазначивши замість слів: «...на офіційному веб-сайті Національної асоціації України…» слова: «...на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України…».

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Кузьменко