Справа № 420/7712/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7712/22
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши питання про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Військової частини НОМЕР_2 у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до 297 Комендатури охорони та обслуговування Міністерства оборони України (65012, м. Одеса, б-р Італійський, 3, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 31 травня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до 297 Комендатури охорони та обслуговування Міністерства оборони України, в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність 297 Комендатури охорони та обслуговування Міністерства оборони України щодо ненарахувння та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди;

- зобов`язати 297 Комендатуру охорони та обслуговування Мiнiстерства оборони України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в розмірі 50% мiсячного грошового забезпечення за 20 календарних років з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року № 889, з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 Міністерства оборони України на посаді офіцера групи служби військ та Наказом командира в/ч НОМЕР_2 №38 від 21.02.2014 року звільнено з військової служби у запас. Вiдповiдно до грошового атестату серія ЗУ № 004953, позивачу сплачено одноразову грошову допомогу в разі звільнення з військової служби в сумі 47138,00 грн. Зазначена одноразова грошова допомога по звільненню була нарахована та виплачена йому без врахування щомісячної додаткової грошової винагороди, яка входила до складу отримуваного позивачем грошового забезпечення, і яку він отримував на момент звільнення з військової служби. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до 297 Комендатури охорони та обслуговування, якою просив донарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу у разі звільнення з військової служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової допомоги. Однак, своїм листом від 08.07.2021 №350/174/29/2/82 начальником 297 комендатури охорони та обслуговування було повідомлено позивача, що винагорода, встановлена Постановою №889, не входить до структури і складу грошового забезпечення військовослужбовців, з якого нараховується й виплачується одноразова грошова допомога на підставі п. 2 ст. 15 Закону України №2011-ХII. Ця винагорода має окремий, особливий і виплати, позаяк виплачується тільки тим категоріям військовослужбовців, перелік яких наведений у цій постанові, і тоді, коли у фонді грошового забезпечення наявні (передбачені) кошти для її виплати. Винагорода виплачується як доповнення до суми грошового забезпечення. Виплата цієї винагороди ставиться в залежність від порядку й умов, що нормативно встановлені розпорядником коштів, відповідно до яких, зокрема, щомісячна її виплата можлива, коли вiйськовослужбовець перебуває на військовій службі, і водночас вона не включається до складу грошової допомоги при звільненні з військової служби.

Вважаючи зазначені дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 02.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у порядку статті 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В своєму позові ОСОБА_1 наголошує на тому, що виплата йому одноразової грошової допомоги при звільненні була здійснена без врахування щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення. При цьому, звільнявся ОСОБА_1 з Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України яка і проводила в 2014 році спірну виплату.

Як зазначає ОСОБА_1 , Військова частина НОМЕР_2 з 01 січня 2020 року в зв`язку з організаційними заходами відповідно спільних директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 28.12.2019 № Д-322/1/12дск та від 11.01.2020 № Д-322/1/1 та листа фінансово-економічного управління Командування Повітряних Сил України від 28.12.2019 №350/147/1/4716 не є розпорядником коштів третього рівня та знаходиться на фінансовому забезпеченні в 297 комендатурі охорони та обслуговування () м. Одеса.

Тобто, Військова частина НОМЕР_2 не ліквідована та не реорганізована і на сьогоднішній день є діючою.

В той же час, позивачем не визначено процесуальний статус Військової частини НОМЕР_2 в своєму позові.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частин 3-5 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

На думку суду, позивачу було відомо про наявність саме у Військової частини НОМЕР_2 обов`язку повного та належного нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні військовослужбовця та відсутність можливості розпоряджатись коштами військової частини не знімає з неї відповідальність за порушення цього обов`язку.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України (адреса: АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3).

Згідно з ч.6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи строки розгляду даної справи, визначені ст.258 КАС України, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Скупінської О.В. у період з 18.07.2022 року по 12.08.2022 року включно у відпустці, в силу положень ст.120 КАС України, ухвалу суду постановлено 15 серпня 2022 року (перший робочий день).

Керуючись ст.ст. 48, 205, 243, 238, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 420/7712/22 в якості другого відповідача Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України (адреса: АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3).

Розпочати спочатку розгляд справи № 420/7712/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА