Справа № 826/6783/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 серпня 2022 року

м. Київ

справа №826/6783/17

адміністративне провадження №К/9901/18231/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі за позовом Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" (далі - ДП "Центр Державного земельного кадастру") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - ГУ ДФС у Закарпатській області), правонаступником якого є Головне управління ДПС у Закарпатській області (далі - ГУ ДПС у Закарпатській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатської області (далі - Ужгородська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатської області) від 4 січня 2017 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано оскаржуване рішення Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатської області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДФС у Закарпатській області, сплачений ДП «Центр державного земельного кадастру» судовий збір у розмірі 5297,61 грн.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДПС у Закарпатській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило рішення судів попередніх інстанції скасувати, позовну заяву ДП «Центр державного земельного кадастру» залишити без розгляду, а у випадку відмови справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва на новий судовий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 9 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою, підставою для відкриття касаційного провадження було посилання скаржника на порушення норм процесуального права та на те, що в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)), зокрема, у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2020 року (справа № 826/18531/16), а також з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Постановою Верховного Суду від 7 червня 2022 року касаційне провадження за скаргою ГУ ДПС у Закарпатській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року в частині підстави відкриття, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 339 КАС України, оскільки після відкриття касаційного провадження виявилося, що правовідносини у цій справі не є подібними до справи № 826/18531/16, на висновки Верховного Суду у якій посилалося ГУ ДПС у Закарпатській області.

Касаційну скаргу ГУ ДПС у Закарпатській області в частині підстави відкриття, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року залишити без змін.

22 липня 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Закарпатській області про повернення суми судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі №826/6783/17 у розмірі 10595,23 грн.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Розглянувши подане ГУ ДПС у Закарпатській області клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, враховуючи наступне.

Частиною другою статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону №3674-VI передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 238 КАС України.

Водночас, підстави для закриття касаційного провадження (як окремої стадії судового процесу) передбачені статтею 339 КАС України. Згідно із цією статтею суд закриває касаційне провадження, якщо: 1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги; 2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося; 4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом; 5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 22 листопада 2019 року у справі №816/731/16, проаналізувавши підстави та наслідки закриття провадження у справі та закриття касаційного провадження, зазначив, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції. Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. У зв`язку з викладеним, Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого пункт 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI не передбачає повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження.

Враховуючи такий висновок Верховного Суду, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання ГУ ДПС у Закарпатській області про повернення судового збору, сплаченого відповідачем за подання касаційної скарги у справі №826/6783/17 відсутні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалах від 12 березня 2020 року (справа № 818/591/18), від 21 вересня 2021 року (справа №600/2600/20-а), 4 листопада 2021 року (справа № 1.380.2019.001539), від 31 січня 2022 року (справа № 460/1275/19).

Керуючись статтями 3, 248, 132 КАС України, Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді О.В.Білоус

Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх