Справа № 640/25502/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 квітня 2022 року м. Київ № 640/25502/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доДепартаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської місткої державної адміністрації) (далі - відповідач), в якому просить визнати дії Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (код ЄДРПОУ - 26199097) щодо надання відповіді № 057-02-21304 від 15.11.2019 року, яка є відмовою у наданні запитуваної інформації у запиті №08/11-1 від 08.11.2019 року гр. ОСОБА_1 - протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 31.01.2020 року та 04.02.2020 року надійшли дві ідентичні за змістом заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування заяв про залишення позову без розгляду зазначено, що під час опрацювання позовної заяви відповідачем встановлено, що відомості про адвоката Калька Дмитра Олексійовича, яким підписано позовну заяву від імені позивача, відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, що нівелює достовірність, наданих ОСОБА_2 , документів на підтвердження права здійснення адвокатської діяльності. Також відповідачем долучено копію листа Ради адвокатів України від 27.11.2019 №1548/0/2-19 та листа Ради адвокатів міста Києва від 09.12.2019 №871, якими проінформовано, що в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості щодо особи ОСОБА_2 , до бази даних ЄРАУ інформація щодо зазначеного адвоката не вносилась.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2020 року витребувано у Ради адвокатів України (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 2-й поверх) та Ради адвокатів міста Києва (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 2-й поверх) інформацію щодо наявності права у ОСОБА_2 на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2.

Листом від 03.03.2020 року №430/0/2-20 Секретаріатом Ради адвокатів України повідомлено суд щодо відсутності відомостей про отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Листом від 02.03.2020 року №135 Головою Ради адвокатів міста Києва повідомлено суд, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6075 від 26.04.2018 року, на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 12.04.2018 року №10 та посвідчення адвоката серії КВ №6075 від 26.04.2018 року Радою адвокатів міста Києва ОСОБА_2 не видавалось. При цьому зазначено, що за подібними фактами Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000148 (за ознаками кримінальних правопорушень за ст.ст. 206-2, 190, 191, 358, 364 КК України).

Представником позивача 06.03.2020 року надано відповідь на ухвалу суду від 21.02.2020 року, в якій обґрунтовано отримання в межах діючого законодавства ОСОБА_2 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №6075 від 26.04.2018 року, дію якого не зупинено та не припинено.

03.09.2021 року представником відповідача подану аналогічну за змістом заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи подані заяви відповідачем, оцінюючи матеріали справи в межах розгляду заяв, беручи до уваги відповідь позивача на ухвалу суду 21.02.2020 року, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим, статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

При цьому, частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Положеннями частини першої, третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

З матеріалів справи судом встановлено, що адміністративний позов підписано представником позивача ОСОБА_2, на підтвердження повноважень останнього надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю КВ №6075, завірену належним чином копію Договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.06.2018 року №11/06-1.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, та вказує, що посилання відповідача на відсутність даних стосовно ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі адвокатів України, як на підставу застосування зазначеної правової норми є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 є адвокатом, а саме: належним чином завірена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю КВ № 6075 від 26.04.2018 року, виданого на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва №10 від 12.04.2018 року.

Крім того, право ОСОБА_2 бути представником у даній справі та діяти від імені позивача підтверджується належним чином завіреною копіями Ордеру на надання правової допомоги серія КВ № 471461 від 09.12.2018 року та договору про надання правової (правничої) допомоги №11/06-1 від 11.06.2018, відповідно до п. 1.1 якого, зокрема, визначено право ОСОБА_2 підписувати та подавати від імені та у інтересах довірителя усі необхідні документи (серед іншого але не виключно заяви, позовні заяви, тощо).

Таким чином, до позову додано необхідні докази, які підтверджують повноваження представника позивача щодо подання в його інтересах до суду адміністративного позову.

Наявність усіх вище перелічених документів щодо наявності у представника позивача права на зайняття адвокатською діяльністю та здійснення представництва інтересів позивача у судах, не може бути спростовано таким доводом, як відсутність інформації у певному реєстрі, оскільки представник позивача не є суб`єктом, який здійснює внесення чи вилучення інформації з Єдиного реєстру адвокатів України, на нього не покладено обов`язок відслідковувати ведення такого реєстру.

Посилання відповідача на частину другу статті 45 Кримінального процесуального кодексу України, якою визначено, що захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, не визнаються судом обґрунтованими, оскільки названий Кодекс встановлює порядок здійснення судочинства в кримінальних справах, тоді як порядок здійснення судочинства в адміністративних справах визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить не містить заборони щодо участі в адміністративних справах адвоката, відомості про якого відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України.

З огляду на викладене, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 59, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.О. Маруліна