Справа № 160/11355/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 серпня 2022 року Справа № 160/11355/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 29.07.2022 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та скасувати рішення, викладене у листах заступника начальника управління пенсійного забезпечення начальника відділу методології та організації роботи із застосуванням пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.05.2021 за № 17519-13125/п-01/8-0400/21 та від 26.05.2021 за № 17325/12969/п-01/8-0400/21 щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку за вислугою років на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області про розмір середньої заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 06.05.2020 за № 18-263вих20, з урахуванням рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2016 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі № 160/8974/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату без обмеження граничного розміру ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 06.05.2020 за № 18-263вих20 у розмірі 90% від суми заробітної плати, вказаної у довідці, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 13.12.2019.

2. Підставою для звернення із зазначеною позовною заявою стали протиправні, на думку позивача, дії та рішення органу ПФУ щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії згідно наданої довідки у розмірі 90% від заробітної плати.

3. Ухвалою суду від 03.08.2022 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

4. 12.08.2022 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява позивача на виконання ухвали від 03.08.2022, з квитанцією від 04.08.2022 про сплату судового збору в сумі 992,40 грн та клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

щодо строку звернення до суду

5. У позовній заяві позивач зазначив, що після набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі № 160/8974/20 він знову звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії.

6. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за результати звернення від 26.04.2021 з питання перерахунку пенсії, як працівнику прокуратури згідно рішення суду направило позивачу лист від 27.05.2021 № 17519-13125/п-01/8-0400/21, в якому, зокрема, зазначено, що на виконання рішення суду від 11.03.2021 № 1660/8974/20 проведено перерахунок пенсії наступним чином:

- 25715,20 грн основний розмір пенсії від заробітку (42858,66 грн розмір заробітної плати (грошового забезпечення) згідно довідки х 60% (встановлений згідно чинного законодавства загальний процент для розрахунку пенсії);

- максимальний розмір пенсії після проведеного перерахунку складає 17690 грн (не більше десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, визначений на 01.12.2020 у розмірі 1769 грн).

7. На повторне звернення до відповідача позивач отримав відповідь у формі листа від 26.05.2021 № 17325/12969/п-01/8-0400/21, фактично аналогічного змісту листа від 27.05.2021 № 17519-13125/п-01/8-0400/21.

8. Таким чином, позивач з листів від 26.05.2021 та від 27.05.2021 дізнався про заявлене як порушене право на отримання пенсії у розмірі 90% та без обмежень максимальним розміром пенсії.

9. Адміністративний позов направлено засобами поштового зв`язку 26.07.2022 та отримано судом 29.07.2022.

10. В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що з червня 2021 року по березень 2022 року неодноразово хворів так як має діагноз постінфарктний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба і цукровий діабет важкий перебіг інсулінопотребний, та з 09 по 22.03.2022 знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом гостре порушення мозкового кровообігу зі ішемічним типом в правому противному басейні з лівобічним геміпарезом «інсульт», після чого проходив реабілітаційний період; фізично, через порушення координації рухів кінцівок та мови, не мав можливості звернутись з позовною заявою до суду.

11. Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

12. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

13. Усталеною є практика Верховного Суду про те, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено, поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх у сукупності.

14. Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду, суд виходить із принципів адміністративного судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

15. Так, одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

16. З огляду на викладені обставини у сукупності, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до суду, як гарантоване Конституцією України право, а також враховуючи, що позивач хворів та знаходився на стаціонарному лікуванні, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

17. Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160 та 161 КАС України, спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України.

18. Керуючись статтями 160, 161, 171, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

19. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом та поновити строк звернення до суду.

20. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/11355/22.

21. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22. Встановити відповідачу 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

23. Відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

24. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

25. Відповідно до положень частини шостої статті 162 та частини другої статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

26. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

27. З метою своєчасного розгляду справи відзив на позовну заяву, витребувані судом документи, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути також направлені на адресу суду: , що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

28. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

29. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

30. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

31. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

32. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба