Справа № 306/1072/21
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 306/1072/21 пров. № А/857/9085/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Ніколіна В.В.,

суддів - Гінди О.М., Пліша М.А.,

за участі секретаря судового засідання - Хомича О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2021 року (суддя -Жиганська Н.М., м. Свалява) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 липні 2021 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Закарпатській області про скасування постанови серії БАА №118639 від 01.07.2021 "Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі" (далі - Постанова). В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.02.2021 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП). Розгляд справи відбувався у Свалявському районному суді і, для захисту інтересів, ним було укладено угоду з адвокатом Данканич В.В. В останньому судовому засіданні позивач присутній не був. Зі слів захисника, йому стало відомо про те, що судом визнано його винуватим у вчиненні правопорушення та накладено відповідне стягнення. Крім того, адвокат пояснив, що постанову суду можна оскаржити в апеляційному порядку і, на час оскарження, він має право керувати транспортним засобом до закінчення апеляційного перегляду і винесення остаточного рішення. Так , як вважав, що ще триває розгляд справи в апеляційному суді, то, відповідно, продовжував керувати транспортним засобом.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішення, його оскаржило УПП в Закарпатській області, яке із покликанням нанеповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, твердження суду, що позивач не був поінформований про наявність діючого рішення суду, яким його позбавлено права керування є необґрунтованим. З моменту набуття рішенням по справі законної сили і до моменту винесення оскаржуваної Постанови пройшло більше двох місяців.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ОСОБА_1 01.07.2021 року о 01:40 годині в м.Мукачево по вул. Садова, буд.17 керував транспортним засобом "AUDI А4" номерний знак НОМЕР_1 в нічну пору доби з неосвітленим номерним державним знаком, здійснював рух на транспортному засобі у якого був відсутній передній бампер без переднього знаку; та керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування ним.

На підставі наведеного винесено Постанову, згідно якої позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.6 ст. 121 та ч. 4 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Також, апеляційним судом встановлено, що постановою Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2021 року по справі №306/277/21 позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погодившись з винесеною Постановою, позивач оскаржив таку до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на те, що відсутні докази повідомлення позивача про набуття постановою Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2021 року у справі №306/277/21 законної сили, суд вважає доведеним факт непоінформованості позивача про позбавлення його прав на керування транспортним засобом, а отже вина у вчиненні правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП є недоведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як зазначено вище, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Положеннями статті 283 КУпАП закріплено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Стосовно твердження суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не був проінформований про наявність рішення суду яким його позбавлено права керування, апеляційний суд не може погодитись з таким.

Зі зміст позовної заяви видно, що позивач чітко вказує, що він знав, що рішенням суду його позбавлено права керування транспортним засобом, зокрема зазначає, що про це його повідомив адвокат.

Також, постанова Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2021 року у справі №306/277/21 є у вільному доступі в ЄДРСР.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов`язок добросовісно користуватись своїми правами.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Крім того, у своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищенаведене доводи позивача про те, що він не був повідомлений про набрання законної сили постановою Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2021 року у справі №306/277/21, яким його позбавлено права керування транспортними засобами, не заслуговують уваги.

Так, як позивач знаючи про наявність вказаного рішення суду, як він сам підтвердив в позовній заяві, не міг не знати про те що таке набере законної сили якщо не буде оскаржене в апеляційному порядку у встановлений строк.

Разом з тим, постанова Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2021 року у справі №306/277/21, згідно даних ЄДРСР, набрала законної сили 05.05.2021. Тобто, з моменту набуття законної сили і до моменту винесення оскаржуваної Постанови пройшло більше двох місяців.

Таким чином, апеляційний суд вважає що позивач був проінформований про рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами, та усвідомлював протиправний характер свої дій та вчинив правопорушення за частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування Постанови, оскільки доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення позивачем надано не було, а відповідачем доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів статті 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2021 року в справі №306/1072/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 16 серпня 2022 року