Справа № н/560/1395/20
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/560/1395/20
УХВАЛА

17 серпня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участі:секретаря судового засідання М`якушко О.М. позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - Бєлової В.А.
розглянувши заяву Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/1395/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, у якій заявник просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2020 по справі № 560/1395/20, призначити справу на новий розгляд.

Заява мотивована тим, що з Хмельницького обласного центру медико-соціальної експертизи надійшов лист, в якому зазначено, що ОСОБА_1 інвалідність визначена внаслідок захворювань, не пов`язаних з травмами отриманими під час виконання службових обов`язків. Зазначена обставина має значення для вирішення справи та є істотною для винесення законного та обґрунтованого рішення.

Ухвалою суду відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні вимоги заяви підтримав. Позивач проти задоволення заяви заперечив, зазначив, що у виписці МСЕК серія НОМЕР_1 вказаний діагноз - т90.5 наслідки черепно-мозгової травми.

Заслухавши пояснення представника заявника, позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2020 суд визнав необґрунтованими, протиправними та скасував висновок про призначення, ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", затверджений начальником ГУ НП в Хмельницькій області 08 листопада 2019 року та наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 18 листопада 2019 за №1692 "Про виплату одноразової грошової допомоги" в частині виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі пункту 4 частини 1 статті 99 Закону України "Про Національну поліцію".

Також суд зобов`язав Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності ІІ-ї групи внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016, з врахуванням раніше виплачених сум.

Суд у рішенні встановив, що позивач неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, пов`язаному з отриманою ним травмою (у періоди з 14.10.2014 р. по 29.10.2014 р., з 15.09.2015 р. по 29.09.2015 р., з 15.09.2015 р. по 29.09.2015 р., з 20.07.2016 р. по 10.08.2016 р. та з 03.10.2016 р. по 19.10.2016 р.) після чого отримав інвалідність ІІ групи.

Також суд зазначив, що позивач був травмований іншою особою під час опору працівнику міліції, тобто при виконанні ним службових обов`язків, які безпосередньо пов`язані із забезпеченням охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтриманням публічної безпеки і порядку, що спричинило втрату працездатності та інвалідність. Суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 має право на отримання одноразової грошової допомоги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Суд відхилив посилання відповідача на те, що у довідці МСЕК зазначене формулювання "захворювання", а не "травма" чи "поранення" не змінює суті обставин, через які позивачу встановлена інвалідність. Згідно з Порядком №4 ВЛК відповідають за перевірку матеріалів виключно на відповідність діагнозу, за яким установлено втрату працездатності, переліку хвороб, отриманих під час проходження служби, відповідно до законодавства України. Тому медичні документи, наявні в матеріалах справи, необхідно оцінювати в сукупності з актом № 1 про нещасний випадок та актом форми Н5, які підтверджують отримання позивачем травми під час виконання службових функцій, отже доводять зв`язок нещасного випадку із виконанням позивачем службових обов`язків та проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Суд дійшов висновку, що висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", затверджений начальником ГУ НП в Хмельницькій області 08 листопада 2019 року є необґрунтованим, а наказ начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 18 листопада 2019 року №1692 "Про виплату одноразової грошової допомоги" в частині, яка стосується позивача, а саме в частині підстави призначення та розміру ОГД - неправомірним.

Згідно із частиною першою статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Цей перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Тобто, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 04 червня 2021 року по справі №823/1440/17, від 20 січня 2022 року по справі №640/3516/19 та від 18 квітня 2022 року по справі № 460/3502/19.

Підставою для перегляду рішення у даній справі є отриманий заявником лист Хмельницького обласного центру медико-соціальної експертизи №264 від 23.05.2022, в якому зазначено, що ОСОБА_1 інвалідність визначена внаслідок захворювань, не пов`язаних з травмами отриманими під час виконання службових обов`язків.

Разом з тим, при ухваленні рішення Хмельницькім окружним адміністративним судом вже була надана оцінка обставин, через які позивачу встановлена інвалідність.

Таким чином, вказана обставина не є нововиявленою, не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при розв`язанні спору. Таким чином, підстави для скасування судового рішення у даній справі та ухвалення нового рішення згідно статті 368 КАС України відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 17 серпня 2022 року

Головуючий суддя О.О. Михайлов