Справа № 619/531/22
Суддя: Нечипоренко І. М.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 619/531/22
Провадження № 2-а/535/5/22
Рішення

іменем України

15 серпня 2022 року

смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 619/531/22,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Відділ поліції № 3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області.

вимоги позивача: про визнання дій неправомірними.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати дії співробітників поліції неправомірними стосовно поводження із ним 21 грудня 2021 року у приміщенні ТЦ МЕТРО № 32 в смт Мала Данилівка Харківського району Харківської області та винесення Постанови ГАБ № 501487 від 21 грудня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 44-3 КУпАП. У обґрунтування позову зазначено, що 21 грудня 2021 року у ТЦ МЕТРО № 32 йому відмовили у обслуговуванні та продажу товарів харчування, відключив касу самообслуговування. Законного обґрунтування такої відмови працівники не надали, проте викликали співробітників поліції, які не зняли маски, щоб він міг побачити їхні обличчя, не пред`явили службових посвідчень, довіреностей та будь-яких інших документів для підтвердження їхніх повноважень, тому він повідомив їх про те, що йому не потрібні їхні послуги та будь-яких персональних даних він їм не надасть, оскільки у їхніх повноваженнях і компетенції він не впевнений. У зв`язку із сімейними обставинами він вирішив, що діалог із співробітниками правоохоронних органів та ТЦ МЕТРО закінчився та пішов до виходу і не мав можливості продовжувати спілкування. Поштою він 05.01.2022 отримав постанову ГАБ № 501487 по справі про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2021 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та піданно адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Постанова не відповідає дійсним обставинам справи, складена всупереч положень чинного законодавства України та відомості, а зокрема і персональні дані узяті з невідомого йому джерела, оскільки він жодних документів співробітникам поліції він не надавав, до постанови не доданий запис, що підтверджує вчинене правопорушення або будь-які інші докази. Крім того він зазначає, що карантин і проведення санітарних та протиепідеміологічних заходів, а також обмеження його прав і свобод не підлягають застосуванню щодо нього, оскільки таке можливо лише в умовах воєнного або надзвичайного стану. Вважає, що покладення на нього додаткового обов`язку носіння медичної маски не підлягає застосуванню щодо нього і не підлягає виконанню ним. У вину ставиться те, що він 21.12.2021 о 12 год 10 хв перебував у ТЦ МЕТРО № 32 у громадському місці без захисної медичної маски, проте у оскаржуваній постанові не зазначено, який рівень епідемічної небезпеки поширення СОVID-19 («зелений», «жовтий», «помаранчевий» або «червоний») був запроваджений на території, де було начебто вчинене інкриміноване йому правопорушення. Сама постанова намісці події не складалась, відповідач не повідомив його про розгляд справи, а також про час і місце розгляду справи, не роз`яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, не було розв`язано питання про визнання діяння малозначним виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, будь-яке чинне обмеження свободи пересування, встановлене будь-яким нормативно-правовим актом Уряду, в умовах відсутності воєнного чи надзвичайного стану, є такими, що прямо і безсумнівно суперечить Конституції України. У будь-якому випадку обмеження поліцейським Конституційних прав і свобод, включно з обмеженням права на вільне пересування територією України без одягнутої захисної (медичної) маски допускається виключно у випадках передбачених статтею 64 Конституції України, отже за відсутності введених в Україні або в окремих її місцевостях режимів воєнного або надзвичайного стану, притягнення до адміністративної відповідальності за вільне пересування територією України без вдягнутої захисної (медичної) маски - не може мати місце, бо відсутня законна подія та відсутня законна підстава. Щодо вчинення співробітниками поліції неправомірних дій та щодо складання постанови ГАБ № 501487 від 21.12.2021 та грубим поводженням з ним, що принижувало його честь та гідність у приміщенні ТЦ МЕТРО № 32 він зазначає, що активні незаконні дії співробітників поліції полягали у неналежному спілкуванні із ним, що вявилося в образах у його адресу; бездіяльність співробітників полягала у тому, що на його вимогу вони не змогли пред`явити службове посвідчення. Співробітнки полційії порушили його права, як громадянина України, а також людини (особи) (у розумінні норм міжнародного права). Зазначає, що підставами визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Заяви, клопотання учасників справи.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином на офіційну адресу електронної пошти.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно зі ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Частиною 3 ст. 194 КАС України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, потреби заслухати свідка чи експерта не має, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 22.07.2022 позов прийнято до провадження Котелевського районного суду Полтавської областіта залишено без руху, 01.08.2022 позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 01.08.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 15.08.2022.

Обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права, які застосовує суд, мотиви суду.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

У відповідності до приписів ст. 19 КАС України, предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов`язки учасників спірних правовідносин.

Частиною 1 статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У свою чергу, особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, наділена правом оскарження зазначеної постанови.

У межах спірних правовідносин відповідачем за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення 21.12.2021 винесено постанову ГАБ № 501487 від 21 грудня 2021 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП.

При цьому рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.02.2022 по справі № 619/185/22 ОСОБА_1 було повністю відмовлено у задоволенні позову про скасування постанови ГАБ № 501487 від 21 грудня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, повний текст якого складено 23.02.2022 та направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що при притягненні до адміністративної відповідальності суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До того ж позивач не зазначив інші обставини та не надав докази на підтвердження неправомірних дій працівників поліції та невідповідність їх вимогам чинного законодавства, які би порушили права позивача, крім тих, що вже були предметом розгляду адміністративної справи № 619/185/22.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 73-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження, проживання чи перебування:

позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

відповідач: Відділ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області, місцезнаходження: 62300, Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. 1-го Травня, буд. 10.

Повний текст рішення складено 16.08.2022.

Суддя І.М. Нечипоренко