Справа № 320/12011/20
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 серпня 2022 року м.Київ 320/12011/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головенко О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним акта та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та Державної служби України з безпеки на транспорті та просить суд:

визнати протиправними акт № 220957 від 20.09.2020 з розрахунком до акту № 0005378 на суму 32,4 Євро по габаритно - ваговому контролю стану дотримання габаритно - вагових норм автомобіля MAN д.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitts д.н. НОМЕР_2 ;

скасувати постанову в.о. начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 220566 від 10.11.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 15.08.2022 було залучено у якості другого відповідача Дежравну службу України з безпеки на транспорті.

20.01.2021 від представника Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про закриття провадження у справі, в частині визнання протиправними акт № 220957 від 20.09.2020 з розрахунком до акту № 0005378 на суму 32,4 Євро по габаритно - ваговому контролю стану дотримання габаритно - вагових норм автомобіля MAN д.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitts д.н. НОМЕР_2 , оскільки дії щодо склдання акту та розрахунку не є актами індивідуальної дії в розумінні КАС України та не спричиняють будь які правові наслідки для суб`єкта господарювання.

Розглянувши питання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог та подане клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті від 20.01.2020, що стосуються визнання протиправними акт № 220957 від 20.09.2020 з розрахунком до акту № 0005378 на суму 32,4 Євро по габаритно - ваговому контролю стану дотримання габаритно - вагових норм автомобіля MAN д.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitts д.н. НОМЕР_2 , суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 20.09.2020 інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області, відповідно до направлення на перевірку № 006867 від 11.09.2020, на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів в місцях навантаження і розвантаження, проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів.

Співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області зупинений транспортний засіб марки МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 для проведення перевірки, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

За результатами габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що загальна маса транспортного засобу становить 23,35 т при нормативно допустимій - 22 т.

Надалі, відповідно до ч. 4 п. 4 Порядку № 1007/1207 контролюючими особами Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області складено довідку про здійснення габаритно-вагового контролю від 20.09.2020 № 042419.

У зв`язку із зазначеним, інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області складено акт № 0005378 від 20.09.2020 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом від № 220957 від 20.09.2020.

Також, 20.09.2020 управлінням Укртрансбезпеки в Чернігівській області складено розрахунок плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 0005378, в якому нараховано до сплати 32,40 євро.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт в.о. заступником начальника Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Бобко А.І. відносно ОСОБА_1 прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 220566 від 10.11.2020, відповідно до якої на позивача на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" накладено штраф у розмірі 8 500,00 грн.

Позивач вважає, що дії працівника Укртрансбезпеки щодо складання акту № 220957 від 20.09.2020 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та розрахунку № 0005378 від 20.09.2020 є протиправними, оскільки при здійсненні зважування транспортного засобу та визначення навантаження на осі транспортного засобу та його загальної ваги не відповідають вимогам чинного законодавства, а відповідно і результат вимірювання не можна вважати правильними, що на думку позивача свідчить про неможливість встановлення достовірного та точного показника навантаження, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Частина 1 ст. 2 КАС України (далі - КАС України) передбачає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з п. 1 та 5 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Як встановлено судом, предметом оскарження в частині визнання протиправними дій щодо складання розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, яким нараховано плату за проїзд у розмірі 32,40 євро; складання акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, є незгода позивача з вказаними документами, що складенні посадовою особою Укртрансбезпеки.

Разом з тим, суд зазначає, що акт та розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні ст. 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та розрахунок не породжують правових наслідків для позивача, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

За своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

Під час визначення предметної юрисдикції справ, потрібно брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

До того ж, поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на викладене, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 805/3794/16-а, постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 803/3/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 820/1203/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе закрити провадження в частині визнання протиправними акт № 220957 від 20.09.2020 з розрахунком до акту № 0005378 на суму 32,4 Євро по габаритно - ваговому контролю стану дотримання габаритно - вагових норм автомобіля MAN д.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitts д.н. НОМЕР_2 .

Щодо клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті від 20.01.2020, то на думку суду воно має бути залишено без розгляду, оскільки на час його подання Державна служба України з безпеки на транспорті не була стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі № 320/12011/20 за позовом ОСОБА_1 до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та Державної служби України з безпеки на транспорті, в частині визнання протиправними акту № 220957 від 20.09.2020 з розрахунком до акту № 0005378 на суму 32,4 Євро по габаритно - ваговому контролю стану дотримання габаритно - вагових норм автомобіля MAN д.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitts д.н. НОМЕР_2 - закрити.

2.Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Головенко О.Д.