Справа № 120/14951/21-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2022 року

м. Київ

справа №120/14951/21-а

провадження №К/990/19830/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2022 року у справі за позовом відділу житлово-комунального господарства, земельних відносин, містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, з участю третьої особи: Приватного підприємства «Дорстрой», про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

25 липня 2022 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

29 липня 2022 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Ухвалою від 03 серпня 2022 року Верховний Суд задовольнив заяви суддів Стеценка С. Г., Тацій Л. В. та Рибачука А. І. про самовідвід і відвів їх від розгляду цієї справи.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до протоколу від 08 серпня 2022 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Смокович М. І. (доповідач), Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15 серпня 2022 року у зв`язку із перебуванням судді Шевцової Н. В. у відпустці здійснено заміну цієї судді в основному складі постійної колегії на суддю Уханенка С. А.

Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Разом із скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, суд, із урахуванням положень частини другої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.

Відділ житлово-комунального господарства, земельних відносин, містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області звернувся до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, у якому просив визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-29-007967-b «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини та тротуару по І. Франка смт. Теплик, Вінницької області (Коригування)».

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено та визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-29-007967-b «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїздної частини та тротуару по І.Франка смт. Теплик, Вінницької області (Коригування)» Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, скаржник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26 лютого 2021 року у справі № 620/1150/19, від 25 березня 2021 року у справі № 818/268/18 та від 10 червня 2021 року у справі № 640/16034/19, щодо застосування частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а також висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24 вересня 2020 року у справі № 240/9464/19, щодо застосування абзацу 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2022 року.

Відтак, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, та необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 329 - 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2022 року в адміністративній справі № 120/14951/21-а і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2022 року у справі № 120/14951/21-а за позовом відділу житлово-комунального господарства, земельних відносин, містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, з участю третьої особи: Приватного підприємства «Дорстрой», про визнання протиправним та скасування висновку.

3. Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 120/14951/21-а.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

С. А. Уханенко