Справа № 160/5817/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/5817/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 р. (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) в справі № 160/5817/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 р. в справі 160/5817/19, яке набрало законної сили, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у проведенні перерахунку та виплати пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.08.2018 р. з урахуванням ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із збільшенням пенсій на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 85% заробітку, зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 з 01.04.2019 року з урахуванням ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із збільшенням пенсій на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 85% заробітку.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 р. встановлено ГУ ПФУ в Дніпропетровській області строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 р. у справі № 160/5817/19 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 02.09.2021 р. подано Дніпропетровському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 р. прийнято звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 02.09.2021 року; завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/5817/19 від 10.10.2019 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 р. скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 р., справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання судового контролю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 р. прийнято звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 02.09.2021 р. щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 р. у справі № 160/5817/19, завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/5817/19 від 10.10.2019 р.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, постановити нову ухвалу про встановлення нового строку подання належного звіту. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачем невірно проведено перерахунок пенсії із застосуванням двоскладової формули, що суперечить рішенню суду, яке підлягає виконанню.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.09.2021 р. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/5817/19, відповідно до якого на виконання судового рішення відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача по інвалідності з урахуванням ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» 26.11.2019 р., для визначення розміру пенсії враховано дві складові - пенсію за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та пенсію за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом.

Так, станом на 01.04.2019 року обраховано пенсію позивача за стаж до 01.01.2004 року, який станом на 31.12.2003 року склав 34 роки 10 місяців 12 днів та додатково 10 років за роботу по Списку №1, всього 34 роки + 10 років = 44 роки. При цьому відповідно до законодавства, чинного на той час, відсоток розраховується згідно з наступною формулою: 44-20 = 24+55 = 79%. Розмір пенсії визначено шляхом множення заробітної плати на відсоток: 23212,11 грн.Ч79% = 18337,57 грн. Ч1,12 (коефіцієнт підвищення основного розміру пенсії) = 20538,07 грн., але максимальний розмір пенсії, передбачений законодавством, яке було чинним на той період, становив 222,80 грн.

Станом на 01.04.2019 року обраховано пенсію позивача за стаж після 01.01.2004 року, який склав 14 років 01 місяць 18 днів. При цьому відсоток розраховується за наступною формулою: 14 Ч 12 = 168 +1 = 169:1200 = 0,14083%.

Таким чином, розмір пенсії склав: 1274,20 грн. доплата до прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян (1497,00 грн.); 75,75 грн. доплата за понаднормований стаж за 34 роки (222,80 грн. Ч34 роки); 598,80 грн. підвищення інвалідам війни 2 групи (1497,00 грн. Ч40%); 379,60 грн. додаткова пенсія інвалідам ЧАЕС 2 групи відповідно до п.5 постанови КМУ №112; 1216,20 грн. державна адресна допомога інвалідам війни 2 групи (до 255% від 1497,00 грн.); 50,00 грн. цільова грошова допомога.

Загальний розмір пенсії позивача за результатами перерахунку на виконання рішення суду склав 3817,35 грн.

Оскільки внаслідок перерахунку розмір пенсії зменшився і склав з 01.04.2019 року 3817,35 грн., з 01.07.2019 року 8211,00 грн., з 01.12.2019 року 8599,50 грн. проти 14970,00 грн., 15640,00 грн. та 16380,00 грн. відповідно (до проведення перерахунку), отже відповідачем згідно з п. 4 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» продовжено виплату пенсії позивачеві у раніше встановленому розмірі.

Суд першої інстанції, врахувавши, що відповідачем фактично виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 р. в справі № 160/5817/19 у повному обсязі, дійшов висновку про необхідність завершення процедури судового контролю.

Суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 р. ГУ ПФУ подано звіт про виконання рішення, в якому зазначено, що на виконання рішення суду 26.11.2019 р. ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.04.2019 р. з урахуванням ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням пенсій на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 85% заробітку.

До прийняття рішення в справі № 160/5817/19 ОСОБА_1 отримував максимальний розмір пенсії: з 01.04.2019 14970,00 грн., з 01.07.2019 15640,00 грн., з 01.12.2019 16380,00 грн.

В результаті перерахунку за рішенням суду розмір пенсії зменшився і склав: з 01.04.2019 3817,35 грн., з 01.07.2019 8211,00 грн., з 01.12.2019 8599,50 грн.

За особистою заявою ОСОБА_1 від 09.12.2019 р. з 01.12.2019 проведено перерахунок за нормами частини першої статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та повернуто максимальний розмір пенсії, зменшений розмір пенсії за рішенням суду позивач не отримував.

Тому орган Пенсійного фону вважав, що покладені судом зобов`язання вчинити дії виконані (а.с. 204-206 т.1).

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами першою та другою статті 382 КАС України, яка регулює питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та складовою права на справедливий суд.

Проаналізувавши поданий відповідачем 02.09.2921 р. звіт про виконання рішення, суд встановив, що на виконання судового рішення органом Пенсійного фонду здійснено перерахунок пенсії позивача, проте внаслідок значного зменшення пенсійної виплати, виплату пенсії продовжено в попередньому розмірі.

Тобто, фактично рішення суду від 10.10.2019 р. не виконано у зв`язку з недоцільністю подібного перерахунку.

Після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про прийняття звіту відповідачем суду першої інстанції надано додаткові письмові пояснення, в яких обґрунтовано недоцільність проведення перерахунку пенсії на виконання судового рішення в цій справі.

Разом з тим, як слушно зазначив апелянт, такі додаткові пояснення не є звітом суб`єкта владних повноважень, подані після закінчення встановленого ухвалою від 15.07.2021 р. строку для подання звіту, тому не можуть розглядатися як звіт суб`єкта владних повноважень.

Відтак, оскільки у поданому відповідачем суду першої інстанції звіті від 02.09.2021 р. про виконання судового рішення зазначено лише розмір пенсії після перерахунку, без приведення розрахунку розміру перерахованої пенсії, а також висновок про не недоцільність перерахунку пенсії, суд не може визнати обґрунтованим звіт суб`єкта владних повноважень.

Відсутність власне у звіті відповідного розрахунку кожної складової пенсії позивача не дозволяє суду перевірити правильність такого розрахунку.

Зазначення відповідачем розрахунку перерахованої пенсії у додаткових поясненнях не спростовує приведеного вище висновку, адже, як вказано вище, такі додаткові пояснення не є звітом суб`єкта владних повноважень та подані після закінчення встановленого ухвалою від 15.07.2021 р. строку для подання звіту, тому не можуть розглядатися як звіт суб`єкта владних повноважень.

Відтак, на виконання частини другої статті 382 КАС України суд вважає за необхідне встановити відповідачу суб`єкту владних повноважень новий строк подання звіту (один місяць з дати отримання копії цього рішення).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 р. в справі № 160/5817/19 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про прийняття звіту від 14.04.2022 р. в справі № 160/5817/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом одного м`ясця з дня отримання копії цієї постанови новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 р. в справі 160/5817/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 15.08.2022 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15.08.2022 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко