Справа № 440/5315/22
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ 17 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/5315/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної військової адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2022 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної військової адміністрації (надалі - відповідач, Департамент), в якій просить суд:

визнати протиправними та протизаконними дії Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації щодо ненадання інформації (довідки) про розмір складових заробітної плати та правильно оформлену довідку про основну заробітну плату з врахуванням заробітної плати за листопад 2008 року в сумі 20307,51 грн. за період роботи в Управлінні містобудування та архітектури Полтавської облдержадміністрації з листопада 2006 року по 22 листопада (включно) 2008 року 24 останніх календарних місяців роботи на державній службі перед зверненням за пенсією;

зобов`язати відповідача надати позивачу довідку про основну заробітну плату за період роботи з листопада 2006 року по листопад 2008 року (24 місяці) з кутовим штампом, печаткою, з номером, датою видачі та з підписом керівника і головного бухгалтера. В довідці обов`язково вказати заробітну плату за листопад 2008 року в сумі 20307,51 грн.;

стягнути з відповідача на користь позивача збитки, завдані неправомірними діями, за період роботи з листопада 2008 року по 2016 рік 100 місяців - 262240 грн. та за період з 01 жовтня 2017 року по лютий 2022 року - 50 місяців - 304540 грн.;

зобов`язати відповідача завдані неправомірними діями збитки в сумі 566780,00 грн. виплатити позивачу через ПриватБанк в строк 60 календарних місяців після прийняття Полтавським окружним адміністративним судом відповідного рішення у цій справі.

зобов`язати відповідача виплатити позивачу моральний збиток в сумі 450000,00 грн. у строк 60 календарних місяців після прийняття відповідного рішення адміністративним судом по цій справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач під час виготовлення довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії протиправно не врахував суми грошової допомоги, фактично виплаченої позивачу за листопад 2008 року у зв`язку із закінченням строку державної служби (десять місячних посадових окладів).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідача витребувано додаткові докази у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року закрито провадження в адміністративній справі № 440/5315/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної військової адміністрації в частині стягнення/виплати збитків.

12 липня 2022 року до суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Пояснив, що позивач має право на різні види пенсій за його вибором (по інвалідності, за віком та пенсію державного службовця). З 2021 року позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про надання довідок про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії, у яких вимагав врахувати суму грошової допомоги, фактично виплачену позивачу за листопад 2008 року у зв`язку із закінченням строку державної служби (десять місячних посадових окладів). Зауважив, що надана на вимогу позивача довідка № 3-04.3-59/151 від 24 грудня 2021 року виготовлена з дотриманням вимог Постанови правління Пенсійного фонду України від 17 січня 2017 року № 3-1, а довідка № 05.2-25/41 від 05 січня 2021 року в повному обсязі відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України № 1058. Наголошував на тому, що сума грошової допомоги, фактично виплачена позивачу за листопад 2008 року у зв`язку із закінченням строку державної служби (десять місячних посадових окладів) не підлягає виключенню до таких довідок, а відтак вимоги позивача не можуть бути задоволені.

У відповіді на відзив позивач наполягав на наявності правових підстав для задоволення його позовних вимог.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

22 листопада 2008 року позивача звільнено у зв`язку з досягненням граничного віку проходження державної служби та виходом на пенсію.

Упродовж 2021 року позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про надання довідок про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії, у яких вимагав врахувати суму грошової допомоги, фактично виплачену позивачу за листопад 2008 року у зв`язку із закінченням строку державної служби (десять місячних посадових окладів), проте виготовлені Департаментом довідки не задовольнили гр. ОСОБА_1 , оскільки зазначена у них сума заробітної плати вказана без урахування суми грошової допомоги, фактично виплаченої за листопад 2008 року у зв`язку із закінченням строку державної служби (десять місячних посадових окладів).

Фактично спір у цій справі зводиться до того чи підлягає зарахуванню до складових заробітної плати грошова допомога у зв`язку із закінченням строку державної служби (десять місячних посадових окладів).

Відтак під час розгляду цієї справи суду належить визначитись чи підлягає включенню до складу заробітної плати позивача для обчислення/перерахунку його пенсії сума грошової допомоги у зв`язку із закінченням строку державної служби (десять місячних посадових окладів) .

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 37 Закону України "Про державну службу" (у редакції, чинній на час виходу позивача на пенсію) державним службовцям у разі виходу на пенсію при наявності стажу державної служби не менше 10 років виплачується грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів.

За змістом підпункту 3.6 пункту 3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України № 5 від 13 січня 2004 року, одноразова допомога працівникам, які виходять на пенсію згідно з діючим законодавством та колективними договорами (включаючи грошову допомогу державним службовцям та науковим (науково-педагогічним) працівникам) не належить до фонду оплати праці.

Грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів не пов`язана з виконанням позивачем своїх службових обов`язків, належить до разових платежів, її виплата зумовлена фактом звільнення.

Така допомога не входить до фонду оплати праці, а тому не підлягає і врахуванню в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що включення до складу заробітної плати для призначення/перерахунку пенсії сума грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів є неприпустимим.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 344/15536/16-а.

Таким чином, у дослідженому судом випадку відповідач під час розгляду звернень позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо виготовлення довідок про розмір заробітної плати для обчислення пенсії позивача, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог останнього.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 6-9, 77, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної військової адміністрації (вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішенням

Головуючий суддя А.О. Чеснокова