Справа № 674/346/22
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/346/22
Провадження № 2-а/674/31/22
РІШЕННЯ

іменем України

18 серпня 2022 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В, представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Гладкоскок С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспектор Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Становський Сергій Станіславович про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ЕГА №620378 від 24.03.2022,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспектор Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Становський С.С. (далі Інспектор) про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ЕГА №620378 від 24.03.2022.

Зазначену постанову вважає неправомірною та просить скасувати, а також вказує, що 24.03.2022 за місцем її проживання був здійснений обшук працівниками поліції та ТЕР-оборонівцями, в ході якого виявили бідон, обладнаний для нагрівання води в домогосподарстві, яким давно не користувалися. Працівники поліції безпідставно та на власний розсуд прийняли бідон за самогонний апарат та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.176 КУпАП.

Ухвалою від 21.04.2022 адміністративний позов прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.05.2022 ухвалою суду призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено підготовче судове засідання у справі. Ухвалою суду від 15.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що не могла підтвердити, що виявлений у неї в домогосподарстві був самогонний апарат, бо це не так. Вказала, що обладнання для самогонного апарату в неї не було, відсутня труба від бочки до бідона через яку рухається алкоголь під час виготовлення. Це був бідон щоб гріти воду для господарства, що чітко вбачається на відео. Запаху алкоголю також не було. Бідон був весь в павутині, оскільки його тривалий час не використовували, при демонтажі пошкоджено тент в бідоні, а не змієвик. На запитання чи заперечувала на відео, що працівники поліції вилучили саме самогонний апарат не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

Представник відповідача Гладкоскок С.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Надіслала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що заперечує проти скасування постанови серії ЕГА №620378 від 24.03.2022 та вказує, що оскаржувана постанова була винесена суб`єктом владних повноважень поліцейським Становським С.С. з дотриманням закону. Зазначає, що на підтвердження вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 інспектор надав відеофіксацію з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якого чітко вбачається, що позивачка зберігала самогонний апарат, про що сама вказала.

Інспектор Становський С.С. у судовому засіданні пояснив, що у березні 2022 діяв військовий стан, у зв`язку із чим були встановлені обмеження, зокрема на продаж алкоголю. В поліцію надійшла інформація про продаж алкогольних напоїв позивачкою, поїхали до її домогосподарства. Зазначає, що ОСОБА_1 пояснила, що має самогонний апарат для власного користування, який в подальшому вилучили та склали постанову про адміністративне правопорушення. Про те, що у позивачки виявлено саме самогонний апарат знали лише з її слів, однак попередньо документував схожі факти і знав, що входить у комплектацію самогонного апарату. Під час огляду у ОСОБА_1 було виявлено бідон та змієвик, було чути запах алкоголю.

У судове засідання, призначене на 18.08.2022 позивачка ОСОБА_1 та інспектор Відділення поліції №2 Становський С.С. не з`явилися, однак надіслали до суду зави про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Постановою серії ЕГА №620378 від 24.03.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 24.03.2022 в АДРЕСА_1 , за місцем проживання зберігала апарат для виготовлення самогону, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 176 КУпАП. Вищевказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.176 КУпАП, полягає у виготовленні або зберіганні без мети збуту самогону чи інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення, виготовлення або зберігання без мети збуту апаратів для їх вироблення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

На підтвердження правомірності притягнення позивачки до адміністративної відповідальності інспектором надано відеозаписи обставин події, які, на його думку, містять інформацію про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.176 КУпАП.

Із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що 24.03.2022 працівниками поліції проведено огляд житлових та господарських будівель, належних позивачці, під час якого виявлено бідон, який в подальшому вилучено та знищено. Також на відео ОСОБА_1 пояснює, що самогонний апарат був для особистого використання, користувалися ним місяці три тому не раніше. Однак, у судовому засіданні позивачка заперечувала та пояснила, що це був бідон щоб гріти воду для господарства. Бідон був весь в павутині, оскільки його тривалий час не використовували, а обладнання для самогонного апарату в неї не було.

За наявними у матеріалах справи документами неможливо встановити, що предмети, виявлені у позивачки є апаратом для виготовлення самогону, сама вона це заперечує, висновків експертизи чи інших доказів, які б підтверджували зазначене, до суду не надано. Враховуючи зазначене за наявних доказів відсутні підстави для доведеності об`єктивної сторони інкримінованого позивачці правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 176 КУпАП.

При цьому, суд не враховує безпосередні пояснення особи, уповноваженої на складання постанови у справі про адміністративні правопорушення на підтвердження факту вчинення правопорушення, оскільки такий вид доказів не передбачено ні нормами КАС України, ні КУпАП.

Крім того, сам факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 у справі 537/2088/17 та Сьомий апеляційний адміністративний суд від 02.08.2022 у справі №674/1309/21.

В силу положень ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 та від 29.04.2020 у справі № 161/5372/17.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення поза розумним сумнівом. Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивачки необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 77, 242, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспектор Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Становський Сергій Станіславович про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ЕГА №620378 від 24.03.2022 задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Становського Сергія Станіславовича серії ЕГА №620378 від 24.03.2022 про накладення наОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 176 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження - Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Інспектор Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Становський Сергій Станіславович (місцезнаходження - Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Громадська, 42).

Суддя О. М. Сосна