Справа № 440/1157/22
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/1157/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Панченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за вирахуванням податків та обов`язкових платежів,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кобеляцької міської ради, у якій просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови Про звільнення ОСОБА_1 №524 від 17.08.2021;

- визнати незаконним та скасувати п. 1 та п. 3 розпорядження міського голови Про звільнення ОСОБА_1 №729 від 23.12.2021;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату виконавчого комітету Кобеляцької міської ради з 24.12.2021;

- стягнути з Кобеляцької міської ради (; Україна, 39200, Полтавська обл., Кобеляцький р-н, місто Кобеляки, вул. Касьяна, будинок 29) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за вирахуванням податків та обов`язкових платежів/починаючи з 24.12.2021 по день поновлення на посаді.

До позовної заяви позивач долучив заяву про поновлення строку звернення до суду, дослідивши доводи якої та матеріали позовної заяви суд не вбачав підстав для її задоволення, оскільки матеріали позовної заяви не містили доказів ознайомлення позивача з розпорядженням від 17.08.2021 №524 раніше, ніж позивачем отримано розпорядження від 23.12.2021 №729. Відтак, суд вважав, що строк звернення до суду з вимогами про скасування розпорядження від 17.08.2021 №524 позивачем не пропущено.

Ухвалою суду від 26.01.2022 у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом відмовлено. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/1157/22 за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за вирахуванням податків та обов`язкових платежів. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Надано відповідачу строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

29.06.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови №524 від 17.08.2021.

В судовому засіданні 11.08.2022 позивач та його представник підтримали вказану заяву.

Відповідач в судове засідання 11.08.2022 явку свого уповноваженого представника не забезпечив, будучи належно повідомленим про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 11.08.2022 заяву представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині задоволено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови №524 від 17.08.2021 залишено без розгляду.

Водночас, в судовому засіданні 11.08.2022 судом ініційовано питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області.

Позивач та його представник проти залучення співвідповідача не заперечували, вважали таке залучення доцільним.

Вирішуючи питання про залучення співвідповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За змістом пунктів 7 та 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини третьої статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Як слідує з матеріалів справи, предметом оскарження у справі є п. 1 та п. 3 розпорядження міського голови Про звільнення ОСОБА_1 №729 від 23.12.2021.

За змістом трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 , останнього 01.02.2021 призначено на посаду начальника відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області (запис №39), а 23.12.2021 звільнено з посади начальника відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області на підставі оскаржуваного розпорядження міського голови Про звільнення ОСОБА_1 №729 від 23.12.2021 (запис №42). Вказані записи в трудову книжку позивача внесені Виконавчим комітетом Кобеляцької міської ради.

Спірне розпорядження міського голови Про звільнення ОСОБА_1 №729 від 23.12.2021 складено на бланку Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області.

При цьому, наявна у матеріалах справи довідка від 30.12.2021 №246 про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.02.2021 по 23.12.2021 також видана Виконавчим комітетом Кобеляцької міської ради Полтавської області.

За викладених обставин, суд доходить висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області як органу, в якому ОСОБА_1 у період з 01.02.2021 по 23.12.2021 працював на посаді начальника відділу земельних відносин, екології та комунальної власності апарату Виконавчого комітету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Кобеляцької міської ради Полтавської області (вул. Касьяна, буд. 29, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200, ідентифікаційний код 04057304).

Зобов`язати позивача направити співвідповідачу - Виконавчому комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області копію позовної заяви з додатками. Докази такого направлення невідкладно надати до суду.

Визначити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2022 року.

.

Суддя О.В. Гіглава