Справа № 420/25148/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/25148/21

Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р. Дата і місце ухвалення: 27.06.2022р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Юраш К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСЕЙДОН АТП» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПОСЕЙДОН АТП» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 25.11.2021р. №128771 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірним рішенням відповідача від 25.11.2021р. №128771 ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» необґрунтовано визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки комісією Головного управління ДПС в Одеській області не зазначено, яка саме податкова інформація наявна у контролюючого органу, в чому саме виявляється ризиковість здійснення господарських операцій, та яких саме, а також не вказано, в якій податковій накладній така інформація зазначена. Через прийняття протиправного рішення щодо віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, реєстрація всіх податкових накладних, які складені ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП», поданих на реєстрацію у ЄРПН, автоматично зупиняється.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.11.2021р. №128771, про відповідність ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 27.06.2022р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що за результатами моніторингу реєстрації ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» податкових накладних в ЄРПН та даних інших інформаційно-аналітичних систем встановлено придбання товариством товару у контрагентів з ознаками ризиковості. Зокрема, позивачем придбано у ПП «Максі Авто» товар з номенклатурою «напівпричіп KRONE SDR № WKESDR4» на суму ПДВ 30 000,00 грн. В свою чергу, ПП «Максі Авто» включено до переліку ризикових платників податків рішенням №1607 від 13.01.2021р., що підтверджено рішеннями №12580 від 10.02.2021р. та №25497 від 15.04.2021р. Платник податків повинен дотримуватися принципу «належної обачності» та нести відповідальність за переддоговірну перевірку свого контрагента.

Також, апелянт посилається на те, що задовольняючи позов ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» щодо зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити товариство з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, суд першої інстанції фактично перебрав на себе функції органу ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплати коштів до бюджету. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення безпідставного формування податкового кредиту.

ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач просить суд апеляційної інстанції врахувати, що в спірному рішенні від 25.11.2021р. №128771 про відповідність ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» критеріям ризиковості платника податку контролюючий орган не зазначив про те, що підставою для його прийняття стало придбання товариством товару у контрагента ПП «Максі Авто», яке включено до переліку ризикових платників податків. А відтак, відсутні підстави вважати, що саме вказана інформація слугувала підставою для прийняття відповідачем спірного рішення. Зареєструвавши в ЄРПН податкову накладну №4 від 02.04.2021р. контролюючий орган тим самим визнав господарську операцію між позивачем та ПП «Максі Авто» щодо придбання товару з номенклатурою «напівпричіп KRONE SDR № WKESDR4».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» зареєстровано 12.11.2014р. Товариство здійснює господарську діяльність за КВЕД 49.41 - Вантажний автомобільний транспорт.

Згідно витягу з реєстру платників податку на додану вартість №730 ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» є платником податку на додану вартість з 01.02.2015р.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 09.09.2021р. №97546, відповідно до якого ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. В графі «податкова інформація» вказаного рішення зазначено: встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості.

19.11.2021р. позивачем через електронний кабінет платника податків надано до контролюючого органу повідомлення №1 про подання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. Кількість документів, що додаються до повідомлення, 31.

За результатом розгляду поданих документів, Комісією прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.11.2021р. №128771, відповідно до якого, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 19.11.2021р. №1, ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. В графі «податкова інформація» вказаного рішення також зазначено: встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості.

Не погоджуючись із правомірністю вказаного рішення контролюючого органу ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» оскаржило його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, виходив з того, що оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи. Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання відповідача на господарську операцію з купівлі напівпричепу у ПП «Максі Авто», яке віднесено до ризикових платників ПДВ, зазначивши про відсутність у спірному рішенні Головного управління ДПС в Одеській області посилань на вказану обставину.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення містяться і у п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом підстав для прийняття такого рішення.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість встановлені Додатком 1 до Порядку №1165. Пункт 8 Критеріїв визначає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно додатку 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Як вже зазначалося колегією суддів, рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 25.11.2021р. №128771 ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Однак, в оскаржуваному рішенні контролюючим органом у розділі «Податкова інформація», який заповнюється у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, не зазначено жодної наявної у податкового органу інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

У графі «податкова інформація» спірного рішення відповідача лише зазначено: «встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості».

Водночас, у рішенні №128771 від 25.11.2021р. не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, а також зазначено, на чому базуються висновки відповідача та якими обставинами (фактами) вони підтверджуються. Оскаржуване рішення не містить будь-яких обґрунтувань неможливості виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі поданих позивачем документів, та не містить посилань на те, які саме документи, надані позивачем, не спростували висновку про відповідність позивача критеріям ризиковості.

Таким чином, спірне рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські стосунки із платником податків, по відношенню до якого податковим органом прийнято рішення про відповідність останнього критеріям ризиковості, суд оцінює критично.

Так, поширення на позивача «ризиковості» через стосунки з іншим «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

При цьому, судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Термін «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносинах, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. А відтак, платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що за результатами моніторингу реєстрації ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» податкових накладних встановлені операції з придбання товарів у контрагентів, які мають ознаки ризиковості, а саме: у ПП «Максі Авто». Зазначена інформація не доводилась до відома позивача, в рішенні Комісії про відповідність платника податків критеріям ризиковості від 25.11.2021р. №128771 про вказану обставину також не зазначено.

Натомість, в досліджуваних господарських відносинах між позивачем та контрагентом ПП «Максі Авто» контролюючим органом не спростовано наявність у позивача належних первинних документів, фізичних і технічних можливостей для здійснення операцій та наявністю зв`язку між фактом придбання такого товару і подальшою господарською діяльністю, що, в свою чергу, є обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Позивачем, в підтвердження реальності господарської операції з ПП «Максі Авто» щодо придбання напівпричіпу KRONE SDR № WKESDR4 надано: договір купівлі-продажу транспортного засобу №574 від 02.04.2021р.; акт приймання-передачі транспортного засобу; рахунок на оплату №204 від 02.04.2021р.; видаткову накладну №111 від 02.04.2021р.; наказ №02/21-П-ОС «Про введення в експлуатацію об`єкта основних засобів»; податкову накладну №4 від 02.04.2021р.

До того ж, позивачем було здійснено реєстрацію транспортного засобу (напівпричіпу) та отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» від 13.04.2021р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено реальність здійсненої господарської діяльності з придбання транспортного засобу.

З наданого відповідачем Протоколу засідання комісії з питань зупинення реєстрації/розрахунку коригування в ЄРПН про розгляд питання щодо включення платників до переліку ризикових слідує, що Комісією прийнято оскаржуване рішення на підстав пропозиції для внесення управлінням з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Одеській області, по якому виявлені ризикові операції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме лише посилання на наявність інформації з баз даних без належного обґрунтування і документального підтвердження таких тверджень, не може свідчити про відповідність оскаржуваного рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України. Також, у зазначеному протоколі не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про наявність ознак здійснення позивачем ризикових операцій.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2020р. по справі №360/1776/19.

У постанові від 20.08.2019р. по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

У п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії від 25.11.2021р. №128771 не містить мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Невиконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, що правильно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, що прямо передбачено положеннями п.6 Порядку №1165.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 серпня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук