Справа № 420/819/22
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/819/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042) про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовом звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови, прийняті відповідачем про накладення штрафу від 08.12.2021 №74 та №75.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 27.10.2021 року проведено планову перевірку характеристик продукції позивача, за результатом якої складено акт перевірки характеристик продукції від 27.10.2021 №3317 про виявлені правопорушення: на електрообладнанні (фiльтр-подовжувач LP-X5. 4.5 м. black та зарядний пристрій LP AC-005 USB 5V 1A та кабель Ligihting/OEM White) або на його табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; на електрообладнанні, його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання відсутнє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торгівельна марка (знак для товарів і послуг), контактна поштова адреса імпортера. Електрообладнання не супроводжується інструкціями iнформацiєю про безпечнiсть, складеними згiдно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. 04.11.2021 відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) від №500 та №501 про усунення формальних невідповідностей стосовно партії продукції.

Представник позивача зазначає, що на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №500 та №501 від 04.11.2021 позивачем 15.11.2021 року було знято з реалiзацiї та направлено на адресу постачальника ФОП ОСОБА_2 зазначену у рішеннях продукцію.

02.12.2021 проведено перевірку стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходiв, за результатом якої складено акт №46 від 02.12.2021, у якому зазначено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходiв вiд 04.11.2021 №500 та №501 є частково виконаними та не можуть бути визнанні результативними оскільки, згiдно вiдомостей ЄДР ФОП ОСОБА_2 припинив свою дiяльнiсть 10.06.2021 року та формальну невідповідність не усунуто.

Відповідачем на підставі не виконання рішень вiд 04.11.2021 №500 та №501 прийнято постанови від 08.12.2021 №74 та №75 про накладення штрафу у загальному розмірі 68 000 грн.

Представник позивача зазначає, що не погоджується з оскаржуваними рішенням від 08.12.2021 №74 та №75 про накладення штрафу, оскільки вважає, що позивачем вчинено усі можливі заходи щодо виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів, а саме продукцію знято з реалізації та повернуто постачальнику.

Ухвалою суду від 18.01.2022 позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 15.02.2022 року позовна заява прийнята до розгляду та провадження по справі відкрите, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що позивачем не виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходiв вiд 04.11.2021 №500 та №501, оскільки ФОП ОСОБА_1 повинен був вжити заходів, необхідних для усунення формальної невідповідності, а саме: привести продукцію у відповідність до вимог пункту 46 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» та пункту 78 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання».

Однак, на думку представника відповідача здійснені ФОП ОСОБА_1 дії щодо повернення продукції не можуть свідчити про виконання рішень вiд 04.11.2021 №500 та №501, оскільки згідно видаткової накладної (повернення) продукції №PS-0000001 вiд 09.11.2021 відсутній підпис ФОП ОСОБА_2 , що свідчить про те, що продукцію ФОП ОСОБА_2 не отримано.

Справа розглянуто в письмовому провадженні.

Судом встановлено, що позивач з 17.05.2011 зареєстрований, як фізична особа-підприємець, основний вид діяльності за КВЕД 46.51 «Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням» (а.с.15).

27.10.2021 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі наказу від 22.10.2021 №3100 (а.с.88) було здійснено перевірку характеристик належної ФОП ОСОБА_1 продукції, за результатами якої складено акт від 27.10.2021 №3317, в якому зафіксовано факт невідповідності вимогам законодавства зарядного пристрою LP AC-005 USB 5V 1A, 5191 Logic Power + кабель USB та подовжувача 1947, LP-X5, 4.5 м, Blаck, Logic Power (а.с.100-102).

04.11.2021 на підставі акту перевірки від 27.10.2021 №3317 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення №500 та №501 про вжиття до ФОП ОСОБА_1 обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: вимогою спільно з розповсюджувачами вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності стосовно партії продукції терміном виконання до 29.12.2021 (а.с.104-105).

17.11.2021 до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від позивача надійшла заява на виконання рішень №500 та №501 про вжиття до ФОП ОСОБА_1 обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом направлення продукції зарядного пристрою та подовжувача на адресу постачальника (а.с.113).

Згідно видаткової накладної №PS-0000018 від 02.04.2021 постачальником ФОП ОСОБА_2 відвантажено позивачу партію продукції фільтра-подовжувача LP-X5, 4.5 м, Blаck у кількості 4000 шт. та зарядного пристрою LP AC-005 USB 5V 1A + кабель 5191 Logic Power + кабель Ligihting/OEM White у кількості 3000 шт. (а.с.112).

Видатковою накладною (повернення) №PS-0000001 від 09.11.2021 позивачем повернуто ФОП ОСОБА_2 вказану вище продукцію у кількості, яка була поставлена 02.04.2021 (а.с.111).

30.11.2021 позивачем направлено до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області додаткові пояснення (надішли 02.12.2021 за вхід. №14713/25), згідно яких зазначив, що у разі відмови постачальника від прийняття товару, ФОП ОСОБА_1 утилізує товар.

02.12.2021 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі наказу №3670 від 26.11.2021 (а.с.114) направлення №3358 від 26.11.2021 (а.с.115) проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.11.2021 №500 та №501 та складено акт від 02.12.2021 №46, згідно якого рiшення від 04.11.2021 №500 та №501 виконані частково та виконання не може бути визнано результативним, з огляду на наступне. При проведені перевірки встановлено, що продукція зарядного пристрою та подовжувача в торгівельному залі відсутні. Згідно наданої ФОП ОСОБА_1 інформації продукцію було знято з реалізації, складено зворотню накладну №PS-0000001-від 09.11.2021 та направлено на адресу постачальника ОСОБА_2 . Однак згідно відомостей, ЄДР ФОП ОСОБА_2 припинив свою дiяльнiсть 10.06.2021 року (а.с.119-120).

02.12.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол №23 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а.с.128).

06.12.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийняті рішення №140 та №141, якими було внесено зміни до рiшень від 04.11.2021 №500 та №501 шляхом подовження терміну виконання рішеннь до 14.01.2022 року. Також зазначено, що рішення №500 та №501 від 04.11.2021 року виконані частково та не можуть бути визнані результативними, так як формальну невiдповiднiсть не усунено (а.с.126-127).

08.12.2021 за результатами розгляду справи: акту перевірки №46 від 02.12.2021 та протоколу №33 від 02.12.2021, уповноваженою особою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було прийнято дві постанови:

№74 - про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн - за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання або неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №500 від 04.11.2021 (а.с.130);

№75 - про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн - за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання або неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №501 від 04.11.2021 (а.с.131).

Не погоджуючись з постановами контролюючого органу від 08.12.2021 №74 та №75 про накладення штрафу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI (далі Закон №2735-VI), державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції);

Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;

Терміни "вільний обіг", "декларант", "зона митного контролю", "митне оформлення", "митний контроль", "митний режим", "органи доходів і зборів" вживаються у значеннях, наведених у Митному кодексі України; терміни "послуга", "робота", "споживач" - у значеннях, наведених у Законі України "Про захист прав споживачів"; терміни "введення в обіг", "випробувальна лабораторія", "виробник", "документ про відповідність", "знак відповідності технічним регламентам", "імпортер", "надання на ринку", "орган з оцінки відповідності", "продукція", "процедура оцінки відповідності", "ризик", "розповсюдження", "розповсюджувач", "суб`єкти господарювання", "технічний регламент", "уповноважений представник" - у значеннях, наведених у Законі України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності"; терміни "вилучення з обігу", "відкликання", "забезпечення безпечності продукції", "користувач", "ланцюг постачання продукції", "небезпечна нехарчова продукція", "серйозний ризик", "ступінь ризику", "суспільні інтереси" - у значеннях, наведених у Законі України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Статтею 4 Закону №2735-VI передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» №124-VIII (далі Закон №124-VIII), у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Частиною 1 статті 30 Закону №124-VIII передбачено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону №2735-VI, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.

Частинами 5, 6, 7 статті 8 Закону №2735-VI передбачено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Суб`єкти господарювання зобов`язані зберігати документацію, визначену в частині п`ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: 1) виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; 2) уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до ч. 1, п. 2-3 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI, відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

До суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону №2735-VI, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Частинами 3,4 статті 29 Закону №2735-VI передбачено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання рішень ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 04.11.2021 №500 та №501, позивач повідомив відповідача про те, що продукція, яка перевірялася та не відповідає Технічним регламентам, повернута постачальнику та не реалізується, що підтверджується Видатковою накладною (повернення) №PS-0000001 від 09.11.2021 та актом перевірки виконання рішень №500 та №501, згідно якого товар в торгівельному залі відсутній.

При цьому позивач також повідомив відповідача про те, що у разі відмови постачальника від прийняття товару, ФОП ОСОБА_1 утилізує товар.

Суд вважає, що вказані відомості та надані докази були достатніми для відповідача для визнання факту виконання позивачем вимог рішень від 04.11.2021 №500 та №501, якими передбачено спільно з розповсюджувачами вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності стосовно партії продукції терміном виконання до 29.12.2021.

Рішення від 04.11.2021 №500 та №501 передбачали вчинення позивачем активних дій шляхом вжиття спільно з розповсюджувачами вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності стосовно партії продукції: зарядного пристрою LP AC-005 USB 5V 1A, 5191 Logic Power + кабель USB та подовжувача 1947, LP-X5, 4.5 м, Blаck, Logic Power.

Водночас, суд вважає, що за відсутності у позивача цієї продукції вжиття таких дій, передбачених рішення від 04.11.2021 №500 та №501 - є неможливим.

Таким чином, станом на час проведення перевірки виконання рішень від 04.11.2021 №500 та №501 та станом на час прийняття оскаржуваних постанов, позивач, будучи не виробником продукції, повідомив відповідача про те, що взагалі не реалізує вказану продукцію та не має її залишків, вказане підтверджено актом перевірки від 02.12.2021 №46, що є достатнім для визнання відповідачем факту виконання рішень від 04.11.2021 №500 та №501, якими передбачено спільно з розповсюджувачами вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності стосовно партії продукції.

Згідно оскаржуваних рішень від 04.11.2021 №500 та №501 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі загалом 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 грн - за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI - невиконання або неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.11.2021 №500 та №501.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі, зокрема, невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до ст. 1 Закону №124-VIII, розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Тобто, «розповсюджувачем» продукції є особа, яка «надає» продукцію на ринку, а не «надавала» продукцію в минулому.

Таким чином, суд дійшов висновку, що штрафні санкції відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI можуть бути застосовані до суб`єкта, який є розповсюджувачем продукції.

Позивач станом на: час проведення перевірки характеристик продукції (жовтень 2021), час проведення перевірки виконання рішень від 04.11.2021 №500 та №501 (грудень 2021) та на час прийняття оскаржуваних постанов від 08.12.2021 не є «виробником» придбаної ще 02.04.2021 у ФОП ОСОБА_2 продукції (зарядного пристрою та подовжувача).

Водночас, позивач станом на час проведення перевірки виконання рішень від 04.11.2021 №500 та №501 (грудень 2021) та на час прийняття оскаржуваних постанов від 08.12.2021 не є належним «розповсюджувачем» цієї продукції, оскільки не надає таку продукцію на ринку, хоча і надавав (постачав) цю продукцію у минулому.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування постанов ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від від 08.12.2021 №74 та №75 про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши надані докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 4962,00 грн.

Керуючись статтями 2,3,6,7,8,9,12,139,241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.12.2021 року №74 та №75 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4962,00 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя О.О. Хурса