Справа № 640/37475/21
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 квітня 2022 року м. Київ № 640/37475/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМПЛ ПАРТС"
доКиївської міської митниці ДФС
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМПЛ ПАРТС" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості від 02.09.2019 № 100000/2019/000287/2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2022 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із встановленням пропущення позивачем встановленого строку звернення до суду, а також з причини неповноти сплати позивачем судового збору. Позивачу було запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду заяву про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, а також документ про доплату судового збору.

31.01.2021 до суду надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2022, в якій позивач наполягає на тому, що ним не було пропущено строк звернення до суду. При цьому, позивач посилається на норми статті 102 Податкового кодексу України.

Суд повторно звертає увагу позивача, що норми Податкового кодексу України регулюють лише порядок оскарження податкових повідомлень-рішень, що приймаються митними органами. Усі інші рішення митного органу, в тому числі рішення про коригування митної вартості оскаржуються виключно в порядку, встановленому Митним кодексом України, яким, в свою чергу, не встановлено спеціальних строків на оскарження, у зв`язку з чим строк звернення до суду з цим позовом обчислюється у загальному порядку та становить шість місяців.

Висновок у подібних правовідносинах вже викладався у постановах Верховного Суду від 07.06.2018 по справі № 813/1276/16, від 18.06.2020 по справі № 805/1536/17-а та від 18.02.2021 по справі № 826/14826/16, і суд не вбачає підстав для відступлення від даної правової позиції.

Пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, за відсутності заяви позивача про поновлення строків звернення до суду, суд повертає позовну заяву.

Крім того, позивачем також не було усунуто недоліки позовної заяви, що стосуються неповноти сплати судового збору. Аргументи позивача зводяться лише до незгоди позивача з аргументами суду, що викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Також, позивач посилається на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2019 у справі № 640/24417/19, у якій аналогічні позовні вимоги віднесено до немайнових.

Суд зауважує, що станом на момент подання позовної заяви в адміністративній справі № 640/24417/19 дійсно існувала судова практика, згідно якої спори щодо протиправності рішень митного органу про коригування митної вартості є немайновими.

Проте, станом на день подання даного позову судова практика змінилась, а саме Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.03.2020 по справі № 1.380.2019.001962 відступила від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та зазначила, що такі спори є майновими, а для обрахунку судового збору слід брати до уваги розмір мита та податку на додану вартість, який позивач доплатив порівняно з розміром таких платежів, визначених на підставі заявленої ним митної вартості товарів при первісному декларуванні.

Враховуючи те, що позов було пред`явлено вже після зміни правового підходу, в цьому разі неможливо стверджувати про прояв правового пуризму, оскільки позовна заява має відповідати вимогам, які встановлені саме на день її подання, а не на день виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, керуючись статтями 169, 241-243, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Огурцов