Справа № 826/1239/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Київ № 826/1239/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії ,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить:

1. Визнати протиправною дію Головного управління ДФС у місті Києві, щодо відмови у наданні достовірної, точної та повної інформації, а також відповідних копій документів на запит №3 від 01.12.2017;

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у місті Києві, щодо ненадання достовірної, точної та повної інформації, а також відповідних копій документів на запит №3 від 01 грудня 2017 року.

3. Зобов`язати Головне управління ДФС у місті Києві вчинити дії:

- надати інформацію за період часу з 01 лютого 2017 року по 01 грудня 2017 року (помісячно) про призначене, нараховане та виплачене грошове забезпечення (загальна сума та за кожною складовою частиною грошового забезпечення окремо, а також відповідний відсоток нарахування) особі (особам), які займали посаду (посади) заступника начальника Міжрегіонального управління оперативного документування ГУ ДФС у місті Києві (в тому числі за подвійними посадами - «заступник начальника управління-начальник відділу» - за наявності, тощо);

- інформацію де персоніфікувати тобто надати без зазначення персональних даних та іншої конфіденційної інформації відповідних посадових осіб;

- зазначену інформацію надати у вигляді довідки;

- інформацію викласти на паперовому носії та направити на поштову адресу, вказану в позовній заяві;

4. Зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві надати копії відповідних наказів та розпоряджень, якими встановлено в зазначеному вище періоді розміри (відсоток): надбавок за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань; допомоги для оздоровлення при наданні щорічної відпустки; щомісячної премії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2018 відкрито спрощене провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив, про що надав до матеріалів справи письмовий відзив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір на підстави наявних письмових доказів.

Ухвалою від 12.04.2022 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено первісного відповідача Головне управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управлінням ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, юридична адреса: 04116, м. Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 33/19).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 позивач звернувся до ДФС України із Запитом №3 (вх.№3980/зпі), в якому просив:

- надати інформацію за період часу з 01 лютого 2017 року по 01 грудня 2017 року (помісячно) про призначене, нараховане та виплачене грошове забезпечення (загальна сума та за кожною складовою частиною грошового забезпечення окремо, а також відповідний відсоток нарахування) особі (особам), які займали посаду (посади) заступника начальника Міжрегіонального управління оперативного документування ГУ ДФС у місті Києві (в тому числі за подвійними посадами - «заступник начальника управління-начальник відділу» - за наявності, тощо);

інформацію де персоніфікувати тобто надати без зазначення персональних даних та іншої конфіденційної інформації відповідних посадових осіб; зазначену інформацію надати у вигляді довідки; інформацію викласти на паперовому носії та направити на поштову адресу: АДРЕСА_1.

- надати копії відповідних наказів та розпоряджень, якими встановлено в зазначеному вище періоді розміри (відсоток): надбавок за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань; допомоги для оздоровлення при наданні щорічної відпустки; щомісячної премії.

Зі сторони ДФС України вказаний запит за належністю був переданий на опрацювання до ГУ ДФС у м. Києві, правомірність чого сторонами не заперечується.

За результатами розгляду Запиту ГУ ДФС у м. Києві листом від 26.12.2017 №24463/К/26-15-05-02-23 повідомило позивача про те, що викладення інформації про призначене, нараховане та виплачене грошове забезпечення за вказаними вище посадами у вигляді довідки вимагає створення нової інформації та потребує аналітичної роботи.

В частині надання копій документів позивача повідомлено, що будь-яка робота з наказами, а саме їх де персоніфікація, вимагає створення нової інформації та потребує аналітичної роботи. Надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи та допомога для оздоровлення при наданні щорічної відпустки співробітникам ГУ ДФС у м. Києві встановлюються наказами ДФС України, у ГУ ДФС у м. Києві не є розпорядником запитуваної інформації відносно текстів НПА ДФС України.

За наведених підстав в наданні витребуваної позивачем інформації і документів було відмовлено.

Не погоджуючись із правомірністю такої відмови позивач звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Частиною 1 ст.19 наведеного Закону визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Аналіз наведених норм в контексті спірних правовідносин дає змогу дійти висновку, що для правильного вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог, слід встановити, чи підпадають під визначення «публічна інформація» запитувані позивачем інформація та копії документів.

У довідці про вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 30.09.2013 № 11 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 13 січня 2011 року №2939-VI «Про доступ до публічної інформації» зазначено: « ...визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків».

Аналогічна позиція викладена і у підпункті 9.1 пункту 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації»: збереженість на матеріальних носіях як головна властивість інформації (частини перша статті 1 Закону №2939-VI) означає, що вона повинна бути викладена у письмовій, аудіовізуальній, електронній чи іншій матеріальній формі та зафіксована відповідно на папері, магнітній, кіно-, фотоплівці, оптичному диску або іншому носієві. Із цієї властивості випливає, що на момент виникнення правовідносин щодо неї, публічна інформація повинна бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом діяльності».

Як вже зазначалось, відмовляючи у задоволення запита позивача в частині надання інформації відповідач посилається на те, що викладення інформації про призначене, нараховане та виплачене грошове забезпечення за вказаними вище посадами у вигляді довідки вимагає створення нової інформації та потребує аналітичної роботи.

Однак, суд відхиляє такі доводи відповідача, оскільки публічною є саме інформація, а не документ, а тому для відображення вже існуючої публічної інформації у вигляді листа або довідки про призначене, нараховане та виплачене грошове забезпечення, суб`єкту владних повноважень не треба створювати нову інформацію, натомість треба створити лише новий документ, у якому відобразити для надання до відома позивачу таку інформацію.

При цьому, як у листі від 26.12.2017 №24463/К/26-15-05-02-23, так і до матеріалів справи відповідачем не надано доказів того, що запитувана позивачем інформація відноситься до публічної інформації з обмеженим доступом, внаслідок чого відмову в наданні такої інформації не можна вважати правомірною.

З аналогічних підстав суд відхиляє доводи відповідача про те, що для надання позивачу копій відповідних наказів та розпоряджень суб`єкту владних повноважень доведеться створювати нову інформацію та вчиняти аналітичну роботу.

Посилання відповідача на те, що надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи та допомога для оздоровлення при наданні щорічної відпустки співробітникам ГУ ДФС у м. Києві встановлюються наказами ДФС України, у ГУ ДФС у м. Києві не є розпорядником запитуваної інформації відносно текстів НПА ДФС України, є необґрунтованими, адже відповідачем не заперечується правомірність дій ДФС України щодо надсилання запиту позивача за належністю до ГУ ДФС у м. Києві.

При цьому, матеріали справи не містять в собі доказів того, що після отримання супровідного листа ДФС України від 20.12.2017 №35590/7/99-99-05-02-03-17 із запитом позивача, ГУ ДФС у м. Києві зверталось до ДФС України щодо неналежності особи, якій слід розглянути запит позивача.

Враховуючи наведене в сукупності суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною відмови Головного управління ДФС у місті Києві у наданні інформації, а також відповідних копій документів на запит №3 від 01.12.2017 та зобов`язання відповідача надати таку інформацію і копії документів.

У той же час, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною відмови Головного управління ДФС у місті Києві у наданні достовірної, точної та повної інформації, адже за відсутності надання будь-якої публічної інформації на запит позивача взагалі, встановити достовірність, точність та повноту такої інформації не є фізично можливим.

Позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача задоволенню не підлягають, як необґрунтовані, оскільки відповідь на запит позивача фактично була надана - бездіяльність відсутня, натомість оцінка правомірності такої відповіді здійснюється в межах дослідження питання щодо правомірності / неправомірності відмови у наданні повної інформації та документів, що власне і зроблено судом вище.

Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача деперсоніфікувати інформацію; інформацію надати у вигляді довідки; інформацію викласти на паперовому носії та направити на поштову адресу, вказану в позовній заяві, задоволенню не підлягають, оскільки деперсоніфікація інформації є дискреційним повноваженням відповідача; Закон України «Про доступ до публічної інформації» не покладає на відповідача обов`язок надання публічної інформації виключно у вигляді довідок; спір щодо носія інформації і адреси направлення інформації між сторонами взагалі відсутній.

Судові витрати розподілу не підлягаючи у зв`язку з їх відсутністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 241-246, 255, 257-263, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною відмову Головного управління ДФС у місті Києві у наданні інформації, а також відповідних копій документів на запит ОСОБА_1 №3 від 01.12.2017.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві надати ОСОБА_1 інформацію за період часу з 01 лютого 2017 року по 01 грудня 2017 року (помісячно) про призначене, нараховане та виплачене грошове забезпечення (загальна сума та за кожною складовою частиною грошового забезпечення окремо, а також відповідний відсоток нарахування) особі (особам), які займали посаду (посади) заступника начальника Міжрегіонального управління оперативного документування ГУ ДФС у місті Києві (в тому числі за подвійними посадами - «заступник начальника управління-начальник відділу» - за наявності).

4. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві надати ОСОБА_1 копії відповідних наказів та/або розпоряджень, якими встановлено в періоді з 01 лютого 2017 року по 01 грудня 2017 року розміри (відсоток): надбавок за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань; допомоги для оздоровлення при наданні щорічної відпустки; щомісячної премії стосовно посади (посад) заступника начальника Міжрегіонального управління оперативного документування ГУ ДФС у місті Києві (в тому числі за подвійними посадами - «заступник начальника управління-начальник відділу» - за наявності).

5. В решті позову відмовити.

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Головне управлінням ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, юридична адреса: 04116, м. Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 33/19).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович