Справа № 385/765/22
Суддя: Венгрин М. В.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 385/765/22
Провадження № 2-а/385/8/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Венгрина М. В.

секретар судового засідання Шевченко Л. О.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 053859 від 12.07.2022,

ВСТАНОВИВ:

позивач оскаржив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 та 6 ст. 121, ч, 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн, просив її скасувати, а провадження в справі закрити.

стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обґрунтування позову ОСОБА_1 покликався на те, що згаданою постановою його було притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом мопедом «Simson» 12.07.2022 о 16.45 год в смт. Завалля по вул. Б. Хмельницького, без номерного знаку, без реєстраційного документу на такий та не маючи прав на керування таким а також без мотошолома. Вказує, що зміст постанови не відповідає дійсності. Пояснив, що поліцейський Стус Д. В. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення про те, що він нібито 12.07.2022 о 16:45 год. в смт. Завалля по вул. Б. Хмельницького керував мопедом «Simson» без номерного знаку, не маючи прав на керування таким транспортним засобом, який був незареєстрований у встановленому законом порядку, а також без мотошолома. Зазначив, що 12.07.2022 близько 16:30 год. в смт. Завалля по вул. Б. Хмельницького він повертався додому мопедом «Simson» н/з НОМЕР_1 , але внаслідок поганого дорожнього покриття не справився з керуванням та впав з мопеда на проїжджу частину, після чого відчув сильний біль в області плеча та ротової порожнини після падіння до нього підбігли люди. Оскільки від болю він не міг нормально говорити та піднятися очевидці викликали швидку медичну допомогу яка в подальшому доставила позивача до КНП «Центральна міська лікарня» Гайворонської міської ради де в ОСОБА_1 було діагностовано перелом ключиці та пошкодження язика, оскільки дані травми він отримав керуючи мопедом, тому до лікарні на виклик лікарів прибули працівники поліції та почали опитувати про обставини за яких він отримав травми при цьому попросили пред`явити посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб. ОСОБА_1 при собі вказані документи не знайшов хоча під час керування мопедом вони були при ньому. Як виявилось згодом дані документи випали з його кишені під час падіння з мопеда та були пізніше повернені йому сусідом разом з мопедом та мотошоломом. Ствердив, що мотоциклом він керував в мотошоломі, але працівник поліції не з`ясувавши обставини справи склав відповідний протокол. Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 053859 від 12.07.2022 та провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач - ГУНП в Кіровоградській області у поданому відзиві просив в позові відмовити. В обґрунтування покликався на те, що такий є безпідставним та необґрунтованим так як поліцейський при розгляді справи оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. В судове засідання представник позивача не з`явився, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України не є перешкодою для проведення розгляду справи.

Заяви, клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 27.07.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, свідка (за клопотанням позивача) та надано строк для подачі відзиву, відповіді на відзив.

09.08.2022 від відповідача ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2022 поліцейським СРПП ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Стусом Д. В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 та 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. В постанові вказано, що ОСОБА_1 12.07.2022 о 16 год 45 хв в смт. Завалля по вул. Б. Хмельницького керував мопедом «Simson» без номерного знаку, не мав права керування даним транспортним засобом, який був не зареєстрованим у встановленому законом порядку, не маючи мотошолома, чим порушив п. 2.1 «а», 2.9 «в» та 2.3 «г» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 5 та 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до посвідчення водія НОМЕР_2 ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії А1, А, В1, В. Зокрема щодо категорії А1- з 10.07.2013 по 10.07.2033.

Відповідно до тимчасового реєстраційного талона НОМЕР_3 , що дійсний до 28.09.2110 на мопед Simson S50B, номерний знак НОМЕР_1 , 1975 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 червоного кольору власником такого є ОСОБА_1 .

Згідно довідки КНП «ЦМЛ» Гайворонської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_1 з 17.00 год 12.07.2022 перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку з травмою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та відмову від давання показань в судовому засіданні показав, що близько місяця тому, орієнтовно йому подзвонила дружина ОСОБА_1 - п. Надія та попросила забрати мопед і відтягнути до них на подвір`я, повідомила, що той знаходиться в інших людей, за 150 м від її дому, пояснила, що хтось з нього впав, зв`язок був не дуже добрий, тому він решту деталей не розчув. Через кілька годин він забрав мопед, шолом та книжечку з написом посвідчення водія чи автодокументи, точно не пригадує, та відтягнув мопед додому до ОСОБА_1 , де мопед залишив на подвір`ї, а документи та шолом відніс до будинку та передав старшій онуці того, яку звати Настя. Мопед мав пошкоджену від падіння фару.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Однак, суд вважає оспорювану постанову такою, що не відповідає вимогам закону (неправомірною), є необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Остаточна оцінка поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дається в постанові по справі.

Постанова (рішення) по справі про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, при складанні якого необхідно враховувати встановлені законом вимоги до змісту і форми цього документа.

Згідно п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі , посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно п. 2.3 «г» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У цьому процесуальному документі необхідно обґрунтовувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обґрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справи.

Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підставі доказів, отриманих у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до принципу презумпції невинності обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Також, згідно абз. 1 та 2 ч. 2 ст. 7 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відтак, суд відхиляє обставини зазначені у постанові, щодо того, що 12.07.2022 о 16 год 45 хв в смт. Завалля по вул. Б. Хмельницького ОСОБА_1 керував мопедом «Simson», без номерного знаку, без реєстраційного документу на такий, не маючи прав на керування таким, а також без мотошолома, оскільки при винесенні постанови не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема відсутні посилання на відеодокази, тобто повно і всебічно не були дослідженні усі обставини справи. Також позивачем надано докази в спростування зазначених в постанові тверджень - тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб мопед «Simson» якому присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 згідно якого він має право керувати транспортними засобами, які відносяться до категорії А1 з 10.07.2013 по 10.07.2033. Крім того з показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що він з місця ДТП забирав як мопед, так і шолом, відповідачем ж не надано жодного доказу в підтвердження того, що ОСОБА_1 12.07.2022 о 16 год 45 хв керував мопедом без шолома.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

При виконанні обов`язку передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем до відзиву не було додано жодного документу чи матеріалу, які могли б бути використані в якості доказу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, в такій поліцейський щодо вчинення ОСОБА_1 порушень ч. 5 та 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП обмежився лише описом правопорушень без належної мотивації, оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Більше того, зазначена постанова є сама предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних у ній.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожього руху України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП за які позивача було піддано адміністративному стягненню.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем порушено норми вищезазначених нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 053859 від 12.07.2022 слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Крім того, слід зазначити, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема ч. 5 та 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Приписами ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч.1 ст.15 Закону України «Про Національну поліцію»). Відповідно до ч.1 ст.17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Приписами ч. 3 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Беручи до уваги вимоги частини 1 статті 139 КАС України, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати (сплачена сума судового збору) підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь позивача.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41, ), задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 053859 від 12.07.2022 складену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Стусом Д. В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 та 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн та закрити провадження в справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп судових витрат на сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: М. В. Венгрин

Дата документа 15.08.2022