Справа № 440/13971/21
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/13971/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Накісько Т.А.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - Козленка О.М.,

представника відповідача1 Євтушика В.О., представника відповідача2 - Приліпко І.Л., Аранчій Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів "Держпродспоживслужба" від 27.09.2021 № 43-с "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності", № 529-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 27.09.2021 № 802-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з 28.09.2021 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.09.2021 по день ухвалення судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 стверджував, що вказані в оскаржуваному наказі №43-с твердження ініціаторів його звільнення про вчинення ним дисциплінарного проступку без наведення доказів про недодержання ним вимог Присяги, без надання доказів про несумлінне ставлення до виконання своїх обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку, вказують на грубе порушення вимог діючого законодавства і є підставою для визнання такого наказу протиправним. Зазначав, що приступивши до виконання своїх службових обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з 10.06.2021 року ОСОБА_1 , діючи в межах наданих йому повноважень та згідно Законів України, отримавши скарги від незаконно звільнених працівників та доповідні записки заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_2 , невідкладно прийняв міри по усуненню виявлених порушень трудових прав незаконно звільнених працівників шляхом скасування попередніх наказів про звільнення та закриття дисциплінарних проваджень. Вважає, що відповідачем при прийнятті спірних наказів не були враховані приписи чинного трудового законодавства, оскільки норми Кодексу законів про працю України прямо не забороняють керівнику скасовувати власні накази та поновляти на роботі незаконно (безпідставно) звільнених працівників, про що прямо вказано в п. 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2021 року у справі № 9901/286/19.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/13971/21. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

24 листопада 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, відповідно до якого він просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначав, що позивача звільнено за вчинення дисциплінарного проступку, який полягає у перевищенні службових повноважень при виданні наказів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 2588-ОД від 10.06.2021 року, № 475-О від 10.06.2021 року, № 2589-ОД від 10.06.2021 року, № 473-О від 10.06.2021 року та при наданні усного доручення працівникам Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про роботу 12.06.2021 року (у вихідний день - суботу) без видання організаційно - розпорядчого документу, що призвело до порушення трудових прав останніх. Вважає, що в діях позивача вбачаються всі ознаки дисциплінарного проступку - перевищення службових повноважень, оскільки начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 відносно звільнених державних службовців застосував позасудовий порядок поновлення на посаді, а саме: самостійно поновив на посаді державних службовців категорії "Б", скасувавши накази про звільнення, тим самим перевищив свої службові повноваження.

01 грудня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, відповідно до якого він просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення ОСОБА_1 здійснено у відповідності до норм чинного законодавства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, а представники відповідачів заперечували задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у заявах по суті справи.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_1 наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 1186 від 15.11.2016 року з 17 листопада 2016 року призначений на посаду начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області /том 1, а.с.21/.

Згідно наказу голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №427-к від 10.12.2020 ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність /том 1, а.с.30/.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у справі №440/99/21, зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 427-К від 10.12.2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з 05 січня 2021 року. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з 05 січня 2021 року та в частині стягнення з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць /том 1, а.с.31-39/.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 10.06.2021 року № 319-к на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у справі №440/99/21 поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з 05 січня 2021 року /том 1, а.с.42/.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 18.06.2021 року № 19-с на підставі службової записки Відділу з питань запобігання та виявлення корупції від 16.06.2021 року № СЗ-28/1787/21 порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 /том 1, а.с.95/.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 16.07.2021 року № 26-с продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження стосовно стосовно начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 до 60 календарних днів /том 1, а.с. 101/.

04 серпня 2021 року дисциплінарною комісією складено подання стосовно ОСОБА_1 , в якому керуючись частиною 5 статті 66 Закону України "Про державну службу" та відповідно до до пункту 7 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" рекомендувала притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 за перевищення службових повноважень, застосувавши винятковий вид дисциплінарного стягнення - звільнення з посади державної служби /том 1, а.с. 126/.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.09.2021 року № 43-с застосовано до ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, винятковий вид дисциплінарного стягнення - звільнення з посади державної служби відповідно до частини 5 статті 66 Закону України "Про державну службу" за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", що полягає у перевищенні службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, при виданні наказів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 10.06.2021 року № 2589-ОД "Про скасування наказу № 2393-ОД від 25.05.2021 року", від 10.06.2021 року № 2588-ОД "Про скасування наказу № 2394-ОД від 25.05.2021 року", від 10.06.2021 року № 473-о "Про поновлення на роботі ОСОБА_3 " та від 10.06.2021 року № 475-о "Про поновлення на роботі ОСОБА_4 ", а також при наданні усного доручення працівникам Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про роботу 12 червня 2021 року (у вихідний день - суботу) без видання відповідного організаційно - розпорядчого документу /том 1, а.с. 12/.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.09.2021 року № 529-к звільнено 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" /том 1, а.с. 128/.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 27.09.2021 року № 802-о звільнено з займаної посади ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, 27.09.2021 року за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" /том 1, а.с. 129/.

Не погоджуючись з наказами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів "Держпродспоживслужба" від 27.09.2021 № 43-с "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності", № 529-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 27.09.2021 № 802-о "Про звільнення ОСОБА_1 " позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 3 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIIІ (надалі - Закон № 889-VIIІ) цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Частина друга статті 3 такого Закону № 889-VIIІ визначає, що дія цього Закону поширюється на державних службовців: 1) Секретаріату Кабінету Міністрів України; 2) міністерств та інших центральних органів виконавчої влади; 3) місцевих державних адміністрацій; 4) органів прокуратури; 5) органів військового управління; 6) органів дипломатичної служби; 7) державних органів, особливості проходження державної служби в яких визначені статтею 91 цього Закону; 8) інших державних органів.

Згідно частини 1 статті 5 Закону № 889-VIIІ правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

У відповідності до частини 1 статті 8 Закону № 889-VIIІ державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно частини 1 статті 64 Закону № 889-VIIІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 65 Закону № 889-VIIІ визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частина 2 статті 65 Закону № 889-VIIІ визначає, що дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

В частині 1 статті 66 Закону № 889-VIIІ передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною 5 статті 66 Закону № 889-VIIІ визначено, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (частина 1 статті 69 Закону № 889-VIIІ).

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів (частина 3 статті 69 Закону № 889-VIIІ).

Згідно частини 11 статті 69 Закону № 889-VIIІ суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа (ч. 1 ст. 73 Закону № 889-VIIІ).

Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону № 889-VIIІ дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку (ч. 6 ст. 74 Закону № 889-VІІІ).

Відповідно до положень статті 75 Закону № 889-VІІІ перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Статтею 76 Закону № 889-VІІІ передбачено, що державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Закону № 889-VІІІ рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 87 Закону № 889-VІІІ підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є, в тому числі: вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Відповідно до статті 71 Закону № 889-VIIІ, Кабінетом Міністрів України постановою від 04.12.2019 № 1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження/надалі по тексту - Порядок №1039/, відповідно до пункту 2 якого встановлено, що процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа /п.24 Порядку №1039/.

Як слідує з подання від 04.08.2021 року дисциплінарною комісію встановлено, що 10.06.2021 наказом Держпродспоживслужби № 320-к ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

10.06.2021 ОСОБА_1 підписано накази Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про поновлення на роботі ОСОБА_3 (№ 473-о) та ОСОБА_4 (№ 475-о).

Відповідно до положень вказаних наказів ОСОБА_1 скасовує накази Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 26.05.2021 № 348-о про звільнення ОСОБА_3 і від 26.05.2021 № 349-о про звільнення ОСОБА_4 та поновлює вказаних громадян на посадах державної служби з 26.05.2021.

У преамбулах наказів про поновлення на роботі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містяться посилання на Закон України «Про державну службу», Кодекс законів про працю, пункт 63 Постанови Верховного Суду України від 12.05.2021 у справі № 9901/286/19, Положення про Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області. Також зазначається, що накази про звільнення вказаних осіб винесені з порушенням чинного законодавства під час тимчасової їх непрацездатності. Підставою для їх прийняття зазначено скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.06.2021.

Водночас, відповідно до пункту 1 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 26.05.2021 № 348-о ОСОБА_3 звільнено з займаної посади начальника відділу правового забезпечення за вчинення дисциплінарного проступку відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до пункту 1 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 26.05.2021 № 349-о ОСОБА_4 звільнено з займаної посади начальника Управління економіки, бухгалтерського та звітності - головного бухгалтера за вчинення дисциплінарного проступку відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

В.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Овчаренко О.М. у своїй службовій записці зазначає, що виплата усіх сум, які належали при звільненні працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була здійснена 28.05.2021. При цьому, у зв`язку із затримкою розрахунку, окрім компенсації відпустки, також був нарахований та виплачений середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені. Розрахункові суми виплачені разом із заробітною платою за другу половину травня (платіжне доручення № 515 від 26.05.2021) та перераховані на заробітні картки двома відомосгями розподілу виплат.

Згідно з витягом із журналу реєстрації обліку трудових книжок в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області: ОСОБА_3 отримала трудову книжку 03.06.2021, що засвідчено підписом; ОСОБА_4 отримала трудову книжку 03.06.2021, що засвідчено підписом.

Отже, державна служба ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на дату оновлення їх на посадах - 10.06.2021, була припинена у зв`язку із вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Крім того, ОСОБА_1 у своїх письмовому та усному поясненнях підтверджує факт роботи деяких працівників Головного управління у вихідний день 12.06.2021 року (субота) і зазначає, що вказані дії були здійсненні без видання ним будь - якого організаційно - розпорядчого документу, а за усною вказівкою та з метою проведення ревізії наявності документів. Зокрема, факт роботи підтверджується наявною в дисциплінарній справі копією акту про вилучення з кабінету, де знаходиться робоче місце ОСОБА_5 документів, підписаного ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та датованого 10 год. 27 хв. 12.06.2021.

З цього приводу суд зазначає, що відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням регулюються Законом № 889-VІІІ.

Згідно статті 21 Закону № 889-VІІІ вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

Прийняття громадян України на посади державної служби без проведення конкурсу забороняється, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 87 Закону № 889-VІІІ встановлено, що вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення є підставою для припинення державної служби.

Статтею 78 Закону № 889-VІІІ передбачено, що рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду.

Таким чином, Законом № 889-VІІІ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) врегульований порядок оскарження державним службовцем рішення про накладення дисциплінарного стягнення, і такий порядок передбачає лише судову процедуру, позасудового порядку не передбачено.

Згідно статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно частини 2 статті 17 Закону № 889-VІІІ керівник державної служби:

1) організовує планування роботи з персоналом державного органу, в тому числі організовує проведення конкурсів на зайняття посад державної служби категорій "Б" і "В", забезпечує прозорість і об`єктивність таких конкурсів відповідно до вимог цього Закону;

2) забезпечує планування службової кар`єри, планове заміщення посад державної служби підготовленими фахівцями згідно з вимогами до професійної компетентності та стимулює просування по службі;

3) забезпечує своєчасне оприлюднення та передачу центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, інформації про вакантні посади державної служби з метою формування єдиного переліку вакантних посад державної служби, який оприлюднюється;

4) призначає громадян України, які пройшли конкурсний відбір, на посади державної служби категорій "Б" і "В", звільняє з таких посад відповідно до цього Закону;

4-1) укладає та розриває контракти про проходження державної служби відповідно до пункту 3 частини другої статті 34 цього Закону у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України;

5) присвоює ранги державним службовцям державного органу, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В";

6) забезпечує підвищення кваліфікації державних службовців державного органу;

7) здійснює планування навчання персоналу державного органу з метою вдосконалення рівня володіння державними службовцями державною мовою, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону, а також іноземною мовою, яка є однією з офіційних мов Ради Європи, у випадках, якщо володіння такою мовою є обов`язковим відповідно до цього Закону;

8) здійснює контроль за дотриманням виконавської та службової дисципліни в державному органі та умов контрактів про проходження державної служби (у разі укладення);

9) розглядає скарги на дії або бездіяльність державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В";

10) приймає у межах наданих повноважень рішення про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В";

11) виконує функції роботодавця стосовно працівників державного органу, які не є державними службовцями;

12) створює належні для роботи умови та їх матеріально-технічне забезпечення;

13) здійснює інші повноваження відповідно до цього та інших законів України.

Матеріалами справи підтверджується, та не заперечується учасниками справи, що 10.06.2021 ОСОБА_1 підписано накази Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 2588-ОД та № 2589-ОД, якими скасовані попередні накази від 25.05.2021 року № 2393-ОД, № 2394-ОД про застосування дисциплінарних стягнень у вигляді звільнення та про поновлення на роботі ОСОБА_3 (№ 473-о) та ОСОБА_4 (№ 475-о).

Відповідно до положень вказаних наказів ОСОБА_1 скасовує накази Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 26.05.2021 № 348-о про звільнення ОСОБА_3 і від 26.05.2021 № 349-о про звільнення ОСОБА_4 та поновлює вказаних громадян на посадах державної служби з 26.05.2021.

В свою чергу, ані Закон № 889-VІІІ, ані Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 12.04.2017 № 209 не передбачають повноважень начальника Головного управління щодо видання наказів про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень до державних службовців у вигляді звільнення та поновлення їх на посаді.

Суд зауважує, що у розумінні пункту 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII «перевищення службових повноважень» означає вчинення державним службовцем таких дій або прийняття рішень, які виходять за межі його службових повноважень. Під час дисциплінарного провадження у таких справах дисциплінарна комісія та суб`єкт призначення повинні чітко визначити обсяг повноважень конкретного державного службовця, керуючись положеннями Закону № 889-VIII, інших законів України, положеннями про державний орган та/або його структурний підрозділ, а також посадовою інструкцією державного службовця.

Таким чином, саме за вчинення державним службовцем дій, які виходять за межі його повноважень, законодавець у згаданій нормі Закону № 889-VIII передбачив можливість застосування до такої особи найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення.

Враховуючи, що начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 відносно звільнених державних службовців застосував позасудовий порядок поновлення на посаді, переглянув та скасував попередні накази про застосування дисциплінарних стягнень до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поновив їх на посадах за відсутності судового рішення суд погоджується з висновком відповідача про наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку у вигляді перевищення службових повноважень, при цьому застосоване до позивача дисциплінарне стягнення відповідає характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню його вини.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що приписи чинного трудового законодавства прямо не забороняють керівнику скасовувати власні накази та поновлювати на роботі незаконно звільнених працівників, оскільки сам позивач, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були державними службовцями, які у питаннях проходження державної служби повинні були керуватись положеннями Закону № 889-VIII, яким врегульовані правовідносини оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення, при цьому згідно з частиною 3 статті 5 Закону № 889-VIII дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Висновки Верховного Суду у справі № 9901/286/19, на які посилається позивач, не є релевантними для застосування у даній справі.

Суд також, вважає за необхідно звернути увагу, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

З приводу доводів позивача щодо порушення відповідачем процедури розгляду дисциплінарного провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України "Про державну службу" перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Згідно статті 76 Закону України "Про державну службу" державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Таким чином, обов`язковою умовою для застосування дисциплінарного стягнення є забезпечення дотримання гарантованого Законом №889-VIII права державного службовця на участь у процесі з`ясування обставин вчинення дисциплінарного проступку, зокрема, права на надання пояснень, документів і матеріалів, ознайомлення з дисциплінарною справою, надання зауважень, клопотань про вжиття додаткових заходів щодо з`ясування певних обставин та інше.

Дослідивши матеріали дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 суд з`ясував, що у ній наявні 4 пояснення ОСОБА_1 /том 1, а.с. 102-118/, а отже, дисциплінарне провадження здійснювалось відносно позивача з урахуванням його права на участь у процесі з`ясування обставин вчинення дисциплінарного проступку.

Щодо доводів представника позивача про накладення дисциплінарного стягнення поза межами строків, визначених частиною 1 статті 77 Закону України «Про державну службу», суд зазначає, що саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Встановлений частиною 11 статті 69 та частиною 1 статті 77 Закону України «Про державну службу» строк прийняття рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження має зобов`язальний характер для суб`єкта призначення, проте його недодержання не звільнює державного службовця від дисциплінарної відповідальності.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у справі № 813/151/18.

Отже, суд приходить до висновку, що наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів "Держпродспоживслужба" від 27.09.2021 № 43-с "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності" та прийняті на його підставі наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів "Держпродспоживслужба" № 529-к "Про звільнення ОСОБА_1 " та наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 27.09.2021 № 802-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", ґрунтуються на вимогах законодавства та об`єктивно встановлених обставинах справи, тому позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування не підлягають задоволенню, як і похідні вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити у повному обсязі.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Беручи до уваги те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, доказів понесення судових витрат відповідачем не надано, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вул. Б.Грінченка, 1, м. Київ, 01001; ), Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36002; ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15 серпня 2022 року.

Головуючий суддя А.Б. Головко