Справа № 240/42691/21
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/42691/21

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий дім "Проктор" про стягнення заборгованості,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Проктор" про стягнення податкової заборгованості в сумі 2 710 314,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 24 січня 2022 року.

Судову повістку та копію ухвали суду від 28 грудня 2021 року надіслано на адресу відповідача, яка вказана в матеріалах справи.

Судове засідання 24 січня 2022 року відкладено на 14 лютого 2022 року у зв`язку з неявкою відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду.

25.01.2022 з метою дотримання норм Кодексу адміністративного судочинства України в частині належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час і місце судового розгляду, судом опубліковано оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.

Представник позивача 14.02.2022 подала клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

У протоколі суду від 14.02.2022 зафіксовано закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Судове засідання 14.02.2022 було відкладено, судом повторно опубліковано оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/ про розгляд справи.

Відповідач повідомлявся про проведення судових засідань рекомендованими листами з повідомленням, які повертались на адресу суду, як невручені з причин відсутності адресата за вказаною адресою.

Згідно частин 8, 11 статті 126 КАС України вважається, що повістку вручено, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями частини 6 статті 7, частини 11 статті 126 КАС України повістки, що направлялись відповідачу та представнику відповідача вважаються врученими належним чином, оскільки судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо своєчасного повідомлення про здійснення розгляду даної справи.

Відповідач у строк, визначений ч.5 ст.162, ч.1 ст.261 КАС України та встановлений ухвалою суду від 28 грудня 2021 року відзив на адміністративний позов не надіслав.

Положеннями статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву подано не було.

Представник позивача 26.07.2022 подав клопотання про розгляд справи по суті в порядку письмового провадження.

Частиною 6 статті 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 4 статті 159 КАС України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно із протоколом судового засідання від 14.02.2022 суд ухвалив подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як встановлено судом, товариство з обмеженою відповідальністю"Торговий дім "Проктор" перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Житомирській області.

Зі змісту зведеного розрахунку платника податків встановлено, що відповідачем не сплачено податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 2 710 314, 00 грн.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.

Згідно з п.п.14.1.156. ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 54.1. статті 54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1. статті 57 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 129 ПК України наррахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Відповідачем до контролюючого органу подавалась податкова декларація з ПДВ № від 21.12.2020 за 11 місяць 2020 року, у якій самостійно визначено податкове зобов`язання - 2600,00 грн.

Актом перевірки №321/06-30-04-12/43591839 від 22.10.2020 встановлено порушення гл. 2, п.п.49.18.1. п.49.18. ст.49, п.203.1. ст.203 Кодексу та нараховано грошове зобов`язання на суму 340,00 грн - штрафна санкція, що відображено в податковому повідомленні-рішенні № від 15.12.2020.

Згідно з податковим повдомленням-рішенням № від 16.02.2021 відповідно до акту перевірки №2456/06-30-04-12/43591839 від 17.12.2020 встановлено порушення гл.2, п.п.49.18.1. п.49.18. ст.49, п.203.1 ст.203 Кодекс та нараховано грошове зобов`язання на суму 1020,00 грн - штрафна санкція.

Податковим повідомленням-рішення № від 15.03.2021, що прийняте на підставі акта перевірки №359/06-30-18-07/43591839 від 13.01.2021 встановлено порушення п.198.6 ст.198, п.192.1. ст.192, п.200.1, п.200.4 ст.200, ст.201 Кодекс нараховано грошове зобов`язання на суму 2 164 267,00 грн - основний платіж 541067,00 грн, - штрафна санкція.

На підставі акту перевірки №2024/06-30-18-07/43591839 від 18.02.2021 винесено податкове повідомлення-рішення № від 01.04.2021, яким встановлено порушення гл.2, п.п.49.18.1. п.49.18. ст.49, п.203.1 ст.203 Кодексу, нараховано грошове зобов`язання на суму 1020,00 грн - штрафна санкція.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались в судовому порядку, тому податковий борг (грошове зобов`язання) відповідача вважається узгодженим.

Пунктом 59.1. статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем на адресу відповідача надсилалася податкова вимога форми "Ю" від 09.04.2021 №21968-13 на суму 3960,00 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією корінця податкової вимоги та конвертом з рекомендованим повідомленням про направлення.

Пунктом 87.11. статті 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що у відповідача наявний податковий борг зі сплати податку на додану вартість.

У розумінні п.п.14.1.17. п.14.1. ст.14 ПК України грошове зобов`язання у розмірі 2 710 314,00 грн вважається податковим боргом.

В силу норм п.59.3., 59.5. ст.59 та ст.60 ПК України податкова вимога на момент розгляду справи по суті є невідкликаною (чинною).

Таким чином, позивач належними та допустимими доказами підтвердив свої позовні вимоги, які підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до пунктів 95.3.-95.4. статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Доказів сплати податкового боргу в розмірі 2 710 314,00 грн у матеріалах справи не міститься.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Проктор" (пров.Крилова,10, м.Житомир, 10001, ) на користь Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника,7, м.Житомир, 10003, ) податковий борг в сумі 2 710 314,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Панкеєва