Справа № 686/23783/21
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 686/23783/21

15 серпня 2022 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Біла Л.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Водночас, апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду апелянт відзначає про ускладнену комунікацію між відповідачем, Департаментом патрульної поліції, та його структурним підрозділом, Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області, працівник якого фактично і займається супровідом даної справи. Так, на переконання апелянта, представника УПП в Хмельницькій області, ознайомившись з примірником ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху лише 06.06.2022 року через підсистему "Електронний суд", в межах наданого п`ятиденного строку здійснив сплату судового збору за подання апеляційної скарги та 10.06.2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку направив відповідні докази суду апеляційної інстанції.

Надаючи оцінку доводам апелянта, колегія суддів відзначає наступне.

Положеннями ст. 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

За приписами ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт будучи стороною у справі, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду даної справи. Оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні, що мало місце 13.05.2022 року, у присутності сторін, які в цей же день отримали копію ухваленого у даній справі рішення.

Вперше апеляційна скарга відповідачем була подана в межах строку, встановленого ст. 286 КАС України, однак через її невідповідність приписам ст. 296 КАС України, а саме відсутність доказів сплати судового збору, була залишена судом апеляційної інстанції без руху.

При цьому, апелянту було запропоновано усунути виявлені недоліки в строк протягом п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

В подальшому, ухвалою від 14 червня 2022 року апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції була поверну заявнику в зв`язку з невиконанням вимог суду, які були відзначені в ухвалі від 01 червня 2022 року.

Вдруге з апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду 17 червня 2022 року.

Відзначаючи про наявність підстав для поновлення строку подання апеляційної скарги у даній справі, апелянт зазначає, що ним були вчасно усунуті недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у строки, встановлені в ухвалі суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому, вказаний строк апелянт обраховує з 06.06.2022 року.

Суд відхиляє вказані пояснення та відзначає, що відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, примірник ухвали про залишення апеляційної скарги без руху був доставлений до електронного кабінету апелянта, а саме Департаменту патрульної поліції, 02.06.2022 року, а отже останнім днем строку для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги є 07.06.2022 року.

Натомість, представник апелянта, посилаючись на ускладнену систему комунікації між самим апелянтом та його структурним підрозділом, представник якого здійснює супровід даної справи, здійснив надіслання доказів на усунення недоліків апеляційної скарги до суду за допомогою засобів поштового зв`язку 10.06.2022 року. Доказів, які б засвідчували інші способи подання даних доказів, окрім безпосереднього звернення до поштового відділення, матеріали справи не містять.

Таким чином, апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в межах строку, встановленого судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

В даному випадку, положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом.

Суд зазначає, що обставини, з якими апелянт пов`язує поважність причин пропуску строків звернення, повинні бути доведеними та підтвердженими належними доказами, і дійсно підтверджувати неможливість звернення до суду у встановлений законодавством строк. Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Наразі, наведені скаржником обставини щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, а заявлене скаржником клопотання про поновлення строку не містить в собі жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість звернення з апеляційною скаргою, в межах строку, встановленого законом.

Відповідач є суб`єктом, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому проблеми внутрішньої організації виконання роботи ним особисто чи його працівниками не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

Виникнення ускладнень у комунікації апелянта та його структурних підрозділів свідчить виключно про організацію роботи останнього, проте не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки систематизація роботи залежить виключно від самої організації.

В призмі викладеного, невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту, в тому числі, фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених апелянтом причин пропуску такого строку поважними, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.05.2022 року необхідно відмовити.

Суд звертає увагу на те, що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку може бути лише наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Суд зазначає, що апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наводить жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути розцінені судом як поважні, тобто такі, які об`єктивно зумовили зволікання апелянта із поданням належним чином оформленої апеляційної скарги.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2022 року відмовити.

2. Визнати неповажними причини пропуску Департаментом патрульної поліції строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2022 року.

3. Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху залишити без руху.

4. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

5. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

6. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Біла Л.М.