Справа № 520/3759/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 серпня 2022 року справа№ 520/3759/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григоров Д.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження (без виклику учасників процесу) адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" (вул. Рибалко, буд. 89-б, кв. 58,м. Харків,61099, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГТІ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН №3690368/41560196 від 21.01.2022р., №3690369/41560196 від 21.01.2022р., №3757794/41560196 від 03.02.2022р., №3757795/41560196 від 03.02.2021р., №3734806/41560196 від 31.01.2022р., №3690366/41560196 віз 21.01.2022р., №3690367/41560196 від 21.01.2022р., №3734805/41560196 від 31.01.2022р., №3645496/41560196 від 13.01.2022р., №3750429/41560196 від 02.02.2022р., №3734807/41560196 від 31.01.2022р. про відмову в реєстрації податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №7 від 24.06.2021р., №9 від 12.10.2021р., №10 від 12.10.2021 року, №11 від 12.10.2021р., №14 від 19.10.2021р., №15 від 27.10.2021р., №4 від 17.11.2021р., №1 від 01.12.2021р., №3 від 02.12.2021 р., №5 від 22.12.2021 р., №6 від 28.12.2021 р..

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначає, що вважає оскаржувані рішення незаконними, необгрунтованими та такими, що порушують його права.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022р. відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі.

Ухвалою суду від 11.08.2022р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ГУ ДПС у Харківській області про продовження процесуального строку.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ч.2,3,4,5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач ГУ ДПС у Харківській області, повідомлений належним чином про відкриття провадження у справі через систему "Електронний суд", а також про можливість надати до суду відзив на позовну заяву у визначений судом строк, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався без зазначення причин неподання відзиву.

Відповідач, ДПС України, повідомлений належним чином про відкриття провадження у справі через систему "Електронний суд", а також про можливість надати до суду відзив на позовну заяву у визначений судом строк, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався без зазначення причин неподання відзиву.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим розгляд та вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми та належними.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Встановлені судом обставини справи.

Судом встановлено, що позивача зареєстровано як юридичну особу 04.09.2017р. (). Основним видом діяльності підприємства позивача є Неспеціалізована оптова торгівля (код за КВЕД 46.90). Іншими видами діяльності підприємства позивача є: Виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації (код за КВЕД 26.51); Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками (код за КВЕД 46.14); Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код за КВЕД 46.19); Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання (код за КВЕД 33.13)

Позивачем в межах здійснення власної господарської діяльності були сформовані податкові накладні №1 від 01.12.2021р., №3 від 02.12.2021 р., №4 від 17.11.2021р., №5 від 22.12.2021 р., №6 від 28.12.2021 р., №7 від 24.06.2021р., №9 від 12.10.2021р., №10 від 12.10.2021 року, №11 від 12.10.2021р., №14 від 19.10.2021р., №15 від 27.10.2021р., які направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманих квитанції № б/н від 15.07.2021р., 31.10.2021р., 31.10.2021р., 15.11.2021р., 15.11.2021р., 15.12.2021р., 31.12.2021р., 30.12.2021р., 14.01.2022р., 14.01.2022р. до вищенаведених податкових накладних, зазначені накладні прийняті, їх реєстрація зупинена з посиланням на п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: було зазначено, що податкові накладні відповідають п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в податкових накладних для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

В зв`язку з наведеним позивачем було подано до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, що підтверджується квитанціями про прийняття документів №1 від 05.01.2022р., №1 від 21.01.2022р., №1 від 24.01.2022р., №1 від 24.01.2022р., №1 від 26.01.2022р., №1 від 27.01.2022р., №1 від 16.02.2022р., №2 від 14.01.2022р., №2 від 27.01.2022р., №3 від 14.01.2022р., №4 від 14.01.2022р.. Так, позивачем надіслано контролюючому органу, зокрема, інформацію та підтверджуючі документи.

Проте, рішеннями Комісії ГУ ДПС у Харківській області №3690368/41560196 від 21.01.2022р., №3690369/41560196 від 21.01.2022р., №3757794/41560196 від 03.02.2022р., №3757795/41560196 від 03.02.2021р., №3734806/41560196 від 31.01.2022р., №3690366/41560196 віз 21.01.2022р., №3690367/41560196 від 21.01.2022р., №3734805/41560196 від 31.01.2022р., №3645496/41560196 від 13.01.2022р., №3750429/41560196 від 02.02.2022р., №3734807/41560196 від 31.01.2022р. відмовлено в реєстрації податкових накладних №7 від 24.06.2021р., №9 від 12.10.2021р., №10 від 12.10.2021 року, №11 від 12.10.2021р., №14 від 19.10.2021р., №15 від 27.10.2021р., №4 від 17.11.2021р., №1 від 01.12.2021р., №3 від 02.12.2021 р., №5 від 22.12.2021 р., №6 від 28.12.2021 р. з посиланням на ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових.

Позивач, не погодившись з рішеннями Комісії регіонального рівня, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Розглядаючи спір, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

При цьому, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями п.7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із пунктом 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.25 Порядку № 1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладених приписів вбачається, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

При цьому, суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Отже рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

В даній справі реєстрацію поданих позивачем податкових накладних було зупинено з посиланням на встановлення ризиковості здійснення операцій з посиланням на п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, контролюючим органом не визначено, які конкретно документи позивачу слід подати та/або пояснення для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих позивачем операцій.

Приймаючи оскаржувані рішення, Комісія ГУ ДПС у Харківській області, як підставу для відмови в реєстрації податкової накладної зазначила ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, проте, на запит податкового органу позивачем було сформовано та подано відповідний пакет документів, а також детальні пояснення, за замістом яких податкові накладні складена згідно фактичного виконання договорів між контрагентами, обгрунтованих сумнівів щодо реального характеру якого судовим розглядом не встановлено.

Щодо податкової накладної №1 від 01.12.2021р.

Позивачем було закуплено обладнання у ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ" (договір поставки №0907-21/4 від 09.07.2021р., специфікація №2 від 01.11.2021р., видаткова накладна №Н-Е-0111 від 01.11.2021р., податкова накладна від постачальника №41 від.01.11.2021р., зареєстрована, що підтверджується згідно витягу з ЄДРПОУ №83966 від 21.01.2021р., платіжне доручення №458 від 29.11.2021р.), у ТОВ "Квазар-97" (платіжне доручення №446 від 19.11.2021р., видаткова накладна №8774 від 22.11.2021р., податкова накладна від постачальника №24 від 19.11.2021р., зареєстрована, що підтверджується згідно витягу з ЄДРПН №83963 від 21.01.2022р.), у ПП "Сенко" (платіжне доручення №440 від 18.11.2021р., видаткова накладна №1109 від 24.11.2021р., податкова накладна від постачальника №76 від 18.11.2021р., зареєстрована, що підтверджується витягом з ЄДРПН №83961 від 21.01.2021р.), ТОВ Компанія "Електронний світ" (платіжне доручення №444 від 19.11.2021р., видаткова накладна №ЕМ-000368057 від 25.11.2021р., податкова накладна від постачальника №124 від 19.11.2021р., зареєстрована, що підтверджується витягом з ЄДРПН №83962 від 21.01.2022р.)

В межах здійснення власної господарської діяльності позивачем з ПРАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (ІПН 02) укладено договрі на постачання обладнання №8798-ПУ-УМТС-Т від 14.02.2020р., згідно якого позивач зобов`язується поставити у власність ПРАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" продукцію і/чи обладнання виробничо-технічного призначення, ТМЦ (продукція), в асортименті, кількості у строки, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в даному договорі і специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору. 12.10.2020р., 09.02.2021р, 16.11.2021р. були підписані специфікації до договору на постачання.

За фактом надходження 01.12.2021р. на поточний рахунок позивача попередньої оплати вартості за товар, ним було складено податкову накладну № 1 від 01.12.2021р., яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо податкової накладної №3 від 02.12.2021р.

Позивач та ТОВ "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ" (ІПН 25) домовилися працювати без договору.

Позивачем було надано до сплати ТОВ "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ" рахунок-фактуру №РФ-198 від 15 листопада 2021р. на постачання високовольтного електрообладнання.

ТОВ "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ" сплатило авансову передплату за РФ198 від 15.11.2021р. в розмірі 100% згідно платіжного доручення №13831 від 02 грудня 2021р., як наслідок позивачем було складено податкову накладну № 3 від 02.12.2021р., яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо податкової накладної №4 від 17.11.2021р.

В межах здійснення власної господарської діяльності позивачем було укладено імпортний контракт постачання з ТОВ «Завод вибухозахищеного та промислового обладнання "Горєкс-Светотехника"» (виробник) №25/01-Т від 25.01.2021р. (а.с. 48-49), за умовами якого позивач, як покупець, зобов`язується прийняти та сплатити за шахтове обладнання, в т. ч. зарядні станції, світильники та інше. 18.03.2021р. було підписано специфікацію №18. 23.03.2021р. виробником надано рахунок №1129, який був сплачений згідно платіжного доручення в іноземній валюті №41 від 24.03.2021р. 25.06.2021р. було підписано специфікацію №5 контракту. 29.06.2021р. виробником надано рахунок №2493, який був сплачений згідно платіжного доручення в іноземній валюті №46 від 06.07.2021р. та платіжного доручення №48 від 06.07.2021р.

Також між позивачем та ПРАТ "Шахтоуправління "Покровське"" (ІПН 63) укладено договір на постачання матеріально-технічних ресурсів №2592П від 22.11.2018р., згідно якого позивач зобов`язується передати, а ПРАТ "Шахтоуправління "Покровське"" прийняти та оплатити матеріально-технічні ресурси на умовах, передбачених даним договором. Згідно видаткової накладної №РН-0000073 від 17.11.2021р., договору з транспортною компанією Нова Пошта №662863 від 25.03.2020р. та експрес накладною №0593 від 17.11.2021р. позивачем було відвантажено обладнання ПРАТ "Шахтоуправління "Покровське"", а саме: блоків перемикачів для «Ветср-ЗМ» - 1шт.. блоків силових для «Встер-ЗМ» - 1шт.. блоків керування для Ветер-ЗМ» - 1шт.„ крильчатки до датчика ДСВ 5.06.436.000 -2шт. на суму 71600.40грн., ПДВ 11933.40грн..

За фактом надходження 17.11.2021р. на поточний рахунок позивача попередньої оплати вартості за товар, ним було складено податкову накладну № 4 від 17.11.2021р., яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо податкової накладної №5 від 22.12.2021р.

Позивач та ТОВ "БРІДЖТРЕЙД" (ІПН 75) уклали договір поставки №061221-1 від 06.12.2021р., згідно якого позивач зобов`язується на умовах, визначених цим договором, передати у власність ТОВ "БРІДЖТРЕЙД" (покупець) продукцію (в подальшому - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар. Асортимент та кількість товару, який має бути поставлений за цим договором, визначається у відповідних специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору.

Позивач надав ТОВ "БРІДЖТРЕЙД" рахунок-фактуру №РФ-204 від 14 грудня 2021р., який був сплачений 100% передплатою згідно платіжного доручення №268 від 22.12.2021р., як наслідок позивачем було складено податкову накладну № 5 від 22.12.2021р., яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо податкової накладної №6 від 28.12.2021р.

Позивач закупив обладнання у ТОВ "Елікс-люкс", що підтверджується: договором поставки №0507/12 від 07.05.2021р.; специфікацією №4 від 18.10.2021р.; рахунком №2110 від 21.10.2021р.; видатковою накладною №ЕЛ-2110 від 21.10.2021р.; податковою накладною від постачальника №40 від 21.10.2021р., зареєстрованою, що підтверджується витягом з ЄДРПН №83964 від 21.01.2022р. та платіжним дорученням №432 від 05.10.2021р.

Позивач уклав договір поставки з Вінницькою філією ТОВ "КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ" (ІПН 78) під номером №13102021/2 від 13 жовтня 2021р. та специфікацією №1 від 13.10.2021р., згідно якого, позивач зобов`язується на умовах визначених цим договором, передати у власність Вінницькій філії ТОВ "КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ" продукцію.

Позивачем було надано рахунок-фактуру №РФ-192 від 13 жовтня 2021р., Вінницька філія ТОВ "КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ" сплатила, що підтверджується: платіжним дорученням №10869 від 13 жовтня 2021 року; платіжним дорученням №2456 від 19 жовтня 2021р. та платіжним дорученням №2954 від 29.12.2021р. (останній платіж), як наслідок позивачем було складено податкову накладну № 6 від 28.12.2021р., яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо податкової накладної № 7 від 24.06.2021р.

В межах здійснення власної господарської діяльності позивачем було укладено імпортний контракт постачання з ТОВ «Завод вибухозахищеного та промислового обладнання "Горєкс-Светотехника"» №25/01-Т від 25.01.2021р. (а.с. 48-49), за умовами якого позивач, як покупець, зобов`язується прийняти та сплатити за шахтове обладнання, в т. ч. зарядні станції, світильники та інше.

На виконання зазначеного контракту позивачем було сплачено за відвантажений товар, який був імпортований згідно до ВМД UA807170/2021/049814. Імпортований товар був оплачений в повному обсязі згідно до платіжних доручень №45 від 02.07.2021р. на суму 303600,00poc.pyб., №23 від 23.07.2020р. на суму 570785,00рос.руб.

Позивач надав до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстокс-автоматика" рахунок на оплату №159 від 23.06.2021р. щодо реалізації товару, а саме: реле витоку РУ-380/660 - 1шт.

За фактом надходження 24.06.2021р. на поточний рахунок позивача попередньої оплати вартості за товар, згідно платіжного доручення №174, ним було складено податкову накладну № 7 від 24.06.2021р., яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо податкової накладної № 9 від 12.10.2021р.

На виконання контракту №25/01-Т від 25.01.2021р. (а.с. 48-49) позивачем було сплачено за відвантажений товар, який був імпортований згідно до ВМД UA807170/2021/027211. Імпортований товар був оплачений згідно до платіжного доручення №46 від 02.07.2021р. на суму 940645.00рос.руб., №48 від 06.07.2021р. на суму 940645.00рос.руб.

Також між позивачем та ПРАТ "Шахтоуправління "Покровське"" (ІПН 63) укладено договір на постачання матеріально-технічних ресурсів №2592П від 22.11.2018р., згідно якого позивач зобов`язується передати, а ПРАТ "Шахтоуправління "Покровське"" прийняти та оплатити матеріально-технічні ресурси на умовах, передбачених даним договором. Згідно видаткової накладної №РН-0000060 від 12.10.2021р., договору з транспортною компанією Нова Пошта №662863 від 25.03.2020р. та експрес накладною №2152 від 12.10.2021р. позивачем було відвантажено обладнання ПРАТ "Шахтоуправління "Покровське"", а саме: блока перемикачів для «Ветер - ЗМ» - 1шт., блока силового для «Ветер - ЗМ» - 1шт., блоку керування для «Ветер ЗМ» - 1шт., крильчатки до датчика ДСВ - 2шт. на загальну суму 71600,40грн., ПДВ 11933,40 грн.

За фактом надходження 12.10.2021р. на поточний рахунок позивача попередньої оплати вартості за товар, ним було складено податкову накладну № 9 від 12.10.2021р., яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо податкової накладної № 10 від 12.10.2021р.

Позивач закупив обладнання у ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ", що підтверджується: договором поставки №0907-21/4; специфікацією №1 від 09.07.2021р.; рахунком №Н-Е-0208 від 02.08.2021р.; видатковою накладною №Н-Е-0208 від 02.08.2021р.; податковою накладною від постачальника №53 від 02.08.2021р., зареєстрованою, що підтверджується витягом з ЄДРПН №83960 від 21.01.2022р. та платіжним дорученням за продукцію №373 від 01.09.2021р.

Надалі, між позивачем та ПАТ "Укрнафта" укладено договір купівлі-продажу №04001/3276/САС/119/21-МТР від 04.08.2021р., згідно якого позивач зобов`язується передати продукцію у власність ПАТ "Укрнафта" (покупець), а покупець прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму.

Позивач відвантажив обладнання на адресу ПАТ "Укрнафта" ТК "Нова Пошта", що підтверджується: видатковою накладною №РН-0000061 від 12.10.2021р.; договором з транспортною компанією "Нова Пошта" №662863 від 25.03.2020р.; рахунком НП-006244527 від 20.10.2021р.; специфікацією НП-006244527 від 20.10.2021р.; актом Нової Пошти №НП-006244527 від 20.10.2021р.; платіжним дорученням №421 від 25.10.2021р.

За умовами договору ПАТ "Укрнафта" сплатило за обладнання згідно платіжного доручення №7739 від 10.11.2021р., як наслідок позивачем було складено податкову накладну № 10 від 12.10.2021р., яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо податкової накладної №11 від 12.10.2021р.

Позивач закупив обладнання у ТОВ "НЬЮ ЕЛІВ", що підтверджується: договором поставки №0907-21/4; специфікацією №1 від 09.07.2021р.; рахунком №Н-Е-0208 від 02.08.2021р.; видатковою накладною №Н-Е-0208 від 02.08.2021р.; податковою накладною від постачальника №53 від 02.08.2021р., зареєстрованою, що підтверджується витягом з ЄДРПН №83960 від 21.01.2022р. та платіжним дорученням за продукцію №373 від 01.09.2021р.

Надалі, між позивачем та ПАТ "Укрнафта" укладено договір купівлі-продажу №04001/3276/САС/119/21-МТР від 04.08.2021р., згідно якого позивач зобов`язується передати продукцію у власність ПАТ "Укрнафта" (покупець), а покупець прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму.

Позивач відвантажив обладнання на адресу ПАТ "Укрнафта" ТК "Нова Пошта", що підтверджується: видатковою накладною №РН-0000062 від 12.10.2021р.; договором з транспортною компанією "Нова Пошта" №662863 від 25.03.2020р.; рахунком НП-006244527 від 20.10.2021р.; специфікацією НП-006244527 від 20.10.2021р.; актом Нової Пошти №НП-006244527 від 20.10.2021р.; платіжним дорученням №421 від 25.10.2021р.

За умовами договору ПАТ "Укрнафта" сплатило за обладнання згідно платіжного доручення №7739 від 10.11.2021р., як наслідок позивачем було складено податкову накладну № 11 від 12.10.2021р., яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо податкової накладної №14 від 19.10.2021р.

Позивач закупив обладнання у ТОВ "Елікс-люкс", що підтверджується: договором поставки №0507/12 від 07.05.2021р.; специфікацією №4 від 18.10.2021р.; рахунком №2110 від 21.10.2021р.; видатковою накладною №ЕЛ-2110 від 21.10.2021р.; податковою накладною від постачальника №40 від 21.10.2021р., зареєстрованою, що підтверджується витягом з ЄДРПН №83964 від 21.01.2022р. та платіжним дорученням №432 від 05.10.2021р.

Позивач уклав договір поставки з Вінницькою філією ТОВ "КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ" (ІПН 78) під номером №13102021/2 від 13 жовтня 2021р. та специфікацією №1 від 13.10.2021р., згідно якого, позивач зобов`язується на умовах визначених цим договором, передати у власність Вінницькій філії ТОВ "КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ" продукцію.

Позивачем було надано рахунок-фактуру №РФ-192 від 13 жовтня 2021р., Вінницька філія ТОВ "КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ" сплатила, що підтверджується: платіжним дорученням №10869 від 13 жовтня 2021 року; платіжним дорученням №2456 від 19 жовтня 2021р. та платіжним дорученням №2954 від 29.12.2021р. (останній платіж), як наслідок позивачем було складено податкову накладну № 14 від 19.10.2021р., яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо податкової накладної №15 від 27.10.2021р.

В межах здійснення власної господарської діяльності позивачем було укладено імпортний контракт постачання з ТОВ «Завод вибухозахищеного та промислового обладнання "Горєкс-Светотехника"» №25/01-Т від 28.01.2021р. 25.01.2021р. було підписано специфікацію №1 контракту на постачання обладнання. 26.01.2021р. ТОВ «Завод вибухозахищеного та промислового обладнання "Горєкс-Светотехника"» (виробник) надано рахунок №258. Зазначений рахунок був сплачений згідно платіжного доручення в іноземній валюті №39 від 27.01.2021р. 03.11.2021р. було підписано специфікацію №7 контракту на постачання обладнання. 09.11.2021р. виробником надано рахунок №4421, який був сплачений згідно платіжного доручення в іноземній валюті №49 від 09.11.2021р.

Позивач з Товариством з обмеженою відповідальністю "Литонт" (код ІПН 30) уклали договір купівлі-продажу №02/02 від 10.02.2020р., згідно якого, позивач зобов`язується поставити і передати у зумовлені строки у власність ТОВ "Литонт" (покупець) певну продукцію (товар), відповідно до Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору.

22.10.2021р. позивачем було надано рахунок фактуру №СФ0000193 до ТОВ "Литонт", за яким було сплачено передплату згідно рахунку №СФ-0000193, що підтверджується платіжним дорученням №700 від 27.10.2021р., як наслідок позивачем було складено податкову накладну № 15 від 27.10.2021р., яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем контролюючому органу копій усіх необхідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН та зважаючи на наявність документів, які свідчать про проведення господарських операцій між ним та його контрагентами та на те, що відповідні документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації податкових накладних, а оскаржувані рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.

З урахуванням досліджених доказів слід вважати оскаржувані позивачем рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних такими, що не грунтуються на дійсних обставинах справи та є протиправними.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію податкової накладної, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що реєстрація податкових накладних належить до компетенції контролюючого органу.

Суд вважає за необхідне врахувати також судову практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відтак, суд вважає, що в спірних правовідносинах задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подані позивачем податкові накладні, є дотриманням судом гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, а права позивача буде поновлено у повному обсязі. Відповідач в даному випадку не довів наявності у нього можливостей вибору різних видів правомірної поведінки на їх розсуд, що б свідчило про дискреційні повноваження з питань, що стосуються предмету спору .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. Відповідачем - ГУ ДПС у Харківській області не доведено належними та допустимими доказами законність та обгрунтованість оскаржуваних рішень.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, а також те що відповідачі не довели правомірність своїх рішень, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" (вул. Рибалко, буд. 89-б, кв. 58,м. Харків,61099, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН №3690368/41560196 від 21.01.2022р., №3690369/41560196 від 21.01.2022р., №3757794/41560196 від 03.02.2022р., №3757795/41560196 від 03.02.2021р., №3734806/41560196 від 31.01.2022р., №3690366/41560196 віз 21.01.2022р., №3690367/41560196 від 21.01.2022р., №3734805/41560196 від 31.01.2022р., №3645496/41560196 від 13.01.2022р., №3750429/41560196 від 02.02.2022р., №3734807/41560196 від 31.01.2022р. про відмову в реєстрації податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ГТІ" податкові накладні: №7 від 24.06.2021р., №9 від 12.10.2021р., №10 від 12.10.2021 року, №11 від 12.10.2021р., №14 від 19.10.2021р., №15 від 27.10.2021р., №4 від 17.11.2021р., №1 від 01.12.2021р., №3 від 02.12.2021 р., №5 від 22.12.2021 р., №6 від 28.12.2021 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 15.08.2022р.

Суддя Д.В. Григоров