overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/5358/22
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 лютого 2022 року м. Київ № 640/5358/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріалами

за позовом Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа Садівницьке товариство «РЯБИНА»

про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа: Садівницьке товариство «РЯБИНА» в якому просить суд про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2022 року залишено позовну заяву без руху.

Позивач надіслав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч 4 п.2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що наразі провадження за адміністративним позовом Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 не відкрите суд приходить до висновку про доцільність повернення позовної заяви разом з усіма документами позивачу.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Садівницьке товариство «РЯБИНА» в якому просить суд про визнання протиправним та скасування наказу, - повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 640/3635/22
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

22 лютого 2022 року м. Київ № 640/3635/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Лук`янця Д.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Європорт»

до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ігнатенка Костянтина Едуардовича

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерного товариства «Європорт» (адреса: 03049, м. Київ, вул. Івана Огієнка, 15-А, ідентифікаційний код - 31744061, ел. пошта - ) (далі - позивач або ПрАТ «Європорт») подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ігнатенка Костянтина Едуардовича (адреса: 03164, м. Київ, вул. Підлісна, 1, оф. 11-А, ел. пошта - ) (надалі - відповідач або Приватний виконавець Ігнатенко К.Е.), у якому позивач просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 17.01.2022 про стягнення основної винагороди у сумі 21 973,50 грн по виконавчому провадженню № 68200665;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 17.01.2022 про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 437,00 грн по виконавчому провадженню № 68200665.

В якості підстав позову позивач зазначає, що дії приватного виконавця Ігнатенко Костянтина Едуардовича щодо винесення спірних постанов по виконавчому провадженню № 68200665 є безпідставними та протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2022 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/3635/22, постановлено розглядати справу за правилами, передбаченими ст. 287 КАС України, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2022.

22.02.2022 представники сторін у судове засідання не з`явились, розгляд справи відкладено на 15.03.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Так, судом встановлена необхідність отримання доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати повторно у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ігнатенка Костянтина Едуардовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 68200665.

2. Зобов`язати відповідача надати вказані матеріали суду у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 640/5678/22
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 квітня 2022 року м. Київ № 640/5678/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Полімер» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Полімер» звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №96301 від 07.02.2022 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким включено Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Полімер» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Полімер» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позивачем 22.02.2022 до суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, його вільним волевиявленням, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Заяву позивача прийняти.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Полімер» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинcтва України.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 640/35630/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 квітня 2022 року м. Київ № 640/35630/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування документів у справі ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.12.2021 року провадження у справі №640/35630/21 відкрито. Також тією ж ухвалою суду витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі також - відповідач) у п`ятиденний строк з дня отримання такої ухвали, надати суду належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 (далі також - позивач).

13.01.2022 року на виконання вимог вказаної ухвали від відповідача надійшла копія пенсійної справи ОСОБА_1

22.02.2022 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування документів, у якому позивач просить витребувати повторно у Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

Дослідивши клопотання позивача, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання позивача з наступних підстав.

Згідно зі ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Як зазначалось вище, 13.01.2022 року на адресу суду надійшла копія пенсійної справи позивача.

Зважаючи на те, що копія пенсійної справи, щодо витребування якої клопоче позивач, вже міститься в матеріалах справи, відповідно суд вважає, що клопотання позивача є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 80, 94, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 640/820/22
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 квітня 2022 року м. Київ № 640/820/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Найкращий продукт» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Найкращий продукт» про стягнення податкового боргу у сумі 221309,78 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2022 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десять днів для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

07.02.2022 року від позивача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви з тих підстав, що управління не має можливості виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, суд відмовляє в його задоволенні у зв`язку із тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження поданого ним клопотання.

Станом на 15.04.2022 року позивачем не надано доказів виконання вимог ухвали суду від 14.01.2022 року.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

2. Позовну заяву повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

4. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 640/937/22
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 квітня 2022 року м. Київ № 640/937/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 113 209,25 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2022 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десять днів для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

09.02.2022 року від позивача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви з тих підстав, що управління не має можливості виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, суд відмовляє в його задоволенні у зв`язку із тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження поданого ним клопотання.

Станом на 15.04.2022 року позивачем не надано доказів виконання вимог ухвали суду від 13.01.2022 року.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

2. Позовну заяву повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

4. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 640/33521/21
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

23 лютого 2022 року м. Київ № 640/33521/21

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Дьяченко О. В., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "АГРЕКС"
до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
простягнення коштів,
за участю представників сторін:

представник позивача, Зубенко В. М.;

представник відповідача, Франчук Я. Р.;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРЕКС" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2021 року прийнято до розгляду адміністративну справу та призначено підготовче засідання у адміністративній справі.

Відповідно до ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження по справі чи закриття провадження у справі немає. Необхідності в залученні третіх осіб на даній стадії процесу немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 183, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та перейти до судового розгляду справи, яка буде розглядатися під головуванням судді Качура І.А.

2. Розгляд справи призначити на 16.03.2022 року о 10:45 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1, зал судового засідання №37.

3. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддя І.А. Качур
Справа № 357/7826/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 лютого 2022 року м. Київ№357/7826/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби, третя особа - Академія Державної пенітенціарної служби, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №357/7826/17 скасовано постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2021 справу передано за підсудністю на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно із ст. 33 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017) та з огляду на предмет спору і суб`єктний склад учасників справи підстави для її розгляду і вирішення в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 257-262 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти справу до свого провадження, розгляд якої здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

2. Запропонувати учасникам справи протягом 20 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду додаткові письмові пояснення у разі, якщо обставини справи, які мають значення для її вирішення, змінилися.

3. Письмові пояснення, заяви (клопотання) з процесуальних питань та заперечення на них повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Документи можуть бути надіслані на електронну адресу Окружного адміністративного суду міста Києва: . Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

4. Сторони вправі заявити клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з пові-домленням сторін, яке може бути подано у строк для подання письмових пояснень.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-108/12/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
23 лютого 2022 року № 2а-108/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів: Маруліної Л.О., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розподіл судових витрат у адміністративній справі за позовом
доДержавної авіаційної служби України, Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв`язку України, Міністерства інфраструктури України
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет споруКабінет Міністрів України
провизнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
присутні у судовому засіданні представники сторін:позивач - не прибув, відповідача-1 - Чугаєва І.В., відповідача-2 - Шевчук Д.В.,
Керуючись статтями 134, 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 05.01.2022 про розподіл судових витрат у справі № 2а-108/12/2670 задовольнити частково.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення буде виготовлено у порядку та строки, встановлені КАС України.
Суддя К.С. Пащенко
Суддя Л.О. Маруліна
Суддя Т.І. Шейко