Справа № 640/38046/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2022 року м. Київ №640/38046/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про стягнення середнього заробітку і зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки у ній не зазначено фактологічного і нормативного обґрунтування вимоги про зобов`язання відповідача у строк не пізніше 10 робочих днів з дати набрання законної сили судовим рішенням зарахувати позивачу весь час вимушеного прогулу у період з 14.06.2019 до 08.09.2020 до вислуги років, строків трудового та страхового стажу; вказана вимога не є похідною, як помилково зазначено у позовній заяві, оскільки її задоволення не залежить від задоволення вимоги про стягнення середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду у справі №826/20138/14.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку.

Так, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за період затримки виконання рішення суду у справі №826/20138/14 з 14.06.2019 до 08.09.2020 з рахуванням коефіцієнта підвищення заробітної плати.

У позовній заяві зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачі звільняються від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 №910/4518/16, у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 №522/13736/15 та від 21.04.2021 №461/1303/19, про те, що середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні ст. 2 Закону України "Про оплату праці", тобто середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.

Отже, вищевказана позовна вимога не стосується стягнення заробітної плати чи поновлення на роботі, тому позивач не звільнений від сплати судового збору за її подання.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано заяви про поновлення строку звернення до суду.

Суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 №910/4518/16, у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 №522/13736/15 та від 21.04.2021 №461/1303/19, про те, що строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі обмежуються трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

При цьому у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 №461/1303/19 зазначено коли працівник міг або повинен був дізнатися про порушення свого права - з часу видачі наказу про поновлення на роботі.

Згідно з позовною заявою на рішення суду у справі №826/20138/14 відповідач поновив позивача на відповідній посаді 08.09.2020, а згідно з доданою до позовної заяви копією платіжного доручення від 11.09.2020 №719 відповідач на виконання цього ж рішення суду перерахував на банківський рахунок позивача середній заробіток за період вимушеного прогулу з 09.04.2015 по 14.06.2019 у сумі 473787,09 грн., яка (операція) проведена банком 14.09.2020.

Отже, про фактичне виконання відповідачем рішення суду у справі №826/20138/14 у частині поновлення позивача на відповідній посаді останній дізнався 08.09.2020, а в частині виплати йому середнього заробітку за період вимушеного прогулу - 14.09.2020.

Цей позов подано до суду 22.12.2021, тобто після закінчення 3-місячного строку з дня, коли позивача було фактично поновлено на посаді і він міг та повинен був дізнатись про порушення свого права.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністра-тивного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- нової позовної заяви, в якій зазначити фактологічне і нормативне обґрунтування вимоги про зобов`язання відповідача у строк не пізніше 10 робочих днів з дати набрання законної сили судовим рішенням зарахувати позивачу весь час вимушеного прогулу у період з 14.06.2019 до 08.09.2020 до вислуги років, строків трудового та страхового стажу;

- документа про сплату судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за період з 14.06.2019 до 08.09.2020 у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350,00 грн.);

- заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом;

- копії нової позовної заяви і додатків до неї для відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко