Справа № 460/7479/21
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/7479/21 пров. № А/857/7014/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Гриньків І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року, прийняте суддею Дудар О.М. в м.Рівне, о 13 годині 17 хвилині, повний текст складено 21 березня 2022, у справі № 460/7479/21 за адміністративним позовом Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Рівнеавтошляхбуд" про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

в червні 2021, Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-05-013784-а від 21.05.2021.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний висновок відповідача базується на документах, які не вимагалися тендерною документацією, а вимога щодо усунення виявлених порушень винесена з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-05-013784-а.

Здійснено розподіл судових витрат.

Державна аудиторська служба України подала апеляційну скаргу, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, та неповного з`ясування обставин справи.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що в порушення вимог чинного законодавства позивач, як замовник, не відхилив тендерні пропозиції ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" та ТОВ "Меридіан" як таких, що не відповідають кваліфікаційним критеріям.

Зокрема, зазначеними учасниками відкритих торгів не було надано договорів поставки асфальтобетону та/або ЩМАС, чинних упродовж усього строку надання послуг/виконання робіт (до 31.12.2023), оскільки постачальник учасників ТОВ "ВВВ Монтаж" є орендарем майнового комплексу (будівель та споруд асфальтобетонного заводу і обладнань) згідно з договором від 11.01.2021, строк оренди до 31.12.2022.

Крім того, за цим договором від 11.01.2021 ТОВ "ВВВ Монтаж" відмовляється від переважного права на придбання майнового комплексу та від переважного права на укладення договору оренди на новий строк.

Вказує, що Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, керуючись ст.ст.2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, яка просить задоволити апеляційну скаргу, представника позивача, який просить залишити без змін рішення суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації 05.02.2021 оприлюднено в електронній системі закупівель "Prozorro" процедуру закупівлі UA-2021-02-05-013784-а - відкриті торги за об`єктом: ГБН Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Сарненському районі Рівненської області (протяжність 529,0км) (ДК 021:2015 - 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту).

Оголошення оприлюднено про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою, проект договору про закупівлю з додатками, тендерну документацію (а.с.14-55).

01.03.2021 Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації в електронній системі закупівель оприлюднено зміни до тендерної документації та перелік змін, що вносяться у тендерну документацію.

У зазначеній процедурі закупівлі взяло участь два учасники, ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" та ТОВ "Меридіан".

Переможцем процедури закупівлі UA-2021-02-05-013784-а визначено ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд", якому 09.05.2021 Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації надіслано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (а.с.57).

29 квітня 2021 року між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (далі - Замовник) та ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" (далі - Виконавець) укладено договір № 2 (а.с.58-67).

Згідно з п.1.1 Договору, Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами та засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Сарненському районі Рівненської області (протяжність 529,0км), за рахунок коштів державного, місцевого або інших бюджетів та в обумовлений цим Договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок.

Відповідно до п.12.1 Договору, цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє по 31.12.2023.

Відповідно до наказу Державної аудиторської служби України від 23.04.2021 № 111 "Про початок моніторингу процедур закупівель" (а.с.122-129) уповноваженими особами Департаменту фінансового контролю у сфері закупівель Держаудитслужби здійснено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-02-05-013784-а, проведеної Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на закупівлю послуг "ГБН Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Сарненському районі Рівненської області (протяжність 529,0км)".

За наслідками моніторингу складено оприлюднений 21.05.2021 в електронній системі закупівель висновок від 21.05.2021 № 510, у якому, за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" та ТОВ "Меридіан", зафіксовано порушення вимог абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" (а.с.12-13, 130-133).

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст.2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Держаудитслужба у зазначеному висновку від 21.05.2021 № 510 зобов`язала Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-05-013784-а протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" та ТОВ "Меридіан" як учасниками процедури закупівлі UA-2021-02-05-013784-а надано увесь пакет документів, передбачених пунктом 1.1.3 розділу 1.1 Додатку № 1 у складі тендерної документації на закупівлю послуг "ГБН Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Сарненському районі Рівненської області (протяжність 529,0км)", а тому при оцінці (перевірці) документів у складі тендерної пропозиції таких учасників замовник діяв обґрунтовано та з дотриманням принципів здійснення закупівель, встановлених ст.5 Закону № 922-VIII.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 11 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульовано положеннями ст. 8 Закону № 922-VIII. Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, в тому числі, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (п.п. 4, 5 ч. 7 ст. 8 Закону).

Колегія суддів зазначає, що висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель є ненормативним правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки позивача, а також права та обов`язки переможця конкурсу у сфері публічних закупівель.

В свою чергу, оскільки висновок про результати моніторингу закупівлі є індивідуально-правовим актом, він повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України.

Відповідно до п. 7, 8, 10, 13 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред`являти підконтрольним суб`єктам обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пункт 7 частини першої статті 10), порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (пункт 8 частини першої статті 10), звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункт 10 частини першої статті 10), при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (пункт 13 частини першої статті 10).

Станом на день складання оскарженого висновку 21.05.2021 договір від 29 квітня 2021 року № 2 про закупівлю товару, укладений між позивачем (замовник) та ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд", є чинним, фінансується та виконується. Строк дії договору встановлено до 31 грудня 2023 року включно і він діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідачем встановлено невідповідність документів, поданих у складі тендерних пропозицій учасниками ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" та ТОВ "Меридіан", вимогам пункту 1.1.3 розділу 1.1 додатку 1 до тендерної документації.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1.1.3 розділу 1.1 Додатку №1 до тендерної документації на закупівлю послуг "ГБН Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Сарненському районі Рівненської області (протяжність 529,0км)", у разі наявності власного або орендованого (лізинг) асфальтобетонного(них) заводу(ів) учасник у складі тендерної пропозиції подає довідку за формою Таблиці.

У разі відсутності власного(них) або орендованого (лізинг) асфальтобетонного(них) заводу(ів) учасник зобов`язаний у складі тендерної пропозиції надати довідку згідно з формою Таблиці. В підтвердження інформації, викладеної в довідці згідно з формою Таблиці учасник надає:

- договір (договір поставки асфальтобетону та/або ЩМАС та/або договір надання послуг/виконання робіт з виготовлення асфальтобетону та/або ЩМАС тощо), чинного протягом всього строку надання послуг/виконання робіт, що є предметом закупівлі;

- оригінал гарантійного листа від виробника (постачальника) асфальтобетону та/або ЩМАС, адресований учаснику про безперебійне постачання учаснику асфальтобетону та/або ЩМАС (в гарантійному листі також обов`язково зазначається номер та дата договору, номер закупівлі).

Судом встановлено, що на виконання вимог пункту 1.1.3 розділу 1.1 Додатку № 1 у складі тендерної документації на закупівлю послуг "ГБН Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Сарненському районі Рівненської області (протяжність 529,0км)" ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" було надано, зокрема, інформацію про наявність асфальтобетонного(их) заводу(ів) від 02.03.2021 № 233, що за формою відповідає затвердженій пунктом 1.1.3 розділу 1.1 Додатку №1 до тендерної документації (а.с.33).

У графі 6 "Зазначення приналежності" інформації від 02.03.2021 № 233 вказано наступне "право користування на умовах договору поставки".

У підтвердження інформації від 02.03.2021 № 233 ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" було надано договір поставки від 17 лютого 2021 року № 1702-01А, укладений з ТОВ "ВВВ Монтаж" щодо придбання асфальтобетону та/або ЩМАС (далі - Договір № 1702-01А) (а.с.35-36) та гарантійний лист ТОВ "ВВВ Монтаж" від 18.02.2021 № 1802-02 (а.с.44).

Згідно з п.1.1 Договору № 1702-01А, Продавець (ТОВ "ВВВ Монтаж") зобов`язується передати у власність покупця (ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд") асфальтобетон та/або ЩМАС, а покупець зобов`язується приймати у власність і оплачувати Товар відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п.10.1 Договору № 1702-01А, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє по 31.12.2023, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання. У випадку, якщо протягом 30 (тридцяти) календарних днів до моменту закінчення цього строку жодна із сторін не повідомить протилежну сторону про свою відмову від продовження цього строку, цей строк автоматично пролонгується (продовжується) ще на 1 (один) рік.

Згідно з гарантійним листом від 18.02.2021 № 1802-02, ТОВ "ВВВ Монтаж" гарантує безперебійне постачання асфальтобетону ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" згідно з Договором № 1702-01А протягом усього строку надання послуг за предметом закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Сарненському районі Рівненської області (протяжність 529,0км) (ДК 021:2015 - 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), закупівля № UA-2021-02-05-013784-а.

Крім того, на виконання вимог пункту 1.1.3 розділу 1.1 Додатку № 1 у складі тендерної документації на закупівлю послуг "ГБН Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Сарненському районі Рівненської області (протяжність 529,0км)" ТОВ "Меридіан" було надано, зокрема, інформацію про наявність асфальтобетонного заводу від 01.03.2021 № 74, що за формою відповідає затвердженій пунктом 1.1.3 розділу 1.1 Додатку № 1 до тендерної документації (а.с.52).

У графі 6 "Зазначення приналежності" інформації від 01.03.2021 № 74 вказано наступне "право користування (залучення на умовах договору поставки № 1910-01А від 19.10.2020)".

У підтвердження інформації 01.03.2021 № 74 ТОВ "Меридіан" було надано договір поставки від 19 жовтня 2020 року № 1910-01А, укладений з ТОВ "ВВВ Монтаж" щодо придбання асфальтобетону та/або ЩМАС (далі - Договір № 1910-01А) (а.с.45-46) та гарантійний лист ТОВ "ВВВ Монтаж" від 19.02.2021 (а.с.53).

Згідно з п.1.1 Договору № 1910-01А, продавець (ТОВ "ВВВ Монтаж") зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ "Меридіан") асфальтобетон та/або ЩМАС, а покупець зобов`язується приймати у власність і оплачувати товар відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до додаткової угоди від 15 лютого 2021 року до Договору № 1910-01А, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 31.12.2023, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання. У випадку, якщо протягом 30 (тридцяти) календарних днів до моменту закінчення цього строку жодна із сторін не повідомить протилежну сторону про свою відмову від продовження цього строку, цей строк автоматично пролонгується (продовжується) ще на 1 (один) рік (а.с.46).

Згідно з гарантійним листом від 19.02.2021 № 1902-05, ТОВ "ВВВ Монтаж" гарантує безперебійне постачання асфальтобетону ТОВ "Меридіан" згідно з Договором № 1902-01А протягом усього строку надання послуг за предметом закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Сарненському районі Рівненської області (протяжність 529,0км) (ДК 021:2015 - 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), закупівля № UA-2021-02-05-013784-а.

Колегія суддів зазначає, що договір не скасований, окрім того, частина його вже виконана, а тому вимога відповідача про усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків шляхом розірвання укладеного договору, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи ПрАТ «Рівнешляхбуд» та матиме негативні наслідки як для репутації позивача, так і завдасть матеріальної шкоди державі, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Вказане також відповідає висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, у постанові від 21 січня 2021 року в справі № 120/1297/20-а.

Норми статей 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», на які покликається відповідач у висновку, ні інші нормативно-правові акти безпосередньо не встановлюють ні повноважень органів фінансового контролю спонукати суб`єктів господарювання до розірвання господарського договору, ні право таких органів вимагати розглядати питання щодо припинення зобов`язань за господарськими договорами.

Також, нормами Закону № 922-VIII не передбачено відміну торгів замовником, визнання їх такими, що не відбулися, чи розірвання договору про закупівлю замовником в односторонньому порядку за вимогою органу державного фінансового контролю після укладення такого договору.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначені у висновку порушення є проявом надмірного формалізму, що є нелогічним та не відображає основної мети Закону, а саме - забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, при тому, що жодні негативні наслідки для бюджету не настали, не встановлено неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, зловживань з боку учасників торгів тощо.

А, відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання протиправним та скасування Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-05-013784-а.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі № 460/7479/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення підписано 15.08.2022, у зв"язку з перебуванням судді Мікули О.І. у відпустці з 01 по 14 серпня 2022 року.