Справа № 309/17/22
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/17/22
Провадження № 2-а/309/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Савицький С.А.

з участю секретаря судового засідання Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Посилається на те, що 09 грудня 2021 року відповідачем було винесено постанову серії БАВ №449525 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП. Позивач вважає постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 09.12.2021 року о 20 год. 15 хв. на автодорозі Липча - Липовець керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, і не пред`явив страховий поліс, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Доказів того, що позивачем порушено ПДР відповідачем не надано. Позивач посилається у позові на те, що 09.12.2021 року після 20 год. він керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Липча - Липовець. Назустріч ОСОБА_1 рухався поліцейський автомобіль. Одразу авто зупинилося, з нього вибіг працівник поліції Бережник М.М. , зупинив позивача та попросив документи на автомобіль. Поліцейський пояснив причину зупинки: неосвітлений номерний знак, на що позивач поставив питання як поліцейський міг це помітити, адже він навіть не бачив автомобіль ззаді, оскільки зупинив його спереду, а перед цим рухався йому на зустріч. Не зважаючи не це, ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що замінить дану лампочку одразу, як доїде додому. Друга лампочка освітлення була робоча, номер фактично був освітлений. Вслід за цим інспектор Бережник М.М. пояснив, що йому відомо,що у даного транспортного засобу відсутній страховий поліс. ОСОБА_1 пояснив, що в нього є електронний страховий поліс, що був придбачний та зереєстрований в АТ КБ "ПриватБанк", та продемострував дану електронну страховку на своєму мобільному телефону. Бережник М.М. в грубій формі відповів, що цей поліс недійсний , що в телефоні страхового полісу бути не може. Після чого поліцейський вказав, що буде складати постанову про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зателефонував адвокату, попросив приїхати, на що працівник поліції пішов до службового автомобіля та повідомив, що постанову пришлють по пошті, адвоката чекати вони не будуть. ОСОБА_1 просить звернути увагу на той факт, що перевірку вів виключно інспектор поліції Бережник М.М. , його напарник знаходився в службовому автомобілі весь час та взагалі не виходив з нього. Так само на місці події жодного протоколу, постанови або інших документів відносно ОСОБА_1 не складався. Постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 449525 від 09.12.2012 року, складена працівником поліції Пічкарем Іваном Івановичем, який взагалі не був присутній на місці події. Позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 і ст. 284 КУпАП, винесена з порушенням його прав та норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим є такою, що підлягає скасуванню. Позивач просить скасувати оскаржувану постанову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідача не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою серії БАВ №119525 від 09.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 09.12.2021 року о 20 год.15 хв. на автодорозі Липча-Липовець керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби із неосвітленим номерним знаком і не пред`явив страховий поліс та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

В значенні ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У своїх поясненнях, викладених у адміністративному позові, позивач стверджує, що ПДР України він не порушував, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП заперечує.

Відповідно до ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до положень КУпАП ( ст. ст. 254, 256, 258) у разі порушення Правил дорожнього руху України водій має бути зупинений, складено протокол у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, поясненнями цієї особи, та роз`ясненням її права на правову допомогу та на оскарження даної постанови.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені вимоги КУпАП відповідачем не дотримано.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприйнятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву, оскільки відзиву на позов відповідачем не подано, жодних належних та допустимих доказів відповідачем в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення суду не надано, а тому позов підлягає до задоволення і постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 77, 241-246, 295 КАС України, ст.ст. 19, 55 Конституції України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора СРПП Хустського РУП в Закарпатській області Пічкар Івана Івановича серії БАВ №449525 від 09.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.