Справа № 460/14951/21
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/14951/21 пров. № А/857/9364/22

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Хобор Р.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 року (рішення ухвалене о 17:00 у м. Рівне судом у складі головуючого судді Недашківської К.М., повне судове рішення складено 23.05.2022) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №РВ693/521/000039/ТД-ФС від 23.09.2021.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування складений Акт від 30.08.2021 №РВ693/251/АВ, де зазначено, що під час інспекційного відвідування 27.08.2021 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконувала роботу з розкладання риби у холодильник з морепродуктами у форменому одязі, який використовується працівниками торгівлі та громадського харчування, перебувала особа, яка назвалася ОСОБА_2 та пояснила, що проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 другий день, що зафіксовано відеозаписом та актом про перебування працівника на робочому місці; з відеозапису можливо встановити, що ОСОБА_2 виконувала роботу продавця-консультанта на користь та в інтересах та за дорученням ФОП ОСОБА_1 ; за прилавком магазину знаходилася ОСОБА_3 , яка стверджувала, що ФОП ОСОБА_1 дозволила працювати ОСОБА_2 в магазині на посаді продавця-консультанта. На підставі таких висновків контролюючим органом винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №РВ693/521/000039/ТД-ФС від 23.09.2021 у розмірі 180000,00 грн. Позивач вказує, що висновки контролюючого органу є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 не виконувала роботу продавця-консультанта, а лише допомагала розкладати товар. Зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки факту повторюваності правопорушення не існує. Просив позов задоволити.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23 вересня 2021 року №РВ693/251/000039/ТД-ФС.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Управління Держпраці у Рівненській області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Наказом начальника Управління Держпраці у Рівненській області від 26.08.2021 №827 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 » (далі - Наказ №827) вирішено провести з 27.08.2021 по 08.09.2021 позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 .

Згідно Наказу №827 сформоване Направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 26.08.2021 №723-71/09-27 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ; період з 27.08.2021 по 08.09.2021.

За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування складений Акт від 30.08.2021 №РВ693/251/АВ (далі - Акт перевірки), де зазначено, що під час інспекційного відвідування 27.08.2021 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконувала роботу з розкладання риби у холодильник з морепродуктами у форменому одязі, який використовується працівниками торгівлі та громадського харчування, перебувала особа, яка назвалася ОСОБА_2 та пояснила, що проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 другий день, що зафіксовано відеозаписом та актом про перебування працівника на робочому місці; з відеозапису можливо встановити, що ОСОБА_2 виконувала роботу продавця-консультанта на користь та в інтересах та за дорученням ФОП ОСОБА_1 ; за прилавком магазину знаходилася ОСОБА_3 , яка стверджувала, що ФОП ОСОБА_1 дозволила працювати ОСОБА_2 в магазині на посаді продавця-консультанта.

Контролюючим органом встановлено порушення суб`єктом господарювання вимог, а саме: частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України - не укладений трудовий договір з ОСОБА_2 , правопорушення вчинене протягом двох років з дня виявлення аналогічного порушення та отримання попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 30.10.2020 №8412/2027, статті 24 Кодексу законів про працю України - позивач допустив до роботи ОСОБА_2 - продавця-консультанта без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; правопорушення вчинене протягом двох років з дня виявлення аналогічного порушення та отримання попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 30.10.2020 №8412/2027.

Контролюючим органом внесений Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 30.08.2021 №РВ693/251/АВ/П, яким зобов`язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 усунути виявлені порушення до 17.09.2021.

На підставі Акта перевірки контролюючим органом винесена Постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23.09.2021 №РВ693/251/000039/ТД-ФС (далі - Постанова №РВ693/251/000039/ТД-ФС), якою накладено на суб`єкта господарювання штраф у розмірі 180000,00 грн, на підставі абзацу 3 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України (а.с. 6).

Як зазначено в Акті перевірки порушення позивачем вимог статей 21 та 24 КЗпП України: під час інспекційного відвідування 27.08.2021 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконувала роботу з розкладання риби у холодильник з морепродуктами у форменому одязі, який використовується працівниками торгівлі та громадського харчування, перебувала особа, яка назвалася ОСОБА_2 та пояснила, що проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 другий день, що зафіксовано відеозаписом та актом про перебування працівника на робочому місці; з відеозапису можливо встановити, що ОСОБА_2 виконувала роботу продавця-консультанта на користь та в інтересах та за дорученням ФОП ОСОБА_1 ; за прилавком магазину знаходилася ОСОБА_3 , яка стверджувала, що ФОП ОСОБА_1 дозволила працювати ОСОБА_2 в магазині на посаді продавця-консультанта.

Апеляційний судом встановлено та підтверджується відеозаписом №1, що інспектор Савчук Ю.В. представився ОСОБА_3 яка вказала, що працює приблизно біля року у ФОП ОСОБА_1 подавцем офіційно; ОСОБА_2 вказала, що щойно прийшла до магазину; прийшла допомоги розкладати товар; ОСОБА_3 сказала, що попросила ОСОБА_2 розложити товар.

Як вбачається з відеозапису №2, що ОСОБА_2 перебуває на місці, де розміщується товар.

Згідно Повідомлення про прийняття на роботу вбачається, що ОСОБА_3 перебуває в офіційний трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 .

Позивач також надав суду Цивільно-правовий договір від 23.08.2021, укладений між ПП ОСОБА_8 та ОСОБА_2 щодо виконання послуг з прибирання приміщень та миття вікон після будівельних робіт у піцерії.

Згідно статті 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до статті 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим:

1) при організованому наборі працівників;

2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я;

3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;

5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);

6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу;

7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи.

При укладенні трудового договору громадянин, який вперше приймається на роботу, має право подати вимогу про оформлення трудової книжки.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Забороняється укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоров`я.

Згідно частини першої статті 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Таким чином, позивачем порушені вимоги статей 21 та 24 КЗпП України; контролюючим органом не доведено, що ОСОБА_2 виконувала роботу саме продавця-консультанта; ОСОБА_2 не перебувала за прилавком, не виконувала роботу за касовим апаратом, не консультувала покупців щодо товару, наявного у магазині.

На момент проведення інспекційного відвідування та оформлення матеріалів перевірки була чинною Постанова Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» від 21.08.2019 №823 про затвердження Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823).

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів (пункт 2 Порядку №823).

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю (пункт 16 Порядку №823).

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування (пункт 25 Порядку №823).

Згідно пункту 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 17 липня 2013 року №509, (далі - Порядок №509), цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).

Відповідно до пункту 4 Порядку №509, під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Відтак, санкція, застосована щодо позивача, за порушення законодавства про працю стосується факту вчинення правопорушення повторно - протягом двох років з дня вчинення аналогічного порушення та отримання попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 30.10.2020 №8412/2027, про що зазначено в Акті перевірки та оскаржуваній Постанові №РВ693/251/000039/ТД-ФС.

Відповідно до частини першої статті 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Оскаржуваною Постановою №РВ693/251/000039/ТД-ФС до позивача застосовано санкцію за повторність порушення - 180000,00 грн.

Судовою колегією апеляційного суду встанволено, що за наслідками інспекційного відвідування 30.10.2020 контролюючим органом оформлений Акт інспекційного відвідування №РВ8412/2027/АВ, яким установлено порушення позивачем вимог статей 21 та 24 КЗпП України - не укладений договір з ОСОБА_2 , допуск ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу.

На підставі Акта перевірки від 30.10.2020 №РВ8412/2027/АВ внесений Припис від 30.10.2020 №РВ8412/2027/АВ/П щодо зобов`язання позивача усунути виявлені порушення у строк до 13.11.2020.

Контролюючим органом сформоване Попередження від 30.10.2020 №РВ8412/2027, яким позивача попереджено про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Згідно протоколу №РВ8412/2027/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення від 30.10.2020 вбачається, що при інспекційному відвідуванні ФОП ОСОБА_1 магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в с. Великі Межирічі Корецького району Рівненської області, виявлено факт порушення ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме: в порушення ч. 1 ст. 21 КЗпП, ФОП ОСОБА_1 не укладено трудовий договір з працівником ОСОБА_2 ; в порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи особу, а саме ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації політикиз адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, яка виконує роботу в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» в с.Великі Межирічі Корецького району Рівненської області.

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 03.12.2020 у справі №563/1086/20 провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За правилами частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постанова Корецького районного суду Рівненської області від 03.12.2020 у справі №563/1086/20 набрала законної сили 15.12.2020.

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 03.12.2020 у справі №563/1086/20 установлено:

«Допитана в якості свідка ОСОБА_2 показала, що 30 жовтня 2020 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» в с.Великі Межирічі Корецького району Рівненської області здійснювала викладання товару на полиці, коли в магазин зайшли з інспекційною перевіркою. В магазині на той час перебувала продавець магазину ОСОБА_10 , яка продає товар та здійснює операції з грошима. Розхвилювавшись під час запитань працівників Управління Держапраці в Рівненській області не пояснила, що працювала за цивільно-правовим договором від 01 жовтня 2020 року. Після тієї події більше там не працює»;

«Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що є продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в с.Великі Межирічі Корецького району Рівненської області і 30 жовтня 2020 року здійснювала в ньому продаж товарів. В магазині перебувала також ОСОБА_2 , яка періодично виходить для викладання товарів на полиці. Працівники Управління Держпраці в Рівненській області просили її надати договір, на підставі якого вона працює, що вона і зробила. Коли ж підійшли до ОСОБА_2 , то вона дуже розхвилювалась і їй стало погано. Вони щось запитували ОСОБА_2 , проте свідок працювала і не чула про що там йшлось. ОСОБА_2 працювала в магазині, на підставі цивільно-правового договору від 01 жовтня 2020 року, однак чи показувала вона їм його свідок не бачила»;

«Відповідно до диспозиції ч.3 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)»;

«Підставою для визнання особи винною у вчиненні правопорушення є наявність достатніх доказів, які би підтверджували обставини, що вказують на подію правопорушення, які орган (посадова особа) згідно ст.252 КУпАП оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю»;

«Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін»;

«Цивільно-правовий договір - це будь-який вид договору (договір підряду, договір доручення тощо), який укладається відповідно до вимог цивільного, а не трудового законодавства»;

«Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності та її організація, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату»;

«Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик»;

«За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою, працівникові гарантуються заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо»;

«За цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після виконання зобов`язання за цим договором і оформляють актами приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата»;

«З матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2020 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено цивільно-правовий договір на період дії з 01 жовтня 2020 року до 31 жовтня 2020 року»;

«Вказаний вище договір не носить характеру трудового договору і на нього не поширюється дія норм трудового законодавства, оскільки за умовами цього договору ОСОБА_2 організовувала свою діяльність в час та спосіб визначений нею самостійно, внутрішній трудовий розпорядок на неї не поширювався»;

«З огляду на викладене належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст.41 КУпАП, відсутні».

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновки, сформовані в Акті інспекційного відвідування №РВ8412/2027/АВ, Приписі від 30.10.2020 №РВ8412/2027/АВ/П та в Попередженні від 30.10.2020 №РВ8412/2027, щодо порушення позивачем вимог статей 21 та 24 КЗпП України спростовані судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому факту повторюваності правопорушення протягом двох років з дня вчинення аналогічного порушення з боку позивача не установлено, що свідчить про безпідставність притягнення останнього до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 180000,00 грн у порядку абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 року у справі №460/14951/21 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. Б. Хобор