Справа № 400/2974/22
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 р. № 400/2974/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов`язання зарахувати періоди роботи в публічному акціонерному товаристві "Чорноморський суднобудівний завод" за професією формувальник машинного формування з 18.05.1989 р. по 30.04.1993 р. та за професією складальник корпусів металевих з 11.11.1994 р. по 31.10.2006 р. до страхового стажу із шкідливими та важкими умовами праці; зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії з віком на пільгових умовах за Списком № 2 з урахуванням періодів роботи в публічному акціонерному товаристві "Чорноморський суднобудівний завод" за професією формувальник машинного формування з 18.05.1989 р. по 30.04.1993 р. та за професією складальник корпусів металевих з 11.11.1994 р. по 31.10.2006 р. як страхового стажу зі шкідливими та важкими умовами праці та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що незараховані позивачем періоди роботи підтверджуються даними трудової книжки та відповідними довідками. У відповідача були відсутні підстави для відмови у призначенні пенсії та не зарахуванні спірних періодів роботи.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 15.06.2022 р. в електронному кабінеті. Правом на подачу відзиву не скористався. На підставі ч. 4 ст. 159 КАС України суд кваліфікує неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

17.01.2022 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 згідно зі ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон № 1058).

Листом від 09.02.2022 р. відповідач повідомив позивача, що його страховий стаж становить 26 років 10 днів, стаж за Списком № 2 3 роки 4 місяці 24 дні. Довідки про підтвердження трудового стажу в ПАТ "ЧСЗ" від 27.08.2018 р. № 100/2 і № 101/2 не прийняті до уваги, оскільки ПАТ "ЧСЗ" припинено діяльність з 15.07.2021 р. Питання щодо врахування до стажу періодів роботи зі шкідливими та важкими умовами праці за Списком № 2 з 18.05.1989 р. по 30.04.1993 р. та з 11.11.1994 р. по 31.10.2006 р. може бути розглянуто на відповідній Комісії. Крім того, зазначено, що рішенням від 24.01.2022 р. № 01 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Рішенням засідання Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії від 21.04.2022 р. № 3/2 позивачу відмовлено в зарахуванні періодів роботи з 18.05.1989 р. по 30.04.1993 р. та 11.11.1994 р. по 30.10.2006 р. до страхового стажу із шкідливими та важкими умовами праці відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон № 1058) у зв`язку з відсутністю первинних документів, які б підтверджували пільговий характер роботи, а саме:

- відсутністю первинних документів, які б підтверджували пільговий характер роботи (особистих карток Т-2, наказів про переведення, надання відпусток, додаткових даних про доплату в шкідливих та важких умовах праці);

- відсутність інформації в трудовій книжці щодо зарахування до пільгового стажу періодів трудової діяльності за результатами атестації робочих місць;

- відсутність первинних документів, що підтверджують постійну зайнятість на роботах до 21.08.1992 р. та після цієї дати.

Записами в трудовій книжці підтверджено, що позивач працював за професією формувальник машинного формування з 18.05.1989 р. по 30.04.1993 р. та за професією складальник корпусів металевих з 11.11.1994 р. по 31.10.2006 р. на Чорноморському суднобудівному заводі.

Відповідні періоди роботи позивача підтверджуються також архівною довідкою, виданою на підставі первинних документів.

Частиною 2 ст. 114 Закону № 1058 передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналогічна норма закріплена в п "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон № 1788).

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Крім того, відповідно до п. 20 Порядку № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.07.2018 р. по справі № 235/1112/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п. 4.4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

При цьому, відповідно до п. 2 зазначеного Порядку, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають прав на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 р. № 10, посади "формувальник машинного формування" та "складальник корпусів металевих суден" відносяться до роботи зі шкідливими та важкими умовами праці.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 19.02.2020 р. по справі № 520/15025/16-а, на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Крім того, у відповідності до практики Конституційного Суду України, який під час розгляду 07.10.2009 р. справи № 1-32/2009 встановив, що конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Також суд зазначив, що пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії. Закріплюючи на конституційному рівні право на соціальний захист кожного громадянина, без будь-яких винятків, держава реалізує положення статті 24 Конституції України відповідно до яких громадяни мають рівні конституційні права і не може бути обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (...).

Таким чином, несвоєчасне проведення атестації робочого місця позивача не може бути підставою для неврахування спірного періоду роботи до пільгового стажу за Списком № 2.

Необґрунтовано не враховано відповідачем довідки про підтвердження трудового стажу в ПАТ "ЧСЗ" від 27.08.2018 р. № 100/2 і № 101/2, оскільки ПАТ "ЧСЗ" припинено діяльність з 15.07.2021 р. Так, на момент видачі довідок підприємство не було припинено.

Враховуючи наявні докази щодо віднесення професій "формувальник машинного формування" та "складальник корпусів металевих суден" до роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу позивача періоди роботи на вказаних посадах з 18.05.1989 р. по 30.04.1993 р. та з 11.11.1994 р. по 31.10.2006 р.

Позовні вимоги в частині зобов`язання зарахувати страховий стаж та повторно розглянути заяву належать задоволенню.

Крім того, рішенням від 24.01.2022 р. № 01 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, однак дане рішення позивач не оскаржує.

Частина 2 ст. 9 КАС України надає суду право вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, рішення від 24.01.2022 р. № 01 належить визнати протиправним та скасувати.

Водночас, позовна вимога про зобов`язання призначити пенсію задоволенню не підлягає, оскільки зобов`язання відповідача зарахувати до стажу роботи спірні періоди є достатнім способом захисту порушеного права позивача. Призначення та нарахування пенсії є дискреційними повноваженнями органів ПФУ, суд не має повноважень визначати всі необхідні умови для призначення пенсії, у тому числі обраховувати необхідний страховий стаж, та зобов`язувати органи ПФУ призначити пенсію.

Частина 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладає саме на суб`єкта владних повноважень.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач працював на заводі неповний робочий день. Трудова книжка позивача не містить таких застережень.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 992,40 грн. Оскільки позовну заяву подано в електронній формі, судовий збір необхідно було сплатити в сумі 793,92 грн. Отже, судовий збір у сумі 793,92 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Решта судового збору вважається надмірно сплаченою та може бути повернута за клопотанням позивача за ухвалою суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) про зобов`язання зарахувати періоди роботи в публічному акціонерному товаристві "Чорноморський суднобудівний завод" за професією формувальник машинного формування з 18.05.1989 р. по 30.04.1993 р. та за професією складальник корпусів металевих з 11.11.1994 р. по 31.10.2006 р. до страхового стажу із шкідливими та важкими умовами праці; зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії з віком на пільгових умовах за Списком № 2 з урахуванням періодів роботи в публічному акціонерному товаристві "Чорноморський суднобудівний завод" за професією формувальник машинного формування з 18.05.1989 р. по 30.04.1993 р. та за професією складальник корпусів металевих з 11.11.1994 р. по 31.10.2006 р. як страхового стажу зі шкідливими та важкими умовами праці та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 24.01.2022 р. № 01 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи в публічному акціонерному товаристві "Чорноморський суднобудівний завод" за професією формувальник машинного формування з 18.05.1989 р. по 30.04.1993 р. та за професією складальник корпусів металевих з 11.11.1994 р. по 31.10.2006 р. до страхового стажу із шкідливими та важкими умовами праці.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.01.2022 р. про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду.

5. У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відмовити.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) судовий збір у сумі 793,92 грн (сімсот дев`яносто три грн 92 коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 16.08.2022 р.

Суддя Н. В. Лісовська