Справа № 216/2492/18
Суддя: БУТЕНКО М. В.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2492/18
провадження 2-а/216/4/22
РІШЕННЯ

іменем України

09 серпня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравець А.С.,

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Краснова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Прядка Віталія Віталійовича, інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Бідова Дмитра Вікторовича, третя особа - управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про оскарження дій та рішень суб`єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

18.05.2018 та уточнено 05.06.2018 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Прядка Віталія Віталійовича, інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Бідова Дмитра Вікторовича, третя особа - управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про оскарження дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що 05.05.2018 о 15.15 год він був незаконно затриманий працівниками поліції біля його дому: АДРЕСА_1 , які без пояснення причин, не представившись відразу застосували фізичну силу та повалили його на землю. Після чого без залучення понятих провели особистий огляд, в ході якого вилучили його посвідчення водія. Також один із поліцейських привласнив належні йому ключі від автомобіля. О 15.30 год його доставили до КРУП ГУНП у Дніпропетровській області, та приблизно о 16.50 він викликав слідчо-оперативну групу, оскільки вважав своє затримання незаконним. Крім того, о 17.40 год він отримав направлення на медичний, огляд і о 18.30 був складений медичний висновок, відповідно до якого ознак сп`яніння у нього виявлено не було. У зв`язку із чим просить визнати незаконним та скасувати протокол серії АА №22329 про адміністративне затримання за ч.1 ст. 261 КУпАП, складений відносно нього 05.05.2018, а також визнати дії інспекторів Прядка та ОСОБА_1 щодо адміністративного затримання та вилучення речей протиправними та зобов`язати повернути ключі від автомобіля або повернути їх вартість.

В судове засідання призначене на 09.08.2022 позивач та його представник Зайка П.В., які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з`явились. Позивач надав суду клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 не визнав, просив відмовити й її задоволенні.

Представник третьої особи Краснов К.В. в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 09.08.2022 не з`явився, пр час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У своєму відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_3 зазначив, що до ОСОБА_2 було законно та з дотриманням чинного законодавства застосовано адміністративне затримання, оскільки останній не виконував законні вимоги працівників поліції запинитись, продовжував намагатися покинути місце зупинки транспортного засобу, при цьому його поведінка не відповідала обстановці, від нього відчувався запах алкоголю з порожнини рота. Тому ОСОБА_4 було затримано для складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що особисті речі, в тому числі ключі від автомобіля у ОСОБА_2 не вилучались, а відповідно до відеозапису ОСОБА_2 самостійно їх викинув.

У своїй відповіді на відзив позивач ОСОБА_2 зазначив, що факти викладені і відзиві на позовну заяву не відповідають дійсним обставинам справи, які мали місце 05.05.2018, тому що транспортний засіб Мерседес д/з НОМЕР_1 був припаркований позаду будинку та в подальшому був переміщений у двір будинку АДРЕСА_1 , при цьому на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що невідома особа збирається їхати у стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 . Також зазначив, що провадження у справі про притягнення його за ст. 130 ч.1 КУпАП було закрито судом за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого зазначеною статтею. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює на посаді інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП. 05.05.2018 він за запитом про надання допомоги прибув на місце затримання ОСОБА_2 , який на час його прибуття був уже затриманий, поводився неадекватно, погрожуючи працівникам поліції, а також мав ознаки сп`яніння. Також зазначив, що ключі від машини позивача він не брав, а в руках тримав запальничку, а не ключі.

Суд, вислухавши учасників справи та свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали встановив наступне.

05.05.2018 інспектором роти 1 батальйону 1 УПП в м. Кривий Ріг Прядком Віталієм Віталійовичем було складено протокол серії АА № 022323 за частиною 1 статті 261 про адміністративне затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15 год 25 хв 05.05.2018 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4).

ОСОБА_2 вважаючи неправомірним дії інспекторів Прядко В.В. і Бідова Д.В. щодо його затримання, звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне затримання.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 69 КАС України, визначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно із ст.79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Стаття 260 КУпАП регламентує порядок застосування заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення. В ній зазначено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затверджена Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 в розділі ІІІ. Оформлення матеріалів про адміністративне затримання містить наступні приписи:. з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обов`язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції. Протокол про адміністративне затримання підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмови затриманого підписати протокол про адміністративне затримання у ньому робиться про це відповідний запис. Відповідно до частини другої статті 261 КУпАП про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляється її родичам, а на її прохання - також власнику відповідного підприємства, установи, організації або уповноваженому ним органу. Про це в протоколі про адміністративне затримання робиться відповідний запис, зазначаються число, місяць, рік та час, кого повідомлено і в який спосіб. Про проведення особистого огляду та огляду речей складається протокол.

Відповідно до ст.261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган. Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Так, 05.05.2018 інспектором роти 1 батальйону 1 УПП в м. Кривий Ріг Прядком Віталієм Віталійовичем було складено протокол серії АА № 022323 за частиною 1 статті 261 про адміністративне затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15 год 25 хв 05.05.2018 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4).

Також, 05.05.2018 інспектором Прядком Віталієм Віталійовичем згідно ст. 254 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.57).

Крім того, судом встановлено, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривий ріг від 30.07.2018 провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.54).

Переглянутим у судовому засіданні відеозаписом було встановлено, що ОСОБА_2 вийшов з транспортного засобу Мерседес номерний знак НОМЕР_2 , вимогу працівників поліції залишатись на місці не виконав, після чого ОСОБА_2 було повідомлено, що його затримано, однак останній все одно намагався покинути місце зупинки транспортного засобу. Також ОСОБА_2 було повідомлено, що у його діях вбачається склад адміністративно правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Крім того ОСОБА_2 було запрошено представника Регіонального центру безкоштовної правової допомоги.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону під час затримання та складання протоколу серії АА № 022323 за частиною 1 статті 261 про адміністративне затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання незаконною та скасування оскаржуваного протоколу з огляду на його правомірність.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 254, 261 КУпАП, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Прядка Віталія Віталійовича, інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Бідова Дмитра Вікторовича, третя особа - управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про оскарження дій та рішень суб`єкта владних повноважень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 15 серпня 2022 року о 15.00 годині.

Суддя М.В. Бутенко