Справа № 460/10474/21
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/10474/21 пров. № А/857/7600/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року з питань роз`яснення судового рішення, головуючий суддя Гавдик З.В., постановлена у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 року, визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 12.01.2021 року у зарахуванні ОСОБА_1 до загального страхового стажу періоду роботи охоронником в ДП «Ефорт 5» та ДП «ЕФОРТ 25» ЗАТ «Агенство економічної безпеки «ЕФОРТ» з 02.02.2007 року по 26.02.2008 року включно; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.12.2020 року з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні; в іншій частині позову відмовлено.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року, в якому просило роз`яснити судове рішення з приводу здійснення відповідачем зарахування страхового стажу період роботи охоронником в ДП «Ефорт-5» та ДП «Ефорт -25» ЗАТ «Агенство економічної безпеки «Ефорт» з 02.02.2007 року по 26.02.2008 року включно.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року по даній справі, відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ГУПФУ у Львівській області подало апеляційну скаргу на неї, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не надав в рішенні логічних, чітких та зрозумілих тлумачень з приводу здійснення відповідачем зарахування трудового стажу періоди роботи позивача в ДП «Ефорт-5» та ДП «Ефорт -25» ЗАТ «Агенство економічної безпеки «Ефорт» з 02.02.2007 року по 26.02.2008 року включно.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року є чітким за змістом та зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та роз`яснення не потребує, а наведені відповідачем обставини не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення чітко врегульовані ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи із наведеного, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Як видно зі змісту рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року, таким зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійні фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.12.2020 року з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У заяві про роз`яснення судового рішення не наведено жодних інших обґрунтованих підстав в чому полягає незрозумілість та нечіткість судового рішення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що судове рішення є зрозумілими та підстави для його роз`яснення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року з питань роз`яснення судового рішення у справі №380/2411/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький