Справа № 640/6379/22
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08 квітня 2022 року м. Київ № 640/6379/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
додоГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368), в якому просить суд:

1) визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення (основних і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії) при проведенні її перерахунку відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2021 № 640/17090/20 ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 25.11.2019 № 11/18074 та з 01.01.2020 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.04.2020 № 11/18096,- протиправними;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, виходячи з відсоткового значення її розміру 90% сум грошового забезпечення основних і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії) з 01.04.2019 - дати перерахунку пенсії, що був здійснений на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 25.11.2019 № 11/18074 (на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2021 № 640/17090/20) та з 01.01.2020 - дати перерахунку пенсії, що був здійснений на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.04.2020 № 11/18096 (на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2021 № 640/17090/20).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2021 у справі № 640/17090/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено, та:

1) визнано протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% сум грошового забезпечення та обмеження максимального розміру пенсії;

2) зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

3) визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в м. Києві у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 25.11.2019 № 11/18074 з 01.04.2019 та довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.04.2020 № 11/18096 з 01.01.2020 без обмеження максимального розміру пенсії та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

4) зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 25.11.2019 № 11/18074 з 01.04.2019:

5) зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 06.04.2020 № 11/18096 з 01.01.2020 без обмеження максимального розміру пенсії та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Додає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2021 у справі № 640/17090/20, без змін.

Відтак, як стверджує позивач, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2021 у справі № 640/17090/20 набрало законної сили 06.09.2021, а відтак відповідач зобов`язаний був здійснити позивачу перерахунок пенсії на підставі зазначених довідок, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення.

Однак, як зауважує позивач у позовній заяві, відповідачем не було проведено перерахунку пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 25.11.2019 № 11/18074 з 01.04.2019 та на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 06.04.2020 № 11/18096 з 01.01.2020 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, де просить задовольнити позовні вимоги.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Так, підставою для звернення до суду з даним позовом, за твердженням позивача, є не проведення перерахунку його пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 25.11.2019 № 11/18074 з 01.04.2019 та на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 06.04.2020 № 11/18096 з 01.01.2020 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, що свідчить про невиконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2021 у справі № 640/17090/20, яке набрало законної сили 06.09.2021 на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 у повному обсязі.

При цьому, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2021 у справі № 640/17090/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено, та:

1) визнано протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% сум грошового забезпечення та обмеження максимального розміру пенсії;

2) зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

3) визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в м. Києві у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 25.11.2019 № 11/18074 з 01.04.2019 та довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.04.2020 № 11/18096 з 01.01.2020 без обмеження максимального розміру пенсії та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

4) зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 25.11.2019 № 11/18074 з 01.04.2019:

5) зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 06.04.2020 № 11/18096 з 01.01.2020 без обмеження максимального розміру пенсії та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Крім того, в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України позивач може звернутися із заявою до суду який прийняв судове рішення щодо його роз`яснення.

Тобто, аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України), а також роз`яснення судового рішення (ст. 254 КАС України).

Більш того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Верховний Суд також зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, що, на думку суду, стосується і похідних від цього вимог.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання або неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України, зокрема, зазначених вище.

Невиконання судового рішення (в іншій справі) або виконання такого рішення не у повному обсязі не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Вказаний правовий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеного у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18), від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18 (адміністративне провадження № К/9901/1062/19).

Таким чином, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно неналежного невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення.

Вказана правова позиція узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду викладеній у постанові від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а (провадження № 11-1193апп18).

Відтак, оскільки з поданням даного позову позивач бажає розв`язати питання пов`язані із виконанням рішення суду в іншій справі (у справі № 640/17090/20 за рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2021)в іншій спосіб в межах іншої позовної заяви (за даним позовом), у відкритті провадження за даними позовними матеріалами слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Керуючись статтями 160-162, 170, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Звернути увагу позивача на ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до положень ст. 170 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено в порядку, визначеному ст.ст. 292-297 КАС України.

Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін