Справа № 240/4655/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/4655/22

категорія 109040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні в справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Старосілецької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Виконувач обов`язків керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з адміністративним позовом до Старосілецької сільської ради, за участю третьої особи Кам`янобрідського ліцею Старосілецької сільської ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Старосілецької сільської ради щодо не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами Городського ліцею Старосілецької сільської ради, площею 1,4 га в межах населеного пункту с.Гоородське Житомирського (Коростишівського) району Житомирської області;

- зобов`язати Старосілецьку сільську раду вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами Городського ліцею Старосілецької сільської ради, площею 1,4 га в межах населеного пункту с.Гоородське Житомирського (Коростишівського) району Житомирської області.

Ухвалою суду від 17.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника Відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. В обґрунтування клопотання зазначає, що прокурором не доведено законних підстав для представництва у даній справі, а тому справу слід розглядати у судовому засіданні.

Розглянувши подане клопотання, суд враховує наступне.

Згідно із частинами другою, третьою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Перелік справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, визначено частиною четвертою статті 12 КАС України. До такого переліку не входить дана справа. Цей перелік є вичерпним. Спір, що є предметом розгляду у даній адміністративній справі, не підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Суд враховує, що частиною другою статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Даний спір не належить до тих, що визначені у частині четвертій статті 257 КАС України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження, суд врахував вимоги частини третьої статті 257 КАС України, зокрема категорію та складність справи, відсутність необхідності призначати експертизу чи викликати свідків у справі.

Відповідач не обґрунтував, які є перешкоди для об`єктивного встановлення усіх обставин у даній справі (в тому числі щодо підстав представництва прокурором) та яким чином розгляд справи у загальному позовному провадженні цьому сприятиме.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника Відповідача про розгляд справи за правилами загального не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Старосілецької сільської ради про перехід до розгляду справи в порядку загального провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Нагірняк