Справа № 441/973/22
Суддя: Ференц О. І.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

441/973/22 2-а/441/22/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейська Управління патрульної поліції у Львівській області старший сержант поліції Горгут Оксана Романівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2022 представник позивача адвокат Гриньо М.І., звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейської Управління патрульної поліції у Львівській області Горгут О.Р. про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5408833 від 23.05.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.2 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що згідно даної постанови 23.05.2022 о 07.53 год. на 18 км дороги М-10 в с. Страдч ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не подав сигнали світловими показчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 «а» ПДР України. Оскаржувана постанова містить лише відомості, внесені поліцейською Горгут О.Р. без зазначення доказів, що підтверджують вчинення даного правопорушення позивачем. Розгляд справи поліцейською не проводився, в постанові зазначені невірні і суперечливі відомості, що стосуються пояснень позивача та його відмови від отримання копії постанови, даних про надіслання такої позивачу, останньому жодні права та обов`язки не роз`яснювалися, поліцейська взагалі не представилася, на клопотання позивача про бажання скористатися правовою допомогою поліцейська не відреагувала, позбавивши його такої можливості. Копію постанови йому не вручали, хоча він наполягав, оскільки одразу говорив, що буде оскаржувати її. Натомість ОСОБА_2 зазначила в постанові, що позивач відмовився від отримання такої. Не відповідають дійсності і відомості про скерування копії постанови рекомендованим листом за вихідним номером 2852 від 24.05.2022, оскільки таку копію позивач поштою так і не отримав. При винесенні оскаржуваної постанови ОСОБА_2 не керувалася жодними належними та допустимими доказами, які б підтверджували вину позивача у вчиненні порушення. У зв`язку з цим оскаржувана постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, оскільки позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Позивач ОСОБА_1 категорично заперечує факт порушення ним п.9.2 «а» ПДР України, оскільки покажчик повороту ним вмикався та був у справному стані, що може підтвердити свідок ОСОБА_3 , який був разом із позивачем в автомобілі на момент його зупинки поліцейською ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28.07.2022 провадження у справі відкрито.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника надійшло клопотання про проведення засідання у їх відсутності. Вимоги позову підтримує, просить такий задоволити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, обгрунтованого відзиву на позов не подав, а відтак з огляду на вимоги ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності представника відповідача на підставні наявних у справі доказів.

Третя особа також в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання від неї не надходило.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані у ній докази та з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача з огляду на наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченя безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5408833 від 23.05.2022 року водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.05.2022 о 07 год. 53 хв. на 18 км автодороги «М-10» в с. Страдч керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 «а» ПДР України. За вчинення даного адміністративного правопорушення на підставі ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.9).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.72, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч.1, 3-4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За положеннями ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З аналізу вищенаведених норм закону убачається, що процесуальний обов`язок доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

За положеннями пункту 9.2 «а» Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою. Зі слів водія ОСОБА_1 23.05.2022 під час його зупинки поліцейською ОСОБА_2 перед початком руху він увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху, сигнал був справний.

Матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП не доводиться факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові. Як зазначено в самій постанові, до неї не долучалося жодного документа чи іншого доказу, визначеного ст.251 КУпАП, яким би можна було довести такий факт. Саме візуальне спостереження працівника поліції, на думку суду, не підкріплене іншими належними та допустимим доказами у справі, є недостатнім для висновку про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Більше того, таке візуальне спостереження поліцейською наявного порушення спростовується поясненнями особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, сумніватися чи недовіряти яким у суду підстав немає.

З урахуванням вищенаведеного, працівником відповідача у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, пояснення самої особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, та свідка, який знаходився в автомобілі ОСОБА_1 , до уваги взяті не були, хоча вони спростовували в повній мірі висновок поліцейської про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, прийняте поліцейською рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, відтак постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5408833 від 23.05.2022 слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

При цьому суд не знаходить підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною, оскільки прийняття такого рішення судом не передбачене ч.3 ст.286 КАС України.

З огляду на вимоги ст.ст.132, 139, 143 КАС України, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 286, 293 КАС України, ст.ст.9, 251, 280, ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченя безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5408833 від 23.05.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча О.І. Ференц