Справа № 640/16075/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України про визнання дій протиправними, скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції із позовом, у якому просив:

- визнати протиправними та такими, що порушують права позивача, дії Генерального штабу Збройних Сил України та Міністерства оборони України, що виразилися у відмові від задоволення клопотань, висловлених у зверненні від 21.12.2021 на ім`я Головнокомандувача Збройних Сил України та у відсутності відповіді на звернення Міністром оборони України;

- на підставі правових висновків Київського апеляційного суду у справі №761/13582/20, викладених у постанові від 26.10.2020, зобов`язати Міністерство оборони України та Генеральний штаб Збройних Сил України скасувати Акт службового розслідування від 22.04.2020 №13748, затверджений командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенантом ОСОБА_4. та наказ командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 23.04.2020 №288 «Про результати службового розслідування», як такі, що видані за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України про визнання дій протиправними, скасування рішень, - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України стосовно розгляду звернень позивача від 21 грудня 2020 року та 05 лютого 2021 року залишені поза увагою суду першої інстанції, оскаржувана ухвала не містить посилань на останні.

Позивач наполягає, що про порушення своїх прав дізнався лише із постанови Київського апеляційного суду від 26.10.2020 року, після ухвалення якої позивач скористався визначеним КАС України порядком досудового врегулювання спору шляхом подання відповідних звернень на адресу відповідачів у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2022 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України про визнання дій протиправними, скасування рішень та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

08 липня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Міністерства оборони України, в якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та вказує про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у червні 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України про визнання дій протиправними, скасування рішень.

У позовній заяві позивач просив:

визнати протиправними та такими, що порушують права позивача, дії Генерального штабу Збройних Сил України та Міністерства оборони України, що виразилися у відмові від задоволення клопотань, висловлених у зверненні від 21.12.2021 на ім`я Головнокомандувача Збройних Сил України та у відсутності відповіді на звернення Міністром оборони України;

на підставі правових висновків Київського апеляційного суду у справі №761/13582/20, викладених у постанові від 26.10.2020, зобов`язати Міністерство оборони України та Генеральний штаб Збройних Сил України скасувати Акт службового розслідування від 22.04.2020 №13748, затверджений командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенантом ОСОБА_4. та наказ командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 23.04.2020 №288 «Про результати службового розслідування», як такі, що видані за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати:

- власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та надання суду доказів поважності причин його пропуску.

До канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва 20 жовтня 2021 року надійшла заява позивача про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2021 року, а також надано уточнену позовну заяву до Міністра оборони України ОСОБА_3, ОСОБА_2 , командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-полковника ОСОБА_4 про:

визнання дій Відповідача 2, що виразилися у відмові від задоволення законних клопотань, висловлених у зверненні від 21.12.2020 протиправними та такими, що порушують права;

визнання бездіяльності Відповідача 1, що виразилися у відсутності прийнятого рішення та (або) врученої в строк та в порядку, встановленими та передбаченими законом, належної відповіді на звернення від 05.02.2021 протиправною та такою, що порушує права;

на підставі правових висновків Київського апеляційного суду у справі №761/13582/20, викладених у постанові від 26.10.2020 і які вступили в законну силу, визнати Акт службового розслідування від 22.04.2020 №13748, затверджений командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенантом ОСОБА_4. протиправним через те, що містить недостовірну інформацію про нього;

на підставі правових висновків Київського апеляційного суду у справі №761/13582/20, викладених у постанові від 26.10.2020 і які вступили в законну силу, визнати наказ командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 23.04.2020 №288 «Про результати службового розслідування» протиправним через те, що містить недостовірну інформацію про нього;

зобов`язати Відповідача 3 скасувати Акт службового розслідування від 22.04.2020 №13748 та наказ командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 23.04.2020 №288 «Про результати службового розслідування» як протиправні та такі, що містить недостовірну інформацію про нього.

Згідно поданої заяви про усунення недоліків, ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії на підставі статті 32 Конституції України.

При цьому, в поданій заяві позивач наполягав на тому, що він не пропустив строків звернення, бо його заява стосується не проходження публічної служби. А саме, у своїх позовних вимогах останній, користуючись правом, наданим статтею 32 Конституції України, просить визнати дії Відповідача 3 протиправними та спростувати недостовірну про себе інформацію.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України про визнання дій протиправними, скасування рішень, суд першої інстанції зазначив, що позивачем у позовній заяві, заявлені вимоги щодо стосуються Акту службового розслідування від 22.04.2020 №13748 та наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 23.04.2020 №288 «Про результати службового розслідування», тобто вимоги, що пов`язані з проходженням публічної служби, для яких передбачений місячний строк звернення до суду.

Водночас, позивач звернувся до суду з даним позовом 09 червня 2021 року, тобто із значним пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду, заяву про поновлення строку звернення до суду не подав, зважаючи на той факт, що дана категорія справ має встановлений спеціальний місячний строк для оскарження до суду.

Позивачем на вимогу ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року не подано відповідної заяви про поновлення пропущеного строку. Тобто, будь-яких пояснень на підтвердження поважності пропуску такого строку не наведено, як і будь-яких належних та допустимих доказів у їх підтвердження не долучено.

Суд першої інстанції вказав, що суддя поновлює процесуальні строки, лише у тому випадку, якщо визнає причини їх пропуску поважними. Однак, на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі за результатами ознайомлення судом з матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами, судом не встановлено обставин наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, частиною першої цієї статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

В силу вимог частини другої статті 123 Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (частина четверта статті 122 Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що фактично позивачем оскаржуються як Акт службового розслідування від 22.04.2020 №13748 та наказ командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 23.04.2020 №288 «Про результати службового розслідування», так і дії ОСОБА_2 , що виразилися у відмові від задоволення законних клопотань, висловлених у зверненні від 21.12.2020 та бездіяльність ОСОБА_3 , що виразилась у відсутності прийнятого рішення та (або) врученої в строк та в порядку, встановленими та передбаченими законом, належної відповіді на звернення від 05.02.2021.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що як наголошує сам позивач в апеляційній скарзі, про порушення своїх прав останній дізнався лише із постанови Київського апеляційного суду від 26.10.2020 року, після ухвалення якої позивач скористався визначеним КАС України порядком досудового врегулювання спору шляхом подання відповідних звернень на адресу відповідачів у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Вищевикладене підтверджується також безпосередньо змістом звернень позивача від 21.12.2020 на ім`я Головнокомандувача ЗСУ ОСОБА_2 (а.с. 13) та від 05.02.2021 на ім`я Міністра оборони ОСОБА_3 (а.с. 15).

Таким чином, звернення від 21.12.2020 та від 05.02.2021 були подані в порядку досудового врегулювання спору, що підтверджує наявність для застосування в межах спірних правовідносин приписів частини четвертої статті 122 КАС України, згідно з якою, як вже зазначено вище, для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

При цьому, у випадку, якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Таким чином, з врахуванням вищевказаних приписів, крайнім строком для надання відповідей на звернення позивача від 21.12.2020 та від 05.02.2021, поданих відповідно до Закону України «Про звернення громадян», були відповідно 21.01.2021 та 05.03.2021.

Матеріалами справи підтверджується, що відповіді на звернення позивача від 05.02.2021 на ім`я Міністра оборони ОСОБА_3 (а.с. 15) суб`єктом владних повноважень надано не було, внаслідок чого, позивачем, зокрема, оскаржується також і бездіяльність ОСОБА_3 , що виразилась у відсутності прийнятого рішення та (або) врученої в строк та в порядку, встановленими та передбаченими законом, належної відповіді на звернення від 05.02.2021.

Враховуючи, що звернення позивача до відповідачів від 21.12.2020 та від 05.02.2021 були подані в порядку досудового врегулювання спору з метою скасування Акту службового розслідування від 22.04.2020 №13748 та наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 23.04.2020 №288 «Про результати службового розслідування», відповіді на звернення позивача від 05.02.2021 не надійшло, відтак, звертаючись до суду з адміністративним позовом у даній справі 09 червня 2021 року (тобто, через чотири місяці після звернення 05.02.2021), ОСОБА_1 було дотримано шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого абзацом другим частини четвертої статті 122 КАС України.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі частини п`ятої статті 122 КАС України щодо строків звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, оскільки після застосування позивачем процедури досудового врегулювання останнім не було отримано відповіді на його звернення, що свідчить про поширення на спірні правовідносини приписів абзацу другого частини четвертої статті 122 КАС України щодо шестимсічного строку звернення до суду.

Відтак, оскільки судом першої інстанції не було встановлено застосування позивачем процедури досудового врегулювання спору, а також не надано правову оцінку позовним вимогам щодо оскарження дій ОСОБА_2 , що виразилися у відмові від задоволення законних клопотань, висловлених у зверненні від 21.12.2020 та бездіяльності ОСОБА_3 , що виразилась у відсутності прийнятого рішення та (або) врученої в строк та в порядку, встановленими та передбаченими законом, належної відповіді на звернення від 05.02.2021, що зумовило помилкове застосування місячного строку звернення до суду до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала зумовила утворення перешкод фізичній особі у доступі до правосуддя, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України про визнання дій протиправними, скасування рішень.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року - скасувати та направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.В. Бєлова

Судді: В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна