Справа № 500/1907/22
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 серпня 2022 року

м. Київ

справа №500/1907/22

адміністративне провадження № К/990/20684/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Рибачука А.І., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Дарморіс Оксаною Маркіянівною, на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №500/1907/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо виплати щорічної разової грошової допомоги у меншому розмірі, зобов`язання перерахувати виплати з урахуванням раніше виплаченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у меншому розмірі, зобов`язання перерахувати виплати з урахуванням раніше виплаченої суми.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.05.2021, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022, позовну заяву повернуто позивачу.

На адресу Верховного Суду 08.08.2022 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Дарморіс Оксаною Маркіянівною (зареєстрована в системі 05.08.2022), в якій скаржник просить скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

У касаційній скарзі позивач зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми права. Вважає, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, діяв з порушенням норм процесуального права, а суд апеляційної інстанції помилково залишив цю ухвалу без змін. Звертає увагу на те, що у зв`язку із введенням воєнного стану, позивач як особа з інвалідністю зміг укласти договір про надання професійної правничої допомоги з адвокатом лише 20.04.2022, та як наслідок, 26.04.2022 через свого представника звернутися до суду з позовом до відповідача.

Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Предметом позову в цій справі є виплата позивачу щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, як учаснику бойових дій, з урахуванням раніше виплаченого розміру допомоги, передбаченому статтею 13 Закону України "Про статус ветеранів, гарантії їх соціального захисту".

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду пояснень щодо поважності причин пропущеного строку звернення з позовом до суду, а також доказів на підтвердження поважності таких причин.

На виконання зазначеної ухвали до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої, представником позивача зазначено, що ним пропущено строк звернення до суду, передбачений частиною другою статті 122 КАС України, однак, на його переконання, він пропущений з поважних причин, оскільки позивач вважав, що фактичний наслідок протиправного рішення відповідача настав 21.01.2022, тобто коли відповідач прийняв рішення про відмову у нарахуванні та виплаті щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком як учаснику бойових дій, оформивши його листом від 21.01.2022. У зв`язку із цим, позивач вважав, що перебіг строку звернення до буду за захистом його порушеного права розпочався з наступного дня від дня прийняття вказаного рішення відповідача про відмову у нарахуванні та виплаті щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік.

Також, представником позивача вказано, що договір про надання правової допомоги між позивачем та представником позивача, адвокатом Дарморіс О.М., предметом якого є надання професійної правничої допомоги позивачу із питань захисту його порушених прав відповідачем у справі укладено 20.04.2022. Позовну заяву до суду в інтересах позивача представником позивача подано 22.04.2022 (позов здано на поштове відділення). Вказані обставини представник позивача просив врахувати при надані судом оцінці причинам пропуску строку на звернення в суд.

Втім, ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 позовну заяву повернуто позивачу з підстави порушення строку звернення до суду.

Згідно частин 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 5 КАС України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно частиною 3 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно встановити коли особа дізналась або повинна була дізнатись про можливе порушення своїх прав. Під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Відповідно до статті 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року N 3551-XII, особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Тобто, вказаним Законом чітко встановлено розумний строк для звернення до органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги для отримання її доплати, у разі якщо виплату не здійснено або здійснено в розмірі меншому ніж встановлено Законом.

Відтак, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком слід обчислювати з 30.09.2021. При цьому, враховуючи положення частин 1, 3 статті 120 КАС України, перебіг шестимісячного строку звернення до суду з позовом сплинув 01.04.2022.

Разом з тим, представником скаржника позовну заяву надіслано поштовим зв`язком до суду лише 22.04.2022.

Приймаючи до уваги викладене, варто врахувати висновок Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, де зазначено, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів; пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано зазначив, що позивач не вказав на обставини непереборного і об`єктивного характеру, що перешкоджали йому своєчасно звернутись до представника (адвоката) на отримання правової допомоги та подальшого звернення до суду із вищезазначеними вимогами, а отримання позивачем листа відповідача від 20.12.2021 у відповідь на його звернення не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата, на переконання суду, не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Крім того, Верховний Суд зауважує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні про поновлення такого строку.

Саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на спроможність позивача подати позовну заяву вчасно.

Відтак, зважаючи на тривалість строку, який пропущено, поведінку позивача, яка передувала зверненню до суду з даним позовом, на думку судів, вказані у заяві підстави пропуску строку звернення до суду з даним позовом не є поважними.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про наявність обґрунтованих підстав для повернення позивачу позову.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування частини 2 статті 123 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Дарморіс Оксаною Маркіянівною, на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №500/1907/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо виплати щорічної разової грошової допомоги у меншому розмірі, зобов`язання перерахувати виплати з урахуванням раніше виплаченої суми.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Шарапа
А.І. Рибачук
О.П. Стародуб