Справа № 580/1067/22
Суддя: Сергій ГАРАНЬ
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року справа № 580/1067/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гараня С.М., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до управління Державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії управління Державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області викладені у листі № 02.5-11-06/678 від 27.08.2021 та у листі № 02.5-11-06/982 від 16.12.2021 стосовно повернення без виконанні виконавчого листа від 03.08.2021 у справі № 580/836/21;

- зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області здійснити дії щодо примусового виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду на підставі виконавчого листа від 03.08.2021 у справ №580/836/21.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з метою виконання рішень Черкаської окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №580/836/21 звернулася до відповідача із заявою про виконання вказаного судового рішення та виконавчого листа, виданого на його виконання. Листами № 02.5-11-06/678 від 27.08.2021 та № 02.5-11-06/982 від 16.12.2021 відповідач повернув виконавчий лист, виданий Черкаським окружним адміністративним судом без виконання з посиланням на п. п. 3 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, оскільки боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства. Позивач вважає вказані дії протиправними, оскільки відповідач не вчинив будь-яких дій, спрямованих на виконання судового рішення, які набрало законної сили та підлягають обов`язковому виконанню.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач відзив на позов не подавав.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №580/836/21 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 500 (п`ятсот) грн.

03.08.2021 Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №580/836/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 500 (п`ятсот) грн.

Листом управління Державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області № 02.5-11-06/678 від 27.08.2021 виконавчий лист у справі №580/836/21 повернуто без виконання на підставі пп. 3 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 у зв`язку з тим, що боржник немає відкритих рахунків в органі Казначейства. Також управління Державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області рекомендувало позивачу звернутися до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративним суду від 08.10.2021 заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №580/836/21 залишено без задоволення.

07.12.2021 позивач повторно надіслала до відповідача заяву про виконання виконавчого листа від 03.08.2021 у справі №580/836/21.

Листом управління Державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області № 02.5-11-06/982 від 16.12.2021 виконавчий лист у справі №580/836/21 повернуто без виконання на підставі пп. 3 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 у зв`язку з тим, що боржник немає відкритих рахунків в органі Казначейства.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 статті 6 Закону 1404-VIII визначено, що у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України (далі БКУ) Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до пункту 9 Розділу VI Прикінцеві та перехідні положення БКУ встановлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2011 №845.

За змістом п. 2 Порядку №845 боржники - це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання; стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів, державні органи (посадові особи) за рішеннями про стягнення коштів в дохід держави.

Пунктом 3 Порядку № 845 визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п. 6 Порядку № 845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб, зокрема, заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), оригінал виконавчого документа, а також інші документи за необхідності.

Орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник немає відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган згідно із Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (п. п. 3 пункту 9 Порядку №845).

Частина 2 статті 2 Закону №4901-VI передбачає, що дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за яким є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

З викладеного слідує, що за умови відсутності у боржника відкритих рахунків в органі Казначейства останнє зобов`язане в силу наведених вимог пп. 3 п. 9 Порядку №845 повернути виконавчий документ стягувачу.

Судом встановлено, що боржником за виконавчими документами визначено Шрамківську сільську раду Золотоніського району Черкаської області.

З листа управління Державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області № 02.5-11-06/982 від 16.12.2021 вбачається, що боржник - Шрамківська сільська рада Золотоніського району Черкаської області не має відкритих рахунків в органі Казначейства і відповідно, казначейське обслуговування такого боржника не здійснюється. За вказаних обставин, відповідач повернув позивачу виконавчий лист 580/836/21, виданий Черкаським окружним адміністративним судом 03.08.2021 без виконання.

Отже, станом на дату розгляду вказаної справи, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №580/836/21, яке набрало законної сили, є не виконаним.

Разом з тим, повертаючи вказаний виконавчий документ без виконання, відповідач не врахував приписи Порядку №845 та не вчинив дій щодо з`ясування всіх обставин, які мають передувати поверненню виконавчого листа стягувачу, з огляду на таке.

Відповідно до абзаців 1, 2, 4 пункту 28 Порядку № 845 орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів.

З дня визначення кодів класифікації видатків бюджету та рахунків орган Казначейства повідомляє боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, про здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника та не проводить платежі, крім платежів, які визначені у пункті 25 цього Порядку.

У повідомленні зазначаються строк подання боржником або бюджетною установою, що здійснює централізоване обслуговування боржника, інформації, пов`язаної з виконанням рішення про стягнення коштів, який не може перевищувати п`яти робочих днів з дати надходження повідомлення, та відомості про непроведення органом Казначейства платежів за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника.

Абзацом першим пункту 29 Порядку №845 передбачено, що у разі неможливості визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа надсилає до боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.

Списання коштів за рішенням судів здійснюється з рахунків боржника у межах відкритих асигнувань, а в разі їх відсутності територіальний орган Держказначейства надсилає боржнику вимогу, якою зобов`язує здійснити дії, спрямовані на виконання рішення суду та пошук відкритих асигнувань. У такому випадку орган Держказначейства може заборонити боржнику здійснювати інші видатки, окрім захищених статей, передбачених Бюджетним кодексом України (п. 31 Порядку № 845).

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Порядку № 845 органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів, а також підпунктів 4, 5, 7 Порядку № 845, відповідно до яких під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право, зокрема вимагати від боржників вжиття ними заходів до виконання виконавчих документів; застосовувати заходи впливу до боржників відповідно до Бюджетного кодексу України; вживати інших заходів до виконання виконавчих документів. Таким чином, відповідач повинен вживати всіх заходів по виконанню рішення суду, встановлених Порядком № 845.

З викладеного слідує, що у зв`язку з відсутністю можливості здійснити безспірне списання коштів, орган Казначейства зобов`язаний надіслати боржнику вимогу із зобов`язанням здійснити дії, спрямовані на виконання рішення суду та пошук відкритих асигнувань, а також направити запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.

Натомість, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що свідчили б про вжиття відповідачем комплексу заходів, передбачених Порядком № 845, спрямованих на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №580/836/21 в частині стягнення з Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 500 (п`ятсот) грн.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо вжиття ним заходів з виконання виконавчого листа №580/836/21, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 03.08.2021.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не навів обґрунтованих причин не виконання рішення суду щодо безспірного списання коштів з боржника. Зокрема, не відправляв відповідних запитів боржнику, не з`ясував чи вживалися боржником заходи направленні на виконання рішення суду, чи є наявні перешкоди або підстави для звернення до суду, який видав виконавчий лист з клопотаннями про роз`яснення рішення суду, та/або для заміни способу чи порядку його виконання. Жодних із зазначених дій, відповідач, в порушення вимог Порядку №845 не здійснив.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до остаточного рішення суду.

З матеріалів справи не вбачається, наявність непереборних обставин, які могли б служити обґрунтованим поясненням не вжиття відповідачем заходів спрямованих на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №580/836/21, а повернувши без виконання виконавчий лист позивачу та одночасно, без вчинення дій направлених на вжиття заходів по виконанню рішення суду, фактично створив для позивача необхідність звернення до суду з метою захисту свого порушеного права.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач повернув без виконання виконавчий лист №580/836/21, виданий Черкаським окружним адміністративним судом 03.08.2021 передчасно.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо повернення без виконання виконавчого листа №580/836/21, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 03.08.2021.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити дії щодо примусового виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду на підставі виконавчого листа від 03.08.2021 у справі №580/836/21, слід зазначити що вона відноситься до дискреційних повноважень відповідача. Разом з тим, безспірному списанню вказаних коштів за виконавчим листом передує вчинення відповідачем дій, передбачених Порядком №845.

Відтак, суд вважає, що належним способом порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви позивача від 07.12.2021 з урахуванням висновків суду.

Оцінивши доводи сторін, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Правову допомогу позивачу надавав адвокат Шипіцин О.В., що підтверджується копією ордеру серії АН №1064735, його підписом позовної заяви.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла та/або очікує понести, а саме витрат на професійну правничу допомогу не надано.

Суд врахував, що оплата витрат на професійну правничу допомогу на час вирішення спору не підтверджена жодним доказом і позивач не повідомив суд щодо перешкод надати такі докази до часу вирішення спору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно до ч.3 вказаної статті КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною п`ятою вказаної статті КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зважаючи на викладене вище суд дійшов висновку про недоведеність понесення позивачем фактичних витрат на професійну правничу допомогу та відсутність підстав для її стягнення з відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то судові витрати зі сплати судового збору, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області стосовно повернення без виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду виданого 03.08.2021 у справі № 580/836/21.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 07.12.2021 з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду виданого 03.08.2021 у справі № 580/836/21, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Сергій ГАРАНЬ