Справа № 480/4914/22
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
16 серпня 2022 року Справа № 480/4914/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиба Ліни Валентинівни, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:
1. Визнати протиправними дії державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни при винесенні постанови ВП № 65128315 від 23.04.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , у розмірі 1700,00 грн. та скасувати постанову ВП № 65128315 від 23.04.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , у розмірі 1700,00 грн.;
2. Визнати протиправними дії державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни при винесенні постанови ВП № 65128315 від 13.04.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 , у розмірі 269,00 грн. та скасувати постанову ВП № 65128315 від 13.04.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 , у розмірі 269,00 грн.;
3. Визнати протиправними дії державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни при винесенні постанови ВП № 65128315 від 28.07.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , у розмірі 3400,00 грн. та скасувати постанову ВП № 65128315 від 28.07.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , у розмірі 3400,00 грн.
Також позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.
Ухвалою суду від 04.08.2022 у зв`язку з порушенням вимог ч.3 ст. 161 КАС України позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 3969,60 грн.
15.08.2022 на виконання ухвали суду позивачка подала заяву про звільнення її від сплати судового збору, яка мотивована тим, що вона є пенсіонеркою, отримувачкою субсидії як малозабезпечена, а розмір судового збору, який необхідно сплатити перевищує % 5 річного її доходу за попередній рік.
Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Дана норма закону кореспондується з положеннями ст. 8 Закону України Про судовий збір.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан позивача.
Крім цього, у позовній заяві позивачка просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, оскільки зазначені постанови отримала 06.08.2021 та звернулась до Роменського міськрайонного суду для їх оскарження. Ухвалою Роменського міськрайонного суду провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій виконавця щодо винесення постанов про накладення штрафів закрито. Постановою Сумського апеляційного суду від 29.06.2022 (яку позивачка отримана 05.07.2022) у справі № 585/2436/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Роменського міськрайонного суду залишено без змін.
З даним позовом до Сумського окружного адміністративного суду позивачка звернулась засобами поштового зв`язку 29.07.2022р.
У зв`язку з наведеним вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а тому просить його поновити.
Дослідивши доводи клопотання, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Отже, суд приходить висновку, що у зв`язку з оскарженням спірних постанов у суді іншої юрисдикції позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання позивачки про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню.
Крім цього, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Частиною 3 статті 287 КАС України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
Розгляд справи проводити з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 171, 256, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиба Ліни Валентинівни, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанов.
2. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від її сплати судового збору - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом.
3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/4914/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиба Ліни Валентинівни, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанов (Номер категорії справи 105000000).
5. Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 24 серпня 2022 р. о 13:00 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 207.
6. Відповідачам до 23.08.2022 необхідно надати суду відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
7. Попередити відповідачів, що згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
8. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
9. Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову - 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
Копія письмових пояснень та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.
11. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук