Справа № 640/15198/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

23 лютого 2022 року м. Київ № 640/15198/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії ,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в якому просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог: визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 06.06.2020; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати йому період роботи з 02.02.1998 - 01.02.1999 року, з 01.03.1999 - 26.09.2006, з 02.10.2006 - 02.04.2007, з 19.04.2007 - 08.12.2008, на посаді плавильника металів і сплавів та бригадиром плавильників металу до пільгового стажу за Списком №1, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити йому з 15.05.2020 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю: - визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не зарахування пільгових періодів за Списком №1, а саме: з 02.02.1998 по 01.02.1999, з 01.03.1999 по 29.09.2006, з 02.10.2006 по 02.04.2007, з 19.04.2007 по 08.12.2008 протиправними; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , кімн. НОМЕР_1 , м. Київ, іпн. НОМЕР_2 ) за віком на пільгових умовах за Списком № 1, починаючи з 15.05.2020 з врахуванням пільгових періодів: з 02.02.1998 по 01.02.1999; з 01.03.1999 по 29.09.2006; з 02.10.2006 по 02.04.2007; з 19.04.2007 по 08.12.2008.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.20201 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2021 повернуто апелянту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2021 внесено виправлення в рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2021 по справі № 640/15198/20.

01.12.2021 на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва видано виконавчі листи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2022 внесено виправлення в рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2021 по справі № 640/15198/20, а саме, викладено абзац 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити призначення пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , кімн. НОМЕР_1 , іпн. НОМЕР_2 ) за віком на пільгових умовах за Списком № 1, починаючи з 15.05.2020 з врахуванням пільгових періодів: з 02.02.1998 по 01.02.1999; з 01.03.1999 по 29.09.2006; з 02.10.2006 по 02.04.2007; з 19.04.2007 по 08.12.2008.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз`яснити порядок виконання рішення суду в частині перерахунку пенсії.

Заява обгрунтована тим, що суд у рішенні зобов`язав здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , проте, позивач не перебуває на обліку у відповідача та звертався до суду з адміністративним позовом, в якому, просив суд призначити пенсію за віком на пільгових умовах. З метою правильного виконання рішення суду відповідач звернувся з зазначеною заявою до суду.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, оскільки рішення у справі № 640/15198/20 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Враховуючи те, що резолютивна частина рішення з урахуванням виправлених описок, не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Крім того, суд звертає увагу, що у мотивувальній частині рішення судом зроблено правовий висновок, що належним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 , буде визнання відмови Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві включити до його пільгового стажу трудової діяльності за Списком №1 додатково 10 років 8 місяць 18 днів протиправною та зобов`язання відповідача виконати такі дії.

Згідно ч. 2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Аналогічне положення закріплене статтею 129-1 Конституції України згідно якої судове рішення є обов`язковим до виконання.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2021 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і осадженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур