Справа № 280/942/22
Суддя: Духневич Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року Справа № 280/942/22 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Духневича О.С.,

за участю секретаря судового засідання Севериненко К.Р.,

представника позивача Соловйової М.О.

представника відповідача Говіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 88521,00 грн. (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять одну гривню 00 копійок) на користь позивача.

В обґрунтування позову вказує, що автомобіль марки BMW 535 з державним номером НОМЕР_1 , у зв`язку із ліквідацією Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 28.12.2019 було передано на баланс позивача як правонаступнику. З метою збереження даного автомобіля 28.12.2019 між ним та відповідачем, начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 3, відповідно до умов якого відповідача було визнано матеріально відповідальною особою. Стверджує, що на підставі наказу № 552/8 від 29.06.2021 «Про затвердження комісії зі списання автомобіля BMW 535, VIN- НОМЕР_2 » (зі змінами внесеними згідно з наказом від 08.07.2021 № 591/8) комісією зі списання автомобіля 14.07.2021 було проведено інвентаризацію транспортного засобу, який обліковується за Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в результаті чого інвентаризаційною комісією було встановлено в наявності лише пошкоджений кузов автомобіля кольору золотий металік з нанесеним інвентаризаційним № , на якому відсутній заводський номер та державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначає, що у зв`язку із неможливістю ідентифікувати наявний кузов автомобіля з об`єктом, що інвентаризується в протоколі від 14.07.2021 комісією прийнято рішення щодо необхідності проведення технічної експертизи, в результаті якої було встановлено розмір збитків від нестачі даного автомобілю у сумі 88521,00 грн. Звертає увагу суду на те, що з метою врегулювання даного питання ним 18.10.2021 відповідачу направлено письмові пропозиції щодо добровільного відшкодування завданих збитків, на що 11.11.2021 від відповідача надійшло заперечення, в якому зокрема зазначає про невизнання нестачі автомобіля BMW 535, VIN- НОМЕР_2 . На підставі вищезазначеного просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На виконання приписів частини 3 статті 171 КАС України судом на адресу Таврійської сільської ради Запорізького району Запорізької області направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, на який 08.02.2022 отримано відповідь.

Ухвалою суду від 14.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.05.2022 клопотання позивача про розгляд справи № 280/942/22 в порядку загального позовного провадження задоволено та призначено підготовче засідання на 14.06.2022.

Відповідач позов не визнав, 08.06.2022 на адресу суду надіслав відзив (вх. № 20518), у якому, зокрема пояснює, що автомобіль марки BMW 535 з державним номером НОМЕР_1 , 1986 року випуску, жодного разу ним не експлуатувався та як йому відомо ще у 2011 році готувався на списання, оскільки не був придатним для використання. Крім того, зазначає, що сам по собі факт укладення між ним та позивачем договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 3 не є підставою для покладення на нього матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди, оскільки даний договір може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, займана посада якого відноситься до переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємство, установа, організація може укладати письмові договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, затверджений постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС від 28.12.1977 № 477/24, однак посада начальника відділу державної виконавчої служби не входить до такого переліку, а тому укладений між ним та позивачем договір є недійсним. Щодо розміру завданої шкоди зазначає про те, що оцінка № 95/1 від 07.10.2021 складена оцінювачем ОСОБА_2 є необґрунтованою та всупереч норм чинного законодавства, оскільки згідно з інвентаризаційного опису необоротних активів від 14.07.2021 комісії було надано для огляду кузов автомобіля, що перебуває на обліку, однак у звіті визначення вартості майна зазначено, що автомобіль відсутній і його огляд не проводився, а під час проведення оцінки використовувався порівняльний метод, який полягає у підборі подібних об`єктів для порівняння, що дає можливість визначити ринкову ціну даного майна. Крім того, згідно даної оцінки вартість матеріального збитку, у зв`язку із нестачею автомобіля марки BMW 535, з державним номером НОМЕР_1 , 1986 року випуску чорного кольору складає 88521,00 грн., однак відповідно до інвентаризаційного опису необоротних активів від 14.07.2021 та передавального акту від 28.12.2019 балансова вартість даного автомобіля становить 871,25 грн. До того ж зазначає, що ним було замовлено звіт щодо визначення вартості даного автомобіля, відповідно до якого ринкова вартість складає 2345,00 грн. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вважаючи відзив необґрунтованим та безпідставним позивач 14.06.2022 подав до суду відповідь на відзив (вх. № 21703), в якому зокрема пояснює, що відповідно до інвентаризаційного опису необоротних активів від 14.07.2021 та передавального акту від 28.12.2019 дійсно можна встановити, що балансова вартість автомобіля BMW 535, VIN- НОМЕР_2 з державним номером НОМЕР_1 , 1986 року випуску чорного кольору становить 871,25 грн., однак за загальним правилом балансова вартість - це первісна вартість об`єкта за вирахуванням його зносу, в даному ж випадку інвентаризаційною комісією 14.07.2021 було встановлено в наявності лише пошкоджений кузов автомобіля золотий металік з нанесеним інвентаризаційним номером № , на якому відсутній заводський номер та державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у зв`язку із чим комісія не мала можливості ідентифікувати наявний кузов автомобіля з об`єктом, що інвентаризувався, що слугувало підставою для проведення технічної експертизи. Звертає увагу суду на те, що за даними попередньої річної інвентаризації станом на 01.10.2020 вказаний автомобіль був в наявності, що підтверджується засвідченою розпискою відповідача в присутності інвентаризаційної комісії. Таким чином, враховуючи що інвентаризаційній комісії не було пред`явлено автомобіль, який перебуває на балансі, було прийнято рішення про залучення експерта для проведення незалежної експертної оцінки завданого розміру збитків від нестачі автомобіля сума яких склала 88521,00 грн., водночас звіт, який наданий відповідачем не містить повної ідентифікації транспортного засобу (не зазначено колір, заводський номер авто), а визначено лише назву авто, реєстраційний номер, місце знаходження, що свідчить про неповне обстеження об`єкта оцінки, у зв`язку з чим визначення ринкової вартості майна за ціною металобрухту є безпідставним та необґрунтованим. На підставі викладеного просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 14.06.2022 у справі № 280/942/22 оголошено перерву до 24.06.2022.

Ухвалою суду від 14.06.2022 від позивача було витребувано докази по справі, а саме положення про Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя за період з 28.12.2019 по 14.07.2021 та посадову інструкцію начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя за період з 28.12.2019 по 14.07.2021.

На виконання вищезазначеної ухвали суду позивачем 20.06.2022 супровідним листом (вх. № 22635) долучено до матеріалів справи наступні документи: копію посадової інструкції ОСОБА_1 , типове положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

Протокольною ухвалою суду від 24.06.2022 у справі № 280/942/22 оголошено перерву до 15.07.2022.

Ухвалою суду від 24.06.2022 від позивача було витребувано докази по справі, а саме: належним чином засвідчену конкурсну документацію з відбору суб`єктів оціночної діяльності про оцінку розміру збитків від нестачі автомобіля марки BMW-535, з державним номером НОМЕР_3 (якщо такий конкурс проводився); належним чином засвідчений договір № 95 від 04.10.2021 укладений між Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) та оцінювачем ОСОБА_2 ; інформацію щодо проведення службового розслідування по факту нестачі автомобіля марки BMW-535, з державним номером НОМЕР_3 (якщо таке розслідування проводилось).

Ухвалою суду від 24.06.2022 від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області було витребувано докази по справі, а саме: інформацію про те, за ким зареєстровано транспортний засіб: марки BMW-535, VIN- НОМЕР_2 , з державним номером НОМЕР_3 , 1986 року випуску, чорного кольору, та надати до суду належним чином засвідчені відповідні документи.

На виконання ухвали суду від 24.06.2022, Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Запорізькій області листом (вх. № 24943) надано інформацію згідно бази даних «Єдиного державного реєстру транспортних засобів» МВС України, станом на 30.06.2022, зареєстровано транспортний засіб марки BMW-535, VIN- НОМЕР_2 , з державним номером НОМЕР_3 , 1986 року випуску, чорного кольору.

На виконання ухвали суду від 24.06.2022 позивачем 08.07.2022 надані пояснення (вх. № 25798), в яких зазначає, що за інформацією наданою від Управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення правовідносини в частині проведення оцінки завданого розміру збитків від нестачі автомобіля марки BMW 535, VIN- НОМЕР_2 визначені та врегульовані договором № 95 від 04.10.2021 та нормами частини 1 статті 1 та частини 3 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», при цьому закупівлю зазначених послуг на суму 1500,00 грн. здійснено без використання електронної системи закупівель. Крім того, до матеріалів справи долучив належним чином засвідчену копію договору № 95 від 04.10.2021 укладеного між Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) та оцінювачем ОСОБА_2 та звіт про договір про закупівлю без використання електронної системи закупівлі; копію тимчасового реєстраційного талону № 097954 на транспортний засіб марки BMW 535, VIN- НОМЕР_2 з державним номером НОМЕР_3 , 1986 року випуску, чорного кольору.

Протокольною ухвалою суду від 15.07.2022 підготовче провадження у справі № 280/942/22 закрито та призначено розгляд справи по суті на 02.08.2022.

Протокольною ухвалою суду від 02.08.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 05.08.2022.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, із підстав викладених у відзиві, долученому до матеріалів справи. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, яким надано оцінку з точки зору їх достовірності, допустимості, належності та достатності, суд встановив такі обставини.

Відповідно до інформації з баз даних «Єдиного державного реєстру транспортних засобів» МВС України з 16.04.2004 у власності Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області () перебуває транспортний засіб марки BMW 535, VIN- НОМЕР_2 з державним номером НОМЕР_3 , 1986 року випуску, чорного кольору (а.с. 249-250, т. 1).

В подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 1, зокрема Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області та відповідно до додатку 2 утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції, зокрема Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 43-44, т. 2).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 29.10.2019 внесено запис про державну реєстрацію Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) () (ас. 35-38, т. 2).

28.12.2019 з балансу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області передавальним актом передано на баланс Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) наступні активи, зокрема, автомобіль марки BMW 535 (а.с. 17-21, т. 1).

Наказом виконуючого обов`язки начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 1304-к від 26.12.2019 ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з 28.12.2019 (а.с. 16, т. 1).

Відповідно до типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 № 1183/5, та посадової інструкції начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.12.2019, затвердженою виконуючим обов`язки начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до основних посадових обов`язків відповідача відносяться:

- очолює відділ, здійснює керівництво його діяльності, організовує роботу відділу, представляє відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед начальником міжрегіонального управління юстиції та відповідним Управлінням за організацію та результати діяльності відділу;

- забезпечує виконання відділом Конституції та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, заступників Міністра, директора Департаменту, наказів міжрегіонального управління юстиції, доручень начальника міжрегіонального управління юстиції;

- здійснює контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями;

- вносить пропозиції щодо заохочення або ініціювання дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника відділу, державних виконавців та інших працівників відділу;

- організовує роботу зі службовими документами, здійснює контроль за веденням номенклатурних справ відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства, забезпечує і контролює дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни, розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців;

- організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних з діяльністю відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян, забезпечує доступ до публічної інформації, розпорядником якої є відділ;

- виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», забезпечує аналіз та узагальнення результатів роботи з виконання рішень, ведення автоматизованої системи виконавчого провадження, обліково-статистичної звітності, діловодства та архіву у відділі;

- розподіляє обов`язки між працівниками відділу, розробляє проекти їх посадових інструкцій;

- за наявності підстав відповідно до вимог законодавства погоджує заяви державних виконавців про виплату винагороди;

- здійснює інші повноваження відповідно до законодавства (а.с. 232-234, т. 1).

З метою збереження матеріальних цінностей, що належать Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро), а саме: автомобіля марки BMW 535 з державним номером НОМЕР_1 , 28.12.2019 позивач та відповідач уклали договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 3, пунктом 1 якого передбачено, що працівник, що займає посаду начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зобов`язується: забезпечити збереженість транспортного засобу; вживати заходи щодо високопродуктивного та економічного використання транспортного засобу; сприяти збільшенню міжремонтних пробігів автомобіля; утримувати автомобіль у належному технічному стані, перевіряти технічний стан автомобіля перед кожним виїздом; усувати дрібні експлуатаційні несправності, що виникають під час роботи і не потребують розбирання механізмів; вживати заходи щодо запобігання псування або знищення транспортного засобу; утримувати автомобіль у чистоті та порядку; своєчасно повідомляти адміністрацію про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження довірених йому матеріальних цінностей, регулярно проводити технічний огляд транспортного засобу; вести облік, складати та надавати у встановленому порядку подорожні листи; брати участь у інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей (а.с. 22-24, т. 1).

На підставі інвентаризаційного опису необоротних активів встановлено, що станом на 01.10.2020 на обліку Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходяться в наявності два транспортних засоби, а саме автомобіль марки BMW 535, 1986 року випуску та Dacia Logan, 2008 року випуску (а.с. 25-26, т. 1).

В подальшому, на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 № 1314 «Про затвердження порядку списання об`єктів державної власності», позивачем 29.06.2021 був прийнятий наказ № 552/8 «Про затвердження комісії зі списання автомобіля BMW 535, VIN- НОМЕР_2 » (зі змінами внесеними згідно з наказом від 08.07.2021 № 591/8), на підставі якого комісією було проведено 14.07.2021 інвентаризацію автомобіля BMW 535, VIN- НОМЕР_2 , з інвентарним номером НОМЕР_4 (а.с. 12-15, т. 1).

Відповідно до інвентаризаційного опису необоротних активів від 14.07.2021 транспортний засіб, а саме автомобіль марки BMW 535, з державним номером НОМЕР_3 , в наявності у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не виявлено, однак комісії надано до огляду пошкоджений кузов автомобіля кольору золотий металік, на якому нанесено інвентаризаційний № та відсутній заводський номер, в наявності державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 27-28, т. 1).

У зв`язку із неможливістю ідентифікувати наявний кузов автомобіля з об`єктом, що інвентаризувався комісією прийнято рішення щодо необхідності проведення технічної експертизи (колір кузова не відповідає даним тимчасового талону, відсутній заводський номер), що зафіксовано в протоколі інвентаризаційної комісії від 14.07.2021 (а.с. 29-30, т. 1).

26.08.2021 відповідачем були надані пояснення заступнику начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальнику управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тетяні Визвілко, в якому зазначив, що причина знаходження транспортного засобу марки BMW 535, з державним номером НОМЕР_3 у зазначеному стані йому не відома та на момент проведення інвентаризації станом на 01.10.2019 автомобіль вже знаходився в такому стані. З моменту призначення його на посаду та по теперішній час завжди використовує в службових цілях транспортний засіб марки Dacia модель Logan. Також зазначив, що на теперішній час є матеріально відповідальною особою (а.с. 31-32, т. 1).

04.10.2021 між Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) та оцінювачем ОСОБА_2 укладено договір № 95 про надання послуг з незалежної експертної оцінки визначення розміру збитків від нестачі колісного транспортного засобу, предметом якого є надання послуг з незалежної експертної оцінки визначення розміру збитків від нестачі автомобіля BMW 535, VIN- НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , 1986 року випуску, та у відповідності до частини 3 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» позивачем 04.10.2021 до електронної системи закупівель було подано звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2021-10-04-004263-а (а.с. 9-13, т. 2).

На підставі вищезазначеного договору оцінювачем ОСОБА_2 07.10.2021 був складений звіт № 95/1 про оцінку розміру збитків від нестачі автомобіля BMW 535 реєстраційний номер НОМЕР_3 . За висновками даного звіту, у зв`язку із відсутністю (нестачею) колісного транспортного засобу на дату оцінки, вартість матеріального збитку від нестачі даного автомобіля визначалась шляхом визначення середньої ринкової вартості ідентичного транспортного засобу, в результаті чого було встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від нестачі автомобіля BMW 535, VIN- НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , 1986 року випуску станом на 04.10.2021 складає 88521,00 грн. (а.с. 33-41, т. 1).

З метою врегулювання питання щодо забезпечення відшкодування завданих збитків, у зв`язку із нестачею автомобіля, 18.10.2021 позивачем відповідачу було направлено письмову пропозицію (вих. № ЛВн-1473), в якій було запропоновано відповідачу добровільно до 01.11.2021 здійснити відшкодування завданих збитків позивачу (а.с. 42-43, т. 1).

04.11.2021 відповідач подав заперечення (вих. № 72269) зазначивши, що з пропозицією про добровільне відшкодування завданих збитків не згоден, в нестачі транспортного засобу марки BMW 535 не визнає себе винною матеріально відповідальною особою, тому що особисто бачив наявність вищезазначеного транспортного засобу, колір якого більше схожий на золотий металік, з відсутністю заводського номера кузова та у розукомплектованому вигляді при передачі справ 03.06.2019. Крім того, вказує, що йому також було передано вибіркову інвентаризацію станом на 04.10.2011, в якій автомобіль BMW 535 визнано непридатним для подальшого використання, у зв`язку з чим вирішено провести списання даного автомобіля з бухгалтерського обліку з наступною здачею на металобрухт. Стверджує, що звіт про оцінку розміру збитків від 07.10.2021 № 95/1 не відповідає дійсності, тому що огляд об`єкту оцінки не проводився у зв`язку із відсутністю колісного транспортного засобу, при цьому на підстав акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 11.10.2011 експлуатацію автомобілю BMW 535 було заборонено, у зв`язку з невідповідністю вимогам безпеки дорожнього руху (а.с. 44-64, т. 1).

У зв`язку із відмовою відповідача щодо добровільного відшкодування завданої шкоди, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (надалі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до частини 2, 3 статті 5 Закону № 889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Частиною 1 статті 130 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Зі змісту частини 2 статті 130 КЗпП матеріальна відповідальність працівника настає тільки за наявності його вини в заподіянні підприємству, установі, організації майнової шкоди.

Вина працівника - це його психічне ставлення до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Отже, працівник визнається винним у заподіянні шкоди, якщо протиправне діяння вчинене ним умисно або з необережності (за винятком випадків, коли шкоду нанесено джерелом підвищеної небезпеки).

Умисел характеризується тим, що працівник усвідомлює протиправність свого діяння (дії чи бездіяльності), а також передбачає негативні наслідки своєї протиправної поведінки та бажає або свідомо допускає їх настання.

Необережність працівника, яка спричинила шкоду, як правило, полягає в недостатній передбачливості при виконанні трудових обов`язків:

- працівник або не передбачив негативних наслідків своєї дії чи бездіяльності, хоча міг і повинен був передбачити їх;

- або передбачив, однак легковажно понадіявся їх попередити.

Якщо працівник усвідомлював, що в його діях не виявляється належна турботливість про збереження майна власника, якщо він передбачав можливість настання прямої дійсної шкоди, але легковажно розраховував запобігти цим наслідкам, має місце необережна вина працівника у формі самовпевненості.

Якщо працівник не усвідомлював, що в його діях немає належної турботливості про збереження майна власника, якщо він не передбачав можливості заподіяння майну власника прямої дійсної шкоди, хоча за обставин, що склалися, міг і повинен був це усвідомлювати, у діях працівника є ознака необережної вини у формі недбалості.

Самовпевненість та недбалість також не виділяються в КЗпП України, але ці дві форми необережної вини також можуть враховуватися при визначенні розміру прямої дійсної шкоди, що підлягає покриттю працівником відповідно до частини 1 статті 137 КЗпП України.

Матеріальна відповідальність за трудовим законодавством настає незалежно від форми вини працівника: умислу чи необережності. Форма вини впливає на вид та межі матеріальної відповідальності.

У абзаці 1 пункті 3 постанови Пленуму ВС «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» № 14 від 29.12.1992 зазначено, що відповідно зі статті 130 КЗпП України відшкодування шкоди провадиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (бездіяльність), якими заподіяна шкода підприємству, установі, організації.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до статті 135-1 КЗпП України, письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, який досяг вісімнадцятирічного віку та: займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; виконує роботу за трудовим договором про дистанційну роботу або про надомну роботу і користується обладнанням та засобами роботодавця, наданими йому для виконання роботи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.12.2019 між позивачем та відповідачем, з метою забезпечення збереження матеріальних цінностей, що належать Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро), був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 3, відповідно до якого відповідач, як особа, яка займає посаду начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) бере на себе повну відповідальність за забезпечення зберігання довірених йому транспортних засобів, а саме автомобіля марки BMW 535 з державним номером НОМЕР_1 та автомобіля марки Dacia Logan з державним номером НОМЕР_5 (а.с. 22-24, т. 1).

Пунктом 1 вказаного договору передбачено, що ОСОБА_1 бере на себе повну відповідальність за забезпечення зберігання довірених йому транспортних засобів, у зв`язку із чим зобов`язується, зокрема, забезпечити збереженість транспортних засобів; вживати заходи щодо запобігання псування або знищення транспортних засобів; своєчасно повідомляти про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження довірених йому матеріальних цінностей, регулярно проводити технічний огляд транспортного засобу (а.с. 22, т. 1), однак в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем вживалися зазначені заходи у період з дня укладення даного договору по день встановлення факту відсутності автомобілю марки BMW 535 з державним номером НОМЕР_1 .

Крім того, твердження відповідача про те, що транспортний засіб марки BMW 535 з державним номером НОМЕР_1 йому відповідно до акту приймання-передавання не передавався є не обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявний передавальний акт від 28.12.2019, з якого можна встановити, що Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), були передані активи, зокрема, автомобіль марки BMW 535 з державним номером НОМЕР_1 (позиція по акту 1015). Крім того, факт приймання даного транспортного засобу підтверджується особистим підписом відповідача, як матеріально-відповідальної особи (а.с. 17-21, т. 1).

Щодо розміру завданої шкоди суд зазначає наступне.

Як встановлено судом вище, з метою визначення розміру завданих відповідачем збитків від нестачі транспортного засобу марки BMW 535, VIN- НОМЕР_2 з державним номером НОМЕР_1 , 1986 року випуску чорного кольору, позивач 04.10.2021 уклав договір № 95 з оцінювачем ОСОБА_2 (а.с. 9-11, т. 2).

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Договору № 95, загальна вартість договору складає 1500,00 грн.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України № 922-VІІІ від 25.12.2015 (далі - Закон № 922-VІІІ).

Відповідно до пунктів 6 та 7 частини 1 статті 1 Закону № 922-VІІІ, договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Частиною 3 статті 3 Закону № 922-VІІІ передбачено, що у разі здійснення закупівель товару, робіт і послуг, вартість яких не перевищує 50 тисяч гривен, замовник повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, у тому числі електронні каталоги для закупівлі товару. У разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

На виконання вимог вищезазначеної статті позивачем 04.10.2021 подано до електронної системи закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2021-10-04-004263-а (а.с. 12-13, т. 2).

Відповідно до звіту № 95/1 про оцінку розміру збитків від нестачі автомобіля BMW 535 з державним номером НОМЕР_1 від 07.10.2021 вартість матеріального збитку станом на 04.10.2021 становить 88521,00 грн. (а.с. 171-192, т. 1).

Відповідачем особисто було замовлено звіт № 182/21 щодо визначення вартості вищевказаного автомобіля, відповідно до якого вартість автомобіля розрахована за ціною металобрухту та складає 2345,00 грн., однак даний звіт не містить повної ідентифікації колісного транспортного засобу, а саме не зазначено його заводський номер та колір транспортного засобу, який оцінювався, що в свою чергу спростовує проведення визначення вартості саме автомобіля BMW 535 з державним номером НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , у зв`язку із чим суд не приймає до уваги наданий до суду відповідачем звіт № 182/21 від 03.12.2021 (а.с. 171-192, т. 1).

Також, суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що балансова вартість автомобіля марки BMW 535 з державним номером НОМЕР_1 відповідно до інвентаризаційного опису необоротних активів від 14.07.2021 та в передавальному акті від 28.12.2019 становить 871,25 грн., а тому сума збитків, яка зазначена у звіті № 95/1 від 07.10.2021 є завищеною, оскільки як вже заначено вище оцінка, за результатами якої був складений звіт № 95/1 від 07.10.2021 проводилась у зв`язку із відсутністю транспортного засобу. Крім того, балансова вартість - це первісна вартість об`єкта за вирахуванням його зносу, в даному ж випадку інвентаризаційною комісією 14.07.2021 було встановлено в наявності лише пошкоджений кузов автомобіля золотий металік з нанесеним інвентаризаційним номером № , на якому відсутній заводський номер, у зв`язку із чим комісія не мала можливості ідентифікувати наявний кузов автомобіля з об`єктом, що інвентаризувався, що слугувало підставою для проведення технічної експертизи. Також, Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Запорізькій області листом (вх. № 24943) надано інформацію про транспортний засіб марки BMW-535, VIN- НОМЕР_2 , з державним номером НОМЕР_3 , 1986 року випуску, згідно якої автомобіль чорного кольору.

Відтак, сума збитків, яка зазначена у звіті № 95/1 від 07.10.2021 є обґрунтованою.

Щодо тверджень відповідача про те, що сам по собі факт укладення між ним та позивачем договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 3 не є підставою для покладення на нього матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди, оскільки даний договір може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, займана посада якого відноситься до переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємство, установа, організація може укладати письмові договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, затверджений постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС від 28.12.1977 № 477/24, однак посада начальника відділу державної виконавчої служби не входить до такого переліку, а тому укладений між ним та позивачем договір є недійсним, суд зазначає наступне.

Згідно з Переліком посад і робіт, що заміщаються або виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва, затвердженим постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28.12.77 №447/24 до робіт, що мають виконуватися працівниками, з якими укладається договір про повну матеріальну відповідальність, відносяться роботи з приймання на зберігання, зберігання матеріальних цінностей.

Відповідно до пункту 1 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 3 від 28.12.2019 відповідач, як особа, що займає посаду начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) або виконує роботу безпосередньо пов`язану із прийманням, зберіганням, утриманням в належному технічному стані, бере на себе повну відповідальність за забезпечення зберігання довіреного йому адміністрацією транспортного засобу, підписавши вказаний договір зобов`язувався, зокрема, забезпечити збереженість транспортного засобу (а.с. 22, т. 1).

Отже, у договорі зазначено, що відповідач виконує роботу безпосередньо пов`язану із прийманням, зберіганням матеріальних цінностей, а саме виконує роботу безпосередньо пов`язану із прийманням, зберіганням, утриманням в належному технічному стані, бере на себе повну відповідальність за забезпечення зберігання довіреного йому адміністрацією транспортного засобу, підписавши вказаний договір зобов`язувався, зокрема, забезпечити збереженість транспортного засобу, що відповідає переліку робіт, затвердженим постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28.12.77 №447/24.

Відповідно до пункту 5 даного договору, усі спори пов`язані із цим договором, його укладення або такі, що виникають в процесі виконання умов цього договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору у порядку, визначеному відповідним чинним законодавством України (а.с. 23, т. 1).

Відповідно до пункту 6 договору № 3 від 28.12.2019, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і його дія поширюється на весь час роботи з довіреними працівникові матеріальними цінностями підприємства до припинення трудових відносин працівника з адміністрацією (а.с. 23, т. 1).

Відповідач погодився з умовами цього договору, про що свідчить його підпис.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що відповідачем з моменту укладення даного договору та до моменту виявлення відсутності довіреного йому транспортного засобу вживалися заходи, щодо спростування того факту, що даний договір не є дійсним, оскільки укладення даного договору не мало законних підстав.

На підставі чого, суд відхиляє доводи відповідача в цій частині.

Твердження відповідача про те, що позивач не надав належних та допустимих доказів того, що він є власником транспортного засобу марки BMW 535, VIN- НОМЕР_2 з державним номером НОМЕР_1 , 1986 року випуску чорного кольору, спростовуються наявним в матеріалах справи передавальним актом від 28.12.2019, з якого можна встановити, що на виконання постанов Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції України» та від 16.10.2019 № 3173/5 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України» з балансу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області передано на баланс Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) активи, серед яких наявний автомобіль марки BMW 535 (а.с. 17-21, т. 1).

Відповідно до частини 2 статті 107 Цивільного кодексу України, після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Посилання відповідача про втрату чинності тимчасового реєстраційного талону на транспортний засіб, суд до уваги не приймає, оскільки Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Запорізькій області листом (вх. № 24943) надано інформацію згідно бази даних «Єдиного державного реєстру транспортних засобів» МВС України, станом на 30.06.2022, зареєстровано транспортний засіб марки BMW-535, VIN- НОМЕР_2 , з державним номером НОМЕР_3 , 1986 року випуску, чорного кольору.

Також, суд не приймає до уваги надані відповідачем докази, а саме копія листа № 1084 від 24.10.2011 про проведення списання службового автомобіля, копія розпорядження № 59 від 03.10.2011, копія протоколу інвентаризаційної комісії, копія інвентаризаційного опису об`єктів державної власності, що пропонується списати, техніко-економічного обґрунтування, акт технічного стану, акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, довідка Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (а.с. 130-140, т. 1), оскільки докази того, що вищезазначений автомобіль був списаний в матеріалах справи відсутні.

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової плати Касаційного цивільного суду у справі № 686/12599/17, суд до уваги не приймає, оскільки зазначена постанова стосується інших правовідносин.

Таким чином, враховуючи те, що неналежне виконання ОСОБА_1 свої обов`язків, передбачених договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 3 від 28.12.2019, призвели до нестачі транспортного засобу марки BMW 535, VIN- НОМЕР_2 з державним номером НОМЕР_1 , 1986 року випуску чорного кольору, у зв`язку із чим відповідач як особа, яка має повну індивідуальну матеріальну відповідальність, має відшкодувати Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) матеріальну шкоду у розмірі 88521,00 грн., оскільки така шкода була заподіяна з вини відповідача.

Відтак, позовні вимоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Щодо судових витрат, то відповідно до частин 1 та 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що позивачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз у даній справі відсутні, тому судові витрати, зокрема, які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 2270, 00 грн., не стягуються.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 21А, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 88521,00 грн. (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) на користь Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 15.08.2022.

Суддя О.С. Духневич