Справа № 200/3944/22
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 серпня 2022 року Справа №200/3944/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., дослідивши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості однострою особистого користування на суму 5072,43 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Департамент патрульної поліції (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 , на користь Департаменту патрульної поліції, у рахунок відшкодування завданої шкоди 5 072 (п`ять тисяч сімдесят дві) грн. 43 коп. та судові витрати.

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору - відмовлено.

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості однострою особистого користування на суму 5072,43 грн. - залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4005658, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалу про залишення позовної заяви без руху було доставлено 01.08.2022 року о 13 год. 26 хв. до електронного кабінету позивача у підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Проте, у встановлений у вказаній ухвалі суддею строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало недотримання позивачем вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки позивачем до позову не було додано документа про сплату судового збору, а у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, було відмовлено.

Усталеною є судова практика, в тому числі Верховного Суду (справи № 806/2321/16, №826/24448/15, №806/2950/15, №200/11691/19-а, № 405/7262/17, №1440/1822/18, №0840/3465/18 та низці інших), згідно з якою, відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

У постанові від 07 лютого 2018 року справа № 804/3801/16 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність та/або обмежене фінансування установи не може бути підставою як для звільнення його від сплати судового збору, так і для поновлення процесуального строку, встановленого законом.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява № 45783/05).

Крім того, органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення ЄСПЛ у справі Кечко проти України від 8 листопада 2005 року).

Приймаючи до уваги те, що позивачем не виконані вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2022 року та не усунені недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості однострою особистого користування на суму 5072,43 грн. - повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала складена і підписана 12 серпня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Бабіч