Справа № 560/4933/22
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4933/22
РІШЕННЯ

іменем України

12 серпня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Турфлора" до Хмельницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Турфлора" звернулось в суд з позовом до Хмельницької митниці Державної митної служби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України від 26.01.2022 року №UА400000/2022/000012/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2022/000055.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що з метою митного оформлення товару, що надійшов відповідно до митної декларації №UА400040/2022/000055 надав всі документи, визначені статтею 52 Митного кодексу України. Однак, відповідач рішенням від 26.01.2022 року №UА400000/2022/000012/2 про коригування митної вартості товарів безпідставно збільшив митну вартість імпортованих товарів. Зазначає, що в результаті коригування митна вартість зазначеного товару збільшилась, а саме: згідно Інвойсу №АЬМ014/1 від 22.01.2022 року вартість 314280 штук гвоздики «стандарт» по ціні 0,025 дол. США становила 7857.00 дол. США, що по курсу НБУ - 28.6658 гри. за 1 дол. США становила 225227,19 грн. Відповідно до коригування митного органу вартість 314280 штук гвоздики збільшилась до 0,0700 дол. США за штуку і становить 21999,60 дол. США, що по курсу НБУ 28.6658 грн. за 1 дол. США становить 630636,13 грн. Згідно Інвойсу №АТМ014/1 від 22.01.2022 року вартість 1080 штук гербери по ціні 0,037 дол.США становила 39,96 дол. США, що по курсу НБУ 28.6658 грн. за 1 дол. США становила 1145,49 грн. Вартість 1200 штук гербери міні по ціні 0,025 дол США становила З0 дол, США, одо по курсу НБУ 28.6658 грн. за 1 дол. США становила 859,97 грн. Вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, оскільки не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідач не виконав обов`язку щодо наведения у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом. Зазначає також, що відповідачем безпідставно не взято до уваги Звіт по вартості Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/69 від 26.01.2022 року, прайс-лист виробника та лист виробника товару, у якому зазначаються контрактні ціни які відповідають Інвойсу і не суперечать рівню відпускних цін постачальника та відповідають рівню ринкових цій на відповідний товар. Натомість неподання декларантом додаткових документів у вигляді бухгалтерської документації сторони відправника товару жодним чином не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами та не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом Іншого методу визначення митної вартості. Вважає також, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості. Подані на виконання вимог ст. 52 МКУ документи підтверджують числове значення заявленої митної вартості товару.

Вважаючи зазначене рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Хмельницький окружний суд відкрив провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві на позов відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. Зазначає, що Держмитслужбою 04.03.2021 укладено Меморандум про взаєморозуміння та співробітництво з Громадською спілкою «Асоціація фруктово-овочевих, квітково- рослинних імпортерів, виробників, експортерів сільськогосподарських та інших товарів». На виконання Меморандуму на КГР-сервері публікується цінова інформація на окремі товари. З метою здійснення належного контролю правильності визначення митної вартості окремих товарів, безпідставного зниження митної вартості та ухилення від оподаткування вказаних товарів, митниці повинні забезпечити повну та всебічну перевірку заявленої митної вартості, враховуючи вимоги положення статті 53 МКУ, розділу III МКУ та з урахуванням цінової інформації, наданої Асоціацією. Вказує, що 26.01.2022 року на митний пост «Хмельницький» Хмельницької митниці було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA400040/2022/002197 на товар загальною фактурною вартістю 8210,96 USD: в тому числі зрізані свіжі квіти з 1 листопада до 31 травня - гвоздики "стандарт" - 314280 штук, зрізані свіжі квіти з 1 листопада до 31 травня- гербери (GERBERA), зрізані свіжі квіти з 1 листопада до 31 травня турецька гвоздика та зрізані свіжі квіти з 1 листопада до 31 травня гіпсофіла. До вказаної МД позивач надав: рахунок-фактуру, (інвойс) (Commercial invoice) ALM014/1 від 22.01.2022, Автотранспортну накладну (Road consignment note) CR 026529 від 22.01.2022, Декларацію про походження товару (Declaration of orisin) ALM014/1 від 22.01.2022, Книжку МДП (TIR carnet) RX.85070146 від 22.01.2022, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 05.01.2022, Зовнішньо- економічний договір (контракт) 6 від 22.11.2021, Договір про надання послуг митного брокера 4 від 05.01.2021, Інформацію про позитивні результати державних видів 8138678 від 26.01.2022. Під час перевірки правильності визначення митної вартості товару за МД №иА400040/2022/002197 від 26.01.2022 встановлена невідповідність заявленої митної вартості товару вимогам Меморандуму та інформації про митну вартість подібних товарів, оформлених 12.01.2022 (МД №НА100320000/2022/380309). Зазначає також, що в документах, поданих до митного оформлення містились розбіжності, а саме номер рахунку-фактури, зазначеній у копії митної декларації країни відправлення не відповідав номеру рахунку-фактури, поданому до митного оформлення (графи 44 відповідних митних декларацій), відсутня інформація щодо окремих складових митної вартості товарів, що суперечить положенням частини 2 статті 53 МКУ. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про не включення до митної вартості усіх складових митної вартості товарів, визначених частиною 10 статті 58 МКУ. Оскільки документи, подані разом з митною декларацією на виконання частини 2 статті 53 МКУ не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, та містили вказані вище розбіжності, декларанту було надіслано повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості. У відповідь на повторне повідомлення декларантом надано додаткові документи: висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №22-05/69 від 26.01.2022 та лист №б/н від 26.01.2022 відправника (виробника) товару щодо ціни на товар, а також повідомлено, що інших документів, що підтверджують митну вартість товару немає змоги. До висновку про вартісні характеристики товару додано прайс - лист товаропостачальника , отриманий на запит Хмельницької торгово- промислової палати та роздруківка скріншоту листування між Хмельницькою торгово-промисловою палатою та постачальником, який має індивідуальний» характер. Водночас, згідно з загальносвітовою комерційною практикою прайс- лист (прейскурант) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Оскільки, декларантом не надано додаткових документів, які б спростовували вищезазначені розбіжності, винесено рішення про коригування митної вартості від 26.01.2022 № UA400000/2022/000012/2. Вважає зазначене рішення правомірним. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив позивач вказує, що відомості з інформаційних систем митних органів не можуть слугувати беззаперечним джерелом інформації про митну вартість конкретного товару та бути підставою для здійснення коригування. Посилання відповідача митну вартість подібних товарів, зазначених у МД №100320000/2022/380309, просить не брати до уваги оскільки відповідачем не надана суду для ознайомлення зазначена митна декларація, а одного витягу з ЄАІС недостатньо щоб робити будь-які висновки, а саме щодо подібності товарів, умов перевезення та інших даних що являються складовою до визначення фактичної вартості товару. Крім того, вважає безпідставним, тому що витяги ЄАІС по митних деклараціях не містять усієї необхідної інформації для встановлення характеристик товарів, ціна яких взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом - «джерелом числового значення митної вартості є інформація щодо вартості подібних товарів», так як необхідна інформація про товар зазначається в договорі, рахунку- фактурі (інвойсі), і інших товаро супроводжуючих документах, які подаються до митного оформлення разом із декларацією. Вказує, що ключовою обставиною при коригуванні митної вартості за другорядними методами, та безпосередньо резервним методом, є обставина ідентичності (подібності, аналогічності) товарів. Відповідно відповідач повинен довести обставину ідентичності (подібності, аналогічності) оцінюваних товарів та товарів, ціну яких бере за основу, якщо має намір застосувати другорядний метод. Така обставина доводиться саме шляхом порівняння характеристик оцінюваних товарів та товарів, ціна яких береться за основу при коригування митної вартості. Загальні посилання на норми Митного кодексу України, зроблені без конкретизації підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості не можуть вважатися достатніми доводами обґрунтованості прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення. Вважає, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товару, а оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, оскільки не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем. Вказує також, що відповідачем безпідставно не взято до уваги Довідку Хмельницької Торгово промислової палати №22-05/30 від 20.01.2022 року, з прайс-лист виробника та лист виробника товару, у якому зазначаються контрактні ціни які відповідають Інвойсу і не суперечать рівню відпускних цін постачальника та відповідають рівню ринкових цін на відповідний товар.

Відповідач надіслав заперечення на відповідь позивача, у яких вказує, що відповідно до глави 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 (далі - Методичні рекомендацій №476), виявлення та оцінка ризиків здійснюється, серед іншого, шляхом перевірки повноти інформації, що міститься у документах, які подаються до митного оформлення перевірки товаросупровідних документів щодо наявності достатнього опису товарів, що декларується, їх кількості, ціни за одиницю товару та загальної вартості; ідентифікації цих даних з товарами, що подаються до митного оформлення, порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор». Згідно з положеннями глави 5 Методичних рекомендацій №476 під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися, як джерела інформації, спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужбою та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників та інформація отримана з мережі Інтернет. Тому, під час митного оформлення митної декларації №иА400040/2022/002197 Митниця діяла відповідно до Методичних рекомендацій №476 та Меморандуму від 04.03.2021 про взаєморозуміння та співробітництво Держмистлужби з Громадською спілкою «Асоціація фруктово- овочевих, квітково-рослинних імпортерів. виробників. експортерів сільськогосподарських та інших товарів». Відповідно до витягу цінової інформації, яка публікується на РГР-серверІ на виконання вищезгаданого Меморандуму, рівень цін на товари надано згідно з УКТ ЗЕД (Українська класифікація товарів зовнішньо - економічної діяльності. УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. УКТ ЗЕД - систематизований перелік товарів, який включає код товару, його найменування, одиницю вимірювання та обліку. Тобто код згідно з УКТ ЗЕД задекларованого товару відповідає коду згідно УКТ ЗЕД товару в ціновій інформації, крім того в ціновій інформації по товару «гвоздики» ( УКТ ЗЕД ) вказана країна походження Туреччина. Звертає увагу на положення частин І та 2 статті 11 МК України, якими встановлено, що інформація, яка стосується митної справи, отримана митними органами, може використовуватися ними виключно для митних цілей і не може розголошуватися без дозволу суб`єкта, осіб чи органу, шо надав таку Інформацію, зокрема, передаватися третім особам, у тому числі іншим органам державної влади, крім випадків, визначених цим Кодексом та іншими законами України. Інформація щодо підприємств, громадян, а також товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються ними через митний кордон України, що збирається, використовується та формується митними органами, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для інформації з обмеженим доступом. Саме з урахуванням вищевикладених вимог МК України, до відзиву Митниця додала відомості щодо митної вартості товарів по МД від 12.01.2022 №УА100320/2022/380909 та по МД від 11.11.2021 №ІІА403020/2021/009678, на які посилається в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості) у вигляді витягу з ЄАІС (з урахуванням положень статті 56 МК України). Зазначає також, що країна виробництва (походження) товару: країни ЄС. Колумбія, Єквадор у МД від 11.11.2021 №ІІА403020/2021/009678 відрізняється від країни походження товару позивача. При цьому код товару згідно УКТ ЗЕД і рівень митної вартості товару однаковий як в МД від 12.01.2022 №ІІА 100320/2022/380909 (яка теж взята за основу числового значення митної вартості і країною походження (виробництва) товару є Туреччина) так і МД від 11.11.2021 №ІІА403020/2021/009678. Тому, у рішенні про коригування митної вартості (графа 33), серед іншого, зазначено: «Митну вартість визначено резервним методом. Джерелом числового значення митної вартості є інформація щодо вартості подібних товарів, оформлених за МД від 12.01.2022 и А100320/2022/380309, від 11.11.2021 №А403020/2021 /009678».

У додаткових поясненнях, надісланих до суду позивач та відповідач підтвердили свої позиції щодо правомірності дій та рішення відповідача.

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

22.11.2021 між позивачем - Приватним підприємством "Турфлора» та компанією «ALIM YILMAZ TARIM CICEKCILIK TAS. INS. GID. TURZ. TIC. SAN. ITH. IHR. LTD. STI» укладений зовнішньоекономічний контракт № 6, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується поставляти зрізи живих квітів, цитруси, фрукти, овощи, городні рослини, кімнатні рослини у горщиках на умовах цього контракту, найменування, вартість і кількість яких визначається відповідно до Інвойса на кожну партію товару.

Відповідно до умов контракту продавець використовує тару та упаковку для товару як свою, так і інших виробників пакувальних матеріалів, використання яких продавцем не впливає на вартість поставленого товару (пункт 1.2 контракту); асортимент і кількість товарів, що поставляються відповідно до цього контракту, визначаються замовленням покупця для певної поставки, надісланим по факсу, електронною поштою чи телефоном (пункт 2 1контракту); загальна сума контракту визначається загальної сумою всіх Інвойсів (пункту 2.3 Контракту); товар поставляється на умовах Інкотермс 2010 СРТ Старокостянтинів, Україна (пункт 5.3 контракту); датою поставки вважається дата оформлення вантажної митної декларації (пункт 5.4 контракту); товар супроводжується такими документами: Інфойс, CMR, фіто-карантинний сертифікат (пункт 5.5 контракту; розрахунки по цьому контракту здійснюються в доларах США шляхом банківського переказу на рахунок, вказаний продавцем, протягом 180 днів з моменту оформлення ВМД (пункт 6.2 контракту).

Відповідно до зазначеного контракту компанія «ALIM YILMAZ TARIM CICEKCILIK TAS. INS. GID. TURZ. TIC. SAN. ITH. IHR. LTD. STI» поставила позивачу товар, вказаний у Інвойсі №ALM014/1 від 22.01.2022 на загальну 8210,96 доларів США, а саме: зрізані свіжі квіти з 1 листопада до 31 травня: - гвоздики "стандарт" - 314280 штук, придатні для складання букетів, різного кольору, необроблені, нефарбовані. Розмір рослини 60-70см.; зрізані свіжі квіти з 1 листопада до 31 травня: придатні для складання букетів, різного кольору, не оброблені, не фарбовані:- гербери (GERBERA), розмір рослини 45-65см. - 1080 шт.- гербери (GERBERA), розмір рослини 45- 65см. - 1200шт; зрізані свіжі квіти з 1 листопада до 31 травня: придатні для складання букетів, різного кольору, не оброблені, не фарбовані: - турецька гвоздика (DIANTHUS BARBATUS) -6000 штук, розмір рослини 45-60см та зрізані свіжі квіти з 1 листопада до 31 травня: придатні для складання букетів, різного кольору, не оброблені, не фарбовані: - гіпсофіла (GYPSOPHILA)- 2000 шт, розмір рослини 70-80см.

З метою здійснення митного оформлення зазначеного товару до Хмельницької митниці подана електронна митна декларація типу ІМ40ДЕ №UA400040/2022/002197, у якій митна вартість товару визначена за основним методом, за ціною зовнішньо-економічного контракту №6.

До вказаної МД позивач надав: рахунок-фактуру, (інвойс) (Commercial invoice) ALM014/1 від 22.01.2022, Автотранспортну накладну (Road consignment note) CR 026529 від 22.01.2022, Декларацію про походження товару (Declaration of orisin) ALM014/1 від 22.01.2022, Книжку МДП (TIR carnet) RX.85070146 від 22.01.2022, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 05.01.2022, Зовнішньо- економічний договір (контракт) 6 від 22.11.2021, Договір про надання послуг митного брокера 4 від 05.01.2021, Інформацію про позитивні результати державних видів 8138678 від 26.01.2022.

Під час перевірки правильності визначення митної вартості товару за МД №иА400040/2022/002197 від 26.01.2022 відповідачем встановлена невідповідність заявленої митної вартості товару вимогам Меморандуму про взаєморозуміння та співробітництво, укладеного між Держмистлужбою, на виконання якого на КГР-сервері публікується цінова інформація на окремі товари та Громадською спілкою «Асоціація фруктово-овочевих, квітково- рослинних імпортерів, виробників, експортерів сільськогосподарських та інших товарів» (далі - Меморандум) та інформації про митну вартість подібних товарів, оформлених 12.01.2022 (МД №НА100320000/2022/380309). Зокрема по товару №1 та №3 - «гвоздики та турецькі гвоздики» (код згідно з УКТ ЗЕД , країна походження Туреччина) заявлений рівень митної вартості - 0,86 та 2,00 дол. США/кг відповідно не відповідає рівню цін на товар «гвоздики» згідно з Меморандумом - 2,4 дол. США/кг.; по товару №2, №4 - «гербери та гіпсофіла» (код згідно з УКТ ЗЕД , країна походження Туреччина) з заявлений рівень митної вартості - 0,81 та 0,8 дол. США/кг не відповідає рівню цін на вказаний товар згідно Меморандумом- 5,6 дол. США/кг. Крім того, за наявною в митному органі інформацією митні оформлення подібних товарів здійснювались 12.01.2022 (МД № НА. 100320000/2022/380309) за рівнем митної вартості, значно вищим, ніж заявлено у МД (витяги з ЄАІС додаються), а саме: товар №1 та №3- «гвоздики та турецькі гвоздики» (код згідно з УКТ ЗЕД , країна походження Туреччина) - 2,41 дол.США/кг; товар №2, №4 - «гербери та гіпсофіла» (код згідно з УКТ ЗЕД , країна походження Туреччина) - 5,6 дол.США/кг.

У зв`язку з розбіжностями у документах, поданих до митного оформлення (номер рахунку-фактури, зазначеній у копії митної декларації країни відправлення не відповідав номеру рахунку-фактури, поданому до митного оформлення (графи 44 відповідних митних декларацій), а також відсутністю в цих документах інформації щодо окремих складових митної вартості товарів, що суперечить положенням частини 2 статті 53 МКУ відповідач надіслав декларанту повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості від 26.01.2022 з пропозицією для підтвердження заявленої митної вартості надати: 1) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та / або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У відповідь на вказане повідомлення декларант повідомив про те, що усі документи, що підтверджують митну вартість товару, надано. Інших документів надати немає змоги.

У наступних електронних повідомленнях відповідач у зв`язку із спрацюванням профілю ризику СУР запропонував позивачу пред`явити транспортний засіб з вантажем для проведення митного огляду з метою перевірки відповідності опису даним зазначеним у митній декларації з забезпеченням ідентифікації товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки (крім того, зазначено дату, місце та час проведення митного огляду) та відповідно до частини 3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів - протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товари: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та /або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на вказані пропозиції декларант пред`явив для митного огляду транспортних засіб (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.01.2022) та надав додаткові документи: висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №22-05/69 від 26.01.2022, до якого доданий прайс - лист товаропостачальника, отриманий на запит Хмельницької торгово- промислової палати та роздруківка скріншоту листування між Хмельницькою торгово-промисловою палатою та постачальником, та лист №б/н від 26.01.2022 відправника (виробника) товару щодо ціни на товар

Розглянувши подані, в тому числі додатково, документи, відповідач надіслав позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації UA400000/2022/000012/2 та прийняв рішення про коригування митної вартості від 26.01.2022 № UA400000/2022/000012/2, в якому серед іншого зазначено, що документи, подані згідно частини 2 та частини 3 ст. 53 МК України містять розбіжності, в тому числі в частині реквізитів рахунку-фактури, зазначеної в копії МД країни відправлення та поданих до митного оформлення.

Вважаючи зазначене рішення неправомірним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним Кодексом (далі - МК України), Податковим кодексом України (далі ПК України) та іншими законами України з питань оподаткування (ч.2 ст. 1 МК України).

Відповідно до пункту 190.1 статті 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

За визначенням частини 1 статті 49 МК України №4495 митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1 статті 52 МК України ).

Положеннями частин 4 та 5 статті 58 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

За приписами частинами 1 та 2 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи (частина 3 статті 53 МК України).

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 5 статті 54 МК України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Отже, право митниці витребувати додаткові документи у декларанта з метою вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів, виникає за наявності у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості декларантом. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 02 червня 2015 року у справі N 21-498а15 та від 18 серпня 2021 р. у справі N 821/1050/17.

Відповідач зазначив, що підставою для витребовування в позивача додаткових документів для підтвердження цифрових значень митної вартості товару, задекларованого в митній декларації UA400000/2022/000012/2, слугували розбіжності у поданих до митного оформлення документах (номер рахунку-фактури, зазначений у копії митної декларації країни відправлення не відповідав номеру рахунку-фактури, поданому до митного оформлення (графи 44 відповідних митних декларацій), невідповідність заявленої митної вартості товару вимогам Меморандуму про взаєморозуміння та співробітництво, укладеного між Держмитслужбою, на виконання якого на КГР-сервері публікується цінова інформація на окремі товари та Громадською спілкою «Асоціація фруктово-овочевих, квітково- рослинних імпортерів, виробників, експортерів сільськогосподарських та інших товарів» та інформації про митну вартість подібних товарів, оформлених 12.01.2022 (МД №НА100320000/2022/380309), а також відсутність інформації щодо окремих складових митної вартості товарів (витрат на транспортування, тощо).

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту від 22.11.2021 № 6 товар поставляється на умовах Інкотермс 2010 СРТ Старокостянтинів, Україна, а його вартість визначається у Інвойсі на кожну партію товару.

Поставка на умовах СРТ Інкотермс 2010 (англ. Carriage Paid To) (...named place of destination), або Фрахт/перевезення оплачені до (...назва місця призначення) означає, що продавець зобов`язаний доставити товар названому йому перевізнику та оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення.

Отже, поставка на умовах СРТ Інкотермс 2010 не передбачає обов`язку позивача, як покупця товару, щодо оплати послуг з перевезення та страхування товару до позивача та, відповідно обов`язку отримання від продавця товару документів, які підтверджують зазначені витрати.

Тому, використовуючи під час митного контролю повноваження щодо отримання від декларанта додаткових документів, які підтверджують числові значення митної вартості товару, поставленого на умовах СРТ Інкотермс 2010, задекларованого в митній декларації UA400000/2022/000012/2, відповідач не мав підстав для покладання на позивача обов`язку щодо надання для підтвердження числових значень вартості товару транспортних (перевізних) документів, страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно, ненадання позивачем під час митного контролю документів, які підтверджують вартість страхування та перевезення товару, поставленого на умовах СРТ Інкотермс 2010, не може слугувати підставою для відмови у митному оформленні зазначеного товару за вартістю, визначеною за першим методом (за ціною контракту).

Посилання відповідачем у спірному рішенні на розбіжності у документах, поданих до митного оформлення (номер рахунку-фактури, зазначеній у копії митної декларації країни відправлення не відповідав номеру рахунку-фактури, поданому до митного оформлення) та невідповідність задекларованої позивачем вартості товару вимогам Меморандуму про взаєморозуміння та співробітництво, укладеного між Держмитслужбою, на виконання якого на КГР-сервері публікується цінова інформація на окремі товари та Громадською спілкою «Асоціація фруктово-овочевих, квітково- рослинних імпортерів, виробників, експортерів сільськогосподарських та інших товарів суд не бере до уваги, оскільки відповідачем не надані докази того, що розбіжності у реквізитах цих документів числових значень митної вартості.

Суд також вважає необгрунтованим посилання відповідача на Меморандум про взаєморозуміння та співробітництво, яким врегульовані взаємовідносини між Держмитслужбою та Громадською спілкою «Асоціація фруктово-овочевих, квітково-рослинних імпортерів, виробників, експортерів сільськогосподарських та інших товарів щодо оприлюднення на КГР-сервері цінової інформації на товари, як на підставу для висновку про недостовірні відомості про митну вартість товарів (квітів), придбаних позивачем у компанії «ALIM YILMAZ TARIM CICEKCILIK TAS. INS. GID. TURZ. TIC. SAN. ITH. IHR. LTD. STI» відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 6, оскільки за змістом пункту 4 частини шостої статті 54 МК України лише документально підтверджена офіційна інформація органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості може бути підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю.

Частиною сьомою статті 54 МК України встановлено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника .

Для митного оформлення імпортованого товару позивач надав документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

Натомість, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей в частині вартості товару, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Посилання митного органу, як на підставу для невизнання заявленої позивачем вартості імпортованого товару, на те, що витрати на страхування та транспортування не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюваний товар та не були заявлені декларантом, як складова митної вартості, суд не бере до уваги з огляду на умови поставки товару CРТ Інкотермс 2010, за якими постачався товар позивачу, оплата видатків на транспортування товару до місця призначення та страхування товару є обов`язком продавця. Витрати щодо транспортування та страхування товару здійснено продавцем і додатково декларантом не сплачувалися. Крім того, правила Інкотермс 2010 не передбачають обов`язкового надання покупцю (декларанту) документів щодо страхування товару, а лише на його вимогу (такої вимоги не було). Надання вказаних документів митним органам України не передбачено також і міжнародними документами з митної справи.

Посилання відповідачем не на заниження позивачем митної вартості товару, суд відхиляє, оскільки формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може вважатися заниженням митної вартості і не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару та не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 18 серпня 2021 у справі N 821/1050/17.

Той факт, що митна декларація, яку відповідач використав, як підставу для визначення спірним рішенням митної вартості квітів, придбані позивачем у компанії «ALIM YILMAZ TARIM CICEKCILIK TAS. INS. GID. TURZ. TIC. SAN. ITH. IHR. LTD. STI» відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 6, стосується зовсім іншого постачальника товару та країни походження. При цьому, відповідачем не доведено, що умови поставки в обох деклараціях та товар є ідентичними.

/Враховуючи викладене, суд вважає, що митним органом оскаржувані Рішення про коригування митної вартості товарів та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті без урахуванням усіх обставин та без дотриманням норм чинного законодавства.

Закріплений у частині 1 статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У розумінні частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог частини 3 статті 2 КАС України, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду спору відповідачем не доведена правомірність рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України від 26.01.2022 року №UА400000/2022/000012/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2022/000055.

Тому, позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування необхідно задовольнити.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2481,00 грн підлягає стягненню з Хмельницької митниці за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України від 26.01.2022 року №UА400000/2022/000012/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2022/000055.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Турфлора" судовий збір в сумі 2481,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці Державної митної служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне підприємство "Турфлора" (вул. І. Франка, буд. 49,Старокостянтинів,Хмельницька область,31100 , код ЄДРПОУ - 39514706)
Відповідач:Хмельницька митниця Державної митної служби України (вул. Пілотська, буд. 2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук