Справа № 160/22953/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/22953/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 р. (суддя: Жукова Є.О) в адміністративній справі №160/22953/21 за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 р. у справі №160/22953/21, з урахуванням ухвали від 10 травня 2022 р. про виправлення описки, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення Магдалинівської селищної ради № 1902-11/VII від 12 жовтня 2021 р. про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для ведення особистого селянського господарства. Зобов`язав Магдалинівську селищну раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га., за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Мар`ївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, із земель комунальної власності у межах норм безплатної приватизації, з урахуванням правових висновків, викладених в рішенні суду. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Магдалинівської селищної ради на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

07 травня 2022 р. представником ОСОБА_1 адвокатом Норочевським О.О. через систему "Електронний суд" подано заяву про ухвалення Дніпропетровським окружним адміністративним судом додаткового рішення у справі №160/22953/21 в частині розподілу судових витрат, а саме - стягнення з Магдалинівської селищної ради на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7950,00 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/22953/21 відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що надані документи не підтверджують понесення Дрозд О.Є витрат на професійну правничу допомогу у справі №160/22953/21.

Позкою подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, вона просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення поданої заяви. В обґрунтування скарги вказано на безпідставність висновків суду щодо не підтвердження понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на скаргу відповідач вказує на правомірність прийнятого судом першої інстанції додаткового рішення, у зв`язку з чим просить залишити його без змін.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно

до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів звертає увагу, що за приписами частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Постановлення додаткового рішення свідчить про позитивне вирішення одного із процесуальних питань, перелік яких наведено у пункті 1 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове рішення, яке оскаржено позивачем в апеляційному порядку, є наслідком порушення судом першої інстанції наведених вище норм процесуального права, оскільки його зміст не відповідає процесуальній формі.

Відтак, оскаржене додаткове рішення підлягає безумовному скасуванню з підстав, визначених статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо суті заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 1,7 статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини 1, 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях у справі "Баришевський проти України", у справі "Гімайдуліна і інших проти України", у справі "Двойних проти України", у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7950,00 грн. надано: договір про надання правової допомоги від 07 листопада 2021 р. №211 із додатком (а.с. 16-18); попередній опис робіт та витрат адвоката Норочевського О.О. (а.с.13); розрахунок судових витрат (а.с.14); заключна банківська виписка станом на 09 листопада 2021 р. (а.с.9).

Гонорар адвоката визначено у фіксованій сумі - 7950 грн. за наступний обсяг робіт: розробка позиції по справі, підготовка і подача адвокатом до суду позовної заяви; участь адвоката у всіх судових засіданнях; за необхідності, участь в апеляційному та касаційному розгляді цієї справи (а.с.18).

Колегія суддів звертає увагу, що справа розглянута судом першої інстанції в порядку письмового провадження без участі сторін, тому витрати на участь адвоката у судових засіданнях відшкодуванню не підлягають.

Визначаючи витрати, понесені позивачкою на оплату роботи адвоката по складанню позовної заяви, колегія суддів зазначає, що ані договір № 211, ані додаток № 1 до нього не містить відомостей про вартість кожного із етапів робіт чи вартість години роботи адвоката. Згідно попереднього опису робіт, на вивчення обставин справи, норм законодавства та судової практики зі спірних правовідносин та підготовку позовної заяви із подачею її до суду адвокатом витрачено 3 години.

Зважаючи на те, що подача до суду позовної заяви не є правничою допомогою, колегія суддів визначає наступний час, затрачений адвокатом на підготовку позовної заяви, з урахуванням вивчення обставин справи, норм законодавства та судової практики зі спірних правовідносин, як складових процесу підготовки до написання позовної заяви:

3 год. (180 хв.) : 5 складових = 36 хв. (на кожний із видів робіт) х 4 складових (за виключенням подачі позовної заяви до суду) = 144 хв. або 2 год. 40 хв.

Щодо вартості робіт:

7950 грн. - вартість трьох етапів робіт, зазначених у додатковій угоді; вартість одного етапу робіт - 2650 грн. : 5 (складових першого етапу робіт) = 530 грн. х 4 (складових, визнаних судом як правнича допомога) = 2120 грн.

За приписами пункту першого частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат визначається на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Матеріали справи містять заключну виписку АТ КБ "Приват Банк" про сплату ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги № 211 4000 грн. (а.с.9).

Відтак, колегія суддів вважає помилковими висновок суду першої інстанції про те, що надані позивачкою документи не підтверджують понесення нею витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №160/22953/21.

Приписами статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, скасування додаткового рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 з Магдалинівської селищної ради витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2120 грн.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 р. в адміністративній справі №160/22953/21 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Магдалинівської селищної ради (, вул. Центральна, буд.32, смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область, 51100) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2120 (дві тисячі сто двадцять) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 серпня 2022 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук