Справа № 592/3957/22
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3957/22
Провадження №2-а/592/111/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 23.02.2022 в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Хом`яком А.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0091/80500/22, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 32906,31грн. Відповідно до зазначеної постанови, 03.11.2021 року Сумською митницею складено Акт №33/21/7.24-19/ НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару, митне оформлення кого здійснено за МД від 20.11.2018 M-UA805180/2018/022572». Відповідач зазначає, що 20.11.2018 року митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією «ІМ40ДЕ» №UA805180/2018/022572 було здійснене митне оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні, марка HONDA, модель ACCORD. Номер кузова (VIN) НОМЕР_2 . Модельний рік виготовлення 2015. Тип кузова Седан. Колір чорний. Тип двигуна бензиновий. Робочий б`єм циліндрів двигуна 2400 см3. Місць для сидіння, включаючи місце водія 5». При цьому, за твердженням відповідача він не задекларував в повному обсязі вартість послуг за транспортування товару (транспортного засобу), яка фактично була сплачена за платіжним дорученням від 10.10.2018 (SW24IA10088990) у розмірі 1635 дол. США, які не були враховані в повному обсязі при визначенні митної вартості товару, подавши митному органу документи, що містили неправдиві відомості про дані, що враховуються при визначенні митної вартості. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на численні порушення посадовою особою Сумської митниці норм законодавства при розгляді справи, неповне та однобічне з`ясування фактичних обставин справи, при цьому відповідач не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, а також не сприяв повному, всебічному та неупередженому її розгляду, внаслідок чого безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України. Відповідачем порушено строк притягнення до відповідальності та накладення стягнення. Відповідачем виявлено інформацію про можливе вчинення ним адміністративного правопорушення 12.02.2021 року. При цьому, справа про порушення митних правил відносно нього розглядалася, а оскаржувана постанова складена та ухвалена відповідачем 23.02.2022 року, тобто з порушенням граничного строку, встановленого МК України, для розгляду справи та притягнення особи до відповідальності. Крім того, відповідач складав протокол, та проводив розгляд справи про порушення митних правил за його відсутності, не попередивши його про відповідний розгляд належним чином, та не переконавшись в належному повідомленні. Таким чином, відповідач фактично позбавив його можливості реалізувати право на захист, шляхом участі в розгляді справи, можливості заявляти клопотання та відводи, брати рівну участь з особою, що розглядає справу в дослідженні доказів, та вираженні сумнівів щодо їх належності чи допустимості, позбавив можливості користуватися професійною допомогою захисника. В тексті самої постанови, а також в тексті Акту зазначено, що декларування товару від імені позивача здійснювала його уповноважена особа, а саме: представник ТОВ «АВТОПОРТ-СЕРВІС» Кисіль А.Ю. При цьому, в ході розгляду справи про порушення митних правил відносно нього, відповідачем не досліджувалися обставини щодо участі ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих позивачу порушень. В його діях відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст.485 МК України. Відповідач не вчинив дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин справи, виявлення прямого умислу та наявності спеціальної мети в діях уповноваженої особи декларанта, та взагалі, чи було відомо декларанту про вчинення зазначених дій його уповноваженою особою при митному оформленні товарів за МД від 20.11.2018 №UA805180/2018/022572, незважаючи на те, що положення ст.266 МК України, встановлюють, що уповноважена особа декларанта має ті ж обов`язки та права, що й декларант, та несе ту ж відповідальність. Відповідачем у ході провадження у справі про порушення митних правил відносно нього не встановлено, що він діяв з прямим умислом та з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та/або на підставі документів, які є недостовірними та/або містили недостовірну інформацію. Відтак, у його діях відсутній умисел та спеціальна мета на вчинення протиправних дій, що є обов`язковим елементом складу порушення митних правил за ст.485 МК України. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0091/80500/22 від 23.02.2022 року про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 32906,31грн., та стягнути з Сумської митниці на його користь судові витрати по справі, які складаються з судового збору та витрат на професійну правову допомогу в загальному розмірі 5992,40грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача - Сумської митниці Державної митної служби України, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечують проти задоволення позову, в тому числі і в частині стягнення витрат на правничу допомогу. В відзиві зазначили, що Сумською митницею було проведено перевірку та складене Акт від 03.11.2021 №26/21/7.24-19/ НОМЕР_3 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності. достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 20.11.2018 року №UA805180/2018/022572». Перевіркою встановлено, що 20.11.2018 року митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією ІМ40ДЕ №UA805180/2018/022572 було здійснене митне оформлення «Легковий автомобіль, що був у використанні, марка HONDA, модель ACCORD. Календарний рік виготовлення 2015, модельний рік виготовлення 2015. Тип кузова седан. Колір чорний. Номер кузова (VIN): НОМЕР_2 . Тип двигуна бензиновий. Номер двигуна - нема даних. Робочий об`єм циліндрів двигуна 2400 см куб. Показник одометра - 31351 миль. Місць для сидіння, включно з місцем водія - 5. Колісна формула: 4x2. Призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування. Автомобіль відповідає екологічним нормам Євро-5. Автомобіль після ДТП. Пошкоджено передню частину. Спрацювали подушки безпеки. Пошкоджено ЛФП.» До митного оформлення подавались наступні документи: інвойс від 30.08.2018 №133 на суму 6665,00 дол. США; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 26.07.2018 року № НОМЕР_4 ; коносамент від 12.09.2018 року №18141732 (контейнер НОМЕР_5 ), доставка з NEW YORK (США) до порту м.Одеса (Україна); платіжні документи (квитанція про сплату митних платежів від 10.11.2018 KB №0.0..1, платник: ОСОБА_1 , призначення платежу «попередня оплата за митне оформлення автомобіля ОСОБА_1 НОМЕР_3 »); інші документи, необхідні для митного оформлення. Митна вартість товару визначена декларантом/уповноваженою особою за основним методом, за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) на рівні 7065,00 дол. США (еквівалент 196088,86грн. за курсом Національного банку України на дату подачі ЕМД: 1 дол. США = 27,75497грн.). При цьому складовими визначеної декларантом митної вартості автомобіля були: сума продажу транспортного засобу: 6665,00 дол. США, у відповідності де invoice від 30.08.2018 №133, який зазначено у графі 44 митної декларації; послуги морських перевезень до кордону України (порт Одеса) 400,00 дол. США. Листами Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 року №31-146 вих-21 (вх. 2225/8.7 від 12.02.2021) та Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.03.2021 №2714/117/24/6-2021 надано інформацію про транзакції, здійснені ОСОБА_1 на іноземні рахунки в іноземній валюті (вихідний через SWIFT) за товар та витрати на транспортування (з прив`язкою до марки та ідентифікаційного номера (VIN) транспортного засобу). За результатами опрацювання даної інформації встановлено, що через AT КБ «ПриватБанк» PRYSIAZHNIUK HENNADIIVALENTYNOVY здійснив сплату коштів: за платіжним дорученням від 31.08.2018 року (SW24I831052268) у розмірі 6665,00 дол. США на рахунок Copart, Inc. Member Wire Account (US/SAN FRACISCO) за купівлю автомобіля: Ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , згідне інвойсу 133, лот. 39651178; за платіжним дорученням від 10.10.2018 року (SW24IA10088990) у розмірі 1635,00 дол. США на рахунок Atlantic Express Corp (7751 W. 88th St. Illinois US/Bridgeview. 60455) за транспортування автомобіля марки HONDA, (VIN): НОМЕР_2 . контейнер НОМЕР_6 . Зазначені платежі було здійснено за товар (транспортний засіб) марки HONDA. модель ACCORD, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 відповідно до інвойс)/ 274347 від 05.10.2018 року, за логістичні, консультативні, послуги по доставці транспортного засобу марки HONDA, модель ACCORD, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 . Таким чином, перевіркою встановлено недекларування в повному обсязі вартості доставки транспортного засобу до кордону України (порт Одеса), яка фактичне сплачена громадянином ОСОБА_1 , за платіжним дорученням від 10.10.2018 року (SW24IA10088990) у розмірі 1635,00 дол. США, та яка не врахована в повному обсязі декларантом при визначенні митної вартості товару. Декларування товару на підставі документів, наданих громадянином ОСОБА_1 , здійснювала уповноважена особа ОСОБА_2 (ТОВ «АВТОПОРТ-СЕРВІС», 40020, м.Суми, вул. Ю.Вєтрова, 35 ), яка відповідно до частини 5 статті 266 Митного кодексу України має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. ОСОБА_1 через уповноважену особу ОСОБА_2 вчинив неправомірні дії, спрямовані на незаконне зменшення митних платежів у сумі 10 968,77грн. шляхом надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару. За таких обставин в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Кодексу. Відповідно до ст.491 Кодексу, однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил. В даному випадку безпосереднє виявлення порушення митного законодавства було встановлено під час проведення документальної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 20.11.2018 року №UA805180/2018/022572, результати якої були викладені в Акті віл 03.11.2021 року №26/21/7.24-19/ НОМЕР_3 . З даним Актом позивач був ознайомлений та його не оскаржував. Після встановлення достатніх даних, які свідчили про наявність ознак правопорушення, 21.01.2022 року Сумською митницею у відношенні позивача без його присутності було складено протокол про порушення митних правил №0091/80500/22, за ознаками в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Кодексу. 21.01.2022 року рекомендованим листом №7.24-20-01/10/ПР/120 з повідомленням про вручення примірник протоколу про порушення митних правил було направлено відповідачем за адресою наявною в митних органах (місце проживання або фактичного перебування) позивача. Оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил, винесена згідно вимог зазначених ст.ст.522-525 Кодексу, розглянута керівником митниці (в.о. начальника Сумської митниці Хом`яком А.В.) в 15 - ти денний термін з дня отримання матеріалів її форма затверджена наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №652 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів №327 від 04.03.2016 року. Постанова направлена позивачу з додержанням вимог зазначених ст.285 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивача на законних підставах було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що згідно з постановою №0091/80500/22 від 23 лютого 2022 року складеною в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Хом`як А.В. позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 32906,31грн. У вказаній постанові зазначено, що Сумською митницею було проведено перевірку та складене Акт від 03.11.2021 №26/21/7.24-19/ НОМЕР_3 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності. достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 20.11.2018 №UA805180/2018/022572». 20.11.2018 року митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією ІМ40ДЕ №UA805180/2018/022572 було здійснене митне оформлення «Легковий автомобіль, що був у використанні. Марка HONDA. Модель ACCORD. Календарний рік виготовлення 2015, модельний рік виготовлення 2015. Тип кузова седан. Колір чорний. Номер кузова (VIN): НОМЕР_2 . Тип двигуна бензиновий. Номер двигуна - нема даних. Робочий об`єм циліндрів двигуна 2400 см куб. Показник одометра - 31351 миль. Місць для сидіння, включно з місцем водія - 5. Колісна формула: 4x2. Призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування. Автомобіль відповідає екологічним нормам Євро-5. Автомобіль після ДТП. Пошкоджено передню частину. Спрацювали подушки безпеки. Пошкоджено ЛФП.».

До митного оформлення подавались наступні документи: інвойс від 30.08.2018 №133 на суму 6665,00 дол. США; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 26.07.2018 № НОМЕР_4 ; коносамент від 12.09.2018 №18141732 (контейнер НОМЕР_5 ), доставка з NEW YORK (США) до порту м. Одеса (Україна); платіжні документи (квитанція про сплату митних платежів від 10.11.2018 KB №0.0..1, платник: ОСОБА_1 , призначення платежу «попередня оплата за митне оформлення автомобіля ОСОБА_1 НОМЕР_3 »); інші документи, необхідні для митного оформлення. Митна вартість товару визначена декларантом/уповноваженою особою за основним методом, за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) на рівні 7065,00 дол. США (еквівалент 196088,86 грн. за курсом Національного банку України на дату подачі ЕМД: 1 дол. США = 27,75497 грн.). При цьому складовими визначеної декларантом митної вартості автомобіля були: сума продажу транспортного засобу: 6665,00 дол. США, у відповідності де invoice від 30.08.2018 № 133, який зазначено у графі 44 митної декларації; послуги морських перевезень до кордону України (порт Одеса) 400,00 дол. США.

Листами Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 №31-146 вих-21 (вх. 2225/8.7 від 12.02.2021) та Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.03.2021 №2714/117/24/6-2021 надано інформацію про транзакції, здійснені ОСОБА_1 на іноземні рахунки в іноземній валюті (вихідний через SWIFT) за товар та витрати на транспортування (з прив`язкою до марки та ідентифікаційного номера (VIN) транспортного засобу).

За результатами опрацювання даної інформації встановлено, що через AT КБ «ПриватБанк» Присяжнюк Г.В. здійснив сплату коштів: за платіжним дорученням від 31.08.2018 (SW24I831052268) у розмірі 6665,00 дол. США на рахунок Copart, Inc. Member Wire Account (US/SAN FRACISCO) за купівлю автомобіля: Ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , згідне інвойсу 133, лот. 39651178; за платіжним дорученням від 10.10.2018 (SW24IA10088990) у розмірі 1635,00 дол. США на рахунок Atlantic Express Corp (7751 W. 88th St. Illinois US/Bridgeview. 60455) за транспортування автомобіля марки HONDA, (VIN): НОМЕР_2 . контейнер НОМЕР_6 .

Декларування товару на підставі документів, наданих громадянином ОСОБА_1 , здійснювала уповноважена особа ОСОБА_2 (ТОВ «АВТОПОРТ-СЕРВІС», 40020, м. Суми, вул. Ю. Ветрова, 35 код ЄДРПОУ 37430462), яка відповідно до частини 5 статті 266 Митного кодексу України має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Диспозиція статті 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті. у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної у формі умислу та спеціальної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Мри застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 5 статті 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити - декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 8 ст.257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Здійснення контролю є прямим обов`язком відповідача, в той час як застосування штрафних санкцій можливе лише при поданні декларантом неправдивих відомостей, підроблених документів чи подання документів не в повному обсязі.

За змістом ст.485 МК України передбачено, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 МК України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Проте, відповідач не вчинив дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин справи, виявлення прямого умислу та наявності спеціальної мети в діях уповноваженої особи декларанта, та взагалі, чи було відомо декларанту про вчинення зазначених дій його уповноваженою особою при митному оформленні товарів за МД від 20.11.2018 №UA805180/2018/022572, незважаючи на те, що положення ст.266 МК України, встановлюють, що уповноважена особа декларанта має ті ж обов`язки та права, цю й декларант, та несе ту ж відповідальність. Відповідачем в тексті постанови зазначено положення МК України, згідно з якими уповноважена особа декларанта має такі ж самі обов`язки та несе ту ж відповідальність, що і декларант.

Перевірка дотримання особами митного законодавства може проводитися лише у разі наявності обставин, встановлених ч.2 ст.351 МК України.

Проте, згідно Акту, визначення розміру фактурної вартості товару (транспортного засобу), яка була фактично сплачена за даний автомобіль, контролюючим органом здійснено на підставі аналізу листів Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 №31- 146вих-21 (вх. 2225/8.7 від 12.02.2021 року) та листа Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.03.2021 №2714/117/24/6-2021.

Зазначені листи правоохоронних органів, в розумінні ч.2 ст.351 МК України, не є інформацією, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Така перевірка, відповідно до ст.351 МК України, проводиться шляхом аналізу електронних митних декларацій, чи інших документів та відомостей, зазначених в даних положеннях МК України.

Відповідач при цьому, в постанові зазначає лише про те, що ними здійснювався порівняльний аналіз вказаних вище листів правоохоронних органів та документів, наданих декларантом, що не відповідає положенням ст.351 МК України та не може бути способом проведення невиїзної документальної перевірки.

Таким чином, контролюючим органом порушено імперативні вимоги чинного законодавства України, а саме ст.351 МК України.

З оскаржуваної Постанови та Акту, який брався до уваги Відповідачем при ухваленні Постанови, вбачається, що 12.02.2021 Слобожанською митницею Держмитслужби отримано лист Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 №31-14 вих. 21 (2225/8.7 від 12.02.2021) з інформацією щодо можливих порушень митного законодавства з визначення митної вартості транспортних засобів під час митного оформлення в якому крім іншого подана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті, які здійснено громадянами па іноземні рахунки за товар та витрати за транспортування.

В подальшому 29.03.2021 року відповідачем ще отримано інформацію та документи від ГУНП в Сумській області щодо інформації про ці ж транзакції громадянами на іноземні рахунки.

З наведеного вбачається, що відповідачем виявлено інформацію про можливе вчинення Позивачем адміністративного правопорушення 12.02.2021 року.

При цьому, справа про порушення митних правил відносно позивача розглядалася, а оскаржувана постанова складена та ухвалена відповідачем 23.02.2022 року, тобто з порушенням граничного строку, встановленого МК України, для розгляду справи та притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Отже, відповідачем порушено граничний строк розгляду справи про порушення митних правил.

Згідно ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.495 МК України посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст.498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Однак, відповідач складав протокол, та проводив розгляд справи про порушення митних правил за відсутності Позивача, не попередивши його про відповідний розгляд належним чином, та не переконавшись в належному повідомленні.

Таким чином, відповідач фактично позбавив позивача можливості реалізувати право на захист, шляхом участі в розгляді справи, можливості заявляти клопотання та відводи, брати рівну участь з особою, що розглядає справу в дослідженні доказів, та вираженні сумнівів щодо їх належності чи допустимості, позбавив можливості користуватися професійною допомогою захисника, що є нівелюванням права на захист.

В тексті самої постанови, а також в тексті Акту зазначено, що декларування товару від імені позивача здійснювала його уповноважена особа, а саме: представник ТОВ «АВТОПОРТ-СЕРВІС» Кисіль А.Ю.

При цьому, відповідач обмежився лише надсиланням листа на адресу ТОВ «АВТОПОРТ-СЕРВІС». не викликавши та не опитавши безпосередньо уповноважену особу позивача, що здійснювала декларування товару від його імені.

Однак відповідачем не застосовано даних положень ст.509 МК України та не опитано особу, про яку зазначено, як в Акті, так і в протоколі про порушення митних правил, так і самій Постанові.

З огляду на зазначене, відповідач грубо порушив право позивача на захист та більше того не вжив дій спрямованих на встановлення всіх обставин справи та об`єктивний і неупереджений розгляд справи про порушення митних правил, чим порушив вимоги МК України, щодо засад, завдання та порядку провадження у справах про порушення митних правил.

Згідно ч 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наведеного вбачається, що відповідачем у ході провадження у справі про порушення митних правил не встановлено і під час розгляду справи у суді не доведено, що позивач діяв з прямим умислом з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та/або на підставі документів, які є недостовірними та/або містили недостовірну інформацію. Відтак, у діях позивача відсутній умисел на вчинення протиправних дій, що є обов`язковим елементом порушення митних правил, за що передбачена визначена у ст.485 МК України відповідальність.

На підставі зазначеного оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Згідно з ст.139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40грн. (судовий збір за подання позову 496,20грн. і за подання заяви про забезпечення позову 496,20грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України.

Згідно з ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Відповідно до частин першоїп`ятої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Веріта Груп» в особі адвоката Хурсенко С.О. 21.06.2022 року укладений договір про надання професійної правничої допомоги. Згідно з п.4.2 договору розмір гонорару адвоката становить 5000,00грн.

Згідно з договором про надання правничої допомоги адвокатом Хурсенко С.О. складена позовна заява, виготовлені додатки до позовної заяви, які підтверджують заявлені позовні вимоги.

Факт отримання грошових коштів в розмірі 5000грн. від ОСОБА_1 підтверджується квитанцією від 27.06.2022 року.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 цього Закону врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Сплата гонорару це зобов`язання між адвокатом і клієнтом. Суд оцінює судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, які поніс позивач, суд бере до уваги норми ч.5 ст.134 КАС України та, врахувавши складність справи, та значення справи для сторін, зокрема, у разі відмови в задоволенні позову позивача було б притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 32906,31грн., з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000грн. за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 134, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову виконуючого обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці Хом`як Андрія Васильовича у справі про порушення митних правил №0091/80500/22 від 23.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 32906грн.31коп., провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 992,40грн. та 3000грн. витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач - Сумська митниця, місце знаходження: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, .

Суддя О.А. Котенко