Справа № 160/11788/22
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2022 року Справа 160/11788/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, третя особа - старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, третя особа - старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просить:

поновити строк на подачу позовної заяви до суду;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Д.Є. від 17.12.2021 у виконавчому провадженні № 65779507 про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400,00 грн. за невиконання рішення суду у справі № 160/11685/19.

Відповідно до п. п. 3 та 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд розглянувши питання про поновлення пропущеного строку, встановив наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені у статті 287 КАС України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається, з позовної заяви позивач просить, визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Д.Є. від 17.12.2021 року у виконавчому провадженні № 65779507 про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400,00 грн. за невиконання рішення суду у справі № 160/11685/19.

Однак, з цими позовними вимогами позивач звернувся до суду лише 04.08.2022 року, тобто із значним пропуском строку звернення до суду, встановленого приписами ч.2 ст.287 КАС України.

Позивач посилаючись на поважність причин пропуску строку зазначив, що оскаржувану постанову про накладення штрафу від 17 грудня 2021 року він отримав 24 січня 2022 року, на підтвердження вказаних обставин надав до суду конверт. Крім того, зазначив, що ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року та від 22 липня 2022 року позовна заява поверталася, однак судом зазначалось, що її повернення не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з позовом.

Суд зауважує, що у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Проте, надана до матеріалів позовної заяви копія конверту, на якому зазначено лише прізвище позивача без зазначення відправника, не є належним доказом на підтвердження вказаних обставин. При цьому, тривале невиконання вимог ухвал суду, якими було встановлено невідповідності позовної заяви нормам КАС України, не є об`єктивно непереборними обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає підстави для поновлення строку звернення з позовом до суду, які вказані позивачем у заяві, неповажними, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 992,40 грн № 0.0..1, однак вказана квитанція про сплату судового збору обліковується за подання позовної заяви по справі № 160/2425/22, що підтверджується довідкою від 10 серпня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, докази зарахування сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви по справі 160/11788/22 відсутні. При цьому, суд зауважує, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою про повернення судового збору.

Таким чином, відповідно до ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн. за реквізитами: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA4004632; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів; оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, третя особа - старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев