Справа № 420/10991/22
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року 15 год. 00 хв. м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника заявника Бутрик А.О., представника відповідача адвоката Приймачука С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТАРЕЛЛ УКРАЇНА» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 року о 13:33 год. до суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю КАНТАРЕЛЛ УКРАЇНА про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ КАНТАРЕЛЛ УКРАЇНА, , згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 09.08.2022 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що Головним управлінням ДПС в Одеській області у відповідності до вимог Податкового кодексу України прийнято наказ від 08.08.2022 року №2338-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «КАНТАРЕЛЛ Україна» ()» тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 08.07.2022 року - по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв. Підставою для прийняття даного наказу слугував проведений аналіз бази даних «Єдине вікно подання електронної звітності» підсистеми «Архів електронної звітності» меню «ЄРПН» за період з 08.07.2022 року по 08.08.2022 року. У результаті встановлено, що підприємством ТОВ «КАНТАРЕЛЛ Україна» () було придбано дизельне пальне (об`єм, обсяг) 1672448,9 л (код УКТ ЗЕД ). Реалізація пального відсутня. При цьому, підприємством не отримувалась ліцензія на право зберігання пального.

У відповідності до даного наказу та направлень на перевірку від 08.08.2022 року №5096/15-32-09-02, №5097/15-32-09-02, №5098/15-32-09-02, №5099/15-32-09-02 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області спільно з співробітниками ДПС України 08.08.2022 року о 14 год. 35 хв. був здійснений вихід з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «КАНТАРЕЛЛ УКРАЇНА» () за податковою адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Сабанський, буд. 3, кв. (офіс) 4Н, з питань дотримання вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками і акцизного податку. Було здійснено заходи щодо вручення копії наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 2338-п від 08.08.2022 року та направлень на проведення перевірки за податковою адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вказав, що посадовими особами було пред`явлено службові посвідчення та надано копію наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 08.08.2022 року №5096-п та направлення на перевірку 08.08.2022 року №5096/15-32-09-02, №5097/15-32-09-02, №5098/15-32-09-02, №5099/15-32-09-02 головному бухгалтеру ТОВ «КАНТАРЕЛЛ Україна» ОСОБА_1 .

Головний бухгалтер ОСОБА_1 відмовила посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області та посадовим особам ДПС України у допуску до проведення фактичної перевірки. Причиною недопуску у проведенні перевірки ОСОБА_2 усно пояснила, що у зв`язку з відсутністю керівника підприємства, вона не допускає посадових осіб та не готова до проведення фактичної перевірки.

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт відмови від допуску до перевірки №1130/15-32-09-02 від 08.08.2022 року о 14 год. 35 хв.

При цьому, головний бухгалтер ОСОБА_1 відмовилася від підписання та отримання акту відмови у допуску посадових осіб до перевірки №1130/15-32-09-02 від 08.08.2022 року, про що було складено акт №1138/15-32-09-02 від 08.08.2022 року, які було направлено на адресу ТОВ «КАНТАРЕЛЛ УКРАЇНА» засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У свою чергу, 09.08.2022 року о 10 годині 45 хвилин заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області Володимиром Поповим було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «КАНТАРЕЛЛ УКРАЇНА» ().

За викладених обставин, заявник просив суд підтвердити обгрунтованість вказаного арешту.

Ухвалою від 09.08.2022 року заяву ГУ ДПС в Одеській області прийнято до провадження та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін згідно приписів ст.283 КАС України.

У судове засідання, призначене на 11 серпня 2022 року на 11:30 год., з`явилися представник заявника та представник відповідача.

Під час судового розгляду справи представник заявника вимоги заяви підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

11.08.2022 року представником відповідача подано заперечення на заяву, в якому останній зазначив, що дане рішення не містить чітких підстав для його прийняття. Як вбачається з тексту цього документа, підставою для його прийняття є недопуск до проведення фактичної перевірки, проте поряд із зазначенням пунктів ПК України, на підставі яких призначено перевірку, рішення не містить посилання на наказ (дата та його реквізити) про призначення фактичної перевірки.

Поряд з цим, на думку відповідача, рішення контролюючого органу має бути обґрунтоване, а тому на переконання відповідача у рішенні про застосування адміністративного арешту має бути зазначено, за яке саме податкове правопорушення до платника податків застосовується такий винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, як адміністративний арешт.

З даного рішення неможливо встановити, що адміністративний арешт застосовується саме за недопуск до проведення фактичної перевірки, призначеної на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області №2338-п від 08.08.2022 р.

Відповідач вказав, що додання до заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту інших документів, не нівелює вимогу про вмотивованість самого рішення ГУ ДПС в Одеській області.

Відповідач також зазначив, що підставою проведення фактичної перевірки, визначеної підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Однак, наказ ГУ ДПС в Одеській області №2338-п від 08.08.2022 р. не містить посилання на будь-які повідомлення/інформацію про порушення відповідачем законодавства, чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки відповідача.

Даний наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів позивачем встановлено невідповідність діяльності відповідача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом. За відсутності вказаної інформації наказ про призначення фактичної перевірки є протиправним.

Наказ не містить будь-яких посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, що є протиправним.

Також відповідач вказав, що ТОВ «КАНТАРЕЛЛ УКРАЇНА» вважає незаконним наказ ГУ ДПС в Одеській області №2338-п від 08.08.2022 р. та ним готується позовна заява до Одеського окружного адміністративного суду з метою його оскарження, визнання його протиправним та скасування.

При цьому, відповідач не може надати суду докази такого оскарження, оскільки зі змістом даного наказу він був ознайомлений лише 08.08.2022 року та відповідно строк на звернення до адміністративного суду з відповідним позовом ще не сплив.

Відповідач з посиланням на постанову Верховного Суду від 19.12.2018 р. по справі №816/284/17, вказує, що заперечення відповідачем законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

Тому представник відповідача просив закрити провадження у справі.

Заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області у відповідності до вимог п.п.191.1.4 п.191.1 ст. 191, п.п.191.1.14 п.191.1 ст. 191, ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України прийнято наказ від 08.08.2022 року № 2338-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «КАНТАРЕЛЛ Україна» ()», тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 08.07.2022 року - по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв (а.с. 40).

Підставою для прийняття даного наказу слугував проведений аналіз бази даних «Єдине вікно подання електронної звітності» підсистеми «Архів електронної звітності» меню «ЄРПН» за період з 08.07.2022 року по 08.08.2022 року. У результаті чого встановлено, що підприємством ТОВ «КАНТАРЕЛЛ Україна» () було придбано дизельне пальне (об`єм, обсяг) 1672448,9 л. (код УКТ ЗЕД ). Реалізація пального відсутня. При цьому, підприємством не отримувалась ліцензія на право зберігання пального.

У відповідності до наказу від 08.08.2022 року № 2338-п та направлень на перевірку від 08.08.2022 року №5096/15-32-09-02, №5097/15-32-09-02, №5098/15-32-09-02, №5099/15-32-09-02, 08.08.2022 року о 14 год. 35 хв. був здійсненний вихід співробітниками Головного управління ДПС в Одеській області спільно зі співробітниками ДПС України з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «КАНТАРЕЛЛ УКРАЇНА» () за податковою адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Сабанський, буд. 3, кв. (офіс) 4Н, з питань дотримання вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками і акцизного податку, а також здійснено заходи щодо вручення копії наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 2338-п від 08.08.2022 року та направлень на проведення перевірки за податковою адресою: АДРЕСА_1 .

Посадовими особами було пред`явлено службові посвідчення та надано копію наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 08.08.2022 року №2338-п та направлення на перевірку 08.08.2022 року №5096/15-32-09-02, №5097/15-32-09-02, №5098/15-32-09-02, №5099/15-32-09-02 головному бухгалтеру ТОВ «КАНТАРЕЛЛ Україна» ОСОБА_1 .

Головний бухгалтер ОСОБА_1 відмовила посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області та посадовим особам ДПС України у допуску до проведення фактичної перевірки, у зв`язку з чим посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт відмови від допуску до перевірки №1130/15-32-09-02 від 08.08.2022 року (а.с. 45).

Також посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт відмови від підписання (отримання) акта №1138/15-32-09-02 від 08.08.2022 року (а.с. 46).

09.08.2022 року о 10 год. 45 хв. заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області Володимиром Поповим було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «КАНТАРЕЛЛ УКРАЇНА» () (а.с. 49).

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу є підставою для арешту майна платника.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно п.2 ч.4 ст.283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Між тим, стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Відповідач заперечував проти подання, вказуючи, що наказ ГУ ДПС в Одеській області №2338-п від 08.08.2022 року не містить посилання на будь-які повідомлення/інформацію про порушення позивачем законодавства, чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки позивача. Відповідач також вказував, що даний наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів відповідачем встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом. Наказ не містить будь-яких посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють. За відсутності вказаної інформації, на думку відповідача, наказ про призначення фактичної перевірки є протиправним.

При цьому, відповідач зазначив, що ТОВ «КАНТАРЕЛЛ УКРАЇНА», вважаючи наказ ГУ ДПС в Одеській області №2338-п від 08.08.2022 р. незаконним, готує позов до Одеського окружного адміністративного суду з метою його оскарження, визнання його протиправним та скасування. На момент розгляду справи відповідач не може надати суду докази такого оскарження, оскільки зі змістом даного наказу він був ознайомлений лише 08.08.2022 року.

Суд зауважує, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також зі змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Аналогічні правові висновки викладені в поставові Верховного Суду від 19.12.2018 р. у справі №816/284/17, які суд застосовує до спірних правовідносин відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України.

Таким чином, заперечення відповідачем законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

Наявність спору про право суд може виявити як до, та і після відкриття провадження у справі за зверненням контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу в порядку ст.283 КАС України.

При цьому, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №420/10991/22.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.238, ст.ст.248, 256, 283, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю КАНТАРЕЛЛ УКРАЇНА про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ КАНТАРЕЛЛ УКРАЇНА згідно рішення від 09.08.2022 року закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Андрухів

.