Справа № 689/1110/22
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1110/22
Провадження № 2-а/689/21/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Хмельницької області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції Хмельницької області Департаменту патрульної поліції (далі Відповідач) та просив скасувати постанову інспектора УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Вдовіної Мар`яни Михайлівни серії ЕАО №5482273 від 14 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього накладено штраф 425 гривень за правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Стислий виклад позиції Позивача

Вважає, що його безпідставно зупинили працівники патрульної поліції 14 червня 2022 року біля БП «Ружична» в м. Хмельницькому; він надав для огляду страховий поліс попереднього власника, що чинний до 18 березня 2023 року; при розгляді справи йому відмовили у юридичній допомозі без пояснення причин він був позбавлений скористатись допомогою адвоката.

Стислий виклад заперечень Відповідача

Відповідач надав відзив на адміністративний позов. Вважає постанову законною та обґрунтованою. Зазначає, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем на іноземній реєстрації без чинного полісу обов`язкового страхування. Зупинили позивача законно відповідно до наданих органам поліції повноважень. ОСОБА_1 надав страховий поліс іноземної держави, який не дії на території України. Справа розглянута на місці на місці вчинення правопорушення відповідно до статті 258 КУпАП.

В судовому засіданні Позивач позовну заяву підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції Хмельницької області Департаменту патрульної поліції.

Постановою інспектора УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Вдовіної Мар`яни Михайлівни серії ЕАО №5482273 від 14 червня 2022 року накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень за правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП за те, що він 14 червня 2022 року о 09 год. 49 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 283, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER D54571» без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Дослідивши відеозапис з місця події, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про безпідставну відмову надати йому можливість скористатися юридичною допомогою адвоката знайшли своє підтвердження доказами.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право серед іншого заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідачем не надано пояснень про причини відмови у використанні допомоги адвоката. Не дивлячись на те, що дана справа розглядалась на місці вчинення правопорушення відповідно до ст.258 КУпАП, вказаному праву ОСОБА_1 кореспондував обов`язок інспектора надати таку можливість (для прикладу, в телефонному режимі, з оголошенням нетривалої у часі перерви для консультацій чи особистої явки адвоката на місце розгляду справи тощо). Інспектор свого обов`язку не виконав, відмовив і одразу ж розглянув справу.

Встановлено з відеозапису з місця події, що інспектору була відома інформація про те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю. Крім того, він пояснював, що його пенсії не вистачає для проживання, а тому він придбав автомобіль за кордоном, щоб здійснювати перевезення. Інформація уточнювалась інспектором з метою з`ясування питання про звільнення його від обов`язку страхувати відповідальність. Однак, відомості про інвалідність не були враховані як обставини, що характеризують особу.

Крім того, вбачається, що інспектором роз`яснено, що він не має права застосовувати статтю 22 КУпАП, а це право належить суду, куди ОСОБА_1 може оскаржити постанову.

В той же час відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу. Отже, норма статті 22 КУпАП може застосовуватись інспектором щодо правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

При цьому суд не має повноважень скасовувати постанову інспектора поліції із одночасним застосуванням статті 22 КУпАП (див.: справи №143/1490/19, 266/3228/16-а та 520/2098/17), оскільки суд відповідно до своїх повноважень за статтею 286 КАС України має право змінити заходи стягнення види стягнення, що передбачені статтею 24 КУпАП; застосування статті 22 КУпАП не є видом стягнення, це звільнення особи від відповідальності. Сфера застосування ст.22 КУпАП поширюється виключно на орган, уповноважений вирішувати справу, тобто на інспектора.

Отже, на думку суду, ігнорування клопотання про надання можливості скористатись допомогою адвоката не лише є самостійним процесуальним правопорушенням права на захист, а й призвело до того, що надало можливість ввести в оману ОСОБА_1 щодо потенційної можливості застосування інспектором статті 22 КУпАП. Суд позбавлений повноважень усунути ці дві обставини самостійно під час розгляду справи. За даних умов постанова про накладення стягнення є передчасною, справу слід надіслати на новий розгляд.

Під час нового розгляду інспектор зобов`язаний надати можливість скористатись правовою допомогою адвоката, врахувати наявні характеризуючі відомості про особу ОСОБА_1 та самостійно прийняти рішення про наявність чи відсутність підстав для застосування ст.22 КУпАП, врахувавши усі вимоги статтей 280 та 252 КУпАП щодо з`ясування обставин та оцінки доказів.

Оцінка судом інших доводів та заперечень учасників процесу буде передчасною, оскільки вплине на результати нового розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Фактично позивач просив скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, а тому, скеровуючи справу на новий розгляд, суд позов задовольняє частково.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Хмельницької області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Вдовіної Мар`яни Михайлівни серії ЕАО №5482273 від 14 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень за правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції Хмельницької області Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Мазурчак