Справа № 340/8587/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 340/8587/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року (головуючий суддя Сагун А.В.) в адміністративній справі № 340/8587/21, розглянутої у письмовому провадженні

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.11.2021 року звернувся через представника до суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі ГУ ПФУ в Кіровоградській області),в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у врахуванні довідки №83 від 27.05.2021 pоку, яка видана АО КРК Рибфлот-ФОР за період роботи з 02.09.1985 року по 04.05.1995 року при призначенні пенсії; зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області перерахувати та виплатити йому пенсію за віком з 09.06.2021 року (з дати призначення), з урахуванням довідки № 83 від 27.05.2021 pоку, яка видана АО КРК Рибфлот-ФОР за період роботи з 02.09.1985 року по 04.05.1995 року.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем його права на нарахування пенсії, ним подано достовірні відомості та вчинено всі дії для нарахування пенсії з урахуванням доходів за період з 02.09.1985 року по 04.05.1995 року включно. Натомість відповідач протиправно не вчиняє дій щодо перерахунку пенсії та вказує на не підтвердження первинними документами сум заробітної плати за вказаний період, а подані ним документи ставить під сумнів.

У відзиві на позов відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки під час розрахунку пенсії позивачу враховані всі надані ним документи, розмір заробітної плати згідно довідки №83 від 27.05.2021 pоку, яка видана АО КРК Рибфлот-ФОР позивачу за період роботи з 02.09.1985 року по 04.05.1995 року, не врахований при обчисленні пенсії через неможливість перевірити указану в довідці інформацію.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року позов задоволено, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального права та відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 09.06.2021 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ Кіровоградської області , де отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV). (а.с. 26-50).

Відповідно записів у трудовій книжці позивача, та відомостей, які містять надані ним до пенсійного органу довідка № 83 від 27.05.2021 року , архівна довідка № 83 від 26.05.2021року, видані АО «КРК «Рибфлот-ФОР», позивач працював на Калінінградській базі тралового флоту на суднах флоту рибної промисловості, які плавають в морях та океанах, на посаді матроса 2-го класу, постійно повний робочий день з 02.09.1985 року по 04.05.1995 року, отримував заробітну плату, з якої вирахувані соціальні внески до Пенсійного фонду РФ (а.с.9-13).

ГУ ПФУ в Кіровоградській області на заяву позивача повідомило листом від 20.10.2021 року про відмову у врахуванні виданої AT "КРК "Рибфлот - ФОР" довідки про заробітну плату № 83 від 27.05.2021 року за період роботи з 01.09.1985 року по 31.05.1995 року, так як УПФ РФ в м. Калінінграді Калінінградської області не проведена перевірка ґрунтовності видачі зазначеної довідки про заробітну плату за цей період часу, тому підстави для врахування довідки при обчисленні пенсії відсутні (а.с.14).

Не погоджуючись із вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача, виходив з того, що стаж останнього на посаді матроса 2-го класу на суднах флоту рибної промисловості під- тверджено відповідними записами в трудовій книжці, яка заповнена згідно вимог чинного законодавства та уточненою довідкою, в якій зазначено про відрахування внесків соцстраху, що є достатнім для врахування виданої АО КРК Рибфлот-ФОР довідки № 83 від 27.05.2021 pоку при призначенні позивачу пенсії за віком.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19,ч.1 ст.46 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно положень ч.1 ст. 4 Закону №1058-ІV, законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, законів України Про недержавне пенсійне забезпечення, Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Приписами ч.1,2 ст.24 Закону №1058-ІV встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом

При цьому, згідно з ч.4 ст. 24 Закону №1058-ІV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 позивач з 02.09.1985 року по 04.05.1995 року працював матросом 2-го класу на Калінінградській базі тралового флоту на суднах флоту рибної промисловості, які плавають в морях та океанах.

Вказаний період роботи відповідач не зарахував до страхового стажу позивача, оскільки УПФ РФ в м. Калінінграді Калінінградської області на запит відповідача не проведена перевірка ґрунтовності видачі зазначеної довідки про заробітну плату за цей період часу.

Положеннями ст. 6 Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн, яка підписана та набрала чинності 14.01.1993року, передбачено, що працівники Сторони виїзду, які працюють на території Сторони працевлаштування, користуються правами та виконують обов`язки, що встановлені трудовим законодавством Сторони працевлаштування (включаючи питання трудових відносин, колективних договорів, оплати праці, режиму робочого часу та часу відпочинку, охорони та умов праці та інші). Трудовий стаж, включаючи стаж, який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв`язку з трудовою діяльністю на територіях обох Сторін, взаємно визначається Сторонами. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність.

Статтею 7 даної Угоди встановлено, питання пенсійного забезпечення регулюються Угодою про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року та двосторонніми угодами в цій галузі.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, яка підписана та набрала чинності 13.03.1992 року, для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою.

Статтею 11 цієї ж Угоди передбачено, що необхідні для пенсійного забезпечення документи, видані у належному порядку на території держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав і держав, що входили до складу СРСР або до 01.12.1991 року, приймаються на території держав - учасниць Співдружності без легалізації.

Частиною 2 ст. 4 Угоди "Про співробітництво в галузі трудової міграції та соціального захисту трудівників - мігрантів" від 15.04.1994 року, підписаної ,зокрема Урядами РФ, та України, передбачено, що трудовий стаж, зокрема стаж на пільгових підставах і за спеціальністю, взаємно визнається Сторонами.

Отже, відповідно до зазначених норм спірні періоди роботи позивача можуть бути зараховані до страхового (трудового) стажу лише за умови сплати роботодавцями страхових внесків.

В довідці № 83 від 27.05.2021 року , що видана АО «КРК «Рибфлот-ФОР» позивачу, зазначені суми заробітної плати, які йому нараховані з 02.09.1985 року по 04.05.1995 року за роботу матросом 2-го класу на Калінінградській базі тралового флоту на суднах флоту рибної промисловості, які плавають в морях та океанах, з якої вирахувані соціальні внески до Пенсійного фонду РФ.

Здійснивши аналіз чинного законодавства та доказів у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наявний трудовий стаж позивача на посаді матроса 2-го класу на суднах флоту рибної промисловості, підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом, та довідкою № 83 від 27.05.2021 року, видану AT "КРК "Рибфлот - ФОР" про отриману за цей період часу заробітну плату, з якої вирахувані соціальні внески до Пенсійного фонду РФ, згідно якої підтверджені відомості, викладені в трудовій книжці позивача , що свідчить про правомірність висновків суду першої інстанції, що неможливість відповідача перевірити обґрунтованість видачі документів підприємствами, установами та організаціями не може бути підставою для неврахування зазначених документів при призначенні та виплаті пенсії позивачу.

Згідно викладеної Верховним Судом правової позиції у справах № 423/3544/16-а від 27.02. 2019 року , № 242/1484/17 від 11.07. 2019 року ,яка відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України , підлягає застосуванню судами при розгляді справ , соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених чинним пенсійним законодавством, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

За умови підтвердження трудового стажу позивач як громадянин України, наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що ма-ють значення для справи та винесено рішення з дотриманням норм матеріального права, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року в адміністративній справі № 340/8587/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай