Справа № 340/4597/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
09 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 340/4597/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №340/4597/20 за позовом
Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 р. в адміністративній справі №340/4597/20 позовну заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м. Знам`янка Кіровоградської області податкову заборгованість з орендної плати з фізичних осіб за 2018,2019,2020 р. в сумі 118 768,10 грн. в тому числі 117 768,10 грн. основного зобов`язання та 1 000,00 грн. штрафних санкцій.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суд від 28 червня 2022 р., колегією суддів у складі головуючого судді: Шлай А.В., суддів Чепурнова Д.В., Сафронової С.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 р. в адміністративній справі №340/4597/20 скасовано та ухвалено нове рішення, адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в загальному розмірі 49 969, 80 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.
12 липня 2022 р. представником ОСОБА_1 адвокатом Федоровим З.Ф. засобами поштового зв`язку надіслано на адресу Третього апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №340/4597/20, відносно стягнення на користь ОСОБА_1 з Головного управління ДПС у Кіровоградській області сплаченої суми судового збору в розмірі 1 033,28 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4002,00 грн.
Пунктом "в" частини 4 статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1,7 статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові
витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на загальну суму 3 153,00 грн. (квитанція №1-1208К від 05 лютого 2021 р., квитанція №107710041 від 10 березня 2021 р.) - (а.с.69,195). Зважаючи на ухвалення судом апеляційної інстанції постанови, якою рішення суду першої інстанції скасовано в частині суми податкового боргу в розмірі 67 798,30 грн., що складає 58 % заявлених позовних вимог, понесені ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору на стадії апеляційного перегляду справи, підлягають відшкодуванню в розмірі 1 828,74 грн. (3 153,00 грн. х 58%) за рахунок ініціатора судового провадження - Головного управління ДПС у Кіровоградській області.
Відповідно до частини 1,3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
ОСОБА_1 через представника адвоката Федорова З.Ф. заявлено до відшкодування за рахунок Головного управління ДПС у Кіровоградській області суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4002,00 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог (6900 грн. - повна сума витрат на правничу допомогу х 58%).
На підтвердження даних витрат надано: копію угоди про надання правової допомоги від 21 січня 2021 р., укладену з Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Волосян Пільгуй і партнери"; копію додаткової угоди №1 від 21 січня 2021 р.; копію квитанції від 26 лютого 2021 р. на суму 6 900,00 грн.; копію акту виконаних робіт від 12 липня 2022 р. - види робіт: 1) ознайомлення та правовий аналіз рішення та матеріалів адміністративної справи; 2) аналіз актуальної судової практики у спорах про стягнення податкового боргу; 3) підготовка апеляційної скарги; 4) надання консультацій клієнту; 5) підготовка клопотання про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що ознайомлення та правовий аналіз рішення та матеріалів адміністративної справи, а також аналіз актуальної судової практики у спорах про стягнення податкового боргу, є складовою частиною підготовки апеляційної скарги, тому дані види робіт окремо відшкодуванню не підлягають.
Додатковою угодою до договору сторони визнали вартість правової допомоги у фіксованому розмірі (6900 грн.). Оскільки Акт виконаних робіт не містить даних щодо вартості кожного виду робіт, розрахунок витрат на професійну правничу допомогу є наступним:
загальна вартість п`яти видів робіт складає 6900 грн., один вид робіт складає 1380 грн.;
вартість двох видів робіт не підлягає окремому відшкодуванню, оскільки є складовими роботи по підготовці апеляційної скарги. Загальна сума витрат складає 4140 грн. (6900 - 2760 (1380 х2));
сума витрат, що підлягає відшкодуванню, пропорційно до частки задоволених позовних вимог, складає 2401,20 грн. (4140 х 58%).
Керуючись статтями 252,325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 09 серпня 2022 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова