Справа № 209/764/22
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/764/22
Провадження № 2-а/209/19/22
РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ № 00005401 від 30.12.2021 року, винесену Головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Солодун Степаном Миколайовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і накладення штрафу в сумі 17000 грн., провадження у справі закрити та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 992,40 грн. у вигляді оплати судового збор, 4980 грн. витрат на оплату професійної правової допомоги та суму сплаченого штрафу у розмірі 17000 грн.

На обґрунтування вимог позивач зазначив, що 12.01.2022 року рекомендованим листом з повідомленням він отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ВМ № 00005401 від 30.12.2021 року за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у розмірі 17000 грн. Згідно вказаної постанови 30.12.2021 року о 18:14 годині за адресою км. 2 + 998 км. на автошляху національного значення Н-23, в автоматичному режимі технічним засобом Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, 10022 було зафіксовано, що транспортний засіб DAF державний номерний знак НОМЕР_1 рухався із перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 10,1% (4,99 тонни), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Задля уникнення подвійного збільшення суми штрафу до 34000 грн. і можливого перешкоджання експлуатації транспортного засобу, він 19.01.2022 року сплатив штраф за даною постановою у розмірі 17000 грн. Позивач вказує, що 11.11.2021 року, відповідно до товаро-транспортної накладної № 2728 від 11.11.2021 року, його транспортний засіб, будучи завантаженим в автоцистерну сольвентом кам`яновугільним марки Б, складаючи загальну масу брутто 26,36 тонни, рухався за маршрутом від м. Кривий Ріг до м. Миронівка Київської області. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.12.2014 року, вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, модель 95, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 і напівпричеп паливоцистерна-Е, марки ESTERER модель ULRICH, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 19.12.2014 року, мають загальну дозволену масу для дорожнього перевезення без спеціального дозволу вагою 54 тонни. Відповідно до товаро-транспортної накладної № 2728 від 11.11.2021 року, його транспортний засіб мав загальну масу брутто 26,36 тонни, а після розвантаження товару маса склала 11,895 тонни. Крім того, зазначає, що він перевозив рідкий вантаж сольвент, який є рухомим під час руху автомобіля, його маса не є сталою у різних точках автомобіля під час руху. Тому проведення зважування у русі без дотримання часу, необхідно для врівноваження сипучого вантажу не може дати достовірних результатів навантаження на транспортний засіб та напівпричіп, адже не дозволяє врахувати перерозподіл тиску на осі та зсув центру ваги під час нахилу тягача та напівпричепу, тоді як вантаж в силу фізичних властивостей, легко деформується під дією інерційних сил. Таким чином, вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 02.05.2022 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.05.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача - адвоката Гонтар П.А., в якому просила відмовити у задоволенні позовної заяви. На обґрунтування відзиву вказано, що 11.11.2021 року о 18 год. 14 хв., за адресою Н-23 км 2+998, Кіровоградська області, був зафіксований транспортний засіб DAF 95, д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 10,1 % (4,99 тон). Постановою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ВМ №00005401 від 30.12.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. згідно інформаційної карти габаритно-вагового контролю, наприклад, за постановою ВМ № 00005401, навантаження на здвоєні осі належного позивачу транспортного засобу в момент вчинення порушення склало 20,99 тон, тобто більше за максимально дозволену масу порівняно з 16 тонами на 4,99 тон, що і відображено в Постанові. Вказують, що сам факт наявності товарно-транспортної накладної не виключає перевезення, одночасно і інших товарно-матеріальних цінностей, не вказаних в первинних документах, що впливає на загальну вагу транспортного засобу. Також посилаються, що позивач не навів правового обґрунтування звільнення його від відповідальності за перевищення вагових параметрів, зафіксоване в русі, щодо перевезення рідкого/сипучого вантажу, а його доводи не спростовують даних, отриманих за результатами фіксації вимірювання навантаження на осі транспортних засобів в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2021 року о 18 год. 14 хв., за адресою Н-23 км 2+998, Кіровоградська області, був зафіксований транспортний засіб DAF 95, д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 10,1 % (4,99 тон).), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1КУпАП, та позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. (а.с. 19).

Позивачу на праві власності належить вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, модель 95, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричеп паливоцистерна - Е, марки ESTERER модель ULRICH, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 19.12.2014 року та серії НОМЕР_2 від 20.12.2014 року (а.с. 15-17).

Відповідно до товаро-транспортної накладної № 2728 від 11.11.2021 року (а.с. 18), 11.11.2021 року транспортний засіб марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснював перевезення вантажу автоцистерною - сольвенту кам`яновугільного марки Б, від пункту завантаження - м. Кривий Ріг до м. Миронівка Київської області, із загальною масою брутто 26,36 тонни.

19.01.2022 року позивачем було сплачено штраф за перевищення габаритно-вагових норм (Укртрансбезпека) у розмірі 17000 грн., що підтверджується копією квитанції № 0.0.1 від 19.01.2022 року (а.с. 20).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи (пункт 3 Порядку № 1567).

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - Порядок №879).

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 Порядку № 879 великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (Офіційний вісник України, 2001 р., № 41, ст. 1852). При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, передбачена відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Суд зауважує, що слід враховувати властивості вантажу, який перевозив автомобіль позивача, а саме: сольвент кам`яновугільний марки Б є рідиною, тому при його перевезенні рідина може переміщуватися по всім осям транспортного засобу під час руху під дією інерційних сил.

Єдиною методикою виконання вимірювань по осьових навантажень на маси вантажних транспортних засобів у русі в Україні є лише Методика виконання вимірювань по осьових навантажень та маси вантажних транспортних засобів у русі, розроблена Харківським національним автомобільно-дорожнім університетом Державної служби автомобільних доріг України, затверджена заступником голови Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор), атестована у відповідності з ГОСТ 8.010-99 Національним науковим центром «Інститут Метрології», свідоцтво про атестацію №02-84-08.

Разом із тим, вказана методика не розповсюджується на транспорті засоби з рідким вантажем або вантажем, що змінює розподіл навантажень на вісі транспортного засобу в русі.

Враховуючи, вищевикладене та з урахуванням того, що фіксація правопорушення була здійснена у автоматичному режимі, габаритно-ваговий контроль транспортного засобу шляхом його зупинення не здійснювався, проведення зважування у русі, шляхом по осьового заїзду тягача і причепа на платформу ваг, без дотримання часу, необхідного для врівноваження вантажу, що є рідиною, не може дати однозначних та достовірних результатів навантаження на вісі транспортного засобу, перевищення фактичної маси транспортного засобу не було, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволенню позовних вимог в частині скасування оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 17000 грн., які були сплачені позивачем за постановою про адміністративне правопорушення серії ВМ №00005401 від 30.12.2021 року суд зазначає наступне.

Позовна вимога про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 17000 грн., сплачених у вигляді штрафу за оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, суд може прийняти одне з таких рішень:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Постановою Верховного суду від 22.07.2019 року у справі №757/2757/16-а (адміністративне провадження №К/9901/6713/18), зазначено, що «окремий порядок повернення коштів передбачений Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787».

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині повернення коштів у розмірі 17000 грн. на користь позивача, що були сплачені за оскаржуваною постановою, оскільки законодавством передбачений окремий порядок повернення таких коштів.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено судом, за подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 0.0..1 від 29.06.2022 року (а.с. 74).

Факт отримання позивачем правової допомоги вартістю 3000 грн. від адвоката Вовчука Олега Юліановича, підтверджується доданими до позову свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 0078, ордером на надання правничої (правової) допомоги, договором про надання професійної правової допомоги № 13/1/0117-1 від 17.01.2022 року, актом приймання-передачі послуг з надання професійної правової допомоги за договором № 13/1/0117-1 від 17.01.2022 року, квитанцією прибуткового касового ордеру № 13/11-0122 від 21.01.2022 року (а.с. 23-29). Проте позивач просив стягнути з відповідача понесені ним витрати на професійну допомогу у розмірі 4980 грн., але доказів на підтвердження сплати цієї суми не надав, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3000 грн. судових витрат, пов`язаних з оплати правової допомоги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 3992,40 грн., що складаються зі сплати судового збору та витрат на оплату професійної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 9, 132-1, 251, 252 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, ч. 9 ст. 205, ст. ст. 241, 242, 244, 245, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (, місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ № 00005401 від 30.12.2021 року, винесеної Головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Дмитренком Максимом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і накладення штрафу в сумі 17000 грн. - скасувати

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП від 26.11.2021 року закрити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 992 ( дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячи) грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.Л. Шендрик