Справа № 420/26429/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/26429/21

Категорія: 102020000 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Час ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 16.05.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області, виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправними бездіяльності та відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Подільської міської ради Подільського району Одеської області (далі Подільська МР), виконавчого комітету (далі ВК) Подільської МР про:

- визнання протиправною бездіяльність Подільської МР щодо ненадання достовірної, повної та точної інформації на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 №66/03-ін/01/1 від 05 листопада 2021 року;

- визнання протиправною відмову ВК Подільської МР у наданні достовірної, повної та точної інформації на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 №66/03-ін/01/1 від 05 листопада 2021 року;

- зобов`язання Подільської МР та ВК Подільської МР надати повну, достовірну та точну інформацію, що запитувалась згідно запиту про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 № 66/03-ін/01/1 від 05 листопада 2021 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 05 листопада 2021 року звернувся до Подільської МР із запитом №66/03-ін/01/1 про доступ до публічної інформації, в якому просив: "Надати електронну копію клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га".

Попри те, що позивачем запит №66/03-ін/01/1 від 05 листопада 2021 року був надісланий до Подільської МР, відповідь на запит останньою не надано.

12 листопада 2021 року позивач отримав лист №979/1074 з відповіддю на запит №66/03-ін/01/1 від ВК Подільської МР, у якій було зазначено наступне: "Інформацію щодо надання електронної копії клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га не є можливим".

Позивач вважав, що ненадання відповіді Подільською МР та відмова ВК Подільської МР у наданні відповіді на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації №66/03-ін/01/1 від 05 листопада 2021 року є порушенням Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідач Подільська МР, позов не визнала, вказуючи, що Подільська МР є представницьким органом, який утворює виконавчий орган - ВК Подільської МР, для здійснення виконавчих повноважень. Відповідно до п.п.1 п."б" ст. 38 Закону України "Про місцеве самоврядування", до відання ВК Подільської МР, належать: забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян. Згідно розділу 11 Регламенту ВК Подільської МР, затвердженого рішенням №327 від 29 грудня 2020 року, взаємодія виконкому з міською радою, її постійними комісіями, базуються на нормах Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а також даного регламенту, виходячи з принципу розподілу функцій між органами влади. Посадові особи міської ради та її виконавчих органів, яким скеровано звернення громадянина на розгляд відповідно до резолюції міського голови, зобов`язані надати громадянинові письмову відповідь, у терміни, передбачені чинним законодавством.

Враховуючи, що ВК Подільської МР є виконавчим органом Подільської МР, до відання якого належить питання розгляду звернень громадян, цілком логічно, що саме він є тим суб`єктом, який повинен надавати відповіді на запити, які надходять до нього безпосередньо, так і на адресу міського голови чи Подільської МР. На переконання відповідача порушення прав, свобод чи інтересів позивача, в даному випадку, є абстрактним, не містять жодного обґрунтування негативного впливу на його конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси, в частині, що стосується отримання публічної інформації.

З 01 вересня 2021 року та станом на дату надання відзиву на позовну заяву до Подільської МР надійшло більше 1 200 запитів на отримання публічної інформації від позивача, що створює значне навантаження на працівників та дестабілізує роботу виконавчих органів ради, тож з вище наведеного можна з`ясувати, що запитувача зовсім не цікавить повнота відповіді, яку він оскаржує в суді. Позивач своїми діями нівелює засади на гарантії, які передбачаються та захищаються законом.

У відповіді на відзив позивач зазначав, що розпорядник інформації при розгляді запиту на інформацію може обмежити доступ запитувача до інформації тільки при дотриманні всіх трьох підстав, зазначених в ч.2 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", відповідач же у своєму відзиві посилався лише на п.1 ч. 2 ст. 6 Закону, при цьому ігноруючи підстави, зазначені в п.п.2-3 ч.2 ст. 6 Закону.

Відповідач відповідно до положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" був зобов`язаний надати відповідь на запит про доступ до публічної інформації, а у разі відсутності такої інформації був зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Подільської МР, ВК Подільської МР про визнання протиправними бездіяльності та відмови, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- Подільска МР відповідно до положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" зобов`язана надати відповідь на запит про доступ до публічної інформації, а у разі відсутності такої інформації зобов`язано направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача, що здійснено не було, тому є підстави вважати бездіяльність Подільської МР щодо ненадання точної, достовірної, повної інформації на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації чи повідомлення про неможливість надання такої інформації та направлення запиту за належністю умисною та такою, що порушує норми Закону України "Про доступ до публічної інформації" та права позивача на доступ до інформації, що є підставою для звернення до суду за захистом порушених прав позивача шляхом визнання бездіяльності Подільської МР протиправною та зобов`язання вчинити дії з метою поновлення порушених прав;

- у зв`язку з тим, що Подільською МР прийнято рішення щодо клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, яке запитувалося згідно запиту ОСОБА_1 № 66/03-ін/01/1 від 05 листопада 2021 року, то віднесення даного документу до службового ВК Подільської МР не є обґрунтованим;

- посилання ВК Подільської МР лише на п.1 ч.2 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" без належного обґрунтування всіх трьох вимог передбачених ч.2 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" також не є достатньою підставою для обмеження інформації, яка запитувалась згідно запиту ОСОБА_1 №66/03-ін/01/1 від 05 листопада 2021 року.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ОСОБА_1 05 листопада 2021 року на електронну адресу Подільської МР направив запит на отримання публічної інформації, в якому просив надати електронну копію клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га.

У відповідь на вказаний запит на отримання публічної інформації листом від 12 листопада 2021 року ВК Подільської МР повідомив ОСОБА_1 , що інформацію щодо надання електронної копії клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га не є можливим, оскільки стосується інформації про особу та є службовою.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки електронна копія клопотання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га містить інформацію про третю особу громадянина ОСОБА_2 та є службовою інформацією ВК Подільської МР відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації", тому з урахуванням положень ч.2 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" ОСОБА_1 було обґрунтовано та правомірно повідомлено про неможливість її надання.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що за результатами розгляду справи фактів порушення прав позивача з боку відповідачів не доведено. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про порушення відповідачем вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" при розгляді запиту позивача. Відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв`язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги не належать до задоволення.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно з ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1 Закону України "Про інформацію" інформація будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до вимог ст. 6. Закону України "Про доступ до публічної інформації":

1. Інформацією з обмеженим доступом є:

1) конфіденційна інформація;

2) таємна інформація;

3) службова інформація.

2. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

3. Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше.

4. Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше.

5. Не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України "Про основи національного спротиву"). Не може бути також обмежено доступ до інформації про наявність у фізичних осіб податкового боргу. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.

6. Не належать до інформації з обмеженим доступом відомості, зазначені у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", крім випадків, визначених зазначеним Законом.

7. Не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага керівника, заступника керівника юридичної особи публічного права, керівника, заступника керівника, члена наглядової ради державного чи комунального підприємства або державної чи комунальної організації, що має на меті одержання прибутку, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді.

8. Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Згідно ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації":

1. Відповідно до вимог ч.2 ст. 6 цього Закону до службової може належати така інформація:

1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

2. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

3. Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб`єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Стаття 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначає, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації суб`єкти, визначені у ст. 13цього Закону.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно з ч.1 ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст. 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст. 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст. 19 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що інформація, запит на отримання якої направив позивач є публічною інформацією та її розпорядником є відповідач.

Позиція відповідача, з якою погодився суд першої інстанції полягає в тому, що запитувана позивачем публічна інформація належить до категорії службової інформації і, відповідно не може бути надана позивачу.

Колегія суддів констатує, що така правова позиція є помилковою.

Публічна інформація "електронна копія клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га", безумовно, не підпадає під ознаки службової інформації визначені ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Так, ця інформація не "міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень" (п.1 ч.1 ст. 9 Закону), також ця інформація, - "не зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці"(п.2 ч.1 ст. 9 Закону).

Також, відповідачем не надано доказів, що цій інформації присвоєно гриф "для службового користування", як того вимагає ч. 2 ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Крім того, колегія суддів вважає акцентувати увагу на тому, що ч.2 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" містить вичерпний перелік вимог за наявності яких можливо обмеження доступу до публічної інформації, при цьому таке обмеження можливо лише при дотриманні сукупності таких вимог.

Колегія суддів констатує, що публічна інформація запитувана позивачем, безумовно не підпадає під триєдиний тест визначений ч.2 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки:

- не відноситься до інтересів національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

- розголошення цієї інформації не може завдати істотної шкоди цим інтересам;

- відсутні доводи, що оприлюднення такої інформації спричинить будь яку шкоду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відмовивши позивачу у наданні запитуваної ним публічної інформації відповідач Подільська МР порушила вимоги наведених вище законодавчих актів, що регулюють доступ до публічної інформації, відповідно Подільською МР порушені права позивача, які підлягають судовому захисту.

Колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача буде: визнання протиправною бездіяльності Подільської МР щодо ненадання достовірної, повної та точної інформації на запит позивача та зобов`язання Подільської МР надати повну, достовірну та точну інформацію, що запитувалась згідно запиту про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 № 66/03-ін/01/1 від 05 листопада 2021 року.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 .

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Подільської міської ради Подільського району Одеської області щодо ненадання достовірної, повної та точної інформації на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 №66/03-ін/01/1 від 05 листопада 2021 року.

Зобов`язати Подільську міську раду Подільського району Одеської області надати повну, достовірну та точну інформацію, що запитувалась згідно запиту про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 №66/03-ін/01/1 від 05 листопада 2021 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 09 серпня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.