Справа № 420/10039/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/10039/21
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

24.12.2021 року;

Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просили:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яка полягає у неоформленні подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна згідно квитанції №ПН1975 від 02.10.2020 на суму 10830,60 грн.;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яка полягає у неоформленні подання про повернення ОСОБА_2 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна згідно квитанції №ПН1989 від 02.10.2020 на суму 10830,60 грн.;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Приморському районі м. Одеса подання на повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна згідно квитанції №ПН1975 від 02.10.2020 на суму 10830,60 грн.;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Приморському районі м. Одеса подання на повернення ОСОБА_2 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна згідно квитанції №ПН1989 від 02.10.2020 на суму 10.830,60 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 02.10.2020 року позивачами на підставі договору купівлі-продажу придбано нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 . Під час оформлення купівлі-продажу, позивачами було сплачено у рівних частках збори та податки, у тому числі збiр на обов`язкове пенсiйне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 10.830,60 гривень, що підтверджується квитанцією №ПН1975 від 02.10.2020 року та 10.830,60 гривень, що підтверджується Квитанцією №ПН1989 від 02.10.2020 року. Загальна сума збору на обов`язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна таким чином складає 21.661,20 гривень.

02 квітня 2021 року позивачі звернулись до відповідача з заявою про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від його вартості, а саме 10.830,60 грн. кожному, до якого було додано копію договору купівлі-продажу, копії квитанцій про сплату збору та копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Однак, листом від 15 квітня 2021 року № 1500-0506-8/47776 відповідачем було повідомлено про те, що вирішення питання про придбання житла вперше здійснюється нотаріусом під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, а тому для вирішення питання про повернення збору необхідно оформлення висновку нотаріуса.

Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області не погодилось з позовними вимогами та надало відзив, в якому з посиланням обов`язок нотаріуса розглядати інформацію та документи, та вирішувати питання про наявність підстав вважати цей правочин придбанням житла вперше.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яка полягає у не оформленні подання про повернення ОСОБА_2 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна згідно квитанції №ПН1989 від 02.10.2020 на суму 10.830,60 грн.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Приморському районі м. Одеса подання на повернення ОСОБА_2 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна згідно квитанції №ПН1989 від 02.10.2020 на суму 10.830,60 грн.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яка полягає у не оформленні подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна згідно квитанції №ПН1975 від 02.10.2020 на суму 10.830,60 грн., зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Приморському районі м.Одеса подання на повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна згідно квитанції №ПН1975 від 02.10.2020 на суму 10.830,60 грн. суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, ставить питання про скасування прийнятого судом рішення в частині відмови в задоволенні позову та прийняття нового про задоволення вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що в силу ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який жодних доказів на спростування тверджень позивача не надав.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, оскільки позивач придбав житло вперше та має пільгу у вигляді звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при укладенні договору купівлі-продажу квартири.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

02.10.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (покупці) та ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 (продавець) укладено договір купівлі-продажу квартири, який зареєстровано в реєстрі за №4066, згідно якого позивачами придбано квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, 02.10.2020 року, кожним з позивачів було сплачено по 10.830,60 грн. збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, що підтверджується наданими квитанціями№ПН1975 та № ПН1989.

02.04.2021 року позивачі звернулись до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області із заявою, в якій просили підготувати подання про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 02.10.2020 року.

Однак, листом від 15 квітня 2021 року №1500-0506-8/47776, відповідачем було повідомлено про те, що вирішення питання про придбання житла вперше здійснюється нотаріусом під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, а тому для вирішення питання про повернення збору необхідно оформлення висновку нотаріуса.

Вважаючи бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області протиправною, позивачі звернулись до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» від 26 червня 1997 року №400/97-ВР платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» врегульовано Порядком сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року №1740.

Згідно із пунктом 15-1 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року №1740, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Пунктом 15-3 зазначеного Порядку встановлено, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Таким чином, нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється лише за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, однак, громадяни, які придбавають житло вперше, не є платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

В силу п.15-2 Порядку, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо: в) особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року); г) особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

З метою всебічного з`ясування обставин справи, судом першої інстанції отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № від 20.10.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 окрім квартири, придбаної на підставі договору купівлі-продажу №4066, на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу №246 від 11.03.2010 року, перебував у власності об`єкт нерухомого майна - квартира загальною площею 202,9 кв. м. за адресую АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 при придбанні нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу №4066 не є особою, яка придбала житло вперше, а отже, у неї відсутнє право на звільнення від сплати збору.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в силу ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Одночасно, в силу положень ч. 4 цієї статті, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених Кодексом. Отже, отримання судом Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 , не суперечить вимогам процесуального закону.

Оскільки висновки суду ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права та відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв