Справа № 240/30079/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2022 року

м. Київ

справа №240/30079/21

адміністративне провадження №К/990/20501/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у справі № 240/30079/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач, ДПС України), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ ДПС України від 03 червня 2021 року №2-дс.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби України від 03 червня 2021 року №21-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення» стосовно ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2022 року в задоволенні клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено; апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у строк десять днів з дня отримання ухвали, протягом якого заявник може надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Також зобов`язано надати до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі 240/30079/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Державна податкова служба України звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 240/30079/21 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, що станом на час звернення до суду оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скаржник не отримував, а із її змістом ознайомився за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень 29 червня 2022 року, отже, на думку скаржника, касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження та просить поновити такий строк.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження суд виходить з такого.

Судом встановлено, що на вебсторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року оприлюднена 29 червня 2022 року (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 104951747).

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин такого пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити Державній податковій службі України строк на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у справі № 240/30079/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у справі № 240/30079/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 240/30079/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду