Справа № 607/6427/22
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

10.08.2022 Справа №607/6427/22 Провадження № 2-а/607/285/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Максим`юк Я.Е.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Чапаєва Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

25.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії ЕАО № 5395128 від 17.05.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до вказаної постанови йому інкримінується те, що 17.05.2022 о 16 год. 20 хв., проїжджаючи на вул. Микулинецькій, 127 в м. Тернополі та керуючи транспортним засобом марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що винесена працівником патрульної поліції постанова є незаконною та протиправною, а тому підлягає скасуванню. Так, при винесенні оскаржуваної постанови патрульний поліцейський не урахувала усі обставини, що мали місце під час перетину позивачем регульованого пішохідного переходу. Зокрема, патрульний поліцейський не прийняла до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу відповідно до вимог Правил дорожнього руху, оскільки здійснив виїзд на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, який згідно з п. 8.7.3 (в) Правил дорожнього руху дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, а також виконав вимоги п. 16.8 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Викладені обставини зазначались ОСОБА_1 у письмових поясненнях, однак патрульний поліцейський не прийняла їх до уваги, що підтверджується тим, що під час оформлення вказаних пояснень ОСОБА_1 патрульний поліцейський оголошувала зміст винесеної нею постанови про накладення адміністративного стягнення. Також ОСОБА_1 зазначає про те, що відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського не підтверджує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, при цьому такий відеозапис не є безперервним.

За таких підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5395128 від 17.05.2022, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

26.05.2022 позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків. 04.07.2022 позивач на виконання вимог даної ухвали усунув недоліки позовної заяви.

04.07.2022 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 14.07.2022, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

14.07.2022 судове засідання відкладено на 26.07.2022 у зв`язку з неявкою учасників справи та наявністю клопотання позивача про відкладення судового засідання.

19.07.2022 відповідач Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подав відзив, в якому позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки 17.05.2022 приблизно о 16 год. 25 хв. на вул. Микулинецькій, 127 в м. Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний жовтий сигнал світлофора. Указана постанова, на думку відповідача, відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та винесена з урахуванням об`єктивних обставин справи.

26.07.2022 за клопотанням представника позивача судове засідання відкладено на 10.08.2022.

У судовому засіданні 10.08.2022 позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю. Пояснив, що дійсно 17.05.2022 керував автомобілем марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 . На пасажирському сидінні поруч з ним була його дружина. Зазначив, що здійснив виїзд на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора та з метою завершення маневру проїхав перехрестя та регульований пішохідний перехід, який розташований одразу ж за перехрестям, на жовтий сигнал світлофора, що, на його думку, відповідає вимогам п. 8.7.3 (в), 16.8 Правил дорожнього руху. Про такі обставини позивач вказував патрульному поліцейському та виявив бажання викласти свої пояснення у письмовій формі. Однак поліцейський не прийняла ці пояснення до уваги, оскільки під час їх написання вже здійснила оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні 10.08.2022 представник позивача адвокат Чапаєв Р.В. позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху, а діяв відповідно до п. 16.8 цих Правил. Зауважив, що письмові пояснення ОСОБА_1 були відібрані вже після оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 . Свідок показала, що 17.05.2022 перебувала разом з позивачем у транспортному засобі марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , коли їх зупинила працівник поліції. Свідок зазначила, що звернула увагу на те, що під час виїзду автомобіля на перехрестя був ввімкнений зелений сигнал світлофора. Підтвердила, що ОСОБА_1 надавав письмові пояснення.

У судове засідання 10.08.2022 уповноважений представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явилась. Представник відповідача подала заяву розгляд справи без її участі, просила відмовити у задоволені позову.

Вказане згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

При цьому ст. 268 КУпАП серед іншого передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Суд установив, що 17.05.2022 капралом поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Токарською Д.Б. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5395128. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. У постанові зазначено, що 17.05.2022 приблизно о 16 год. 25 хв. на вул. Микулинецькій, 127 в м. Тернополі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху передбачає, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, полягає у порушенні правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзді на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушенні правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушенні правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використанні цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користуванні під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушенні правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що здійснив перетин регульованого пішохідного переходу відповідно до вимог Правил дорожнього руху, оскільки здійснив виїзд на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, який згідно з п. 8.7.3 (в) Правил дорожнього руху дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, а також для завершення маневру виконав вимоги п. 16.8 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. За таких обставин позивач вважає, що при проїзді регульованого пішохідного переходу на жовтий сигнал світлофора він не порушив Правила дорожнього руху, оскільки завершив маневр, який розпочав під час зеленого миготливого сигналу світлофору.

Для спростування доводів позивача і на підтвердження правомірності постанови серії ЕАО № 5395128 від 17.05.2022 відповідач надав відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського № 473059.

Разом з тим з вказаний відеозапис не містить моменту можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке б полягало у проїзді регульованого пішохідного переходу на заборонний жовтий сигнал світлофора, оскільки нагрудна камера патрульного поліцейського на той момент здійснювала зйомку подій, які відбувались у салоні службового автомобіля.

Так само вказаний відеозапис не спростовує доводів позивача про те, що останній здійснив виїзд на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, а також те, що з метою завершення маневру позивач здійснив виїзд з перехрестя у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді відповідно до вимог п. 16.8 Правил дорожнього руху.

Вказані обставини позбавляють суд можливості встановити, чи дійсно було вчинено інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення та чи наявний у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Жодних інших доказів, які б всебічно, повно та об`єктивно висвітлювали обставини зазначеної справи про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Крім цього, у порушення вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення патрульним поліцейським не з`ясовано усіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського № 473059 вбачається, що постанова серії ЕАО № 5395128 від 17.05.2022 була винесена капралом поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Токарською Д.Б. до отримання письмових пояснень від ОСОБА_1 , що свідчить про те, що при винесенні оскаржуваної постанови такі письмові пояснення не були взяті до уваги патрульним поліцейським (16 год. 34 хв. 16 год. 35 хв., назва відеофайлу «export-5o2u0»).

При цьому суд також звертає увагу, що відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського не є безперервним, оскільки містить фіксацію подій, які відбувались у період з 16 год. 32 хв. 37 с. до 16 год. 38 хв. 26 с. та у період з 16 год. 20 хв. 09 с. до 16 год. 27 хв. 53 с. (назва відеофайлу «export-5o2u0»).

У силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що сама по собі постанова від 17.05.2022 без інших належних та допустимих доказів не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відтак постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5395128 від 17.05.2022 є такою, що винесена з порушенням ст. 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що суд дійшов переконання про існування підстав для скасування оскаржуваної постанови через недоведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, то є усі правові підстави для закриття справи про це адміністративне правопорушення.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 496,20 грн, що підтверджується квитанцією № від 04.07.2022. Відтак сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 122, 245, 268, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5395128 від 17.05.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Чапаєв Роман Валерійович, місцезнаходження: вул. За Рудкою, буд. 33, каб. 609, м. Тернопіль.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, буд. 24, м. Тернопіль; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44538430.

СуддяІ. В. Марциновська