Справа № 160/12122/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/12122/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2021 року в адміністративній справі № 160/12122/20 (суддя І інстанції Бондар М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 18 вересня 2020 року № 78.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що процес пропонування до реалізації харчової продукції шляхом її розміщення у торговельному залі не відноситься до стадії зберігання харчової продукції. Вважає, що ним не було допущено недотримання температурного режиму, а тому підстави для застосування до нього штрафу відсутні.

У відзиві відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

З 21 по 25 серпня 2020 року на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 20 серпня 2020 року № 1388-ОД та направлення від тієї ж дати фахівцями відповідача здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів в магазині «Продукти-858», який належить ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: вул. Героїв Крут, 76/3, м. Суми.

За результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів відповідачем складено акт від 25 серпня 2020 року № 72 (т. № 1 а.с. 28-47), в якому зафіксовано такі порушення:

«Було проведено перевірку дотримання температурних режимів при зберіганні кондитерських виробів (торти, тістечка та ін.) на холодильній вітрині, біля молочного відділення, а саме візуальний огляд та вимірювання температури (температура при вимірювання склала +12-13 °С, при допустимій +4-8 °С, на датчику було зазначено температура + 8 °С, з відповіді контроль здійснюється за датчиком (10:57)), після цього мною було запропоновано розмістити на холодильній вітрині термометри якими користується оператор ринку, на стелажі розмістили два термометра оператора ринку та заштормило холодильну вітрину через деякий час ми перевірили дані термометрів та повторно заміряли пірометром температура була +10 °С, а на датчику вже показувало + 5 °С, отже температура на датчику не відповідає температурі фактичній при якій продукт знаходиться на вітрині. Також при огляді було виявлено багет з шинкою (який зберігався на цій холодильній вітрині) термін придатності якого не був вичерпаний, але упаковка з ним здута. При перевірці дотримання температурних режимів при зберіганні під час пропонування до реалізації плодоовочевої продукції (в ящиках в торговому залі доступні для покупця) відмічалося, що на маркуванні з зворотної сторони цієї продукції майже скрізь (у тому числі на Інжирі) не було зазначено умов зберігання, а було зазначено «умови реалізації до 25 °С до появи ознак погіршення якості». При цьому на маркуванні Інжиру зазначено зберігати при температурі + 4 °С, а в п. 37 «Правил роздрібної торгівлі картоплею та плодоовочевою продукцією» зазначено, що плоди інжиру зберігаються при температурі +18...+20 град. С не більше доби, при 0 град. С - до 10 діб, а при -18...-20 град. С і після швидкого заморожування при -45...-50 град. С - не більше 100 діб з чого видно, що температурні умови суттєво впливають на термін придатності, і за 25 °С - є недопустимим, +18...+20 °С не більше доби, а при 0°С - до 10 діб. Також на багатьох ящиках з плодоовочевою продукцією було маркування, для встановлення температурних умов зберігання їх було переглянуто та для уточнення цього параметру оператор ринку надав декларації виробника, декларації постачальника/виробника, якісні посвідчення та ін. При аналізі цієї інформації було встановлено, що температура зберігання (зафіксовано на відео та фото, документи - зйомка 25.08.20, маркування - 24.08.20):

1. Яблуко раннє 1 гатунок (декларація виробника) № 2377 від 05.08.2020 від +1 не вище +4 °С;

2. Часник Китай 1 гат. (декларація постачальника 156471 від 18.08.2020) 0+ 2 °С;

3. Слива 1гат (якісне посвідчення від 12.08.2020) + 4 - + 7 °С;

4. Диня (якісне посвідчення № 1308 від 13.08.2020) +5 -+10 °С;

5. Мандарин (посвідчення про якість 30.07.2020) від +4 до + 10 °С;

6. Лимон 1 гат (країна походження Аргентина) постачальник ТОВ «Фруленд Україна» (декларація постачальника 188041 від 13.08.2020) +5 - +6 °С, того ж постачальника лимон ваговий (країна походження Аргентина) +4-+16 °С;

7. Кавун та баклажани на наданих якісних посвідченнях (від 12.08.2020 згідно накладної № БІК-08447/5 та відповідно від 12.08.2020 згідно накладної № БІК-08379/5) зазначені умови зберігання «... до 25 С включно,...»;

8. Баклажани (маркування на ящику з продуктом) Постачальник ТОВ «ВІЛЬНИЙ ПОСАД» +7-+ 10 °С;

9. Кавун, виробник ТОВ «ФРЕШАН» (якісне посвідчення № 1308 від 13.08.2020) +5 - +10 °С;

10. Кавун 1 гат (маркування на ящику з продуктом) постачальник ТОВ «БІЗНЕС ГРУП Д» умови зберігання + 3- +6 °С... 14 діб;

11. Томати свіжі виробник GRUPA PRODUCENTOW...» (посвідчення про якість від 01.08.2020) 0-2 °С для червоного та рожевого ступеня свіжості;

12. Томати свіжі (маркування на ящику з продуктом) Польські Експортер AmplusSpolka ... згідно маркування «Умови зберігання: при температурі 10 - 12 °С, ... не більше 15 діб. Допускається використання продукції, що зберігається в охолоджуваних складах, ...»;

13. Томати свіжі (маркування на ящику з продуктом) Республіка Білорусь на маркуванні зазначено «Умови зберігання: при температурі 10 - 12 °С, ... не більше 30 діб. Допускається використання продукції, що зберігається в охолоджуваних складах, ...»;

14. Лимони (Аргентина) (посвідчення про якість 21.07.2020) +4 - + 10 °С;

15. Диня (місто вирощування Україна) ВИРОБНИК ТОВ «ФРЕНАШ» (якісне посвідчення № 93 від 29 липня 2020) не вище +5 °С, та Диня 1 гат (маркування на ящику з продуктом) (країна походження Україна) постачальник ТОВ «ФРЕНАШ» +5 - +10 °С.

При цьому термін реалізація згідно вимог ЗУ 771 реалізація передача, обмін, поставка за договором та відчуження іншим шляхом харчового продукту від однієї особи до іншої. А зміна назви зберігання на реалізація, зберігання під час реалізації жодним чином не може збільшити термін зберігання та умови зберігання чи реалізації і якщо, наприклад Інжир при температурі зберігання +18…+20 °С може зберігатися не більше доби то перемістивши його в торгівельний зал при температурі до 25 °С (на термометрі оператора ринку було +21°С, що зрозуміло з відео 11:07) при цьому зміна місця перебування харчового продукту (склад, торгівельний зал) не може не підпадати під вплив температур. Так само, не можливо змінювати умови зберігання при пропонуванні до реалізації переклеюванням етикетки на маркуванні виробника на якій дописано, що «Умови реалізації продукції: згідно з нормативними документами продавця до 25 С включно, до ...». Це ж стосується і інших харчових продуктів, так температура являється одним із факторів сприятливих для росту мікроорганізмів, плісняви, грибків. У вищеперерахованих значеннях зберігання харчових продуктів, в багатьох випадках, не в посвідченнях чи інших документах наданих оператором ринку, не на маркуванні немає окремої інформації стосовно «умов реалізації», а отже це підтверджує необхідність дотримання температурних режимів. Винятком щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливий лише протягом обмеженого періоду часу у процесі підготовки харчового продукту до продажу і то лише за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів. Таким чином виявлені порушення температурних режимів при зберігання харчових продуктів (кондитерські вироби, плодоовочева продукція) для цілей реалізації (в рамках обігу харчових продуктів) створює загрозу для життя та/або здоров`я людини.

Також згідно «Правила роздрібної торгівлі картоплею та плодоовочевого продукцією» які затверджені наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 08.07.97 № 344 зазначено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний забезпечити стан торговельних приміщень для роздрібного продажу плодоовочевої продукції на рівні, що відповідає санітарно-гігієнічним та технологічним нормам, установленим для реалізації харчових продуктів. Торговельно-технологічне обладнання, що використовується при організації роздрібного продажу плодоовочевої продукції, повинно забезпечувати збереження її якості та товарного вигляду протягом всього терміну реалізації в тому числі і забезпечувати дотримання температурних режимів. Засоби вимірювальної техніки, що використовуються при продажу продукції, повинні бути у справному стані, а на момент перевірки обладнання яке повинно було забезпечити дотримання температурних умов при зберіганні кондитерських виробів не забезпечило належну температуру про, що зазначено вище.».

На підставі висновків зазначеного акту заступником начальника управління-начальник відділу безпечності харчових продуктів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, державним інспектором, державним ветеринарним інспектором Крючковим В.О. 31 серпня 2020 року винесено припис № 37 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, яким зобов`язано позивача надати відповідачу в строк до 10 вересня 2020 року письмове повідомлення про виконання припису. (т. № 1 а.с. 132-137)

8 вересня 2020 року державним інспектором державним ветеринарним інспектором заступником начальника управління начальником відділу безпечності харчових продуктів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродпоспоживслужби в Сумській області Крючковим В.О. складено протокол № 26 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми. (т. № 1 а.с. 13-144)

За змістом протоколу позивачем порушено пункт 5 частини першої статті 49 Закону України № 771, за що передбачена відповідальність пунктом 1 частини 1 статті 65 Закону України від 18 травня 2017 року № 2042-V-III «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

8 вересня 2020 року уповноваженою особою відповідача складено повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та законодавства про харчові продукти та корми та призначено розгляд справи на 18 вересня 2020 року о 10 годині 15 хв. (т. № 1 а.с. 45)

18 вересня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області за результатами розгляду акту від 25.08.2020 № 72, відеофіксації та протоколу від 08.09.2020 року № 26 винесено постанову № 78 про накладення штрафу за порушення позивачем Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, якою на підставі пункту 1 частини 1 статті 65, статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» на ТОВ «АТБ-маркет» накладено штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 50 000 грн. Постанова отримана уповноваженою особою позивача в той же день 18.09.2021 року. (т. № 1 а.с. 146-148)

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що в торгівельному залі магазину ТОВ «АТБ-маркет» відбувається саме зберігання продуктів харчування з метою пропонування їх до реалізації, тоді як реалізація здійснюється під час передачі товару покупцеві та отримання за нього оплати. У зв`язку з цим суд вважав, що під час судового розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи представників ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про порушення в магазині ТОВ «АТБ-маркет» температурних умов зберігання продуктів.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку дотримуються таких вимог: дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» оператори ринку несуть відповідальність за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

За змістом акту перевірки, протоколу та оскарженої постанови в магазині позивача «Продукти-858» мали місце факти порушення температурних режимів зберігання продуктів кондитерських виробів та плодоовочевої продукції.

Позивачем по суті не заперечується, що температура в торговельному залі не відповідала вимогам, які пред`являються для зберігання продуктів, проте він вважає, що в торговельному залі магазину здійснюється не зберігання продукції, а її пропонування до продажу та подальший продаж (реалізація), що є різними стадіями обігу харчових продуктів.

Пунктом 51 частини 1 статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначено, що обіг - реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі.

Відповідно до пункту 71 частини 1 цієї статті, реалізація передача, обмін, поставка за договором та відчуження іншим шляхом харчового продукту від однієї особи до іншої безвідносно від того, чи відбулася реалізація платно та/або в іншій формі.

Згідно з пунктами 7, 8 Правил роздрібної торгівлі картоплею та плодоовочевою продукцією, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 8 липня 1997 року № 344, суб`єкт господарювання зобов`язаний забезпечити стан торговельних приміщень для роздрібного продажу плодоовочевої продукції на рівні, що відповідає санітарно-гігієнічним, технологічним та протипожежним нормам, установленим для приймання, зберігання та реалізації харчових продуктів; торговельно-технологічне обладнання, що використовується при організації роздрібного продажу плодоовочевої продукції, повинно забезпечувати збереження її якості та товарного вигляду протягом всього терміну реалізації.

При вирішенні спору апеляційний суд виходить із застосування норм матеріального права Верховним Судом у справі № 160/10892/20, в якій предметом спору було оскарження припису, який внесено позивачу відповідачем за наслідками тієї ж перевірки та про усунення тих же порушень, за які на позивача накладений штраф постановою, що оскаржується у цій справі.

Висновки Верховного Суду полягають у такому.

Умови (правила, вимоги) зберігання плодоовочевої продукції (у спеціально обладнаному для цього приміщенні, як-от складі) й умови, за яких та сама продукція реалізовується/продається (зокрема, методом самообслуговування), причому протягом обмеженого періоду часу, можуть відрізнятися, коли йдеться про температуру у складському/підсобному приміщенні і в приміщенні торговельного залу. В останньому випадку плодоовочева продукція може перебувати тільки деякий час і в процесі реалізації її записи мають поповнюватися (пункт 65 Правил № 344), тоді як зберігання (у складському/підсобному приміщенні) передбачає більш тривалий період часу, подекуди до кількох місяців (наприклад, для мандарин), що вочевидь вимагає дотримання іншого температурного режиму для того, щоб запобігти псуванню продукції.

Відповідач ці «умови» по суті ототожнив, адже висновок про порушення пункту 5 частини першої статті 49 Закону № 771/97-ВР (на прикладі зберігання інжиру) зробив на основі того, що у торговельному залі температура була вищою, аніж та, при якій згадана в акті перевірки плодоовочева продукція повинна зберігатися відповідно до «умов зберігання», зазначених на маркуванні товару та/чи супровідних документах.

Натомість відповідно до пунктів 54-57 Правил № 334 до торговельного залу плодоовочева продукція повинна надходити тільки така, що відповідає вимогам нормативно-правових актів. Відбраковка нестандартної та неякісної продукції повинна здійснюватись до пред`явлення її споживачу.

Плодоовочева продукція із підсобного приміщення магазину подається до торговельного залу в тарі-обладнанні чи викладається на полицях, гірках і прилавках, виставляється в лотках, корзинах, касетах, ящиках, коробках, візках, іншому обладнанні та інвентарі. Продаж товарів, термін реалізації (зберігання) яких минув, забороняється.

Суб`єкт господарювання повинен до початку торгівлі забезпечити в торговельному залі наявність плодоовочевої продукції в повному асортименті, наявному у суб`єкта господарювання, та в достатній кількості.

У процесі реалізації запаси плодоовочевої продукції повинні систематично поповнюватися.

Працівники суб`єкта господарювання повинні стежити за якістю плодоовочевої продукції, що реалізується, і в разі її зниження доводити це до адміністрації для вирішення питання про можливість подальшої реалізації продукції або її відповідної переоцінки.

За змістом пункту 5 частини першої статті 49 Закону № 771/97-ВР виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів.

У торговельному залі плодоовочева продукція (куди вона, уже підготовлена, подається із підсобного приміщення) має бути придатною до споживання й температура повітря безумовно впливає на її якість.

Тож у контексті обставин цієї справи для правильного розуміння наведених положень статті 49 Закону № 771/97-ВР потрібно виходити з того, що: торговельний зал не є місцем постійного/довготривалого зберігання плодоовочевої продукції (на кшталт спеціально відведеного і обладнаного для цього приміщення з відповідними умовами, надто температурними); температурні умови (постійного, довготривалого) зберігання плодоовочевої продукції (у складському приміщенні) і її перебування/зберігання у торговельному залі (протягом обмеженого періоду часу) можуть відрізнятися, водночас відхилення від температурного режиму зберігання у зіставленні з періодом, протягом якого ця продукція перебуває у торговельному залі (безпосередньо для продажу, зокрема шляхом самообслуговування), не повинно позначитися на її якості.

Відповідач, констатуючи порушення вимог пункту 5 частини першої статті 49 Закону № 771/97-ВР, зазначив, з-поміж іншого, про недотримання Товариством температурного режиму зберігання плодоовочевої продукції.

Натомість зазначена норма містить винятки, коли допускається недотримання цього режиму, зокрема протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до продажу за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів.

Разом з тим відповідачем під час перевірки не встановлено, 1) як довго зберігалася/перебувала плодоовочева продукція у торговельному залі й відтак чи була вона (не)належної якості; 2) чи дотримано температурних режимів зберігання плодоовочевої продукції (про яку зазначено в акті перевірки і спірному приписі) у складському приміщенні Товариства, звідки її подають до торговельного залу безпосередньо для продажу.

Щодо кондитерських виробів, то вимоги щодо їх зберігання і продажу регламентують Правила роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджені наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11 липня 2003 року № 185. У контексті спірних правовідносин Верховний Суд констатував, що зауваження органу контролю в цій частині (щодо датчика температури холодильної вітрини), є обґрунтованими, так само як і припис щодо необхідності усунення виявлених порушень.

З огляду на такі висновки Верховного Суду колегія суддів доходить висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем положень пункту 5 частини першої статті 49 Закону № 771/97-ВР щодо плодоовочевої продукції і доведено таке порушення стосовно кондитерських виробів.

Разом з тим, оскільки пункт 1 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» містить безальтернативну санкцію у розмірі десяти мінімальних заробітних плат за будь-яке порушення, то розмір штрафу відповідачем визначений правильно, у зв`язку з чим підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Отже, судом першої інстанції правильно відмовлено в задоволенні позову, проте помилково вказані підстави такої відмови, оскільки зазначено, що позивачем допущені порушення як в частині дотримання температурного режиму щодо зберігання кондитерських виробів, так і щодо плодоовочевої продукції. Натомість, як зазначено вище, позивачем такі порушення допущені лише стосовно зберігання кондитерських виробів.

Відповідно до частини 4 статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивування висновків суду та викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Оскільки справа відноситься до категорії незначної складності, то постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2021 року в адміністративній справі № 160/12122/20 змінити в частині обґрунтування висновків суду.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко