Справа № 340/9621/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 340/9621/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №340/9621/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТ ТРЕЙД» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТ ТРЕЙД» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 25 березня 2022 року його копії, про що зазначено скаржником у поданій ним заяві, що надійшла до суду 05.08.2022 року, 29 червня 2022 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки станом на 18 березня 2022 року скаржник був обізнаний про те, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №340/9621/21 ухвалено не на його користь, та як наслідок мав можливість отримати його копію, зважаючи на те, що документ у електронному вигляді «Рішення від 02.02.2022 року у справі №340/9621/21» було доставлено до електронної скриньки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області 21.02.2022 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.69), при цьому Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області 18 березня 2022 року в апеляційному порядку оскаржувало рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №340/9621/21. Також, судом апеляційної інстанції прийнято до уваги й те, що Верховний Суд своєю постановою від 22.07.2021 року прийнятою у справі №340/141/21 скасовуючи ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року зробив висновок про те, що КАС України не містить обов`язку особи отримувати рішення суду в суді особисто, а також норм, які б ставили звернення до суду з апеляційною скаргою в залежність від отримання скаржником копії оскаржуваного судового рішення, а тому доводи скаржника про неотримання ним копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції не впливають на спірні відносини, так як звернення до суду з апеляційною скаргою, як зазначив Верховний Суд, не залежить від отримання скаржником копії оскаржуваного судового рішення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року скаржник отримав 25 липня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

05 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання скаржника в якому він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про обставини попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, враховуючи наступне.

Так, факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що первинноподана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 13.05.2022 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, як наслідок до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді відкриття провадження у справах, строк звернення до суду в яких не дотримано.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №340/9621/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 09 серпня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко