Справа № 320/1815/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2022 року справа № 320/1815/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Дорощенко К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про визнання обов`язковою явки відповідача Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича в підготовче судове засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення від 20.08.2020 року, щодо п. 2 "Про відмову в наданні дозволів громадянам на розроблення проекту землеустрою та у відведенні земельних ділянок", яким вирішено: "3. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 12.06.2020 відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, у зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України";

- скасувати пункт 2 пов`язаний із прийняттям рішення щодо заяви "Про відмову в наданні дозволів громадянам на розроблення проекту землеустрою та у відведенні земельних ділянок", яким вирішено: "2. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 20.08.2020 відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України";

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2020 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії цієї ради відповідно до вимог п. 2 п.6 ч. 6 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР, Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року №3551-ХІІ, Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ, Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду" та також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15 квітня 1994 року, яка ратифікована Україною 26 квітня 1996 року", Рішення Конституційного суду України від 17 липня 2018 року у справі №1-11/2018(3830/15);

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення від 20.08.2020 року, щодо заяви від 17.07.2020 "Про відмову в наданні дозволів громадянам на розроблення проекту землеустрою та у відведенні земельних ділянок", яким вирішено: "3. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 17.07.2020 відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України";

- скасувати пункт 3, пов`язаний із прийняттям рішення щодо заяви від 17.07.2020 "Рішення міської ради від 20.08.2020 року "Про відмову в наданні дозволів громадянам на розроблення проекту землеустрою та у відведенні земельних ділянок", яким вирішено: "3. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 17.07.2020 відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, у зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України";

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.07.2020 року про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії цієї ради відповідно до рішення Конституційного суду України від 27 лютого 2020 року у справі №1-247/2018(3393/18), рішення Конституційного суду України від 17 липня 2018 року у справі №1-11/2018(3830/15), постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року п.2 п.6 ч. 6 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР, Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року №3551-ХІІ, Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ, Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду" та також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15 квітня 1994 року, яка ратифікована Україною 26 квітня 1996 року", Рішення Конституційного суду України від 17 липня 2018 року у справі №1-11/2018(3830/15);

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області за порушення ст.15, 20 Закону України "Про звернення громадян", яка не розглянула заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020 року та від 17.07.2020 року, підмінила предмет та підстави звернення позивача та розглянула за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги;

- визнати протиправними дії міського голови м. Бровари Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, який не розглянув заяви ОСОБА_1 від 21.01.2020 року та від 29.04.2020 року, та за відмову керівника органу влади розглянути заяви позивача особисто;

- зобов`язати міського голову м. Бровари Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, розглянути заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020 року та від 17.07.2020 року особисто та в присутності позивача, з підстав та предмету звернення позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення, та підписати дану відповідь особисто;

- визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області від 20.08.2020 року, за зміну підстав звернення позивача щодо відведення земельної ділянки, викладену в заявах від 12.06.2020 року та від 17.07.2020 року, та примушенням надавати проект землеустрою до заяви, який не передбачений законодавством про відведення земельної ділянки, відповідно заяв позивача;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області усунути недоліки при розгляді звернень громадян відповідно до Закону України "Про звернення громадян", провести службову перевірку, та встановити, ким де і коли було змінено підстави звернення ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки в заявах від 12.06.2020 року та від 17.07.2020 року, та встановити хто примушує позивача надавати документи, які не передбачені законодавством при відведенні земельної ділянки;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області за розгляд на сесії міської ради проекту рішення міської ради, в той час як у повідомленнях з витягів з сесій міської ради від 20.08.2020 року повідомляється, що розглядалися заяви позивача;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2000000,00 грн., та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2000000,00 грн.;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2000000,00 грн., та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2000000,00 грн.;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 25.03.2021. Витребувано докази від сторін.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та не надання відзиву на позовну заяву на 19.04.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням позивача на 25.05.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 клопотання позивача про витребування доказів від 24.05.2021 задоволено частково. Зобов`язано відповідача невідкладно направити на адресу позивача копії усіх додатків до відзиву на позовну заяву, докази чого надати суду впродовж трьох днів після судового засідання. Витребувано докази від відповідача: письмові пояснення та докази про розгляд заяви позивача від 12.06.2020 згідно законодавчих актів, на які є посилання у даній заяві; копію Регламенту Броварської міської ради у повному обсязі із письмовими поясненнями про зазначення конкретних пунктів, якими керувався відповідач при розгляді заяви позивача від 12.06.2020; копію заяви позивача, поданої в березні 2021 року щодо надання інформації та доказів, ідентичних за змістом поданому позивачем клопотанню від 19.04.2021 із наданою відповіддю. Відкладено підготовче засідання на 10.06.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 залишено заяву ОСОБА_1 від 01.06.2021 про відвід головуючого судді в адміністративній справі №320/1815/21 без розгляду.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 підготовче судове засідання у зв`язку із клопотанням позивача відкладено на 01.07.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 витребувано докази від відповідача. Зобов`язано відповідача направити (надати) позивачу копію повного тексту протоколу засідання постійної комісії Броварської міської ради з питань земельних відносин, будівництва та архітектури від 07.08.2020 №64. Відкладено підготовче засідання на 27.07.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 заяву ОСОБА_1 від 23.07.2021 про відвід головуючого судді в адміністративній справі №320/1815/21 залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із необхідністю отримання позивачем доказів, надісланих відповідачем 26.07.2021, на 12.09.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2021 підготовче судове засідання відкладено на 30.09.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою сторін на 19.10.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 заяву ОСОБА_1 від 19.10.2021 про відвід головуючого судді Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/1815/21 залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 19.10.2021 у зв`язку із клопотанням позивача підготовче судове засідання відкладено на 09.11.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 клопотання позивача від 19.10.2021 про витребування доказів задоволено, витребувано від відповідача докази, зазначені у письмовому клопотанні позивача від 19.10.2021, зобов`язано підготувати письмові пояснення щодо вказаного клопотання позивача. У зв`язку із клопотанням позивача підготовче судове засідання відкладено на 25.11.2021.

Протокольною ухвалою суду від 25.11.2021 у зв`язку з необхідністю надання позивачу часу для отримання та ознайомлення із письмовими поясненнями відповідача, наданими на виконання вимог протокольної ухвали суду від 09.11.2021 щодо заяви позивача від 19.10.2021 про витребування доказів, підготовче судове засідання відкладено на 14.12.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 витребувано від відповідача докази згідно заяви позивача від 14.12.2021 про витребування доказів, відкладено підготовче засідання на 13.01.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 повторно витребувано докази від відповідача, а саме докази згідно заяви позивача від 14.12.2021 про витребування доказів, та відкладено підготовче засідання на 03.02.2022.

03.02.2022 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Кушнової А.О. у щорічній відпустці. Призначено наступне підготовче судове засідання на 24.02.2022.

24.02.2022 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, а також згідно з рекомендаціями рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації". Призначено наступне підготовче судове засідання на 24.05.2022.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою сторін на 12.07.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/1815/21 необґрунтованим. Відкладено підготовче судове засідання на 28.07.2022.

У підготовче судове засідання 28.07.2022 з`явився позивач та представник Броварської міської ради Київської області.

Відповідач-1 - Міський голова м.Бровари Київської області Сапожко Ігор Васильович у підготовче судове засідання 28.07.2022 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань про розгляд справи за відсутності відповідача-1 до суду не надходило.

У підготовчому судовому засіданні 28.07.2022 позивачем ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про визнання явки відповідача-1 Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича у наступне підготовче судове засідання обов`язковою, адже, на думку позивача, вирішення спору у даній справі без присутності у судовому засіданні Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича є неможливим.

Розглянувши усне клопотання ОСОБА_1 про визнання обов`язковою явки відповідача Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича в підготовче судове засідання в адміністративній справі №320/1815/21, суд зазначає таке.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалою суду від 24.02.2021 для відповідачів було встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву із викладеною правовою позицією відповідачів щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідачі не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Частина друга статті 159 КАС України передбачає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з частиною 1 статті 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до частини 2 статті 162 КАС України відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

26.03.2021 на адресу суду на бланку Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області () надійшов відзив на позовну заяву із зазначенням сторін у справі: позивач ОСОБА_1 , Відповідач-1 Броварський міський голова Сапожко Ігор Васильович, Відповідач-2 Броварська міська рада Броварського району Київської області.

У той же час, суд зазначає, що Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, на бланку якого виготовлено вказаний відзив на позовну заяву від 22.03.2021 №2-15/1464, є самостійною юридичною особою із кодом , та не є учасником судового процесу.

При цьому, із поданого на бланку Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області відзиву на позовну заяву від 22.03.2021 №2-15/1464 суду не зрозуміло, правову позицію якого саме з відповідачів викладено у даному відзиві.

Також суд зазначає, що 11.06.2021 на адресу суду надійшли пояснення від 27.05.2021 №2-15/2493, виготовлені на бланку Броварської міської ради Броварського району Київської області (), із зазначенням сторін у справі: позивач ОСОБА_1 , Відповідач Броварський міський голова Сапожко Ігор Васильович, та підписані міським головою Ігорем Сапожко.

Суд звертає увагу на те, що подані на бланку Броварської міської ради Броварського району Київської області (Код ) пояснення від 27.05.2021 №2-15/2493 міського голови Ігоря Сапожка не є відзивом на позовну заяву у розумінні Кодексу адміністративного судочинства.

Як було зазначено, до суду від відповідача-1 не надходило заяв та клопотань про поважність причин щодо неможливості прибуття в підготовче судове засідання або про розгляд справи за його відсутності, суд вжив всі можливі від нього заходи щодо належного повідомлення відповідача-1 про час, місце та дату проведення підготовчого судового засідання.

Також усі учасники справи повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання засобами електронного зв`язку шляхом надсилання повістки на адреси електронної пошти.

Як встановлено ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з п.3 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що неявка відповідача-1 Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання обов`язковою явки відповідача Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича у наступне підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 28.07.2022 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали суду складено 03.08.2022.

Керуючись статтями 44, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання обов`язковою явки відповідача Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича у наступне підготовче судове засідання, - задовольнити.

2. Явку відповідача Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича у наступне підготовче судове засідання визнати обов`язковою.

3. Копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.