Справа № 480/4802/22
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2022 року Справа № 480/4802/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., за участю секретаря судового засідання Мельник О.П., представника позивача - Авраменка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги умотивовані тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.08.2013 у справі №592/7712/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумського регіонального відділення AT «Брокбізнесбанк» суму заборгованості за кредитним договором 115461,12грн. та судовий збір 1154,61 грн. (по 577,31 грн. з кожного).
На примусовому виконанні в Ковпаківському ВДВС перебувають два виконавчі провадження: №43859224, де боржником є чоловік позивача - ОСОБА_3 , та №43858931, в якому боржником є позивач у цій справі. Обидва провадження відкрито 02.07.2014.
Разом з тим, позивач наголошує, що питання стягнення виконавчого збору із солідарних боржників не врегульовано в законодавчому порядку. Однак це не може бути підставою для вчинення державним виконавцем дій з примусового стягнення виконавчого збору два рази чи більше замість визначеної законом суми. Вважає, що якщо сума боргу підлягає солідарному стягненню з усіх боржників, то відповідно, і виконавчий збір повинен бути стягнутим з цих всіх боржників також солідарно, оскільки іншого порядку діючим законодавством не передбачено, а стягнення його в такому порядку як визначив відповідач, а саме по 10 % з кожного солідарного боржника є порушенням ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження". Виконання солідарного обов`язку зі сплати заборгованості виключає наявність правових підстав для стягнення з кожного з солідарних боржників виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми.
Ухвалою суду від 26.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03.08.2022 (а.с.13).
Представник відповідача, заперечуючи проти позову, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити у зв`язку з тим, що твердження позивача про подвійне стягнення виконавчого збору та не вчинення виконавцем дій спрямованих на фактичне виконання рішення суду є необґрунтованими. Так, вказав, що солідарну відповідальність боржників за зобов`язанням врегульовано статтею 541 Цивільного кодексу України, якою визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання, тобто питання солідарної відповідальності випливає з положень Цивільного кодексу України, а наслідок відповідальності, наприклад невиконання рішення суду боржником в площині та в рамках процедури виконавчого провадження, передбачає настання адміністративної відповідальної у вигляді штрафної санкції виконавчого збору за кожним окремим виконавчим документом та окремим боржником окремо.
Виходячи з аналізу вказаної норми, виконавець стягує кредитну заборгованість в іноземній валюті та пропорційно стягує суму виконавчого збору, визначаючи його розмір на дату зарахування платежу від боржника.
За виконавчим провадженням, де боржником (солідарним) є ОСОБА_3 відсутня інформація про повну сплату боргу в іноземній валюті та відповідно виконавцем розраховано остаточний розмір суми виконавчого збору, а це значить, що на сьогоднішній день ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_1 не виконали рішення суду про стягнення боргу в іноземній валюті, що дає підстави продовжувати виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості із двох солідарних боржників із застосуванням інституту стягнення виконавчого збору.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 03.08.2022, з огляду на те, що у ВП №43858931 постановою головного державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м.Суми було замінено стягувача з публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ОСОБА_2 , до участі у розгляді справи було залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2 ) та встановлено йому строк для подання пояснень на позовну заяву, у зв`язку з чим судове засідання вбуло відкладено на 11.08.2022 (а.с.63-64).
Станом на сьогодні пояснень на позовну заяву від третьої особи до суду не надходило.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відтак, суд вважав за можливе здійснювати розгляд справи за їх відсутності.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримав та просив суд їх задовольнити.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
У судовому засіданні встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.08.2013 у справі №592/7712/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" в особі Сумського регіонального відділення АТ „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості по кредитному договору позовні вимоги було задоволено, зокрема:
- стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в дольовому порядку судовий збір на користь публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" в особі Сумського регіонального відділення АТ „Брокбізнесбанк" у сумі 1154,61 грн., тобто по 577,31 грн. з кожного.
За заявою стягувача - публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумського регіонального відділення AT «Брокбізнесбанк» (а.с.25) з виконання вказаного виконавчого листа постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Капоріною Н.В. від 02.07.2014 було відкрито виконавче провадження №43858931, де боржником вказано позивача - ОСОБА_1 (а.с.9, 24 зворот), згідно п.2 якої боржника зобов`язано у строк до семи днів з моменту винесення постанови виконати добровільно рішення суду та попереджено про стягнення виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій у разі невиконання рішення суду.
У подальшому, у межах вказаного ВП №43858931, на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.06.2018 у справі №592/7712/13-ц (а.с.38), постановою головного державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми Балабою Л.О. від 09.11.2018 було замінено сторону виконавчого провадження, а саме, з публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумського регіонального відділення AT «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_2 (а.с.40).
Станом на сьогодні виконавче провадження №43858931 не закінчено, що сторонами не заперечувалося.
Не погодившись з постановою Ковпаківського ВДВС у м.Суми про стягнення виконавчого збору від 01.07.2021 ВП №43858931, позивач звернулася до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку правовим відносинам, що склались у цьому випадку між сторонами суд виходить з наступного.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, станом на час винесення оскаржуваної постанови регламентується Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ), тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.
Згідно із ч.5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Частиною 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі припинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня припинення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
У той же час, відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, тобто питання солідарної відповідальності випливає з положень ЦК України, а наслідок відповідальності, наприклад невиконання рішення суду боржником в площині та в рамках процедури виконавчого провадження, передбачає настання адміністративної відповідальності у вигляді штрафної санкції - виконавчого збору за кожним окремим виконавчим документом та окремим боржником окремо.
Важливим аспектом є те, що виконання боржником зобов`язань перед кредитором (стягувачем) до початку процедури відкриття виконавчого провадження не передбачає взагалі застосування інституту стягнення штрафної санкції виконавчого збору.
Відповідно, необхідно розмежовувати правові наслідки невиконання зобов`язань солідарних боржників перед одним кредитором у визначені законом терміни за цивільним законодавством та стадії їх виконання за процедурою примусу в рамках виконавчого провадження, що впливає на застосування до всіх боржників за всіма окремими виконавчими документами виконавчого збору, як санкції наслідків примусу.
При цьому, питання солідарної чи дольової (індивідуальної) відповідальності врегульовані нормами та приписами саме цивільного законодавства України та визначено підстави та умови настання відповідальності за невиконання тих чи інших зобов`язань та стадії виконання чи невиконання цих зобов`язань.
Так, відповідно до статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Згідно із статтею 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.
Отже, суд зазначає, що законодавством передбачено порядок погашення заборгованості солідарними боржниками. При цьому питання стягнення виконавчого збору з солідарних боржників окремо законодавством не врегульовано.
Водночас, аналіз статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" дає суду підстави для висновку, що основним критерієм для визначення суми виконавчого збору є сума стягнення, а не кількість боржників у виконавчому провадженні.
Таким чином фактично, у спірній постанові від 01.07.2021 ВП №43858931 вирішено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 10 відсотків загальної суми боргу 116038,43грн., що підлягає стягненню як у дольовому так і у солідарному порядку (115461,12грн. (сума, що підлягає стягненню у солідарному порядку)+577,31грн. (сума судових витрат, що підлягає стягненню з кожного боржника).
Однак, суд наголошує, що солідарним боржником за сумою боргу 115461,12грн. є ОСОБА_3 . При цьому, виконання солідарного обов`язку зі сплати заборгованості, виключає наявність правових підстав для стягнення з кожного з солідарних боржників виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, оскільки ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, а не в розмірі 10 відсотків від указаної суми з кожного боржника.
Окремо суд відмічає, що винесенню оскаржуваної постанови від 01.07.2021 не передувала постанова про закінчення виконавчого провадження, як це передбачено ст. 40 Закону №1404-VIII, на яку посилається представник відповідача під час її прийнятті.
Зазначені висновки узгоджуються із позицією Другого апеляційного адміністративного суду, викладеної у постановах від 19 жовтня 2021р. (справа № 480/5493/21), від 23 червня 2021р. (справа №480/70/21).
Посилання представника на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.05.2018 у справі №808/3791/16, не спростовують вказаних висновків та не приймаються до уваги, так як в зазначеній судовій справі Судом не надавалась правова оцінка можливості солідарного стягнення суми виконавчого збору. Отже, у цьому випадку, є різними обставини, які досліджувались у справі №808/3791/16, та які підлягають дослідженню у цій справі.
Щодо посилання представника відповідача на виконання рішення суду, яким передбачено стягнення в іноземній валюті суд зазначає, що згідно ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Статтею 27 Закону №1404-VIII, встановлено, що виконавчий збір становить 10 відсотків суми, що п і д л я г а є примусовому с т я г н е н н ю. Отже законодавцем визначено, що сума виконавчого збору обчислюється із суми боргу, вказаної у виконавчому документі.
У виконавчому документі судом визначено суму, що підлягає сплаті у тому числі у гривнях (а.с.61зворот-62). Сума боргу в оскаржуваній постанові та виконавчий збір від суми боргу також відповідачем було визначено у гривнях (а.с.10).
Отже відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено у відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України правомірності прийнятого оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи вказане положення, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 992,40грн., сплаченого нею за подання позовної заяви згідно квитанцій від 22.07.2022 (а.с.4).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Балаби Ліни Олександрівни про стягнення виконавчого збору від 01.07.2021 ВП №43858931.
Стягнути з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 992,40грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Шевченко