Справа № 480/12354/21
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненко О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача - Похилько Л.В,,
представника відповідача - Скиданенка М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопільський ММК" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем за результатами документальної планової виїзної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.11.2021, яким збільшено розмір грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 972816 грн. вважає таке рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
У ході перевірки контролюючим органом зроблено висновки про завищення товариством розміру податкового кредиту за операціями з ТОВ Вектор-МК та ТОВ Мостгрей у зв`язку з декларуванням безтоварних операцій. З посиланням на наявну податкову інформацію відповідач вказує на відсутність документально підтвердженої інформації про кваліфікацію наявних у контрагентів позивача трудових ресурсів, основних засобів, складських приміщень, техніки, засобів зв`язку та комунікації, транспортних засобів, неподання ним звітності, винесення рішень про відповідність цього платника податків критеріям ризиковості платників податку, а також наявності негативної інформації з Єдиного реєстру судових справ по кримінальному провадженню. Такі висновки є хибними.
Сама лише наявність чи відсутність окремих документів, а також недоліки у їх формуванні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції та відсутності права на формування податкового кредиту, якщо іншими доказами підтверджуються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства. Доводи відповідача про отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди має ґрунтуватися на сукупності доказів, що беззаперечно підтверджують відсутність права на формування податкового кредиту, формування валових витрат. Зі свого боку позивач реальність господарських операцій з зазначеними контрагентами підтвердив належними документами, які відповідачем не спростовані. За операціями з придбання продавцями оформлено податкові накладні, які були зареєстровані у встановленому порядку. Системою автоматичного співставлення відомостей не виявлено ніяких суперечностей чи порушень. Придбані товари були використані позивачем у власній господарській діяльності, що також підтверджено належними документами.
Основним видом діяльності позивача є розведення свиней. У зазначених контрагентів позивачем було придбано макуху соєву з якої у власному виробництві виготовлено комбікорму, що у свою чергу використано для відгодівлі тварин. Відповідачем ніякими допустимими та належними доказами не спростовано інформацію, яка міститься у первинних документах, наданих позивачем. Маються лише його посилання на наявну негативну податкову інформацію щодо контрагентів позивача. Доказів вчинення порушення саме позивачем або його узгоджених з контрагентами дій, направлених на таке порушення не надано. Юридична відповідальність має індивідуальних характер. На позивача безпідставно покладено відповідальність за порушення, що могли бути вчинені іншою особою.
Відповідно до розрахунку штрафних санкцій до позивача застосовано її максимальний розмір 50% - 324272 грн. у відповідності до п. 123.3 ст. 123 ПК України. При цьому не враховано відсутність умисних дій (вини) товариства та повторності протягом 1095 календарних днів. Відсутні підстави для застосування норму, що передбачає відповідальність за вчинення податкового правопорушення умисно та повторно.
Позивач визнає, що ним помилково двічі включено до складу податкового кредиту 2021 грн. У зв`язку з цим не оспорює податкове повідомлення рішення на суму податкового кредиту та штрафної санкції у 10%, а усього 2223,10 грн. У іншій частині податкове повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 970795 грн, з яких 646532 грн за податковим зобов`язанням та 324069,90 грн фінансової (штрафної) санкції, вважає протиправним та просить скасувати.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що в ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредита по відносинах з ТОВ Вектор -МК та ТОВ Мостгрей. Проведено документальне оформлення господарських операцій з придбання у зазначених осіб макухи соєвої. Фактично ж операції проведені не були.
Свідоцтво платника ПДВ ТОВ Вектор-МК було анульовано 02.09.2021 через відсутність декларування поставок. Фінансова звітність за 2019 рік не подана. 13.07.2021 винесено рішення про відповідність товариства критеріям ризиковості платника податку. Відсутні працівники, відомості про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП не подано, відсутня інформація про наявність транспортних засобів. Здійснення операцій з постачання макухи соєвої позивачу неможлива у зв`язку з відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг. Відповідно до відомостей з ЄРПН постачальники ТОВ Вектор-МК не придбавали цей товар у виробниками чи імпортера.
ТОВ Мостгрей зареєстровано у ЄРПН податкові накладні за операціями з реалізації позивачу макухи соєвої. Фактичне постачання товару не було можливим у зв`язку з відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг. Відповідно до відомостей з ЄРПН постачальники ТОВ Мостгрей не придбавали цей товар у виробниками чи імпортера.
Контрагенти позивача ТОВ Ветор-МК та ТОВ Мостгрей є фігурантами кримінальної справи за фактом пособництва в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів). В ході досудового розслідування встановлено організовану групу осіб, якими було організовано схему ухилення від оподаткування шляхом оформлення лише документів про придбання матеріальних цінностей.
Право на податковий кредит у платника податку виникає лише у разі фактичного переміщення товару, змін у його балансі. Позивачем не спростовано доводи відповідача про те, що документи, надані ним на підтвердження правомірності формування податкового кредиту, містять недостовірну інформацію. Вважає винесення податкового повідомлення-рішення правомірним, просить у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представники позивача та відповідач вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
За поясненням ТОВ Краснопільський ММК придбана макуха ним була використана при виробництві комбікорму, що у свою чергу був використаний при відгодівлі свиней. На підтвердження обліку та використання макухи надало копії картки по рахунку 208, лімітно-забірних карток, матеріальних звітів по комбікормовому цеху та про рух біологічних активів (т. 1 а.с. 179-248, т. 2 а.с.1-17).
Інформація, яка міститься у зазначених документах відповідачем ніякими доказами не спростована, а висновки про неможливість фактичного здійснення операцій зроблено з посиланням на негативну податкову інформацію щодо постачальників позивача. Надано копію рішення про відповідність ТОВ Мостгрей п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку та відомості про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ Вектор-МК. На переконання суду сам лише факт відповідності платника податку критеріям ризиковості не є свідченням неможливості вчинення ним господарських операцій. Крім того, рішення прийнято 10.08.2021, а остання задекларована позивачем операція з постачання датована 19.01.2021. Свідоцтво платника ПДВ ТОВ Вектор-МК анульовано 02.09.2021, тоді як остання задекларована позивачем операція постачання відбулась 24.06.2020. (т.1 а.с. 169-170, 173). Також відповідач вказує на неподання звітності за 2019 рік ТОВ Вектор-МК, відсутністю у цього товариства трудових ресурсів та основних засобів. При цьому представником відповідача у судовому засіданні повідомлено, що перевірка контрагентів позивача не проводилась, причини неподання ними звітності не встановлено. Суд вважає, що контролюючий орган безпідставно вважає такі обставини доказом неможливості проведення господарських операцій, задекларованих ТОВ Краснопільский ММК. На позивача не може бути покладено відповідальність та інші негативні наслідки порушень, вчинених третіми особами, навіть за умови доведення факту таких порушень. Фактичний же стан контрагентів ТОВ Краснопільский ММК, можливість здійснення постачання макухи не встановлювалась, а висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях про таку неможливість.
Суд вважає безпідставним і посилання як на підставу для прийняття рішення на кримінальних провадження, фігурантами у яких, за твердженням відповідача, є ТОВ Вектор-МК та ТОВ Мостгрей. Відомості отримані з реєстру кримінальних проваджень. Доказів вивчення представниками відповідача самих кримінальних проваджень не надано. Доказів того, що предметом дослідження у таких кримінальних провадженнях є відносини між позивачем та зазначеними його контрагентами не надано. Посилання ГУ ДПС у Сумській області на відомості з реєстру кримінальних проваджень як на встановлені факти є безпідставним та суперечить вимогам закону, оскільки доказів завершення розслідування, оцінки зібраних доказів судом та винесення судового рішення за результатами розгляду також не надано. Сам лише факт внесення відомостей про кримінальне провадження о реєстру не може вважатися доказом вчинення протиправних діянь.
Відповідно до ст. 198 п.п. 198.1-198.3, 198.6 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з а) придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопільський ММК" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.08.2022

Суддя О.В. Соп`яненко