Справа № 204/4750/21(2а/0203/2/2022)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2022 року м. Дніпросправа № 204/4750/21(2а/0203/2/2022)

головуючий суддя І інстанції Казак С.Ю.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Коршуна А.О., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2022 року в адміністративній справі № 204/4750/21(2а/0203/2/2022) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці про скасування постанови про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці про визнання протиправною та скасування постанови від 17.02.2021 року у справі про порушення митних правил №0141/11000/21.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Скасовано постанову в.о.заступника начальника управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Кононова Дениса Васильовича в справі про порушення митних правил №0141/11000/21 від 17 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України.

Закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відносно ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Запорізька митниця ДФС України звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірна постанова була прийнята ним у відповідності з приписами чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Відзив від позивача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 17.06.2021 року в.о.заступника начальника управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Кононовим Д.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0141/11000/21, відповідно до якої декларанта ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 54074 грн. 07 коп.

В постанові зазначено, що 06.02.2021 року на митну територію України, в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби, у контейнері морським судном, на підставі товаросупровідних документів, згідно контракту від 05.09.2018 року №18363/ІМ, укладеного між ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» та компанією Shandong Taihe Chemicals Co.,Ltd із Китаю було переміщено товар «Dodecyl Dimethyl Benzil Ammonium Chloride 50% / додецил диметил бензил амонію хлорид 50%», вагою брутто 5421 кг, вартістю 7436 доларів США.

08.02.2021 року вказаний товар на підставі попередньої декларації від 04.02.2021 року №UA110230/2021/1996 доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби. Того ж дня до митного поста «Запоріжжя» ОСОБА_1 подала електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №UA110230/2021/002184 та задекларувала товар №2: «Dodecyl Dimethyl Benzil Ammonium Chloride 50% / додецил диметил бензил амонію хлорид 50%», - 5200 кг, вартістю 206505 грн. 89 коп., за кодом згідно УКТЗЕД , з нульовою ставкою ввізного мита.

09.02.2021 року було проведено митний огляд та відібрано зразки товару і направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, про що складено акт митного огляду №UA110230/2021/002184.

12.03.2021 року Дніпровською митницею Держмитслужби на підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0120 від 19.02.2021 року, було винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021, за яким товар №2 являє собою «Поверхнево-активний засіб з комерційною назвою «Dodecyl Dimethyl Benzil Ammonium Chloride 50% / додецил диметил бензил амонію хлорид 50%», який являє собою прозору безколірну рідину, що складається із водного розчину алкілбензілдиметиламоній хлориду (бензалконію хлорид) суміш додецилдиметилбензіламоній хлориду та тетрадецилдиметилбензіламоній хлориду з доданням етилового спирту (1.2±0.1) мас.%, який класифікується за кодом згідно УКТЗЕД , на який встановлена ставка ввізного мита в розмірі 6,5% від вартості товару.

З урахуванням рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021 встановлено, що сума несплачених митних платежів з митною декларацією №UA110230/2021/002184 від 08.02.2021 року складає 18024 грн. 69 коп.

18.03.2021 року митне оформлення товару «Dodecyl Dimethyl Benzil Ammonium Chloride 50% / додецил диметил бензил амонію хлорид 50%» за кодом згідно УКТЗЕД завершено за митною декларацією ІМ 40 ДТ №UA110230/2021/005181.

Згідно наданих ОСОБА_1 пояснень інформація про товар №2 у митній декларації №UA110230/2021/002184 від 08.02.2021 року вносилась нею на підставі документів, наданих експортером, які були додані до митної декларації. Код УКТЗЕД в митній декларації щодо товару №2 вона зазначила з урахуванням висновку СЛЕД Держмитслужби від 29.01.2021 року №-0078.

З огляду на викладені обставини, 17.02.2021 року відповідачем було прийнято постанову у справі про порушення митних правил №0141/11000/21, якою позивача було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, що передбачено ст. 485 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 54074.07 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття наведеної постанови, позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст.485 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 23 ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно п. 24 ст. 4 Митного кодексу України, митний контроль як сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.1 ст.7 Митного кодексу України, порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Приписами ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Однією з форм митного контролю відповідно до ч.1 ст.336 Митного кодексу України, є перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Статтею 458 Митного кодексу України, визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, склад правопорушення, викладений у даній нормі, передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови були висновки відповідача, стосовно порушення позивачем митних правил, а саме неправильне зазначення коду товару за УКТЗЕД у відповідній графі митної декларації.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 12.03.2021 року №КТ-UA-2021, за яким код задекларованого позивачкою товару №2 у митній декларації №UA110230/2021/002184 від 08.02.2021 року визначено згідно УКТЗЕД , було оскаржено ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» в судовому порядку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року по справі № 280/2323/21 позовні вимоги були задоволені.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про визначення коду товару №КТ-UA-2021 від 12.03.2021 року.

В наведеному судовому рішенні судом зазначено, що товар за будь-яких умов мав би бути віднесений до категорії 3402 12 00, оскільки продукт є катіонною поверхнево-активною речовиною.

В свою чергу, категорія 3402 12 00 включає в себе лише дві підкатегорії: 3402 12 00 10 - бензалконію хлорид (benzalkonіum chlorіde INN); 3402 12 00 90 інші, а тому очевидно, що законодавцем виділено окрему (власну) підгрупу лише для катіонного бензалконію хлориду (benzalkonіum chlorіde INN), а інші катіонні поверхнево-активні речовини повинні декларуватися у підкатегорії 3402 12 00 90.

При цьому, додавання етилового спирту жодним чином не впливає на характеристику товару та не може бути підставою для його віднесення до товарної позиції 340290100, оскільки така товарна позиція включає до себе інші поверхнево-активні засоби до яких не належать аніонні, катіонні та неіоногенні поверхнево-активні речовини.

Також, є правильним твердження позивача про те, що митним органом під час прийняття спірного рішення помилково ототожнене поняття «поверхнево-активна речовина» та «поверхнево-активний засіб», оскільки позивачем імпортувалась саме речовина, а не засіб, що виключає можливість застосування товарної позиції 340290100 УКТЗЕД.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитсдужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року було повернуто скаржнику.

Таким чином, 17.08.2021 року вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, з огляду на наведені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції відносно необхідності скасування спірної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2022 року в адміністративній справі №204/4750/21(2а/0203/2/2022) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України - не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко