Справа № 340/7218/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2022 року м. Дніпросправа № 340/7218/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альпіналь" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 (суддя Пасічник Ю.П.) у справі за позовом Приватного підприємства "Альпіналь" до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и В:

У жовтні 2021р. Приватне підприємство «Альпіналь» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 27.08.2021р. №КР7231/221/НП/СПТД-ФС.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Управлінням Держпраці у Кіровоградській області допущено процедурні порушення посадовими особами відповідача, оскільки, всупереч положенням Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого ПКМУ від 28.01.2019р. №823, позивачеві невідомо у зв`язку з чим (підстава) було прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування; не пред`явлено службове посвідчення особою, яка мала проводити інспекційне відвідування; не направлено за юридичною адресою вимогу про надання документів та акт про неможливість проведення заходу державного нагляду

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, на адресу відповідача від ГУ ДПС у Кіровоградській області 05.08.2021р. надійшла інформація, що згідно аналізу даних, що містяться у інформаційних системах контролюючого органу, встановлено суб`єктів господарювання, що мають високий ризик використання не задекларованої праці, в т.ч. і позивача по справі.

Вказані факти свідчать про наявність підстав для здійснення інспекційних відвідувань, які передбачені підпунктами 5, 6 пункту 5 Порядку №823, а тому доводи позивача про відсутність підстав для проведення інспекційного відвідування є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

05.08.2021р. відповідачем видано наказ №853 про проведення інспекційного відвідування позивача з питань додержання законодавства про працю в термін з 05.08.2021р. по 06.08.2021р.

На підставі вищевказаного наказу відповідачем виписано направлення на проведенням інспекційного відвідування від 05.08.2021р. №853/02.8 за місцем здійснення позивачем господарської діяльності: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 58.

Під час здійснення інспекційного відвідування місця здійснення позивачем господарської діяльності: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 58, встановлено факт виконання робіт з утеплення фасаду будинку двома працівниками, які відмовились ідентифікувати себе та запропонували зв`язатися з їхнім керівником за телефоном, який був вказаний на рекламному полотні автомобільного причепу, який стояв поруч з будинком, та в якому знаходились інструменти та матеріали для будівельних робіт.

Вказані обставини зафіксовані фото зйомкою.

Направлення на проведення інспекційного відвідування та фото службового посвідчення відправлено директору підприємства Височиній Марії Олегівні за допомогою безкоштовного мобільного онлайн - додатку для дзвінків і обміну повідомленнями Viber та на електрону адресу підприємства manya1992@і.uа .

Через відсутність керівника позивача на місці здійснення господарської діяльності, посадовою особою відповідача складено вимогу про надання документів від 05.08.2021 р. №КР7231/221/НД, якою зобов`язано в строк до 06.08.2021р. надати документи необхідні для проведення заходу державного контролю . Вказана вимога направлена керівникові позивача Височиній М.О. за допомогою безкоштовного мобільного онлайн - додатку для дзвінків і обміну повідомленнями Viber та на електрону адресу підприємства manya1992@і.uа.

У зв`язку з невиконанням позивачем вимоги про надання документів, посадовою особою відповідача складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 06.08.2021р. №КР7231/221/НД, примірник якого направлений позивачеві засобами поштового зв`язку .

16.08.2021 позивача було повідомлено засобами поштового зв`язку про одержання акту про неможливість проведення заходу державного контролю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V).

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп. 6 п. 4 Положення № 96).

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (пп. 5 пункту 6 Положення № 96).

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю». (далі Порядок № 823). Цей Порядок який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом № 877.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Частиною 1 статті 7 Закону № 877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Пунктом 11 Порядку № 823 визначено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото - та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (пункт 12 Порядку № 823).

Як передбачено підпунктом 7 пункту 11 Порядку № 823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право: отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Відповідно до статті 10 Закону № 877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), а також вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, дослідженні судом письмові докази, які містяться в матеріалах справи, послідовність дій відповідача та їх фіксування письмовими документами, повністю спростовують доводи позивача щодо протиправності дій відповідача під час намагання провести інспекційне відвідування

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альпіналь" -залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова