Справа № 522/5574/22
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5574/22
Провадження № 2-а/522/189/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП № 2 м. Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Никифорчук Олександра Дмитровича, Головне управління національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУПАП, складену 22.04.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП № 2 м. Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Никифорчук Олександра Дмитровича, Головне управління національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУПАП, складену 22.04.2022 року, направлений позивачем поштою 02 травня 2022 року.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що 22 квітня 2022 року інспектором СРПП ВП N 2 м. Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Никифорчук Олександр Дмитрович було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Ця постанова складалася поліцейським в смт. Кельменці Чернівецької області після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як необхідність виправдати зупинку транспортного засобу, яким керував Позивач і проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Ця обставина підтверджується аудіозаписом №001 з стенограмою до нього, де поліцейський 14:50-14:54 хвилині сказав, що йому постанову ще треба написати про причину зупинки. Як вбачається з аудіозапису №002 із стенограмою до нього, поліцейський складав на Позивача постанову про адміністративне правопорушення передбачене підпунктом в) пункту 2.9 Правил дорожнього руху, а саме за керування транспортним засобом із забороненими сторонніми предметами на номерному знаку. Постанову поліцейський на ознайомлення Позивачу не надав і її копію не вручив. Разом з цим, до ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови, виходячи з наявного аудіозапису №002, зробленого під час складання поліцейським постанови, слід зазначити її протиправність виходячи з наступного. Диспозиція підпункту в) пункту 2.9 Правил дорожнього руху по відношенню до номерного знаку містить п`ять вищезазначених умов, при настанні яких кваліфікується правопорушення. Серед цих умов відсутня така умова як встановлення стороннього предмета, зокрема металевої сітки, у порушенні якому Позивача звинуватив поліцейський. Поліцейський під час зупинки транспортного засобу не перевіряв з відстані 20 метрів можливість чітко визначити символи номерного знака, і не зібрав відповідних доказів для притягнення водія до відповідальності, він обмежився констатацією факту наявності встановленої на номерному знаку металевої сітки.

Ухвалою суду від 13 травня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання. Витребувано у Інспектора СРПП ВП № 2 м. Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Никифорчук Олександра Дмитровича (Чернівецька область. м. Хотин, вул. Незалежності 21) належним чином завірені копії постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, складену 22.04.2022 року відносно ОСОБА_1 та всі докази, що підтверджують скоєння адміністративного правопорушення.

20 травня 2022 року від представника ГУ НП в Чернівецькій області до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, яке призначене на 23 травня 2022 року.

В судове засідання 05 травня 2022 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Розгляд справи відкладено на 29 червня 2022 року.

29 червня 2022 року від представника ГУ НП в Чернівецькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву разом з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Щодо позовних вимог зазначено, що встановивши факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, останньому було роз`яснено про його права як громадянина України, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положення ст. 268 КУпАП, в тому числі і право на захист. Відповідно до ст. 284 КУпАП було винесено постанову серія БАБ № 637189 від 22.04.2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, яка містила відомості передбачені ст. 283 КУпАП. Отже розглянувши повно і всебічно всі обставини справи, встановивши в діях Позивача ознаки адміністративного правопорушення, було винесено законно та обґрунтовану постанову про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення. У зв`язку з чим, просив розглянути справу за відсутності та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його адміністративного позову.

Ухвалою суду від 29 червня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано в ГУ НП в Чернівецькій області належним чином завірені копії всіх матеріалів, які додані до постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.04.2022 року № 637189. В іншій частині відмовлено.

Відмовлено у застосуванні заходів процесуального примусу за клопотанням ОСОБА_1 .

30 червня 2022 року від ГУ НП в Чернівецькій області до суду надійшла заява на виконання ухвали суду, відповідно до якої зазначили про неможливість надати відеозаписи, які були додані до оскаржуваної постанови у в`язку з минуванням терміну їхнього зберігання. Будь-яких інші докази в розпорядженні ГУНП в Чернівецькій області відсутні. Згідно отриманої від інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта Никифорчука О.Д. інформації, крім вищенаведених відеозаписів, які були видалені, до оскаржуваної постанови не додавались будь-які інші докази, матеріали. Просили розглядати справу за відсутності, повністю підтримали позицію, викладену у відзиві на адміністративний позов.

08 серпня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про стягнення з відповідача судових витрат, а саме судового збору в розмірі 496,20 гривень та витрат пов`язаних з підготовкою справи до розгляду та вчинення інших процесуальних дій в розмірі 323 гривень.

В судове засідання 09 серпня 2022 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.205 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №637189 від 22 квітня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 22 квітня 2022 року об 21 годині 35 хвилин с. Кальменці по вул. Головній керував т/з Chevrolet, НОМЕР_1 в якому встановлено сторонній предмет на ДНЗ, а саме захисна сітка. Чим порушив п. 2.9 В ПДР.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичною підставою для відповідальності є склад правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У відповідності до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч.6 ст.121 КпАП України, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993 року №3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.2.9 В ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У своєму позові Позивач, посилався, що поліцейський під час зупинки транспортного засобу не перевіряв з відстані 20 метрів можливість чітко визначити символи номерного знака, і не зібрав відповідних доказів для притягнення водія до відповідальності, він обмежився констатацією факту наявності встановленої на номерному знаку металевої сітки. У зв`язку з чим, із даною постановою не згоден та був змушений звернутися до суду з зазначеним позовом.

Як встановлено судом, будь-яких належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, відповідачем не надано.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі викладеного, суд вважає, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст.251 Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На користь висновку про необхідність доведення факту вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відео або фотозйомкою свідчить і зміст ст.283 КУпАП, відповідно до якої постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Мінюсті України 10.11.2015 року №1408/27853 (далі Інструкція №1395) зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції №1395 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 22 квітня 2022 вбачається, що у ній відсутня інформація про будь-яку фіксацію правопорушення.

Таким чином, в порушення ст.283 КУпАП не надано інших доказів вчинення правопорушення.

В оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2022 р. року серії БАБ №637189 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис немає, отже доказів скоєння правопорушення не має.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд в постанові №428/2769/17 від 24.01.2019 року.

При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 (провадження № К/9901/15804/18), згідно з якими сама по собі оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення. При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та як наслідок, правомірності прийняття оскаржуваної постанови, наслідком чого є її скасування.

Відповідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та оскаржувана постанова підлягає скасуванню та справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн. та витрати, пов`язані з підготовкою справи до розгляду та вчинення інших процесуальних дій в розмірі 323,00 гривень.

Керуючись ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, ст.ст.9, 23, 30, 33, ч.1 ст.121, 257, 258, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП № 2 м. Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Никифорчук Олександра Дмитровича, Головне управління національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУПАП, складену 22.04.2022 року задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №637189 у справі про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2022 року, винесену інспектором СРПП ВП №2 м. Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Никифорчук О.Д., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Чернівецькій області () на користь ОСОБА_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 496,20 копійок та витрати, пов`язані з підготовкою справи до розгляду та вчинення інших процесуальних дій в розмірі 323,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Чернявська Л.М.