Справа № 160/7808/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року Справа №160/7808/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Кондратенко А.О.

за участю:

позивача: не з`явився;

представника позивача: Пихтіна К.В., адвокат;

від відповідача: Дорош І.В., представник,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача - адвоката Пихтіна Клима Володимировича про витребування доказів та виклик свідків в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пихтін Клим Володимирович, до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пихтін Клим Володимирович, до Управління поліції охорони в Луганській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Управління поліції охорони в Луганській області від 26.02.2022 №57 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Управління поліції охорони в Луганській області» в частині застосування до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Управління поліції охорони в Луганській області від 26.02.2022 №13 о/с в частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_8), поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області та допустити до негайного виконання рішення суду у цій частині;

- стягнути з Управління поліції охорони в Луганській області (93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, будинок 27. ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення зі служби в поліції по день ухвалення рішення суду та допустити до негайного виконання рішення суду у цій частині у межах суми стягнення за один місяць.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що пунктом 1 наказу Управління поліції охорони в Луганській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Управління поліції охорони в Луганській області» від 26.02.2022 №57 до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Управління поліції охорони в Луганській області від 26.02.2022 №13 о/с сержанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_8), поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області 26.02.2022 звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частина 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Позивач вважає зазначені накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню з таких підстав.

Так, у висновку щодо проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками Управління поліції охорони в Луганській області від 26.02.2022 вказано, що відповідно до наказу Національної поліції України від 23 лютого 2022 року №171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності», з метою нормалізації обстановки в державі, забезпечення захисту та охорони державного кордону протидії злочинності, підтримання громадської безпеки та порядку, створення умов для належного функціонування органів державної влади, місцевого самоврядування та інших інститутів громадянського суспільства, запобігання спробам захоплення державної влади чи зміни конституційного ладу шляхом насильства керівникам структурних підрозділів центрального органу управління поліції, головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та місті Києві, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції вказано перевести особовий склад на посилений варіант службової діяльності на час дії правового режиму надзвичайного стану.

Також Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з 05.30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, в Україні введено воєнний стан.

З урахуванням зазначених обставин, 24.02.20222 о 05.30 год., особовий склад Управління та підпорядкованих районних підрозділів Управління, було оповіщено за сигналом «Тривога», із урахуванням якого по прибуттю отримали табельну та автоматичну зброю, а саме: поліцейський взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області сержант поліції ОСОБА_1 ; однак зазначений поліцейський, через ведення військових дій відмовився від виконання своїх обов`язків, визначених функціональними обов`язками за посадою, Інструкцією «Про організацію службової діяльності органів поліції охорони під час виконання заходів з фізичної охорони об`єктів», затверджених наказом МВС від 07 липня 2017 року №577, Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року.

Згодом поліцейський ОСОБА_1 , у порушення підпункту 6 пункту 9 розділу першого Інструкції із заходів безпеки при поводжені зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року №70, залишив зброю без нагляду та зник з розташування підрозділу у невідомому напрямку.

Керівником Сєвєродонецького районного відділу Управління старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 здійснені телефоні дзвінки до зазначеного поліцейського з метою встановлення його місця знаходження та інформування щодо негайного його прибуття до підрозділу, які позитивних результатів не дали.

За фактом відсутності поліцейського Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області на службі без поважних причин складені відповідні Акти.

У період часу з 26 лютого 2022 року і до моменту завершення проведення службового розслідування вказаний працівник до відділу так і не прибув.

Зокрема, опитати означеного поліцейського під час проведення службового розслідування, не виявлялось можливим.

Отже, під час проведення службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 у порушення підпункту 6 пункту 9 розділу першого Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року №70, залишив зброю без нагляду та зник з розташування підрозділу у невідомому напрямку, допустивши дисциплінарні проступки, які вчинені з прямим умислом, свідомо допустивши настання несприятливих наслідків після вчинення ним цих дій.

Представник позивача зазначає, що вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки з 08.00 години 23 лютого 2022 року по 08.00 годину 24 лютого 2022 року позивач знаходився на добовій зміні, виконуючи свої службові обов`язки з охорони Луганської обласної прокуратури. Враховуючи це, позивач не міг бути оповіщений сигналом «Тривога» так як перебував на посту на об`єкті охорони.

Після завершення зміни 24 лютого 2022 року позивач самостійно з`явився до розташування УПО в Луганській області, де у цей день виконував різного роду доручення. Позивач пробув у розташуванні УПО в Луганській області до ранку 25 лютого 2022 року.

Орієнтовно о 10:00 год. 25 лютого 2022 року позивач був направлений на підсилення охорони відділення AT «Ощадбанк» у АДРЕСА_1 , де ніс службу приблизно до 15:00. Після цього позивач повернувся до розташування УПО в Луганській області та разом з іншими поліцейськими орієнтовно о 16:00 отримав від начальника УПО в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 наказ розійтись до наступних розпоряджень.

Після 16:00 25 лютого 2022 року позивач перебував за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в очікуванні подальших наказів та розпоряджень щодо виходу на службу. Жодних дзвінків від керівника Сєвєродонецького районного відділу Управління старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 на телефонний номер позивача не надходило.

У подальшому жодних наказів та розпоряджень щодо виходу на службу Позивач у будь-якій формі не отримував, усі спроби встановити зв`язок з керівниками були невдалими, зокрема, позивач не зміг зв`язатися із сектором кадрового забезпечення УПО в Луганській області, так як ніхто не відповідав на телефоні дзвінки. Крім того, існувала група у системі обміну повідомленнями Telegram, де співробітники УПО в Луганській області отримували різного роду інформацію, пов`язану із несенням служби, однак ніякої інформації, що стосується виходу на службу з 26 лютого 2022 року не надходило, згодом вказана група в Telegram була видалена. Позивач також телефонував до Департаменту поліції охорони, проте там не змогли надати жодної інформації щодо подальшого проходження служби позивачем. Таким чином, за доводами позивача, жодних дій щодо самовільного залишення місця несення служби, відмови від виконання своїх обов`язків, залишення зброї без нагляду, або інших дій, які містять ознаки дисциплінарного проступку, позивач не вчиняв, тому у діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, за який до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення.

Також представник позивача зазначає, що у відповідача були відсутні законні підстави для початку службового розслідування, оскільки начальник Сєвєродонецького районного відділу Управління старший лейтенант поліції ОСОБА_4 жодним чином не міг скласти та подати рапорт, що слугував підставою призначення службового розслідування, так як у цей день не перебував за місцем несення служби. Начальник Лисичанського міського відділу Управління ОСОБА_10 та т.в.о. начальника Старобільського районного відділення майор поліції ОСОБА_9 не були прямими чи безпосередніми керівниками позивача та 26.02.2022 не перебували у м. Сєвєродонецьку, а знаходились у м. Лисичанську та м. Старобільську відповідно, то ж їм ніяким чином не могло бути відомо про будь-які обставини, що мали місце 26.02.2022. Отже, на думку позивача, вони не могли скласти та подати жодного рапорту щодо його дій.

Крім того, особи, які зазначені як члени дисциплінарної комісії не могли провести службове розслідування, скласти та підписати висновок службового розслідування, оскільки не перебували за місцем несення служби у м. Сєвєродонецьку. Старший інспектор із ВР СКЗ УПО капітан поліції ОСОБА_5 26.02.2022 ніс службу на стратегічному об`єкті охорони та не перебував у розташуванні підрозділу УПО в Луганській області. Більш того, у витязі з висновку службового розслідування відсутні підписи усіх членів дисциплінарної комісії, що на думку позивача, є не тільки порушенням вимог Дисциплінарного статуту та порядку, а і свідчить про те, що вказані особи фактично ніякого службового розслідування не проводили.

Також, позивача не було викликано для надання пояснень у передбаченому законом порядку, ОСОБА_1 взагалі не надсилався виклик для надання пояснень рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця проживання, що зазначена в його особовій справі, хоча ця адреса була відома відповідачу. З висновку службового розслідування взагалі не зрозуміло, протягом якого періоду позивач викликався та, в який проміжок часу він мав прибути до відділу (години, хвилини), враховуючи що службове розслідування призначено та завершено в один день, а саме 26.02.2022.

Позивача не було ознайомлено в установленому порядку з матеріалами службового розслідування, висновком службового розслідування, наказом про застосування до нього дисциплінарного стягнення, наказом по особовому складу про звільнення з поліції. За викладених обставин, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/7808/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 07.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження в адміністративній справі; зазначено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суддею Кучугурною Н.В. одноособово.

Представником позивача Пихтіним К.В. до позовної заяви було долучено клопотання від 02.06.2022 про витребування доказів, в якому він просить суд: витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (01601, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15) перелік номерів телефонів, з яких здійснювались вхідні та вихідні виклики на телефонний номер ОСОБА_1 НОМЕР_2 за період часу з 22 лютого 2022 року по 26 лютого 2022 року (включно) із зазначенням повністю номера телефона, дати, часу та тривалості виклику.

Крім того, 18.07.2022 представником позивача через канцелярію суду була подано клопотання про витребування доказів від 15.07.2022. У цьому клопотанні адвокат Пихтін К.В. просить про таке: витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (01601, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15) перелік номерів телефонів, з яких здійснювались вхідні та вихідні виклики на телефонний номер НОМЕР_3 за період часу з 22 лютого 2022 року по 26 лютого 2022 року (включно) із зазначенням повністю номера телефона, дати, часу та тривалості виклику; витребувати в Акціонерного товариства Державний ощадний банк України (01001, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г) записи з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих у відділенні АТ «Ощадбанк» у м. Сєвєродонецьк (Луганська область), вул. Енергетиків, буд. 36 за 25 лютого 2022 року за період часу з 15:00 по 16:00.

29.07.2022 від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів та допит свідків від 28.07.2022, в якому він просить, серед іншого, витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (01601, місто Київ. вул. Лейпцизька, будинок 15, адреса електронної пошти: ) аудіо записи телефонних розмов між абонентом з номером НОМЕР_4 та абонентом з номером НОМЕР_2 від 24.06.2022 о 21 год. 19 хв. та о 21 год. 25 хв; витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (01601, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15, адреса електронної пошти: ) аудіо записи телефонних розмов між абонентом з номером НОМЕР_5 та абонентом з номером НОМЕР_2 від 24.06.2022 о 18 год. 59 хв; витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (01601, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15, адреса електронної пошти: ) аудіо записи телефонних розмов між абонентом з номером НОМЕР_6 та абонентом з номером НОМЕР_2 від 25.02.2022 о 17 год. 22 хв; витребувати в Управління поліції охорони в Луганській області (фактичне місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4) записи з камер відеоспостереження за 25.02.2022 та за 26.02.2022.

В обґрунтування зазначених клопотань представник позивача вказує, що обставини не виходу позивача на службу в Управління поліції охорони в Луганській області та відмови від виконання своїх службових обов`язків, як зазначалось відповідачем у поясненнях на відповідь від 25.07.2022, не відповідають дійсності та можуть бути спростовані аудіо-записами телефонних розмов позивача з ОСОБА_6 та ОСОБА_11. А доводи відповідача про залишення зброї без нагляду ОСОБА_1 , можуть бути спростовані телефонною розмовою між позивачем та ОСОБА_8 . Також обставини невиходу позивача на службу можуть бути спростовані записами з камер відеоспостереження в УПО в Луганській області та АТ «Ощадбанк» (м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд.36).

Розглянувши клопотання, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Крім того, згідно зі ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З огляду на зазначені вище положення процесуального закону, з метою встановлення усіх обставин у справі, що сприятимуть повному та всебічному розгляду справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача Пихтіна К.В. та витребування в Акціонерного товариства Державний ощадний банк України записи з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих у відділенні АТ «Ощадбанк» у м. Сєвєродонецьк (Луганська область), вул. Енергетиків, буд. 36 за 25 лютого 2022 року за період часу з 15:00 год. по 16:00 год. та в Управління поліції охорони в Луганській області записи з камер відеоспостереження за 25.02.2022 та за 26.02.2022.

Щодо задоволення клопотання від 02.06.2022 та клопотань від 15.07.2022, 28.07.2022 в іншій частині, суд зазначає, що вказані відомості не відносяться до предмету спору, а тому витребування їх не є доцільним для розгляду і вирішення цієї справи.

Водночас суд зазначає, що з витягу із висновку службового розслідування вбачається, що керівником Сєвєродонецького районного відділу Управління страшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 здійснені телефонні дзвінки до поліцейського ОСОБА_1 з метою встановлення його місця знаходження та інформування щодо негайного його прибуття до підрозділу, які позитивних результатів не дали.

Поряд з цим, у висновку службового розслідування не міститься інформації про те, з якого конкретного номеру телефону та на який номер телефону було здійснено відповідні дзвінки керівником Сєвєродонецького районного відділу Управління страшим лейтенантом поліції ОСОБА_4. Не міститься у висновку також інформація щодо дати здійснення дзвінків саме 26.02.2022, як зауважує представник позивача у своєму клопотанні.

Крім цього, у відповіді ПрАТ «ВФ Україна» на адвокатський запит Пихтіна К.В. зазначено, що мобільний номер НОМЕР_7 , який, за доводами представника позивача, належить позивачу у справі, обслуговувся до 15.05.2022 знеособлено (анонімно), без укладання письмового договору про надання послуг мобільного зв`язку та реєстрації персональних даних.

Не містять матеріали справи і підтверджень того, що інші наведені у клопотанні представника позивача мобільні номери належать особам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене, не підлягають задоволенню клопотання представника позивача від 02.06.2022 про витребування доказів, а також клопотання представника позивача від 15.07.2022 про витребування доказів та від 28.07.2022 про витребування доказів та виклик свідків в частині витребування у ПрАТ «ВФ Україна» аудіозаписів телефонних розмов.

Водночас, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Керуючись статтями 80, 90, 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Пихтіна Клима Володимировича від 02.06.2022 про витребування доказів у справі №160/7808/22 - залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача - адвоката Пихтіна Клима Володимировича від 15.07.2022 про витребування доказів та від 28.07.2022 про витребування доказів та виклик свідків у справі №160/7808/22 - задовольнити частково.

Витребувати в Акціонерного товариства Державний ощадний банк України (01001, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г, , ) записи з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих у відділенні АТ «Ощадбанк» у м. Сєвєродонецьк (Луганська область), вул. Енергетиків, буд. 36 за 25 лютого 2022 року за період часу з 15:00 по 16:00.

Витребувати в Управління поліції охорони в Луганській області (фактичне місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4, ) записи з камер відеоспостереження за 25.02.2022 та за 26.02.2022.

В іншій частині клопотання представника позивача - адвоката Пихтіна Клима Володимировича від 15.07.2022 про витребування доказів та від 28.07.2022 про витребування доказів та виклик свідків (в частині витребування доказів) - залишити без задоволення.

Витребувані судом докази мають бути надані до суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна