Справа № 260/613/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

09 серпня 2022 рокум. Ужгород№ 260/613/21

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судових засідань Костелей І.Ф.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представники сторін у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року по справі №260/613/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (далі відповідач 1), Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (далі відповідач 2), яким просив: 1) зобов`язати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради ухвалити рішення про надання позивачу в постійне користування житлового приміщення відповідно до встановлених санітарних та технічних норм, а також з урахуванням кількості членів його сім`ї; 2) зобов`язати Департамент міського господарства Ужгородської міської ради вчинити дії з розподілу та надати позивачу у постійне користування житлове приміщення відповідно до встановлених санітарних та технічних норм, а також з урахуванням кількості членів його сім`ї.

21 травня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було заяву представника Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про закриття провадження в адміністративній справі задоволено частково. Провадження в частині вимог щодо зобов`язання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради ухвалити рішення про надання позивачу в постійне користування житлового приміщення та в частині вимог щодо зобов`язання Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради щодо вчинення дій по розподілу та наданні позивачу у постійне користування житлового приміщення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

21 травня 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено рішення, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради щодо не вжиття своєчасних заходів для належного забезпечення житловою площею ОСОБА_1 . Зобов`язано Виконавчий комітет Ужгородської міської ради та Департамент міського господарства Ужгородської міської ради вжити заходів щодо своєчасного та належного забезпечення житловою площею ОСОБА_1 . В решті позовних вимог відмовлено.

10 лютого 2022 року на адресу суду від Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі № 260/613/21 від 21 травня 2021 року.

У зв`язку з перебуванням матеріалів справи на розгляді в суді касаційної інстанції, клопотання про роз`яснення рішення суду вирішується після надходження відповідних матеріалів.

06 жовтня 2021 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради залишенр без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року у справі № 260/613/21 без змін.

29 червня 2022 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційні скарги Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради - задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 - скасовано. Провадження у справі 260/613/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

04 серпня 2022 року (після надходження матеріалів справи № 260/613/21) ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було призначено до розгляду заяву Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі № 260/613/21.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши клопотання Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За частиною четвертою даної норми, подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено, що визначено частиною п`ятою статті 254 КАС України.

Отже, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання. У поданій заяві відповідача такі доводи відсутні та такі пояснення не надано суду під час розгляду такої заяви.

Оскільки рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року в адміністративній справі за № 260/613/21 скасовано судом касаційної інстанції, а провадження у справі закрито, суд приходить висновку, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Відтак, у задоволенні клопотання відповідача 2 слід відмовити..

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року №260/613/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала про відому у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець