Справа № 420/19/20
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/19/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державної інспекції архітектури та містобудування України, про визнання протиправним та скасування наказу № 1377 від 10.12.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державної інспекції архітектури та містобудування України, з урахуванням виправленої позовної заяви, позивачка просить суд:

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.12.2019 року № 1377 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Держархбудінспекції, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році» в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона обіймала посаду головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Позивачка зазначає, що в рамках проведення оцінювання результатів службової діяльності за 2019 рік, Директор Департаменту ОСОБА_2 визначив позивачці негативну оцінку службової діяльності з середнім балом 1,4. Проте, позивачка наголошує на тому, що Директор ОСОБА_2 не обґрунтував проставлену оцінку, а тому наказ, яким затверджено висновок з негативною оцінкою щодо позивачки, належить до скасування.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.03.2020 року.

24.02.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який, відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що згідно результатів виконання завдань, державним службовцем, ОСОБА_1 , директором Департаменту Буюклі В.І. було виставлено негативну оцінку з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього балу за виконання кожного визначеного завдання (середній бал « 1,4») з визначенням їх обґрунтування за критеріями визначення балів згідно з додатком 4 до Типового порядку № 640. В обґрунтування виставленої негативної оцінки чітко вказано, що завдання виконані частково, результати не можуть бути використані через необхідність їх суттєвого доопрацювання.

27.02.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов, з огляду на яку позивач вказує, що відповідачем не наведено жодних фактів, які б спростовували позицію позивача, а текст відзиву містить лише формальні посилання на нормативно-правові акти, які полягали у цитуванні Закону України «Про державну службу». Директор Департаменту Баюклі В.І. проігнорував свій обов`язок щодо обґрунтування проставленої оцінки, а формально скопіював визначені законодавством критерії. Позивач вказує, що усі висновки, що визначені у формі № 8, суперечать один одному та є такими, що були зроблені без дотримання норм законодавства.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року зупинено провадження в адміністративній справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

21.04.2020 року представником позивача до суду надані додаткові обґрунтування позивних вимог, з огляду на які, представник позивача зазначив, що у випадку із ОСОБА_1 жодного обґрунтування застосуванню певних оцінок, що передбачено відповідною формою, відповідачем не зазначено, у зв`язку з чим неможливо встановити, які саме недоліки було допущено державним службовцем, їхні кількісні, якісні чи інші характеристики.

08.11.2021 року представником Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) суду надані письмові пояснення щодо клопотання позивача про заміну відповідача, з огляду на які, представник вказує, що ДІАМ є новоствореним центральним органом виконавчої влади та не є правонаступником ДАБІ, ДІМ та ДССМ, що спростовує твердження позивача про наявність адміністративного (публічного) правонаступництва між ними. Станом на час виникнення спірних правовідносин діє норма законодавства про працю, а саме ч. 2 ст. 40, ч.ч.2,3 ст.49-2 КЗпП України не поширюються на державних службовців в силу приписів ч.5 ст.40 КЗпП України та статей 3,5 Закону України «Про державну службу», оскільки, станом на час звільнення позивача, такі правовідносини були врегульовані ст.23 Закону України «Про державну службу».

27.11.2021 року на адресу суду надійшли заперечення позивача на пояснення відповідача, з огляду на які, позивач вказує, що в позові відсутня вимога щодо поновлення на посаді, а відповідно до п.5 Положення про ДІАМ України, остання з метою організації своєї діяльності, у тому числі: здійснює в установленому порядку добір кадрів в апарат ДІАМ та її територіальні органи та інше. Крім того, питання обов`язкового працевлаштування, про які зазначає представник ДІАМ, взагалі не стосуються предмету позову.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

19.07.2022 року електронним засобом зв`язку не адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи, з огляду на які представником третьої особи зазначено, що оскільки предметом спору є оскарження дій та рішень ДАБІ, що були вчинені у 2019 році під час проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Держархбудінспекції, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В», ДІАМ не має правових підстав надавати будь-які висновки, пояснення відносно дій та управлінських рішень, що нею не приймались.

Одночасно, представник третьої особи просив суд здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами з урахуванням позиції відповідача.

27.07.2022 року електронним засобом зв`язку не адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи за відсутності позивача.

11.03.2020 року представником відповідача, також, надавалась заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками справи докази в їх сукупності, та робить наступні висновки.

Згідно з наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18.03.2015 року № 20/7 «ОС», ОСОБА_1 призначено з 18.03.2015 року на посаду головного державного інспектора інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

29.05.2019 року ОСОБА_1 ознайомлено з завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» та «В», що визначені державному службовцю категорії «В» ОСОБА_1 .

З огляду на зміст вказаних завдань, ОСОБА_1 , на період січень-грудень 2019 року встановлено 5 завдань.

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.10.2019 року № 1181 передбачено визначити результати виконання завдань державними службовцями Держархбудінспекції, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», у строк згідно з графіком проведення визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В».

30.10.2019 року Директор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області затвердив результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «В» ОСОБА_1 , згідно з якими, середній бал за результатом оцінювання виконання позивачем трьох завдань склав 1,4 бала, що відповідає негативній оцінці.

Так, за виконання завдань № 1, № 2 ОСОБА_1 отримала 1 бал із зазначенням «Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків».

За виконання завдань № 2 та № 3 ОСОБА_1 отримала 2 бали із зазначенням «Завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів».

За виконання завдання № 5 ОСОБА_1 отримала 1 бал із зазначенням «Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання».

ОСОБА_1 ознайомилася із результатами виконання завдань 11.11.2019 року.

Згідно з наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.12.2019 року № 1377, затверджено висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Держархбудінспекції та її територіальних органів в областях та місті Києві, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В», у 2019 році.

Відповідно до висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_1 отримала негативну оцінку за результатами оцінювання результатів службової діяльності.

Копія вказаного наказу та витяг з висновку направлені відповідачем на адресу позивача листом від 11.12.2019 року № 40-501-10/9314-19.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 44 Закону України «Про державну службу», результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Приписами ч. ч. 4, 5 ст. 44 Закону України «Про державну службу», державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Приписами ч. ч. 7, 8 ст. 44 Закону України «Про державну службу» передбачено, що висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 44 Закону України «Про державну службу», порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Статтею 11 Закону України «Про державну службу» передбачено, що у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення).

У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України № 640 від 23.08.2017 року затверджено Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, який визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Типового порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій А, Б і В (далі Типовий порядок № 640).

Відповідно до п. п. 2, 3, 7, 9, 12, 13, Типового порядку № 640, метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Приписами п. 14 Типового порядку № 640 передбачено, що визначення результатів виконання завдань, затвердження висновку не проводиться, якщо на дату прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань державний службовець: працює на займаній посаді у звітному році з визначеними йому завданнями менше трьох місяців; перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, без збереження заробітної плати відповідно до пунктів 3 і 18 частини першої статті 25 Закону України Про відпустки; відсутній на службі у зв`язку з призовом на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийняттям на військову службу за контрактом, зокрема шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду; відсутній на службі у зв`язку з проходженням спеціальної підготовки кандидатами на посаду судді відповідно до статті 77 Закону України Про судоустрій і статус суддів; відсторонений від виконання посадових обов`язків (повноважень) у порядку, визначеному законом.

Тобто, з огляду на п. 14 Типового порядку № 640, тимчасова відсутність державного службовця на роботі у зв`язку із непрацездатністю не є підставлю для не визначення результатів виконання завдань та незатвердження висновку.

Згідно з п. 16 Типового порядку № 640, висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України Про державну службу.

Згідно з п. 34 Типового порядку № 640, завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами: державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій Б і В, - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності).

Відповідно до п. 37 Типового порядку № 640, для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Згідно з п. 38 Типового порядку № 640, перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії Б або В, заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

Приписами п. 39 Типового порядку № 640 передбачено, що після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Згідно з п. п. 40, 41 Типового порядку № 640, безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.

У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Згідно з п. п. 47-49 Типового порядку № 640, у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій Б або В, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України Про державну службу.

У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.

Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця.

Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Додатком 4 до Типового порядку визначено Критерії виставлення балів.

Так, « 1» бал виставляється у випадку: «Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо.»

« 2» бали виставляються у випадку: «Завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо)».

З огляду на приписи статті 2 КАС України, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Суд зазначає, що графа «обґрунтування» Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «В» ОСОБА_1 за 2019 рік не містить належних обґрунтувань виставлених балів, а містить лише цитування критеріїв, що повинні були застосовуватися безпосереднім керівником при оцінюванні службової діяльності позивачки у 2019 році.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їхня обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень фактичних і юридичних підстав, а також переконливих і зрозумілих мотивів прийняття таких актів.

У свою чергу, невідповідність оспорюваних Результатів відповідача, як акта індивідуальної дії, критеріям обґрунтованості та вмотивованості є підставою для визнання протиправним та скасування наказу, яким затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності позивачки у 2019 році.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд у постанові від 05.03.2020 у справі № 640/467/19 та у постанові від 29.10.2020 у справі № 9901/143/19

Наведене свідчить, що результати оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "В" ОСОБА_1 ґрунтуються на цитуванні змісту додатку 4 до Типового порядку № 640 без наведення та аналізу конкретних випадків неналежного виконання позивачкою посадових обов`язків, що не може вважатися мотивацією прийнятого відповідачем рішення.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.12.2019 року № 1377 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Держархбудінспекції, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році» в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов ОСОБА_1 належить до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За звернення до суду із вказаним позовом позивачка сплатила 768,40 грн., які мають бути стягнуті з відповідача на її користь.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державної інспекції архітектури та містобудування України, про визнання протиправним та скасування наказу № 1377 від 10.12.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.12.2019 року № 1377 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Держархбудінспекції, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році» в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) сплаченого судового збору.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач Державна архітектурно-будівельна інспекція України (, адреса: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133)

Третя особа Державна інспекція архітектури та містобудування України (, адреса: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 10 серпня 2022 року.

Суддя Н.В. Бжассо