Справа № 340/579/22
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 340/579/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 року, (суддя суду першої інстанції Кравчук О.В.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Кропивницький, в адміністративній справі №340/579/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження максимального розміру пенсії позивача 70% відсотками сум грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження розмір 70% відповідних сум, а саме: 90% відсотків з 01.04.2021 року.

Позов обґрунтований тим, що Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 року адміністративний позов задоволено. Пенсія позивачу призначена у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення. ГУ ПФУ в Кіровоградській області на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/4713/21, здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення, проте зменшено відсоткове значення основного розміру пенсії 70%, яке вважає протиправним та порушенням її прав, Конституції України та законодавства України про пенсійне забезпечення.

Не погодившись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивач звернувся до суду з порушенням строку, встановленого ст. 122 КАС України, відтак частина позовних вимог підлягає залишенню без розгляду відповідно до приписів ст. 123 КАС України. Також, відповідач зазначає, що Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року №3668-УІ внесені зміни частини 2 статті 13 Закону №2262 та замінено цифри « 90» цифрою « 80». Законом України «Про заходи запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 року №1166-УІІ у частині 2 статті 13 Закону №2262 цифри « 80» замінено цифрами « 70». Вказана редакція є чинною та підлягає застосування. Відтак, відповідачем було обґрунтовано здійснено перерахунок пенсії виходячи з 70% грошового забезпечення.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є пенсіонером Міністерства оборони України та отримує пенсію за вислугу років на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ».

Позивачу було призначено пенсію із розрахунку 90 відсотків сум грошового забезпечення.

При проведенні перерахунку пенсії позивача 01.08.2021 року відповідачем було обраховано розмір пенсії ОСОБА_1 виходячи з 70% розміру грошового забезпечення.

Не погодившись з правомірністю перерахунку розміру його пенсії позивач звернувся з адміністративним позовом у даній справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при проведенні перерахунку розміру пенсії протиправно змінив відсоткове значення пенсії позивача до грошового забезпечення, відтак відповідача слід зобов`язати здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.04.2021 року.

Суд апеляційної інстанції не в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 9 квітня 1992 року № 2262-XII (в редакції чинній на час призначення позивачу пенсії) пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах: особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення.

Загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процент.

Законом України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 8 липня 2011 року № 3668-VI внесено зміни до частини 2 статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 9 квітня 1992 року № 2262-XII, яким встановлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Законом України Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні від 27 березня 2014 року № 1166-VII внесено зміни у частину другу статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, згідно яких цифри 80 замінено цифрами 70.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивачу було призначено пенсію в розмірі 71% від розміру грошового забезпечення.

В свою чергу, при перерахунку пенсії позивача, пенсійним органом було застосовано редакцію ч. 2 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб чинну на час проведення перерахунку та зменшено розмір пенсії до 70% від розміру грошового забезпечення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дії відповідача зі зміни відсоткового показника розміру пенсії до грошового забезпечення є протиправними оскільки, при перерахунку пенсії відсотковий розмір грошового забезпечення, з якої призначається пенсія, визначається з урахуванням вислуги років. При цьому, застосуванню підлягає норма закону у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії.

Отже, оскільки призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення, внесені зміни до частини 2 статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 73 відсотків, а потім 70 відсотків грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, отже при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі № 686/12623/17, від 19.06.2018 року у справі № 583/2264/17, від 31 січня 2018 року у справі № 523/4930/15-а та від 27 лютого 2018 року у справі № 642/3284/17, Верховного Суду України ід 8 липня 2015 року у справі № 732/48/15, що враховується судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як зазначає позивач в своєму адміністративному позові, і з чим погодився суд першої інстанції, при проведенні перерахунку пенсії позивача, відповідач 01.04.2021 року необґрунтовано змінив розмір відсоткового значення пенсії позивача з 90% до 70%.

Між тим, як видно з копій матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , розмір пенсії позивача дійсно було перераховано, зокрема з 01.04.2021 року, підстава перерахунку уточнення початкового строку виплати пенсії. При цьому, як видно з протоколу перерахунку пенсії від 01.04.2021 року, перерахунок пенсії позивача було проведено виходячи з 90% розміру грошового забезпечення.

Тобто, факту протиправного зменшення розміру відсоткового значення пенсії до грошового забезпечення 01.04.2021 року матеріалами справи не підтверджується.

Водночас, судом встановлено, що наступний перерахунок пенсії позивача відбувся 01.07.2021 року, підстава перерахунку рішення суду. При проведення означеного перерахунку пенсії позивача, пенсійним органом було зменшено розмір відсотків пенсії ОСОБА_1 з 90% на 70%.

Таким чином, відповідач допустив протиправну зміну розміру пенсії позивача з 90% на 70 % грошового забезпечення 01.07.2021 року, саме з цієї дати позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як зазначає відповідач позивачем порушено строк звернення до суду з адміністративним позовом

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що перерахунок пенсії позивача із зміною відсоткового значення до грошового забезпечення відбувся в липні 2021 року.

В свою чергу, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі у строк встановлений ст. 122 КАС України з моменту проведення перерахунку пенсії із зміною відсоткового значення розміру пенсії, адже перерахунок пенсії мав місце в липні 2021 року а з позовом у даній справі позивач звернувся 24.01.2022 року.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 року в адміністративній справі №340/579/22 скасувати в частині задоволених вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 90% грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2021 року по 30.06.2021 року та прийняти в цій частині нову постанову.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 90% грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2021 року по 30.06.2021 року, включно.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 року в адміністративній справі залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай