Справа № 580/1457/22
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2022 року справа № 580/1457/22 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Кульчицького С. О., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви представника позивача Шульженка Дениса Юрійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2022, яке набрало законної сили 31.05.2022 у справі №580/1457/22 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 31.12.2021 №5 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 07.07.1986 по 21.07.1986 на підставі його заяв про перерахунок пенсії від 02.10.2020 та від 05.02.2021 з доданими до них документами та виплатити недоотримані суми пенсії, починаючи з 01.10.2020.

01.08.2022 ОСОБА_1 через свого представника Шульженка Дениса Юрійовича звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю в якій просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року у справі №580/1457/22;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 4, 5 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Згідно з частиною першою статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Водночас, як визначено частиною дев`ятою названої статті, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до частини 1 статті 167 КАС України до заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення, додаються докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Доказів надіслання заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у адміністративній справі №580/1457/22 іншим учасникам справи (провадження), заявник суду не надав.

Таким чином, заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у адміністративній справі №580/1457/22 подано без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України.

Частиною 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяви про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/1457/22, суд дійшов висновку, що не надіслання (ненадання) іншим учасникам справи (провадження) заяви порушує їхні права та не дає можливості її розглянути, а тому таку належить повернути заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 167, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Шульженка Дениса Юрійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення у адміністративній справі №580/1457/22 повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ