Справа № 209/1226/22
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 209/1226/22
Провадження № 2-а/209/32/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" серпня 2022 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіна Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Кам`янського ВП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Швець А.О. Кам`янського ВП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху не в автоматичному режимі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до поліцейського СРПП Кам`янського ВП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Швець А.О. Кам`янського ВП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху не в автоматичному режимі. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 01 липня 2022 року близько 10.35 хв. він рухався по автодорозі Т-04-12 село Куліші на автобусі Рута 20 д/з НОМЕР_1 де був зупинений поліцейським та на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 777088 за ст.121 ч.1 КУпАП. До позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Згідно постанови, він порушив правила здійснення пасажирських перевезень за встановленим маршрутом руху ТЗ загального користування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого частинною 1 статті 121 КУпАП. Вважає, що постанову складену відносно нього незаконною, оскільки у постанові не зазначено, який саме пункт Правил Дорожнього руху він порушив, він як юридично необізнана особа потребував юридичної допомоги, проте вона йому запропонована та надана не була.Просить суд визнати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії БАБ № 777088 від 01.07.2022 року протиправною та скасувати її.

Ухвалою суду від 15 липня 2022 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження на 10 серпня 2022 року о 10.00 годині.

Відповідач в судове засідання не зявився,надав відзив на позовну заяву /а.с.26-27/ згідно якого зазначив, що він 01 липня 2022 року ніс службу як інспектор СРПП ВП № 1 та ним на автошляху Т-04-12 був зупинений автобус Рута 20 д/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який працюючи в режимі маршрутного таксі здійснював перевезення пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу, де були стоячі пасажири. Справу було розглянуто на місці скоєння правопорушення відповідно до ст.268 КУпАП та оголошено постанову правопорушнику в голос. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 777088 від 01.07.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень за ст.121 ч.1 КУпАП не підлягає скасування та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, відповідач долучив відеозапис на DVD диску /а.с.32/.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

01 липня 2022 рокуінспектором СРПП Кам`янського ВП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Швець А.О. Кам`янського ВП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову серіїБАБ № 777088 /а.с.22/ відносно позивача, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Згідно до постанови встановлено що 01 липня 2022 року близько 10.35 хв. ОСОБА_1 рухався по автодорозі Т-04-12 село Куліші на автобусі Рута 20 д/з НОМЕР_1 та здійснював перевезення пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу, де були стоячі пасажири.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, оглянувшивідеозапис на DVD диску, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив факт перевезення пасажирів у кількості, що перевищує максимальну кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу. Інших доказів, які б підтвердили відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення позивачем не надано, крім того, докази долучені відповідачем спростовують доводи позивача. З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги той факт, що відсутні будь-які відомості які б підтверджували доводи позивача, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП Кам`янського ВП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Швець А.О. Кам`янського ВП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (місце знаходження м. Кам`янське, вул. Харківська, буд.59) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху не в автоматичному режим відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая