Справа № 159/2781/22
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2781/22
Провадження № 2-а/159/68/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Чуль Владислава Вадимовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача:

19 липня 2022 ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, в якому прохає скасувати постанову серії ЕАР №5588999 від 09.07.2022, винесену сержантом поліції Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Чуль Владиславом Вадимовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., за ч.1 ст.122 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним: сержант поліції при складанні постанови не надав будь яких доказів вчинення зазначеного правопорушення та дана постанова не відповідає фактичним обставинам та чинному законодавству. У постанові зазначено, що він порушив п.8.5.1 ПДР України, тобто керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1.

Враховуючи наведене, вважає, що сам факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена його вина у скоєні даного адміністративного правопорушення.

Стислий виклад заперечень відповідача.

04.08.2022 представником відповідача було подано відзив на позов. З якого вбачається, що позов не визнає і заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача у відзиві вказує, що підставою для винесення даної постанови стало те, що 09.07.2022 поліцейським роти з обслуговування міста Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Чулем В.В. при здійсненні патрулювання автомобільної дороги М-07 (Київ-Ковель-Ягодин) на 382 км., близько 14 год. 43 хв. було виявлено автомобіль TOYOTA CAMRU н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив Правила дорожнього руху, а саме, рухаючись по автомобільній дорозі М-07 (Київ-Ковель-Ягодин) не виконав вимог дорожньої розмітки 1.1, а саме перетнув горизонтальну дорожню розмітку, чим порушив п.8.5.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскільки було виявлено правопорушення вчинене ОСОБА_1 було застосовано превентивні заходи передбачені ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Підійшовши до водія поліцейський повідомив про причину зупинки та попросив пред`явити на його вимогу документи зазначені в пункті 2.1 ПДР України. Встановивши особу порушника було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, роз`яснено права та обов`язки порушника відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 19.07.2022.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.07.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позиція учасників судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи в судове засідання не з`явився, у позовній заяві прохає розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Відділу організації несення служби УПП у Волинській області будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача УПП у Волинській області будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд, дослідивши наявні у справі докази приходить до висновку про відмову у задоволені позову.

Предметом оскарження є постанова серії ЕАР №5588999 від 09.07.2022, винесена поліцейським батальйону №1 роти №1 сержантом поліції Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Чулем Владиславом Вадимовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови позивач 09.07.2022 о 14 год. 43 хв., на автомобільній дорозі Київ-Ковель-Ягодин 382 км. 400 м. М-07 керував транспортним засобом та перетнув суцільну горизонтальну дорожню розмітку 1.1, чим порушив п.8.5.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КупАП.

Позивач заперечує факт вчинення ним вищевказаного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує про безпідставність позову та наявність у діях позивача складу адмінправопорушення. На підтвердження зазначених у відзиві обставин представником відповідача долучено відеозапис з місця події.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 09.07.2022 винесено постанову серії ЕАР №5588999 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що позивач 09.07.2022 о 14 год. 43 хв., на автомобільній дорозі Київ-Ковель-Ягодин 382 км. 400 м. М-07 керував транспортним засобом та перетнув суцільну горизонтальну дорожню розмітку 1.1, чим порушив п.8.5.1 ПДР України.

Відповідно до п.8.5.1 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Позивач не заперечує, що у зазначений в постанові дату та час керував вказаним вище транспортним засобом.

Однак, доводи позивача про те, що він не порушував зазначених вимог ПДР України повністю спростовуються відеозаписом з місця вчинення та розгляду справи про адміністративне правопорушення від 09.07.2022, згідно якого автомобіль, яким керував позивач дійсно перетнув суцільну горизонтальну дорожню розмітку.

Твердження позивача про те, що йому не було пред`явлено будь яких доказів вчинення зазначеного правопорушення спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, а тому суд відхиляє їх.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, твердження позивача про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, в даному випадку є повністю безпідставними та не підтвердженими належними доказами в той час, як доводи представника відповідача знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно позивача, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо залишеня рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд, в силу вимог ст. 94 КАС України, покладає на позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

у позові ОСОБА_1 до сержанта поліції Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Чуль Владислава Вадимовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач Відділ організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, , адреса: 45008, Волинська область, м.Ковель, вулиця Драгоманова, 19.

Відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 43005, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Залізнична, 15.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 12 серпня 2022 року.

Головуючий: В`ячеслав Лесик