overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/6500/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2022 року Київ № 320/6500/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши заяву про відкликання позову в межах позовної заяви адвоката Римець Христини Богданівни в інтересах приватного підприємства "Фірма Каре" до Волинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

адвокат Римець Х.Б. звернулася до суду з вимогами до Волинської митниці ДМС України в інтересах ПП "Фірма Каре" та просила суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA205030/2022/000033/2 від 15.06.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205030/2022/000435.

Ухвалою суду від 01.08.2022 позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.08.2022, до відкриття провадження в адміністративній справі від представниці позивача надійшла заява про відкликання позову.

Суд, дослідивши зміст заяви, вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на таке: у відповідності до ч.1 ст.60 КАСУ представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

На підтвердження повноважень адвоката - представницею позивача суду був наданий ордер серії АА №1222745, зі змісту якого не вбачається обмеження її повноважень на вчинення юридично значимих дій в інтересах ПП "Фірма Каре".

Відповідно до ч.3 ст.9 КАСУ, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Імперативними приписами п.2 ч.4 ст.169 КАСУ на суд покладено обов`язок повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Таким чином, нормами процесуального законодавства закріплено право особи на відкликання поданого позову, в тому числі і через свого представника.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 60, 169, 171, 243, 248 КАСУ, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву представниці позивача - адвоката Римець Христини Богданівни в інтересах приватного підприємства "Фірма Каре" (, вул. Андрія Шептицького, буд. 26, м. Фастів, 08502) до Волинської митниці Державної митної служби України (, вул. Призалізнична, буд. 13, с. Римачі, Волинська область, 44350) про визнання протиправними та скасування рішення, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 340/3674/22
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3674/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Фермерського господарства "Селянське фермерське об`єднання "Інгул"

до відповідача-1: Головного управління ДПС у Кіровоградській області

до відповідача-2: Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1)визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3382501/31315833 від 16.11.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 01.08.2021

2) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 01.08.2021 року, датою її подання на реєстрацію.

Так, відповідно до ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення вказаної норми, позивачем до суду не надано копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 161 КАС України.

З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, вважаю за необхідне зазначити, що, згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, наявні правові підстави для залишення даної позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко
Справа № 340/3599/21
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 серпня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3599/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області (27424, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Дмитрівка, вул. Перемоги, 4, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , через адвоката Майданюка С.І., звернувся до суду з адміністративним позовом до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №229 від 26.02.2021 року;

- зобов`язати Дмитрівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області затвердити проект землеустрою та передати йому у приватну власність земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :02:000:5581, яка знаходиться на території Іванковецької сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.

Ухвалою судді від 09.07.2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 08.12.2021 року суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №340/4754/21 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення №140 від 26.02.2021 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності" .

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі №340/4754/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2022 року, у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

За правилами статті 255 КАС України ці судові рішення набрали законної сили 03.06.2022 року.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 236, 237, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в адміністративній справі та продовжити її розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш
Справа № 340/3472/21
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 серпня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3472/21

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі судді Черниш О.А.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області (27424, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Дмитрівка, вул. Перемоги, 4, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через адвоката Майданюка С.І., звернулася до суду з адміністративним позовом до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №245 від 26.02.2021 року;

- зобов`язати Дмитрівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області затвердити проект землеустрою та передати їй у приватну власність земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :02:000:5579, яка знаходиться на території Іванковецької сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.

Ухвалою судді від 05.07.2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 08.12.2021 року суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №340/4754/21 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення №140 від 26.02.2021 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності" .

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі №340/4754/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2022 року, у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

За правилами статті 255 КАС України ці судові рішення набрали законної сили 03.06.2022 року.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 236, 237, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в адміністративній справі та продовжити її розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш
Справа № 380/9856/22
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9856/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 серпня 2022 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до товариства з обмежиною відповідальністю "Агрофірма Лан" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до товариства з обмежиною відповідальністю "Агрофірма Лан" про стягнення заборгованості у розмірі 2293,64 грн.

Ухвалою від 25.07.2022 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без руху, встановивши позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронного кабінету 27.07.2022 о 04.43 год.

Будь-яких клопотань чи заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом, з поясненнями про неможливість виконати ухвали суду із обґрунтуванням поважності причин до суду не надходило.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до товариства з обмежиною відповідальністю "Агрофірма Лан" про стягнення заборгованості, разом із доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу відповідно до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до товариства з обмежиною відповідальністю "Агрофірма Лан" про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кедик М.В.
Справа № 380/9974/22
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9974/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 серпня 2022 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до приватного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до приватного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" про стягнення заборгованості у розмірі 370 749,91 грн.

Ухвалою від 26.07.2022 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без руху, встановивши позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронного кабінету 27.07.2022 о 15:14 год.

Будь-яких клопотань чи заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом, з поясненнями про неможливість виконати ухвали суду із обґрунтуванням поважності причин до суду не надходило.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до приватного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" про стягнення заборгованості, разом із доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу відповідно до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до приватного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кедик М.В.
Справа № 380/10686/22
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2022 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до АТ «ДТЕК «ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося в суд з позовом до АТ «ДТЕК «ЗАХІДЕНЕРГО» в якому просить стягнути заборгованість з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за травень 2022 року - червень 2022 року в сумі 493 799 грн. 47 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст. 160 КАС України, не зазначено в позовній заяві повного найменування відповідача.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої.

Керуючись ст.ст.161,169,248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання нової редакції позовної заяви із зазначенням повного найменування відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 380/10672/22
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2022 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ВП «ГАЛРЕМЕНЕРГО» АТ «ДТЕК «ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося в суд з позовом до ВП «ГАЛРЕМЕНЕРГО» АТ «ДТЕК «ЗАХІДЕНЕРГО» в якому просить стягнути заборгованість з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за травень 2022 року - червень 2022 року в сумі 1 169 169,32 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст. 160 КАС України, не зазначено в позовній заяві повного найменування відповідача.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої.

Керуючись ст.ст.161,169,248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання нової редакції позовної заяви із зазначенням повного найменування відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Я.Мартинюк