Справа № 120/19223/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 серпня 2022 р. Справа № 120/19223/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Головне управління ДПС у Вінницькій області до Мале приватне підприємство "Чайка" про стягнення податкового боргу, накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головне управління ДПС у Вінницькій області до Мале приватне підприємство "Чайка" про стягнення податкового боргу, накладення арешту на кошти та інші цінності.

Рішенням суду від 13.06.2022 адміністративний позов задоволено. Вирішено стягнути з малого приватного підприємства "Чайка" податковий борг в розмірі 6500,00 грн. (шість тисяч п`ятсот гривень нуль копійок).

02.08.2022 на адресу суду надійшло клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення. Обґрунтовуючи подане клопотання представник ГУ ДПС у Вінницькій області вказує, що судом не ухвалено рішення відносно прохальної частини позовної заяви про накладення арешту на кошти та інші цінності МПП "Чайка". З огляду на зазначене, сторона позивача вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що розгляд справи №120/19223/21-а здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення у порядку письмового провадження.

При цьому суд зазначає, що дата винесення даної ухвали обумовлена перебуванням головуючої судді у відпустці з 08.08.2022 по 12.08.2022.

Надаючи оцінку клопотанню ГУ ДПС у Вінницькій області, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 252 КАС України визначено перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Так, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалі справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, за змістом якої просив:

- стягнути з рахунків у банках, що обслуговують МПП "Чайка" кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 6500,00 грн.;

- постановити судове рішення, яким накласти арешт на кошти та інші цінності МПП "Чайка", що відкриті в установах банків на суму боргу.

Ухвалою суду від 28.12.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків останньої шляхом надання документу, який підтверджує доплату судового збору в розмірі 2270,00 грн., оскільки позивачем заявлено дві самостійні вимоги.

05.01.2022 ГУ ДПС у Вінницькій області подано до суду клопотання, зі змісту якого вбачається, що ГУ ДПС У Вінницькій області відмовляється від позовних вимог в частині накладення арешту на кошти та інші цінності малого приватного підприємства "Чайка", що відкриті в установах банків, на суму 6500,00 грн.

З огляду на вищезазначене клопотання, суд в ухвалі про відкриття провадження у даній справі дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження в частині позовних вимог, які стосуються лише стягнення податкового боргу.

Відтак, враховуючи відмову позивача від вимог про накладення арешту на кошти та інші цінності МПП "Чайка", що відкриті в установах банків на суму боргу, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Отже, клопотання ГУ ДПС у Вінницькій області про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 252, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна