Справа № 598/771/22
Суддя: Олещук Б. Т.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/771/22
провадження № 2-а/598/23/2022
РІШЕННЯ

іменем України

"11" серпня 2022 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Демчук О.М., позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Сідорова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від іменні та в інтересах якого діє адвокат Сідоров Віталій Михайлович, до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив :

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 , від іменні та в інтересах якого діє адвокат Сідоров Віталій Михайлович, із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 16.05.2022, до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В якій просить:

1. Прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження по справі.

2. Скасувати по станову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №929410 від 03 травня 2022 року, винесену інспектором СРПП відділення поліції №2 м.Ланівці капітаном поліції Остапчуком Русланом Степановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

3. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно вказаної постанови серії ГАБ №929410 від 03.05.2022 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за те, що він нібито 03 травня 2022 року перебуваючи по вул.Грушевського в м.Ланівці здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальної служби, а саме зателефонував в поліцію та повідомив про подію якої насправді не було. Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки 03 травня 2022 року ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що здійснив повідомлення по телефонному номеру органів Національної поліції та повідомив про факт грубих порушень ПДР водієм автомобіля та про те, що на його думку водій який порушує ПДР керує автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, однак інспектор не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 , щодо причин виклику працівників поліції, не спростував доводи позивача та не надав їм належної оцінки, а також не врахував відсутності умислу в діях позивача, а тому вважає, що вона прийнята з численними порушеннями, не відповідає закону, має бути скасованою у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний 598/771/22.

Ухвалою Збаразького районного суду від 23.05.2022 прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у адміністративній справі. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22 червня 2022 року на адресу суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов в якому він просить в задоволенні позову відмовити, оскільки позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

25 липня 2022 року на адресу суду від представника позивача адвоката Сідорова В.М. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначає, що ОСОБА_1 був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому постанову серії ГАБ №929410 від 03 травня 2022 року вважає незаконною та такою, що не відповідає нормам КупАП, оскільки при винесені постанови не були з`ясовані і не доведені обставини, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню а провадження у справі закриттю.

Позивач, ОСОБА_1 та його представник адвокат Сідоров В.М. в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на ті ж обставини і просили суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, однак, на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому він зазначає, що працівником поліції при накладенні адміністративного стягнення враховано всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийнято законне і справедливе рішення. Просить справу слухати у відсутності представника відповідача та відмовити повністю в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ..

Заслухавши позивача, його представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №929410 від 03 травня 2022 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови: 03 травня 2022 року точний час в постанові не вказаний ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Грушевського м.Ланівці здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме зателефонував в поліцію і повідомив про подію якої насправді не було.

Так, Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 183 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за завідомо неправдивий виклик поліції, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення за ст.183 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення..

Всупереч зазначеним нормам, до оскаржуваної постанови від 03 серпня 2021 року не долучено доказів, якими керувався уповноважений орган при винесенні постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що жодна особа, яка могла бути свідком події не була опитана ,не відібрано письмових пояснень у позивачки та ОСОБА_2 , крім того відсутній відеозапис події.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1, ч.4 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 2 статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи міститься постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №929410від 03 травня 2022 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183 КУпАП, однак, відповідачем не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог вказаної вище статті.

Навпаки, допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 ствердила, що вона дійсно проживає по сусідству із позивачем і іншим сусідом ОСОБА_3 , останній на початку травня, отримавши посвідчення водія, цілий день вживав алкогольні напої, після чого між позивачем ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відбувся конфлікт на який викликали працівників поліції.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини, на підставі яких винесено постанову.

Зважаючи на зазначене, суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною третьою статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відсутність події та складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №929410 від 03 травня 2022 року, відповідно до якоїОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Разом з тим, нормами ч.1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати у даній справі складаються із судового збору.

Приймаючи до уваги вищенаведене, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що позивачем ОСОБА_1 для пред`явлення до суду адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 496,20 грн (а.с.5), суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 496,20 грн сплаченого позивачем судового збору, за подання до суду даного адміністративного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 62 Конституції України, ст.ст.7, 9, 183, 222, 245, 247, 251, 258, 280, 287-289 КУпАП, ст.ст.73-77, 90, 118-123, 139, 205, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295 КАС України, суд, -

ухвалив :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 , від іменні та в інтересах якого діє адвокат Сідоров Віталій Михайлович, до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №929410 від 03 травня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Інші судові витрати у справі покласти на сторони у розмірі фактично понесеному ними.

Дане рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини даного рішення суду складені, підписані і проголошенні суддею 11 серпня 2022 року.

Дане повне рішення складено і підписано суддею 12 серпня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул.Валова, 11, м.Тернопіль, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108720.

Суддя Богдан Олещук