Справа № 160/23388/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/23388/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року (головуючий суддя: Захарчук-Борисенко Н. В.), по адміністративній справі № 160/23388/21, розглянутої за правилами загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Половиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маунт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Холм ЛТД» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування приписів та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Половиця» ( далі ТОВ «Половиця»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрім ЛТД» ( далі ТОВ «Стрім ЛТД»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Маунт» ( далі ТОВ «Маунт»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Холм ЛТД» ( далі ТОВ «Холм ЛТД») 24.11.2021 року звернулися до суду з позовом до відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просять суд

-визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем 29.10.2021 року приписи про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, видані ТОВ «Половиця»,ТОВ «Стрім ЛТД», ТОВ «Маунт», ТОВ «Холм ЛТД»,

-визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем 09.11.2021 року постанови № 7/02-20, № 8/02-20, № 9/02-20, № 10/02-20 про накладення штрафу на ТОВ «Половиця» ,ТОВ «Стрім ЛТД», ТОВ «Маунт», ТОВ «Холм ЛТД», за порушення п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений Постановою КМ України від 13.04.2011 року № 466 у розмірі 2141100 грн. по кожній постанові.

Вважаючи, що ними не допущено порушення вимог п.3 ч.1 ст. 34 та ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, позивачі звернулися до суду із відповідним позовом про скасування приписів та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У відзиві на позов відповідач вважає дії про проведенню перевірки, складенню приписів та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правомірними, просить суд відмовити у задоволенні позову за недоведеністю вимог.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 року позовні вимоги задоволено, визнані протиправними та скасовані прийняті Державною інспекцією архітектури та містобудування України 29.10.2021 року приписи про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, видані ТОВ «Половиця», ТОВ «Стрім ЛТД», ТОВ «Маунт», ТОВ «Холм ЛТД», визнані протиправними та скасовані прийняті відповідачем 09.11.2021 року постанови № 7/02-20, № 8/02-20, № 9/02-20, № 10/02-20 про накладення штрафу на ТОВ «Половиця», ТОВ «Стрім ЛТД», ТОВ «Маунт», ТОВ «Холм ЛТД» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 2141100 грн. по кожній постанові.

На користь позивачів за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнутий судовий збір у розмірі по 22 700 грн. на кожного.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати через порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції відповідає, а вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Половиця» ,ТОВ «Стрім ЛТД», ТОВ «Маунт», ТОВ «Холм ЛТД» спільно виступають замовниками об`єкту: «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями (об`єктами) громадського призначення та паркінгами, розташованих в кварталі, що обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя, Чернишевського в м. Дніпро», якими 04.04.2019 року укладено договір , що ТОВ «Половиця» виступає уповноваженим замовником першої черги проекту забудови.

ТОВ «Половиця» та ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво №27/05/21 від 27.05.2021 року.

ТОВ «Половиця» 17.09.2021 року у відповідності до ст. 26 прим.1, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» подано заяву на отримання дозволу на виконання будівельних робіт через електронний кабінет директорів замовників на порталі diia.gov.ua.

30.09.2021 року Державною інспекцією архітектури та містобудування України видано Дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті № ІУ86 через електронні кабінети замовників на порталі diia.gov.ua, після отримання якого ТОВ «Половиця» розпочато будівельні роботи з 30.09.2021 року, про що повідомлено генерального підрядника ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» листом № 30/09-01 від 30.09.2021 року.

Будівельні роботи на об`єкті проводились в період з 30.09. 2021 року по 13.10.2021 року (включно) до виявлення ТОВ «Половиця» 14.10.2021 року на порталі Єдиної державної системи у сфері будівництва інформації, що у видачі дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту відмовлено, з зазначенням, що запит на отримання дозволу відхилено 06.10.2021 року у зв`язку з технічною помилкою реєстратора.

З 14.10.2021 року будівельні роботи на об`єкті не проводилися, позивачем видано розпорядження генеральному підряднику ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» про зупинення будівельних робіт до моменту з`ясування обставин прийняття рішення Дніпровською міською комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій та рішення про відмову у видачі дозволу (лист № 14/10-01 від 14 жовтня 2021 року).

Матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Державної інспекції архітектури та містобудування України на підставі направлення на проведення планового (позапланового) заходу № 630/02/12-21 від 20.10.2021 року, наказу (розпорядження) від 19.10.2021 р. № 143, звернення КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» від 12.10.2021 № 12.10/2-21р. про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у період з 20.10.2021 року по 29.10.2021 року проведена позапланова перевірка об`єкта будівництва : Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями (об`єктами) громадського призначення та паркінгами, розташованих у кварталі, що обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя, Чернишевського в м. Дніпро, за результатами якої складений Акт № 3 від 29.10.2021 року, якою виявлені порушення, зокрема: в порушення п. 3 ч. 1 ст. 34 ,ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI ), п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМ України від 13.04.2011 №466 (далі Порядок №466), на об`єкті будівництва замовниками без отримання дозволу на виконання будівельних робіт здійснено самочинне будівництво (т.2 а.с.146-149,150-163).

На підставі Акту № 3 від 29.10.2021 року відповідачем 29.10.2021 року складено приписи про усунення порушення п.3 ч.1 ст.34 ,ч.1 ст.37 Закону № 3038-VI вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на вищезазначеному об`єкті будівництва у строк до 30.12.2021 року, які направлені ТОВ «Половиця», ТОВ «Стрім ЛТД», ТОВ «Маунт», ТОВ «Холм ЛТД».

Відповідачем 09.11.2021 року винесені постанови № 7/02-20, № 8/02-20, № 9/02-20, № 10/02-20 про накладення на ТОВ «Половиця» ,ТОВ «Стрім ЛТД», ТОВ «Маунт», ТОВ «Холм ЛТД» штрафу у розмірі 2141100 грн. на кожного з позивачів за вчинення правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст.2 Закону N 4220-VI.

Позивачі не погодилися з такими рішеннями суб`єкта владних повноважень, та звернулися до суду із позовом про визнання протиправними та скасування прийнятих Державною інспекцією архітектури та містобудування України приписів та постанов.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим КМ України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються КМ України;

- видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно із ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Здійснивши аналіз чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що об`єкт нерухомості є самочинним при наявності однієї із перелічених у ч.1 ст.376 ЦК України ознак, процес будування нерухомого майна може бути підставою для встановлення факту самочинного будівництва за умови, якщо такий об`єкт будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети, в інших випадках застосування ст. 376 ЦК України можливо за умови наявності збудованого об`єкта нерухомості.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем під час проведення позапланової перевірки встановлено, що замовниками почато виконання будівельних робіт на об`єкті № ІУ86, в той же час питання цільового призначення земельних ділянок, на яких розміщено об`єкт будівництва, відповідачем не досліджувалось, що свідчить про передчасність висновків відповідача про здійснення самочинного будівництва спірного об`єкту.

Приписами ст.37 Закону № 3038-VI визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Видача дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється з використанням Реєстру будівельної діяльності.

У заяві про видачу дозволу на виконання будівельних робіт та у Реєстрі будівельної діяльності зазначається, зокрема, така інформація: 1) кадастровий номер земельної ділянки (для земельних ділянок, право власності чи користування на які виникло до 2004 року, - за наявності); 2) реєстраційний номер містобудівних умов та обмежень, технічних умов у Реєстрі будівельної діяльності; 3) реєстраційний номер звіту про результати експертизи проектної документації на будівництво об`єкта в Реєстрі будівельної діяльності; 4) реєстраційний номер енергетичного сертифіката в Реєстрі будівельної діяльності; 5) ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) (у заяві про видачу дозволу зазначається для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) до подання заяви); 6) відомості про складові частини об`єкта (квартири, вбудовані чи вбудовано-прибудовані житлові та нежитлові приміщення в будинку, будівлі, споруді, гаражні бокси, машиномісця, інші житлові та нежитлові приміщення, які після прийняття об`єкта в експлуатацію є самостійними об`єктами нерухомого майна).

У день виготовлення з використанням Реєстру будівельної діяльності дозволу на виконання будівельних робіт програмні засоби електронної системи забезпечують автоматичне направлення до органу з присвоєння адреси повідомлення про необхідність присвоєння адреси об`єкту нового будівництва.

З матеріалі справи вбачається, що ТОВ «Половиця» подано разом із необхідними документами заяву на отримання дозволу на виконання будівельних робіт через електронний кабінет директорів замовників на порталі diia.gov.ua., та 30.09.2021 року Державною інспекцією архітектури та містобудування України видано Дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті № ІУ86 через електронні кабінети замовників на порталі diia.gov.ua.(т.1 а.с.5-9), що свідчить про виконання ТОВ «Половиця» встановлених законодавством вимог, які дають право для початку проведення будівельних робіт на спірному об`єкті.

Матеріалами справи підтверджено, і зазначені обставини не заперечуються відповідачем, що на час проведення перевірки спірного об`єкта, проведення будівельних робіт на об`єкті зупинено.

Інформація про зупинення виконання будівельних робіт на спірному об`єкті позивачами 14.10.2021 року з дати ознайомлення з рішенням від 06.10.2021 року «Про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт», відповідачем не спростована , належних доказів про ознайомлення позивачами з зазначеним рішенням раніше зазначеної дати відповідачем не надано.

Суд першої інстанції правомірно при розгляді справи застосував як джерело права положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини, та вірно зазначив, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

Так, у пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), № 33202/96, пункт 120, «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), № 48939/99, пункт 128, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), № 21151/04, пункту 72, «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), № 10373/05, пункту 51).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), пункт 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), пункт 119).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), № 10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), пункту 74), ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються).

Здійснивши аналіз чинного законодавства та доказів у справі, суд першої інстанції вірно зазначив, що в ситуації, коли відповідач як суб`єкт владних повноважень, надав Дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті № ІУ86, після початку будівельних робіт допустив «помилку» з приводу питання видачі/анулювання дозволу на початок будівництва на спірному об`єкті, вирішив виправити її шляхом покладення відповідальності на позивачів, що є грубим порушенням принципу «належного урядування», що, в свою чергу, свідчить про протиправність рішень відповідача у вигляді приписів про припинення робіт та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В силу викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності порушення позивачами приписів п.3 ч.1 ст.34 ,ч.1 ст.37 Закону № 3038-VI, Порядку №461, та наявності підстав для скасування оскаржуваних приписів та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 2141100 грн. на кожного з позивачів.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі з`ясовано обставини справи та прийнято рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року по адміністративній справі № 160/23388/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай