Справа № 823/656/17
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

10 серпня 2022 року справа № 823/656/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДФС у Черкаській області подало позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 623422,83 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі № 823/656/17 адміністративний позов Головного управління ДФС у Черкаській області задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід бюджету через Головне управління ДФС у Черкаській області податковий борг в розмірі 623422 грн 83 коп.

05.08.2022 ОСОБА_1 подала до Черкаського окружного адміністративного суду заяву, в якій просить:

- переглянути судове рішення постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі № 823/656/17 за нововиявленими обставинами;

- в задоволенні позовних вимог Головного управління ДФС у Черкаській області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 623422,83 грн відмовити в повному обсязі;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Черкаській області відкликати податкове повідомлення-рішення від 22.12.2016 № та вимогу про сплату боргу від 30.09.2014 форми Ю № 4450-25;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Черкаській області внести відомості до електронних баз ДПС України про відсутність в ОСОБА_1 податкового боргу;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Черкаській області направити відомості до ДВС про відсутність в ОСОБА_1 податкового боргу для прийняття рішень про закриття виконавчих проваджень.

Заява мотивована тим, що відповідно до мотивувальної частини постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі № 823/656/17 наявність податкового боргу ОСОБА_1 ґрунтується на: акті документальної перевірки від 04.02.2015 № 23/23-01-17-01/ НОМЕР_1 ; податковому повідомленні-рішенні від 22.12.2016 № ; ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 у справі № 823/1609/15; залишку податкового боргу станом на 31.12.2016 у сумі 49836,40 грн., який узгоджений згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 № 823/1609/15; нарахованої пені в сумі 115241,19 грн.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 09.07.2021 у справі № 823/1609/15 скасовано судові рішення першої та апеляційної інстанцій у справі № 823/1609/15, зокрема, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016, та направлено справу № 823/1609/15 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи № 823/1609/15 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.10.2021, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, зокрема скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.03.2015 № про донарахування ПДВ в розмірі 2546787,00 грн та штрафних санкцій в розмірі 1273394,00 грн.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вказує, що їй не були відомі обставини про майбутнє скасування вищевказаних рішень.

Тому з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України позивач вважає, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі № 823/656/17 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з її скасуванням та відмовою у задоволенні позову.

Під час вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Приписами ч. 2 ст. 362 КАС України, визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. п. 1-3 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 363 КАС України передбачено, що, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За приписами ч. 3 ст. 363 КАС України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Таким чином, встановлений строк є присічним, таким, що не може бути поновлений.

Даний присічний трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили встановлений законодавцем та не може бути поновлений з будь-яких причин. Таке обмеження строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами застосовується для досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, як складової верховенства права.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 21 лютого 2022 року у справі № 804/4489/16.

Суддя з`ясував, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі № 823/656/17, яку ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрала законної сили 25.07.2017, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, кінцевим строком на звернення із заявою про її перегляд за нововиявленими обставинами на підставі на п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України є 25.07.2020.

Водночас, дана заява подана в суд 05.08.2022, тобто більше ніж через 2 роки після спливу вищевказаного строку.

Згідно з ч. 5 ст. 366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Вищезазначена норма є імперативною та зобов`язує суд застосувати процесуальні наслідки у вигляді відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Вказані правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2022 року у справі № 804/4489/16.

Суддя зазначає, що у заяві ОСОБА_1 посилається, крім іншого, на п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, який передбачає підставу перегляду за нововиявленими судового рішення скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Суддя вважає посилання на вказану норму необґрунтованим, оскільки, відповідно до мотивувальної частини постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі № 823/656/17 підставою для стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 були податкове повідомлення-рішення від 22.12.2016 № на суму 458345,24 грн та нарахована пеня в сумі 115241,19 грн.

Отже, судове рішення не було підставою для прийняття постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі № 823/656/17.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 293-295, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі № 823/656/17 в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 10.08.2022.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК