Справа № 460/4451/19
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/4451/19 пров. № А/857/9565/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Ніколіна В.В.,

суддів - Гінди О.М., Пліша М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах (суддя -Комшелюк Т.О., м. Рівне) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2019 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФУ в Рівненській області), в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії позивачу у відповідності до довідок військової частини НОМЕР_1 від 18 вересня 2019 року № 501/191, від 17 жовтня 2019 року № 501/591, які надані відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1, на виконання постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року по справі № 569/19058/17; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії, починаючи з 29 вересня 2017 року, із врахуванням при обчисленні і перерахунку розміру цієї пенсії за вислугу років щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, в тому числі щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій" та індексації грошового забезпечення.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково та, зокрема, зобов`язано ГУПФУ в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки військової частини НОМЕР_1 про додаткові види грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 18 вересня 2019 року № 501/191, починаючи з 01 жовтня 2019 року, та довідки військової частини НОМЕР_1 про суми індексації грошового забезпечення протягом 24 місяців підряд перед місяцем звільнення від 17 жовтня 2019 року за № 501/591, починаючи з 01 листопада 2019 року.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду 25 лютого 2021 року задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю та зобов`язано відповідача протягом одного місяця подати до суду звіт про виконання рішення суду від 03.02.2020 у даній справі.

29 березня 2021 року від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду від 03.02.2020 у справі № 460/4451/19.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду 01 квітня 2021 року, за результатами розгляду наведеного звіту, ГУПФУ в Рівненській області встановлений новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 03.02.2020 по цій справі.

21 травня 2021 року від ГУПФУ в Рівненській області надійшов звіт про виконання рішення суду від 03.02.2020 у справі № 460/4451/19, від 19.05.2021 № 1700-0802-7/21035.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду 08 червня 2021 року, за результатами розгляду наведеного звіту, ГУПФУ в Рівненській області встановлений новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 03.02.2020 по цій справі.

09 липня 2021 року від ГУПФУ в Рівненській області надійшов звіт від 07 липня 2021 року про виконання рішення суду від 03.02.2020 у справі № 460/4451/19.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду 16 серпня 2021 року, за результатами розгляду наведеного звіту, ГУПФУ в Рівненській області встановлений новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 03.02.2020 по цій справі.

09 вересня 2021 року від ГУПФУ в Рівненській області надійшов звіт від 06.09.2021 року про виконання рішення суду від 03.02.2020 у справі № 460/4451/19.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду 10 вересня 2021 року, за результатами розгляду наведеного звіту, ГУПФУ в Рівненській області встановлений новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 03.02.2020 по цій справі.

21 жовтня 2021 року від ГУПФУ в Рівненській області надійшов звіт від 20.10.2021 року про виконання рішення суду від 03.02.2020 у справі № 460/4451/19.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду 10 січня 2022 року, за результатами розгляду наведеного звіту, Головному управлінню Пенсійного фонду в Рівненській області встановлений новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 03.02.2020 по цій справі.

21 лютого 2022 року від ГУПФУ в Рівненській області надійшов звіт від 18.02.2022 року про виконання рішення суду від 03.02.2020 у справі № 460/4451/19.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року, за результатами розгляду наведеного звіту, ГУПФУ в Рівненській області встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 03.02.2020 по цій справі.

15 квітня 2022 року від ГУПФУ в Рівненській області надійшов звіт від 13.04.2022 про виконання рішення суду від 03.02.2020 у справі № 460/4451/19.

Також, 18 квітня 2022 року до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про накладення штрафу на відповідача та встановлення нового строку для подання звіту.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року, за результатами поданого звіту, ГУПФУ встановлено новий строк терміном один місяць з дня припинення чи скасування воєнного стану у встановленому законом порядку для подання звіту про виконання рішення суду від 03.02.2020 по цій справі. В задоволені заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника ГУПФУ в Рівненській області відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції її оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким встановити ГУПФУ в Рівненській області терміном один місяць для подання звіту про виконання рішення суду від 03.02.2020 по цій справі., та накласти штраф на начальника ГУПФУ Петняка В.В. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідачем не виконується судове рішення вже більше 2 років. Стосовно надання відповідачу строку в один місяць з дня припинення воєнного стану для подання звіту зазначає, що ГУПФУ в Рівненській області не задіяно у стримуванні збройної агресії, бойові дії на території Рівненської області не ведуться, відтак перешкод виконати судове рішення немає.

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду є таким, що не підтверджує виконання цього рішення у повному обсязі, оскільки повної виплати перерахованої суми пенсії позивачу здійснено не було. Стосовно накладення штрафу на начальника ГУПФУ в Рівненській області зазначив, що таке є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право позивача на отримання бюджетних коштів.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 370 КАСУкраїни судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною восьмою статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

Стаття 382 КАС України встановлює, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Це узгоджується з позицією Верховного суду, який неодноразово висловлювався, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності тих чи інших об`єктивних обставин, зокрема у постанові від 20 червня 2018 року у справі №800/592/17, постанові від 13 травня 2021 року у справі №9901/598/19.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як встановлено матеріалами справи, 15.04.2022 від ГУПФУ в Рівненській області надійшов звіт від 13.04.2022 про виконання рішення суду. від 03.02.2020 у справі № 460/4451/19. У поданому звіті відповідач зазначає, що рішення суду у справі № 460/4451/19 виконано в межах його повноважень, про що свідчить розрахунок станом на 01.10.2019. Розрахунок станом на 01.10.2019 проведено наступним чином: посадовий оклад - 5500,00грн; оклад за військовим званням - 1410,00грн; процентна надбавка за вислугу років 45 % - 3109,50грн; середньомісячні суми додаткових видів ГЗ за 24 місяці (визначені рішенням суду № 460/4451/19) - 9498,53грн (21480,43 + 4111,76 + 97592,64 + 104117,39 + 662,52 (індексація) / 24). Всього сума грошового забезпечення для обрахунку пенсії становила 19518,03грн. Основний розмір пенсії після проведеного перерахунку становить 12101,18грн (19518,03 x 62 %) = 12101,18грн. До пенсії за вислугу років призначено надбавки: надбавка учаснику бойових дій - 391грн; цільова грошова допомога учаснику бойових дій - 40грн; на утриманців (782грн х 4) = 3128грн. Всього нараховано 15660,18грн. До виплати розмір пенсії станом на 01.10.2019 року становив 15640,00грн, оскільки частиною 7 статті 43 Закону № 2262-ХІІ, встановлено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категорія: осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Сума доплати за період з 01.10.2019 по 30.06.2020 становить 54307,01грн. Рішення суду було виконане по 30.06.2020 року, оскільки з 01.07.2020 вступило в дію судове рішення у справі № 460/2896/19, яким зобов`язано ГУПФУ в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії (з врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків сум підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018. Станом на 01.03.2018 року підвищення пенсії було визначено постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деякими іншими категоріями осіб». Доплата в сумі 54307,01грн буде виплачена після виділення коштів з Державного бюджету України, оскільки статтею 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачено, що виплата пенсій забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Оскільки виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, то вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, немає правових підстав. Крім того, відповідач зазначив, що пропозиції до бюджетних запитів на 2021 рік та на період 2022-2023 роки по програмі 2506080 вже сформовані Пенсійним Фондом України та подані головному розпоряднику бюджетних коштів. Кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат зав рішеннями суду передбачаються у складі програми 2506080. На момент подачі звіту, бюджет ГУПФУ в Рівненській області на 2022 рік не затверджено. 15.02.2022 ГУПФУ в Рівненській області звернулось до Пенсійного фонду України з листом № 1700-09-5/8807 щодо виділення бюджетних коштів на виконання рішень суду. Пенсійний фонд України листом № 2800-030102-9/12676 від 04.04.2022 повідомив, що виплата коштів за рішеннями суду проводиться в межах затверджених бюджетних призначень. Таким чином, невиконання судового рішення відповідачем в частині виплати коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не є невиконанням рішення суду без поважних причин. За наведеного просив прийняти даний звіт.

Як видно з апеляційної скарги, ОСОБА_1 вважає строк встановлений судом першої інстанції неправомірним, а саме терміном один місяць з дня припинення чи скасування воєнного стану. Апелянт покликається на те, що ГУПФУ в Рівненській області не задіяно у стримуванні збройної агресії, бойові дії на території Рівненської області не ведуться, відтак перешкод виконати судове рішення немає, та просить встановити місячний строк для подання звіту.

З цього приводу апеляційний суд зазначає, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні продовжено строк дії воєнного стану із 05 годин 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні продовжено строк дії воєнного стану із 05 годин 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні продовжено строк дії воєнного стану із 05 годин 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Хоч ГУПФУ в Рівненській області не задіяно у стримуванні збройної агресії, бойові дії на території Рівненської області не ведуться, апеляційний суд зазначає, що пунктом 6 Рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану, що опубліковані Радою судів України 02 березня 2022 року, Радою судів України рекомендовано усім судам України виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Апеляційний суд погоджується, що справедливим є зауваження суду першої інстанції про те, що введення воєнного стану впливає, як на строки опрацювання документів відповідачем, так і на строки виплати наведеної вище доплати, оскільки практично всі кошти йдуть на забезпечення ЗСУ для протидії збройної агресії російської федерації та відновлення зруйнованої війною значної території України, відтак цілком справедливим є встановлення строку для подання звіту терміном один місяць з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Таким чином, колегія суддів відхиляє покликання апелянта в цій частині.

Стосовно покликань апелянта про необхідність накладення штрафу на начальника ГУПФУ в Рівненській області Петняка В.В.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 "Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління", затвердженого постановою правління ПФУ від 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 41/26486, управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління є територіальними органами Пенсійного фонду України. Управління Фонду підпорядковуються Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Відповідно до підпункту 4.8 та 4.3 пункту 4 вказаного Положення, основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду.

Приписами частини першої статті 87 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) визначено, що до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 частини другої статті 67-1 цього Кодексу), належать видатки, зокрема, на виплату пенсій військовослужбовцям рядового, сержантського та старшинського складу строкової служби та членам їхніх сімей, пенсій військовослужбовцям та особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, іншим особам, визначеним законом; сплату до Пенсійного фонду України страхових внесків за окремі категорії осіб, передбачені законом; виплату доплат, надбавок, підвищень до пенсій, додаткових пенсій, пенсій за особливі заслуги перед Україною, встановлених законом, державної соціальної допомоги на догляд особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 7 Закону України "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю", а також на покриття різниці між розміром пенсії, обчисленим відповідно до абзаців першого та третього частини першої, частини третьої статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та розміром пенсії, обчисленим відповідно до статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Із наведеної норми права слідує, що виплата пенсій вказаним вище особам здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 1 "Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 (далі - Порядок №228), кошторис бюджетної установи - основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов`язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень.

Згідно із приписами абзацу 1 пункту 5 Порядку № 228, установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду.

Установи мають право брати бюджетні зобов`язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

За змістом статті 23, 116 БК України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Зазначена норма права дає підстави для висновку, що ГУПФУ в Рівненській області не наділене повноваженнями самостійно, без правового врегулювання та фінансової можливості, тобто збільшення видатків з Державного бюджету України, здійснювати виплату коштів.

Як підтверджується матеріалами справи, на момент подачі звіту, бюджет ГУПФУ в Рівненській області на 2022 рік не затверджено.

ГУПФУ в Рівненській області 15.02.2022 звернулось до Пенсійного фонду України з листом за № 1700-09-5/8807 про виділення коштів на виконання рішень суду, зокрема, у справі № 460/4451/19 в сумі 54307,01грн.

Пенсійний фонд України листом № 2800-030102-9/12676 від 04.04.2022 повідомив, що виплата коштів за рішеннями суду проводиться в межах затверджених бюджетних призначень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що будь-яких протиправних дій, спрямованих на недобросовісність відповідача чи на умисність невиконання ним рішення суду, які б свідчили про ухилення останнього від його виконання, судом не встановлено. А тому, накладення штрафу на керівника ГУПФУ в Рівненській області є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право позивача на отримання бюджетних коштів.

Також апеляційний суд вказує, що відповідно до правових висновків Конституційного суду України, викладених у рішенні від 26 грудня 2011 №20-рп/2011 передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними, а оскільки держава зобов`язана регулювати економічні процеси, то механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження справедливого балансу між інтересами окремих осіб і інтересами всього суспільства.

Крім того, Верховний Суд у постанові віл 24 січня 2022 року у справі №405/3663/13-а вказує, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більш ускладнює його фінансове становище, тому відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Видатки Пенсійного фонду України, як органу державної влади, на фінансування пенсійних виплат, передбачених чинними нормативно-правовими актами, є об`єктивно прогнозованими, та держава має обов`язок щодо фінансування майбутніх витрат. Однак, видатки на виконання рішень судів, які будуть підлягати виконанню в майбутньому, не є об`єктивно відомими заздалегідь.

Таким чином, накладення штрафу на начальника ГУПФУ в Рівненській області Петняка В.В. ще більш ускладнить фінансове становище відповідача, яке і в даний момент не має коштів для виплати коштів на виконання судового рішення.

Відтак, колегія суддів погоджується що правові підстави для застосування до ГУПФУ в Рівненській області штрафу за несвоєчасне виконання судового рішення у цій справі в повному обсязі.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі та обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді, оскільки, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанцій правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах в справі №460/4451/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш