Справа № 160/10374/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/10374/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарханової А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі №160/10374/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "РАНТЬЄ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.06.2021 року № , прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 02.06.2021 року №, що прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача (Степанов М.С.) підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача (Боцман О.О.) заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, Головним управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі п.19-1 ст.19, пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.04.2021 року № 1853-п було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Рантьє" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.09.2020 по 30.11.2020 по взаємовідносинах з ТОВ КСГ ДНІПРО (), за період з 01.12.2020 по 31.12.2020 по взаємовідносинах з ТОВ ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД (), за період з 01.01.2019 по 31.01.2019, з 01.03.2019 по 31.03.2019, з 01.05.2019 по 31.07.2019, з 01.11.2020 по 31.12.2020 по взаємовідносинах з ТОВ АСА-АГРО (), за період з 01.12.2020 по 31.12.2020 по взаємовідносинах з ТОВ ФОРУС ОЛЕУМ (), за період з 01.12.2020 по 31.12.2020 по взаємовідносинах з ТОВ АКВЕНТ (), за період з 01.01.2019 по 28.02.2019 по взаємовідносинах з ТОВ РАВЕН АГРО ПОСТАЧ-ПІВДЕНЬ (), за період з 01.11.2019 по 30.11.2019 по взаємовідносинах з ТОВ ФРЕШ КАПІТАЛ (), за період з 01.06.2019 по 30.06.2019 по взаємовідносинах з ТОВ ФІШЕР-2018 (), за період з 01.07.2019по 31.07.2019, з 01.11.2019 по 30.11.2019 по взаємовідносинах з ТОВ ФОНТЕЙНБУД (), за період з 01.02.2019 по 30.04.2019 по взаємовідносинах з ТОВ ЗАХІД КАРГО СЕРВІС (), за період з 01.12.2019 по 31.01.2020 по взаємовідносинах з ТОВ САВ-ТРЕЙД (), за період з 01.01.2019 по 28.02.2019 по взаємовідносинах з ТОВ ТРІГО ТРЕЙД ().

За результатами перевірки було складено акт №1514/04-36-07-22-08/32949090 від 12.05.2021 року, відповідно до висновків якого контролюючим органом встановлено такі порушення приписів п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України та заниження податку на додану вартість, з урахуванням від`ємного значення, на суму 5 571 713 грн., у т.ч.: січень 2019 р. - 1092527 грн., лютий 2019р. - 698051 грн., березень 2019 р. - 249428 грн., квітень 2019р. - 309110 грн., травень 2019р. - 315688 грн., червень 2019р. - 769980 грн., липень 2019р. - 339678 грн., листопад 2019р. - 215585грн., січень 2020р. - 109092 грн., листопад 2020р.- 841865 грн., грудень 2020р. - 630709 грн (а.с. 29-181, т.1).

На підставі Акту перевірки №1514/04-36-07-22-08/32949090 від 12.05.2021 року, контролюючим органом відносно ТОВ «Рантьє» прийнято податкове повідомлення-рішення № від 02.06.2021 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 7 870 554,00 грн, в т.ч. за податковим зобов`язання на 5 247 036 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2 623 518 грн (а.с. 182, т.1).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції зазначив, що висновки про порушення позивачем податкового законодавства, викладені в Акті перевірки, є необґрунтованими та недоведеними, у зв`язку з чим спірне податкове повідомлення-рішення контролюючого органу є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-ХІV (далі Закон № 996-ХІV) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов`язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

З аналізу приведених норм законодавства вбачається, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, що складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, що кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судова практика вирішення податкових спорів виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, і достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Так, наявними у справі письмовими доказами підтверджено, що у перевіряємому періоді позивач мав господарські відносини з ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» відповідно до договору поставки № 04/12-1 від 04.12.2020 р. з предметом поставки, що визначається в невід`ємних частинах договору, рахунках, видаткових накладних, заявках.

В грудні 2020 року ТОВ ЗОЕЗ було поставлено на адресу ТОВ РАНТЬЄ шрот соняшниковий, про що складено видаткові та податкові накладні (а.с. 226, 228, 230, 232, 234, 236, т.1; 195-211, т.2).

Поставка шроту відбувалася автомобільним транспортом з с. Знаменівка до с. Нива Трудова, Апостолівського району Дніпропетровської області, про що було оформлено відповідні товарно-транспортні накладні (а.с. 227, 229, 231, 233, 235, 237, т.1).

Податкова звітність з ПДВ за операціями з поставки шроту соняшникового подана ТОВ Знаменівський олійноекстракційний завод у встановленому порядку, звітність зареєстрована за реєстраційними номерами № від 20.01.2021 р.

Придбана в грудні 2020 року продукція -шрот соєвий, була використана ТОВ РАНТЬЄ при виробництві комбікорму та списана у виробництво в грудні 2020 року, що підтверджується актами списання у виробництво за грудень місяць 2020 року (а.с. 143-173, т.2).

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі та відображені у бухгалтерському обліку по Дт631- Кт311. Станом на 31.12.2020 року кредиторська заборгованість становить 1323859,50 грн.

Також предметом перевірки були господарські операції ТОВ РАНТЬЄ з ТОВ АСА-АГРО () за період з 01.01.2019 по 31.01.2019 року, з 01.03.2019 по 01.03.2019 року, з 01.05.2019 по 31.07.2019 року, з 01.11.2020 по 31.12.2020 року. Так суб`єктами господарювання було укладено договори поставки № 210201 від 21.02.2018 р. та № 23/01-3 від 23.01.2020 р., Товариством з обмеженою відповідальністю АСА-АГРО було здійснено поставку на ТОВ РАНТЬЄ на поставку наступних ТМЦ:

в січні 2019 року кукурудзи,

в березні 2019 року кукурудзи та пшениці,

в травні, червні, липні 2019 р. кукурудзи,

в листопаді та грудні 2020 кукурудзи та висівок пшеничних.

На підтвердження виконання умов вищевказаних договорів до матеріалів справи надано видаткові та податкові накладні, на підтвердження транспортування товару надано торно-транспортні накладні (а.с. 56-120, т.2).

Розрахунки за придбаний товар здійснювались у безготівковій формі та відображені у бухгалтерському обліку по Дт631- Кт311. Станом на 31.12.2020 року кредиторська заборгованість становить 1417056,56 грн.

Податкова звітність з ПДВ за операціями з поставки ТМЦ від ТОВ «АСА-АГРО» у встановленому порядку, звітність зареєстрована за реєстраційними номерами:

Січень 2019 р. -№ від 18.02.2019 р.;

Березень 2019 р. - № від 17.04.2019 р.;

травень 2019 р. - № від 18.05.2019 р.;

Червень 2019 р. - № від 16.07.2019 р.;

Липень 2019 р. № від 19.08.2019 р.;

Листопад 2020 р.- № від 21.12.2020 р.;

Грудень 2020 - № від 19.01.2021 р.

Крім того, судом встановлено, що придбані кукурудза, пшениця та висівки були використані у виробництві комбікормів що також підтверджуються актами списання від 02.01.2019, від 15.01.2019, від 06.03.2019, від 19.03.2019, від 10.05.2019, від 16.05.2019, від 02. 06.2019, від 20.06.2019.

Крім того, предметом податкової перевірки були господарські операції ТОВ РАНТЬЄ з ТОВ РАВЕН АГРО ПОСТАЧ ПІВДЕНЬ, які відбувались на підставі договору поставки « 20/11-2 від 20.11.2018 року, за умовами якого позивачем було придбано товар сировину для виробництва комбікорму, а саме, кукурудзу, пшеницю фуражну, олію соняшникову та ячмінь в січні 2019 року, і кукурудзу в лютому 2019 року.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до перевірки позивачем було надано видаткові та податкові накладні, а також, на підтвердження транспортування товару товарно- транспортні накладні (а.с. 121-169, т.2).

Розрахунки за придбаний товар здійснювались у безготівковій формі та відображені у бухгалтерському обліку по Дт631- Кт311. Станом на 31.12.2020 року кредитрська заборгованість по ТОВ РАВЕН АГРО ПОСТАЧ ПІВДЕНЬ відсутня.

Крім наведеного податком органом також перевірялись господарські взаємовідносини

ТОВ РАНТЬЄ з ТОВ ФРЕШ КАПІТАЛ (), які відбувались на підставі Договору поставки № 13541 від 01.11.2019 року, відповідно до якого в листопаді 2019 року було поставлено товар - комбікорм.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до перевірки позивачем було надано видаткові та податкові накладні, а також, на підтвердження транспортування товару товарно- транспортні накладні (а.с. 30-55, т.3).

Розрахунки за придбаний товар здійснювались у безготівковій формі та відображені у бухгалтерському обліку по Дт631- Кт311. Станом на 31.12.2020 року кредиторська заборгованість по ТОВ ФРЕШ КАПІТАЛ становить 3464572,87грн.

Підтвердженням здійснення ТОВ РАНТЬЄ діяльності із відгодівлі свиней є, серед іншого, і подання ТОВ РАНТЬЄ відповідної звітності, зокрема звіт про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин за січень-листопад 2019 року додається в копії.

Так, комбікорм у виробництво було списано згідно актів: № 1034563 від 01.07.2019 р., № 1034970 від 02.07.2019 р., № 1053544 від 10.09.2019 р., № 1053533 від 30.09.2019 р.

Також податковим органом досліджувались взаємовідносини ТОВ РАНТЬЄ з ТОВ ФІШЕР-2018, які відбувались на підставі Договору купівлі-продажу № 0401-2019/001 від 04.01.2019 р. внаслідок чого позивачем було придбано у ТОВ ФІШЕР 2018 товар -комбікорм.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до перевірки позивачем було надано видаткові та податкові накладні, а також, на підтвердження транспортування товару товарно- транспортні накладні (а.с. 170-190, т.2).

Розрахунки за придбаний товар здійснювались у безготівковій формі та відображені у бухгалтерському обліку по Дт631- Кт311. Станом на 31.12.2020 року кредиторська заборгованість по ТОВ ФРЕШ КАПІТАЛ становить 2557806,50 грн.

Вказаний комбікорм також був згодований свиням, що підтверджується актами списання корму: № 1034563 від 01.07.2019 р., № 1034970 від 02.07.2019 р., № 1053544 від 10.09.2019 р., № 1053533 від 30.09.2019 р.

Також предметом перевірки були господарські відносини ТОВ РАНТЬЄ з ТОВ ДНІПРОТРЕЙД 2017 () нова назва ТОВ ЗАХІД КАРГО СЕРІВС , які відбувались в рамках Договору поставки № 1102/1 від 11.02.2019 р. Так, позивачем було придбано товар: ячмінь фуражний, пшеницю, кукурудзу в лютому 2019 року; пшеницю та кукурудзу - в березні 2019 року, пшеницю, ячмінь, кукурудзу - в квітні 2019 року.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до перевірки позивачем було надано видаткові та податкові накладні, а також, на підтвердження транспортування товару товарно- транспортні накладні (а.с. 1-55, т.2).

Розрахунки за придбаний товар здійснювались у безготівковій формі та відображені у бухгалтерському обліку по Дт631- Кт311. Станом на 31.12.2020 року кредиторська заборгованість по ТОВ ДНІПРОТРЕЙД 2017 відсутня.

Крім того, вказані господарські операції між ТОВ Дніпротрейд 2017 та ТОВ РАНТЬЄ за період з 13.02.2019 по 08.05.2019 по договору поставки № 1102/1 були предметом розгляду у господарській справі № 904/2957/19, по якій прийнято 30.09.2019 року рішення. Таким чином, відповідно до приписів ст. 78 КАС України, суд вже було підтверджено факти укладення та виконання договору між ТОВ РАНТЬЄ та ТОВ ДНІПРОТРЕЙД 2017, що в свою чергу спростовує висновки податкового органу щодо нереальності господарських операцій між вказаними суб`єктами господарювання.

Крім наведено податковим органом під час перевірки перевірялись господарські відносини ТОВ РАНТЬЄ з ТОВ САВ-ТРЕЙД код ЄДР 42789450), які відбувались на підставі Договору поставки №06/11/2019 від 06.11.2019, згідно якого здійснювалася поставка шроту соєвого в грудні 2019 року та січні 2020 року, який використовувався на виробництві комбікорму.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до перевірки позивачем було надано видаткові та податкові накладні, а також, на підтвердження транспортування товару товарно- транспортні накладні.

Розрахунки за придбаний товар здійснювались у безготівковій формі та відображені у бухгалтерському обліку по Дт631- Кт311. Станом на 31.12.2020 року кредитрська заборгованість по ТОВ САВ-ТРЕЙД відсутня.

Використання шроту соєвого для виробництва комбікорму підтверджується актами списання за грудень 2019 № 18775 від 19.12.2019 р., № 18714 від 12.12.2019 р., № 22023 від 27.12.2019 р., № 22022 від 27.12.2019 р., № 21900 від 04.12.2019 р., № 21951 від 13.12.2019 р. № 21910 від 06.12.2019 р. № 22009 від 23.12.2019 р.

Також, листом № 01/2105 від 21.05.2021 р. на адресу ТОВ РАНТЬЄ ТОВ САВ ТРЕЙД повідомило, що поставлений ТОВ РАНТЬЄ на підставі Договору № 06/11/2019 від 06.11.2019 р. товар-шрот соєвий, було придбано ТОВ САВ-ТРЕЙД у ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД та ТОВ ТАНГОРИС. Придбання Товару належним чином обліковано у бухгалтерському обліку; податкова звітність з ПДВ подана ТОВ САВ-ТРЕЙД у встановленому порядку, звітність зареєстрована за реєстраційними номерами: податкова декларація з ПДВ за грудень 2109 реєстраційний номер документа: ; податкова декларація з ПДВ за січень 2020 р. реєстраційний номер документа: .

Крім того, предметом перевірки були господарські операції ТОВ РАНТЬЄ з ТОВ ТРІГО ТРЕЙД код ЄДР 40047479), які відбувались на підставі договору від 20.09.2017 р. № 200917, внаслідок чого позивачем було придбано було придбано в січні-лютому 2019 року у ТОВ ТРІГО ТРЕЙД макуху соєву.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до перевірки позивачем було надано видаткові та податкові накладні, а також, на підтвердження транспортування товару товарно- транспортні накладні (а.с. 56-90, т.3).

Розрахунки за придбаний товар здійснювались у безготівковій формі та відображені у бухгалтерському обліку по Дт631- Кт311. Станом на 31.12.2020 року кредитрська заборгованість по ТОВ ТРІГО ТРЕЙД відсутня.

Придбаний товар - макуха соєва була використана позивачем на виробництво комбікорму, що підтверджується актами списання від 02.01.2019 р. від 15.01.2019, 06.03.2019 р., 19.03.2019 р.

Від ТОВ ТРІГО ТРЕЙД отримані пояснення від 21.05.2021 р., що податкову звітність ТОВ ТРІГО-ТРЕЙД зареєстровано у встановленому порядку, зустрічні перевірки не проводилися.

Колегія суддів критично розцінює доводи апелянта щодо наявності досудового розслідування № 0000181 від 29.10.2020 року, в тому числі і відносно посадових осіб ТОВ ДНІПРОТРЕЙД 2017, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутній вирок суду за фактом вчинення фіктивного підприємства; наведене також підтверджено представником відповідача в судовому засіданні.

Крім цього, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 року у справі № 904/2957/19, копія якого наявна в матеріалах справи, підтверджено факт поставки на адресу позивача відповідної продукції в період з 13.02.2019 по 08.05.2019 року, що відповідає обставинам, викладеним у кримінальному провадженні. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 року у справі № 904/2957/19 набрало законної сили та відповідно до ст. 78 КАС України також враховується як доказ реальності господарських операцій позивача з вказаним контрагентом.

Таким чином колегія суддів вважає, що відсутні обставини на підтвердження того, що господарські операції з зазначеним контрагентом є фіктивними.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено факт вчинення позивачем господарської операції без мети настання реальних правових наслідків, та порушенням публічного порядку.

Доводи контролюючого органу, викладені в акті перевірки та в апеляційній скарзі стосовно податкової інформації, щодо контрагентів ТОВ РАНТЬЄ, зокрема, як то подання звітності, відсутність інформації про основні засоби, тощо, колегія суддів розцінює критично з огляду на наступне.

Податкове законодавство України не ставить право платника податку на оформлення податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо.

Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Також не спростовують висновків суду доводи апелянта щодо неналежного оформлення ТТН, зокрема щодо відсутності інформації про час (год., хв.) прибуття, вибуття, простоя, а тому останні складено з порушенням «Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.110.1997 року № 363, що унеможливлює встановлення та підтвердження реальності проведення операцій.

При цьому колегія суддів зазначає, що «Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу матеріальних цінностей.

Також, недоліки оформлення товарно-транспортних накладних, за якими до позивача надходили товари є безпідставним, оскільки, податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортної накладної, а Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, на які посилається податковий орган, не є законодавчим документом з питань оподаткування і не можуть регламентувати виключний порядок документування в податковому обліку валових витрат та податкового кредиту.

В даному випадку належними доказами, а саме видатковими, податковими, прибутковими накладними, платіжними документами, довіреностями, підтверджено оприбуткування товару позивачем. Отже, висновок щодо безтоварності операцій позивача є безпідставними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі №160/10374/21 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко