Справа № 519/1356/21
Суддя: Лемець С. П.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №519/1356/21
Провадження № 2-а/519/4/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10.08.2022 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Мельниченко Віктора Федоровича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Встанови:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Мельниченко В.Ф., Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення Серії ОДП 1530545 від 20.12.2021 інспектором Мельниченком В.Ф. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, внаслідок нібито порушення п. 15.9 ПДР, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. В обґрунтування вказаної постанови інспектор з паркування зазначив, що 20.12.2021 12:06:22 в м. Одеса, на вул. Площа Тираспольська Ніжинська, 72 водій транспортного засобу BMW Х5 н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку, стоянку, на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху.

Позивач зазначила, що дійсно 20 грудня 2021 року, приблизно о 12 год. 00 хв. зупинилась на вул. Ніжинській приблизно в 15 м від краю перехрещуваної проїзної частини пл. Тираспольській в м. Одесі. При цьому, за правилами п.п. «ґ» п. 15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, тому позивач вважає що, нею не було порушено правил зупинки транспортного засобу, так як вона зупинилась на відстані приблизно 15 м від краю перехрещуваної проїзної частини.

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Горяінової К.А. від 28.12.2021 адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Горяінової К.А. від 14.02.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Лемця С.П. від 12.07.2022 справу прийнято до свого провадження та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві, просила скасувати постанову інспектора з паркування, як незаконну. Крім того зазначила, що на даній ділянці дороги немає ніяких дорожніх знаків, які б забороняли паркування, і що саме інспектор мав би довести в суді, що це саме перехрестя з відповідними дорожніми знаками та розміткою.

З клопотаннями та заявами в судовому засіданні позивач не зверталась.

Відповідач представник Департаменту транспорту в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому вказав, що з матеріалів фотофіксації вбачається, шо транспортний засіб позивача знаходиться на перехресті з круговим рухом та своїм розташуванням створює загрозу безпеки дорожнього руху, а тому заміри в даному випадку не потрібні». Таким чином, своїми діями, позивач порушив правила зупинки, стоянки, чим створив загрозу безпеці дорожньому руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст. 122 КУпАП. Крім того, справу про адміністративне правопорушення інспектором було розглянуто в порядку передбаченому законодавством, зокрема ст.279-1 КУпАП.

Відповідач інспектор з паркування Департаменту транспорту Мельниченко В.Ф. в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 20.12.2021 о 12:08:36 год. інспектором з паркування Департаменту транспорту Мельниченком В.Ф., винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) Серії ОДП 1530545, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КпАП України, накладено на неї адміністративне стягнення в сумі 680 грн., постанову обґрунтовано тим, що позивач, як водій транспортного засобу BMW Х5 н.з. НОМЕР_1 , 20.12.2021 12:06:22 в м. Одеса, на вул. Площа Тираспольська Ніжинська, 72 здійснив зупинку, стоянку, на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху, чим порушив п.15.9.ґ ПДР, що зафіксовано в режимі фото/відео зйомки, на технічний засіб Lenovo Tab M8 b3b7e734da34a917.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАП, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп. «ґ» п.15.9 ПДР України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (п.1.10 ПДР України).

З матеріалів фотофіксації вбачається, що автомобіль позивача припаркований на проїжджій частині та здійснив зупинку, стоянку безпосередньо на перехресті, про що свідчать уявні лінії заокруглення дороги (зокрема а.с.43). Крім того, у своїй позовній заяві позивач сама вказує, що 20.12.2021 зупинилась на вул. Ніжинській приблизно в 15 м від краю перехрещуваної проїзної частини пл. Тираспольській в м. Одесі.

Суд зазначає, що факт порушення позивачем пп. «ґ» п.15.9 ПДР України не викликає жодних сумнівів, а тому суд відхиляє твердження позивача про зупининку на відстані приблизно 15 м від краю перехрещуваної проїзної частини, оскільки в даному випадку, порушення вказаної норми закону є очевидним.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що належний позивачу транспортний засіб здійснив зупинку, стоянку на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху.

Суд вважає, що зупинка транспортного засобу на перехресті сама по собі є такою, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а тому притягнення позивача за частиною 3 статті 122 КУпАП, у межах даної справи, є правомірним.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. (чч.1, 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Такої ж позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові №520/2261/19 від 25.06.2020 року, в якій зазначено, що обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 ст.77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Судом досліджені надані стороною відповідача матеріали фото фіксації, які підтверджують факти, викладені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності та у відзиві на позовну заяву.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що одним із доказів є показники технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що надані відповідачем Департаментом транспорту матеріали фотофіксації, є належними доказами вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні правил зупинки.

Крім того, доказів неправомірної поведінки інспектора Мельниченка В.Ф. позивачем не надано, а судом не встановлено, тому, приймаючи оскаржувану постанову, інспектор з паркування діяв правомірно, реалізовувавши свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення Серії ОДП 1530545 від 20.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та скасуванню не підлягає.

Позивачем при поданні адміністративного позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 454 грн., однак оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, тому витрати по сплаті судового збору відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

Ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Мельниченко Віктора Федоровича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та проголошено 12.08.2022 року о 13 годині 00 хвилин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ