Справа № 320/12548/20
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09 серпня 2022 року

справа № 320/12548/20

адміністративне провадження № К/990/17894/22

Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: суддя-доповідач - Ханової Р. Ф., суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року (судді - Оксененко О.М., Лічевецький І.О., Мельничук В.П.)

у справі №320/12548/20

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - підприємець, позивач) звернулась з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - податковий орган, відповідач), в якому просила скасувати податкові повідомлення-рішення від 26 грудня 2019 року № про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 гривень, № про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 гривень, № про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 гривень та № про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10000,00 гривень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2021 року (повний текст рішення виготовлено 20 вересня 2021 року) адміністративний позов задоволено.

Повний текст судового рішення Головним управлінням ДПС у Київській області було отримано 24 вересня 2021 року.

Головне управління ДПС у Київській області подало на це рішення апеляційну скаргу, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та податковому органу встановлено строк для надання доказів, які підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення.

Вказану ухвалу суду Головне управління ДПС у Київській області отримало 21 лютого 2022 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року Головному управлінню ДПС у Київській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2021 року з тих підстав, що відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

13 липня 2022 року Головне управління ДПС у Київській області подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права обґрунтовані тим, що апеляційним судом не надано належної правової оцінки обставинам, які спричинили пропуск строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а саме введення на території України воєнного стану.

Відзив на касаційну скаргу податкового органу суду не надано.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, вперше відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2021 року у межах строку, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, про що свідчить копія чеку АТ «Укрпошта» із зазначенням кодового ідентифікатору №666 від 21 жовтня 2021 року. Крім того, вказаний кодовий ідентифікатор збігається із штриховим кодовим ідентифікатором на поштовому конверті, яким надійшла апеляційна скарга на рішення суду та який міститься в матеріалах справи (т. 1 а. с. 200, т. 2 а. с. 10 ).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2021 року було витребувано матеріали справи №320/12548/20 із Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (апеляційна скарга на рішення суду була подана із пропущенням встановленого законом строку для звернення з апеляційною скаргою); відповідачу запропоновано усунути недолік апеляційної скарги, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказану ухвалу суду Головне управління ДПС у Київській області отримало 21 лютого 2022 року. Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений судом спливав 3 березня 2022 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року відмовлено відповідачу в відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Втім, суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та в подальшому ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, не врахував та не перевірив ту обставину, що повний текст рішення суду першої інстанції було виготовлено 20 вересня 2021 року та податковим органом отримано 24 вересня 2021 року. При цьому, як вбачається з копії чеку АТ «Укрпошта» із зазначенням кодового ідентифікатору №666, податковий орган подав апеляційну скаргу, засобами поштового зв`язку 21 жовтня 2021 року, тобто в межах строку, визначеного статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, судом апеляційної інстанції під час винесення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження не враховано, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану», який затверджений Законом №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресіє Російської Федерації проти України, введено воєнний стан в Україні із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб та у подальшому воєнний стан було продовжено відповідними Указами № 133/2022 від 14 березня 2022 року строком на 30 діб, №259/2022 від 18 квітня 2022 року строком на 30 дів та №341/2022 від 17 травня 2022 року строком на 90 діб.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт введення на території України воєнного стану не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а також період часу, в який така апеляційна скарга була подана до суду апеляційної інстанції.

На думку Верховного Суду, у цьому випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, а судом апеляційної інстанції не було надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та помилково встановлено дату звернення із апеляційною скаргою.

Таким чином, колегія суддів знаходить помилковим висновок апеляційного суду про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, з огляду на те, що відповідач довів, що не зловживав своїм процесуальним правом та взагалі не пропустив строк для звернення з апеляційною скаргою.

З врахуванням наведених вище обставин суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі, чим обмежив право відповідача на апеляційне оскарження судового рішення.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Одночасно забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.

Встановивши конституційність обов`язку платити встановлені законом податки, законодавець підкреслив не тільки фіскальну функцію податків, але й їх значення для виконання державою завдань, спрямованих на забезпечення потреб суспільства, його розвитку. Апеляційний перегляд цієї справи, враховуючи наведені обставини щодо звернення відповідача з апеляційною скаргою, відповідність апеляційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, відповідає балансу приватного і публічного інтересу.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року скасувати, а справу № 320/12548/20 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

Л. І. Бившева

В. В. Хохуляк