Справа № 520/6119/22
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2022 р. справа №520/6119/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про: 1) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в переведенні ОСОБА_1 з пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" на пенсію за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто 2019, 2020, 2021 роки; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перевести ОСОБА_1 з пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" на пенсію за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії 11.02.2022 року, тобто 2019, 2020, 2021 роки та виплатити призначену пенсію з моменту звернення, а саме з 11.01.2022, -

встановив:

Разом із позовом представником позивача було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з причини запровадження воєнного стану по всій території України з 24.02.2022 року, що призвело до переміщення позивача до Полтавської області, а представника позивача до Закарпатської області, та через що у позивача була відсутня інформація про стан справи, у межах якої позивачем раніше вже подавався аналогічний позов, який було повернуто з підстав не сплати судового збору в строк встановлений судом.

Вирішуючи по суті питання наявності правових підстав для поновлення строку звернення до суду, суддя виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачаться, що позивачем оскаржується рішення пенсійного органу, прийняте 12.01.2022 року.

До суду з даним позовом заявник звернувся 04.08.2022 року згідно вхідного штампу суду, тобто поза шестимісячного строку встановленого ч. 2 ст.122 КАС України, що позивачем не заперечується.

З наданих до заяви про поновлення пропущеного строку матеріалів, що також узгоджується з відомостями комп`ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду", встановлено, що позивач 16.02.2022 року в межах строку звернення до адміністративного суду вже звертався з аналогічними позовними вимогами до тих самих відповідачів до Харківського окружного адміністративного суду в рамках справи №520/3722/22.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року по справі №520/3722/22 позовну заяву - залишено без руху з підстав відсутності оплати судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 року по справі №520/3722/22 адміністративний позов - повернуто позивачу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України з підстав не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

В тексті цієї ухвали зазначено, що ухвалу про залишення позову без руху від 21.02.2022р. отримано представником позивача - 27.02.2022р.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 року по справі №520/3722/22 позивачем наразі не оскаржено.

Отже, позивач у межах справи №520/3722/22 подав позов із дотриманням строку згідно ч.2 ст.122 КАС України.

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду представник позивача зазначив, що лише 18.07.2022 року на офіційному сайті Судова влада з`явилася інформація про те, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 року по справі №520/3722/22 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у зв`язку з несплатою судового збору; а до цього часу інформація про стан розгляду справи №520/3722/22 позивачу та її представнику відома не була, оскільки по всій території України з 24.02.2022 року запроваджено воєнний стан, що призвело до переміщення позивача до Полтавської області, а представника позивача до Закарпатської області.

Також в тексті клопотання представник позивача повідомляє, що в указаній ухвалі зазначено про начебто отримання ухвали про залишення без руху представником позивача 27.02.2022р.

Між тим, представник позивача наполягав, що зазначена інформація не відповідає дійсності, так як з 24.02.2022 року ні суди, ні поштові відділення у місті Харкові не працювали, а тому, представник позивача фізично не могла отримати дану ухвалу 27.02.2022 року. В Єдиному реєстрі судових рішень, який запрацював лише у червні, також інформація була відсутня, а з`явилася тільки 18.07.2022 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на звернення до суду у межах даної справи суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. з 24.02.2022 року був введений воєнний стан на території України, який наразі триває.

Частина 1 ст. 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У силу приписів ч.1 ст.121 та ч.1 ст.123 КАС України умовою для поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причини, котра зумовила такий стан практичної реалізації процесуальної дії.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 "Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.".

Суд відмічає, що довід представника позивача про неотримання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року по справі №520/3722/22 - 27.02.2022р. можуть бути перевірені виключно під час апеляційного перегляду ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 року по справі №520/3722/22.

У межах справи №520/6119/22 Харківський окружний адміністративний суд не має правових підстав для ревізії мотивів постановлення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 року по справі №520/3722/22 і піддання сумніву тих обставин, які Харківський окружний адміністративний суд у межах справи №520/3722/22 визнав доведеними.

Тому, обґрунтування, наведені представником позивача в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, насправді є аргументами для оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 року по справі №520/3722/22 (поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження), а не тими об`єктивними обставинами та незалежними від волевиявлення сторін і пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій (повторне звернення до суду з тотожнім позовом поза межами строку звернення до адміністративного суду), які можуть бути визнанні поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Жодних інших обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду представником позивача не зазначено.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, подана заява про поновлення строку звернення до суду не містить поважних причин пропуску цього строку, які не дозволяли позивачу подати позовну заяву у встановлений законом строк без невиправданих зволікань, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без руху для надання інших обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду з доданням доказів на їх підтвердження.

Таким чином, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом надання до суду інших обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду з доданням доказів на їх підтвердження.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 122, 123, 161, 169, 171, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду: інших обґрунтувань наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом з доданням доказів на їх підтвердження.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева