Справа № 340/2955/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2022 року м. Дніпросправа № 340/2955/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі №340/2955/21 за позовом Малого приватного підприємства "Тарон" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В :

МПП "Тарон" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №04 від 25.05.2021 року, №04 від 25.05.2021 року, №04 від 25.05.2021 року.

Також позивачем позивач подано клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні (а.с. 9-15, т. 9). В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи № 340/2955/21, необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського та податкового обліку і звітності (у сфері іншій, ніж право), без яких встановити відповідні обставини неможливо, позивач просить суд у справі призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої просив поставити такі питання:

- чи підтверджується документально зазначений в акті документальної планової виїзної перевірки №1186/11-28-07-04/13758371 від 22.04.2021 року висновок про заниження МПП "Тарон" податку на прибуток на загальну суму 2090755 грн., в т.ч. за 2016 рік на суму 1021921 грн., 2017 рік на суму 697109 грн., IV квартал 2018 року на суму 371725 грн.?

- чи підтверджується документально зазначений в акті документальної планової виїзної перевірки №1186/11-28-07-04/13758371 від 22.04.2021 року висновок про заниження МПП "Тарон" податку на додану вартість на загальну суму 2379395 грн., в т.ч.: за жовтень 2016 року на суму 127379 грн., грудень 2016 року на суму 367929 грн., січень 2017 року на суму 27329 грн., липень 2017 року на суму 107749 грн., серпень 2017 року на суму 57613 грн., вересень 2017 року на суму 33605 грн., жовтень 2017 року на суму 265868 грн., листопад 2017 року на суму 54750 грн., грудень 2017 року на суму 98559 грн., листопад 2018 року на суму 82523 грн., грудень 2018 року на суму 252088 грн., березень 2019 року на суму 47801 грн., травень 2019 року на суму 3687 грн., липень 2019 року на суму 428339 грн., вересень 2019 року на суму 424176 грн.?

- чи підтверджується документально зазначений в акті документальної планової виїзної перевірки №1186/11-28-07-04/13758371 від 22.04.2021 року висновок про завищення МПП "Тарон" суми від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації), за вересень 2019 року на суму 271798 грн.?

- чи підтверджується документально заниження МПП "Тарон" суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 2090755 грн. основного платежу, визначеного Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, та визначеної до сплати позивачу податковим повідомленням-рішенням №4 від 25.05.2021 року?

- чи підтверджується правомірність нарахування Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області МПП "Тарон" суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 522689 грн. штрафних (фінансових) санкцій податковим повідомленням-рішенням №4 від 25.05.2021 року?

- чи підтверджується документально заниження МПП "Тарон" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 2379395 грн. основного платежу, визначеного Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, визначеної до сплати позивачу податковим повідомленням-рішенням №4 від 25.05.2021 року?

- чи підтверджується правомірність нарахування Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області МПП "Тарон" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 464190 грн. штрафних (фінансових) санкцій податковим повідомленням-рішенням №4 від 25.05.2021 року?

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року призначено судову економічну експертизу у справі№340/2955/21. На вирішення якої посталено наступні питання:

1.1. Як відображені МПП "Тарон" в бухгалтерському обліку та у фінансовій звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування для цілей оподаткування податком на прибуток за податкові періоди 2016 2018 років господарські операції щодо придбання товарів/робіт/послуг у таких контрагентів: ПП "Агротехнолог", ТОВ "Будкан", ТОВ "Спринт Юг", ТОВ "Максимус Групп", ТОВ "Вега Сервайс", ТОВ "Фінейро", ТОВ "Кубалей", ТОВ "Альянс Продукт 2017", ТОВ "Магенто Фінанс", ТОВ "Хаббл Інвест", ТОВ "Фрівотер", ТОВ "Інк Буд", ТОВ "Ватербрік".

1.2. Чи відповідає відображення цих господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку підприємства правилам його ведення?

1.3. Як вплинули ці операції (окремо по кожному постачальнику) на визначення фінансового результату до оподаткування, на об`єкт оподаткування податком на прибуток та визначення податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств МПП "Тарон" за податкові періоди 2016 2018 років?

1.4. Чи підтверджується документально встановлене в акті перевірки №1186/11-28-07-04/13758371 від 22.04.2021 року заниження МПП "Тарон" показників рядка 2240 Звіту про фінансові результати "інші доходи" на загальну суму 11 615 307, 22 грн., у тому числі за 2016 рік на 5 677 334, 87 грн., за 2017 рік на 3 872 831, 15 грн., за ІІІ квартал 2018 року на 69 120 грн., за ІУ квартал 2018 року на 1 996 021, 20 грн.?

1.5. Чи підтверджується документально встановлене в акті перевірки №1186/11-28-07-04/13758371 від 22.04.2021 року заниження МПП "Тарон" податку на прибуток підприємств на загальну суму 2 090 755 грн., в тому числі за 2016 рік - на 1 021 921 грн., за 2017 рік - на 697 109 грн., за IV квартал 2018 року - на 371 725 грн.?

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що призначення експертизи у справі є недоречним, оскільки податковий орган не ставить під сумнів наявність первинних документів між МПП «Тарон» та його контрагентами. При цьому податковий орган зазначає, що платником податків під час проведення документальної планової виїзної перевірки на запити контролюючого органу не надавались документи в повному обсязі, про що також податковий орган зазначив у відзиві на позовну заяву (а.с. 32-119, т. 9). Крім того, судом першої інстанції з урахування норм ст. 80 КАС України було витребувано у контрагентів позивача інформацію (первинні документи, пояснення та ін. документальні докази) щодо здійснених позивачем господарських операцйі, які були предметом податкової перевірки. Однак, на адресу суду здебільшого повертались конверти із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також податковий орган в апеляційній скарзі зазначає, що позивач не обґрунтовує свої доводи посиланням на наявні арифметичні помилки та неточності у розрахунках ревізорів. В даному випадку предметом спору є питання правомірності декларування МПП «Тарон» показників податкової звітності з ПДВ та податку на прибуток підприємств по безтоварним фінансово-господарським операціям с контрагентами. Отже, під час перевірки встановлено нереальність придбання товару, а тому ставиться під сумнів реальність господарських операцій по своїй суті з контрагентами позивача. За позицією скаржника розгляд справи спеціальних знань не потребує.

Від МПП «Тарон» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для перевірки питання правильності відображення позивачем в бухгалтерському та податковому обліку спірних господарських операцій для цілей обрахунку об`єкта оподаткування податком на прибуток, необхідні спеціальні економічні та бухгалтерські знання, враховуючи великий обсяг первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, які потребують дослідження, а тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення судово-економічної експертизи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України).

Предметом спору у цій справі є правомірність податкових повідомлень-рішень №04 від 25.05.2021 року, №04 від 25.05.2021 року, №04 від 25.05.2021 року, якими позивачу збільшені грошові зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, водночас питання права не можуть бути предметом висновку експерта.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 та 4 ст. 101 КАС України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судом першої інстанції в оскарженій ухвалі зазначено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, що потребують спеціальних знань.

Аналізуючи наявність підстав щодо проведення експертизи, колегія суддів виходить з того, що податковий орган в Акті перевірки зробив висновок, що позивач занизив показники рядка 2240 Звіту про фінансові результати "інші доходи" на загальну суму 11 615 307, 22 грн., у тому числі за 2016 рік на 5 677 334, 87 грн., за 2017 рік на 3 872 831, 15 грн., за ІІІ квартал 2018 року на 69 120 грн., за ІУ квартал 2018 року на 1 996 021, 20 грн. за рахунок не включення доходу від вартості безоплатно одержаних товарів та послуг по взаємовідносинах з контрагентами, які не мали можливості фактично здійснювати господарську діяльність та які не підтверджуються по ланцюгу постачання.

Вказані порушення кваліфіковані податковим органом як порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №20 від 31.01.2000 року, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999 року, та, за висновками відповідача, призвели до заниження податку на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 090 755 грн., в тому числі за 2016 рік - на 1 021 921 грн., за 2017 рік - на 697 109 грн., за IV квартал 2018 року - на 371 725 грн.

Так, за розрахунками відповідача, позивач занизив дохід за господарськими операціями з придбання товарів/робіт/послуг від таких контрагентів: ПП "Агротехнолог" за 2016 - 2017 роки на суму 2 786 947, 58 грн., ТОВ "Будкан" за 2016 рік на суму 3 054 358, 94 грн., ТОВ "Спринт Юг" за 2017 рік на суму 510 000 грн., ТОВ "Максимус Групп" за 2017 рік на суму 496 144, 70 грн., ТОВ "Вега Сервайс" за 2017 рік на суму 970 703, 34 грн., ТОВ "Фінейро" за 2017 рік на суму 238 087, 14 грн., ТОВ "Кубалей" за 2017 рік на суму 466 596, 70 грн., ТОВ "Альянс Продукт 2017" за 2017 рік на суму 115 886, 82 грн., ТОВ "Магенто Фінанс" за 2017 рік на суму 107 477, 84 грн., ТОВ "Хаббл Інвест" за 2017 рік на суму 212 610, 98 грн., ТОВ "Фрівотер" за 2017 рік на суму 476 402, 22 грн., ТОВ "Інк Буд" за 2017 рік на суму 114 950, 12 грн., ТОВ "Ватербрік" за 2018 рік на суму 2 065 141, 20 грн.

В свою чергу позивач, посилається на те, що дані його податкового обліку, у яких відображені його взаємовідносини з контрагентами-постачальниками, що не визнаються відповідачем, підтверджені належними первинними документами та базуються на даних бухгалтерського обліку його доходів і витрат.

Відповідач, не спростовуючи відображення в податковому та бухгалтерському обліку підприємства цих господарських операцій, як таких, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток, наполягав на відсутності фактичних господарських відносин між позивачем та вказаними контрагентами та стверджував, що позивач сформував актив за рахунок надходження товарів/послуг з джерела невідомого походження з його легалізацією за рахунок використання документів контрагентів, що фактично не могли і не здійснювали постачання.

Тобто, податковим органом ставляться під сумнів не числові показники наданих для перевірки первинних документів, а взагалі реальність тих господарських операцій, стосовно яких складені ці первинні документи.

Проте, висновок щодо реальності або нереальності господарських операцій є правовим та не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Крім того, експерт не наділений повноваженнями перевірки акту на предмет нормативної відповідності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що необхідність у проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки немає підстав вважати, що вивчення наданих відповідачами доказів потребує інших, ніж право, знань.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Отже, позивачем не доведено доцільності призначення судової економічної експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення.

Не встановлено таких обставин і судом першої інстанції, викладення таких обставин ухвала суду не містить.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про призначення судової експертизи є необґрунтованим, а необхідність у проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки податковим органом ставляться під сумнів не числові показники наданих для перевірки первинних документів, а взагалі реальність тих господарських операцій, стосовно яких складені ці первинні документи.

Оскільки провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-економічної експертизи, у проведенні якої відмовлено, то оскаржена ухвала підлягає також скасуванню і в цій частині, тобто повністю, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі № 340/2955/21 - скасувати.

У задоволенні клопотання Малого приватного підприємства «Тарон» про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко