overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 500/2644/22
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/2644/22

11 серпня 2022 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Осташ А.В., , перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2022 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 25 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення з позовом до суду .

Копія ухвали отримана позивачем 27.07.2022. Строк для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху завершився 06.08.2022.

Станом на 11 серпня 2022 року документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду від позивача не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Осташ А.В.
Справа № 500/2622/22
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судового засідання

Справа № 500/2622/22

11 серпня 2022 року м.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Осташ А.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

На підставі статті 12 та глави 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) Тернопільським окружним адміністративним судом винесено ухвалу від 18 липня 2022 року про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у якій зазначено строк подання учасникам справи відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення щодо відповіді на відзив.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 05 вересня 2022 року о 12:00 год. в залі судових засідань Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: 46006 м.Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою https://adm.te.court.gov.ua/sud1970/gromadyanam/spravy/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осташ А.В.
Справа № 520/4044/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання витребування доказів

11 серпня 2022 року справа № 520/4044/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про: 1) визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Харківській області №25 від 16.08.2021р.; 2) визнання того, що довідка начальника відділу соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова від 13.03.2000р. є підтвердженням перебування ОСОБА_1 на обліку в управлінні та отримання ОСОБА_1 компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка була особою, що потребує стороннього догляду з 13.02.1997р. по 01.03.2000р.; 3) зобов`язання зарахувати період догляду за пенсіонером, який потребував постійного стороннього догляду з 13.02.1997р. по 01.03.2000р. до страхового стажу ОСОБА_1 ; 4) зобов`язання призначити пенсію за віком, -

встановив:

Спір склався з приводи незгоди заявника з рішенням №25 від 16.08.2021р. про відмову у призначенні заявникові пенсії за віком.

Ухвалою від 31.05.2022 р. було відкрито провадження по даній справі у порядку ст. 263 КАС України.

У матеріалах справи наявна копія вказаного рішення, яке не містить реквізитів стосовно суб`єкту, яким рішення видане.

При цьому, на рішенні наявні підписи двох осіб: начальник відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Т. Крівенцова та головний спеціаліст відділу оцифрування документів та обробки даних управління пенсійного забезпечення Л. Коротких.

Імперативні приписи ч.4 ст.9 та ч.ч.1-3 ст.242 КАС України вимагають від суду за власною ініціативою безвідносно до правових позицій учасників справи та процесуальної поведінки сторін спору вживати процесуальні дії, спрямовані на з`ясування об`єктивної істини.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про необхідність витребування у відповідача додаткових доказів.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 72-77, 80, 205, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України докази про орган, який прийняв рішення №25 від 16.08.2021р. а також про наявність у підписанта (начальник відділу) повноважень на прийняття рішення за№25 від 16.08.2021р.мість керівника тероргану ПФУ

2. Копії даної ухвали направити з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС, а також опублікованого на офіційному сайті суду повідомлення від 21.06.2022 р. про тимчасове припинення державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства.

3. Зобов`язати подати докази до суду протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 520/15070/21
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 серпня 2022 р. № 520/15070/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "ГЛАЗГО-08" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 10.02.2021 № КТ-UА-2021; скасувати картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110320/2021/00019.

Ухвалою від 22.12.2021 зупинено провадження та призначено у справі №520/15070/21 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Відокремленому структурному підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центру судової експертизи та експертних досліджень" (ЄДРПОУ ВП 41393812, місцезнаходження: Україна, 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, б. 18/24), а саме судовому експерту Цепі Юлії Володимирівні.

Представником позивача подано до суду копію висновку судової товарознавчої експертизи по матеріалам адміністративної справи №520/15070/21.

Отже, суд приходить до висновку, що відпали обставини з приводу яких провадження по даній адміністративній справі зупинялось.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність поновити провадження в зазначеній справу зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись статтями 237, 241, 243, 248, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в адміністративній справі №520/15070/21 за позовом Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування рішення.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панов М.М.
Справа № 520/6205/22
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 серпня 2022 року Справа № 520/6205/22
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

установив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з обмеженням її розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, визначеного за оновленою довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.07.2021 № ФХ-116246 без обмеження її граничним розміром з 01.04.2019 року, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.04.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір.

10.08.2022 року представник позивача надав заяву про відкликання позову.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Розглянувши подану заяву та враховуючи, що провадження в адміністративній справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зоркіна Ю.В.
Справа № 520/21023/21
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

11 серпня 2022 р. Справа №520/21023/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Кліменко Д.І.,

представника відповідача - Панченко Б.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у м. Києві (вул. Володимирська, буд. 15, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 40108583) про скасування наказу та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд складає вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , до Головного управління Національної поліції у м. Києві (вул. Володимирська, буд. 15,м. Київ,01601, ) про скасування наказу та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу задовольнити.

Скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві від 22.09.2021 року №1294 о/с щодо звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління 22 вересня 2021 року.

Поновити ОСОБА_1 з 23.09.2021 в Головному управлінні Національної поліції у м. Києві на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23.09.2021.

Рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 з 23.09.2021 в Головному управлінні Національної поліції у м. Києві на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління та стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.
Справа № 520/27587/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про виправлення описки

"11" серпня 2022 р. № 520/27587/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011), П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (вул. Різницька, буд. 13/15,м. Київ,01001), Харківської обласної прокуратури (вул. Б.Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61050) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Харківської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 10.08.2022 було закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

При складанні тексту ухвали судом було допущено помилку, а саме помилково вказано дату її постановлення як "10.08.2022", тоді як вірною датою є "11.08.2022", оскільки судове засідання, в якому постановлено ухвалу, проводилось 11.08.2022 р.

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1,4 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи вищенаведені обставини, допущена судом описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 253, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 року по адміністративній справі - виправити описку вказавши вірну дату її постановлення - "11.08.2022" замість невірної "10.08.2022".

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.С.Мороко
Справа № 560/20147/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з заявою, у якій просить виправити помилку, допущену при видачі виконавчого листа по адміністративній справі № 560/20147/21, виправивши помилково зазначений ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_1 на правильний - НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись. Відповідачу направлене судове повідомлення та ухвала, які повернулись через відсутність адресата за місцем знаходження. Відповідно до положень КАС України особа вважається такою, що повідомлена про розгляд питання.

Суд розглядає заяву в порядку письмового провадження без проведення аудіозапису судового засідання.

Встановлено, що у тексті виконавчого листа допущено технічну помилку в частині зазначення ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_1 та замість правильного зазначений номер НОМЕР_2 , що слід виправити. На думку суду, заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області слід задоволити.

Керуючись статтями 248, 254, 374, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про виправлення помилки у виконавчому листі - задоволити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому по справі 560/20147/21 Хмельницьким окружним адміністративним судом, виправивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 на правильний номер - НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок