Справа № 932/9701/21
Суддя: Кондрашов І. А.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/9701/21
Провадження № 2-аво/932/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Кондрашов І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника Департаменту патрульної поліції Машталер Альони Андріївни про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №8 Дніпровського районного Управління поліції лейтенанта поліції Бондарь Вячеслава Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Представник Департаменту патрульної поліції Машталер Альона Андріївна звернулась до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, а саме четвертий абзац наведеної частини рішення просить викласти в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок» замість невірно зазначеного: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.»

Свою заяву обґрунтовує тим, що 19.05.2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №8 Дніпровського районного Управління поліції лейтенанта поліції Бондарь Вячеслава Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В зазначеному рішенні вирішено питання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень. Однак, наказом Департаменту патрульної поліції від 17.01.2016 року № 38 (зі змінами) затверджене положення про Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, згідно з яким Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є територіальним відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та на є юридичною особою. не має самостійного балансу та рахунків в органах Державної казначейської служби України чи банківських установах. Тому, Департамент патрульної поліції та його територіальний відокремлений підрозділ Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області не є органом виконавчої влади, в якому проходить службу інспектор СРПП Дніпровського РУП №8 ГУ НП в Дніпропетровській області Бондарь Вячеслав Володимирович. Таким чином, заявник вважає, що судом винесено технічну описку, яку на підставі ч. 1 ст.253 КАС України, слід виправити, вказавши належного суб`єкта владних повноважень органу державної влади, в якому проходить службу інспектор СРПП Дніпровського РУП № 8 ГУНП в Дніпропетровській області Бондарь В.В. та з якого підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у даній справі.

Судом ухвалено про розгляд заяви про внесення виправлень у зазначене рішення суду без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вказана описка у зазначенні невірно вказаного відповідача, можуть створити сторонам по справі перешкоди у її виконанні.

Суд звертає увагу, що зазначені описки є технічними, які не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягають виправленню у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправити допущені описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.253 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Департаменту патрульної поліції Машталер Альони Андріївни про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описки у рішенні винесеному Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 19 травня 2022 року у адміністративній справі № 932/9701/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №8 Дніпровського районного Управління поліції лейтенанта поліції Бондарь Вячеслава Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а саме: замість невірно зазначеного: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.» вважати вірним «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ