Справа № 160/3492/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року Справа №160/3492/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.02.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1795к від 25.10.2021 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого ВРТОЗ СУ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 », яким застосовано до слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

У позовній заяві позивач вказував, що про існування оскаржуваного наказу від 25.10.2021 р. він дізнався 31.01.2022 р., а ознайомився 04.02.2022 р., коли його адвокат отримав цей наказ у приміщенні ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 р. витребувано у ГУНП в Дніпропетровській області додаткові докази у справі.

На виконання ухвали суду від 31.05.2022 р. ГУПН в Дніпропетровській області 31.05.2022 р. були надані витребувані документи, зокрема, копію наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1795к від 25.10.2021 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого ВРТОЗ СУ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 », з якої вбачається, що з цим наказом ОСОБА_1 ознайомився 26.10.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу залишено без руху та встановлено позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду.

На виконання ухвали суду від 22.06.2022 р., позивачем 05.07.2022 р. надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

13 червня 2022 року від позивача надійшли пояснення про поновлення пропущеного строку по справі №160/3492/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 р. продовжити строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків визначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 р.

На виконання ухвали суду від 22.06.2022 р., позивачем 10.08.2022 р. надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначив, що поважною причиною пропуску строку на звернення до суду було лікування, яке позбавляло позивача фізичної змоги складати та подавати адміністративний позов. Так в період з 26.10.2021 р. по 13.02.2022 р. він перебував на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, що підтверджується копіями Медичних висновків про тимчасову непрацездатність, виписним епікризом стаціонарного хворого, та в силу специфіки захворювань, був позбавлений фізичної змоги складати та подавати адміністративний позов та після лікування позивачу був необхідний час для складання позовної заяви, роздрукування та подання її до адміністративного суду.

Щодо обставин ознайомлення з наказом позивач вказав, що дійсно, на другій сторінці вказаного наказу стоїть його підпис та запис про ознайомлення. Проте, він стверджує, що перша сторінка наказу не відповідає ксерокопії наказу, з яким він в дійсності ознайомлювався 26.10.2021 р. В ксерокопії наказу, з яким його ознайомив заступник начальника слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області надрукований текст першого аркушу був іншим, в ньому не було запису про застосування до слідчого підполковника поліції ОСОБА_1 «дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції».

Дослідивши матеріали позовної заяви, надані позивачем документи до неї, а також враховуючи доводи на обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду, суд наголошує, що відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

При цьому, з урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Так, на підтвердження поважності пропуску строку для звернення до суду позивач надав копії медичних висновків в період з 26.10.2021 р. по 13.02.2022 р.

Крім того, позивачем було надано роздруковану фотокопію наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1795к від 25.10.2021 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого ВРТОЗ СУ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 », із картки пам`яті мобільного телефону ОСОБА_1 , двох електронних файлів, які мають назву : «IMG-20211026-WA0000» та «1MG-20211026- WA0001», на 1 арк.; диск «CD-R, TITANIUM, 80 MIN 700 MB», на який скопійовані перша та друга сторінка електронних фотокопій наказу, які мають назви: «IMG-20211026-WA0000» та «IMG-20211026-WA0001», для приєднання до матеріалів справи, - 1 шт. та оригінал картки пам`яті з мобільного телефону ОСОБА_1 , на якій знаходиться оригінал фотокопії наказу, а саме двох сторінок, зроблених 26.10.2021 р., першої та другої сторінки наказу, які мають назву «IMG-20211026-WA0000» та «IMG-20211026- WA0001», на картці пам`яті є напис: «TG, Micro, 4Gb», для огляду - 1 шт.

Дослідивши наданий позивачем оригінал картки пам`яті з мобільного телефону, на якій містяться файли з фотокопіями наказу, який отримав позивач, суд встановив, що файл створено 05.08.2022 р., змінено 21.01.2022 р.

Тобто, вказаний файл не доводить тверджень позивача, що він ознайомився та сфотографував наказ (у якому не був визначений вид дисциплінарної відповідальності) 26.10.2021 р.

Крім того, навіть у випадку ознайомлення (в інший ніж 26.10.2021 р. день) з примірником наказу в якому не було зазначено частини тексту щодо виду дисциплінарної відповідальності, а саме «звільнення із служби в поліції», суд не може визнати це обґрунтованою причиною пропуску строку звернення до суду.

Так, ознайомившись з оскаржуваним наказом, який ОСОБА_1 отримав на телефон та в якому не було вказано до якого виду дисциплінарної відповідальності він притягується, позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, зокрема, повинен був поцікавитися до якого виду відповідальності його притягнуто.

Тобто, за умови виявлення належної заінтересованості, позивач повинен був звернутися за роз`ясненнями до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Позивач звернувся із позовною заявою лише 15.02.2022 р., тобто з порушенням строку звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, позивач навів інші поважні причини пропуску строку звернення до суду, а саме: надав медичні висновки про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 . Національної служби охорони здоров`я, які підтверджують тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 , довідки про тимчасову непрацездатність, виписки із медичної картки КП «Новомосковської ЦРЛІЛ» про лікування в умовах стаціонару гр. ОСОБА_1 , довідки лікаря-терапевта та лікаря травматолога-ортопеда, якими підтверджено, що позивач ОСОБА_1 в період амбулаторного лікування в силу специфіки захворювань, був обмежений в пересуванні за місцем мешкання, та лікування потребувало домашнього постільного режиму, крім того тяжкість захворювання та обмеження в пересуванні ОСОБА_1 підтверджується висновком дослідження Медичного центру «MEDICUM».

За таких обставин, суд вважає, що заяву позивача про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою, а підстави, зазначені у ній для поновлення строку звернення до суду із цими вимогами є поважними.

Таким чином, недоліки позовної заяви відсутні.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Таким чином, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність продовжити розгляд справи.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду по адміністративній справі №160/3492/22.

Продовжити розгляд справи №160/3492/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко