Справа № 274/2242/22
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2242/22
Провадження № 2-а/0274/49/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" серпня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області в особі Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и л а :

1. Описова частина

18.05.2022 ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Гуменюка О.В. звернувся з вказаним позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову серії БАБ № 161797 від 06.05.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 423 грн, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стислий виклад позиції позивача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 06.05.2022 відносно нього складено постанову серії БАБ № 161797 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 423 грн.

Оскільки він здійснює постійний догляд за онкохворою матір`ю, тому скористався своїм правом та отримав правничу допомогу 16.05.2022 та 17.05.2022 позовну заяву було направлено поштовою кореспонденцією до суду.

Постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що законом наведений чіткий перелік підстав для пред`явлення працівнику поліції документів, що посвідчують особу, та / або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати , шо особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Інспектором не було вказано причину зупинки транспортного засобу, відносно нього не виносилась постанова про притягнення до відповідальності за невиконання водієм вимог ПДР України, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови. Докази вчинення порушення відсутні.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 24.05.2022 дану позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк на усунення недоліків - 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

30.05.2022 на виконання ухвали суду від 24.05.2022 позивач надав клопотання про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови з доказами на його обґрунтування, позовну заяву про скасування постанови із уточненим суб`єктним складом учасників справи та копію оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 31.07.2022 клопотання позивача про поновлення пропущеного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії задоволено, поновлено вказаний строк та у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача - УПП в Житомирській області Панасюк Г.Л. позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову. Вказала, що водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України. У даному випаду позивач порушив ПДР України, відповідно до яких повинен мати при собі та пред`явити поліцейському відповідні документи.

Зупинку транспортного засобу під керуванням позивача було здійснено відповідно до Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, з метою перевірки особи, транспортного засобу, багажу. Даний факт підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Факт відсутності у позивача посвідчення водія та реєстраційних документів також доводиться відео доказами. Доказів неправомірності дій поліцейського позивачем не надано.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Бердичівського РВП Лісовського М.В. серії БАБ № 161797 від 06.05.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.5, 26).

Відповідно до оскаржуваної постанови - 06.05.2022 о 19 год. 49 хв. в м. Бердичеві на перехресті вул. Богданівська - вул. Семенівська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Loncin LX 200, р.н. НОМЕР_1 , не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1-а, 2.1-б Правил дорожнього руху України.

У графі постанови "серія (за наявності) та номер документа, що посвідчує особу" зазначено "п/в НОМЕР_2 ".

Згідно долученої до матеріалів справи копії посвідчення водія серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії «В, С1, С, ВЕ, С1Е, СЕ» (а.с.6).

Згідно долученого до матеріалів справи копії реєстраційного документу на транспортний засіб серії НОМЕР_4 власником транспортного засобу, д.н.з НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 (а.с.7).

У долучених сторонами дисках з відеозаписами події, яка сталась 06.05.2022, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедуру проходження позивачем огляду на стан сп`яніння. Також, на нагрудну камеру поліцейського зафіксовано, що на запитання працівника поліції щодо наявності у позивача паспорта, посвідчення водія та реєстраційних документів останній не заперечив відсутність вказаних документів при собі.

Норми права, які застосував суд

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до пунктів 2.1-а, 2.1-б ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно положень ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону,Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що посвідчують відповідне право особи.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що 06.05.2022 о 19 год. 49 хв. в м. Бердичеві на перехресті вул. Богданівська - вул. Семенівська ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та не заперечив, що він не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Також, на нагрудну камеру поліцейського зафіксовано процедуру проходження позивачем огляду на стан сп`яніння.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що інспектором патрульної поліції не було вказано причину зупинки транспортного засобу, відносно нього не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання водієм вимог ПДР України, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови, з наступних підстав.

Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діяв станом на день винесення оскаржуваної постанови та триває і на даний час.

Відповідно до Указу Президента України № 64, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Так, в період воєнного стану в Україні тимчасово обмежено гарантоване статтею 33 Конституції України право кожного, хто на законних підставах перебуває на території України, на свободу пересування.

У відповідності до п.7 ч.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» дозволено перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Суд розцінює причину зупинки транспортного засобу позивача як таку, що здійснена уповноваженою особою поліції на підставі і в порядку ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Таким чином, стороною відповідача доведено правомірність постанови серії БАА № БАБ № 161797, підстав для її скасування суд не вбачає.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и л а :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області в особі Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління патрульної поліції в Житомирській області, місце знаходження: м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37.

Суддя: І.Ю. Хуторна