Справа № 160/12570/21
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Сафронової С.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі №160/12570/21 адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 30 листопада 2021 року його копії, 18 травня 2022 року, через підсистему "Електронний суд" звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а також надати доказ надсилання позивачу листом з описом вкладення копії поданої апеляційної скарги з додатками.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідачем отримано 30 листопада 2021 року, а з апеляційною скаргою Одеської митниці звернулося до суду 18 травня 2022 року.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року скаржник отримав 05 липня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До суду надійшло клопотання скаржника в якому він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про велику навантаженість, введення карантину, що стало підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

По-перше, належна організація роботи, зокрема, належне дотримання процесуальних строків залежить виключно від скаржника, тобто Одеської митниці.

По-друге, до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не було долучено жодних доказів щодо зміни організації роботи Одеської митниці у період введення карантину, що унеможливлювало б вчасне апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Між тим, колегія суддів також враховує, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині надання документу про сплату судового збору, а також доказів надсилання позивачу листом з описом вкладення копії поданої апеляційної скарги з додатками скаржником не виконані.

При цьому, з наданих скаржником документів не вбачається підстав для продовження йому строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу суб`єкта владних повноважень, що є неприпустимим.

Так, обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 295 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який враховуючи дату отримання ним копії повного судового рішення, що оскаржується є більш ніж достатній для здійснення сплати судового збору.

З приводу посилань скаржника на введення воєнного стану на території України, що позбавляє можливість вчасно виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд зазначає, що обов`язок надання документу про сплату судового збору супроводжується реалізацією права на апеляційне оскарження, строк якого скінчився ще за довго до введення воєнного стану.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі №160/12570/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 04 серпня 2022 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова

суддя С.В. Сафронова