Справа № 602/433/22
Суддя: Холява Л. І.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/433/22
Провадження № 2-а/602/11/2022
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2022 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Холява Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії БАБ № 712570 від 09 червня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАБ №712570 від 09 червня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №712570 від 09 червня 2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425.00 грн. штрафу за те, що він 09 червня 2022 року близько 17 год. 25 хв. в м.Тернопіль, по вул.Підволочиське Шосе,25, керував транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA, н.з. НОМЕР_1 , та на законну вимогу поліцейського не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Зазначену постанову вважає протиправною, в якій не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано усіх обставин справи та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, керуючи транспортним засобом 09 червня 2022 року приблизно о 17 год 25 хв, проїжджаючи блок пост за адресою м. Тернопіль по вул.Підволочиське Шосе, 25, він був зупинений працівником поліції, причиною зупинки було «користування мобільними телефонами за кермом», однак в процесі розмови інспектор не склав протоколу щодо порушень правил дорожнього руху за ч.2 ст.122 КУпАП, а попросив пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхового полісу з певних причин у нього при собі не було, а лише договір страхування КАСКО, про що він повідомив поліцейського, однак, той не взяв його пояснення до уваги, а взявши посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу пішов до свого автомобіля та склав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. В процесі ознайомлення з постановою позивач вказував на факт неправомірних дій та порушення процедури поліцейським, проте його зауваження прийняті до уваги не були, натомість інспектор виніс постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.

З діями інспектора він не згідний, так як відповідно до ч.2 ст. 21 Закону «Про обов`язкове страхування» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Отже, вимагати для перевірки поліс страхування поліцейський має право лише якщо водій порушив правила дорожнього руху або ж є учасником ДТП. При цьому, порушення Правил дорожнього руху повинні бути підтверджені доказами.

А тому, оскільки він не порушував правил дорожнього руху та не був учасником ДТП, вважає що поліцейський безпідставно вимагав у нього поліс страхування цивільно-правової відповідальності, та у його діях відсутній склад правопорушення, у якому його визнано винним.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки 09 червня 2022 року близько 17 год. 25 хв. в м.Тернопіль по вул. Підволочиське Шосе, 25, керував транспортним засобом не маючи при собі чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення, згідно санкції ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 1 ст.126 КУпАП, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, чітко передбачено, що особа повинна мати при собі та пред`явити для перевірки поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чого позивачем зроблено не було, що підтверджується матеріалами справи та самим позивачем в адміністративному позові.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Згідно вимог п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1:

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за. наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів,, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно вимог п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема : ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч.4 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-страхової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Приписи п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплюють, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Аналогічне положення закріплено в пп. «ґ» п. 2.1 затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правовоївідповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції лише з визначених законодавством підстав - при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та/або при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Проте, наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Таким чином, факт правопорушення доведений, оскаржувана постанова складена уповноваженою особою, відповідає нормам законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідачем здійснено перевірку чинності поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та було виявлено, що станом на дату розгляду адміністративної справи та винесення оскаржуваної постанови, 09 червня 2022 року, водій не мав ні поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ні сертифікату міжнародного автомобільного страхування "Зелена картка". З огляду на вищезазначене, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №712570 від 09 червня 2022 року, винесеної інспектором роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, встановлено, що 09 червня 2022 року о 17 год. 25 хв.в м.Тернополі по вул.Підволочиське Шосе, 25 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA, н.з. НОМЕР_1 , не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ ПДР України. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без зміни, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Згідно п.2.4 а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пред`явити документи, перелічені у п.2.1 цих Правил.

Згідно вимог п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигналів - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Положенням ч.1 ст.126 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. ґ п.2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Крім того, суд враховує позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №127/19283/17 від 25 вересня 2019 року, яка дійшла висновку, що право інспектора поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб не пов`язується з обов`язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною, а тому не бере до уваги доводи позивача викладені в позовній заяві про те, що він був зупинений працівниками патрульної поліції безпідставно.

Окрім цього, представником відповідача долучено до матеріалів справи витяг з офіційного сайту МТСБУ, згідно якого, станом на 23 липня 2022 року страховий поліс на транспортний засіб номерний знак НОМЕР_1 не знайдено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.126 КУпАП. Таким чином, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 на вимогу інспектора УПП не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто не виконав вимог п. 2.4 (а) ПДР України.

Позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. відповідає вимогами чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог немає, а постанова про накладення стягнення серія БАБ № 712570 від 09 червня 2022 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, винесена інспектором УПП у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позові, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.247, 251,258, 289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 132, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 ,) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції (місце знаходження м.Тернопіль вул.Котляревського, 24) про скасування постанови серії БАБ № 712570 від 09 червня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення суду, відповідно до ст.255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст.286 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду (ст.297 КАС).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Лановецький районний суд Тернопільській області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Повне судове рішення складено 11 серпня 2022 року.

Суддя: Л. І. Холява