Справа № 380/16237/21
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/16237/21 пров. № А/857/8327/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Кахнич Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі № 380/16237/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказів,-

суддя в 1-й інстанції Гулик А.Г.,

час ухвалення рішення 13.04.2022 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 21.04.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції у Львівській області , місцезнаходження: 79007, м.Львів, вул.Ген.Григоренка, 3 (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 11.08.2021 №3129 Про застосування дисциплінарного стягнення до інспектора слідчого відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 31.08.2021 №330 о/с Про особовий склад;

поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора слідчого відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУНП з 31.08.2021;

стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що в діях інспектора слідчого відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, пов`язаного із корупцією, остання до адміністративної чи кримінальної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією не притягалася, жодних порушень службової дисципліни не вчиняла, а відповідач, приймаючи оскаржувані накази діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, всупереч засадам та приписам Дисциплінарного статуту Національної поліції України, без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, протиправно застосував щодо позивача, найсуворіше дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції, тому наказ Головного управління Національної поліції України у Львівській області від 11.08.2021 № 3129 Про застосування дисциплінарного стягнення до інспектора слідчого відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП та наказ Головного управління Національної поліції України у Львівській області від 31.08.2021 № 330 о/с Про особовий склад є незаконними та підлягають скасуванню.

Вказує на те, що здійснення контролю та перевірки декларацій, у тому числі достовірності відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції. Зазначає про те, що відповідач не врахував малозначний характер діяння, обставини, за яких його вчинено, особу позивача, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейської, її ставлення до служби, професійно - ділові якості.

25.11.2021 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він проти позову заперечив повністю. Відзив обґрунтований тим, що встановлені службовим розслідуванням фактичні обставини повною мірою підтверджують вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

У зв`язку з викладеним вважає, що звільнення зі служби, враховуючи попередньо накладене та діюче дисциплінарне стягнення є обґрунтованим та спів мірним із допущеним грубим порушенням службової дисципліни.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі № 380/16237/21 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 31.08.2021 №330 о/с Про особовий склад.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора слідчого відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУНП з 01.09.2021. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді допустити до негайного виконання.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області , місцезнаходження: 79007, м.Львів, вул.Ген.Григоренка, 3 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 01.09.2021 по 13.04.2022 у розмірі 91652,35грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства. Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за один місяць у розмірі 12423,99грн. допустити до негайного виконання з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що підставою для видання оскаржуваних наказів послужило проведене службове розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни позивачем, проведеного на підставі наказу від 15.06.2021 року № 2354 виданого на основі доповідної записки спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції.

Просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі № 380/16237/21 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги в справі, суд першої інстанції виходив з того, що вчинення позивачем проступку суб`єкт владних повноважень оцінив не в контексті співмірності тяжкості вчиненого проступку та обрання відповідного виду дисциплінарного стягнення, а лише зважаючи на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності наказом Національної поліції України від 06.01.2021 №13.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що втручання у приватне життя позивача не ґрунтується на законі та не є необхідним у демократичному суспільстві.

Із урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби є безпідставним.

За таких обставин наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 11.08.2021 №3129 Про застосування дисциплінарного стягнення до інспектора слідчого відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП є протиправним та підлягає скасуванню.

У свою чергу, наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 31.08.2021 №330 о/с Про особовий склад, прийнятий у зв`язку з реалізацією наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 11.08.2021 №3129 Про застосування дисциплінарного стягнення до інспектора слідчого відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП, тобто має похідний характер, а тому такий також є протиправним та підлягає скасуванню.

Розглядаючи спір апеляційний суд виходить із наступного.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Сектором запобігання корупції ГУНП у Львівській області (далі СЗК ГУНП) проведено спеціальну перевірку, відповідно до норм статті 56 Закону України Про запобігання корупції, стосовно інспектора СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 .

В ході проведення вказаної перевірки, СЗК ГУНП направлено запит до Національного агентства з питань запобігання корупції від 19.05.2021 №45/112/05/77-2021 про перевірку відомостей щодо позивача, яка претендувала на заняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком. У подальшому, на адресу ГУНП у Львівській області надійшла відповідь Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.05.2021 №49-01/38156/21, в якій зазначено ряд розбіжностей, а саме:

? у розділі 3 Об`єкти нерухомості кандидат на посаду не зазначив право користування об`єктом нерухомості, який відповідно до розділу 2.1. Інформація про суб`єкта декларування є зареєстрованим місцем проживання та місцем фактичного проживання кандидата;

? у розділі 6 Цінне рухоме майно - транспортні засоби декларації кандидат не зазначив право власності на легковий автомобіль, марка ЗАЗ, модель 110307, рік випуску - 2003, VIN-код НОМЕР_2 .

Наказом відповідача від 15.06.2021 №2354 за фактом неналежного декларування позивачем призначено службове розслідування.

Проведеним службовим розслідуванням установлено, що інспектор СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_1 як працівник поліції, будучи зобов`язаною відповідно неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України, зокрема, антикорупційного законодавства та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, 26.03.2021, 29.02.2020, 06.02.2019, 13.03.2018 при поданні щорічної електронної декларації за минулий рік, шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства запобігання корупції, через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не зазначила транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110307, рік випуску - 2003, VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , згідно з останньої відомою оцінки вартістю 57300 грн., який належить їй на праві приватної власності з 21.02.2015, чим порушила вимоги пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, частини 1 статті 38 та підпунктів а та б пункту 3 частини 1 статті 46 Закону України Про запобігання корупції.

В ході службового розслідування з`ясовано, що згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області від 05.07.2021 №31/13-1934, в період з 21.02.2015 та станом на день виконання запиту інформація щодо перереєстрації транспортного засобу марки ЗАЗ, модель 110307, рік випуску - 2003, VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , відсутня.

Із відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області від 19.07.2021 №31/13-2022, вбачається, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 19.07.2021 транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110307, рік випуск 2003, VIN-код НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_1 . Вказаний транспортний засіб був зареєстрований 21.02.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Стрий, Стрийського, Жидачівського, Миколаївського та Сколівського районів при ГУМВС України Львівській області, згідно з довідкою - рахунком ВІА980765 20.02.2015, виданою суб`єктом господарювання Стрийським автосервісним підприємством АТ Львів Авто, вартість автомобіля, вказана у довідці-рахунку 57 300грн.

Відповідно до службової характеристики позивача від 19 червня 2020 року за період служби в поліції та в займаній посаді зарекомендувала себе з позитивного боку, як дисциплінований, відповідальний, наполегливий працівник. Вміє організовувати роботу, нормативні акти, накази, інструкції, що регламентують діяльність поліції, знає добре та правильно керується ними в повсякденній практичній діяльності. Володіє знаннями у сфері змін до чинного законодавства та відслідковує їх. Вміє виділити головне і спрямувати зусилля на виконання поставленого завдання. З особистим часом не рахується. До виконання покладених на неї завдань та службових обов`язків ставиться сумлінно. Добре володіє вогнепальною зброєю, фізично розвинута добре, у стройовому відношенні підтягнута, акуратна. У стосунках з колегами по роботі та громадянами ввічлива. Користується повагою у колективі. Державною мовою володіє добре. Діючих дисциплінарних стягнень не має.

Згідно зі службовою характеристикою позивача від 13.07.2021 з 26 березня 2021 року на позивача покладено тимчасове виконання обов`язків слідчого слідчого віддділення Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. За період служби в поліції на займаній посаді зарекомендувала себе з позитивного боку, як дисциплінований, відповідальний, наполегливий працівник. Вміє організовувати роботу, нормативні акти, накази, інструкції, що регламентують діяльність поліції, знає добре та правильно керується ними в повсякденній практичній діяльності. Володіє знаннями у сфері змін до чинного законодавства та відслідковує їх. Вміє виділити головне і спрямувати зусилля на виконання поставленого завдання. З особистим часом не рахується. До виконання покладених на неї завдань та службових обов`язків ставиться сумлінно. Добре володіє вогнепальною зброєю, фізично розвинута добре, у стройовому відношенні підтягнута, акуратна. У стосунках з колегами по роботі та громадянами ввічлива. Користується повагою у колективі. Державною мовою володіє добре. Має діюче дисциплінарне стягнення - звільнення з посади, наказ Національної поліції України від 06.01.2021 №13.

Відповідно до послужного списку ОСОБА_1 , до останньої застосовано дисциплінарні стягнення:

1) усне зауваження наказ ГУ МВС України у Львівській області від 10.03.2015 №106 (знято);

2) зауваження - наказ ГУ МВС України у Львівській області від 20.03.2015 №864 (знято);

3) догана - наказ ГУ МВС України у Львівській області від 26.05.2015 №81523 (знято);

4) зауваження - наказ ГУНГІ у Львівській області від 08.11.2017 №3696 (знято достроково);

5) зауваження - наказ ГУНП у Львівській області від 06.08.2018 №2791 (знято);

6) попередження за неналежне виконання службових обов`язків наказ ГУНП у Львівській області від 02.09.2020 №2665;

7) звільнення з посади - наказ Національної поліції України від 06.01.2021 №13.

Згідно з інформацією з послужного списку ОСОБА_1 наказом Національної поліції України від 03.07.2020 №710 о/с, нагороджено відзнакою медаллю 10 років сумлінної служби.

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 11.08.2021 № 3129 Про застосування дисциплінарного стягнення до інспектора слідчого відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за грубе порушення службової дисципліни, зокрема вимог частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, пункту 5 частини 1 Розділу II Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, частини 1 статті 38, підпунктів а та б пункту 3 частини 1 статті 46 Закону України Про запобігання корупції, яке виразилось в недотриманні вимог антикорупційного законодавства, а саме недостовірному декларуванні 26.03.2021, шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій, осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та подання щорічної електронної декларації за 2020 рік, без зазначення транспортного засобу марки ЗАЗ, модель 110307, рік випуску - 2003, VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , згідно з останньою відомою оцінкою вартістю 57300грн., який належить їй на праві приватної власності з 21.02.2015, на підставі пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до інспектора слідчого відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Не погодившись з такими рішеннями відповідача, позивач звернулася до суду з цим позовом.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону №580-VІІІ ( в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Основні обов`язки поліцейського визначені статтею 18 Закону №580-VІІІ.

Так, згідно з частиною першою статті 18 Закону №580-VІІІ поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема до медичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону №580-VІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга статті 19 Закону №580-VІІІ).

Так, Дисциплінарний статут затверджений Законом №2337-VIII (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно з частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з частиною першою статті 64 Закону № 580-VІІІ особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

Нормами ч. 3 передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Закон № 580-VIII не встановлює необхідність послідовного призначення стягнень від менш суворого до більш суворого. Отже, виходячи з фактичних обставин скоєного проступку, особи порушника та виходячи із обставин справи, до особи може застосуватися найбільш суворе стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Згідно із ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 р. № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 р. за № 1355/32807 (далі - Порядок № 893).

Закон України Про запобігання корупції №1700-VII від 14.10.2014 (далі Закон №1700) визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

За змістом частини 1 статті 56 Закону №1700 стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

Спеціальна перевірка не проводиться щодо:

1) кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України, кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та на посади сільських, селищних, міських голів;

2) громадян, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або залучаються до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу;

3) претендентів, які перебувають на посадах в державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування та призначаються в порядку переведення чи просування по службі на посади в межах того ж органу або призначаються в порядку переведення на посади в інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування;

4) претендентів, які перебувають на посадах в державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, що припиняються, та призначаються в порядку переведення на роботу до інших органів, до яких переходять повноваження та функції органів, що припиняються;

5) осіб при розгляді питання про включення їх до списку народних засідателів або присяжних.

Згідно з приміткою до вказаної статті посадами, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, є посади Президента України, Прем`єр-міністра України, члена Кабінету Міністрів України, першого заступника або заступника міністра, члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, Голови, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України та уповноваженого з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Голови Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Голови Фонду державного майна України, його першого заступника або заступника, члена Центральної виборчої комісії, члена, інспектора Вищої ради правосуддя, члена, інспектора Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, народного депутата України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Уповноваженого із захисту державної мови, члена Національної комісії зі стандартів державної мови, Директора Національного антикорупційного бюро України, його першого заступника та заступника, Голови Національного агентства з питань запобігання корупції та його заступників, Генерального прокурора, його першого заступника та заступника, Голови Національного банку України, його першого заступника та заступника, члена Ради Національного банку України, Секретаря Ради національної безпеки і оборони України, його першого заступника та заступника, Керівника Офісу Президента України, його першого заступника та заступника, Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим, його першого заступника та заступника, радника або помічника Президента України, Прем`єр-міністра України, посади, які належать до посад державної служби категорії "А" або "Б", та посади, які частиною першою статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" віднесені до першої - третьої категорій, а також посади суддів, прокурорів, слідчих і дізнавачів, керівників, заступників керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, їх апаратів та самостійних структурних підрозділів, керівників, заступників керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва або Севастополя, керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, міста республіканського в Автономній Республіці Крим або обласного значення, району в місті, міста районного значення, а також посади, що підлягають заміщенню вищим офіцерським складом військовослужбовців.

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону №1700 спеціальна перевірка проводиться за письмовою згодою особи, яка претендує на зайняття посади, у строк, що не перевищує двадцяти п`яти календарних днів з дня надання згоди на проведення спеціальної перевірки. У разі ненадання особою такої згоди питання щодо призначення її на посаду не розглядається.

Порядок проведення спеціальної перевірки та форма згоди на проведення спеціальної перевірки затверджуються Кабінетом Міністрів України.

На виконання цитованого припису прийнято Кабінетом Міністрів України прийнято постанову про затвердження Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком від 25.03.2015 №171 (далі Порядок №171).

Форма згоди на проведення спеціальної перевірки затверджена додатком 1 зазначеного Порядку №171.

Відповідно до частини 3 статті 56 спеціальній перевірці підлягають відомості про особу, яка претендує на зайняття посади, зазначеної в частині першій цієї статті, зокрема щодо:

1) наявності судового рішення, що набрало законної сили, згідно з яким особу притягнуто до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційні правопорушення, а також наявності судимості, її зняття, погашення;

2) факту, що особа піддана, піддавалася раніше адміністративним стягненням за пов`язані з корупцією правопорушення;

3) достовірності відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

4) наявності в особи корпоративних прав;

5) стану здоров`я (в частині перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров`я), освіти, наявності наукового ступеня, вченого звання;

6) відношення особи до виконання військового обов`язку;

7) наявності в особи допуску до державної таємниці, якщо такий допуск необхідний згідно з кваліфікаційними вимогами до певної посади;

8) поширення на особу заборони займати відповідну посаду, передбаченої положеннями Закону України "Про очищення влади".

Після одержання письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних державних органів, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки відомостей, передбачених у частині третій статті 56, або до їх територіальних органів (за наявності) запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади, за формою, яку затверджує Кабінет Міністрів України (частина 3 статті 57 Закону №1700).

За приписами пункту 7-1 частини 1 статті 11 аналізованого Закону до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції, серед іншого, належить здійснення в порядку, визначеному згаданим Законом, контролю та перевірки декларацій суб`єктів декларування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя суб`єктів декларування.

Апелянтом до апеляційної скарги долучено згоду ОСОБА_1 на проведення спеціальної перевірки від 19.05.2021 року та заяву ОСОБА_1 на проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», що спростовує висновки суду першої інстанції, що така згода не надавалася.

За змістом пункту 1 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку №893 передбачено, що службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про:

внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;

повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку;

надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції»;

ознаки дисциплінарного проступку, що призвів до загибелі або поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського під час виконання ним службових повноважень;

недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу;

недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування;

втрату поліцейським службового посвідчення та спеціального нагрудного знака (жетона), табельної, добровільно зданої чи вилученої зброї або боєприпасів, нагородної зброї, якщо вона зберігалася в територіальному органі поліції чи його територіальному (відокремленому) підрозділі, а також закладі, установі Національної поліції України, що належать до її управління (далі - органі (підрозділ, заклад, установа) поліції), а також втрату спеціальних засобів поліцейським чи відсутність їх в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів, а також тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження;

розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом;

порушення законодавства України у сфері фінансово-господарської діяльності органів поліції, а також установ, які належать до сфери управління Національної поліції України, виявлені під час ревізій або перевірок, внутрішніх аудитів;

перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку.

Разом з тим, зі змісту наказу відповідача №2354 від 15.06.2021 Про призначення службового розслідування і створення дисциплінарної комісії вбачається, що підставою для проведення дисциплінарного провадження відносно позивача стало надходження від Національного агентства з питань запобігання корупції відповіді на запит СЗК ГУПН у Львівській області, надісланий у межах проведення спеціальної перевірки відносно позивача на підставі статті 56 Закону України Про запобігання корупції.

Абзацом першим частини 1 статті 65-1 Закону №1700 передбачено, що за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до абзацу другого частини 2 цитованої норми особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов`язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

З метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, де працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 3 статті 65-1 Закону №1700).

Отже, за змістом наведених норм видно, що перелік підстав для проведення службового розслідування у разі вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення та/або невиконанню вимог Закону №1700 в інший спосіб, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Абзацом чотирнадцятим частини 1 статті 1 Закону № 1700-VІІ визначено, що спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази надходження подання від спеціального уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції з вимогою щодо проведення службового розслідування відносно позивача з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України Про запобігання корупції.

Таким чином відповідач не довів наявність підстав для проведення службового розслідування.

З мотивів вищенаведеного, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 11.08.2021 №3129 Про застосування дисциплінарного стягнення до інспектора слідчого відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП підлягають до задоволення.

Подана апеляційна скарга доводів щодо позитивно вирішених судом першої інстанції інших позовних вимог, які носять похідний характер, не містить і апеляційний суд на підставі приписів частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України не вбачає правових підстав для апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення у цій частині.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись ст. 308, 310, 311, 313, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі № 380/16237/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 10.08.2022 року