Справа № 361/56/20
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/56/20
Провадження № 2-а/361/9/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретарів Радченко К.В., Бас Я.В., Лелеки В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Меркурій-Торг до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просив суд визнати протиправними та скасувати постанову Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської № 3-2404/1-2404/8 вих. від 24.04.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Публічного акціонерного товариства Меркурій-Торг, постанову № 3-2012/3/2012/5 вих. від 20.12.2019 р.;постанову № 3-2012/4/2012/6 вих. від 20.12.2019 р.;постанову № 3-2012/5/2012/7 вих. від 20.12.2019 р.;постанову № 3-2012/6/2012/8 вих. від 20.12.2019 р.;постанову № 3-2012/9/2012/9 вих. від 20.12.2019 р.;постанову № 3-2012/7/2012/10 вих. від 20.12.2019 р.;постанову № 3-2012/8/2012/11 вих. від 20.12.2019 р.;постанову № 3-2012/10/2012/12 вих. від 20.12.2019 р.

Cвій позов обґрунтовував тим, що 09 грудня 2019 року посадовими особами Управління інспекції та контролюБроварської міської ради Київської області при проведенні планового (позапланового) заходу державного нагляду здійснено перевірку приміщенняпозивача, що розташовано за адресою: м. Бровари, вул. Шевченка, 26.

За результатом даної перевірки було складено наступні документи:

-Акт № Т-09/12/1 від 09.12.2019 р.;

-Припис № С-0912/1 від 09.12.2019 р;

-Протокол № Л-3-0912/1 від 09.12.2019 р.;

-Протокол № Л-3-0912/2 від 09.12.2019 р.;

-Протокол № Л-3-0912/3 від 09.12.2019 р.;

-Протокол № Л-3-0912/4 від 09.12.2019 р.;

-Протокол № Л-3-0912/5 від 09.12.2019 р.;

-Протокол № Л-3-0912/6 від 09.12.2019 р.;

-Протокол № Л-3-0912/7 від 09.12.2019 р.;

-Протокол № Л-3-0912/8 від 09.12.2019 р.;

24 грудня 2019 року позивачем було отримано поштове відправлення №965 у якому відповідачем було надіслано постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

1.Постанова № 3-2012/3/2012/5 -вих від 20.12.2019 р.;

2.Постанова № 3-2012/4/2012/6 вих від 20.12.2019 р.;

3.Постанова № 3-2012/5/2012/7 -вих від 20.12.2019 р.;

4.Постанова № 3-2012/6/2012/8 -вих від 20.12.2019 р.;

5.Постанова № 3-2012/9/2012/9 -вих від 20.12.2019 р.;

6.Постанова № 3-2012/7/2012/10 -вих від 20.12.2019 р.;

7.Постанова № 3-2012/8/2012/11 -вих від 20.12.2019 р.;

8.Постанова № 3-2012/10/2012/12 -вих від 20.12.2019 р.

Позивач з вище вказаними постановами не погоджується та вирішив скористатись своїм правом на їх оскарження в судовому порядку.

Позивач зазначає, що вказані дії відповідача по проведенню перевірки позивача та винесення оскаржуваних постанов від 20.12.2019 року вчинено з порушенням норм чинного законодавства і тому такі дії відповідача мають бути визнані протиправними, а постанови підлягають скасуванню.

Зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що їх складено на підставі Акту № Т- 09/12/1 від 09.12.2019 р. та відповідних приписів.

У вище згаданому акті, відповідач зазначив, що перевірку здійснено на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: м. Бровари, вул. Шевченка, 27, відносно замовника (суб`єкта містобудування), - Публічного акціонерного товариства МЕРКУРІЙ- ТОРГ

Проте, зазначена у Акті № Т-09/12/1 від 09.12.2019 р. та оскаржуваних постановах інформація не відповідає дійсності.

Позивач стверджує, що під час проведення перевірки у будівлі, де проводилась відповідачем перевірка, підготовчі чи будівельні роботи ним, чи іншими особами, не проводились.

Отже, у такому разі відсутня правова підстава вважати, що позивач є винним у вчиненні правопорушень, передбачених Законом України Про відповідальність правопорушення у сфері містобудівної діяльності з огляду на наступне.

По-перше, згідно інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомогомайна, право власності на будівлю, що розташована за адресою: м.Бровари, вул. Шевченка, 27, належить йому на праві власності .

До складу приміщень, що входять до комплексу будівель відносяться наступні об`єкти нерухомого майна:

-Нежитлова будівля, загальною площею 348.3 м2;

-Тарний склад, загальною площею 212.6 м2;

-Навіс, загальною площею 15.1 м2;

-Сарай (тимчасовий), загальною площею 9.7 м2;

-Огорожа з/б плити; метал (копію технічного паспорту надано до суду).

По-друге, кваліфікувати дії позивача як правопорушення у сфері регулювання містобудівної діяльності, органом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, - безпідставно та незаконно, оскільки Публічне акціонерне товариство МЕРКУРІЙ-ТОРГ не виконувало та не мало наміру виконувати як підготовчі так і будівельні роботи, а також не було замовником будівельних робіт, які потребують погодження державними органами.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (надалі - Порядок), визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, передбачено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Крім того, позивач у справі не є суб`єктом містобудування в розумінні положень ч.2 ст. 4 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, а також у розумінні положень ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та згідно з положенням пункту 1 вказаногопорядку, оскільки діяльність позивача не відноситься до діяльності у сфері містобудування.

Стосовно правовідносин, врегульованих зазначеними вище нормами права, Верховним Судом у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі №465/1461/16-а зазначено наступне.

Проаналізувавши положення статті 41 Закону № 3038-УІ та Порядку № 553 колегія суддів дійшла висновку про те, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно- будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами України.

Отже, має місце безпідставне притягнення до відповідальності за правопорушення сфері містобудівної діяльності Публічного акціонерного товариства МЕРКУРІЙ- ТОРГ, оскільки позивач у справі не є суб`єктом містобудування, дане приміщення не відноситься до об`єкту будівництва, під час проведення перевірки відповідачем не було зафіксовано факту виконання будівельних чи підготовчих робіт.

Щодо строків оскарження постанови, представник позивача зазначив наступне.

У відповідності до положень ст. 5 ЗУ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.Оскаржувані постанови позивач у справі отримав 24 грудня 2019 року.

Таким чином, останньою датою подання позову є 08.01.2020 року.

Крім того у позовній заяві зазначено, що позивачу по даній справі правничу допомогу у справі надає представник - адвокат Адвокатського об`єднання Адвокати Київщини, - Беженцев Федір Володимирович, що підтверджується Договором про надання правничої допомоги за № 19-06-19 від 19.06.2019 р., Додатковою угодою № 1 від 28.12.2019 р., Актом приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2019 року, ордером адвоката.

Відповідно до угоди між позивачем та адвокатом, Беженцевим Федором Володимировичем, останній надавав позивачу правничу допомогу по даній справі як під час виготовлення та подачі позовної заяви, так і поза межами суду, готуючи для позивача всі необхідні документи по цій справі.

Додатковою допомогою по справі, яку надав представник, є:

1.Консультація позивача; роз`яснення прав та обов`язків; складання проектів процесуальних документів; збирання, копіювання, підготовка матеріалів та документів для позовної заяви (витрачена 1 година праці адвоката, вартість послуг (гонорар) становить - 1 500 грн);

2.Написання та подання позову до Броварського міськрайонного суду Київської області у справі про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (витрачено 12 годин праці адвоката, вартість послуг (гонорар) становить - 18000 грн);

3.Представництво інтересів Позивача в 3-х судових засіданнях (або за три години участі в судових засіданнях) у Броварському міськрайонному суду Київської області по справі за позовом до Управління інспекції та контроля Броварської міської ради (вартість послуг (гонорар) становить - 4 500 грн).

На підставі вищезазначеного та враховуючи обсяг наданих послуг, узгоджена сторонами вартість правничої допомоги склала: 24000 грн. (двадцять чотири тисячі гривень) без ПДВ.Отже, на думку представника позивача, відповідач повинен відшкодувати позивачу витрати на професійну правничу допомогу.

28 січня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 28 квітня 2020 року.

24 лютого 2020 року представником відповідача поданий до суду відзив на позовну заяву у якій просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У відзиві представник посилається на ч.1 ст. 41 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності, постанову Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011 року, якою був затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Представник зазначає, що відповідач здійснювало перевірку згідно вищенаведених норм.

Представник відповідача зазначила, що в січні 2019 року, на підставі звернення ПАТКиївоблгаз, відносно позивача була проведена перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства, за результатами якої було складено акт недопущення від 05.09.2019 року та винесено відносно позивача постанову за ознаками правопорушення, передбаченого п.2 ч. 6 ст. 2 Закону Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності(недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій) Зазначена постанова є предметом розгляду справи 320/1194/19 року, що перебуває в Київському окружному адміністративному суді.

Під час перевірки винесено припис № С-0502/1 від 05.02.2019 року перевірка якого стало підставою для проведення перевірки відносно позивача у грудні 2020 року.

Начальником Управлінням видано наказ № 28.11.2019 р. на проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва по вулиці Шевченко, 27 в м. Бровари, замовник ПАТ Меркурій-Торг

28 листопада 2019 р. начальником Управління надано направлення 133/19-н від 28.11.2019 року для проведення позапланового заходу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства ПАТМеркурій Торг Строк дія направлення 29.11-09.12. Копію направлення отримано позивачем 02.12.2019 року.

Також, з метою забезпечення участі позивача підчас перевірки, йому спрямовані листи від 21.11.2019 року (з пропозицією бути присутнім на об`єкті перевірки 29.11.2019 року) та від 29.11.2019 року (з пропозицією бути присутнім на об`єкті перевірки 09.12.2019 року).

Під час перевірки, проведеної за безпосередньої участі позивача, були встановлені факти порушення позивачем містобудівного законодавства та за результатами перевірки 09 грудня 2019 відповідачем складено відносно позивача акт, протоколи та припис.

Всі виявленні правопорушення були відображені у акті.

У зв`язку з виявленням восьми фактів правопорушень, за кожним фактом правопорушення відносно позивача складено протокол, а саме: протокол № Л-3-0912/1 від 09.12.2019 р.; протокол № Л-3-0912/2 від 09.12.2019 р.; протокол № Л-3-0912/3 від 09.12.2019 р.; протокол № Л-3-0912/4 від 09.12.2019 р.; протокол № Л-3-0912/5 від 09.12.2019 р.; протокол № Л-3-0912/6 від 09.12.2019 р.; протокол № Л-3-0912/7 від 09.12.2019 р.; протокол № Л-3-0912/8 від 09.12.2019 р.

За для усунення виявлених під час перевірки порушень відносно позивача винесено припис № С-0912/1 від 09.12.2019 року.

На підставі вищевказаних матеріалів перевірки, у зв`язку з встановленням в діях позивача складу правопорушень в сфері містобудівної діяльності, 20 грудня 2019 року Управлінням ухвалено оскаржувані постанови, за правопорушення встановлені в вищевказаних протоколах.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, надав заперечення аналогічні поданого відзиву.

Суд, вислухавши представник позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини справи та виниклі правовідносини дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 листопада 2018 року на адресу міського голови була направлена заява від Броварського відділення ПАТ Київоблгаз у якій пвідомлено про те, що працівниками відділення було виявлено, що за адресою Київська область, по вул. Шевченка, 27, кафе Смачна кухня, власник на газопроводі низького тиску побудував Ритуальні послуги, що суперечить діючому законодавству. Зазначили, що для запобігання аварій на газопроводах та передбачення нещасних випадках згідно згаданих вимог, необхідно звільнити газопровод низького тиску від споруди та забезпечити охоронну зону газопроводу. За вище вказаною адресою надавались приписи, як були проігноровані. (а.с. 113)

Під час перевірки винесено припис № С921/1 від 09.12.2019 року позапланової перевірки, проведеного на об`єкті будівництва по вул.Шевченка 27 в м.Бровари, Київської області. (а.с. 27)

Начальником Управління інспекції і контролю видано наказ №8/2019 від 23.01.2019 р. на проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва по вулиці Шевченко, 27 в м.Бровари, замовник ПАТ Меркурій-Торг. Предметом перевірки є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт. (а.с. 114)

23 січня 2019 року начальником Управління надано направлення 7/19-н від для проведення позапланового заходу на проведення позапланової перевірки на об`єкті Ритуальні послуги по вул. Шевченка, 27 в м.Бровари Київської області, щодо дотримання субєктом містобудування ПАТ Меркурій Торг вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області від 26.11.2018 року № 6426/2-6. Строк дії направлення з 23.01. до 05.02 2019 року.

05 лютого 2019 року складений акт № Т-0502/1 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

05 лютого 2019 року складений протокол № Л-З-0502/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ Меркурій Торг.

05 лютого 2019 року складений припис № С-0502/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. (а.с.120), усунути порушення шляхом допущення посадових осіб управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області для проведення перевірки об`єкта по вул. Шевченка, 27, в м. Бровари.

18 лютого 2019 рокуприйнята постанова Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області № З-1802/1-1802/5-вих від 18.02.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ПАТ Меркурій-торг на підставі акту перевірки № Т-0502/1 від 05.02.2019 року, припису № С-0502/1 від 05.02.2019 року, протоколу № Л-З-0502/1 від 05.02.2019 року.

Як вбачається із ЄДРСР вказана постанова була оскаржена до Київського окружного адміністративного суду. 04 січня 2022 року рішенням Київського окружного адміністративного судуадміністративний позов Публічного акціонерного товариства Меркурій-Торг до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково, визнано протиправною та скасовано постанову Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області № 3-1802/1-1802/5-вих від 18.02.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ПАТ Меркурій-торг. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. В рішенні зазначено, що суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області № 3-1802/1-1802/5- вих від 18.02.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ПАТ Меркурій-торг прийнята без дотримання встановленого порядку (факт не допуску не доведений), не може вважатись законною, є протиправною та підлягає скасуванню. В цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Окрім того зазначено, що сам по собі акт № Т-0502/1 від 05.02.2019 (про недопущення посадових осіб до об`єкту перевірки) не може слугувати єдиним підтвердженням вчинення позивачем вказаного у оскаржуваній постанові порушення. Доводи відповідача про знаходження на об`єкті перевірки організації по наданню ритуальних послуг, під час розгляду даного спору не доведені та базуються лише на припущеннях.

Начальником Управління інспекції і контролю видано наказ № 94/2019 від 28.11.2019 р. на проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва по вулиці Шевченко, 27 в м.Бровари, замовник ПАТ Меркурій-Торг. Предметом перевірки є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт та припису № С-0502/1 від 05.02.2019 року. (а.с. 124)

28 листопада 2019 року начальником Управління надано направлення 133/19-н для проведення позапланового заходу на проведення позапланової перевірки на об`єкт будівництва по вул. Шевченка, 27 в м.Бровари Київської області, щодо дотримання субєктом містобудування ПАТ Меркурій Торг вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області від 28.11.2019 року № 94/2019 та перевірки виконання вимог припису № С-0502/1 від 05.02.2019 року. Строк дії направлення з 29.11. до 09.12.2019 року.

З метою забезпечення участі позивача підчас перевірки, йому спрямовані листи від 21.11.2019 року (з пропозицією бути присутнім на об`єкті перевірки 29.11.2019 року) та від 29.11.2019 року (з пропозицією бути присутнім на об`єкті перевірки 09.12.2019 року).

За результатом даної перевірки було складено наступні документи:

-Акт № Т-0912/1 від 09.12.2019 р.;

-Припис № С-0912/1 від 09.12.2019 р;

-Протокол № Л-3-0912/1 від 09.12.2019 р.;

-Протокол № Л-3-0912/2 від 09.12.2019 р.;

-Протокол № Л-3-0912/3 від 09.12.2019 р.;

-Протокол № Л-3-0912/4 від 09.12.2019 р.;

-Протокол № Л-3-0912/5 від 09.12.2019 р.;

-Протокол № Л-3-0912/6 від 09.12.2019 р.;

-Протокол № Л-3-0912/7 від 09.12.2019 р.;

-Протокол № Л-3-0912/8 від 09.12.2019 р..

24 грудня 2019 року позивачем було отримано поштове відправлення №965 у якому відповідачем було надіслано постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

1.Постанова № 3-2012/3/2012/5 -вих від 20.12.2019 р.;

2.Постанова № 3-2012/4/2012/6 вих від 20.12.2019 р.;

3.Постанова № 3-2012/5/2012/7 -вих від 20.12.2019 р.;

4.Постанова № 3-2012/6/2012/8 -вих від 20.12.2019 р.;

5.Постанова № 3-2012/9/2012/9 -вих від 20.12.2019 р.;

6.Постанова № 3-2012/7/2012/10 -вих від 20.12.2019 р.;

7.Постанова № 3-2012/8/2012/11 -вих від 20.12.2019 р.;

8.Постанова № 3-2012/10/2012/12 -вих від 20.12.2019 р.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.12.2017 року, індексний номер 109661042, за адресою Київська область, м.Бровари, вул. Шевченка, буд. 27, знаходиться нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 348, 3 кв.м., навіс В, Д, Е, сарай (тимчасовий) Г, огорожа N. Тарний склад Б загальною площею 212,6 кв.м. Вказані приміщення були зареєстровані на праві власності за ПАТ Меркурій Торг 27.12.2017 року на підставі договору купівлі-продажу, державного майна при викупі, виданий 29.02.1996 року, видавник приватний нотаріус Броварського нотаріального округу, технічний паспорт виданий 19.12.2017 року видавник ТОВ Українське бюро технічної інвентаризації та оцінки майна, лист довідка від 19.12.2017 року, видавник ТОВ Українське бюро технічної інвентаризації та оцінки майна. Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39060986 від 29.12.2017 року.

В матеріалах справи також міститься копія технічного паспорту на будинок за адресою Київська область, м.Бровари, вул. Шевченка, буд. 27, виданий 19.12.2017 року видавник ТОВ Українське бюро технічної інвентаризації та оцінки майна, копія листа довідки від 19.12.2017 року, видавник ТОВ Українське бюро технічної інвентаризації та оцінки майна у якій зазначається, що у рамках укладеного договору № 3337 від 19 грудня 2017р. та згідно "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна" затвердженої наказом Держбуду України №127 від 24.05.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001р. за № 582/5773 (із змінами та доповненнями) ТОВ Українське бюро технічної інвентаризації та оцінки майна виконано комплекс робіт (надано послуг) по проведенню технічної інвентаризації нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Шевченка,27, яка належить ПАТ Меркурій- торг.

Внаслідок проведеного обстеження та підрахунку площі вищезазначеного об`єкта нерухомості встановлено, що нежитлова будівля по вулиці Шевченка, 27 та її загальна площа змінена і складає: літ А - 348,3 кв.м., літ Б - 212,6 кв.м., що на підставі "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна" затвердженої наказом Держбуду України №127 від 24.05.2001р. не є самочинним будівництвом.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Приписи п. п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, визначають, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Аналогічні за змістом норми містяться у Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553).

За правилами п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Приписи п. 12 Порядку № 553, визначають, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до змісту п. 13 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

При цьому, передбаченим у п. 13 Порядку № 553, правам суб`єкта містобудування кореспондують обов`язки останнього, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 14 Порядку № 553).

З аналізу вищенаведеного слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на, зокрема безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За змістом статті 1 цього Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Пунктом другим частини шостої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачено, що відповідальність суб`єктів містобудування за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, відповідальність, визначена наведеною нормою, настає у разі недопущення суб`єктом містобудування посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції на об`єкт будівництва для здійснення ними заходів контролю, в тому числі шляхом проведення перевірки, за умови наявності в останніх законних підстав здійснювати ці заходи та дотримання ними процедури їх здійснення.

Водночас, відповідно до пункту 12 Порядку № 533 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Разом із тим, підставами для проведення позапланової перевірки відповідно до пункту 7 Порядку № 553 є:

-подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

-необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

-виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

-перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

-вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

-звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

-вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, необхідною умовою для здійснення заходу позапланової перевірки є наявність підстав для проведення перевірки, що визначені частиною першою статті 41 Закону № 3038-VІ та пунктом 7 Порядку № 553.

У спірних правовідносинах, як правильно зазначили суди, також підлягають врахуванню і положення частини першої статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, відповідно до якої під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Дотримання посадовими особами контролюючого органу законодавчо встановлених обмежень щодо призначення перевірки є обов`язковою передумовою для реалізації контролюючим органом права на проведення перевірки.

Судом встановлено, що підставою проведення перевірки стало дотримання субєктом містобудування ПАТ Меркурій Торг вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області від 28.11.2019 року № 94/2019 та перевірки виконання вимог припису № С-0502/1 від 05.02.2019 року. Так, як вже було зазначено 05 лютого 2019 року складений припис № С-0502/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. (а.с.120), зазначено усунути порушення шляхом допущення посадових осіб управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області для проведення перевірки об`єкта по вул. Шевченка, 27, в м. Бровари, але в рішенні Київського окружного адміністративного судувід 04 січня 2022 року зазначено, що факт не допуску посадових осіб управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області для проведення перевірки об`єкта по вул. Шевченка, 27, в м. Броварине доведений.

З огляду на наведені норми права та встановлені обставини, суд дійшов висновку про те, що при проведенні перевірки посадовими особами відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Броварської міської ради Київської областіпорушено процедуру проведення перевірки, визначену Законом № 3038-VІ та Порядком № 553, зокрема позаплановий захід контролю здійснено без наявності підстав для його проведення, внаслідок постанови прийняті за наслідками такої перевірки є протиправними і підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні просив стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24000 грн. посилаючись на Договір про надання правничої допомоги за № 19-06-19 від 19.06.2019 р., Додаткову угоду № 1 від 28.12.2019 р., Акт приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2019, ордер адвоката.

Вирішуючи вказану вимогу, слід звернути увагу на наступне.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України).

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов`язані саме з розглядом справи в суді першої інстанції та є співмірними зі складністю справи, а розмір заявлених витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Крім того, відповідач не наводить жодного аргументу щодо неспівмірності таких витрат.

Отже, суд дійшов висновку, що надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також часу, витраченого на підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, з урахуванням тривалості розгляду справи, є підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 24000 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 241, 242, 246, 255, 286, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України,суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області складені , а саме:

1.Постанову № З-2012/3/2012/5 вих. від 20.12.2019 р.;

2. Постанову № З-2012/4/2012/6 вих від 20.12.2019 р.;

2.Постанову № З-2012/5/2012/7 -вих від 20.12.2019 р.;

3.Постанову № З-2012/6/2012/8 -вих від 20.12.2019 р.;

4.Постанову № З-2012/9/2012/9 -вих від 20.12.2019 р.;

5.Постанову № З-2012/7/2012/10 -вих від 20.12.2019 р.;

6.Постанову № З-2012/8/2012/11 -вих від 20.12.2019 р.;

7.Постанову № З-2012/10/2012/12 -вих від 20.12.2019 р.

Стягнути із Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області на користь Публічного акціонерного товариства Меркурій Торг витрати за надану правничу допомогу у розмірі 24000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.