Справа № 205/3332/22
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/3332/22
Провадження № 2-а/205/61/22
Р І Ш Е Н Н Я

10 серпня 2022 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубовенко Вікторія Ігорівна, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Дубовенко В.І., діюча від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що 03.06.2022 року в м.Дніпро по вул. Криворізька екіпаж патрульної поліції зупинив транспортний засіб BMW X3 під керуванням позивача ОСОБА_1 , та одразу на місці, без розгляду справи про адміністративне правопорушення, склав щодо позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5444392 за ч.8 ст.121 КУпАП. В постанові вказано, що 03.06.2022 року о 12.50 годині в м.Дніпрі по вул.Криворізька водій керував транспортним засобом без державних номерних знаків та допустив випадок, а саме порушив обмеження встановлені Митним кодексом: транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки транспортний засіб BMW X3, vin НОМЕР_1 , є транспортним засобом особистого користування. Даний транспортний засіб ввезено для вільного обігу на митній території України, проведено його митний контроль і митне оформлення. Крім того, постанова по справі про адміністративне правопорушення можлива лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення, якого не відбулось, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Оскаржувана постанова не містить посилань на те, що поліцейським при притягнені позивача до адміністративної відповідальності враховано його пояснення, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз`яснено його права та обов`язки, враховано особу, розглянуто клопотання в разі їх наявності. Натомість представники поліції навіть не представились належним чином і не назвали своєї посади, спеціальні звання, не пред`явили службові посвідчення, а одразу перейшли до складання протиправної постанови. У зв`язку з наведеним просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5444392 від 03.06.2022 року, складену заступником командира взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Скляр Р.С. у відношенні ОСОБА_1 , закрити провадження у даній справі та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 496,20 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 4000 гривень.

Ухвалою суду від 15.06.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін.

06.07.2022 року на адресу суду від представника Департаменту патрульної поліції Марченко А.О. надійшли пояснення щодо позову ОСОБА_1 , в котрих представник просить у задоволенні вищевказаного позову відмовити в повному обсязі, посилаючи на те, що 03.06.2022 року поліцейським УПП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.8 ст.121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень, в якій зазначено про те, що останній керував транспортним засобом BMW X3 5UXTY5CO5 в м.Дніпро по вул.Криворізька, в районі буд.60А, без днз та допустив випадок, а саме порушив обмеження, встановлені Митним кодексом, а саме ТЗ передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України, чим порушив ст.16, 31 Закону України «Про дорожній рух» та ст.469 Митного кодексу України. Зазначає, що вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленими п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року. Працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08.08.2015 року наділені Законом №596-УІІІ від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі на місці вчинення правопорушення. Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог ПДР України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були роз`яснені права, яким користується особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. При розгляді справи поліцейським позивача було ознайомлено з матеріалами справи, а саме відеозаписом з автомобільного реєстратора, встановленого на службовому автомобілі. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Тож, пояснення позивача, викладені ним у позові щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим. Процедура розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, була зафіксована на нагрудний відео реєстратор поліцейського, але відеозапис не було збережено у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі УПП згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу зазначив наступне. Позивачем не було надано суду документи, що свідчать про відображення особою, якою такі послуги надані, доходів, отриманих від оплати позивачем наданих послуг. Зазначене свідчить про відсутність підстав для задоволення цієї вимоги позивача, оскільки такі витрати не підтвердженні належними доказами. Крім того, обставини, викладені позивачем у позові, мають суто гіпотетичний характер та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Отже, вважає, що за вказаних обставин не має жодних підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 13.07.2022 року замінено неналежного відповідача заступника командира взводу 3 батальйону 4 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Скляр Р.С. у даній адміністративній справі належним відповідачем Департаментом патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дубовенко В.І. до судового засідання не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява, в котрій позов підтримала, просила його задовольнити та розгляд справи провести за відсутності її та позивача. Крім того, просила долучити до матеріалів справи технічний паспорт НОМЕР_2 на автомобіль BMW X3, vin НОМЕР_1 , НОМЕР_3 .

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАО №5444392 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною 03.06.2022 року заступником командира взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Скляр Р.С. визнано позивача ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

У постанові зазначається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 03.06.2022 року о 12:50 годині у м.Дніпрі по вул.Криворізька, 60А, керував транспортним засобом BMW X3 5UXTY5CO без державних номерних знаків та допустив випадок, а саме порушив обмеження, встановлені Митним кодексом, а саме ТЗ передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України, чим порушив ст.16, 31 Закону України «Про дорожній рух» та ст.469 Митного кодексу України.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції до письмових заперечень додано копію довіреності від 26.04.2021 року, виданої у м. Бердянськ Запорозької області, згідно з якою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) уповноважує ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) представляти її інтереси у відповідних Територіальних сервісних центрах, Регіональних сервісних центрах МВС, Головному сервісному центрі МВС, митних органах, або в будь-яких інших установах, підприємствах чи організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності, галузевої незалежності з усіх без винятку питань, пов`язаних з реєстрацією (постановою на облік), зняттям з обліку придбаного на її ім`я автомобіля марки BMW, модель X3, модифікація XDRIVE301, номер кузову НОМЕР_6 vin НОМЕР_1 . Для чого представник має право, зокрема, керувати вищевказаним транспортним засобом.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до положень ст.31 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність обов`язковим вимогам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ООН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Пунктом 60 частини 1 статті 4 Митного кодексу України передбачено, що транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Частина 4 ст. 469 Митного кодексу України передбачає відповідальність за передачу транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні.

Таким чином, норма ч.4 ст.469 Митного кодексу України конкретизує випадки передачі транспортного засобу у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, які не утворюють складу правопорушення, а саме: правомірною є передача у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, тільки за умови одночасного перебування в транспортному засобі цієї особи та особи, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту.

Згідно ч.8 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено з матеріалів справи право використання вказаного транспортного засобу на митній території України має громадянка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Позивач ОСОБА_1 не ввозив легковий автомобіль BMW X3 на митну територію України і не поміщував цей транспортний засіб у митний режим тимчасового ввезення. Доказів іншого сторонами не надано та в матеріалах справи не міститься.

Вищевказані обставини об`єктивно свідчать про порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ст. 469 Митного кодексу України та статей 16, 31 Закону України «Про дорожній рух», що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Щодо посилання позивача у позові на те, що у даній справі спочатку мав бути складений протокол про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Національну поліцію"Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 23 Закону України "Про Національну поліцію"регламентовано, що поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить, зокрема, регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП зазначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку,правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина 1 статті 44, стаття 89, частина 2 статті 106-1, частини 1-4 і 6 статті 109, стаття 110, частина 3 статті 114, частина 1 статті 115, стаття 116-2, частина 2 статті 117, частини 1-2 статті 119, частини 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10 і 11 статті 121, статті 121-1, 121-2, частини 1, 2, 3, 4 і 6 статті 122, частина 1 статті 123, 124-1, 125, частини 1, 2 і 4 статті 126, частини 1, 2 і 3 статті 127, статті 128-129, частина 1 статті 132-1, частини 1, 2 та 5 статті 133, частини 3, 6, 8, 9, 10 і 11 статті 133-1, частина 2 статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини 1, 2 і 3 статті 140, статті 148, 151, частини 6, 7 і 8 статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини 1-2 статті 178, статті 180, 181-1, частина 1 статті 182, статті 183, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до 2статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Разом з цим, за приписами частин 2 та 3статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд відхиляє доводи позивача про обов`язкове складання протоколу про таке адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що не складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення (під час виявлення правопорушення) є порушенням відповідачем порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що оскаржувана позивачем постанова серії ЕАО №5444392 від 03.06.2022 року відповідає передбаченим статтею 283 КУпАП вимогам, дії відповідача щодо складення оскаржуваної постанови були обґрунтованими і законними, у зв`язку з чим підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.8 ст.121 КУпАП немає.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 250, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубовенко Вікторія Ігорівна, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Костромітіна