Справа № 160/9925/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року Справа № 160/9925/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №74 від 07.06.2021р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в період з 08.04.2021 по 13.04.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було проведено позапланову перевірку ТОВ "Комфі Трейд" на предмет дотримання законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої складено акт №10-05.3/000095 від 12.04.2021р., яким встановлено, що позивачем відмовлено ОСОБА_1 в реалізації її прав, установлених ч.1 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів". У обставинах цієї справи, 05.09.2019 року споживач ОСОБА_1 самостійно доставила до магазину позивача свій товар, повідомила про свою відмову від товару та вимагала повернути грошові кошти за нього, що підтверджується її письмовою заявою від 05.09.2021 року. Таким чином, у вказаній заяві споживач ОСОБА_1 у жодній формі не висловлювала бажання безоплатно усунути недоліки товару у розумний строк, а фактично пред`явила до позивача вимогу розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплачених за нього грошових коштів. Отже, відповідач не мав підстав розцінювати заяву споживача ОСОБА_1 від 05.09.2019 року із вимогою прийняти товар та повернути сплачені за нього грошові кошти як пред`явлення нею вимоги про безоплатне усунення недоліків товару у розумний строк. При цьому, ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» у відповіді (вих. № 7716 п-03/07 від 16.10.2019 року), навпаки, пропонувало споживачу ОСОБА_1 безоплатно усунути недолік у її товарі (шляхом пред`явлення відповідної вимоги безпосередньо до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД»). Позивач направляв на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області клопотання про відкладення призначеного на 07.06.2021 року розгляду справи щодо накладення стягнення, втім, відповідач не відклав розгляд справи щодо накладення стягнення, здійснив розгляд справи за відсутності повноважного представника суб`єкта господарювання, чим грубо порушив приписи пункту 4 Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів. Позивач вважає, що зазначені в Акті обставини не відповідають дійсним обставинам звернення споживача ОСОБА_1 , висновки посадових осіб відповідача щодо наявності порушень у діях позивача є неправильними, ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені жодним доказом, не відповідають нормам законодавства у сфері захисту прав споживачів, у зв`язку із чим складена відносно позивача постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №74 від 07.06.2021 року є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що у період з 08.04.2021 по 13.04.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було проведено позапланову перевірку ТОВ "Комфі Трейд" на предмет дотримання законодавства про захист прав споживачів. Позаплановий захід TOB "Комфі Трейд" здійснено на підставі звернення ОСОБА_1 , за погодженням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 23.03.2021 №15.3-8/6657 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області відповідно до закону України "Про захист прав споживачів" та закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". За результатами даної перевірки було складено акт №10- 05.3/000095 від 12.04.2021, яким встановлено, що позивачем відмовлено ОСОБА_1 в реалізації її прав, установлених ч.1 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів". Як свідчать обставини справи, ОСОБА_1 24.08.2019 у магазині " Comfy " придбала товар - пральну машину AEG L574270SL. Гарантійний термін на даний товар складає 1 рік з дати покупки. При тестовому запуску пральної машини цикл до кінця не завершився, було видано помилку: "EFO", у зв`язку з чим було викликано майстра з сервісного центру. Майстром 27.08.2019 оглянуто пральну машину та встановлено, що блок для прального порошку протікає. До 05.09.2019 пральна машина ніким не вмикалася, проте 05.09.2019 у барабані пральної машини було виявлено воду. При повторному зверненні до сервісного центру ОСОБА_1 повідомили, що майстер зможе приїхати 09.09.2019, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було прийнято рішення відмовитися від товару, оскільки якість техніки ОСОБА_1 не влаштовувала, тому, актом прийому-передачі від 05.09.2019 товар: L574270SL AEG ОСОБА_1. було передано ТОВ "Комфі Трейд". ОСОБА_1 06.02.2021 повторно звернулась до ТОВ "Комфі Трейд" з заявою про повернення коштів за придбаний товар, проте листом від 04.03.2021 ОСОБА_1 було повідомлено, що у задоволенні заяви відмовлено, товар повернуто не було. Станом на подання скарги до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_1 (тобто понад рік) не повернуто ані відремонтований товар, ані кошти за нього. Також відповідач зазначає, що листом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 23.04.2021 №Вих-10-05.3/3845-21 ТОВ «Комфі Трейд» повідомлено про розгляд справи про накладення стягнення, що відбувалося 07.06.2021 з 10:00 до 12:00 та необхідність прибуття уповноваженого представника. Зазначений лист був надісланий 28.04.2021 та вручений позивачу 08.05.2021. Відповідач звертає увагу, що позивач на розгляд справи про накладення стягнення, що відбувалося 07.06.2021 не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час розгляду зазначеної справи. Постановою про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 07.06.2021 №74 постановлено за відмову споживачу в реалізації його прав, встановлених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» застосувати до ТОВ «Комфі Трейд» штраф у розмірі 122 239,00 грн. Відтак, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до суду подано відповідь на відзив щодо позовної заяви, в якій позивач зазначив про безпідставність та необґрунтованість доводів викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву. В обґрунтування відповіді на відзив на позовну заяву позивачем зазначено наступне. У обставинах, що цієї справи факт звернення споживача ОСОБА_1 до сервісного центру із вимогою усунення недоліку чи діагностики не підтверджений жодним доказом і випливає лише зі змісту заяв ОСОБА_1 , які по суті є поясненнями зацікавленої особи, дата звернення і найменування такого сервісного центру не відомі сторонам цієї справи, а тому в цій частині викладені відповідачем твердження є припущенням, а не викладом обставин справи. Відповідач у своєму відзиві посилається на те, що саме позивач мав доводити належну якість товару і зазначає про те, що при вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові) та посилається на судову практику Верховного суду України, викладену у постановах від 30.09.2020 року у справі № 927/787/19 та від 13.12.2019 року у справі № 904/5002/18. Насамперед, постанови Верховного суду України від 30.09.2020 року у справі № 927/787/19 та від 13.12.2019 року у справі № 904/5002/18 ухвалені у господарських справах і та їх обґрунтування засноване на нормах Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, які не оперують поняттям товару з недоліками та товару з істотним недоліком, та взагалі не встановлюють різних правових наслідків в залежності від роду недоліку, а тому зазначений у даних постановах розподіл обов`язку доказування стосується в першу чергу господарських спорів і не враховує специфіки правового регулювання відносин між ТОВ "Комфі Трейд" та фізичною особою- споживачем ОСОБА_1 . Відтак, посилання відповідача на вказану судову практику є нерелевантним, оскільки вказана судова практика склалась при застосуванні норм матеріального господарського та цивільного права між суб`єктами господарювання. Втім, у обставинах цієї справи у правовідносинах, які скалились між споживачем ОСОБА_1 та ТОВ "Комфі Трейд" застосованим матеріальним правом є спеціальний Закон - Закон України "Про захист прав споживачів", який при цьому, у відповідності до ч.14 ст.8, ст.17 Закону України "Про захист прав споживачів", на продавця покладається обов`язок доказування лише тих обставин, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання і не встановлює для продавця обов`язку доведення інших обставин, у тому числі доведення відсутності істотного недоліку у товарі, доведення відсутності звернень споживача із вимогою усунення недоліку у товарі тощо. Вдруге споживач ОСОБА_1 звернулась із заявою до позивача лише 06.02.2021 року, після того як гарантійний строк на придбаний нею товар вже сплинув, коли ч.1 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" прямо передбачено, що реалізація споживачем своїх прав, наведених у цій частині, можлива виключно протягом дії гарантійного строку. Більше того, на момент звернення споживача ОСОБА_1 06.02.2021 року сплинув не тільки гарантійний строк на товар, а і строк позовної давності для її вимог - відповідно до ст.681 Цивільного кодексу України, до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку. Крім того, 28.05.2021 року ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» повторно направляло на офіційну електронну поштову адресу відповідача клопотання щодо відкладення розгляду справи щодо накладення стягнення засобами електронного зв`язку. Вказаний електронний лист із клопотанням, був отриманий відповідачем 31.05.2021 року. Таким чином, постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 74 від 07.06.2021 року прийнята з порушенням процедури її прийняття, що визначена чинним законодавством, а отже є такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 року провадження в зазначеній адміністративній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. провадження у адміністративній справі №160/9925/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №160/7258/21.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2022р. провадження у адміністративній справі №160/9925/21 - поновлено.
Згідно ч. 10 ст. 120 КАС України зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що 24.08.2019 року у магазині ТОВ "Комфі Трейд", що розташований за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/6, громадянка ОСОБА_1 придбала товар - пральну машину AEG L574270SL. Гарантійний термін на даний товар складає 1 рік з дати покупки.
05.09.2019 року, на 12-й день з дати покупки, споживач самостійно доставила до магазину позивача свій товар та залишила заяву, в якій вимагала розірвати договір купівлі-продажу товару і повернути сплачені за нього грошові кошти. В ході огляду зовнішнього стану товару працівниками магазину було виявлено відкол емалі у області транспортувальних болтів, сліди води, подряпини на верхній кришці та забруднення, що зафіксовано у акті прийому передачі товару. Заява споживача була прийнята до розгляду, а її товар був залишений у магазині до прийняття відповідного рішення.
03.10.2019 року позивач листом (вих. №№7438 п-03/07 від 03.10.2019 року) повідомив споживача про продовження строків розгляду її заяви від 05.09.2021 року на 15 днів на підставі частини 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян".
16.10.2019 року позивач повідомив споживача листом (вих. № 7716 п-03/07 від 16.10.2019 року) про відсутність відомостей відомості про наявність у її товарі саме істотного недоліку, і запропонував передати її товар до авторизованого сервісного центру і безоплатно усунути у ньому недоліки. Позивач також роз`яснив споживачу, що у випадку якщо сервісним центром буде встановлено наявність істотних недоліків у її товарі, буде виданий відповідний акт сервісного центру, і при наявності такого акту компанія ТОВ "Комфі Трейд" безумовно задовольнить її вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу товару.
Як було встановлено судом під час розгляду справи, в подальшому, протягом 2019-2020 років споживач до ТОВ "Комфі Трейд" не зверталась, вимог щодо усунення недоліку у товарі не заявила.
06.02.2021 року, вже після спливу гарантійного строку на товар, споживач звернулась до позивача із письмовою заявою, якою повторно заявила вимогу розірвання договору купівлі-продажу товару та вимагала виплатити їй неустойку за порушення строків усунення недоліків у товарі.
04.03.2021 року позивач надав споживачу офіційну відповідь (вих. № 608п-03/07 від 04.03.2021 року) якою їй було відмовлено у задоволенні її вимог щодо виплати неустойки та розірвання договору купівлі-продажу товару і поверненні сплачених за товар грошових коштів у зв`язку із тим, що гарантійний строк на її товар закінчився, а вимог щодо усунення недоліків протягом цього строку вона до ТОВ "Комфі Трейд" не пред`являла.
12.04.2021 року до магазину з метою проведення позапланового заходу нагляду (контролю) звернулись посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - головний спеціаліст відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту прав споживачів Єременко Н.О. та головний спеціаліст відділу метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів Буковська О.Д.
На підтвердження підстав для проведення заходу вони надали копію направлення (посвідчення) на проведення заходу щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів № 1234 від 07.04.2021 року за зверненням споживача ОСОБА_1 , копію Наказу про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № 1527-09 від 07.04.2021 року та копію скарги споживача ОСОБА_1 (разом із додатками).
Ознайомившись із документами, що були надані посадовими особами відповідача, представник магазину позивача допустив їх до проведення позапланового заходу за зверненням ОСОБА_1 та надав журнал реєстрації перевірок.
Користуючись своїм правом, позивач надав посадовим особам відповідача свої пояснення з приводу скарги у письмовій формі (вих. № 520/12-00/21 від 12.04.2021 року), про що свідчить відмітка про їх отримання на екземплярі позивача.
За результатами позапланового заходу був складений акт № 10-05.3/000095 від 12.04.2021 року. Відповідно до висновків посадових осіб відповідача, викладених в акті перевірки, встановлено наступні порушення вимог законодавства (стор.46-50 акту): частини 1, 3, 5, 9 Закону України "Про захист прав споживачів", частини 1 статті 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зі змістом вищевказаного акту № 10-05.3/000095 від 12.04.2021 року щодо виявлених порушень позивач був не згодний, про що було внесене відповідне застереження до акту на 51 сторінці.
13.04.2021 року позивач направив відповідачу засобами поштового зв`язку заперечення (вих. № 527/12-00/21 від 13.04.2021 року) до акту перевірки № 10-05.3/000095 від 12.04.2021 року, що підтверджується опис вкладення поштового відправлення від 03.04.2021р.
23.04.2021 року на адресу позивача засобами поштового зв`язку надійшов припис про припинення порушень прав споживачів № 25 від 16.04.2021 року, яким відповідач зобов`язав ТОВ "Комфі Трейд":
1.1 Вжити заходів щодо виконання законних вимог ОСОБА_1 , визначених частиною 1 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів".
1.2 За кожен день затримки усунення недоліків у товарі понад установлений строк (чотирнадцять днів) виплатити ОСОБА_1 неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.
1.3 Надати інформацію про вжиті заходи, з документальним підтвердженням, у 20-денний термін з моменту одержання зазначеного припису.
05.05.2021 року на адресу позивача засобами поштового зв`язку надійшов лист від відповідача (вих. №10-05.3/3845-21 від 23.04.2021 року), яким його було повідомлено, що на підставі Акту № 10-05.3/000095 від 12.04.2021 року було призначено розгляд справи на 07.06.2021 року щодо накладення стягнення на позивача відповідно статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
07.05.2021 року позивач направив на адресу відповідача лист (вих. № 628/12-00/21 від 07.05.2021 року) із повідомленням про розпочате судове оскарження Припису відповідача та клопотанням про відкладення розгляду справи щодо накладення стягнення до моменту набрання законної сили рішенням суду, проте конверт із поштовим відправленням повернувся позивачу за закінченням терміну зберігання 28.05.2021 року.
28.05.2021 року позивач повторно направив на адресу відповідача своє повідомлення про розпочате судове оскарження Припису відповідача та клопотання про відкладення розгляду справи щодо накладення стягнення. Вказаний лист направлено на офіційну електронну поштову скриньку відповідача та з використанням електронного цифрового підпису, який був отриманий відповідачем 31.05.2021 року, що підтверджується роздруківками електронних листів.
На підставі вказаного вище Акта №10-05,3/000095 від 12.04.2021р., відповідачем прийнято постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 07.06.2021 №74, якою постановлено: за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» застосувати до ТОВ «Комфі Трейд» штраф у розмірі 122 239.00 грн.
Також, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021р. по справі №160/7528/21, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022р. залишено без змін, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування припису про припинення порушень прав споживачів - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про припинення порушень прав споживачів №25 від 16.04.2021 року.
Дослідивши обставини по справі, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 4 статті 42 Конституції України передбачено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Відповідно до статей 415 та 416 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифікована Законом України № 1678-VII від 16 вересня 2014 року, Україна взяла зобов`язання забезпечувати високий рівень захисту прав споживачів, зокрема, через удосконалення інформації, що надається споживачам.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).
Статтею 5 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.
Захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.
Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї у відповідність, якщо законом чи відповідним технічним регламентом не встановлено інший порядок дій виробника (продавця) у таких випадках; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 21 Закону України "Про захист прав споживачів" крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, крім іншого, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою.
За змістом статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право:
1) давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів;
2) перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів;
3) відбирати у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб`єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України;
5) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції;
13) накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Результати перевірок суб`єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Статтею 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема, перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів.
Судом встановлено, що за результатами позапланового заходу відповідачем був складений акт № 10-05.3/000095 від 12.04.2021 року, відповідно до висновків якого, встановлено порушення вимог частини 1, 3, 5, 9 Закону України "Про захист прав споживачів", частини 1 статті 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі вказаного Акта №10-05,3/000095 від 12.04.2021р., відповідачем видано припис про припинення порушень прав споживачів №25 від 16.04.2021 року та прийнято постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 07.06.2021 №74.
В оскаржуваній постанові про накладення на позивача стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 74 від 07.06.2021 року вказано, що підставою для її винесення є відмова ТОВ «КОМФІТРЕЙД» споживачці ОСОБА_1 в безоплатному усуненні недоліків у товарі в розумний строк, у зв`язку із чим відповідач дійшов висновку про те, що позивач відмовив споживачу в реалізації його прав, установлених ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно матеріалів справи, встановлено, що вимогу споживача, яку вона висунула у заяві від 05.09.2019 року про повернення коштів за товар, ТОВ «Комфі Трейд», як продавець, не задовольнив у зв`язку із відсутністю правових підстав для цього (заявлений споживачем дефект у товарі був виявлений вперше і не містив обов`язкових ознак істотного недоліку), про що споживача було повідомлено листом. Отримавши офіційну відповідь від позивача, споживач іншої вимоги до позивача не заявила. Разом з тим, позивач, як продавець товару, не наділений правом усунути недолік у товарі без відповідної на те вимоги споживача.
Вдруге споживач звернулась із заявою до позивача лише 06.02.2021 року, тобто після спливу гарантійного строку.
Разом з тим, частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» прямо передбачено, що реалізація споживачем своїх прав, наведених у цій частині, можлива виключно протягом дії гарантійного строку.
Відповідач не спростовує доводи позивача про те, що позивач протягом гарантійного строку не створював для споживача перешкоду володінні, користуванні чи розпорядженні товаром чи реалізації її законних прав, пропонував безоплатно усунути недолік у товарі, однак споживач вимог щодо усунення недоліку у товарі або інших вимог, передбачених частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» не пред`являла, залишила свій товар у магазині і більше року не цікавилась його долею.
Таким чином, наразі відсутні правові підстави для виконання вимог ОСОБА_1 , визначених частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».
Моментом виникнення у продавця зобов`язання із усунення недоліків у товарі є момент пред`явлення споживачем відповідної вимоги до продавця. При цьому, нормою частини 9 етапі 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Отже, правові підстави для виплати неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений строк виникають лише після виникнення у продавця відповідного зобов`язання, тобто з моменту пред`явлення споживачем відповідної вимоги, і виключно за умови, що таке зобов`язання було порушене (недолік не було усунуто у строк 14 днів).
Судом встановлено та не спростовується відповідачем, що ОСОБА_1 ані в усній, ані в письмовій формі вимог щодо безоплатного усунення недоліків зазначеного товару до ТОВ «Комфі Трейд» не пред`являла, тому у ТОВ «Комфі Трейд» не виникало зобов`язання щодо усунення недоліків у товарі споживача.
Суд зазначає, про вказані висновки також зазначено у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022р. по справі №160/7258/21 за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 160/7258/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування припису про припинення порушень прав споживачів № 25 від 16.04.2021р., яким позов було задоволено.
Вказаною постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022р. по справі №160/7258/21, апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 160/7258/21 залишено без змін.
Суд звертає увагу, що підставами для винесення оскаржуваних припису по справі №160/7258/21 та постанови по даній справі стали одні й ті самі обставини з приводу одного й того самого звернення споживача ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
В силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів № 74 від 07.06.2021 року була прийнята відповідачем безпідставно (тобто за відсутності складу правопорушення), необґрунтовано, із порушенням встановленого порядку розгляду справи про накладення штрафу та права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому вона є протиправною і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони є обґрунтованими та законними.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
В матеріалах справи наявне платіжне доручення №373637 від 16.06.2021 року про сплату позивачем судового збору в розмірі 2270,00грн.
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачений судовий збір в сумі 2270,00грн. належить стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд».
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №74 від 07.06.2021р.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова