Справа № 520/5208/22
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 серпня 2022 року Справа № 520/5208/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАК-ТМ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАК-ТМ" (вул. Морозова, буд. 7, м. Харків, 61036) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000), Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, Рівненська область, 33023), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної'/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області №49021 від 01 червня 2022 року, яким вирішено про відповідність ТОВ МАК-ТМ критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області №49755 від 17 червня 2022 року, яким вирішено про відповідність ТОВ МАК-ТМ критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю МАК-ТМ з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю МАК-ТМ з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- стягнути на користь ТОВ МАК-ТМ (61036, місто Харків, вул. Морозова, 7, Код ) витрати на оплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, Відінська, 12, ) та Головного управління ДПС у Полтавській області (36014, Полтава, вул. Європейська, 4, ).

03 серпня 2022 року представником відповідача - Головного управління ДПС у Полтавській області, через канцелярію суду подано заперечення представника щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Заперечення вмотивовані тим, що предмет доказування потребує повного та всебічного встановлення обставин, з`ясування інформації фінансово-господарську діяльність ТОВ «Мак-ТМ», встановлення забезпеченості підприємства трудовими та виробничими ресурсами для здійснення діяльності, подання податкової та іншої звітності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заперечення представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Сторони у справі поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду, а докази відправлення кореспонденції до суду надані відповідною стороною і зберігаються у матеріалах справи (саме така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.10.2017 у справі Віктор Назаренко проти України).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №820/5121/18.

Представник відповідача не обґрунтував, які є перешкоди для об`єктивного встановлення усіх обставин у даній справі та яким чином розгляд справи з викликом сторін у судове засідання цьому сприятиме.

В даному випадку у відповідності до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження, суд прийшов до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а представником позивача, у свою чергу, не доведено зворотнє.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого представником відповідача клопотання про розгляд справи №520/5208/22 у порядку загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, статей 248, 257, 260 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАК-ТМ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 10 серпня 2022 року.

Суддя Бадюков Ю.В.