Справа № 640/21651/21
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2022 року

м. Київ

справа №640/21651/21

адміністративне провадження №К/990/17721/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Білак М.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Київського апеляційного суду про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, Київського апеляційного суду, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення належного фінансування фонду заробітної плати Київського апеляційного суду та дії щодо обмеження нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року із застосуванням статті 29 Закону України «Про державній бюджет України на 2020 рік»;

стягнути з Київського апеляційного суду на користь позивача 542 941, 50 грн. суддівської винагороди в частині суми обмеження, встановленого частиною 1 статті 29 Закону України «Про державний бюджету України на 2020 рік» за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, в порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників»; боржників.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року - без змін.

Державною судовою адміністрацією України подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху.

03 серпня 2022 року скаржником усунуто недоліки касаційної скарги шляхом надання документі про сплату судового збору.

Таким чином, Державною судовою адміністрацією України, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 19 липня 2022 року, що дає змогу вирішити питання про наявність підстав для відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, та перевірити додержання строків звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Під час перевірки матеріалів касаційної скарги встановлено, що касаційна скарга підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені ДСА України підписано її представником - начальником відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління ДСА України В. Липівським, який на підтвердження своїх повноважень, додав до матеріалів касаційної скарги виготовлені за допомогою копіювально-розмножувальної техніки копії: рішення Вищої ради правосуддя від 11 лютого 2021 року №341/0/15-21, наказів ДСА від 06 жовтня 2021 року №341 «Про внесення змін до деяких положень про структурні підрозділи ДСА України» та від 14 травня 2021 року №165 «Про внесення змін до наказу ДСА України від 07 листопада 2016 року №228», Положення про відділ претензійно-позовної роботи юридичного управління ДСА України (далі - Положення про відділ), Положення про юридичне управління ДСА України та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ).

Суд наголошує, що приписи частини третьої статті 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб`єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб`єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), а не працівником структурного підрозділу такої юридичної особи або суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим відповідно до підпунктів 25, 26 пункту 4 розділу V Положення про юридичне управління ДСА України начальник управління здійснює, зокрема, самопредставництво ДСА України у тому числі візує та підписує підготовлені працівниками Управління проекти документів <….> касаційні скарги (за винятком повноважень щодо зменшення позовних вимог, відкликання або відмови від позову та предмета оскарження, визнання позову повністю або частково, укладення мирової угоди). Аналогічні обмеження установлені в підпункті 26 пункту 4 розділу V Положення про відділ щодо повноважень начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління ДСА України.

Згідно з доданою до матеріалів скарги випискою ЄДРПОУ Ліпівський Владислав Вячеславович, як представник, має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України, без окремого доручення керівника, бере участь у судових засіданнях, користується усіма визначеними законом процесуальними правами, у тому числі з правом підпису усіх процесуальних документів, без права: відмови, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди).

Водночас інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва. Однак за інформацією ЄДРПОУ та Положення повноваження В.Липівського представляти інтереси ДСА України є обмеженими в частині відмови, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Отже враховуючи, що касаційна скарга підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку суд дійшов висновку про продовження строку на усунення недоліків шляхом надання належних документів, що засвідчують право В. Липівського на підписання касаційної скарги.

Частиною другою статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

За таких обставин необхідно продовжити Державній судовій адміністрації України строк для усунення недоліків шляхом надання належних документів, що засвідчують право В. Липівського на підписання касаційної скарги у порядку самопредставництва.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 121, 329, 330, 332, КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Державній судовій адміністрації України строк для усунення недоліків шляхом надання належних документів, що засвідчують право В. Липівського на підписання касаційної скарги, установивши для цього десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

М.В. Білак