Справа № 440/931/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року

м. Київ

справа №440/931/21

адміністративне провадження № К/9901/48223/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕКО-СЕРВІС" на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 (у складі колегії суддів: Спаскіна О.А. (суддя-доповідач), Присяжнюк О. В. Шевчук С.М.) у справі №440/931/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕКО-СЕРВІС" до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВЕКО-СЕРВІС" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Полтавської області про:

- визнання протиправною та скасування частини 6 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22.10.2020 "Про надання та відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в м. Кременчуці" в повному обсязі;

- визнання протиправною та скасування частини 6 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 03.09.2020 "Про надання та відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в м. Кременчуці" в повному обсязі;

- визнання не наданою Кременчуцькою міською радою Полтавської області (пл. Перемоги, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; ідентифікаційний код 24388300) адміністративної послуги 10-02 "Рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення, що перебуває у користуванні юридичної чи фізичної особи м. Кременчуці (крім земель, що перебувають у приватній власності) (введено в дію з 17.05.2019 версія 02), за заявою ТОВ "ІВЕКО-СЕРВІС" (ідентифікаційний код 41848347) від 21.09.2020 щодо прийняття рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення, що перебуває у користуванні юридичної чи фізичної особи м. Кременчуці (крім земель, що перебувають у приватній власності) щодо відведення земельної ділянки для зміни її цільового призначення площею 2313 кв.м. (кадастровий номер :04:001:0120) для експлуатації та обслуговування станції технічного обслуговування автотранспорту по вул. Київській, 66 у м. Кременчуці Полтавської області;

- зобов`язання Кременчуцьку міську раду Полтавської області (пл. Перемоги, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; ідентифікаційний код 24388300) надати ТОВ "ІВЕКО-СЕРВІС" (ідентифікаційний код 41848347) дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для зміни її цільового призначення площею 2313 кв.м. (кадастровий номер :04:001:0120), що перебуває в оренді для експлуатації та обслуговування станції технічного обслуговування автотранспорту по вул. Київській, 66 з цільового призначення - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (код КВЦПЗ В 03.10) на цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (код КВЦПЗ J 12.04) по вул. Київській, 66 в м. Кременчуці Полтавської області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕКО-СЕРВІС".

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на неповажність зазначених скаржником підстав.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки строк на звернення з апеляційною скаргою пропущений, а підстави, вказані скаржником у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕКО-СЕРВІС" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 по справі № 440/931/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕКО-СЕРВІС" до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у строк встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не виконанні вимоги вказаної ухвали, а саме не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих обставин. До цього висновку суд апеляційної інстанції дійшов на підставі того, що копію ухвали від 09.11.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету представника позивача - того ж дня, тобто 09 листопада 2021 року, тому вважав, що останнім днем строку для усунення недоліків є 22.11.2021, однак у цей строк апелянт не подав до суду відповідне клопотання.

Не погодившись з такою ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до допущення судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення щодо порядку направлення копій судового рішення передбаченого статтею 251 КАС України та передчасно зроблено висновок про належне вручення позивачу ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Вважає необґрунтованим твердження апеляційного суду про отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки апеляційним судом не було направлено копію вказаної ухвали ні рекомендованим листом з повідомленням про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "ІВЕКО-СЕРВІС" ні його представнику адвокату Браташу Ю.П. на його офіційну електронну адресу. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази (відмітка на поштовому повідомленні або розписка про отримання копії судового рішення ), які б підтверджували вручення ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху Товариству з обмеженою відповідальністю "ІВЕКО-СЕРВІС та/або його представнику Браташу Ю.П

Посилається на практику Верховного Суду в побідних правовідносинах (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2021 у справі № 914/1191/20 та постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19)

Відповідачем, до закінчення встановленого судом строку відзиву на касаційну скаргу подано не було, що відповідно до приписів статті 338 КАС України не перешкоджає її розгляду по суті.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

Приписами частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Згідно із частиною 4 статті 18 КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу.

Частиною 5 статті 18 КАС України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Положенням частини 6 статті 18 КАС України встановлено, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно із частинами 7, 8, 10 статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

На цій підставі колегія суддів доходить до висновку, що надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду, зокрема із апеляційною скаргою, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через «Електронний кабінет».

Подібна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 9901/335/20, від 03.06.2021 у справі № 9901/82/21, від 01.07.2021 у справі № 9901/76/21 та у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 2340/4648/18, від 22.08.2019 у справі № 520/20958/18.

Згідно із підпунктом 15 абзацу 2 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку - суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Відповідно до підпункту 15.17 пункту 15 абзацу 2 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюються поетапно.

Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України.

Оголошення про створення та забезпечення функціонування окремої підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи має містити посилання на відповідний підпункт підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу, який передбачає особливості вчинення тих процесуальних (або інших) дій, порядок вчинення яких зазнає змін після початку функціонування такої підсистеми (модуля).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - «ЄСІТС»).

Відповідно до пункту 2 параграфа 2 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII (далі - «Закон») підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя відповідного оголошення.

У газеті "Голос України" від 4 вересня 2021 року №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС - "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку.

Отже, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС починають офіційно функціонувати з 5 жовтня 2021 року.

Відтак з початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до вимог процесуального законодавства (пункту 6 статті 18 КАС України) адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Пунктом 42 частини 2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

З матеріалів справи вбачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕКО-СЕРВІС» - адвокат Браташ Ю.П. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції через систему «Електронний суд», зазначивши у ній свою офіційну електронну адресу .

За правилами частини 5 статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в електронному вигляді направлена на офіційну електронну адресу скаржника - Браташа Ю.П. через «Електронний кабінет» та доставлена останньому 09.11.2021, що підтверджується довідкою відповідального працівника Другого апеляційного адміністративного суду

Оскільки Вищою радою правосуддя затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи і з 5 жовтня 2021 року почали функціонувати окремі підсистеми ЄСІТС, а копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 09.11.2021 відповідно до приписів частини 7 статті 18 КАС України була направлена та доставлена представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕКО-СЕРВІС» - адвокату Браташу Ю.П. до його електронного кабінету, то відлік строку на усунення недоліків починається з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету й у суду апеляційної інстанції був відсутній обов`язок щодо вручення указаного судового рішення в паперовій формі.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Тому, враховуючи те, що скаржником не усунуто у встановлений судом строк виявленого недоліку, суд апеляційної інстанції прийняв правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Також колегія суддів відхиляє посилання позивача на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2021 у справі № 914/1191/20 та постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19), оскільки у вказаних справах оскаржувані судові рішення були надіслані на електронні адреси сторін, а не в електронні кабінети, зареєстровані в системі «Електронний суд» та до затвердження Вищою радою правосуддя Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС.

Всі інші доводи, які наводяться скаржником в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального або матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

За приписами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, висновок суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження є правильним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕКО-СЕРВІС" залишити без задоволення.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 440/931/21 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Судді В. М. Шарапа

Я. О. Берназюк

Н. В. Коваленко