Справа № 460/16011/21
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

12 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/16011/21 пров. № А/857/10163/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Бруновської Н. В.
суддів -Хобор Р. Б.
Шавеля Р. М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 460/16011/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Вказану справу призначено до розгляду на 17 серпня 2022 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання № 2 Восьмого апеляційного адміністративного суду (м. Львів, вул. Саксаганського, 13).

Відповідачем заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Рівненським окружним адміністративним судом та Рівненським апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання, керуючись положеннями ст.195 КАС України суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.5 ст.195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

ч.7 зазначеної статті передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з тим, наявна обставина, яка робить неможливим проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зазначених заявником судах, оскільки згідно інформації з WEB-програми "Бронювання систем відеокоференцзв`язку", вбачається відмітка Бронювання заборонено у зв`язку із реконструкцією з Рівненським окружним адміністративним судом, у в Рівненському апеляційному суді бронювання заборонено у вказаний час у зв`язку із обідньою перервою.

Таким чином, відсутня технічна можливість забезпечення проведення судового засідання у цій адміністративній справі у режимі відеоконференції у вказаних судах.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №460/16001/21 необхідно відмовити.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що учасники справи не позбавлені можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Крім того, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель