Справа № 420/23012/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/23012/21

Суддя в суді І інстанції Завальнюк І.В.

Рішення суду І інстанції ухвалено у м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПОСТАЧ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 15 листопада 2021 року № 8249-п, яким призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «КБ ПОСТАЧ».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що положеннями чинного законодавства податковому органу надано право проводити фактичні перевірки платників податків для здійснення покладених на податковий орган функцій у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

При цьому, після отримання інформації від ДПС України про допущені позивачем порушення у сфері виробництва і обігу пального, податковим органом правомірно призначено спірну перевірку оскаржуваним наказом.

Тому, апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного наказу через відсутність фактичних підстав для призначення спірної перевірки є помилковим.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 листопада 2021 року ГУ ДПС в Одеській області видано наказ «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «КБ Постач» (43598292)» № 8249-п, на підставі ст. 20, пп.пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ, ст. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

При цьому, на підставі вищезазначеного наказу та направлень на перевірку від 16 листопада 2021 року № 15588, № 15587 співробітники податкового органу 17 листопада 2021 року здійснено вихід за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Армійська, буд. 1-В.

Проте, уповноваженою особою ТОВ «КБ Постач» не допущено до перевірки посадових осіб податкового органу, про що складено акт № 3467 від 17 листопада 2021 року.

В свою чергу, не погоджуючись із правомірністю наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 15 листопада 2021 року № 8249-п, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлення зазначених обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як оскаржуваний наказ не відповідає вимогам ПК України, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно пп. 19-1.1.14, п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19 цього Кодексу здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності відповідних підстав.

Згідно пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Згідно пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено наказ податкового органу про проведення фактичної перевірки його господарської діяльності від 15 листопада 2021 року.

При цьому, вказану перевірку призначено з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів на підставі пп. 80.2.2 та пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

В свою чергу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачем зазначається, що в оскаржуваному наказі податковим органом не зазначено належних підстав для видання оскаржуваного наказу, не вказано жодного виявленого факту, конкретного складу правопорушення або обставини, яка б свідчила про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Крім того, позивач вважає, що загальне посилання на норми податкового законодавства, як на підставу призначення спірної перевірки, без зазначення фактичної підстави, суперечить вимогам ПК України.

Між тим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу вищевикладених положень податкового законодавства вбачається, що податкові органи мають право на проведення фактичної перевірки платників податків з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва, обігу, зберігання підакцизних товарів.

При цьому, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, податковий орган має право на призначення фактичної перевірки.

В даному випадку, на підтвердження наявності підстав для проведення фактичної перевірки податковим органом надано лист ДПС України від 11 жовтня 2021 року № 23046/7/99-00-07-05-03-07, який направлено Головним управлінням ДПС у областях та м. Києві та яким зобов`язано провести перевірки зазначених у ньому суб`єктів господарювання.

Між тим, як зазначено Верховним Судом в аналогічних правовідносинах (постанова від 08 квітня 2021 року, у справі № 640/21528/19, постанова від 04 грудня 2018 року, у справі № 820/4894/18, постанова від 11 вересня 2020 року, у справі № 640/21536/19), інформація (лист Державної податкової служби) на підставі якої прийнято наказ про призначення фактичної перевірки, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

В свою чергу, як зазначено у відповідному листі ДПС України, останнє встановило факти придбання суб`єктами господарювання, зокрема позивачем, значних обсягів пального у 2020 та 2021 роках, без реєстрації місць зберігання пального в Системі електронного адміністрування реалізації пального.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що податковим органом, після отримання зазначеного листа від ДПС України, який містив інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи, обґрунтовано та правомірно видано спірний наказ.

З іншого боку, щодо встановлених судом першої інстанції обставин проведення іншої фактичної перевірки товариства у перевіряємому періоді, колегія суддів зазначає, що проведення повторної перевірки, за іншої юридичної підстави, не суперечить вимогам ПК України та фактично є виконанням покладеного вищим органом на відповідача обов`язку щодо проведення перевірки товариства.

В свою чергу, оскаржуваний наказ містить інші, передбачені положеннями ПК України реквізити та відомості, необхідні для проведення фактичної перевірки.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що оскаржуваний наказ відповідає вимогам ПК України та прийнятий за наявності передбаченої ПК України підстави для її проведення.

При цьому, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вказаним обставинам, а як наслідок прийнято помилкове рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПОСТАЧ».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.