Справа № 170/305/22
Суддя: Матвійчук С. П.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/305/22
Провадження № 2-а/170/10/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря Ковальчук О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Заяць А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою поліцейського з РПП СПД №2 (сел.Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Карасюка О.М. від 15 липня 2022 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч. ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, а саме, що він 15 липня 2022 року, о 09 год. 33 хв., керуючи автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі смт. Шацьк по вул. Шковороди, Ковельського району, Волинської області, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» здійснив рух ліворуч, перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1, здійснив зупинку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту, та не пред`явив для перевірки інспектору поліції реєстраційних документів на транспортний засіб.

Із вказаною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, тому оскаржувана ним постанова є незаконною, внаслідок чого, підлягає до скасування. Вважає дії поліцейських щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, оскільки поліцейським Карасюком О.М. було названо причину зупинки транспортного засобу, відповідно до п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», те, що водій порушив Правила дорожнього руху. Даний пункт має завершену дію, тобто встановлений факт, він порушує норми ст. 62 Конституції України, оскільки на момент зупинки транспортного засобу вина водія ще не доведена. На заперечення щодо застосування вищевказаної норми Закону України інспектор не реагував і продовжив вимагати документи на автомобіль, не вказавши причину перевірки документів, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію». Також позивачу не було роз`яснено норми ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, чим порушено ст. 279 КУпАП та ч. 5 ст. 55 Конституції України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищезазначене, працівник патрульної поліції, на думку позивача, не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може грунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Так, стаття 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Жодних доказів, які свідчать про те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення працівником поліції надано не було, однак, без оголошення про перенесення розгляду справи через одну годину, в приміщенні сектору поліції було складено щодо нього оскаржувану постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Тому позивач просив скасувати оскаржувану постанову інспектора поліції та стягнути на його користь судові витрати.

Представник Головного управління Національної поліції у Волинській області надав відзив на позовну заяву. У відзиві представник просив у задоволені позову відмовити, мотивуючи тим, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало виявлення інспекторами СРПП СПД № 2 (смт. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Сидуном О.С. та Карасюком О.М. 15.07.2022 року, під час несення служби та наглядом за дорожнім рухом в смт. Шацьк по вул. Шковороди, порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «OPEL», д.н.з. НОМЕР_2 , який перетнув горизонтальну дорожню розмітку, не виконав вимогу дорожнього знаку п. 4.2 «Рух праворуч», здійснив зупинку ближче 30 м від посадових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Водія вказаного автомобіля було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Після зупинки на закону вимогу працівників поліції, водій відмовився пред`являти документи, вів себе нахабно та некоректно, а також не повідомляв свої установчі дані. З метою встановлення особи, позивача було доставлено до СПД № 2 (смт. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області. Ці порушення зафіксовані на реєстратор поліцейських. Позивач не подав жодного доказу в обґрунтування своїх вимог. Факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень підтверджується відеозаписом з відеореєстратора працівників поліції. Справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглянута посадовою особою, яка уповноважена КУпАП розглядати справи про вчинення адміністративних правопорушень і є суб`єктом владних повноважень, справа розглянута в межах наданих повноважень, при прийняті рішення було оцінено докази за внутрішнім переконанням в їх сукупності та керуючись законом і правосвідомістю. Тому є підстави для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції у Волинській області просила у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, показання поліцейського, дослідивши письмові докази та відеозапис з відеореєстратора працівників поліції, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що згідно постанови, винесеної інспектором СРПП № 2 Карасюком О.М. серії БАА № 777725 від 15.07.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, а саме, що він 15 липня 2022 року, о 09 год. 33 хв., керуючи автомобілем Марки Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі смт. Шацьк по вул. Шковороди, Ковельського району, Волинської області, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» здійснив рух ліворуч, перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1, здійснив зупинку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту, та не пред`явив для перевірки інспектору поліції реєстраційних документів на транспортний засіб. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 суду показав, що в зазначений у постанові про накладення адміністративного стягнення день та час, він з поліцейським ОСОБА_3 їхали службовим автомобілем по вул. Шковороди в смт. Шацьку, коли в порушення вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» водій автомобіля Опель здійснив рух ліворуч, перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1 та здійснив зупинку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту. Водій вказаного транспортного засобу був ними зупинений, та йому було повідомлено причину зупинки. Однак позивач поводив себе агресивно та зухвало, намагався закритися в автомобілі, відмовлявся пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. Тривалий час він вмовляв позивача пред`явити документи, після чого вони пішли у відділення поліції, де на позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 виїжджаючи автомобілем Опель на вулицю Шковороди в смт. Шацьку, здійснив рух ліворуч, де встановлений дорожній знак 4.2 «Рух праворуч», перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1 та здійснив зупинку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту.

Також в судовому засіданні із дослідженого відеозапису встановлено, що інспектором поліції Карасюком О.М. при розгляді справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останньому були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не заперечує факту порушення ним правил дорожнього руху, однак не згідний із підставою зупинки його транспортного засобу та порядком розгляду його справи. Також позивач просив суд визнати неналежним та недопустимим доказом відеозапис долучений представником відповідача до відзиву на позовну заяву, оскільки незрозуміло походження даного відеозапису та на який технічний пристрій було здійснено цей запис.

Прохання позивача про визнання неналежним та недопустимим доказом відеозапису долученого представником відповідача до відзиву, суд вважає безпідставними.

Так, як вбачається із показів поліцейського Карасюка О.М. та самого відеозапису, в службовому автомобілі поліцейських встановлений відеореєстратор, на який власне і проводився відеозапис під час якого зафіксовано порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні, подія, яка зафіксована на відеозаписі ніким з учасників судового провадження не оспорюється, відеозапис стосується обставин цієї справи та узгоджується з показами поліцейського Карасюка О.М. та письмовими матеріалами справи.

Таким чином, на думку суду, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72, 99 КАС України зазначений відеозапис є належним та допустимим доказом у даній справі.

Разом з тим, жодних доказів, які б спростовували б наявність в діях позивача, складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, позивач суду не надав.

В судовому засіданні позивач зазначив, що в постанові про накладення адміністративного стягнення не вірно зазначений реєстраційний номер його автомобіля, а саме вказаний номер НОМЕР_3 , хоча згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу його автомобіль має реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що дійсно автомобіль, яким ОСОБА_1 керував в зазначені в постанові про накладення адміністративного стягнення день, час та місці має реєстраційний номер НОМЕР_1 , хоча в постанові вказаний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Однак на думку суду це є опискою інспектора поліції, а тому на сам факт вчинення позивачем правопорушення та накладення виду стягнення не впливає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, наявність події та складу адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду у повному обсязі складено 11 серпня 2022 року.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук