Справа № 420/2407/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/2407/22

Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 12 травня 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» (надалі ТОВ «АГРОКОМ», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про:

-визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2021р. № 3914 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМ" критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

-зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМ" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків;

-визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 23.12.2021р. №3567118/30820882 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 13.11.2021р., поданої ТОВ "АГРОКОМ",

-визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 23.12.2021р. №3567117/30820882 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 14.11.2021р., поданої ТОВ "АГРОКОМ",

-зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМ" № 1 від 13.11.2021 року, №2 від 14.11.2021 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оспорювані ним рішення контролюючого органу є необґрунтованим, оскільки не містять достатніх підстав для їх прийняття. Так, рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості не містить розшифрування інформації, що слугувала підставою для віднесення ТОВ «АГРОКОМ» до платників податку, які відповідають п.8 Критеріїв ризиковості. Стосовно рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач вказав, що ним були надані необхідні первинні документи, які відображають інформацію, вказану щодо господарської операції, по якій було складено цю податкову накладну. Жодних зауважень до наданих документів, податковим органом вказано у своїх рішеннях не було.

Відповідач ГУ ДПС в Одеській області проти позову заперечував.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року адміністративний позов ТОВ «АГРОКОМ» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 23.12.2021р. №3567118/30820882 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 13.11.2021р., поданої ТОВ "АГРОКОМ".

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 23.12.2021р. №3567117/30820882 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 14.11.2021р., поданої ТОВ "АГРОКОМ".

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМ" № 1 від 13.11.2021 р., № 2 від 14.11.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2021р. № 3914 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМ" критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМ" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул.Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМ" (; Одеська обл., Миколаївський р-н, село Нова Григорівка, вул. Степова) судовий збір у розмірі 3721, 50 грн. (три тисячі сімсот двадцять одна гривня п`ятдесят копійок).

Стягнуто з Державної податкової служби України (, Львівська площа 9, м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМ" (; Одеська обл., Миколаївський р-н, село Нова Григорівка, вул. Степова) судовий збір у розмірі 3721,50 грн. (три тисячі сімсот двадцять одна гривня п`ятдесят копійок).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган вказує, що суд першої інстанції не звернув належної уваги та не врахував доводи податкового органу з приводу того, що позивачем не в повній мірі були надані пояснення та первинні документи у зв`язку з прийняттям рішень про зупинення реєстрації податкових накладних, що на думку відповідача у справі свідчить на користь обґрунтованості правомірності прийняття рішень про відмову у реєстрації направлених позивачем податкових накладних. Також, посилаючись на те, що за результатами моніторингу реєстрації ТОВ «АГРОКОМ» податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН протягом 2021 року встановлено операції з придбання у контрагентів, які мають ознаки ризиковості, скаржник вважає правомірним прийняте рішення про відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

11.07.2022р. (вхід.№ 11496/22) від позивача у справі до суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому посилаючись на необґрунтованість тверджень податкового органу, товариство просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, до видів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМ", зокрема, відноситься вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11).

12.11.2021р. ТОВ «АГРОКОМ» та ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» укладено договір поставки № від 12.11.2021р., відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язується поставити передати у власність, а покупець прийняти та оплатити кукурудзу урожаю 2021 року українського походження, надалі іменоване товар, на умовах «DAP «ТОВ М.В. КАРГО», 67543, с. Визирка, вул. Морська, 1.

ТОВ «АГРОКОМ» складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні № 1 від 13.11.2021 р., № 2 від 14.11.2021р., за результатами обробки яких документ доставлено до ДПС України, реєстрація зупинена із зазначенням підстави відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №3914 від 02.12.2021р. прийнято рішення про відповідність платника податку ТОВ «АГРОКОМ» п.8 критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку з встановленням придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості.

На пропозицію відповідача ТОВ «АГРОКОМ» подало до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено разом із підтверджуючими документами: довідка ГУ ДПС в Одеській області від 31.03.2021 р.; податковий розрахунок сум доходу за 2021р.; свідоцтво про право власності № 88 від 26.03.2009 р.; витяг про державну реєстрацію прав від 04.01.2011 р.; довідка № 19 від 13.01.2021 р.; довідка Миколаївської селищної ради; довідка № 56/02-16 від 12.02.2021 року; ліцензія на право зберігання пального №2001611; ліцензія на право зберігання пального № 2001644; повідомлення 20-ОПП від 27.07.2020 р.; звіт про основні економічні показники за 2020; звіт про посівні площі с/г культур під урожай 2021 року; звіт про збирання врожаю с/г культур на 01.11.2021 р.; договір поставки № від 12.11.2021 р.; товарно-транспортна накладна № 1 від 12.11.2021 р.; товарно-транспортна накладна № 2 від 12.11.20221 р.; видаткова накладна № РН-0000111 від 13.11.2021 р.; видаткова накладна № РН-0000112 від 14.11.2021 р.; рахунок на оплату № СФ-0000064 від 13.11.2021 р.; рахунок на оплату № СФ-0000065 від 14.11.2021р.; банківська виписка по рахунку від 16.11.2021 р.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення:

-№3567118/30820882 від 23.12.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 13.11.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-№3567117/30820882 від 23.12.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 14.11.2021р.

Не погоджуючись з прийнятими контролюючим органом рішеннями. Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявності підстав для віднесення позивача до ризикових платників податків, не надано жодного доказу провадження позивачем діяльності, яка б містила ознаки недодержання вимог чинного законодавства України, оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.05.2020 р. № 51025 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, не містить ні юридичних, ні фактичних мотивів кваліфікації Товариства як ризикового платника податків.

При цьому, зауваживши, що Товариством було надано контролюючому органу пояснення та первинні документи у підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, які на думку суду доводять відсутність підстав для реєстрації таких накладних, вважав необґрунтованим прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 13.11.2021р. та №2 від 23.11.2021р.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У відповідності до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

01.02.2020 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (надалі Порядок №1165), якою затверджено «Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У відповідності до п.6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Отже, рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Колегією суддів зі спірного у справі рішення про відповідність/невідповідність платника податків Критеріям ризиковості платника податку № 3914 від 02.12.2021р. встановлено, що контролюючим органом ТОВ «АГРОКОМ» було віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку № 1165 від 11.12.2019, а саме: «встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості».

Суд апеляційної інстанції зауважує, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені у додатку 1 до Порядку №1165, відповідно до пункту 8 якого таким критерієм є: "у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

Отже, п. 8 додатку № 1 Порядку № 1165 імперативно визначено, що підставою для його застосування повинна бути певна податкова інформація.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності / не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв.

Як вірно звернув увагу суд першої інстанції, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Колегія суддів наголошує, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість платника податку, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Між тим, дослідивши матеріали справи та зміст оспорюваного позивачем рішення, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції стосовно відсутності у ньому юридичних чи фактичних мотивів кваліфікації заявника як ризикового платника податків, адже воно не містить будь-якої мотивації підстав та причин віднесення платника податку ПП «АГРОКОМ» до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, не містить доказів наявності податкової інформації, розшифровки її змісту, тощо, що в свою чергу у сукупності не дає можливості підтвердити висновок контролюючого органу про правомірність та обґрунтованість прийняття такого рішення.

Колегія суддів наголошує, що відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень та був покладений в основу їх прийняття.

Водночас, позивач з метою спростування сумнівів та доводів контролюючого органу в реальності здійснених ним господарських операцій, припущень щодо ризиковості його фінансово-господарської діяльності подав до суду документи на підтвердження здійснення господарських операцій, та добросовісності його як платника податку.

Апеляційний суд оцінює критично посилання податковим органом у своєму рішення в якості податкової інформації на встановлення придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості, оскільки відповідач не ідентифікував конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції з посиланням на суб`єктів господарювання контрагентів з ознаками ризиковості.

Отже, зазначене вище оскаржуване позивачем рішення не містить обґрунтованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, про що вірного висновку дійшов суд попередньої інстанції.

Враховуючи усе зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем наявності підстав для віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості, а відтак і з висновком про протиправність рішення від 02.12.2021р. № 3914 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» () критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та його скасування.

Також колегія суддів погоджується із застосованим судом першої інстанції способом захисту права позивача шляхом зобов`язання виключити позивача з Переліку ризикових платників податків, оскільки, з огляду на п. 6 Порядку №1165, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами у цій частині буде остаточно вирішений.

Стосовно рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накалдних апеляційний суд виходить з наступного.

Апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що з метою поставки на адресу покупця ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» кукурудзу врожаю 2021 року, на підставі договору поставки від 12.11.2021р. №, ТОВ «АГРОКОМ» виписано податкові накладні №1 від 13.11.2021р. та №2 від 14.11.2021р. та направлено їх для реєстрації в ЄРПН (а.с. 36).

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно квитанцій №1 від 16.11.2021р. реєстрація вказаних вище податкових накладних товариства була зупинена з підстав відповідності платника податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано було надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних позивача.

Слід зазначити, що механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Згідно з п.п. 4, 5 вказаного Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Як свідчать матеріали справи, відповідач обґрунтував відмову у реєстрації податкових накладних, викладену у рішеннях від 23.12.2021р. №№3567118/30820882, 3567117/30820882 посилавшись на ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В апеляційній скарзі апелянт також наголошує на тому, що платником не було надано визначених п. 5 Порядку №520 документів.

Однак, такі твердження на думку апеляційного є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі матеріалами, оскільки як вірно було встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, позивачем після отримання квитанцій №1 про зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 13.11.2021р. №2 від 14.11.2021р. до податкового органу були надані пояснення та копії первинних документів, зокрема: довідка ГУ ДПС в Одеській області від 31.03.2021 року; податковий розрахунок сум доходу за 2021р.; свідоцтво про право власності № 88 від 26.03.2009 року; Витяг про Державну реєстрацію прав від 04.01.2011 року; довідка № 19 від 13.01.2021 р.; довідка Миколаївської селищної ради; довідка № 56/02-16 від 12.02.2021 року; ліцензія на право зберігання пального № 2001611; ліцензія на право зберігання пального № 2001644; повідомлення 20-ОПП від 27.07.2020 р.; звіт про основні економічні показники за 2020; звіт про посівні площі с/г культур під урожай 2021 року; звіт про збирання врожаю с/г культур на 01.11.2021 р.; договір поставки № від 12.11.2021 р.; товарно-транспортна накладна № 1 від 12.11.2021 р.; товарно-транспортна накладна № 2 від 12.11.20221 р.; видаткова накладна № РН-0000111 від 13.11.2021 р.; видаткова накладна № РН-0000112 від 14.11.2021 р.; рахунок на оплату № СФ-0000064 від 13.11.2021 р.; рахунок на оплату № СФ-0000065 від 14.11.2021р.; банківська виписка по рахунку від 16.11.2021 р.

У своїх поясненнях Товариство вказало, що основним видом його діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Отримання цих документів відповідачем не заперечується.

Колегія суддів разом з цим звертає увагу, що затверджена Порядком №520 форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН з підстав ненадання платником документів, документи, яких на думку контролюючого органу не вистачає, повинні бути підкресленими, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа (видаткова накладна, тощо) або групу документів (складські документи тощо), що з урахуванням специфіки господарської операції мають бути надані, але відсутні.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржувані позивачем рішення містять лише загальне твердження про ненадання платником податків документів без їх конкретизації (підкреслення, як того вимагає форма такого рішення), без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів конкретного переліку документів, та яких документів, на думку Комісії, не вистачає по конкретній господарській операції для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Тобто, рішення фіскального органу не відповідають вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, та впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

До того ж, нормами чинного законодавства передбачено підставою для відмови у реєстрації податкової накладної саме ненадання документів та письмових пояснень по податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено.

В свою ж чергу, у межах спірних правовідносин, ПТОВ «АГРОКОМ», як було зазначено вище, надало відповідні пояснення та первинні документи, які також подані до суду, у повній мірі підтверджують господарську операцію, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації відповідну податкову накладну.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про юридичну дефектність поданих до контролюючого органу документів та зазначеного відповідачами не доводилось.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що платником були надані на пропозицію комісії первинні документи, щодо яких контролюючим органом не вказано про жодні недоліки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість прийняття оскаржених рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3567118/30820882 від 23.12.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 13.11.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; №3567117/30820882 від 23.12.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 14.11.2021р. та наявності підстав для їх скасування.

Посилання контролюючого органу на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. у справі № 825/3990/14, від 06.03.2018р. у справі № 804/5444/16 колегія суддів відхиляє, позаяк у межах розгляду зазначених справи розглядались правомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведених податкових перевірок платників податків.

Предметом же розгляду даної справи є лише правомірність прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації направлених ТОВ «АГРОКОМ» на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних. В даному випадку перевірка Товариства позивача з питань правильності формування даних податкового обліку, або інші заходи контролю, не здійснювались.

До того ж, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, здійснення якого не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 року у справі №0940/1240/18).

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла переконання про недоведеність податковим органом наявності у нього підстав для прийняття рішень №№3567118/30820882, 3567117/30820882 від 23.12.2021р., у зв`язку із чим, є вірним висновок суду першої інстанції про їх необґрунтованість та скасування.

З огляду на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішень №№3567118/30820882, 3567117/30820882 від 23.12.2021р., якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 13.11.2021р. №1 та від 14.11.2021р. №2, враховуючи приписи ч. 3 ст. 245 КАС України, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, а також зважаючи на те, що судом вірно було встановлено відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації зазначених вище податкових накладних, шляхом прийняття відповідного рішення, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем не доведено за встановлених спірних обставин справи правомірність прийняття спірних рішень.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі № 420/2407/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Градовський Ю.М. Шеметенко Л.П.