Справа № 0640/3914/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

11 серпня 2022 року

справа №0640/3914/18

адміністративне провадження №К/990/21056/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року

у справі №0640/3914/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕІР» ЛТД

до Головного управління ДПС у Житомирській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

9 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у справі №0640/3914/18.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 330 КАС України установлено, що до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

В порушення вказаної норми, скаржником не додано до касаційної скарги документу про сплату судового збору.

За правилами підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позову, але не більше 20 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 гривні.

Позов у цій справі заявлено юридичною особою у 2018 році, який містить вимоги майнового характеру у загальному розмірі 24136272,00 гривень.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 45400.00 гривень ((24136272,00 гривень х 1.5 % (та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 200 % (та не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб)).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача - 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Призначення платежу - *;101;22030102 (код класифікації доходів) ___________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом ______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, пунктом 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У касаційні скарзі, скаржник, як на підставу оскарження посилається на порушення норм матеріального права в частині застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, що передбачено пунктом 1 частини четверної статті 328 КАС України.

Як вбачається з тексту касаційної скарги, предметом оскарження є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 липня 2018 року №, яким позивачу збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів на 16090848,00 гривень та застосовано до Товариства штрафні (фінансові) санкції в розмірі 8045424,00 гривень.

При цьому, у скарзі не зазначено, яку саме норму права, суди попередніх інстанцій застосували без врахування висновків Верховного Суду, зазначених у касаційній скарзі.

В свою чергу, податковим органом лише процитовано норми Податкового кодексу України, зроблено вказівки на постанови Верховного Суду без будь-якого обґрунтування подібності правовідносин із загальним посиланням на ухвалення судами рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судом апеляційної інстанцій було неправильно застосовано, а також обґрунтувати у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися. Мають бути також зазначені правові висновки Верховного Суду, стосовно конкретних норм права, які за наявності подібних правовідносин не враховані судом апеляційної інстанції.

Також, з огляду на те, що скаржником у тексті касаційної скарги зазначається інше податкове повідомлення-рішення, а саме вказано, що на підставі акта перевірки Товариства, було прийняте податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2017 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на суму 11547556,13 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2886889,03 гривень, однак у вказаній справі спірним є податкове повідомлення-рішення 12 липня 2018 року №, а тому податковому органу необхідно привести текст касаційної скарги у належність, шляхом чіткого визначення підстав касаційного оскарження, в розумінні статті 328 КАС України їх належного обґрунтування та зазначення вірних реквізитів спірного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки, шляхом надання до суду належним чином оформленого документу про сплату судового збору, також чіткого визначення підстав касаційного оскарження, в розумінні статті 328 КАС України їх належного обґрунтування та зазначення вірних реквізитів спірного податкового повідомлення-рішення, що є предметом оскарження у цій справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у справі №0640/3914/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Судді Р. Ф. Ханова

Л. І. Бившева

В. В. Хохуляк