Справа № 560/4909/22
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4909/22
10 серпня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 13 500,00грн.
В поданому запереченні щодо включення до судових витрат витрат на професійну правничу допомогу по справі №560/4909/22 Головне управління ДПС у Хмельницькій області вказує, що не надано жодних доказів про те, що позивач звертався до громадських установ, які надають правову допомогу безкоштовно, але позивачу було відмовлено в наданні такого виду правової допомоги, а тому звернення до послуг адвоката для отримання правової допомоги було для позивача вимушеним і необхідним. Зазначає, що на підтвердження витрат на правову допомогу надано тільки договір про надання правової допомоги №02/026 від 15.03.2021 та акт від 27.07.2022 про виконання робіт за цим договором. Вказує, що представник позивача процесуальних документів, окрім позовоної заяви, не подавав, і що справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тобто без участі адвоката в судових засіданнях. Зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у цій справі є неспівмірним зі складністю справи та часом, витраченим на надання відповідних послуг. Вказує, що судова практика щодо вирішення спірних відносин є сталою та як правило передбачуваною, а розмір витрат у зв`язку з зазначеним є завищеним. Вважає, що консультація та підготовка позовної заяви з додатками з даного предмету спору в цій адміністративній справі не потребували саме такої кількості часу 9 годин, що зазначено в акті виконаних робіт від 27.07.2022. Зазначає, що судові витрати на професійну правничу допомогу 13 500,00грн, є необґрунтованими та непідтвердженими. Вказує, що підстави для задоволення вимог щодо включення до судових витрат витрат на професійну правничу допомогу по справі №560/4909/22 відсутні.
Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує таке.
Згідно із статтею 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до положень статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частинами 3-5 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 13 500,00грн, до заяви додав договір про надання правової допомоги від 15.03.2022 №2/026, акт від 27.07.2022 №2/026 виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 15.03.2022 №2/026, квитанцію від 27.07.2022 №2/026 про отримання коштів згідно з договором про надання правової допомоги та актом виконаних робіт від 27.07.2022 №2/026.
В розділі 1 договору про надання правової допомоги від 15.03.2022 сторони (клієнт ОСОБА_1 і адвокат Олійник Олександр Леонідович) визначили, що предметом договору є представництво інтересів клієнта в судах першої, апеляційної та касаційної інстанціїпід час здійснення цивільного, адміністративного та кримінального судочинства, а такожє в інших державних органах або в органах місцевого самоврядування, незалежно від форм власності, перед фізичними та юридичними особами, нотаріусами.
В розділі 3 договору про надання правової допомоги від 15.03.2022 сторони визначили, що гонорар винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором. Гонорар складається з суми вартості послуг, розмір яких узгоджується сторонами. Клієнт сплачує гонорар після підписання акта виконаних робіт. Гонорар сплачується готівкою або здійснюється в безготівковому порядку. Розмір гонорару зазначається в акті виконаних робіт.
Відповідно до акта від 27.07.2022 №2/026 виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 15.03.2021 №2/026, адвокатом виконані такі роботи:
консультація клієнта з наданням правової оцінки (1год, вартістю 1 500,00грн);
підготовка позовної заяви (8год, вартістю 12 000,00грн).
Згідно з зазначеним актом, загальна вартість робіт адвоката склала тринадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок.
Також позивач надав квитанцію від 27.07.2022 №2/026 про отримання коштів згідно з договором про надання правової допомоги та актом виконанних робіт від 27.07.2022 №2/026 на суму 13 500грн.
У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
У пункті 269 рішення в цій справі Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена, та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.
При визначенні суми відшкодування суд виходить із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та доведеності понесених витрат.
Надаючи оцінку документам, поданим на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлений розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 13 500,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, співмірності та розумності їх розміру з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням складності справи, ціни позову.
Суд враховує, що договором від 15.03.2022 №2/026 гонорар адвоката визначений за представництво інтересів клієнта в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції під час здійснення цивільного, адміністративного та кримінального судочинства, а не у конкретній справі.
З наданого позивачем акта від 27.07.2022 №2/026 виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 15.03.2021 №2/026 також неможливо встановити з достовірністю, що зазначені у ньому послуги надані саме у справі №560/4909/22. Квитанцію від 27.07.2022 №2/026 про отримання коштів згідно з договором про надання правової допомоги та актом виконанних робіт від 27.07.2022 №2/026 на суму 13 500грн суд вважає неналежним доказом оплати послуг, наданих адвокатом у справі №560/4909/22.
Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Третя особа:

Головуючий суддя О.К. Ковальчук