Справа № 120/19913/21-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/19913/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Богоніс М. Б.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

09 серпня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2021 до суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Могилів Подільської міської ради Вінницької області (далі - відповідач, Рада) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Могилів Подільської міської ради Вінницької області щодо не прийняття рішення у спосіб та строк встановлений Земельним кодексом України за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 17.11.2021 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства у власність орієнтовною площею 2,0 га, кадастровий номер :01:000:0164, площею 30,1299 га, яка перебуває у комунальній власності Могилів Подільської міської ради Вінницької області.

Зобов`язано Могилів Подільську міську раду Вінницької області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 17.11.2021 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства у власність орієнтовною площею 2,0 га, кадастровий номер :01:000:0164, площею 30,1299 га, яка перебуває у комунальній власності Могилів Подільської міської ради Вінницької області.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2750,00 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Могилів Подільської міської ради Вінницької області.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, в частині розміру стягнутих витрат на правову допомогу, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути витрати на правову допомогу у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянтом зазначено, що судом першої інстанції безпідставно зменшено витрати на правову допомогу.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.11.2021 позивач звернувся до Могилів Подільської міської ради Вінницької області із клопотанням про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства у власність (а.с. 30).

До клопотання долучено копію паспорта заявника, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та графічні матеріали на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Із клопотанням про надання дозволу ОСОБА_1 звернувся 17.11.2021, однак на час звернення до суду (30.12.2021) відповідачем жодного рішення за результатом його розгляду не прийнято.

Водночас, 26.11.2021 відповідачем листом повідомлено про неможливість надання дозволу на розробку технічної документації у зв`язку із включенням бажаної для позивача земельної ділянки до переліку земельних ділянок для заліснення відповідно до Указу Президента України, рішення Ради національної безпеки України і оборони України від 23.03.2021 та рішення 12 сесії 8 скликання Могилів Подільської міської ради від 28.10.2021 № 396 (а.с. 31).

Позивач вважає такий стан розгляду його клопотання протиправним, а тому за захистом прав та законних інтересів звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив повністю. При цьому, зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на надання правничої допомоги та стягнути з відповідача на користь позивача 2750,00 гривень на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченомуст.134 КАС України.

За змістом п.1 ч.3ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З наведеного слідує, що в підтвердження здійсненої правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування зазначених витрат.

Як свідчать матеріали справи та було взято до уваги судом першої інстанції, між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Володимир Бондар і партнери", в особі керуючого партнера Бондаря Володимира Борисовича укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги на умовах фіксованого розміру гонорару від 30.12.2021 № 008/В1/32/Н.

Згідно з п. 1.1 Договору Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову (правничу) допомогу в адміністративних судах, судах загальної юрисдикції, судах апеляційної та касаційної інстанцій, органах державної влади та місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, в органах нотаріату, органах державної виконавчої служби, у приватних виконавців, органах Державної казначейської служби України, в будь-яких установах і організаціях незалежно від форм власності, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар за надану правову (правничу) допомогу, яка полягає в наданні правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу Клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта щодо отримання у власність земельної ділянки в межах норм безоплатної передачі на території Могилів Подільської міської ради Вінницької області, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, представництво Клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, установ, організаціях, підприємствах всіх форм власності, оскарження рішень, дій та бездіяльності органів місцевого самоврядування, які порушують права Клієнта, представництво з цього приводу Клієнта в судах всіх інстанцій як позивача по справі, а також представництво Клієнта у виконавчих провадженнях як стягувача.

Відповідно до п. 3.2 Договору сторони домовились, що розмір гонорару є фіксованим, тобто не залежить від фактичної кількості часу, витраченого адвокатом при наданні послуг Клієнту, обсягу фактично вчинених адвокатом дій в інтересах Клієнта, зокрема, участі чи неучасті в судових засіданнях, кількості підготовлених та/чи поданих в інтересах Клієнта процесуальних документів.

Пункт 3.3. Договору передбачає, що фіксованих розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги поділяється на стадії і становить:

- підготовка, складання, подання позову, ведення (супровід) справи в суді першої інстанції - 1,5 мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, який законодавчо встановлений в Україні на момент укладення Договору, тобто 9750,00 грн;

- підготовка та ведення справи в суді апеляційної інстанції - 1,0 мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, який законодавчо встановлений в Україні на момент укладення Договору, тобто 6500,00 грн;

- підготовка та ведення справи в суді касаційної інстанції - 1,0 мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, який законодавчо встановлений в Україні на момент укладення Договору, тобто 6500,00 грн.

Згідно п.п. 3.4.1. Договору на стадії підготовки, подання позову та ведення справи в суді першої інстанції Клієнт зобов`язується сплатити:

- 750,00 грн. протягом 10 днів після виставлення рахунку Адвокатським об`єднанням за проведену первинну консультацію та правовий аналіз наявних у Клієнта документів;

- 5000,00 грн. протягом 10 днів після виставлення рахунку Адвокатським об`єднанням за збір доказів, підготовку матеріалів та складання позовної заяви в інтересах Клієнта;

- 4000,00 грн. протягом 10 днів за рахунком, який Адвокатське об`єднання виставляє після отримання Клієнтом ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі.

Представник позивача зазначає, що за період з 30.12.2021 по 10.02.2022 адвокатом в загальному витрачено 12 год. 39 хв. на надання правничої допомоги позивачу. Вказує, що за Договором від 30.12.2021 № 008/В1/32/Н виконано наступні роботи та витрачено таку кількість годин:

1. особистий прийом Клієнта, вивчення наданих документів, усна консультація - 1 год., 30.12.2021;

2. оформлення договору про надання правової (правничої) допомоги, роз`яснення Клієнту умов договору, порядку надання правової (правничої) допомоги, розміру гонорару, порядку та строків сплати гонорару. Підписання договору про надання правової (правничої) допомоги - 0,50 год., 30.12.2021;

3. виготовлення сканкопій документів Клієнта. Оформлення адвокатського досьє Клієнта - 0, 50 год., 30.12.2021;

4. актуалізація інформації щодо судової практики у категоріях справ Клієнта - 0,50 год., 30.12.2021;

5. моніторинг сайту Могилів - Подільської міської ради на предмет наявності рішень з питань Клієнта - 0,50 год., 30.12.2021;

6. складання та направлення адвокатського запиту з метою збору відомостей про факти, що можуть бути використані як докази у справі Клієнта - 0,50 год., 15.01.2022;

7. складання позовної заяви в інтересах Клієнта - 3 год., 30.12.2021;

8. складання заяви про звільнення Клієнта від сплати судового збору - 0,25 год., 30.12.2021;

9. формування пакетів копій позовної заяви та додатків до позову у вигляді сканкопій для направлення відповідачу та подання до суду через систему "Електронний суд" - 0,50 год., 30.12.2021;

10. складання опису вкладення для відправлення на електронну пошту відповідача - 0,2 год., 30.12.2021;

11. відправлення на електронну пошту відповідача копій позовної заяви та додатків в електронному вигляді - 0,10 год., 30.12.2021;

12. супровід Клієнта при поданні ним позовної заяви через систему "Електронний суд" - 0,25 год., 30.12.2021;

13. отримання відповіді на адвокатський запит. Правовий аналіз отриманої інформації - 0,50 год., 19.01.2021;

14. отримання ухвали суду про необхідність виправлення недоліків. Підготовка та надання виправленої позовної заяви - 0,50 год., 10.01.2022;

15. складання та подання заяви про вступ у справу представника позивача - 0,50 год., 27.01.2022;

16. складання відповіді на відзив відповідача, направлення копії відповіді та даних матеріалів відповідачу, подання відповіді на відзив та доданих матеріалів через підсистему "Електронний суд" - 0,50 год., 10.02.2022;

17. складання заяви про стягнення з відповідача судових витрат, які Клієнт має сплатити у зв`язку з розглядом справи; формування пакету документів із доказами розміру судових витрат, які Клієнт має сплатити у зв`язку з розглядом справи; виготовлення копії договору, рахунків, звітів та актів виконаних робіт - 1,50 год., 10.02.2022;

18. відправлення відповідачу копії заяви про стягнення судових витрат (з додатками) - 0,10 год., 10.02.2022;

19. подання через систему "Електронний суд" заяви про стягнення з відповідача судових витрат, які Клієнт має сплатити у зв`язку з розглядом справи (з додатками) - 0,25 год., 10.02.2022;

20. моніторинг стану розгляду справи Клієнта через систему "Електронний суд" та сайт Судова влада України, періодичне інформування Клієнта телефоном та в месенджерах про стан його справи в суді - 1 год., весь час протягом розгляду справи.

Згідно Акту виконаних робіт (послуг) від 30.12.2021 № 008/В1/32/01 адвокат надав такі послуги: первинна консультація та правовий аналіз, загальна вартість виконаних робіт (послуг) - 750, 00 грн.

Згідно Акту виконаних робіт (послуг) від 30.12.2021 № 008/В1/32/02 адвокат надав такі послуги: збір доказів, підготовка матеріалів та складання позовної заяви, загальна вартість виконаних робіт (послуг) - 5000, 00 грн.

Згідно Акту виконаних робіт (послуг) від 10.02.2022 № 008/В1/32/03 адвокат надав такі послуги: юридичний супровід в суді першої інстанції після відкриття провадження в адміністративній справі, загальна вартість виконаних робіт (послуг) - 4000, 00 грн.

Відповідачем було заявлено клопотання про зменшення судових витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 2750,00 грн..

Колегія суддів зазначає, що долученими документами позивачем доведено надання йому адвокатом правничої допомоги у суді першої інстанції, а надані суду матеріали доводять факт понесення позивачем витрат на правову допомогу адвоката саме в розглядуваній справі.

В свою чергу слід також вказати, що відповідно дост.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/WestAllianceLimited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999-V).

Так, у пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями).

Як відзначено у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява N 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у п.154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Враховуючи складність справи, задоволення заявлених позовних вимог, значення справи для позивача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 2750,00 грн.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, на що ухвалюючи додаткове судове рішення суд першої інстанції звернув належної уваги.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

Враховуючи складність розглядуваної справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для особи, яка є стороною у справі, суд першої інстанції враховуючи принцип співмірності підставно зменшив понесені позивачем витрати на правничу допомогу до 2750,00 грн.

Ця сума, на переконання колегії суддів, є цілком ґрунтовною та не є такою, яка могла б за даних спірних обставин справи вважатись неспівмірною, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги позивача.

При вирішенні наведеного питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду по наведеній категорії справ, яка викладена у постанові Великої Палати від 27.06.2018р. у справі № 826/1216/16, в постановах Касаційного адміністративного суду від 05.09.2019р. у справі № 826/841/17, від 19.09.2019р. у справі № 826/8890/18, які в силу приписів ч.5ст.242 КАС України та ч.6ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковими для суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків цього рішення суду, а тому підстав для скасування додаткового рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Інші доводи апеляційних скарг є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.