Справа № 340/1755/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1755/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Металлмаш'' до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Кіровоградській про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ ''Металлмаш'' звернулось до суду з позовною заявою з урахуванням ухвали про роз`єднання позовних вимог від 12.04.2021 року у справі №340/1586/21, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2408368/43683877 від 17.02.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 21.01.2021 р. на суму ПДВ 4091,33 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 11 від 21.01.2021 р. на суму ПДВ 4091,33 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 29.01.2021 р.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2408368/43683877 від 17.02.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 21.01.2021 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 21.01.2021 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю ''Металлмаш'', днем її прийняття, а саме 29.01.2021 року. Також стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Металлмаш'' (код в ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486).

20.04.2022 року канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про винесення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України на користь ТОВ ''Металлмаш'' вартість судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в сумі 11680,00 грн.

Ухвалою судді від 11.05.2022 року заяву представника позивача - адвоката Рисіна О.О. залишено без розгляду.

19.05.2022 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просив стягнути на його користь судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в сумі 11680 грн. Так, у вказаній заяві зазначено про те, що з зв`язку з воєнним станом в Україні, заяву про відшкодування витрат на правову допомогу було скеровано до суду та до ДПС України, проте, податковий орган зазначив, що він їх не отримував і це стало підставою для повернення заяви представника позивача. Водночас, вказані обставини не є перешкодою для повторної подачі даної заява та є поважними приинами для поновлення строку для подачі даної заяви.

Розглядаючи вказану заяву, суддя зазначає наступне.

Частиною 1 статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у статті 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина 2 статті 252 КАС України).

Згідно з частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки питання стягнення судових витрат висвітлюється позивачем під час подання позовної заяви, примірник якої в подальшому надсилається відповідачам, тому при поданні суду заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно надати копію такої заяви з додатками для надіслання відповідачам для того, щоб останні мали можливість висловити власну позицію щодо заявлених вимог у заяві про ухваленні додаткового рішення. Такі вимоги обумовлені тим, що вирішення питання про стягнення судових витрат є за своїм змістом частиною позовних вимог, а тому при зверненні до суду з такою заявою мають бути дотримані вимоги стосовно оформлення позовної заяви.

Згідно частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, заяву про відшкодування витрат із наданням доказів, понесених витрат із дотриманням усіх вимог стосовно процедури подання такої заяви, позивач мав подати до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Натомість, заяву про відшкодування витрат (яка є предметом розгляду) подано позивачем 16.05.2022 року, тобто поза межами п`ятиденного строку, встановленого законом. При цьому, суд зауважує, що попереднє звернення із порушенням процесуального порядку не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду. Так, перша заява була подана представником позивача (адвокатом) своєчасно, проте без дотримання вимог закону, а друга заява подана з порушенням п`ятиденного строку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковим для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (справа "Перез де Рада Каванілес протии Іспанії"). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Водночас, позивачем у заяві від 16.05.2022 року не викладено доводів, які б свідчили про неможливість звернутись до суду із відповідною заявою у строк визначений статтею 137 КАС України, яка б відповідала вимогам процесуального законодавства. Принагідно суддя зазначає, що перша заява була подана представником позивача адвокатом, тобто фахівцем у галузі права, а тому відсутні будь-які поважні причини своєчасного не звернення до суду із відповідною заявою.

Підсумовуючи вищеописане, судді дійшла висновку, що процесуальні порушення при зверненні із першою заявою не є поважною причиною для поновлення процесуального строку, при цьому, інших доводів, які б суддею було досліджено на предмет поважності позивачем не вказано, а тому заяву ТОВ ''Металлмаш'' слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 121, 137, 248, 256, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ ''Металлмаш'' про ухвалення додаткового рішення повернути без розгляду.

Копію ухвали судді направити представнику позивача.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук