Справа № 120/4457/22
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

15 серпня 2022 р. Справа № 120/4457/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Райгородської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Райгородської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішень Райгородської сільської ради про надання позивачам дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовною площею по 0,01 га для ведення особистого селянського господарства на території Райгородської сільської ради (Ометинецької сільської ради) за межами населеного пункту Гайсинського району Вінницької області.

Ухвалою від 15.06.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 08.07.2022 року відмовлено у розгляді справи за правилами загального позовного провадження.

13.07.2022 року представником позивачів подано до суду заяву про зміну предмету позову.

13.07.2022 до суду також надійшла заява представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України та повернення судового збору.

20.07.2022 року від представника відповідача надійшла заява про зміну предмета позову.

11.08.2022 року представником відповідача подано до суду заяву, в якій він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

При вирішенні заяви представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Принцип диспозитивності судового розгляду, закріплений частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), передбачає право особи розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд, зокрема і право відкликати подану заяву.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 240 КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи часові рамки подання представником позивачів заяви про залишення позовної заяви без розгляду від 20.07.2022, суд вважає, що така підлягає задоволенню повністю.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Райгородської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії слід залишити без розгляду.

При вирішенні питання щодо повернення судового збору, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 5 статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновків про те, що судовий збір не повертається у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

При цьому, як слідує із заяви представника позивачів, він просить суд залишити позовну заяву без розгляду саме на підставі п.5 ч. 1 та ч. 5 статті 240 КАС України.

З урахуванням зазначених представником позивачів підстав залишення позовної заяви без розгляду, суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення судового збору.

Враховуючи, що за наслідком розгляду заяви представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, оцінка іншим заявам, які надійшли до суду від учасників справи не надається.

Керуючись статтями 240, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Райгородської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна