Справа № 620/873/20
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 серпня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/873/20
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Поліщук Л.О.,
за участю секретаря Костючок В.В.,
представника позивача Протченко О.М.
представника відповідача (заявника) Нежевело В.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні суду заяву Фермерського господарства «Мештера Йосипа Івановича» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Фермерського господарства «Мештера Йосипа Івановича» про стягнення податкового боргу,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 у справі № 620/873/20, яке 23.02.2022 набрало законної сили, позов Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Фермерського господарства «Мештера Йосипа Івановича» про стягнення податкового боргу задовольнити повністю. Вирішено стягнути з Фермерського господарства «Мештера Йосипа Івановича» (), податковий борг за рахунок коштів з рахунків в установах банків, що обслуговують такого платника податків: за платежем по орендній платі з юридичних осіб у сумі 44109,01 грн на рахунок UA0025637, отримувач УК у Короп. р-ні/отг смт. Короп/18010600, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 38053750, МФО 18010600.

20.07.2022 на адресу суду від Фермерського господарства «Мештера Йосипа Івановича» (далі заявник) надійшла заява, в якій заявник просить: переглянути за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 № 620/873/20; скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 № 620/873/20 та прийняти рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Фермерського господарства «Мештера Йосипа Івановича» про стягнення податкового боргу у сумі 44 109,01 грн.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що ФГ «Мештера Йосипа Івановича» належним чином не було залучено до розгляду адміністративної справи № 620/873/20. Жодних актів/результатів перевірок до Фермерського господарства податковим органом надіслано не було. Зазначає, що позивачем при зверненні до суду не було надано інформацію про всі суми оплати внесені ФГ «Мештера Йосипа Івановича» за 2018-2019 роки, зараховані до його інтегрованої картки платника з орендної плати з юридичних осіб. Зазначена інформація, отримана заявником як відповідь від ГУ ДПС у Чернігівській області за вих.№ 2778/6/25-01-04-01-04 на адвокатський запит, є нововиявленими обставинами, так як в установленому порядку спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 № 620/873/20.

У поданому до суду відзиві на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник податкового органу проти заявлених вимог заперечив та просив у їх задоволенні відмовити, зазначивши, що перерахунок ФГ «Мештера Й.І.» відповідних сум не були доведені контролюючим органом до відома суду при розгляді справи, оскільки внесення цих сум не впливали на розмір податкового боргу, що був предметом стягнення у справі. Факт сплати ФГ «Мештера Й.І.» протягом 2018-2019 роки загальної суми 15 931 грн 93 коп. не спростовує факту наявності податкового боргу в сумі 44 109,01 грн, що був стягнутий з платника рішенням суду від 07.05.2020 у справі. Крім того, вважає, що у даній справі відсутні підстави для її перегляду за нововиявленими обставинами, а підстави, наведені у заяві, не відповідають умовам перегляду справи, визначеним пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України.

Ухвалою суду від 21.07.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 04.08.2022 клопотання представника Фермерського господарства «Мештера Йосипа Івановича» - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни, про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Через канцелярію суду від податкового органу надійшло клопотання про заміну належного відповідача Головне управління ДПС у Чернігівській області (код: 43143966) на Головне управління ДПС у Чернігівській області (код: ВП 44094124). Заслухавши думку сторін в судовому засіданні клопотання було задоволено.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, заслухавши пояснення сторін та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Частиною четвертою статті 368 КАС України встановлено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач (заявник) обґрунтовував тим, що, на його думку, є підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник вважає, що податковим органом при зверненні до суду не було надано інформацію про всі суми оплати внесені ФГ «Мештера Йосипа Івановича» за 2018-2019 роки, зараховані до його інтегрованої картки платника з орендної плати з юридичних осіб. Зазначена інформація, отримана заявником як відповідь від ГУ ДПС у Чернігівській області за вих.№ 2778/6/25-01-04-01-04 на адвокатський запит, є нововиявленими обставинами, так як в установленому порядку спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 № 620/873/20.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 26.05.2022 у справі № 480/3585/19 та від 28.07.2022 у справі № н/560/1778/19, а також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20, аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Суд зауважує, що вимогою заявленого позову у даній адміністративній справі було стягнення податкового боргу, предметом доказування - обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку, встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо. Питання правомірності прийняття позивачем податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги не охоплювались предметом даного позову, оскільки дані рішення суб`єкта владних повноважень не були предметом позову у даній справі, а відтак суд не мав та не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Аналогічний правовий висновок наведений Верховним судом України у постанові від 11.09.2018 по справі № 810/4417/16.

При цьому, в основу прийнятого Чернігівським окружним адміністративним судом рішення від 07.05.2020 покладено наявність податкової вимоги форми «Ю» від 31.03.2016 № 289-25, Акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки від 21.05.2018 № 692/25-01-12-07/34653805 та Податкове повідомлення-рішення від 02.07.2018 № . Водночас вказана позиція суду першої інстанції була підтверджена Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 23.02.2022 у справі № 620/873/20.

З огляду на вказане, суд зауважує, що інформація отримана у відповідь на адвокатський запит щодо зарахування орендної плати з юридичних осіб ФГ «Мештера Йосипа Івановича» за 2018-2019 роки до інтегрованої картки платника не спростовує факт існування та чинності зазначених вище податкової вимоги, акту перевірки та податкового повідомлення-рішення.

Крім того, суд зауважує, що заявнику недостатньо лише послатись на необізнаність про його податковий стан як платника податків. Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 у справі № 140/30/20 вказав, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків. Тобто, обов`язок щодо визначення податкової адреси покладено законом на платника податків.

У разі невиконання цього обов`язку платник податків не вправі посилатися на неотримання ним кореспонденції від контролюючого органу як на обставину, що звільняє його від відповідальності у зв`язку із настанням негативних для нього наслідків.

А триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про існування поважних причин її необізнаності з урахуванням наявної у неї можливості знати про свій податковий стан як платника податків.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20).

З огляду на вказане, суд зауважує, що на час розгляду справи обставини щодо зарахуванням орендної плати з юридичних осіб ФГ «Мештера Йосипа Івановича» за 2018-2019 роки до інтегрованої картки платника могли бути відомі заявникові, якби він своєчасно звернувся із відповідним запитом до податкового органу.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення в порядку статті 361 КАС України.

Враховуючи зазначене вище, судом відхиляються посилання відповідача (заявника) на те, що при розгляді справи № 620/873/20 до відома суду не були доведені зміст постанови Верховного Суду від 10.06.2020, ухвали Верховного Суду від 07.10.2020, ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2021 у справі № 735/412/18 за позовом прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Коропської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки (а.с. 14-29, том 3), оскільки вказані судові рішення були прийняті після прийняття рішення Чернігівським окружним адміністративним судом у даній справі, а саме 07.05.2020.

Отже, зазначені судові рішення не можуть бути підставою для перегляду рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 у справі № 620/873/20 за нововиявленими обставинами в силу статті 361 КАС України.

Суд зауважує, що відповідач, обравши звернення до суду з заявою за нововиявленими обставинами вважав правильним саме цей шлях. Однак, крізь призму заяви за нововиявленими обставинами, відповідач фактично в такий спосіб намагається досягнути перегляду судових рішень Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 та Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі № 620/873/20.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Pravednaya v. Russia» (Праведна проти Росії) та рішенні від 6 грудня 2005 року у справі «Popov v. Moldova» № 2 (Попов проти Молдови № 2) зазначено, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, тому сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Ryabykh v. Russia» (Рябих проти Росії) та від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на те, що відповідачем не наведено обставин, які б могли бути кваліфіковані як нововиявлені відповідно до статті 361 КАС України, підстави для задоволення заяви ФГ «Мештера Йосипа Івановича» про перегляд судового рішення за нововиявленими відсутні.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 у справі № 620/873/20, за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись статтями 241-243, 248, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Фермерського господарства «Мештера Йосипа Івановича» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Фермерського господарства «Мештера Йосипа Івановича» про стягнення податкового боргу залишити без задоволення, а судове рішення від 07.05.2020 у справі № 620/873/20 - в силі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 серпня 2022 року.

Суддя Л.О. Поліщук