Справа № 127/11904/22
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/116/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Гончарук І.Д., за участю адвоката Кашпрук Т.В., представника відповідача Химича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом адвоката Кашпрук Тетяни Володимирівни (м.Вінниця, вул. Гоголя, буд. 15, оф. 4) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до УПП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна 23) та командира роти №4, 1 батальйона УПП у Вінницькій області Гребенюка Ярослава Миколайовича (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23) про скасування постанови ЕАО №5420602 від 26.05.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом адвоката Кашпрук Тетяни Володимирівни (м. Вінниця, вул.. Гоголя, 15, оф.4) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до УПП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул.. Ботанічна, 23) та командира роти №4, 1 батальйона УПП у Вінницькій області Гребенюка Ярослава Миколайовича (м. Вінниця, вул.. Ботанічна, 23) про скасування постанови серії ЕАО № 5420602 від 26.05.2022 року про притягнення до адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов тим, що 26.05.2022 року командиром роти №4, 1 батальйона УПП у Вінницькій області Гребенюком Ярославом Миколайовичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5420602 року про те, що 26.05.2022 о 22:28 год. По вул.. Соборна 97 у м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував т.з. TESLA MODEL S, із номерним знаком, закритим іншими предметами, що не дає чітко визначити символи на відстані 20м, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

На думку позивача, постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він, правопорушення, у якому його визнав винним інспектор поліції, не здійснював та ПДР України не порушував.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та відсутні докази того, що номерний знак було закрито. Зокрема, на записі з боді камери поліцейського не відображено автомобіль позивача та його номерний знак, відеозапис є неповним.

В судовому засіданні позивач адвокат Кашпрук Т.В. підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у наданому відзиві.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.05.2022 року командиром роти №4, 1 батальйона УПП у Вінницькій області Гребенюком Ярославом Миколайовичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5420602 року про те, що 26.05.2022 о 22:28 год. По вул.. Соборна 97 у м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував т.з. TESLA MODEL S, із номерним знаком, закритим іншими предметами, що на дає чітко визначити символи на відстані 20м, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено штраф у сумі 850 грн.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ч. 1 ст. 222 визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Позивач зазначає, що останні два символи на його номерному знаку, а саме ZZ, могли бути частково закриті сторонніми особами, у зв`язку з негативними асоціаціями, пов`язаними зі збройною агресією російської федерації проти України. Позивач вказує, що перед початком руху на номерному знаку були відсутні сторонні об`єкти.

Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах автоматичну фото- та відеотехніку, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також в постанові Верховного суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 зазначено, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у тому випадку, якщо воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Представником відповідача було надано компакт диск із відеозаписом, на якому зафіксовані обставини, викладені в постанові інспектором, та фотографію т.з. TESLA MODEL S, із номерним знаком, закритим іншими предметами, а саме два останні символи ZZ частково прикриті стороннім об`єктом, через що їх неможливо чітко та однозначно сприймати.

Вказані докази дозволяють встановити факт порушення позивачем п.2.9 (в) ПДР України, тобто вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в ході судового розгляду доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки суду надані докази, які визнані судом як такі, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем доведено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та це було підтверджено наявними у справі доказами.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову адвоката Кашпрук Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області та командира роти №4, 1 батальйона УПП у Вінницькій області Гребенюка Ярослава Миколайовича про скасування постанови ЕАО №5420602 від 26.05.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП України- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя