Справа № 826/18588/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2022 року

м. Київ

справа №826/18588/14

адміністративне провадження №К/990/19020/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі №826/18588/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області в особі відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області в особі відокремленого підрозділу ДПС, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства доходів та зборів України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 29.20.2014 року №2166-о;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Київській області;

- допустити негайне виконання постанови у порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України;

- стягнути з Головного управління Міндоходів у Київській області на користь ОСОБА_1 - компенсацію за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Головного управління Міндоходів у Київській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

05 жовтня 2021 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати Наказ Міністерства доходів та зборів України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 29.20.2014 року №2166-о;

Поновлено ОСОБА_1 на посаді Головного управління ДПС у Київській області в особі відокремленого підрозділу ДПС, яка рівнозначна посаді заступника начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Київській області з 30.10.2014 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Київській області в особі відокремленого підрозділу ДПС (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 жовтня 2014 року по 05 жовтня 2021 року у розмірі 731 066,05 грн. (Сімсот тридцять одна тисяча шістдесят шість гривень 05 копійок).

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на посаді у Головного управління ДПС у Київській області в особі відокремленого підрозділу ДПС, яка рівнозначна посаді заступника начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Київській області з 30.10.2014 року.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління ДПС у Київській області в особі відокремленого підрозділу ДПС (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 12 655,50 грн. (Дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень 50 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 22 липня 2022 року.

28 липня 2022 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом надання до Верховного Суду касаційної скарги в новій редакції із обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, та зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.

05 серпня 2022 року на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду від відповідача надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідачем зазначено, що касаційний розгляд справи № 826/18588/14 має виняткове значення для відповідача, оскільки своїми неправомірними та необґрунтованими рішеннями суди попередніх інстанцій зобов`язують поновити позивача на посаді, якої не існує в структурі Державної податкової служби України та її територіальних органів. Функцій, які виконував позивач до звільнення, а саме функцій у сфері реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, у Державної податкової служби України немає і не було, що унеможливлює виконання рішення відповідачем. Крім того, справи щодо звільнення працівників відповідно до Закону України «Про очищення влади» мають значний суспільний інтерес і на сьогодні.

Скаржником зазначено, що судом першої інстанції було неправомірно замінено Міністерство доходів і зборів України на Державну податкову службу України у справі безпосередньо лише в рішенні суду, що позбавило як права ДПС на оскарження такої заміни, так і на подання заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки справи щодо звільнення працівників відповідно до Закону України «Про очищення влади» не є справами незначної складності.

Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач довів наявність підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягає перегляду в касаційному порядку.

В касаційній скарзі Державною податковою службою України зазначено, що підставами для касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі №826/18588/14 є:

- невірне застосування статті 52 КАС України та постанови КМУ №1200, відповідно до яких ДПС судами визначено правонаступником Міністерства доходів і зборів України у відносинах публічної служби;

- незастосування численних висновків Верховного Суду щодо відсутності правонаступництва від Міндоходів/ДФС та ДПС, відображених у справах №826/9815/18, №826/18481/14, №826/14904/18, №826/2850/17, №640/19105/19, №803/130/16 та №816/1231/15.

- поновлення позивача на посаді Головного управління ДПС у Київській області, яка рівнозначна посаді заступника начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Київській області, тобто на посаді, яку він не займав, чим порушено норми статті 235 КЗпП та пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року №9.

- недослідження судами першої та апеляційної інстанції постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», відповідно до якого підрозділи податкової міліції не мають жодного відношення до ДПС.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

З огляду на те, що відповідачем виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 28 липня 2022 року, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі №826/18588/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області в особі відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №826/18588/14.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська