Справа № 640/16849/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року (справу розглянуто у порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, яка полягає у нездійсненні судді у відставці Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перерахунку та виплати за період здійснення ним правосуддя, а саме: перерахунку щомісячної доплати за вислугу років до посадового окладу - 70 % за період з 25.02.2020 року по 28.05.2020 року (до моменту відрахування зі штату суду у відставку); перерахунку вихідної допомоги у зв`язку з відставкою; перерахунку компенсації за невикористану частину основної щорічної відпустки за період роботи з 07.04.2018 року по 06.04.2019 року у кількості 5 робочих днів; перерахунку компенсації за невикористану частину основної щорічної відпустки за період роботи з 07.04.2019 року по 28.05.2020 року у кількості 3 робочих днів; перерахунку компенсації за невикористану додаткову відпустку за вислугу років за 2015 рік у кількості 15 календарних днів - відповідно до наказу голови Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П. від 13.05.2021 №79-ОС.

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в місті Києві здійснити судді у відставці Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перерахунки за період здійснення ним правосуддя, а саме: перерахунок щомісячної доплати за вислугу років до посадового окладу -70 % за період з 25.02.2020 року по 28.05.2020 року (до моменту відрахування зі штату суду у відставку); перерахунок вихідної допомоги у зв`язку з відставкою; перерахунок компенсації за невикористану частину основної щорічної відпустки за період роботи з 07.04.2018 року по 06.04.2019 року у кількості 5 робочих днів; перерахунок компенсації за невикористану частину основної щорічної відпустки за період роботи з 07.04.2019 року по 28.05.2020 року у кількості 3 робочих днів; перерахунок компенсації за невикористану додаткову відпустку за вислугу років за 2015 рік у кількості 15 календарних днів - відповідно до наказу голови Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П. від 13.05.2021 року №79-ОС та зобов`язати здійснити виплату усіх донарахованих сум грошових коштів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю:

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, яка полягає у нездійсненні судді у відставці Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перерахунку та виплати за період здійснення ним правосуддя, а саме: перерахунку щомісячної доплати за вислугу років до посадового окладу - 70 % за період з 25.02.2020 року по 28.05.2020 року (до моменту відрахування зі штату суду у відставку); перерахунку вихідної допомоги у зв`язку з відставкою; перерахунку компенсації за невикористану частину основної щорічної відпустки за період роботи з 07.04.2018 року по 06.04.2019 року у кількості 5 робочих днів; перерахунку компенсації за невикористану частину основної щорічної відпустки за період роботи з 07.04.2019 року по 28.05.2020 року у кількості 3 робочих днів; перерахунку компенсації за невикористану додаткову відпустку за вислугу років за 2015 рік у кількості 15 календарних днів - відповідно до наказу голови Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П. від 13.05.2021 №79-ОС.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в місті Києві здійснити судді у відставці Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перерахунки за період здійснення ним правосуддя, а саме: перерахунок щомісячної доплати за вислугу років до посадового окладу -70 % за період з 25.02.2020 року по 28.05.2020 року (до моменту відрахування зі штату суду у відставку); перерахунок вихідної допомоги у зв`язку з відставкою; перерахунок компенсації за невикористану частину основної щорічної відпустки за період роботи з 07.04.2018 року по 06.04.2019 року у кількості 5 робочих днів; перерахунок компенсації за невикористану частину основної щорічної відпустки за період роботи з 07.04.2019 року по 28.05.2020 року у кількості 3 робочих днів; перерахунок компенсації за невикористану додаткову відпустку за вислугу років за 2015 рік у кількості 15 календарних днів - відповідно до наказу голови Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П. від 13.05.2021 року №79-ОС та зобов`язати здійснити виплату усіх донарахованих сум грошових коштів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.

Зокрема, апелянт вказує, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами на відповідний рік.

Оскільки суддя у відставці ОСОБА_1 вже не перебуває у штаті Голосіївського районного суду мста Києва, кошти на здійснення йому виплати Управлінню, як розпоряднику коштів нижчого рівня, не доводились.

Відповідач вказує, що Державна судова адміністрація України не є відповідачем у справі, позовні вимоги заявлені виключно до Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві, в той час як Управління, на думку апелянта, не є тією особою, яка має відповідати за пред`явленими вимогами.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

18 квітня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишти апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач вказує, що невиконання наказу суду Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві фактично не здійснює перерахунку суми виплачених коштів у зв`язку зі звільненням позивача у відставку, причому, за період здійснення позивачем правосуддя (перебування у штаті суду), що є заборгованістю підприємства за червень 2020 року. За такого, позовні вимоги обгрунтовано заявлені до Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві.

Позивачем у позові не порушувалось питання щодо безпосереднього стягнення грошових коштів, які, як вважає відповідач, мають бути списані за спеціальною програмою, що є у відання Державної судової адміністрації України.

Позовні вимоги полягали у зобов`язанні відповідача здійснити відповідні перерахунки та виплату донарахованих грошових коштів, сума належних до виплати донарахованих грошових коштів не визначена, вимоги пред`явлені виключно до Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві, а не Державної судової адміністрації України, тому що саме Територіальному управлінню належить здійснити реалізацію наказу Голосіїхвського районного суду міста Києва від 13.05.2021 року № 79-ОС, в межах повноважень, що є ефективним способом відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є суддею у відставці, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2020 року № 1464/0/15-20 звільнений з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Зі штату суду позивача відраховано відповідно до наказу голови суду Чередніченко Н.П. від 28.05.2020 року №30-ос.

Пунктами 2-5 зазначеного наказу було передбачено здійснити нарахування та виплату судді ОСОБА_1 : 1) компенсацію за невикористану частину основної щорічної відпустки за період роботи з 07.04.2018 року по 06.04.2019 року у кількості 5 робочих днів та за період роботи з 07.04.2020 року по 28.05.2020 року у кількості 3 робочих днів; 2) компенсації за невикористану додаткову відпустку за вислугу років за 2015 рік у кількості 15 календарних днів; 3) нарахувати та виплатити вихідну допомогу судді у зв`язку із відставкою розмірі 3-х місячних суддівських винагород.

На підставі даного наказу Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в місті Києві були здійснені відповідні нарахування та виплата грошових коштів, як борг за підприємством на червень 2020 року. При цьому, розрахунки платежів були здійснені з урахуванням доплати до посадового окладу за вислугу років у розмірі 60%, що відповідачем не заперечується.

Щомісячна доплата до посадового окладу у розмірі 60% була встановлена судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з 27.02.2017 року, як такому, стаж роботи якого становить більше 25 років, відповідно до наказу в.о. голови даного суду від 29.05.2017 року № 42-ОС.

У подальшому позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою від 08.04.2021 року про здійснення зарахування стажу роботи за юридичною спеціальністю до стажу роботи на посаді судді на підставі ч.2 ст.137 Закону № 1402, встановлення доплати до посадового окладу за вислугу років у належному розмірі із врахуванням зазначеного стажу, включення його до розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці органами Пенсійного фонду України.

Листом від 15.04.2021 року №01-16/14 6/2021 Голосіївський районний суд міста Києва повідомив позивача про звернення 13.04.2021 року до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, Державної судової адміністрації України, для отримання роз`яснень щодо порядку здійснення зарахування стажу та перерахунку доплати до посадового окладу судді у відставці ОСОБА_1 після відрахування його зі штату суду.

Державною судовою адміністрацією України на адресу Голосіївського районного суду міста Києва надана відповідь листом від 05.05.2021 року №10-9054/21 «Щодо розгляду листа від 13.04.2021 року №06-29/15», у якому, серед іншого, зазначено про можливість здійснення перерахунку стажу та доплати до посадового окладу судді у відставці на підставі відповідного наказу голови Голосіївського районного суду міста Києва Територіальним управлінням ДСА України в м. Києві з урахуванням вимог законодавства.

13.05.2021 позивачем отримана копія наказу голови Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П. від 13.05.2021 року за №79-ОС «Про встановлення щомісячної доплати за вислугу років та здійснення перерахунку суддівської винагороди судді у відставці Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ».

Даним наказом судом виправлена помилка в обчисленні стажу роботи позивача на посаді судді та в доплаті до посадового окладу за вислугу років під час здійснення ним правосуддя.

Зокрема, пунктом 1 наказу передбачено судді у відставці Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 здійснити перерахунок стажу роботи на посаді судді відповідно до Закону України №2509-VIII від 12.07.2018 року, яким доповнено ч.2 ст. 137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402 від 02.06.2016 року, та зарахувати стаж (досвід) роботи за юридичною спеціальністю 2 роки, який давав йому право, як працюючому на той час судді, на одержання доплати до посадового окладу за вислугу років.

Пунктом 2 наказу передбачено встановити судді у відставці Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з 25.02.2020 року щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 70% посадового окладу, стаж роботи якого становить більше 30 років.

Пунктом 3 наказу передбачено здійснити судді у відставці Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перерахунок надбавки до посадового окладу з 25.02.2020 року по 28.05.2020 року (до моменту відрахування зі штату суду відставку).

Пунктом 4 наказу передбачено здійснити судді у відставці Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 зарахування стажу роботи за юридичною спеціальністю 2 роки до розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді відставці органами Пенсійного фонду України.

Пунктом 5 наказу передбачено здійснити судді у відставці Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перерахунок вихідної допомоги у зв`язку з відставкою.

Пунктом 6 наказу передбачено здійснити судді у відставці Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перерахунок компенсації за невикористану частину основної щорічної відпустки за період роботи з 07.04.2018 року 06.04.2019 року у кількості 5 робочих днів.

Пунктом 7 наказу передбачено здійснити судді у відставці Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перерахунок компенсації за невикористану частину основної щорічної відпустки за період роботи з 07.04.2020 року 28.05.2020 року у кількості 3 робочих днів.

Пунктом 8 наказу передбачено здійснити судді у відставці Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перерахунок компенсації за невикористану додаткову відпустку за вислугу років за 2015 рік у кількості 15 календарних днів.

Як наслідок, з метою відновлення порушених прав в позасудовому порядку позивач звернувся із заявою від 31.05.2021 року до ТУ ДСА України в місті Києві щодо здійснення перерахунку та виплати грошових коштів на виконання пунктів 3, 5, 6, 7, 8 наказу голови Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П. від 13.05.2021 року за № 79-ОС.

Листом ТУ ДСА України в місті Києві від 03.06.2021 року №1-2132/21 за підписом заступника начальника Управління Чумак Н.А. позивача повідомлено про повернення до суду даного наказу без виконання. Конкретні причини відмови від виконання наказу в листі не зазначені. Лише міститься посилання на відповідні роз`яснення Державної судової адміністрації України у листі від 20.05.2021 року № 10-9805/21.

При цьому, як вже зазначалось, в листі ДСА від 20.05.2021 №10-9805/21 зазначено про відкликання власного листа від 05.05.2021 №10-9054/21 та про можливість перерахунку стажу суддям у відставці лише на підставі рішення суду.

Вважаючи бездіяльність щодо нездійснення перерахунку та виплати за період здійснення правосуддя належних виплат протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив повністю та зазначив, що оскільки наказом Голосіївського районного суду міста Києва №79-ОС від 13.05.2021, який є чинним і не скасованим, підтверджено право позивача на отримання щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 70% з 25.02.2020 відповідно до ст.135 Закону №1402, у відповідача були відсутні законодавчо визначені підстави для не вчинення дій з метою відновлення порушених прав позивача в цій частині.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 130 Конституції України визначено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя.

Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, визначено положеннями Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (далі також - Закон №1402).

Відповідно до частини першої статті 135 Закону №1402, суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною другою статті 135 Закону №1402 суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Пунктом 1 частини третьої статті 135 Закону № 1402 встановлено базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Відповідно до частин четвертої - шостої статті 135 Закону №1402 до базового розміру посадового окладу, визначеного частиною третьою цієї статті, додатково застосовуються такі регіональні коефіцієнти: 1) 1,1 якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше сто тисяч осіб; 2) 1,2 якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше п`ятсот тисяч осіб; 3) 1,25 якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше один мільйон осіб.

Суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи більше 3 років 15 відсотків, більше 5 років 20 відсотків, більше 10 років 30 відсотків, більше 15 років 40 відсотків, більше 20 років 50 відсотків, більше 25 років 60 відсотків, більше 30 років 70 відсотків, більше 35 років 80 відсотків посадового окладу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 135 вказаного Закону обсяги видатків на забезпечення виплати суддівської винагороди здійснюються за окремим кодом економічної класифікації видатків.

У рішенні від 08.04.2016 року №4-рп/2016 у справі №1-8/2016 Конституційний Суд України вкотре зазначив, що конституційний принцип незалежності суддів забезпечує важливу роль судової влади в механізмі захисту прав і свобод людини і громадянина та є запорукою реалізації права на судовий захист, передбаченого частиною першою статті 55 Основного Закону України; положення Конституції України стосовно незалежності суддів, яка є невід`ємним елементом статусу суддів та їх професійної діяльності, пов`язані з принципом поділу державної влади та обумовлені необхідністю забезпечувати основи конституційного ладу й права людини, гарантувати самостійність і незалежність судової влади; гарантії незалежності суддів як необхідні умови здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом встановлені у базових законах з питань судоустрою, судочинства, статусу суддів, мають конституційний зміст і разом з визначеними Основним Законом України складають єдину систему гарантій незалежності суддів та повинні бути реально забезпечені; конституційний статус судді дає підстави ставити до судді високі вимоги і зберігати довіру до його компетентності та неупередженості, передбачає надання йому в майбутньому статусу судді у відставці, що також є гарантією належного здійснення правосуддя.

Однією з гарантій незалежності суддів є їх належне матеріальне та соціальне забезпечення, зокрема надання суддям за рахунок держави суддівської винагороди, а суддям у відставці - щомісячного довічного грошового утримання або пенсії за вибором. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу визначених Конституцією України гарантій незалежності суддів.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, зі штату суду ОСОБА_1 відраховано відповідно до наказу голови суду Чередніченко Н.П. від 28.05.2020 року №30-ос.

Пунктами 2-5 зазначеного наказу було передбачено здійснити нарахування та виплату судді ОСОБА_1 : 1) компенсацію за невикористану частину основної щорічної відпустки за період роботи з 07.04.2018 року по 06.04.2019 року у кількості 5 робочих днів та за період роботи з 07.04.2020 року по 28.05.2020 року у кількості 3 робочих днів; 2) компенсації за невикористану додаткову відпустку за вислугу років за 2015 рік у кількості 15 календарних днів; 3) нарахувати та виплатити вихідну допомогу судді у зв`язку із відставкою розмірі 3-х місячних суддівських винагород.

На підставі даного наказу Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в місті Києві були здійснені відповідні нарахування та виплата грошових коштів, як борг за підприємством на червень 2020 року, при цьому, розрахунки платежів були здійснені з урахуванням доплати до посадового окладу за вислугу років у розмірі 60%.

Щомісячна доплата до посадового окладу у розмірі 60% була встановлена судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з 27.02.2017 року, як такому, стаж роботи якого становить більше 25 років, відповідно до наказу в.о. голови даного суду від 29.05.2017 року № 42-ОС.

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою від 08.04.2021 року про здійснення зарахування стажу роботи за юридичною спеціальністю до стажу роботи на посаді судді на підставі ч.2 ст.137 Закону № 1402, встановлення доплати до посадового окладу за вислугу років у належному розмірі із врахуванням зазначеного стажу, включення його до розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці органами Пенсійного фонду України.

В подальшому, 13.05.2021 позивачем отримана копія наказу голови Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П. від 13.05.2021 року за №79-ОС «Про встановлення щомісячної доплати за вислугу років та здійснення перерахунку суддівської винагороди судді у відставці Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ».

Даним наказом судом виправлена помилка в обчисленні стажу роботи позивача на посаді судді та в доплаті до посадового окладу за вислугу років під час здійснення ним правосуддя.

Зокрема, пунктом 1 наказу передбачено судді у відставці Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 здійснити перерахунок стажу роботи на посаді судді відповідно до Закону України №2509-VIII від 12.07.2018 року, яким доповнено ч.2 ст. 137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402 від 02.06.2016 року, та зарахувати стаж (досвід) роботи за юридичною спеціальністю 2 роки, який давав йому право, як працюючому на той час судді, на одержання доплати до посадового окладу за вислугу років.

Пунктом 2 наказу передбачено встановити судді у відставці Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з 25.02.2020 року щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 70% посадового окладу, стаж роботи якого становить більше 30 років.

Пунктом 3 наказу передбачено здійснити судді у відставці Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перерахунок надбавки до посадового окладу з 25.02.2020 року по 28.05.2020 року (до моменту відрахування зі штату суду відставку).

Пунктом 4 наказу передбачено здійснити судді у відставці Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 зарахування стажу роботи за юридичною спеціальністю 2 роки до розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді відставці органами Пенсійного фонду України.

Пунктом 5 наказу передбачено здійснити судді у відставці Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перерахунок вихідної допомоги у зв`язку з відставкою.

Пунктом 6 наказу передбачено здійснити судді у відставці Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перерахунок компенсації за невикористану частину основної щорічної відпустки за період роботи з 07.04.2018 року 06.04.2019 року у кількості 5 робочих днів.

Пунктом 7 наказу передбачено здійснити судді у відставці Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перерахунок компенсації за невикористану частину основної щорічної відпустки за період роботи з 07.04.2020 року 28.05.2020 року у кількості 3 робочих днів.

Пунктом 8 наказу передбачено здійснити судді у відставці Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перерахунок компенсації за невикористану додаткову відпустку за вислугу років за 2015 рік у кількості 15 календарних днів.

В контексті викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки наказом Голосіївського районного суду міста Києва №79-ОС від 13.05.2021, який є чинним і не скасованим, підтверджено право позивача на отримання щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 70% з 25.02.2020 відповідно до ст.135 Закону №1402, у відповідача були відсутні законодавчо визначені підстави для невчинення дій з метою відновлення порушених прав позивача в цій частині.

До того ж, апеляційний суд звертає увагу, що фактично в апеляційній скарзі відповідач - Територіальне управління Державної судової адміністрації в місті Києві - не заперечує наявності у позивача права на отримання вказаних вище випалт, всатновлених наказом Голосіївського районного суду міста Києва №79-ОС від 13.05.2021.

Однак, апелянт вважає, що позовні вимоги заявлені виключно до Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві, в той час як Територіальне управління Державної судової адміністрації в місті Києві не є тією особою, яка має відповідати за пред`явленими вимогами, належним відповідачем у справі, на думку апелянта, є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до частин першої-четвертої ст. 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Видатки загального фонду Державного бюджету України на утримання судів належать до захищених статей видатків Державного бюджету України.

Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють, зокрема Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України.

Функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 151 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом. Державна судова адміністрація України має територіальні управління. Рішення про утворення територіальних управлінь та визначення їх кількості приймається Державною судовою адміністрацією України за погодженням з Вищою радою правосуддя.

Аналогічна норма також містить п. 3 Положення про Державну судову адміністрацію України, яке затверджено рішенням Вищої ради правосуддя 17.01.2019 №141/0/15-19 (надалі - Положення №141/0/15-19).

Статтею 154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що територіальними органами Державної судової адміністрації України є територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Відповідно до пункту 5 Положення №141/0/15-19 основними завданнями ДСА України є, зокрема організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади в межах повноважень, установлених законом; забезпечення належних умов діяльності судів, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України та органів суддівського самоврядування в межах повноважень, визначених законом.

Таким чином, з аналізу вищевикладених норм слідує, що територіальні управління Державної судової адміністрації України є розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня.

Сторонами справи не заперечується, що фактичне нарахування і виплату суддівської винагороди судді Голосіїівського районного суду м. Києва ОСОБА_1 здійснювало саме Територіальне управління ДСА України у м. Києві.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення вимог щодо зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві здійснити судді у відставці Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перерахунки за період здійснення ним правосуддя, а саме: перерахунок щомісячної доплати за вислугу років до посадового окладу -70 % за період з 25.02.2020 року по 28.05.2020 року (до моменту відрахування зі штату суду у відставку); перерахунок вихідної допомоги у зв`язку з відставкою; перерахунок компенсації за невикористану частину основної щорічної відпустки за період роботи з 07.04.2018 року по 06.04.2019 року у кількості 5 робочих днів; перерахунок компенсації за невикористану частину основної щорічної відпустки за період роботи з 07.04.2019 року по 28.05.2020 року у кількості 3 робочих днів; перерахунок компенсації за невикористану додаткову відпустку за вислугу років за 2015 рік у кількості 15 календарних днів - відповідно до наказу голови Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П. від 13.05.2021 року №79-ОС та зобов`язати здійснити виплату усіх донарахованих сум грошових коштів.

Посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду є безпідставним, оскільки спірні правовідносини не є тотожними тим, що мають місце в дланій справі.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна