Справа № 557/858/22
Суддя: Тишкун П. В.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №557/858/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Тишкуна П.В.

за участю секретаря судових засідань Гуменюк Н.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гощанського районного суду з адміністративним позовом до ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 658596 від 29.06.2022 року.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 29.06.2022 року інспектором Поліщуком В.Є. на нього за ст.121,122,125,126 КУпАП, на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає, що рішення інспектором було прийнято упереджено, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, без будь-яких належних доказів вчинення правопорушень. Висновок інспектора про порушення ним вимог ПДР грунтується виключно на його суб`єктивних припущеннях та домислах, що суперечить вимогам Конституції України та КУпАП. Якихось доводів на підтвердження своїх тверджень у позовній заяві не навів.

За таких обставин вважає постанову незаконною і просить її скасувати.

Ухвалою суду 13.07.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду 18.07.2022 відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою від 25.07.2022 задоволено клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного - ГУНП в Рівненській області.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві і просив його задовольнити. Щодо обставин, які мале місце 29.06.2022 року, пояснив, що 29.06.2022 року близько 11 год. він на вул. Незалежності в смт. Гоща керував транспортним засобом «LADA Largus». В автомобілі, крім нього, в якості пасажирів були його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Жінки хотіли купити хліба у магазині, тому він під`їхав до магазину, де призупинився біля виїзду з прилеглої території, оскільки перед ним мікроавтобус об`їжджав припарковані автомобілі. Зупинка була нетривалою, після чого він розпочав рух. В той же час назустріч йому виїхав автомобіль ППС і йому було подано сигнал про зупинку. Він виконав вимогу поліцейських про зупинку, при цьому аварійну сигналізацію на вмикав. Коли до нього підійшли працівники поліції, ремінь безпеки був відстебнутий, оскільки на той час заважав йому. На прохання працівників поліції, він не пред`явив поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, оскільки не зміг знайти його серед документів.

Всі його доводи та зауваження не були взяті інспектором Поліщуком В.Є. до уваги та відносно нього було винесено оскаржувану постанову. Просив постанову серії БАБ №658596 від 29.06.2022 року скасувати.

Представник відповідача ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у своїй відсутності не клопотав, відзиву проти позову не подавав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч.1 ст.283 КУпАП).

Судом встановлено, що 29.06.2022 року інспектором СРПП ВП №5 РРУП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Поліщуком В.Є. було винесено постанову серії БАБ №658596 про притягнення позивача ОСОБА_1 до відповідальності за ст.121,122,125,126 КУпАП та, на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

З описової частини постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 658596 від 29 червня 2022 року, вбачається, що позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч. 5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 та ст.125 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 29.06.2022 року о 11 год. 12 хв. вул. Незалежності в смт. Гоща він керував транспортним засобом «LADA Largus», д.н.з. НОМЕР_1 , що обладнаний засобом пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем, порушив правила зупинки та зупинив автомобіль на відстані менше 10 метрів від виїзду з прилеглої території та не пред`явив на вимогу поліцейського полісу обов`язкового страхування. Також, виконуючи вимогу поліцейського про зупинку, не увімкнув аварійну сигналізацію. Такими своїми діями порушив вимоги пп «в» п.2.3., пп «и» п.15.9, пп «г» п.2.1, пп «б» п.9.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ч. 5 ст.121, ч. 1 ст.122, ч. 1 ст.126 та ст.125 КУпАП.

Так, підпунктом «в» п.2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами передбачена ч.5 ст.121 КУпАП

Згідно з пп «и» п.15.9 ПДР зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідальність, зокрема, і за порушення правил зупинки, передбачено ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог пп «г» п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, передбачено ч. 1 ст.126 КУпАП.

Підпунктом «б» п.9.9 ПДР передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Статтею 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу

Позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БАБ №658596 від 29.06.2022 року, як таку, що прийнята без достатніх доказів. При цьому в судовому засіданні підтвердив факт порушення частини вказаних пунктів Правил дорожнього руху, а саме - порушення правил користування ременями безпеки, не увімкнення аварійної світлової сигналізації та не пред`явлення на вимогу поліцейського страхового полісу.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 - 76, 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом при розгляді справи було безпосередньо досліджено докази у справі, в тому числі покази свідків, дано їм всебічну оцінку.

Так, свідок ОСОБА_2 допитана судом в судовому засіданні, показала, що 29.06.2022 року вона перебувала в автомобілі позивача в якості пасажира. Близько 11 год. на вул. Незалежності в смт. Гоща ОСОБА_4 дійсно зупинився, але при цьому мотор не глушив. Зупинка тривала близько хвилини. Після цього до них підійшли працівники поліції і притягнули позивача до відповідальності за порушення ПДР.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 29.06.2022 року вона була на ринку в смт. Гоща і біля 11 год. разом з позивачем поверталась додому його автомобілем. На вул. Незалежності в смт. Гоща ОСОБА_4 на хвилину зупинив автомобіль на виїзді з прилеглої території. Після цього до них підійшли працівники поліції і притягнули позивача до відповідальності за порушення ПДР.

Отже, казані свідки у своїх показаннях підтвердили порушення позивачем правил зупинки.

Таким чином, як пояснення самого позивача, дані ним в судовому засіданні, так і показання допитаних судом свідків, суперечать твердженням позивача, наведеним у позовній заяві щодо помилкового, безпідставного та передчасного висновку інспектора СРПП ВП №5 РРУП ГУНП в Рівненській області Поліщука В.Є. про порушення ОСОБА_1 29.06.2022 року за вказаних у постанові обставин пп «в» п.2.3., пп «и» п.15.9, пп «г» п.2.1, пп «б» п.9.9 Правил дорожнього руху та відповідно вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст.121, ч. 1 ст.122, ч. 1 ст.126 та ст.125 КУпАП, а відтак суд вважає, що доводи позивача у позовній заяві є неправдивими та свідчать лише про бажання останнього уникнути відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, згідно з правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року по справі № 760/2846/17, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 77 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Суд вважає, що всупереч ст. 77 КАС України позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставини, що виключають адміністративну відповідальність, не надав, клопотання про їх витребування не заявив.

Натомість, в судовому засіданні судом із пояснень позивача та показань свідків встановлено, що позивачем було вчинено ті адміністративні правопорушення, за вчинення яких було винесено оскаржувану постанову.

Таким чином, суд вважає, що постанова від 29.06.2022 року серії БАБ №658596, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч. 1 ст.122, ч. 1 ст.126, ст.125 КУпАП, є правомірною, а факт правопорушень вимог Правил дорожнього руху мав місце.

Беручи до уваги вищевикладене суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч. 1 ст.122, ч. 1 ст.126, ст.125 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови співробітник поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

Покликання ж позивача на те, що при притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачем допущені порушення вимог закону суд вважає недоведеними.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені судом обставини та відповідні їм докази, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 48, 139, 244-246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на дане рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 10.08.2022.

Суддя Тишкун П.В.