Справа № 285/2480/22
Суддя: Сташків Т. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/2480/22

провадження у справі № 2-а/0285/38/22

08 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника Шепети Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський

за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.06.2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову інспектора СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Сайка В.О. від 15.06.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн та провадження по справі закрити. Вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що оскаржуваною постановою від 15.06.2022 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він на регульованому перехресті вулиць Житомирська-Зарічна-Леваневського в м. Новограді-Волинському, не надав переваги в русі автомобілю, який повертав праворуч, чим порушив п. 16.6 ПДР України. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки в день та час, зазначений у постанові, він здійснював на вищевказаному перехресті на дозвільний сигнал світлофору маневр пороту ліворуч та виїхав на ліву смугу руху, скільки вказана проїзна частина має дві смуги для руху в одному напрямку. В цей же час інший водій, який знаходився на зустрічній смузі руху зазначеного перехрестя вулиць, розпочав маневр повороту праворуч також на вулицю Житомирську, але виїхав на ліву смугу для руху, де фактично у цей час знаходився автомобіль позивача, створивши аварійну ситуацію. Позивач викликав працівників поліції, проте його пояснення ніхто не слухав. Відтак без жодного доказу інспектором поліції його безпідставно притягнуто до відповідальності. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.

12.07.2022 року до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Наголосив, що дії інспектора Сайко В.О. правомірні, оскільки позивач порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також долучили відеозапис за нагрудної камери поліцейського. Винесена постанова є доказом винних дій позивача. Безкарність правопорушника заохочує на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. ОСОБА_1 пояснив, що поворот ліворуч виконував відповідно до вимог ПДР України, проте водій зустрічного транспортного засобу, повертаючи праворуч, виїхав на ліву полосу для руху, створюючи перешкоди йому. Працівники поліції прийшли до висновку, що саме він порушив правила проїзду перехрестя. Захисник наголосив, що працівниками поліції не було досліджено жодного доказу, який би вказував на неправомірність дій ОСОБА_1 також не дано оцінки тому факту, що вул. Житомирська у місці пригоди має дві смуги для руху в одному напрямку.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 , повідомила, що того дня була разом в автомобілі з чоловіком. Водій автомобіля, який рухався в зустрічному їм напрямку, виконуючи поворот праворуч спеціально виїхав на ліву смугу руху по вул. Житомирській, створив аварійну ситуацію. Потім вийшов з автомобіля та влаштував сварку, що її чоловік не знає вимог ПДР та його потрібно навчати. Чоловік викликав поліцію, проте інспектор склав постанову на нього.

У відзиві представник ГУ НП в Житомирській області просив судове засідання провести без його присутності.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 162799 від 15.06.2022 року, згідно якої 15.06.2022 року о 17-45 год. позивач на регульованому світлофором перехресті вулиць Житомирська-Зарічна-Леваневського в м. Новограді-Волинському, не надав переваги в русі автомобілю, який повертав праворуч, чим порушив п. 16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн (а.с. 12).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Також п. 16.6 ПДР України визначає, що, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Не зважаючи на зазначені вимоги закону представником відповідача не надано жодного доказу, який би свідчив, що позивач порушив п. 16.6 ПДР України.

На долученому відео з нагрудної відеокамери міститься відеозапис подій після прибуття працівників поліції, де зафіксовано положення двох автомобілів. Проїзна частина має дві смуги для руху в одному напрямку, проте вказана обставина не відображена працівниками поліції в постанові.

Також працівниками поліції не вчинено жодних дій щодо оцінки дій водія іншого автомобіля щодо виконання вимог п. 10.5 ПДР України про правила виконання повороту праворуч.

Тобто, представником відповідача не доведено та не підтверджено належними доказами факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому, сама по собі постанова поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаній постанові міститься лише описання правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до ГУНП в Житомирській області є обґрунтованими, а оскаржувана постанова про накладення стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 496,20 грн, а також підтверджено належними доказами понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн (а.с. 13-16), а тому вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Відповідачем не доведено, що витрати на професійну правничу допомогу, згідно вимог ч. 5 ст. 134 КАС України, не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління національної поліції в Житомирській області (10008, вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир; код ЄДРПОУ 40108625) задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Сайка Віктора Олександровича серії БАБ № 162799 від 15.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у розмірі 1 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дата складення повного тексту судового рішення 10.08.2022 року.

Головуюча суддя Т.Г. Сташків