Справа № 300/5730/21
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2022 року

м. Київ

справа №300/5730/21

адміністративне провадження №К/990/20247/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О. А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у справі №300/5730/21 за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Освітній омбудсмен України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду першої інстанції із позовом до Бурштинської міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Освітній омбудсмен України про визнання протиправним та скасування рішення №01/10-21 «Про перейменування та реорганізацію закладів Бурштинської територіальної громади»; 02/10-21 «Про визнання опорних закладів освіти Бурштинської територіальної громади» від 30 березня 2021 року.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів: Губська О.А. (головуюча суддя), Білак М.В., Калашнікова О.В.

До початку розгляду скарги по суті, 11 серпня 2022 року суддями заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізацію суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:

- справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 11040500 Класифікатора).

- справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 12090200 Класифікатора).

- справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 13030000 Класифікатора).

- справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 14040000 Класифікатора).

- справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора).

- справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 16030100 Класифікатора).

- справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000- 107050100 Класифікатора).

- справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 18040000, 108090000, 108120000 Класифікатора).

- справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 13070200 Класифікатора).

- заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Наказом від 21 грудня 2018 року №622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор).

Відповідно до Загального класифікатора категорій адміністративних справ зазначеній справі присвоєно категорію 102000000 «Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав».

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких він виник.

Після дослідження матеріалів касаційної скарги та судових рішень у цій справі установлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішення №01/10-21 «Про перейменування та реорганізацію закладів Бурштинської територіальної громади»; 02/10-21 «Про визнання опорних закладів освіти Бурштинської територіальної громади» від 30 березня 2021 року.

З огляду встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи та зважаючи на зміст позовних вимог, ця справа підпадає під категорію 114000000 «Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері освіти, науки, культури та спорту», яка не належить до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян у Касаційному адміністративному суді в складі Верховного Суду.

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів: Губської О.А., Білак М.В., Калашнікової О.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяви суддів Губської О. А., Білак М.В., Калашнікової О.В. про самовідвід.

Відвести суддів Губську О.А., Білак М.В., Калашнікову О.В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у справі №300/5730/21.

Передати матеріали касаційної скарги у справі №300/5730/21 (провадження К/990/20247/22) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова