Справа № 160/4944/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року Справа №160/4944/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №160/4944/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача, в порядку ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №160/4944/19.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року позовну заяву задоволено, рішення митниці скасовано. Однак, при ухваленні цього рішення судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судового збору, сплаченого позивачем за подання апеляційної та касаційної скарги до суду.

29.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 160/4944/19 (852/14915/19) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 заяву прийнято та призначено заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №160/4944/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів до розгляду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №160/4944/19, суд дійшов наступних висновків.

30.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/200052/2 від 22.02.2019 року.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий у розмірі 768,40 грн.

20.11.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, за подачу якої було сплачено судовій збір у розмірі 1152, 60 грн.

05.11.2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року в адміністративній справі № 160/4944/19 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року в адміністративній справі № 160/4944/19 залишено без змін.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду з касаційною скаргою, до якої додав квитанцію №21376 від 12.01.2021 року про сплату судового збору в сумі 1538, 00 грн. за подання касаційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.08.2021 року у справі № 160/4944/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року скасовано, а справу №160/4944/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року у справі № 160/4944/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/200052/2 від 22.02.2019 року; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби суму сплаченого судового збору у розмірі 768, 40 грн.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, розподіл судових витрат.

Підпунктом "в" пункту 4 частини 1 статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Підпунктом "в" пункту 4 частини 1 статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом при ухваленні рішення у даній справі вирішено питання про судові витрати, зокрема, які понесені позивачем при зверненні до суду із позовом.

Так, у резолютивній частині рішення зазначено про розподіл судових витрат, а мотивувальна частина рішення містить мотиви, з яких суд дійшов висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення позивач ставить питання про розподіл судового збору, сплаченого позивачем саме за подання апеляційної скарги та касаційної скарги, тобто судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та касаційної інстанцій, яке відноситься до повноважень суду апеляційної та касаційної інстанцій, а тому суд першої інстанції позбавлений повноважень вирішувати питання про розподіл судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг до суду апеляційної та касаційної інстанцій.

Частинами 4, 5 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відтак, заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №160/4944/19 необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №160/4944/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська