Справа № 160/11990/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року Справа № 160/11990/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати наказ №3А «Про виплату додаткової винагороди військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 за період з 01.04 по 30.04 2022 року» в частині невиплати додаткової винагороди 30 тис. грн головному сержанту розвідувального взводу ОСОБА_1 ;

- визнати неправомірною бездіяльністю командування в/ч НОМЕР_1 - відмову у реєстрації 20.05.2022 рапорту головного сержанта розвідувального взводу ОСОБА_1 про роз`яснення йому причин невиплати додаткової винагороди у розмірі 30 тис. грн за період з 01.04 по 30.04 2022 та подальше ухилення від його розгляду по суті;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 виплатити головному сержанту розвідувального взводу ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 тис. грн за період з 01.04 по 30.04 2022;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/11990/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом установлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 у справі №160/11543/22 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу, визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання нарахувати додаткову винагороду.

В цій ухвалі зазначено, що 02 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати наказ № 3А «Про виплату додаткової винагороди військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 за період з 01.04.2022 року по 30.04.2022 року» в частині невиплати додаткової винагороди 30 тис. грн. головному сержанту розвідувального взводу ОСОБА_1 ;

- визнати неправомірною бездіяльністю командування в/ч НОМЕР_1 - відмову у реєстрації 20.05.2022 року рапорту головного сержанта розвідувального взводу ОСОБА_1 про роз`яснення йому причин невиплати додаткової винагороди в розмірі 30 тис. грн. за період з 01.04.2022 року по 30.04.2022 року та подальше ухилення від його розгляду по суті;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 виплатити головному сержанту розвідувального взводу ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 тис. грн. за період з 01.04.2022 року по 30.04.2022 року;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Таким чином, у справі №160/11543/22 ОСОБА_1 подано позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав, що у й справі №160/11990/22.

Суд зазначає, що станом на 15.08.2022 у справі №160/11543/22 не постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Частинами 5, 6 статті 169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

За викладених обставин, наведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу та роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, які встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Кучугурна