Справа № 372/1412/22
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 372/1412/22 Суддя (судді) першої інстанції: Сташків Т.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Собківа Я.М.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 статті 169 КАС України у зв`язку з тим, що її не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки позовна заява разом із додатками скеровувалася до суду в електронному вигляді - кожен документ був поданий в електронному вигляді текстового (WORD, PDF) формату та кожен такий документ був підписаний електронним цифровим підписом на веб-порталі «ДІЯ».

У тому числі, безпосередньо позовна заява у вигляді текстового файлу, набраного в текстовому редакторі «WORD», була підписана адвокатом за допомого: веб-порталу «ДІЯ» електронним цифровим підписом та 09 червня 2022 року надіслана з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну поштову скриньку суду .

Фото екранів комп`ютера на поштовому сервісі «Gmail» з зображення електронних листів із позовними заявами і додатками у Word-форматі, завірених електронним цифровим підписом, додаються до даної апеляційної скарги.

Однак, судом в оскаржуваній ухвалі взагалі не наведено підстав залишення поза увагою факту накладеного електронного цифрового підпису на позовну заяву.

Відповідно до ч.2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно п.11 ч.1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: зупинення провадження у справі.

Керуючись вказаними нормами, суд призначив дану справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку про необхідність повернення цієї позовної заяви, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Частиною 2 статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається у письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно п.3 ч.4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Повертаючи ОСОБА_1 позов, суд вказав, що позовну заяву, подану представником позивача - Стригуновим О.М., - не підписано.

Натомість, скаржник наполягає на тому, що позовна заява разом із додатками подана до суду в електронному вигляді з накладенням електронного цифрового підпису на веб-порталі «ДІЯ».

Тобто, в даному випадку необхідно перевірити правильність застосування cудом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, приписів п.3 ч.4 статті 169 КАС України щодо подання адміністративного позову засобами електронного зв`язку.

Як свідчать матеріали справи, 09 червня 2022 року на адресу електронної пошти Обухівського районного суду Київської області було направлено адміністративний позов ОСОБА_1 через його представника - Стригунова О.М. Зокрема, наведене підтверджується фото екранів комп`ютера на поштовому сервісі «Gmail» з зображення електронних листів із позовними заявами і додатками у Word-форматі.

Так, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, визначений порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема. підсистем «Електронний кабінет», "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

За приписами пункту 58 розділу ІV «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС підсистеми (модулі) ЄСІТС, вказані в розділі III цього Положення, починають функціонувати через 30 днів із дня опублікування Вищою радою правосуддя в газеті "Голос України" та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля).

До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (пункт 59 Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС).

Тобто, процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду не лише фізично чи через підсистему «Електронний суд», а й в електронній формі, з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, за умови їхнього засвідчення кваліфікованим електронним підписом.

За правилами ч.2 статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо: перевірку кваліфікованого електронного підпису чи печатки проведено засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки; перевіркою встановлено, що відповідно до вимог цього Закону на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису чи печатки підписувача чи створювача електронної печатки; за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувача чи створювача електронної печатки; під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка.

Таким чином, представник позивача мав право подати позов до суду першої інстанції шляхом його направлення на офіційну електронну адресу такого суду. Разом з тим, для прийняття такого позову до провадження обов`язковою у мовою є його засвідчення кваліфікованим електронним підписом, який підлягає перевірці та отриманню підтвердження.

Водночас зміст оскарженої ухвали свідчить про те, що суд першої інстанції не здійснював перевірку кваліфікованого електронного підпису представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стригунова О.М., яким він засвідчив адміністративний позов та додані до нього матеріали. Більше того, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі взагалі не встановлено обставин щодо подання позову саме електронною поштою та, відповідно, наявності чи відсутності на ньому кваліфікованого електронного підпису. Посилання суду на відсутність фізичного підпису Стригунова О.М. на позовній заяві не витримує жодної критики, оскільки такий підпис і не міг бути там наявний через електронну форму поданих документів.

Разом з тим, колегія суддів не може однозначно стверджувати, що провадження у даній справі має бути відкрито, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності кваліфікованого електронного підпису на поданих позивачем документах, а також в апеляційного суду відсутній механізм перевірки таких обставин.

Відтак, під час вирішення питання про відкриття провадження суду першої інстанції необхідно буде встановити, чи дійсно позовна заява разом із додатками скеровувалася до суду в електронному вигляді текстового (WORD, PDF) формату з їх підписанням електронним цифровим підписом на веб-порталі «ДІЯ», як про це стверджує апелянт.

Щодо посилання апелянта на порушення судом першої інстанції правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 КАС України (ст. 318 КАС України).

Так, згідно статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Крім того, згідно ч.1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно п.2 ч.1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з наведених норм вбачається, що спір вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом, і позивач таким правом вибору скористався, подавши позов саме до Обухівського районного суду Київської області.

Крім того, з наведених норм вбачається, що питання щодо територіальної підсудності спору вирішується судом першої інстанції як при відкритті провадження у справі, так і після відкритті провадження у справі, і жодним чином не належить до повноважень апеляційного суду при скасуванні ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленні справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо посилання апелянта на те, що 16 лютого 2022 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 105 від 09 лютого 2022 року «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 і 27 червня 2007 р № 879» набрали чинності зміни до пункту 22.5 Правил дорожнього руху (Далі - ПДР), у зв`язку з чим ОСОБА_1 не підлягає відповідальності за інкриміноване йому відповідачем адміністративне правопорушення з огляду на те, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів, то колегія суддів зазначає, що вказана обставина не підлягає оцінці на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката, то згідно абз. 1 ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зазначені норми права вказують на те, що розподіл судових витрат, у тому числі, судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, який ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Натомість суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат лише у випадку зміни судового рішення або ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Отже, прийняття постанови про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не є підставою для вирішення судом апеляційної інстанції питання про розподіл судових витрат, сплачених за подання такої апеляційної скарги.

Аналогічний висновок щодо застосування статті 139 КАС України викладений у постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 756/6141/16-а.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 160/3496/19, вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється під час прийняття рішення, яким завершується розгляд справи, а тому судові витрати за подання апеляційної скарги не належить розподілу у разі ухвалення рішення судом апеляційної інстанції про направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права позивача на судовий захист.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2022 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 09 серпня 2022 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків