overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/10803/22
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дiй та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дiй та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Згідно з ч. 5 ст.94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем не дотримано вимог ч.5 ст.94 КАС України та не завірено належним чином письмові докази, додані до позовної заяви.

Згідно зі ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду завірених належним чином письмових доказів, доданих до позовної заяви.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дiй та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин
Справа № 420/10778/22
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
10 серпня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛОН ВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІЛОН ВЕСТ» з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, відсутні.
Згідно ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 248, 262 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛОН ВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Визначити сторонам строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та справу буде розглянуто у строк не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачу відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Л.І. Свида
Справа № 161/8174/22
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8174/22
Провадження № 2-а/161/209/22
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

за участі секретаря судового засідання Октисюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Левковського Андрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Луцький міськрайонний суд з адміністративним позовом до інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Левковського Андрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача належним відповідачем, зокрема просив замінити відповідача інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Левковського Андрія Олександровича на належного відповідача - Департамент муніципальної варти Луцької міської ради.

Відповідно ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Оскільки згоди від позивача на заміну відповідача не надійшло, суд вважає за необхідне залучити Департамент муніципальної варти Луцької міської ради як другого відповідача по справі.

Керуючись ст.48 КАС України,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Левковського Андрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення другого відповідача - Департамент муніципальної варти Луцької міської ради.

Розгляд справи відкласти на 08 серпня 2022 року на 14 год 00 хв.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Справа № 162/105/22
Суддя: Цибень О. В.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/105/22
Номер провадження 2-а/162/11/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2022 смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,

представника позивача Самчука А.М.,

представника відповідача Борисенка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, на підставі ч.3 ст. 243 КАС України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191, 458-459, 486, 495, 530-531 МК України, ст. 72-74, 77, 139, 286, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про порушення митних правил №1545/10200/21 від 20.01.2022 року.

Позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову Чернігівської митниці Державної митної служби України №1545/10200/21 від 20.01.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.470 МК України - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 12.08.2022 року.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
Справа № 183/6360/20
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/6360/20
№ 2-а/183/15/22

У Х В А Л А
05 липня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Кодаченко А.Г.,
розглянувши в підготовчому засіданні, в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області, інспектора УПП в Дніпропетровській області, сержанта поліції Колісніченко Андрія Вікторовича про скасування постанови, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана адміністративна справа.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року, по справі відкрито провадження.
В судове засідання призначене 05 липня 2022 року о 15.00 годині позивач повторно не з`явився, підстав неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали адміністративної справи суд доходить наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки позивач до суду не з`явився двічі поспіль, хоча про день і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, суд вважає, що позивач не з`явився до суду повторно без поважних причин і даний позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, -
адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області, інспектора УПП в Дніпропетровській області, сержанта поліції Колісніченко Андрія Вікторовича про скасування постанови, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 420/4692/22
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4692/22
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

20.04.2021 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, у рішенні суду допущено описку та невірно вказано прізвище позивача, а саме: « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

03.08.2022 року від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 20.04.2022 року щодо вірного прізвища позивача.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та внесення виправлень в рішення суду від 20.04.2022 року.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду.

Виправити в тексті рішення від 20.04.2022 року по справі №420/4692/22 та вважати вірним прізвище позивача « ОСОБА_4 » замість невірного « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 420/4083/22
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4083/22
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

05.05.2022 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, в рішенні від 05.05.2022 року судом помилково зазначено невірний номер довідки, а саме: «№ 10085914» замість вірного «№ ЮО85914».

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та внесення виправлень в рішення суду від 05.05.2022 року.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду.

Виправити помилку в рішенні суду від 05.05.2022 року та вважати вірним наступний номер довідки «№ ЮО85914» замість невірного «№ 10085914».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 420/4565/22
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4565/22
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

16.05.2022 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, зокрема зобов`язано Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 матеріальну допомогу у зв`язку з його звільненням із військової строкової служби шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок у форматі IBAN № НОМЕР_1 , відкритий в ПриватБанк.

При цьому, в рішенні від 16.05.2022 року судом допущено помилку в номері рахунку позивача у форматі IBAN, зокрема зазначено невірний рахунок «№ НОМЕР_1 » замість вірного «№ НОМЕР_2 »

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та внесення виправлень в рішення суду від 01605.2022 року.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду.

Виправити помилку в рішенні суду від 06.05.2022 року та вважати вірним наступний номер рахунку позивача у форматі IBAN «№ НОМЕР_2 » замість невірного «№ НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 420/10120/22
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
10 серпня 2022 року м. Одеса
Відповідно до ч.1 ст.189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з вимогами п.2 ч.4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
За таких обставин, враховуючи те, що провадження у даній справі не відкрито, в силу п.2 ч.4 статті 169 КАС України, адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області слід визнати неподаним та повернути позивачу.
Керуючись ст.ст.169, 248 КАС України, суд,
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову від позову задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов