Справа № 640/11628/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 серпня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Безименної Н.В.
При секретарі: Шепель О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промислова компанія Співдружність Україна» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року даний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 4 від 07 квітня 2021 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промислова компанія Співдружність Україна» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 22700,00 грн.

Надалі до суду від представника позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу шляхом стягнення на користь позивача понесенні ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 44130,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промислова компанія Співдружність Україна».

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промислова компанія Співдружність Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 44 130,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім того, не погоджуючись з додатковим судовим рішенням, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати його ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити повністю.

Постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року апеляційні скарги Державної податкової служби України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року та додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року - залишено без змін.

18 липня 2022 року представником ТОВ «Агро-промислова компанія Співдружність Україна» подано заяву щодо вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення у справі, в якій представник товариства просив витрати по сплаті адвокатських послуг покласти на відповідача та надав докази понесених витрат.

Дослідивши подані позивачем документи, колегія суддів вважає, що є підстави для прийняття додаткової постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанов від 12 липня 2022 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги. При цьому, позивач до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву про подання доказів понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 статті 134 КАС України визначають, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень ч. 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням «КМ Партнери» укладено Договір про надання правової допомоги №11-1/12-2018 від 23 березня 2020 року з Додатковою угодою №3 від 11 лютого 2022 року, відповідно до п. 5.3. статті 5 якого індивідуальні погодинні ставки становили: адвокат Щербина А.І. 4 260 гон., помічник адвоката - від 660 до 4 190 грн.

Довірителем та Об`єднанням складено Акт прийому-передачі виконаних робіт відповідно до Договору про надання правової допомоги №11-1/12-2018 від 23 березня 2020 року про те, що Об`єднання надало, а Довіритель прийняв послуги на суму 25 016,00 грн. згідно розрахунку витрат на правову допомогу, а саме: підготовка відзиву на апеляційну скаргу відповідача на рішення Окружного адміністративного сулу м. Києва від 28 жовтня 2021 року у справі № 640/11628/21 та клопотання про розгляд справи за участі позивача.

Вказаний підтверджує, що: до надання правничої допомоги позивачу залучався адвокат Щербина А.І., погодинна ставка якого становила 4 260 грн., та помічник адвоката Харитонова О.Г., погодинна ставка якої становила 3 020 грн.; на надання правничої допомоги з підготовки відзиву на апеляційну скаргу відповідача на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року у справі № 640/11628/21 та клопотання про розгляд справи за участі позивача адвокатом Щербиною А.І. було витрачено 4,1 години (тобто, 4 години 6 хвилин) та помічником адвоката Харитоновою О.Г. було витрачено 2,5 години (тобто, 2 години 30 хвилин); вартість правничої допомоги із підготовки відзиву на апеляційну скаргу відповідача на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року у справі № 640/11628/21 складає 25 016 грн.

Адвокатським об`єднанням «КМ Партнери» виставлено ТОВ «Агро-промислова компанія Співдружність Україна» рахунка-фактуру від 16 травня 2022 року №53, а ТОВ «Агро-промислова компанія Співдружність Україна» вказаний рахунок оплачено згідно банківської виписки від 23 травня 2022 року.

Також АО «КМ Партнери» долучило до справи свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката, витяги з Єдиного реєстру адвокатів України та посвідчення помічника адвоката на підтвердження статусу адвоката та помічника адвоката, залучених до надання послуг.

У додатковій постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року по справі №926/1795/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на певних критеріях, які суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Крім того, згідно постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, у разі недотримання вимог про співмірність суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подавав.

Судом проаналізовано зміст наданих позивачем документів щодо підтвердження обґрунтованості заявленого розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та визначено, що надані позивачем докази свідчать про відповідність заявленої до стягнення суми витрат встановленим ч. 5 статті 134 КАС України критеріям з огляду на складність, об`єм справи, а також суму платежу, визначену в оскаржуваному рішенні.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Колегія суддів враховує ціну позову у справі, затрачений час в ході розгляду справи на підготовку документів, а також враховує інший витрачений адвокатом час під час надання позивачу правничої допомоги і доходить висновку, що вказана сума витрат є співмірною з наданою по справі правничою допомогою.

З урахуванням наведеного судова колегія дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промислова компанія Співдружність Україна» судових витрат у розмірі 25 016,00 грн., понесення позивачем яких підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а їх розмір видається пропорційним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329, 382 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Стягнути з Державної податкової служби України () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "«Агро-промислова компанія Співдружність Україна» () витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 25 016 (двадцять п`ять тисяч шістнадцять) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Н.В. Безименна

Я.М. Собків