Справа № 160/6946/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року Справа № 160/6946/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
за участі секретаря судового засіданняШевченка І.Є.
представника позивача - Порохняч М.О. представника відповідача Кузьменка В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДАЦЬКЕ-АГРО» про застосування заходів реагування та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДАЦЬКЕ-АГРО» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -
29 квітня 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро» про застосування заходів реагування, в якій просить:
застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Академіка Іванова, 18; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Академіка Іванова, 15; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Академіка Іванова, 25; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Дружби, 11; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Новотаромське, вул. Господарча, 3; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Наукова, 8 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодацьке-Агро" (код ЄДРПОУ - 41643151), до повного усунення порушень.
В обґрунтування позовних вимог зазначили, що у період з 09.04.2021 по 14.04.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодацьке-Агро" за адресами: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Академіка Іванова, 18; с. Горького, вул. Академіка Іванова, 15; с. Горького, вул. Академіка Іванова, 25; с. Горького, вул. Дружби, 11; с. Новотаромське, вул. Господарча, 3; с. Горького, вул. Наукова, 8. Актом перевірки об`єктів ТОВ "Кодацьке-Агро" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 14.04.2021 №23 встановлено ряд порушень пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом у вигляді заборони експлуатації об`єктів ТОВ "Кодацьке-Агро" до повного усунення порушень.
20.05.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року вирішено питання про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 160/6946/21 за правилами загального позовного провадження та призаначено підготовче засідання.
08 червня 2021 року надійшов до суду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.
В обґрунтування позовних вимог зазначили, що прийняття Наказу про проведення комплексної перевірки ТОВ «КОДАЦЬЕ-АГРО» здійснено з порушенням строків. Оскільки відповідно до Наказу ДСНС від 26.11.2020 №633 затверджено Річний план здійснення заходів держав нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік. Однак, відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: «План здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період для всіх органів державного нагляду (контролю) затверджує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензуванні дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті та вносить відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 15 листопада року, що передує плановому.» Крім того, на сайті Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області взагалі не було оприлюднено план здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік, що передбачено абз. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». А також зазначили, що перевірка відповідно до всіх розпорядчих документів розпочалася 01.04.2021. Перед початком такої перевірки посвідчення Позивачу не надавалось, а надавалось лише 09.04.2021 р., що є грубим порушенням порядку проведення перевірки. Таким чином, за наявності вищезазначених порушень дії Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з проведення планової перевірки ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежі і техногенної безпеки на підставі Наказу №3 від 17.03.2021 є протиправними та порушують права ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» на здійснення господарської діяльності, порушують принцип заборони втручання державних органів в господарську діяльність (том 1 а.с. 81-82).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним адміністративним позовом та призначино у підготовче засідання.
14 червня 2021 року до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро» на позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому Товариство просило відмовити у задоволенні позову посилаючись на порушення порядку проведення перевірки, а також не співмірність заходів з виявленими порушення, частина яких Товариством на час розгляду справи усунута. (том 1 а.с. 108- 218).
29 червня 2021 року надійшов відзив Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро», в якому просили відмовити у задоволенні позову Товариства посилаючись на безпідставність позовних вимог, оскільки призначення та проведення перевірки Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області здійснено згідно з Законом України № 877 (том 1 а.с. 230-234).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року зупинено провадження у справі № 160/6946/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро» про застосування заходів реагування та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/9175/21 - за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДАЦЬКЕ-АГРО» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2022 року поновлено провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДАЦЬКЕ-АГРО» про застосування заходів реагування та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДАЦЬКЕ-АГРО» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними. Призначено справу до розгляду у підготовче засіданні на 04 квітня 2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено до розгляду справи по суті.
27 червня 2022 року розгляд справи відкладена на 11 липня 2022 року.
11 липня 2022 року справу знято з розгляду у зв`язку з відрядження судді, та призначено справу на 25 липня 2022 року.
25 липня 2022 року справу знято з розгляду у зв`язку з відрядження судді, та призначено справу на 01 серпня 2022 року.
У судовому засіданні 01 серпня 2022 року представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. А також просив відмовити у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро».
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро» у судовому засіданні 01 серпня 2022 року заперечував проти задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та просив задовольнити їх зустрічну позовну заяву.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 3 від 17.03.2021 року та посвідчення № 62 від 01.04.2021 року у період з 09.04.2021 по 14.04.2021 проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодацьке-Агро" за адресами: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Академіка Іванова, 18; с. Горького, вул. Академіка Іванова, 15; с. Горького, вул. Академіка Іванова, 25; с. Горького, вул. Дружби, 11; с. Новотаромське, вул. Господарча, 3; с. Горького, вул. Наукова, 8.
За результатами перевірки об`єктів ТОВ "Кодацьке-Агро" щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, складено акт від 14.04.2021 № 23, яким встановлено наступні порушення:
за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Академіка Іванова, 18.
- не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води. (Об`єкт складається з будівель: адміністративно-побутова диспетчерська - літ.А; гаражі з виробничими та складськими приміщеннями - літ.Б, літ.Л; виробнича майстерня - літ.В; адміністративно побутова споруда - вагончик для охорони; мощення - розміщено стоянку для автотранспорту);
- об`єкт не забезпечено адресною вказівкою (назва вулиці, номер будинку), яка встановлюється на фасаді будівлі або на інших видних місцях і освітлюватись у темний час доби;
- виробничі, складські та адміністративно-побутові приміщення будівель об`єкту не обладнано системою протипожежного захисту (далі - СПЗ) у відповідності до вимог діючих норм, а саме: системою пожежної сигналізації. (Адміністративно-побутова будівля диспетчерська - літ.А; гаражі з виробничими та складськими приміщеннями - будівлі літ.Б, літ.Л; виробнича майстерня - будівля літ.В; адміністративно-побутова споруда-вагончик для охорони);
- не улаштовано в виробничій будівлі майстерні - літ. В внутрішній протипожежний водопровід;
- протипожежна відстань, проїзд до будівлі майстерні літ.В захаращено сторонніми предметами, використовуються для зберігання різних матеріалів та обладнання, встановлено адміністративно-побутову споруду-вагончик для охорони;
- улаштовано та застосовується пічне опалення у виробничому приміщенні будівлі майстерні літ.В, за характеристикою виробниче приміщення за пожежною небезпекою відноситься до категорії В;
- розміри евакуаційних виходів з будівлі майстерні літ. В влаштовані через хвіртки встановлені в воротах не відповідають вимогам, (розмір однієї хвіртки - 1,8м X 0,68м, друга має висоту - 1,9м);
- не піддано вогнезахисному оброблянню дерев`яні конструкції покриття будівлі майстерні літ.В. Роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт;
- відсутній план розміщення колісних транспортних засобів на території об`єкта з визначеним порядком евакуації в разі виникнення пожежі, з визначенням місця зберігання ключів. Місця зберігання колісних транспортних засобів не забезпечено буксирними тросами і штангами з розрахунку не менш як 1 трос (штанга) на 10 одиниць колісних транспортних засобів;
- територія об`єкта, а також будівлі, приміщення та споруди не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT);
- для всіх будівель і приміщень виробничого та складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1.-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка на спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в будівлях та приміщеннях об`єкту;
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в будівлях та приміщеннях об`єкту не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (з`єднання жил електропроводів виконано шляхом скручування);
- допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж в приміщеннях, будівлях та спорудах об`єкту;
- лінії живлення до побутових кондиціонерів, розташованих в приміщеннях будівлі диспетчерської літ. А не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту;
- допущено застосування для опалення приміщення вагончика охорони нестандартного (саморобного) електронагрівального обладнання;
- допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в будівлях і приміщеннях об`єкту;
- електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в приміщеннях та будівлях об`єкту встановлено на горючі основи;
- в будівлях та приміщеннях об`єкту використовуються пошкоджені розетки, відгалуджувальні та з`єднувальні коробки, вимикачі.
за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, Горького, вул. Академіка Іванова, 15:
- не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води. (Об`єкт складається з будівель: склад з цегли №Ц-1061 площею 500 м.кв.; склад-ангар літ.В №Ц-965 площею 524,9 м.кв; склад-ангар №Ц-964 площею 524,9 м.кв; склад №б/н площею 2640 м.кв; склад літ. Д №Ц-1037 площею 1838,4м.кв; споруда металевого зернотоку з бункерами; адміністративно-побутова споруда -модульний будинок для охорони, комірника; споруда - модульний будинок для робітників; споруда -модульний будинок оператора вагової; металевий навіс - площадка для зберігання зерна площею 3000м.кв.);
- об`єкт не забезпечено адресною вказівкою (назва вулиці, номер будинку), яка встановлюється на фасаді будівлі або на інших видних місцях і освітлюватись у темний час доби;
- складські та адміністративно-побутові приміщення будівель об`єкту не обладнано системою протипожежного захисту (далі - СПЗ) у відповідності до вимог діючих норм, а саме: системою пожежної сигналізації. (Склад з цегли №Ц-1061 площею 500 м.кв.; склад-ангар літ.В №Ц-965 площею 524,9 м.кв; склад-ангар №Ц-964 площею 524,9 м.кв; адміністративно-побутова споруда -модульний будинок для охорони, комірника; споруда - модульний будинок для робітників; споруда-модульний будинок оператора вагової.);
- складські будівлі, приміщення складських будівель об`єкту не обладнано СПЗ у відповідності до вимог діючих норм, а саме: автоматичною системою пожежогасіння. (Склад №б/н площею 2640 м.кв; склад літ. Д №Ц-1037 площею 1838,4м.кв);
- відсутня, не надано проектну документацію, яка затверджена у встановленому порядку, на будівлі побудовані та розташовані на території об`єкта, а саме: склад-ангар №Ц-964 площею 524,9 м.кв; склад №б/н площею 2640 м.кв);
- не улаштовано в складських будівлях об`єкту внутрішній протипожежний водопровід, а саме в наступних будівлях: склад з цегли №Ц-1061 площею 500 м.кв.; склад-ангар літ.В №Ц-965 площею 524,9 м.кв; склад-ангар №Ц-964 площею 524,9 м.кв; склад №б/н площею 2640 м.кв; склад літ. Д №Ц-1037 площею 1838,4м.кв.;
- не виконано два розосереджені евакуаційні виходи з складської будівлі об`єкту (склад з цегли №Ц-1061 площею 500 м.кв.), не встановлено хвіртку в воротах будівлі відповідного розміру;
- розміри евакуаційних виходів з складської будівлі (склад-ангар літ.В №Ц-965 площею 524,9 м.кв) влаштовані через хвіртки встановлені в воротах не відповідають вимогам, (висота однієї хвіртки - 1,82м, друга має висоту -1,83м);
- розміри евакуаційних виходів з складської будівлі (склад-ангар №Ц-964 площею 524,9 м.кв) влаштовані через хвіртки встановлені в воротах не відповідають вимогам, (висота однієї хвіртки - 1,83м, друга має висоту -1,83м);
- не виконано два розосереджені евакуаційні виходи з складу літ. Д №Ц-1037 площею 183 8,4м. кв., не встановлено хвіртки в воротах будівлі відповідного розміру;
- не виконано встановлену вимогами відстань для забезпечення вільного під`їзду, з твердим покриттям для пожежних автомобілів, по всій довжині, з двох повздовжніх сторін складської будівлі (Склад №б/н площею 2640 м.кв, ширина складу становить 22м). А саме відстань від краю проїзної частини до зовнішніх стін будівлі повинна становити не менше 5 метрів, ширина проїзду повинна становити не менше 3,5 метрів, в сумі мінімальні відстані з двох повздовжніх сторін будівлі повинні становити мінімально по 8,5 метра з кожної сторони. (3 одного боку складської будівлі знаходиться складська будівля літ. Д №Ц-1037, а з другого боку впритул бетонна огорожа і металевий навіс - площадка для зберігання зерна площею 3000м.кв.);
- не виконано встановлену вимогами відстань для забезпечення вільного під`їзду, з твердим покриттям для пожежних автомобілів, по всій довжині, з двох повздовжніх сторін складської будівлі (Склад літ. Д №Ц-1037 площею 1838,4м.кв, ширина складу становить 24м). А саме відстань від краю проїзної частини до зовнішніх стін будівлі повинна становити не менше 5 метрів, ширина проїзду повинна становити не менше 3,5 метрів, в сумі мінімальні відстані з двох повздовжніх сторін будівлі повинні становити мінімально по 8,5 метра з кожної сторони. (3 одного боку складської будівлі знаходиться складська будівля №б/н площею 2640 м.кв, а з іншого зона дерев і рослинності);
- не виконано встановлену вимогами протипожежну відстань між будівлями, від будівлі складу-ангару літ.В №Ц-965 площею 524,9 м.кв (ІІІа ступіненя вогнестійкості категорії В) до будівлі складу-ангару №Ц-964 площею 524,9 м.кв (ІІІа ступеня вогнестійкості категорії В) - відстань повинна становити 9 метрів, фактично становить 2,8м.;
- не виконано встановлену вимогами протипожежну відстань між будівлями, від будівлі складу літ. Д №Ц-1037 площею 1838,4м.кв (ІІІа ступіненя вогнестійкості категорії В) до будівлі складу №б/н площею 2640 м.кв (ІІІа ступеня вогнестійкості категорії В) -відстань повинна становити 9 метрів, фактично становить 2м;
- територія об`єкта, а також будівлі, приміщення та споруди не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT);
- для всіх будівель і приміщень складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1.-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка на спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в будівлях та приміщеннях об`єкту;
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в будівлях та приміщеннях об`єкту не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (з`єднання жил електропроводів виконано шляхом скручування);
- допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж в приміщеннях, будівлях та спорудах об`єкту;
- допущено застосування для опалення приміщень нестандартного (саморобного) електронагрівального обладнання (адміністративно-побутова споруда - модульний будинок для охорони, комірника; споруда -модульний будинок для робітників);
- допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в будівлях і приміщеннях об`єкту;
- електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в приміщеннях та будівлях об`єкту встановлено на горючі основи;
- в будівлях та приміщеннях об`єкту використовуються пошкоджені розетки, відгалуджувальні та з`єднувальні коробки, вимикачі;
- для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень (складських будівель) не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень (будівель) на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах. Спільні апарати відключення (вимикачі) слід розташовувати в ящиках з негорючих матеріалів або в нішах, які мають пристосування для опломбування та замикання на ключ. (Склад з цегли №Ц-1061 площею 500 м.кв.; склад-ангар літ.В №Ц-965 площею 524,9 м.кв; склад- ангар №Ц-964 площею 524,9 м.кв; склад №б/н площею 2640 м.кв; склад літ. Д №Ц-1037 площею 1838,4м.кв);
за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, Горького, вул. Академіка Іванова, 25:
- не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води. (Об`єкт складається з наступного: будівля заправки літ.А (будівля оператора); резервуарний парк - наземні резервуари у кількості 5штук загальною місткістю 125тонн дизпалива; дві заправні колонки; територія АЗС);
- об`єкт не забезпечено адресною вказівкою (назва вулиці, номер будинку), яка встановлюється на фасаді будівлі або на інших видних місцях і освітлюватись у темний час доби;
- будівля заправки літ. А (будівля оператора) не обладнана СПЗ у відповідності до вимог діючих норм, а саме: системою пожежної сигналізації;
- не дотримано нормативну відстань від АЗС (резервуарного парку АЗС), до повітряних ліній електропередач;
- до роботи на АЗС допускаються особи (оператор АЗС), які не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму і не мають про це відповідне посвідчення. Програму навчання з питань пожежної безпеки не погоджено із ДСНС, не дотримано порядок організації та проведення навчання з пожежно-технічного мінімуму;
- територія об`єкта, а також будівлю, приміщення та споруди не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT);
- не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1.-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка на спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в на об`єкті;
- лінію живлення до побутового кондиціонеру, розташованого в приміщенні будівлі заправки літ.А (будівля оператора) не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту;
- не улаштовано по периметру території, де розташовані наземні резервуари для зберігання палива, замкнуте обвалування або огороджуюча стіна з негорючих матеріалів, розраховані на гідростатичний тиск рідини, що розлилась;
- на об`єкті відсутній запас вогнегасних речовин, а також засобів їх подавання в кількості, необхідних для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі.
за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, Горького, вул. Дружби, 11:
- об`єкт не забезпечено адресною вказівкою (назва вулиці, номер будинку), яка встановлюється на фасаді будівлі або на інших видних місцях і освітлюватись у темний час доби;
- приміщення складської будівлі об`єкту не обладнано СПЗ у відповідності до вимог діючих норм, а саме: системою пожежної сигналізації (матеріальний склад будівля літ. Б площею 305,3м.кв.);
- складські будівлі, приміщення складських будівель об`єкту не обладнано СПЗ у відповідності до вимог діючих норм, а саме: автоматичною системою пожежогасіння (- бетонна складська будівля - критий тік на 500тонн будівля літ.А площею 1112,7м.кв.; складська будівля №Д523 - критий тік на 500тонн будівля літ.Г площею 1195,8м.кв.; складська будівля №Д536 зерносховище на 300 тонн літ.Д площею 1234,1м.кв.; складська будівля №Д522 складу насіння - зерносховище на 200тонн літ.Е площею 1178,1м.кв.);
- не улаштовано в складських будівлях об`єкту внутрішній протипожежний водопровід, а саме в наступних будівлях: бетонна складська будівля - критий тік на 500тонн будівля літ.А площею 1112,7м.кв.; складська будівля №Д523 - критий тік на 500тонн будівля літ.Г площею 1195,8м.кв.; складська будівля №Д536 - зерносховище на 300 тонн літ.Д площею 1234,1м.кв.; складська будівля №Д522 складу насіння - зерносховище на 200 тонн літ.Е площею 1178,1м.кв.; матеріальний склад будівля літ. Б площею 305,3м.кв.;
- не піддано вогнезахисному оброблянню дерев`яні конструкції покриття складської будівлі №Д522 складу насіння - зерносховища на 200тонн літ.Е площею 1178,1м.кв. Роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт;
- не виконано два розосереджені евакуаційні виходи з складської будівлі №Д522 складу насіння - зерносховища на 200тонн літ.Е площею 1178,1м.кв., не встановлено хвіртки в воротах будівлі відповідного розміру;
- розміри евакуаційних виходів з складської будівлі (бетонна складська будівля - критий тік на 500тонн будівля літ.А площею 1112,7м.кв.) влаштовані через хвіртки встановлені в воротах не відповідають вимогам, (висота однієї хвіртки - 1,86м, друга має висоту -1,86м);
- не виконано два розосереджені евакуаційні виходи з складської будівлі №Д536 - зерносховища на 300 тонн літ.Д площею 1234,їм.кв., не встановлено хвіртки в воротах будівлі відповідного розміру;
- не виконано два розосереджені евакуаційні виходи з складської будівлі (№Д523 - критий тік на 500тонн будівля літ.Г площею 1195,8м.кв.), не встановлено хвіртки в воротах будівлі відповідного розміру;
- Територія об`єкта, а також будівлі, приміщення та споруди не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT);
- для всіх будівель і приміщень складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1.-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка на спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в будівлях та приміщеннях об`єкту;
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в будівлях та приміщеннях об`єкту не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (з`єднання жил електропроводів виконано шляхом скручування);
- Допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж в приміщеннях, будівлях та спорудах об`єкту;
- допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в будівлях і приміщеннях об`єкту;
- Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в приміщеннях та будівлях об`єкту встановлено на горючі основи;
за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Новотаромське, вул. Господарча, 3:
- не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води. (Об`єкт складається з наступного: гараж з прибудовами - літ. А, А1, а, площею 443,1 м.кв.; будівля механічної майстерні з навісами - літ.Б, б, площею 1198,2 м.кв.; територія об`єкту);
- об`єкт не забезпечено адресною вказівкою (назва вулиці, номер будинку), яка встановлюється на фасаді будівлі або на інших видних місцях і освітлюватись у темний час доби;
- виробничі, складські та адміністративно-побутові приміщення будівель об`єкту не обладнано СПЗ у відповідності до вимог діючих норм, а саме: системою пожежної сигналізації. (Гараж з прибудовами - літ. А, А1, а, площею 443,1 м.кв.; будівля механічної майстерні з навісами - літ.Б, б, площею 1198,2 м.кв.);
- не улаштовано в виробничій будівлі механічної майстерні - літ.Б внутрішній протипожежний водопровід;
- улаштовано та застосовується пічне опалення у виробничому приміщенні будівлі гаража літ. А, А1, за характеристикою виробниче приміщення за пожежною небезпекою відноситься до категорії В;
- територія об`єкта, а також будівлі, приміщення та споруди не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT);
- для всіх будівель і приміщень виробничого та складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1.-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка на спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в будівлях та приміщеннях об`єкту;
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в будівлях та приміщеннях об`єкту не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (з`єднання жил електропроводів виконано шляхом скручування);
- лінії живлення до побутових кондиціонерів, розташованих в адміністративно-побутових приміщеної будівлі гаражу літ.А, А1, не забезпечено автономними пристроями електричного захисту;
- допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж в приміщеннях, будівлях та спорудах об`єкту;
- допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в будівлях і приміщеннях об`єкту;
- електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в приміщеннях та будівлях об`єкту встановлено на горючі основи;
- на другому поверсі механічної майстерні літ.Б будуються (реконструюються) побутові приміщення для проживання робітників Не заповнено прорізи в протипожежній перегородці (стіні) на другому поверсі в будівлі сертифікованими протипожежними дверима і вікнами (також не заповнено проріз в протипожежному перекритті протипожежним люком), протипожежна перегородка (стіна) між побутовими приміщеннями (приміщення розташовані на другому поверсі) та виробничим приміщенням майстерні будівлі літ. Б об`єкту;
- відсутня, не надано проектну документацію, яка затверджена у встановленому порядку, на реконструкцію будівлі механічної майстерні літ. Б., в якій відбувається будівництво побутових приміщень на другому поверсі для проживання робітників;
- не встановило сертифіковані протипожежні двері в прорізі протипожежної перегородки (стіни) на першому поверсі механічної майстерні літ.Б, перегородка (стіна) відокремлює виробниче приміщення майстерні від евакуаційної сходової клітки СК1, сходова клітка СК1 є шляхом евакуації (єдиним) з розташованих на другому поверсі побутових приміщень для проживання робітників;
- шляхи евакуації з побутових приміщень розташованих на другому поверсі виробничої будівлі літ. Б по сходовій клітці СК1 не забезпечують безпечну евакуацію людей, не створюють умов для своєчасної і безперешкодної евакуації людей, на першому поверсі евакуаційна сходова клітка виходе в пожежонебезпечне виробниче приміщення майстерні категорії «В»;
- не виконано два розосереджені евакуаційні виходи відповідно до вимог, з побутових приміщень для проживання робітників, приміщення розташовані на другому поверсі виробничої будівлі майстерні літ.Б.;
- не встановлено на двері, які ведуть з коридору другого поверху (з побутових приміщень для проживання робітників) до сходових клітин СК1, пристрій для само зачинення;
- сходова клітка, коридора, проходи та інші шляхи евакуації з побутових приміщень для проживання робітників не забезпечено евакуаційним освітленням;
- в сходовій клітці СК1, що веде 3 побутових приміщень для проживання робітників розташованих на другому поверсі будівлі майстерні літ.Б, вікно у зовнішній стіні сходової клітки СК1 виконано не у відповідності до вимогам, не забезпечено можливість відчинення вікна з рівня сходової площадки;
- клас вогнестійкості будівельних конструкцій (елементів, косоурів) внутрішньої евакуаційної сходової клітини типу СК1, яка веде з побутових приміщень для проживання робітників розташованих на другому поверсі будівлі майстерні літ.Б., не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм.
за адресою: АДРЕСА_1 :
- не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води. (Об`єктом є двоповерхова адміністративно-побутова будівля літ.А (будинок побуту) з розміщеним в підвалі приміщенням гаража);
- не виконано два розосереджені евакуаційні виходи відповідно до вимог, з адміністративно-побутових приміщень розташованих на другому поверсі будівлі літ.Л.;
- сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації з адміністративно-побутової будівлі літ.А не забезпечено евакуаційним освітленням;
- не виконано в приміщенні газової котельні (газова котельна розташована на першому поверсі адміністративно-побутової будівлі літ.А об`єкту) зовнішні легкоскидні огороджувальні конструкції, площа яких повинна становити не менше ніж 0,05 м. кв. на 1 м. куб. об`єму приміщення, не обладнано віконні прорізи пристроями для попередження можливого розкидання скла;
- не встановлено сертифіковані протипожежні двері, в прорізах протипожежних перегородок, між приміщенням газової котельні, розташованої на першому поверсі будівлі об`єкту літ.А та іншими приміщеннями будівлі літ.А.;
- не встановлено протипожежні перегородки з встановленою межею вогнестійкості, та сертифіковані протипожежні двері в прорізі протипожежної перегородки, між приміщенням електрощитової, розташованої на першому поверсі будівлі об`єкту літ.А та іншими приміщеннями будівлі ЛІТ.А;
- не проводиться технічне обслуговування системи протипожежного захисту у відповідності до діючих вимог, системи пожежної сигналізації, установленої в приміщеннях будівлі літ.А об`єкту;
- тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольної пожежної системи протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання (системи пожежної сигналізації);
- будівлю, приміщення об`єкту не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT);
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка на спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в будівлі літ.А та приміщеннях об`єкту;
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в будівлі літ.А та приміщеннях об`єкту не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (з`єднання жил електропроводів виконано шляхом скручування);
- лінії живлення до побутових кондиціонерів, розташованих в адміністративно-побутових приміщеної будівлі літ.А, не забезпечено автономними пристроями електричного захисту;
- допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в приміщеннях будівлі літ.А об`єкту;
- допускається замикання на замок дверей другого евакуаційного виходу з першого поверху адміністративно-побутової будівлі літ.А.;
- на першому поверсі будівлі літ.А на шляху евакуації до центрального евакуаційного виходу встановлено турнікет;
- двері розташовані на центральному евакуаційному виході з адміністративно-побутової будівлі літ.А відчиняються в напрямку протилежному виходу людей з будівлі;
- не встановлено між центральною сходовою кліткою і коридорами (також між приміщеннями другого поверху, що мають вихід безпосередньо на сходову клітку і сходовою кліткою), на першому і другому поверсі будівлі літ.А, двері 3 ущільненням в притворах та з пристроями для само зачинення.
- не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
- для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;
- не проводяться об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;
- не організовано та не здійснюються відпрацювання, тренування евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання на час виникнення надзвичайних ситуацій;
- не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту на об`єкті, в частині приміщення загального користування, у якій тематично оформляються стенди, розміщуються схеми, навчальні посібники і зразки, передбачені програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях;
- працівники об`єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту.
Копію акту № 23 від 14.04.2021 року вручено посадовій особі суб`єкта господарювання - 14.04.2021 року (том 1 а.с. 42).
Виявлення наведених порушень стало підставою для звернення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду з цим позовом.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кодацьке-Агро" вважаючи дії Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з проведення планової перевірки ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки на підставі наказу № 3 від 17.03.2021 року протиправними, звернувся до суду із зустрічним позовом до Головного управління державної служби України з надзвичайні у Дніпропетровській області.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
В ході розгляду справи на підставі заяви ТОВ "Кодацьке-Агро" у період з 28.04.2022 по 10.05.2022 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадовими особами Головного управління проведено позапланову перевірку ТОВ "Кодацьке-Агро". Актом перевірки, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, від 10.05.2022 № 139 встановлено, що із 122 порушень, які стали підставою для звернення до суду, залишилось не виконаними 76 порушень.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).
Відповідно до ст. 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища
Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Частиною 1 статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.
Частиною 1 статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини 1 ст. статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.
Так, наказом начальника Дніпровського РС ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області № 3 від 17 березня 2021 року було визначено провести протягом квітня-червня 2021 року планові перевірки додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту об`єктів, відповідно до Переліку до вищезазначеного наказу, визначено провести перевірку ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» у термін 01.04.2021 -14.04.2021 року.
Таким чином, річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік затверджений наказом ДСНС від 26.11.2020 № 633 з дотриманням строку встановленого, ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та оприлюднено на офіційному веб-сайті Державної служби України з надзвичайних ситуацій, а доводи ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» про порушення строку прийняття наказу про проведення перевірки та його оприлюднення є безпідставні.
Суд, зауважує, що позовні вимоги ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» щодо протиправності дій Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з проведення планової перевірки ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки на підставі наказу № 3 від 17.03.2021 року є безпідставними, оскільки зводяться до незгоди з прийнятим Наказом № 3, правомірність якого було встановлено в судовому порядку. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» не підлягає задоволенню.
Вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення, зокрема, експлуатації будівлі, суд, насамперед, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже, оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.
Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які в свою чергу підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов`язковою, і таке інше.
У контексті спірних правовідносин, що склались між сторонами, необхідно вказати, що саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні та, відповідно, чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні.
Отже, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли у площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі позапланового чи повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.
У протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.
Так, судом встановлено та не заперечувалось Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, що відповідачем частково усунуті порушення, що підтверджується актом позапланової перевірки № 139 від 10.05.2022 року. Відповідач зазначає, із 122 порушень встановлених актом № 23 від 14.04.2021 року 46 усунуто та 76 залишились не виконаними.
Таким чином, суд під час розгляду справи повинен надати оцінку виявленим при перевірці будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Академіка Іванова, 18; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Академіка Іванова, 15; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Академіка Іванова, 25; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Дружби, 11; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Новотаромське, вул. Господарча, 3; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Наукова, 8 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодацьке-Агро", порушенням.
Надаючи оцінку виявленим порушенням будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Академіка Іванова, 18 суд виходить з такого. Із акту перевірки № 23 вбачається, що відповідачем не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води. (Об`єкт складається з будівель: адміністративно-побутова диспетчерська - літ.А; гаражі з виробничими та складськими приміщеннями - літ.Б, літ.Л; виробнича майстерня - літ.В; адміністративно побутова споруда - вагончик для охорони; мощення - розміщено стоянку для автотранспорту).
Проте, із наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Кодацьке-Агро" доказів, судом встановлено, що на об`єкті встановлені наземні пожежні резервуари об`ємом 50 м3. ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» зазначало, що додатково на об`єктах проводилось будівництво пожежних водосховищ. Враховуючи, що в Акті Позивачем не було зазначено який саме об`єм води необхідний. В той же час, підприємством встановлені додаткові наземні пожежні резервуари на об`єкті, відповідно до Акту №06/07. Наразі на території автопарку щоденно зберігається 68 куб м. води. Окрім цього, на об`єкті улаштовано мережі протипожежного водогону: Роботи по улаштуванню водогону здійснені КП «ЕКСПРЕС» Дніпровської міської ради на підставі Договору №10/01/22 від 10.01.2022. Копія Договору, Акту, рахунку та фото водогону додаються (том 3 а.с. 71-83 ).
Пунктом 3 акту перевірки встановлено, що виробничі, складські та адміністративно-побутові приміщення будівель об`єкту не обладнано системою протипожежного захисту (далі - СПЗ) у відповідності до вимог діючих норм ДБН В.2.5-56:2014 , а саме: системою пожежної сигналізації. (Адміністративно-побутова будівля диспетчерська - літ. А; гаражі з виробничими та складськими приміщеннями - будівлі літ. Б, літ. Л; виробнича майстерня - будівля літ. В; адміністративно-побутова споруда-вагончик для охорони).
Так, відповідно до п. 1.2 розділу V ППБУ: «.1.2. Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Згідно з п. 1.6 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»: «6.1. Системи протипожежного захисту поділяються на: а) системи пожежної сигналізації; б) автоматичні системи пожежогасіння: в) автономні системи пожежогасіння локального застосування; г) системи оповіщування про пожежну безпеку та управління евакуюванням людей; д) системи протидимного захисту; е) системи централізованого пожежного спостерігання; ж) системи диспетчеризації СПЗ. Також до систем СПЗ належать: и) блискавкозахист; к) ліфти пожежні; л) пожежні кран-комплекти; м) протипожежні двері, клапани, ворота, завіси (екрани) тощо.»
Тобто, п. 1.6 ДБН визначає лише перелік видів систем протипожежного захисту і не визначає обов`язок встановлювати той чи інший вид СПЗ на всіх чи окремих типах приміщень. Окрім цього, вимоги цих будівельних норм поширюються на проектування, монтування, перевірку відповідності і підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту, а саме: автоматичних систем пожежогасіння (далі - АСПГ); автономних систем пожежогасіння локального застосування (далі - СПГа); систем пожежної сигналізації; систем оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; систем протидимного захисту (далі - СПДЗ); систем централізованого пожежного спостерігання; диспетчеризації СПЗ. Зазначені вище СПЗ призначені для протипожежного захисту будинків, будівель або їх частин (приміщень), споруд, устаткування різного призначення (дачі - об`єкти) відповідно до додатків А та Б під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту цих об`єктів. Ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів СПЗ під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б. 03.002. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації.». В той же час, при використанні будівель, зазначених в Протоколі, їх нове будівництво, технічне переоснащення чи капітальний ремонт не здійснювались. А отже, відповідні норми ДБН взагалі не повинні застосовуватись. Згідно з п. 1.4 розділу V ППБУ: «Підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування.».
Суд зазначає, в Акті відсутні докази того, що порушено вимоги технічної документації чи регламентних робіт з технічного обслуговування щодо підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ.
У пунктах 4, 9 акту № 23 перевірки зазначено, що не улаштовано у виробничій будівлі майстерні - літ. В внутрішній протипожежний водопровід; відсутній план розміщення колісних транспортних засобів на території об`єкта з визначеним порядком евакуації в разі виникнення пожежі, з визначенням місця зберігання ключів. Місця зберігання колісних транспортних засобів не забезпечено буксирними тросами і штангами з розрахунку не менш як 1 трос (штанга) на 10 одиниць колісних транспортних засобів; На усунення вказаних порушень позивачем було надано до суду акт № 28, договір № 23-06/1 від 23.06.2021 року, Спеціфікація №1, Акт № 30 та розроблено план розміщення колісних транспортних засобів на території об`єкта.
Пунктом 8 акту перевірки встановлено, що дерев`яні конструкції покриття будівлі майстерні літ.В не піддано вогнезахисному оброблянню. Роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт.
Відповідно до п. 2.5 розділу III ППБУ: «2.5. У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.». В той же час, в Акті не встановлено до якого ступеня вогнестійкості відносяться покриття будівлі майстерні В. При цьому, Відповідно до п. 22 розділу II ППБУ: «22. Під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта». Позивачем не встановлено з якого моменту використовується об`єкт. ППБУ були прийняті згідно Наказу МВС № № 1417 від 30.12.2014. Однак, вказаний об`єкт введено в експлуатацію задовго до цього Наказу.
Таким чином, забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, проте позивачем рівень пожежної безпеки об`єкту не знижувався, а відтак порушень ППБУ допущено не було.
Пунктами 11, 15 акту перевірки визначено, що для всіх будівель і приміщень виробничого та складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1.-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні; лінії живлення до побутових кондиціонерів, розташованих в приміщеннях будівлі диспетчерської літ.А не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту.
На підтвердження усунення виявлених порушень визначених у п. 11, 15 позивачем надано до суду фото та акт № 10, в якому зазначено, що підприємство використовую нові кондиціонери, в яких технічно передбачено автоматичне відключення. Крім того, зазначили, що розетки в яких вмикаються кондиціонери мають пристрій захисту в щитах живлення (том 1 а.с. 158-180).
На підставі розроблених проектів блискавкозахисту, Товариством було розпочато встановлення відповідних систем. На час розгляду справи встановлено системи блискавкозахисту на об`єктах за адресами: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Горького, вул. Академіка Іванова, 25; Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Новотаромське, вул. Господарча, 3.
У зв`язку з постійними загрозами ракетних ударів по об`єктам критичної інфраструктури, до якої зокрема входять сільськогосподарські та інші підприємства, а також враховуючи залучення окремих працівників ТОВ «ЕЛЕКТРОПОЖСЕРВІС» до загальної мобілізації, наразі наше товариство не має змоги завершити встановлення систем блискавкозахисту на інших об`єктах ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» через об`єктивні причини.
Таким чином, Товариством здійснюється усі можливі заходи на забезпечення захисту будівель та споруд об`єкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.
Надаючи оцінку виявленим порушенням будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Академіка Іванова, 15 суд виходить з такого. Так, у пункті 21 акту перевірки № 23 від 14 квітня 2021 року зазначено, що Товариством не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води. (Об`єкт складається з будівель: склад з цегли № Ц-1061 площею 500 м.кв.; склад-ангар літ. В № Ц-965 площею 524,9 м.кв; склад-ангар № Ц-964 площею 524,9 м.кв; склад №б/н площею 2640 м. кв; склад літ. Д № Ц-1037 площею 1838,4 м.кв; споруда металевого зернотоку з бункерами; адміністративно-побутова споруда - модульний будинок для охорони, комірника; споруда - модульний будинок для робітників; споруда - модульний будинок оператора вагової; металевий навіс - площадка для зберігання зерна площею 3000 м.кв.).
Проте, із матеріалів справи на об`єкті встановлені наземні пожежні резервуари об`ємом 50 м3. А також ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» зазначало, що додатково на об`єктах проводилось будівництво пожежних водосховищ.
Доводи позивача щодо незабезпечення необхідною кількістю води для внутрішнього пожежогасіння, суд не приймає до уваги, оскільки актом перевірки не встановлено, який об`єм води повинен бути забезпечено. В той же час, підприємством встановлені додаткові наземні пожежні резервуари на об`єкті, що підтверджується Актом №05/07. Загальний об`єм резервуарів становить 55 куб. м. (том 3 а.с. 76 зворот )
Крім того, пунктами 23, 24 акту встановлено, що складські та адміністративно-побутові приміщення будівель об`єкту не обладнано системою протипожежного захисту (далі - СПЗ) у відповідності до вимог діючих норм, а саме: системою пожежної сигналізації. (Склад з цегли №Ц-1061 площею 500 м.кв.; склад-ангар літ. В №Ц - 965 площею 524,9 м.кв; склад-ангар №Ц- 964 площею 524,9 м.кв; адміністративно-побутова споруда-модульний будинок для охорони, комірника; споруда - модульний будинок для робітників; споруда-модульний будинок оператора вагової.); складські будівлі, приміщення складських будівель об`єкту не обладнано СПЗ у відповідності до вимог діючих норм, а саме: автоматичною системою пожежогасіння. (Склад №б/н площею 2640 м.кв; склад літ. Д №Ц-1037 площею 1838,4м.кв).
Так, відповідно до п. 1.2 розділу V ППБУ: «.1.2. Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Згідно з п. 1.6 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»: «6.1. Системи протипожежного захисту поділяються на: а) системи пожежної сигналізації; б) автоматичні системи пожежогасіння: в) автономні системи пожежогасіння локального застосування; г) системи оповіщування про пожежну безпеку та управління евакуюванням людей; д) системи протидимного захисту; е) системи централізованого пожежного спостерігання; ж) системи диспетчеризації СПЗ. Також до систем СПЗ належать: и) блискавкозахист; к) ліфти пожежні; л) пожежні кран-комплекти; м) протипожежні двері, клапани, ворота, завіси (екрани) тощо.»
Тобто, п. 1.6 ДБН визначає лише перелік видів систем протипожежного захисту і не визначає обов`язок встановлювати той чи інший вид СПЗ на всіх чи окремих типах приміщень. Окрім цього, вимоги цих будівельних норм поширюються на проектування, монтування, перевірку відповідності і підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту, а саме: автоматичних систем пожежогасіння (далі - АСПГ); автономних систем пожежогасіння локального застосування (далі - СПГа); систем пожежної сигналізації; систем оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; систем протидимного захисту (далі - СПДЗ); систем централізованого пожежного спостерігання; диспетчеризації СПЗ. Зазначені вище СПЗ призначені для протипожежного захисту будинків, будівель або їх частин (приміщень), споруд, устаткування різного призначення (дачі - об`єкти) відповідно до додатків А та Б під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту цих об`єктів. Ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів СПЗ під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б. 03.002. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації.». В той же час, при використанні будівель, зазначених в Протоколі, їх нове будівництво, технічне переоснащення чи капітальний ремонт не здійснювались. А отже, відповідні норми ДБН взагалі не повинні застосовуватись. Згідно з п. 1.4 розділу V ППБУ: «Підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування.».
Суд зазначає, в Акті відсутні докази того, що порушено вимоги технічної документації чи регламентних робіт з технічного обслуговування щодо підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ.
Відповідно до п. 26 не улаштовано в складських будівлях об`єкту внутрішній протипожежний водопровід, а саме в наступних будівлях: склад з цегли №Ц-1061 площею 500 м.кв.; склад-ангар літ. В №Ц-965 площею 524,9 м.кв; склад-ангар № Ц-964 площею 524,9 м.кв; склад №б/н площею 2640 м.кв; склад літ. Д № Ц-1037 площею 1838,4м.кв.
Позивач посилаючись на наявність вказаного порушення посилався на п. 22 розділу II ППБУ, як встановлено, що під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта. Проте, перевіряючим не встановлено з якого моменту використовується об`єкт. ППБУ були прийняті згідно Наказу МВС № № 1417 від 30.12.2014 а, вказаний об`єкт введено в експлуатацію до цього Наказу. Позивачем не доведено, що відповідачем був знижений рівень пожежної безпеки об`єкту, а відтак порушень ППБУ допущено не було.
Суд, зауважує, що порушення визначенні у пунктах 28, 29, 30 акту перевірки Товариством усунуті (том 2 а.с. 56-59), відповідачем доказів наявності порушень, а також в чому полягає загроза життю та здоров`ю людей суду не надано.
Крім того, актом перевірки встановлено, зокрема, п.п. 31,32,33,34 встановлено не виконано встановлену вимогами відстань для забезпечення вільного під`їзду, з твердим покриттям для пожежних автомобілів, по всій довжині, з двох повздовжніх сторін складської будівлі (Склад №б/н площею 2640 м.кв, ширина складу становить 22м). А саме відстань від краю проїзної частини до зовнішніх стін будівлі повинна становити не менше 5 метрів, ширина проїзду повинна становити не менше 3,5 метрів, в сумі мінімальні відстані з двох повздовжніх сторін будівлі повинні становити мінімально по 8,5 метра з кожної сторони. (3 одного боку складської будівлі знаходиться складська будівля літ. Д №Ц-1037, а з другого боку впритул бетонна огорожа і металевий навіс - площадка для зберігання зерна площею 3000м.кв.); не виконано встановлену вимогами відстань для забезпечення вільного під`їзду, з твердим покриттям для пожежних автомобілів, по всій довжині, з двох повздовжніх сторін складської будівлі (Склад літ. Д №Ц-1037 площею 1838,4м.кв, ширина складу становить 24м). А саме відстань від краю проїзної частини до зовнішніх стін будівлі повинна становити не менше 5 метрів, ширина проїзду повинна становити не менше 3,5 метрів, в сумі мінімальні відстані з двох повздовжніх сторін будівлі повинні становити мінімально по 8,5 метра з кожної сторони. (3 одного боку складської будівлі знаходиться складська будівля №б/н площею 2640 м.кв, а з іншого зона дерев і рослинності); не виконано встановлену вимогами протипожежну відстань між будівлями, від будівлі складу-ангару літ.В №Ц-965 площею 524,9 м.кв (ІІІ ступіненя вогнестійкості категорії В) до будівлі складу-ангару №Ц-964 площею 524,9 м.кв (ІІІ ступеня вогнестійкості категорії В) - відстань повинна становити 9 метрів, фактично становить 2,8м.; не виконано встановлену вимогами протипожежну відстань між будівлями, від будівлі складу літ. Д №Ц-1037 площею 1838,4м.кв (ІІІ ступіненя вогнестійкості категорії В) до будівлі складу №б/н площею 2640 м.кв (ІІІ ступеня вогнестійкості категорії В) - відстань повинна становити 9 метрів, фактично становить 2м
Проте, відсутність вказаних порушень відповідачем не допущено, оскільки не був знижений рівень пожежної безпеки об`єкту.
Суд зауважує, що порушення визначенні у пунктах 38-45 акту перевірки усунуті відповідачем в ході розгляду справи та не становлять загрозу життю та здоров`ю людей (том 1 а.с. 155-156, 164-181).
Надаючи оцінку виявленим порушенням будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Академіка Іванова, 25 суд виходить з такого. Так порушення встановленні в пунктах 47, 50, 51, 52, 54, 55 акту перевірки №23 усунуті відповідачем у ході розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Крім того, в пункті 46 акту встановлено, що Товариством не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води. (Об`єкт складається з наступного: будівля заправки літ.А (будівля оператора); резервуарний парк - наземні резервуари у кількості 5штук загальною місткістю 125 тонн дизпалива; дві заправні колонки; територія АЗС).
Однак, позивачем надано до суду докази усунення порушень, оскільки на об`єкті встановлені наземні пожежні резервуари об`ємом 50м3. Також ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» зазначало, що додатково на об`єктах проводилось будівництво пожежних водосховищ. Тобто, пожежні водосховища передбачались як допоміжний засіб пожежогасіння при наявності достатнього об`єму в наземних пожежних резервуарах.
Доводи позивача щодо незабезпечення необхідною кількістю води для внутрішнього пожежогасіння, суд не приймає до уваги, оскільки актом перевірки не встановлено, який об`єм води повинен бути забезпечено. В той же час, підприємством встановлені додаткові наземні пожежні резервуари на об`єкті, що підтверджується Актом №04/07 загальний об`єм резервуарів становить 125 куб. м. Окрім цього, на відстані 50 куб. м. від АЗС знаходяться додаткові резервуари з водою загальним об`ємом 200 куб. м.(том 3 а.с. 78 зворот, 79).
Крім того, пунктом 48,49 акту перевірки встановлено, що будівля заправки літ. А (будівля оператора) не обладнана СПЗ у відповідності до вимог діючих норм, а саме: системою пожежної сигналізації; не дотримано нормативну відстань від АЗС (резервуарного парку АЗС), до повітряних ліній електропередач.
Так, відповідно до п. 1.2 розділу V ППБУ: «.1.2. Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Згідно з п. 1.6 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»: «6.1. Системи протипожежного захисту поділяються на: а) системи пожежної сигналізації; б) автоматичні системи пожежогасіння: в) автономні системи пожежогасіння локального застосування; г) системи оповіщування про пожежну безпеку та управління евакуюванням людей; д) системи протидимного захисту; е) системи централізованого пожежного спостерігання; ж) системи диспетчеризації СПЗ. Також до систем СПЗ належать: и) блискавкозахист; к) ліфти пожежні; л) пожежні кран-комплекти; м) протипожежні двері, клапани, ворота, завіси (екрани) тощо.»
Тобто, п. 1.6 ДБН визначає лише перелік видів систем протипожежного захисту і не визначає обов`язок встановлювати той чи інший вид СПЗ на всіх чи окремих типах приміщень. Окрім цього, вимоги цих будівельних норм поширюються на проектування, монтування, перевірку відповідності і підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту, а саме: автоматичних систем пожежогасіння (далі - АСПГ); автономних систем пожежогасіння локального застосування (далі - СПГа); систем пожежної сигналізації; систем оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; систем протидимного захисту (далі - СПДЗ); систем централізованого пожежного спостерігання; диспетчеризації СПЗ. Зазначені вище СПЗ призначені для протипожежного захисту будинків, будівель або їх частин (приміщень), споруд, устаткування різного призначення (дачі - об`єкти) відповідно до додатків А та Б під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту цих об`єктів. Ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів СПЗ під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б. 03.002. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації.». В той же час, при використанні будівель, зазначених в Протоколі, їх нове будівництво, технічне переоснащення чи капітальний ремонт не здійснювались. А отже, відповідні норми ДБН взагалі не повинні застосовуватись. Згідно з п. 1.4 розділу V ППБУ: «Підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування.».
Суд зазначає, в Акті відсутні докази того, що порушено вимоги технічної документації чи регламентних робіт з технічного обслуговування щодо підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ.
Позивач посилаючись на наявність вказаного порушення посилався на п. 22 розділу II ППБУ, як встановлено, що під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта. Проте, перевіряючим не встановлено з якого моменту використовується об`єкт. ППБУ були прийняті згідно Наказу МВС № № 1417 від 30.12.2014 року, а вказаний об`єкт введено в експлуатацію до цього Наказу. Позивачем не доведено, що відповідачем був знижений рівень пожежної безпеки об`єкту, а відтак порушень позивачем ППБУ допущено не було.
Пунктом 56 акту перевірки встановлено, що не улаштовано по периметру території, де розташовані наземні резервуари для зберігання палива, замкнуте обвалування або огороджуюча стіна з негорючих матеріалів, розраховані на гідростатичний тиск рідини, що розлилась.
Так, позивач посилався в акті перевірки на підпункт 2 пункт 9.2 глави 9 розділу VI ППБУ який визначає, що обвалування повинно підтримуватися справним. Проте, вказана норма не встановлює обов`язок наявності обвалування, встановлює порядок його підтримування у випадку наявності, а відтак зазначене порушення включене в Акт перевірки безпідставне.
Пунктом 57 акту перевірки встановлено, що на об`єкті відсутній запас вогнегасних речовин, а також засобів їх подавання в кількості, необхідних для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі. Проте, відповідачем усунуто зазначене порушення, що підтверджується матеріалами справи (том 1 а.с. 161-163.) При цьому, суд зауважує, що позивачем не зазначено в акті перевірки, яка кількість засобів необхідна.
Надаючи оцінку виявленим порушенням будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, Горького, вул. Дружби, 11 суд виходить з такого. Так порушення встановленні в пунктах 59,64-69,71-75 виконанні відповідачем в ході розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (том 2 а.с. 56-59, 229-237).
Судом встановлено, що на об`єкті встановлені наземні пожежні резервуари об`ємом 50 м3. Також ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» зазначало, що додатково на об`єктах проводилось будівництво пожежних водосховищ. Тобто, пожежні водосховища передбачались як допоміжний засіб пожежогасіння при наявності достатнього об`єму в наземних пожежних резервуарах. Підприємством встановлені додаткові наземні пожежні резервуари на об`єкті, що підтверджується Актом №30/06. Загальний об`єм резервуарів становить 140 куб. м. (том 3 а.с. 82-83). Суд зауважує, що актом перевірки не було визначено, який саме об`єм води необхідний.
Так, відповідно до п. 1.2 розділу V ППБУ: «1.2. Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Згідно з п. 1.6 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»: «6.1. Системи протипожежного захисту поділяються на: а) системи пожежної сигналізації; б) автоматичні системи пожежогасіння: в) автономні системи пожежогасіння локального застосування; г) системи оповіщування про пожежну безпеку та управління евакуюванням людей; д) системи протидимного захисту; е) системи централізованого пожежного спостерігання; ж) системи диспетчеризації СПЗ. Також до систем СПЗ належать: и) блискавкозахист; к) ліфти пожежні; л) пожежні кран-комплекти; м) протипожежні двері, клапани, ворота, завіси (екрани) тощо.»
Тобто, п. 1.6 ДБН визначає лише перелік видів систем протипожежного захисту і не визначає обов`язок встановлювати той чи інший вид СПЗ на всіх чи окремих типах приміщень. Окрім цього, вимоги цих будівельних норм поширюються на проектування, монтування, перевірку відповідності і підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту, а саме: автоматичних систем пожежогасіння (далі - АСПГ); автономних систем пожежогасіння локального застосування (далі - СПГа); систем пожежної сигналізації; систем оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; систем протидимного захисту (далі - СПДЗ); систем централізованого пожежного спостерігання; диспетчеризації СПЗ. Зазначені вище СПЗ призначені для протипожежного захисту будинків, будівель або їх частин (приміщень), споруд, устаткування різного призначення (дачі - об`єкти) відповідно до додатків А та Б під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту цих об`єктів. Ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів СПЗ під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б. 03.002. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації.». В той же час, при використанні будівель, зазначених в Протоколі, їх нове будівництво, технічне переоснащення чи капітальний ремонт не здійснювались. А отже, відповідні норми ДБН взагалі не повинні застосовуватись. Згідно з п. 1.4 розділу V ППБУ: «Підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування.».
Суд зазначає, в Акті перевірки № 23 відсутні докази того, що порушено вимоги технічної документації чи регламентних робіт з технічного обслуговування щодо підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ.
При цьому, суд зауважує, що на виконання вимог по усуненню зауваження був укладений договір з ТОВ «Електропожсервіс» на розробку документації та в подальшому виконання робіт по встановленню блискавкозахисту, на об`єктах ТОВ «Кодацьке-Агро», частина яких вже було виконано, проте через військову агресію Російської Федерації проти України не має змоги завершити роботи по встановленню блискавкозахисту.
Посилання позивача в акті на порушення п. 22 розділу ІІ ППБУ, які були прийняті згідно Наказу МВС № № 1417 від 30.12.2014, проте вказаний об`єкт введено в експлуатацію задовго до цього Наказу. Таким чином, рівень пожежної безпеки об`єкту не знижено, а відтак відповідачем порушень не допущено.
Порушення встановленні п. 63 акту перевірки усуваються відповідачем, оскільки розроблено проект на виконання вказаних робіт, які перебувають в стані виконання.
Відповідно до листа ТОВ «ЕЛЕКТРОПОЖСЕРВІС» у зв`язку з постійними загрозами ракетних ударів по об`єктам критичної інфраструктури, до якої зокрема входять сільськогосподарські та інші підприємства, а також враховуючи залучення окремих працівників ТОВ «ЕЛЕКТРОПОЖСЕРВІС» до загальної мобілізації, наразі ТОВ «ЕЛЕКТРОПОЖСЕРВІС» не має змоги завершити встановлення систем блискавкозахисту на інших об`єктах ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» через об`єктивні причини. Проведення відповідних робіт буде поновлено за наявності такої можливості у ТОВ «ЕЛЕКТРОПОЖСЕРВІС».
Надаючи оцінку виявленим порушенням будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Новотаромське, вул. Господарча, 3 суд виходить з такого. Так порушення встановленні в пунктах 77-92, 95-98 усунуті відповідачем в ході розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, та не заперечується позивачем.
Крім того, пунктами 76, 93, 94 акту перевірки встановлено, що Товариством: не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води. (Об`єкт складається з наступного: гараж з прибудовами - літ. А, А1, а, площею 443,1 м.кв.; будівля механічної майстерні з навісами - літ.Б, б, площею 1198,2 м.кв.; територія об`єкту); шляхи евакуації з побутових приміщень розташованих на другому поверсі виробничої будівлі літ. Б по сходовій клітці СК1 не забезпечують безпечну евакуацію людей, не створюють умов для своєчасної і безперешкодної евакуації людей, на першому поверсі евакуаційна сходова клітка виходе в пожежонебезпечне виробниче приміщення майстерні категорії «В»; не виконано два розосереджені евакуаційні виходи відповідно до вимог, з побутових приміщень для проживання робітників, приміщення розташовані на другому поверсі виробничої будівлі майстерні літ.Б.
Суд, зазначає, що відповідачем на об`єкті встановленні наземні пожежні резервуари об`ємом 50 м3, при цьому суд не приймає до у ваги доводи позивача про недостатню кількість води, оскільки необхідний об`єм в акті перевірки не зазначений. (том 1 а.с. 112-116).
Встановленні п. 93,94 актом перевірки не є підставою для застосування крайнього заходу у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту, оскільки не створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Надаючи оцінку виявленим порушенням будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Наукова, 8 суд виходить з такого. Так порушення встановленні в пунктах 100, 101,107, 109-122 виконанні відповідачем в ході розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (том 2 а.с. 229-237).
Крім того, пунктами 99, 102,103, 104,106, акту перевірки встановлено, Товариством не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води. (Об`єктом є двоповерхова адміністративно-побутова будівля літ.А (будинок побуту) з розміщеним в підвалі приміщенням гаража); не виконано в приміщенні газової котельні (газова котельна розташована на першому поверсі адміністративно-побутової будівлі літ.А об`єкту) зовнішні легкоскидні огороджувальні конструкції, площа яких повинна становити не менше ніж 0,05 м. кв. на 1 м. куб. об`єму приміщення, не обладнано віконні прорізи пристроями для попередження можливого розкидання скла; не встановлено сертифіковані протипожежні двері, в прорізах протипожежних перегородок, між приміщенням газової котельні, розташованої на першому поверсі будівлі об`єкту літ. А та іншими приміщеннями будівлі літ.А.; не встановлено протипожежні перегородки з встановленою межею вогнестійкості, та сертифіковані протипожежні двері в прорізі протипожежної перегородки, між приміщенням електрощитової, розташованої на першому поверсі будівлі об`єкту літ.А та іншими приміщеннями будівлі ЛІТ.А; тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольної пожежної системи протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання (системи пожежної сигналізації).
Відповідно до доданих до відзиву на позов доказів порушення усунуто. На об`єктах встановлено наземні пожежні резервуари об`ємом 50 м3.
Встановленні порушення п. 102, 103, 104, актом перевірки не є підставою для застосування крайнього заходу у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту, оскільки не створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Так, відповідно до п. 1.2 розділу V ППБУ: «.1.2. Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Згідно з п. 1.6 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»: «6.1. Системи протипожежного захисту поділяються на: а) системи пожежної сигналізації; б) автоматичні системи пожежогасіння: в) автономні системи пожежогасіння локального застосування; г) системи оповіщування про пожежну безпеку та управління евакуюванням людей; д) системи протидимного захисту; е) системи централізованого пожежного спостерігання; ж) системи диспетчеризації СПЗ. Також до систем СПЗ належать: и) блискавкозахист; к) ліфти пожежні; л) пожежні кран-комплекти; м) протипожежні двері, клапани, ворота, завіси (екрани) тощо.»
Тобто, п. 1.6 ДБН визначає лише перелік видів систем протипожежного захисту і не визначає обов`язок встановлювати той чи інший вид СПЗ на всіх чи окремих типах приміщень. Окрім цього, вимоги цих будівельних норм поширюються на проектування, монтування, перевірку відповідності і підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту, а саме: автоматичних систем пожежогасіння (далі - АСПГ); автономних систем пожежогасіння локального застосування (далі - СПГа); систем пожежної сигналізації; систем оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; систем протидимного захисту (далі - СПДЗ); систем централізованого пожежного спостерігання; диспетчеризації СПЗ. Зазначені вище СПЗ призначені для протипожежного захисту будинків, будівель або їх частин (приміщень), споруд, устаткування різного призначення (дачі - об`єкти) відповідно до додатків А та Б під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту цих об`єктів. Ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів СПЗ під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б. 03.002. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації.». В той же час, при використанні будівель, зазначених в Протоколі, їх нове будівництво, технічне переоснащення чи капітальний ремонт не здійснювались. А отже, відповідні норми ДБН взагалі не повинні застосовуватись. Згідно з п. 1.4 розділу V ППБУ: «Підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування.».
Суд зазначає, в Акті відсутні докази того, що порушено вимоги технічної документації чи регламентних робіт з технічного обслуговування щодо підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ.
Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що Кодекс цивільного захисту України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також пропорційно з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для відповідача і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення суб`єкта владних повноважень.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 810/4274/17.
Так, положеннями частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Це означає, що виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.
Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до КАС України, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини, зокрема.
Отже, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.
В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.
Враховуючи вищевикладене та урахуванням наданих Товариством доказів усунення більшості виявлених порушень, суд приходить до висновку, що захід реагування як зупинення експлуатації об`єктів, а саме будівель та споруд підприємства не є співмірним з характером допущених порушень та ступенем небезпеки, не пропорційним меті застосування та впливає на права третіх осіб.
Суд зауважує, що частина порушень, яка перебуває в процесі усунення Товариством не є такими, що загрожують життю та здоров`ю людей, а позивач не довів факту існування явної чи очевидної в тому небезпеки.
Верховний Суд погоджується, що поняття "загрози життю та здоров`ю" є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.
Крім того, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону №877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.
Відтак, підстави для вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Академіка Іванова, 18; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Академіка Іванова, 15; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Академіка Іванова, 25; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Дружби, 11; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Новотаромське, вул. Господарча, 3; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Наукова, 8 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодацьке-Агро" з точки зору принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами, наразі відсутні.
Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню.
Враховуючи положення ст. 139 КАС України розподіл судових витрат судом не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 77, 139, 241 - 246, 250-262, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДАЦЬКЕ-АГРО» про застосування заходів реагування та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДАЦЬКЕ-АГРО» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 10 серпня 2022 року.

Суддя А.О. Коренев