Справа № 645/3968/21
Суддя: Сметаніна А. В.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.08.2022 Справа № 645/3968/21
Справа № 645/3968/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» серпня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря Даценко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву представника ГУНП в Харківській області про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 2 роти № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Лаврика Євгена Григоровича, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 2 роти № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Лаврика Євгена Григоровича, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2022 року позов задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 454,00 гривень.

22 червня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 06.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від представника ГУНП в Харківській області надійшла заява про виправлення описки, в якій він просить виправити описку і зазначити належного виконавця судового рішення, оскільки ГУНП в Харківській області не було стороною по даній адміністративній справі, з нього помилково було стягнено судовий збір на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КАС України, виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, подану заяву, судом встановлено, що дійсно відповідачем по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення були Інспектор батальйону № 2 роти № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Лаврик Є.Г. та Управління патрульної поліції в Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Однак у третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору у сумі 454,00 гривень, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині судового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі 645/3968/21 від 11 січня 2022 року, зазначивши правильно відповідача з якого треба стягнути сплачений ОСОБА_1 судовий збір, а саме «Управління патрульної поліції в Харківській області», замість «Головного управління Національної поліції в Харківській області» та у виконавчому листі № 645/3968/21, що виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 139, 253, 373, 374 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ГУНП в Харківській області про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 2 роти № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Лаврика Євгена Григоровича, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

У зв`язку з допущеними описками, внести виправлення до резолютивної частини судового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/3968/21 від 11 січня 2022 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 2 роти № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Лаврика Євгена Григоровича, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме третій абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок».

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду від 11 січня 2022 року у справі № 645/3968/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 2 роти № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Лаврика Євгена Григоровича, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши правильно боржника «Управління патрульної поліції в Харківській області», замість «Головне управління Національної поліції в Харківській області».

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засіданні або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: А.В. Сметаніна