Справа № 500/1742/22
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

Справа № 500/1742/22

10 серпня 2022 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 по справі №500/1742/22, яке набрало законної сили 12.07.2022, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю: визнати протиправною бездіяльність Теребовлянської міської ради Тернопільської області, яка полягає у неналежному розгляді клопотання ОСОБА_1 від 24.12.2021 року про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею до 2 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Теребовлянської міської ради (КОАТУУ: , Зона: 01, Квартал: 002), сусідня земельна ділянка - кадастровий номер: :01:001:0646. Зобов`язати Теребовлянську міську раду Тернопільської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 24.12.2021 року про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею до 2 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Теребовлянської міської ради (КОАТУУ: , Зона: 01, Квартал: 002), сусідня земельна ділянка - кадастровий номер: :01:001:0646, з урахуванням норм Земельного кодексу України та висновків суду. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Теребовлянської міської ради Тернопільської області сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривні 00 копійок.

26.07.2022 позивачу видані виконавчі листи на виконання зазначеного рішення суду.

09 серпня 2022 року від позивача до суду надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 у справі №500/1742/22. В зазначеній заяві позивач просить: винести ухвалу суду, якою визнати протиправним рішення Теребовлянської міської ради від 13.07.2022 №3737, яке полягає у відмові в наданні ОСОБА_1 , дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею до 2 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території села Підгайчики Теребовлянської міської ради відповідно до Розділу X «Перехідні положення» 3емельного кодексу України, а саме пунктами 27 і 28, в порядку ст. 383 КАС України. Зобов`язати Теребовлянську міську раду належним чином повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 24.12.2021 року про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею до 2 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Теребовлянської міської ради (КОАТУУ: , Зона: 01, Квартал: 002), сусідня земельна ділянка - кадастровий номер: :01:001:0646, з урахуванням норм Земельного кодексу України та висновків суду, які викладені у справі 500/1742/22, після припинення воєнного стану в Україні чи у відповідній місцевості, або до внесення відповідних змін у законодавство, що регулює дані правовідносини.

За приписами ч.ч. 1-5 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Позивачем всупереч вказаним вимогам процесуального закону не додано до заяви документ про сплату судового збору.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 вказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у цій справі в порядку статті 383 КАС України заява до встановленого частиною 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З огляду на системний аналіз викладених положень, на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.06.2019 по справі №807/220/18 та у постанові від 25.06.2020 по справі № 0240/2226/18-а.

Суд зазначає, що п.п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачена сплата судового збору за подання заяв, пов`язаних із виконанням судових рішень, у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання заяви в порядку виконання судового рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року у розмірі 2481 гривень.

Суд зазначає, що за подання до суду заяви у порядку ст. 383 КАС України сума судового збору складає 744,30 грн. (0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки заяву про визнання неналежним виконання судового рішення подано без додержання вимог ст.383 КАС України, а саме заявником не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що він у поданій заяві одночасно просить суд визнати протиправними рішення, вчиненні Теребовлянською міською радою Тернопільської області, зобов`язати Теребовлянську міську раду Тернопільської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 24.12.2021 року про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею до 2 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Теребовлянської міської ради (КОАТУУ: , Зона: 01, Квартал: 002), сусідня земельна ділянка - кадастровий номер: :01:001:0646, з урахуванням норм Земельного кодексу України та висновків суду, які викладені у справі 500/1742/22, після припинення воєнного стану в Україні чи у відповідній місцевості, або до внесення відповідних змін у законодавство, що регулює дані правовідносини.

Як зазначено вище, згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.1-3 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Тобто, положеннями ст. 383 КАС України взагалі не передбачена можливість визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень, а також зобов`язання відповідача вчинити на користь позивача дії за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищевикладене, з огляду на об`єктивну наявність підстав для неможливості розгляду заяви позивача, враховуючи вимоги ст.383 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви заявнику без розгляду.

А також, суд зазначає, що ст. 383 КАС України не передбачає можливості залишення заяви без руху, а визначає єдиний можливий варіант дій суду повернення заяви (ч. 5 ст. 383 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Подлісна І.М.