Справа № 140/2500/20
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року ЛуцькСправа № 140/2500/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Промскладсервіс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) звернулося з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Промскладсервіс» (далі ТзОВ «Промскладсервіс») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.02.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі статті 75, підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Волинській області було видано наказ від 24.01.2020 №263 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Промскладсервіс» з метою дослідження питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

З метою вручення наказу від 24.01.2020 №263 та ознайомлення з направленням на перевірку від 28.01.2020 №291 щодо проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Промскладсервіс» працівниками управління податкових перевірок трансферного ціноутворення міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Волинській області відповідно до статті 75, підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України 30.01.2020 було здійснено виїзд за юридичною адресою ТзОВ «Промскладсервіс»: 45625, Волинська область, село Тарасове, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4.

У приміщенні ГУ ДПС у Волинській області 31.01.2020 вручено копію наказу та ознайомлено з направленням представника ТзОВ «Промскладсервіс» Шевчука В.В., що діяв згідно з договором про надання правової допомоги від 28.01.2020. Представник відповідача зазначив, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства є незаконним та відмовив у допуску до проведення виїзної документальної перевірки, про що письмово зазначив на другому примірнику наказу від 24.01.2020 №263.

Враховуючи зазначені обставини 31.01.2020 посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області складено акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Промскладсервіс».

Вищевказані факти унеможливлюють проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. На підставі вищевикладеного, о 09 год. 30 хв. 03.02.2020 ГУ ДПС у Волинській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. З огляду на наявність спору про право контролюючий орган просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТзОВ «Промскладсервіс» у загальному порядку.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №140/413/20.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 поновлено провадження у даній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що на підставі статті 75, підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Волинській області було видано наказ від 24.01.2020 №263 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Промскладсервіс» з метою дослідження питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Дата початку перевірки 30.01.2020, тривалість перевірки: 5 робочих днів.

З метою вручення наказу від 24.01.2020 №263 та ознайомлення з направленням на перевірку від 28.01.2020 №291 щодо проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Промскладсервіс» працівниками управління податкових перевірок трансферного ціноутворення міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Волинській області відповідно до статті 75, підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України 30.01.2020 було здійснено виїзд за юридичною адресою ТзОВ «Промскладсервіс»: 45625, Волинська область, село Тарасове, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4.

Однак, 31.01.2021 у приміщенні ГУ ДПС у Волинській області представник відповідача адвокат Шевчук В.В. повідомив про відмову у допуску до проведення перевірки у зв`язку із неправомірно винесеним наказом та неправомірним виходом на перевірку.

У зв`язку із недопуском до проведення перевірки було складено відповідний акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Промскладсервіс» від 31.01.2020.

Враховуючи вищенаведені обставини в.о. начальника ГУ ДПС у Волинській області о 09:30 03.02.2020 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Промскладсервіс».

Податковий орган звернувся до суду в загальному порядку з вимогами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем оскаржено в судовому порядку наказ ГУ ДПС у Волинській області від 24.01.2020 №263. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №140/413/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Волинській області від 24.01.2020 року №263 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Промскладсервіс».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з вимогами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Пунктом 81.2 статті 81 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.3 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 ПК України умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

У разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадку, визначеному, зокрема, пунктом 94.19.1, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється (пункт 94.21 статті Кодексу).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для такого висновку. Так, за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.

Отже, вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлені поза межами 96-годинного строку, не є такими, що можуть бути задоволеними, адже, у цьому випадку, відсутні відповідні обставини, з якими положення статті 94 ПК України пов`язують можливість забезпечення виконання платником податків його обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.04.2020 у справі №805/4874/18-а, від 16.12.2020 у справі №820/5045/18, від 22.01.2021 року у справі №803/205/16, від 14.01.2021 у справі №815/3986/16, від 21.04.2021 у справі №820/1895/17.

Як встановлено судом, ГУ ДПС у Волинській області звернулось до Волинського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника податків (в скороченому порядку).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 закрито провадження у справі №140/350/20 у зв`язку з наявністю спору про право, а саме у зв`язку з оскарженням ТзОВ «Промскладсервіс» наказу на проведення перевірки від 24.01.2020 №263.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №140/413/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Волинській області від 24.01.2020 року №263 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Промскладсервіс».

Оскільки станом на день вирішення даної справи наказ ГУ ДПС у Волинській області від 24.01.2020 №263 визнаний у судовому порядку протиправним та скасований, відтак відсутні підстави для проведення такої перевірки та, відповідно, відсутні і підстави для підтвердження обґрунтованості накладення адміністративного арешту майна платника податків згідно рішення від 03.02.2020, оскільки передумова для прийняття даного рішення скасована як протиправна.

Крім того, на час звернення ГУ ДПС у Волинській області з даним позовом адміністративний арешт майна платника податків ТзОВ «Промскладсервіс», застосований рішенням від 03.02.2020, є припиненим відповідно до вимог пункту 94.19.1 статті 94 ПК України.

З огляду на вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ГУ ДПС у Волинській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТзОВ «Промскладсервіс» на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.02.2020.

Керуючись статтями 72-77, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан 4, )

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Промскладсервіс» (45625, Волинська область, Луцький район, село Тарасове, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4, )

Суддя В.В. Дмитрук