Справа № 215/2425/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2022 року

м. Київ

справа №215/2425/21

провадження № К/990/19650/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в :

23 липня 2022 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

28 липня 2022 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вимогам процесуального закону, перевіривши аргументи касаційної скарги і вивчивши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд виходить із такого.

Позивач звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви від 16.02.2021 року вх.12 у сфері управління, яка виявилася у відмові скасувати відмітку у листку непрацездатності серії АВЛ №520964 про початок непрацездатності з 02.06.2010 року по 18.06.2010 року, та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) визначити момент його звернення у здоровпункт, виправити початкову дату його тимчасової непрацездатності у листку непрацездатності серія АВЛ №520964 і видати новий з змінами; порушенні встановленого порядку ст. 3, 22, 68 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст.4 КАСУ; відмові надати повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами; відмові ініціювати звернення до керівництва Криворізької міської лікарні №8, до керівництва станції швидкої допомоги для з`ясування початку непрацездатності і встановлення факту його доставки до травмпункту машиною швидкої допомоги і відмові надати копії цих звернень і відповідей на них та встановити наявність у нього такої компетенції (повноважень) для ініціативи.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року справу передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності положенням статей 160, 161 КАС України та надано позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року, у зв`язку із неусуненням позивачем недоліків позовної заяви позовну заяву останньому повернуто.

Вважаючи зазначені судові рішення ухваленими з порушенням норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

За змістом частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року у справі № 215/2425/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова