Справа № 557/799/22
Суддя: Оленич Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/557/16/2022
Справа 557/799/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.,

номер справи 557/799/22,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне управління Національної поліції в Рівненській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача поліцейський СРПП відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Макарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача поліцейський СРПП відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Макарчук Роман Анатолійович про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача поліцейський СРПП відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Макарчук Р.А. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 11 квітня 2022 року відносно нього поліцейським СРПП ВП №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Макарчуком Р.А. винесена постанова серії ГАВ №184260 про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за те, що він 11 квітня 2022 року о 16 годині 09 хвилин на вул. Гудкова, 34 в с. Дорогобуж здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме: зателефонував на лінію «102» та викликав працівників поліції, повідомивши, що за вказаною вище адресою було викрадено його гаманець з грошовими коштами, хоча насправді такої події не було.

Мотивуючи свою невинуватість у вчиненні означеного вище правопорушення, позивач вказав, що законно викликав працівників поліції, однак останні не розібравшись у ситуації та не надавши йому допомогу у пошуку викрадача, склали відносно нього зазначену вище постанову. За вказаних обставин, з притягненням його до адміністративної відповідальності не погоджується, постанову вважає незаконною, постановленою з грубим порушенням вимог законодавства, при відсутності події та складу правопорушення, відсутності доказів вчинення правопорушення, а тому постанову серії ГАВ №184260 від 11 квітня 2022 року просить скасувати.

Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем до суду не подано.

29 червня 2022 року позов ОСОБА_1 ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 12 липня 2022 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновлено його, дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку ст. 286 КАС України.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, останній через канцелярію суду подав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, розгляд справи здійснювати у його відсутність та відсутності позивача.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи, в судове засіданні не з`явилися.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов належить задовольнити частково зважаючи на таке.

Судом установлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №184260 від 11 квітня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та застосоване до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (арк. спр. 7).

Як убачається з вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 11 квітня 2022 року о 16 годині 09 хвилин на вул. Гудкова, 34 в с. Дорогобуж здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме: зателефонував на лінію «102» та викликав працівників поліції, повідомивши, що вказаною вище адресою було викрадено його гаманець з особистими коштами, хоча насправді такої події не було, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із означеним рішенням поліцейського, вважає себе невинним, а оскаржену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції.

Перевіряючи обґрунтованість посилання поліцейського на встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

В адміністративному позові, позивач заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину не визнає.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.

З матеріалів справи вбачається, що позивач наголошує на тому, що здійснив виклик поліції, так як за місцем його проживання було викрадено належний йому гаманець з особистими коштами, та при цьому позивач усвідомлював, що він діє правомірно й повідомляє правдиву інформацію.

Як на підставу своїх тверджень, позивач посилається на те, що працівники поліції, що прибули на місце події, не розібралися з обставинами виклику, не з`ясували фактичні обставини та не надали йому допомогу у пошуку викрадача.

З листа першого заступника керівника Рівненської окружної прокуратору від 12 травня 2022 року за № 50 р-22 убачається, що з приводу неправомірності дій працівників ВП № 5 РУП ГУНП в Рівненській області мало місце звернення позивача до прокуратури, яке у подальшому скероване в межах компетенції до ГУНП в Рівненській області (арк. спр. 8).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем не було надано належних та допустимих доказів наявності умислу в діяннях позивача, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд вважає недоведеною вину позивача у вчиненні правопорушення і, як наслідок, наявність підстав для скасування оскарженої постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

При цьому, з огляду на приписи ст. 286 КАС України, суд не вбачає підстав для визнання оскарженої постанови незаконною, на чому наполягає позивач у поданому позові.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом часткового задоволення позову.

Разом із тим, суд застосовує спеціальні норми права, які містяться у ст.ст. 7, 9, 183, 245, 251, 254, 258, 280, 283, 284 КУпАП, з урахуванням норм права, що містяться у ч. 2 ст. 19 Конституції України, та на окремі з яких вірно посилався позивач у позовній заяві.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України стягує на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок, сплачений згідно квитанції від 11 липня 2022 року № 61 (арк. спр. 1).

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області серії ГАВ № 184260 від 11 квітня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33000, м. Рівне, вул. Миколи Хвильового, 2, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача поліцейський СРПП відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Макарчук Роман Анатолійович, місцезнаходження: 35400, смт Гоща, вул. Застав`я, буд. 11.

Повне рішення суду складено 10 серпня 2022 року.

Суддя Ю.В. Оленич