Справа № 520/4672/22
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 серпня 2022 року Справа № 520/4672/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

представника позивача - Смілянського Я.Г.,

представника відповідача - Сафонової М.П.;

розглянувши в відкритому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 13.03.22 р. №145 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 13.03.22 р. №198 в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади;

- поновити ОСОБА_1 в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області, на посаді капітана поліції, старшого інспектора роти швидкого реагування полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області;

- нарахувати та виплатити Головним управлінням Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 березня 2022 року по час прийняття рішення по справі з урахуванням Постанови КМУ від 28.02.22 р. №168 з відрахуванням, встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів;

- в частині поновлення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 (один) місць допустити негайне виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 10.06.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано заяву про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого вказано, що у даній категорії справ законодавством визначено строк для звернення до суду як місячний. Водночас, наказом відповідача від 13.03.2022 року №145 о/с позивача було звільнено зі служби в поліції з 13.03.2022 року. Представником відповідача зазначено, що доводи ОСОБА_1 стосовно того, що його до дати звернення до суду не було ознайомлено з наказом або матеріалами, що передували його виданню є такими, що не підлягають врахуванню судом, оскільки накладене наказом ГУНП в Харківській області № 198 вiд 13.03.2022 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції реалізоване наказом ГУНП в Харківській області від №145 по особовому складу. При цьому, листом від 21.04.2022 №1046вc/119-12/01-2022 ГУНП в Харківській області повідомило позивача про звільнення та направило йому витяг із наказу про його звільнення від 13.03.2022 № 145 o/c, про що позивач і не заперечує у своєму позові та додає лист та витяг з наказу про звільнення. Відповідно до скріншотів з переписки у месенджерi Whats apр вбачається, що вказані листи були йому направлені та ним прочитані 22.04.2022. До суду позивач звернувся лише 09.06.2022. Враховуючи приписи абз. 2 ч.4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції, яким визначено, що у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді, зокрема, звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення. Відтак, кінцевим строком звернення до суду для оскарження наказу вiд 13.03.2022 № 145 о/с є 15.05.2022. Представником відповідача зазначено, що законодавством не пов`язуються строки звернення до суду з можливістю з ознайомлення з матеріалами службового розслідування або з наказом про накладення дисциплінарного стягнення, яке є правом особи. В той же час, позивач міг скористатися таким правом, повернувшись до м.Харкова, 26.03.2022 року, коли він здав до чергової частини ППОП пістолет Макарова, оскільки йому вже було відомо, що він звільнений зі служби в поліції.

Представник позивача в судове засідання прибув, проти поданої до суду заяви заперечував.

Представник відповідача в судове засідання прибув, подану до суду заяву підтримав та просив суд задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із пунктом 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що останні стосуються надання оцінки правомірності наказів ГУНП в Харківській області від 13.03.22 р. №145 о/с «По особовому складу» та від 13.03.22 р. №198 в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відтак, за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Суд враховує доводи представника відповідача стосовно того, що позивача було повідомлено про видання оскаржуваного наказу про звільнення шляхом направлення копії такого у месенджерi Whats apр, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено скріншоти з переписки, та зазначає, що останні свідчать на користь того, що вказані листи були направлені позивачу та ним прочитані 22.04.2022 року.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки із даним позовом до суду позивач звернувся 20.05.2022 року шляхом його направлення засобами поштового зв`язку на адресу суду, що підтверджується відбитком печатки відділення поштового зв`язку, то позовну заяву було подано до суду у межах місячного строку, визначеного частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність заяви представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.08.2022 року.

Суддя Мельников Р.В.