Справа № 560/7949/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2022 року

м. Київ

справа №560/7949/21

провадження № К/990/18943/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку, військової частини НОМЕР_1, Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

22 липня 2022 року зазначену скаргу подано за допомогою підсистеми «Електронний суд».

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що позивач, звернувшись до суду з цим позовом, заявив такі вимоги:

визнати протиправними дії Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку щодо виплати йому індексації грошового забезпечення за періоди з 01 січня 2016 року по 12 вересня 2016 року та з 28 липня 2018 року по 31 жовтня 2020 року у неповному розмірі та зобов`язати Хмельницький зональний відділ Військової служби правопорядку здійснити донарахування та провести виплату індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 12 вересня 2016 року з врахуванням базового місяця (місяця підвищення тарифних ставок (окладів) для нарахування йому індексації - січня 2008 року, а за період з 28 липня 2018 року по 31 жовтня 2020 року застосовуючи приписи абзацу 4 пункту 5 Порядку № 1078, із врахуванням раніше проведених виплат;

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з вересня 2016 року по липень 2017 року у неповному розмірі та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити донарахування та провести виплату індексації грошового забезпечення за період з вересня 2016 року по липень 2017 року з врахуванням базового місяця (місяця підвищення тарифних ставок (окладів) для нарахування йому індексації - січня 2008 року, із врахуванням раніше проведених виплат;

визнати протиправними дії Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 08 серпня 2017 року по 27 липня 2018 року у неповному розмірі та зобов`язати Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України здійснити донарахування та провести виплату індексації грошового забезпечення за період з 08 серпня 2017 року по 28 лютого 2018 року з врахуванням базового місяця (місяця підвищення тарифних ставок (окладів) для нарахування йому індексації - січня 2008 року, а за період з 01 березня 2018 року по 27 липня 2018 року застосовуючи приписи абзацу 4 пункту 5 Порядку № 1078, із врахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2022 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Своєю чергою, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що спірні відносини склались з приводу невиплати позивачу індексації грошового забезпечення.

Хмельницьким окружним адміністративним судом справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Аналіз аргументів поданої Хмельницьким зональним відділом Військової служби правопорядку касаційної скарги в сукупності з відображеними у судових рішеннях судів першої й апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Обставин, передбачених пунктом «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, з матеріалів касаційної скарги не встановлено.

Військове звання позивача та посада публічної служби, яку обіймав позивач та у зв`язку зі звільненням з якої виник цей спір, не відносяться до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з останньою під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема, військові посадові особи вищого офіцерського складу, якими в силу частини другої статті 5 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» є військовослужбовці зі званнями: генерал-майор, контр-адмірал, генерал-лейтенант, віце-адмірал, генерал-полковник, адмірал, генерал армії України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За наведеного правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2022 року у справі № 560/7949/21 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку, військової частини НОМЕР_1, Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова