Справа № 613/1784/21
Суддя: Харченко С. М.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1784/21 Провадження №-2-а/613/7/22
РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2022 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Харченко С.М.,

за участю секретаря судових засідань Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області сержанта поліції Бондар Владислава Ігоровича про визнання дій протиправними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області сержанта поліції Бондар Владислава Ігоровича про визнання дій протиправними, скасування постанови, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №492164, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.10.2021 року він ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КАМАЗ 54115 010 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м.Богодухів по вул.Шевченка,145 приблизно о 14 год. 30 хв. був зупинений поліцейським СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області сержантом поліції Бондар В.І. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 після зупинки транспортного засобу повідомив про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.32.2 (б) ПДР України, а саме на кузов його автомобілю встановлені дошки на рівні борта висотою 30см і у зв «язку з цим ним начебто було скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач вважає постанову такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень. Крім того, позивач зазначає, що у постанові про адміністративне правопорушення серії БАБ №492164 сержант поліції ОСОБА_2 наголошує саме на порушенні ОСОБА_1 п.32 2 6 ПДР України, при цьому у п.32.2 немає підпункту 6 або 26, який вказано у постанові про адміністративне правопорушення серії БАБ №492164. Суть правопорушення також є неясною та нечіткою, що є прямим порушенням Інструкції №1376 та КУпАП. Також позивач зазначає, що сержантом поліції ОСОБА_2 не було досліджено технічну документацію на автомобіль КАМАЗ 54115 010, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому дійшов помилкових висновків щодо наявності правопорушення в діях ОСОБА_1 . Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ №492164 ґрунтується лише на суб`єктивних припущеннях сержанта поліції та немає ніяких ґрунтовних та об`єктивних доказів, а тому його притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення неможливе. Крім того, як вказує позивач сержант поліції ОСОБА_2 виніс постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності без повного з`ясування обставин справи та проігнорувавши його бажання викликати адвоката. Таким чином, на думку позивача, постанову було прийнято з грубим порушенням його прав на захист, всупереч норм Конституції України та законів України.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, повторно призначене в режимі відеоконференції з представником позивача судове засідання не відбулося, відповідно до положень ч.5 ст.195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв"язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Згідно змісту клопотання позивача останній просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 4 жовтня 2021 року о 14 год. 03 хв.на вул.Шевченка,145 м.Богодухів керував автомобілем КАМАЗ 54115 010 д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням, а саме: на кузов якого встановлені дошки на рівні борта висотою 30 см, чим порушив п.п.32 2 6 ПДР України, після чого був зупинений відповідачем.

Діючи в межах наданих йому повноважень відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, склавши постанову серії БАБ №492164, якою визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. в дохід держави.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 і від 17 вересня 2020 у справі № 742/2298/17.

Належним відповідачем у таких справах є саме відповідний орган, на який, в даному випадку положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Використання у законодавстві формулювань «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Також слід зазначити, що згідно позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

При цьому, судом, на адресу сторони позивача було направлено лист з роз`ясненням можливості заміни відповідача або залучення співвідповідача. Не зважаючи на це, сторона позивача правом заміни відповідача або залучення співвідповідача не скористалася, будь-яких заяв чи клопотань щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача, на адресу суду стороною позивача станом на 15.08.2022 року надано не було.

На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що оскільки позов пред`явлений не до органу Національної поліції, у складі якого несе службу вказаний позивачем відповідач у справі, та приймаючи до уваги, що роз`ясненим судом правом заміни відповідача або залучення співвідповідача сторона позивача не скористалася - позов задоволенню не підлягає, як пред`явлений до неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 243, 244, 246, 250 КАС України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області сержанта поліції Бондар Владислава Ігоровича про визнання дій протиправними, скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя