Справа № 420/24535/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2022 р. м.ОдесаСправа № 420/24535/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бітова А.І., суддів Ступакової І.Г. , Лук`янчук О.В. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська імпортна компанія" до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року апеляційна скарга Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України, а саме: при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не сплачений судовий збір, та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня закінчення воєнного стану.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року встановлено Одеській митниці, як відокремленому підрозділу Державної митної служби України строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання даної ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали, Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано ст. 8 Закону України "Про судовий збір", приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

З матеріалів справи не вбачається та апелянтом не надано доказів існування умов, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що були б підставою для відстрочення сплати судового збору, а також доказів неможливості сплатити судовий збір.

Зазначені відповідачем підстави для відстрочення сплати судового збору не підпадають під критерій поважних, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень.

До того ж, апелянтом не надано доказів того, що станом на дату закінчення (скасування) воєнного стану в Україні його майновий/фінансовий стан зміниться і належна до сплати сума судового збору буде сплачена.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що згідно відомостей з Реєстру підтверджень оплат із Державної казначейської служби України, Одеською митницею, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (), починаючи з 24 лютого 2022 року по теперішній час здійснювалась сплата судового збору по іншим справам в П`ятому апеляційному адміністративному суді.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у Одеської митниці було достатньо часу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи все вищеневене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання та відстрочення сплати судового збору.

Так, за правилами ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Згідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Одеською митницею, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року, отже, наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Одеській митниці, як відокремленому підрозділу Державної митної служби України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 09 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач Бітов А.І.
Судді Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.