Справа № 420/9559/22
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9559/22
УХВАЛА

09 серпня 2022 року м. Одеса

суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» (ТОВ «ПТ»)» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» (ТОВ «ПТ»)» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування штрафу.

Ухвалою суду від 18.07.2022 року судом залишено позовну заяву без руху та зазначено про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з урахуванням наведеного судом в даній ухвалі.

03.08.2022 року від представника позивача, на виконання ухвали суду надійшла уточнена позовна заява, в якій відповідачем вказано Державну службу України з безпеки на транспорті.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.4 ст.46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З матеріалів позову вбачається, що позивач оскаржує Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 317756 від 23.06.2022 року, яка прийнята Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області.

Проте, відповідачем по справі вказано Державну службу України з безпеки на транспорті.

Отже, позивачу необхідно визначити належний суб`єктний склад з визначенням позовних вимог відповідно, та надати до суду уточнену позовну заяву (з копією відповідно кількості сторін).

Приписами ч.1 ст.160 КАС України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За змістом пунктів 4, 5, 9 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

В уточненій позовній заяві позивач належним чином не обґрунтував з посиланнями на норми законодавства в чому полягає його порушене право з боку відповідача у сфері публічно-правових відносин щодо заявленої позовної вимоги, а саме яким чином оскаржувана постанова порушує його права, свободи або законні інтереси. Позивач лише зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною оскільки порушує право позивача на свободу підприємницької діяльності.

Суд наголошує, що ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, обов`язковою умовою для задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов. Заінтересованість позивача повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача. Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Тому для відкриття провадження у справі недостатньо лише твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зазначає, що позивачем взагалі не зазначено, з посиланнями на норми законодавства, в чому полягає його порушене право з боку відповідача у сфері публічно-правових відносин щодо заявленої позовної вимоги, а саме яким чином оскаржувана постанова порушує його права, свободи або законні інтереси.

Про вказані недоліки судом зазначено в ухвалі суду від 18.07.2022 року, проте позивачем проігноровано необхідність їх виконання.

Отже, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву із врахуванням наведеного судом в ухвалі.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк залишення адміністративного позову без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із врахуванням наведених у даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк залишення без руху адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» (ТОВ «ПТ»)» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування штрафу.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Н.В. Бжассо