Справа № 160/17105/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/17105/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 р. (суддя Сидоренко Д.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень

В С Т А Н О В И В:

21.09.2021 р. ТОВ «Точка-М» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, де просили:

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області за формою «С» від 10.06.2021 р. № ; № ; № № та від 15.06.2021 р. форми «С» № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 р. в задоволенні адміністративнго позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що за результатами фактичних перевірок кіосків позивача посадовими особами відповідача складені акти, в яких продавці позивача відмовилися від підписів та отримання примірників актів. Позивач отримавши зазначені акти перевірок, подав свої заперечення на що отримав відповіді відповідача, в зв`язку з чим відповідач дотримався принципів прийняття рішення при реалізації повноважень владного суб`єкту, в зв`язку з чим відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду, винести постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не правильно та не повністю досліджені обставини справи.

На апеляційну скаргу позивача відповідачем наданий відзив, де просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що видами діяльності ТОВ «Точка-М» є: зокрема, 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у. (основний); 46.35 оптова торгівля тютюновими виробами; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощам;46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Судом встановлено, що підставою для призначення фактичних перевірок ТОВ «Точка-М» було отримання відповідачем листа ДПС України № 7847/7/99-00-07-05-02-07 від 01.04.2021 р. щодо можливих ризиків в діяльності суб`єктів господарювання, які здійснюють продажу тютюнових виробів в 4 кварталі 2020 р.

Також встановлено, що після здійснення доперевірочного аналізу діяльності позивача у відповідача були наявні підстави для призначення фактичної перевірки ТОВ «Точка-М».

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача проведені фактичні перевірки трьох кіосків ТОВ «Точка-М», а саме:

В період з 23.04.2021 р. по 30.04.2021 р. за адресою м. Дніпро вул. Романовського,73 на підставі наказу «Про проведення фактичної перевірки» № 1927-п від 23.04.2021 р.

Так, перед початком перевірки, проведено контрольну розрахункову операцію на суму 57,40 грн з придбання цигарок «Winston XS silver», за результатом чого продавцем ОСОБА_1 розрахунковий документ не надавався, після чого продавцю були пред`явлені службові посвідчення, наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку, але продавець ОСОБА_1 від підпису в направленнях та отримання наказу відмовилася, про що складений акт і розпочато перевірку.

За результатами перевірки 30.04.2021 р. складений акт фактичної перевірки № 1478/04/36/07/10/РРО/ НОМЕР_1 , де зафіксовані виявлені порушення:

- п.1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями); ст. 81, п.85.2 ст.85, пп 20.1.6, 20.1.10 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

30.04.2021 р. представниками відповідача складений акт №000172/2 про відмову продавця ОСОБА_2 від ознайомлення і підписання акту фактичної перевірки, в зв`язку з чим примірник акту (довідки) фактичної перевірки поштою направлений на адресу позивача.

В період з 15.04.2021 р. по 23.04.2021 р. проведена фактична перевірка за адресою АДРЕСА_1 на підставі наказу «Про проведення фактичної перевірки» № 1777-п від 15.04.2021 р.

Так, на початку перевірки продавець ОСОБА_3 в кіоску проводила розрахункові операції з продажу тютюнових виробів, але жодного документу таких операцій не надала. Продавцю кіоску ОСОБА_3 були пред`явлені службові посвідчення та вручені наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку, про що свідчить підпис ОСОБА_3 .

В ході проведення перевірки згідно інформаційних баз даних ДПС України встановлено, що продавець ОСОБА_3 працевлаштована на підприємстві 21.04.2021 р. відповідно Повідомлення про прийняття працівника на роботу № 301001 від 21.04.2021 р.

За результатами перевірки 23.04.2021 р. складений акт фактичної перевірки № 1359/04/36/07/10/РРО/ НОМЕР_1 , де зафіксовані виявлені порушення:

- п.1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями; ст.11-1 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (зі змінами і доповненнями), ст. 81, п.85.2 ст.85, пп 20.1.6, 20.1.10 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України; ст. ст. 2, 21, 22, 23, 24 Кодексу законів про працю України; ст. 43 Конституції України.

23.04.2021 р. посадовими особами відповідача складений акт №000158/2 про відмову представника позивача від ознайомлення і підписання акту фактичної перевірки, в зв`язку з чим примірник акту (довідки) фактичної перевірки поштою направлений на адресу позивача.

В період з 15.04.2021 р. по 24.04.2021 р.проведена фактична перевірка за адресою АДРЕСА_2 на підставі наказу «Про проведення фактичної перевірки» № 1778-п від 15.04.2021 р.

Так, на початку перевірки продавець ОСОБА_4 в кіоску проводила розрахункові операції з продажу стіків Heets 2 пачки на суму 120 грн, за результатом чого продавцем ОСОБА_4 розрахунковий документ не надавався, після чого продавцю були пред`явлені службові посвідчення, наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку, про що свідчить особистий підпис продавця ОСОБА_4 . За результатами перевірки 24.04.2021 р. складений акт фактичної перевірки № 1363/04-36-07-10-РРО-41986693, де зафіксовані виявлені порушення:

- п.1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями), п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, ст.ст. 2,21,22,23,24 КЗпП України.

ОСОБА_4 від підписання матеріалів перевірки відмовилась, про що представниками відповідача складений відповідний акт від 24.04.2021 р та примірник акту (довідки) фактичної перевірки поштою направлений на адресу позивача.

Враховуючи виявлені порушення, відповідачем винесені спірні податкові повідомлення рішення.

Статтею 75 ПК України передбачено, що « 75.1.3. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)».

Відповідно статті 80 ПК України встановлено, що « 80.1. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

80.2. Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

…80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

…80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

…80.4. Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

80.5. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

80.6. Під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).80.7. Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції».

Згідно статті 81 ПК України встановлено, що « 81.1. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки,…; копії наказу про проведення перевірки,…; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня».

Крім того, статтею 85 ПК України передбачено, що « 85.2. Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки».

Також судом встановлено, що статтею 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що «Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

…12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті)».

Як вбачається з матеріалів справи, необхідність проведення фактичних перевірок в кіосках позивача, розташованих в м. Дніпро була обгрунтована висновком доперевірочного аналізу діяльності позивача.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що під час проведення фактичних перевірок в кіосках позивача посадовими особами виявлені порушення, що зафіксовані в актах фактичних перевірок.

Стосовно заперечення позивача, що ОСОБА_4 не є працівником ТОВ «Точка М», та що фактична перевірка проводилася без присутності повноважної особи ТОВ «Точка-М», а ОСОБА_4 не має жодних трудових відносин з позивачем, суд зазначає, що під час проведення перевірки продавець ОСОБА_4 , яка проводила розрахункові операції була ознайомлена належним чином з наказом про проведення перевірки та направленням на проведення перевірки, про що свідчить її підпис. Крім того, ОСОБА_4 надавала письмові пояснення щодо встановлених порушень і отримала вимогу щодо надання додаткових документів і пояснень, що є додатком до фактичної перевірки.

Щодо відсутності доказів на підтвердження проведення контрольних розрахункових операцій, суд зазначає, що підтвердженням таких контрольних операцій є акти проведення фактичних перевірок, що є службовими документами податкового органу, де зафіксовані виявлені порушення.

Крім того, позивач посилається на той факт, що на час проведення фактичних перевірок кіоски, де проведені фактичні перевірки, не працювали, однак, дані факти не підтверджені належним чином, в зв`язку з чим не враховуються судом.

Аналізуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, а відповідач, відповідно ч.2 ст. 77 КАС України повністю довів правомірність своїх рішень, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова