Справа № 620/4295/22
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року Чернігів Справа № 620/4295/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Мазко Ю.С.,

представника позивача Ходіча М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2022 №69124207.

В обґрунтування позовної заяви позивачка зазначила, що в порушення норми ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було надіслано на адресу позивачки постанови про відкриття виконавчого провадження. Також вважає, що постанова серії ВМ №00005075, складеної 25.12.2021 Державною службою України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, у зв`язку із пропуском стягувачем строку пред`явлення її до виконання, так як із заявою про примусове виконання рішення Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася після 12.03.2022. На думку позивачки, державний виконавець не повинен був відкривати виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого документа - постанови серії ВМ №00005075, складеної 25.12.2021, а повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Представник відповідача надіслав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки згідно п 1 ст. 12 Закону України «Про виконане провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Тому вважає, що строк пред`явлення не пропущено, оскільки постанова видана 25.12.2021, а набула чинності 10.02.2022.

Також представник відповідача надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Постановою від 25.12.2021 серії ВМ №00005075 Департамент реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті наклав на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17000,00 грн. Вказана постанова набрала законної сили 10.02.2022, строк пред`явлення постанови до виконання 12.03.2022 (а.с. 10).

Департамент реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті звернувся до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою від 16.05.2022 № 3620/3.6/14-22 про примусове виконання постанови від 25.12.2021 серії ВМ №00005075 (а.с. 8-9).

Постановою від 30.05.2022 державний виконавець Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрив виконавче провадження № 69124207 з виконання постанови Департаменту реалізації державної та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті від 25.12.2021 серії ВМ №00005075 (а.с.6-9).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 291 КУпАП визначено, що постанова за справою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили. після її вручення особи або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з указом про невручення, або під час її виконання у випадку, передбаченому частиною першою статтею 300-1 цього Кодексу.

Слідом до статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанови про накладення адміністративного покарання, якщо вона не була звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі виконання відстрочки постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов у справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Статтею 307 КУпАП визначено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім усіх, передбачених статтями 300-1 , 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

За змістом статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в рядку, встановленому частиною першої статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу виконавчої державної служби за місцем проживання порушника, роботи або за розміщення його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та додаткового у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень окремого Кабінету Міністрів України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 6 частини першої статті 3 названого Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчий документ повертається стягувачу органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю без прийняття до виконання протягом трьох робочих. днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом рядок пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону № 1404-VIII строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Постанова від 25.12.2021 серії ВМ №00005075 набрала законної сили 10.02.2022.

Враховуючи приписи статті 12 Закону № 1404-VIII, строк вказаної постанови до виконання закінчено 12.03.2022, у той час, остання подана до примусового виконання 16.05.2022, тобто з пропуском тримісячного строку, визначеного частиною 1 статті 12 Закону N 1404-VIII .

Таким чином, державний виконавець 30.05.2022 відкриває виконавче провадження №69124207 з виконавчого документа, який пред`явлений до виконання з пропуску тримісячного строку, визначеного частиною 1 статті 12 Закону N 1404-VIII .

Крім того, суд не бере до уваги посилання відповідача на Закон України Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 2129-ІХ від 15.03.2022, яким доповнено Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" пунктом 10-2, а саме: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, оскільки вказані зміни набрали чинності 26.03.2022.

Таким чином, аналізуючи вказані вище норми та матеріали виконавчого провадження, керуючись приписами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв поза межами повноважень та у спосіб, що визначених Конституцією та законами України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2022 N 69124207 є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо інших доводів, які викладені у позовній заяві, то, з огляду на вищевказані мотиви, якими суд керується, вирішуючи цю справу, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені позивачем, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, та наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2022 ВП №69124207.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто два) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. О. Пушкіна, 73, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500, ).

Повне рішення суду складено 12 серпня 2022 року.

Суддя О.Є. Ткаченко