Справа № 160/27589/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2022 року Справа №160/27589/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву (уточнену) представника позивачів Романова Валерія Петровича про відвід судді Бухтіяровій М.М. у адміністративній справі №160/27589/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивачі просять:

- визнати дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 учасникам ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби, які стали особами з інвалідністю у порядку ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ - протиправними;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які внаслідок ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби стали особами з інвалідністю, пенсію починаючи з 01.06.2020 р. у п`ятикратному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року у порядку ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачам.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року в адміністративній справі №160/27589/21 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року в адміністративній справі №160/27589/21 - скасовано та справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

26.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду повернуто справу №160/27589/21 та згідно із протоколом від 26.07.2022 року справа передана судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, в якій зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивачів, та конкретизувати у ній позовні вимоги щодо відмови (реквізити рішення, дата, тощо), з якою позивачі пов`язують протиправність дій відповідача, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; нотаріально засвідчених копій довіреності Гібалюка О.Ф. від 01.02.2019 року та довіреності ОСОБА_1 від 01.02.2019 року на підтверджень представника Романова В.П. діяти від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно; засвідчених належним чином копій всіх сторінок паспорту на ім`я ОСОБА_1 , воєнного квитка на ім`я ОСОБА_1 , довідок МСЕК ОСОБА_1 , паспорту на ім`я ОСОБА_2 , воєнного квитка на ім`я ОСОБА_2 , архівної довідки №51/16122, довідок МСЕК ОСОБА_2 у відповідності до кількості учасників справи; засвідчених належним чином копій ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , довідки АТ КБ Приватбанк на Безверхого М.М., Експертного висновку від 20.10.2014, ідентифікаційного коду ОСОБА_2 , дублікату посвідчення серії НОМЕР_1 у відповідності до кількості учасників справи.

10.08.2022 року до суду засобами поштового зв`язку від представника позивачів ОСОБА_3 надійшла заява (уточнена) про відвід судді Бухтіяровій М.М. у справі №160/27589/21

Заява представника позивачів ОСОБА_3 надійшла заява (уточнена) про відвід судді Бухтіяровій М.М. обґрунтована тим, що представник позивачів не погоджується з ухвалою суду від 01.08.2022 року та вважає, що підстав для залишення позову без руху не було, а суддею Бухтіяровою М.М. проігноровано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 у справі №160/27589/21 щодо засвідчення копій довіреностей позивачів на представника та викладено нові підстави для залишення позову без руху. На переконання представника позивачів, суддя Бухтіярова М.М. не може розглядати адміністративний позов у справі № 160/27589/21, оскільки вже розглядала адміністративний позов і постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 була скасована ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/27589/21 від 04.01.2022, посилаючись на ч.5 ст. 37 КАС України. З огляду на викладене, представник позивачів зазначає, що Безверхий М.М. та Гібалюк О.Ф. вважають, що суддя Бухтіярова М.М. відносно них упереджена, що зумовлює недовіру позивачів.

Ухвалою суду від 11.08.2022 року визнано заяву представника позивачів Романова Валерія Петровича про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіяровій М.М. необґрунтованою.

Передано матеріали адміністративної справи №160/27589/21 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022 року, питання про відвід судді Бухтярової М.М. у справі №160/27589/21 передано на вирішення судді Горбалінському В.В.

Розглянувши заяву (уточнену) представника позивачів Романова Валерія Петровича про відвід судді Бухтярової М.М., суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частинами 1, 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, що обставини, зазначені представником позивачів Романовим Валерієм Петровичем у заяві про відвід судді Бухтяровій М.М., свідчать лише про незгоду позивача із процесуальними рішеннями головуючого судді у справі №160/27589/21, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства не може бути підставою для відводу.

При цьому заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості судді Бухтярової М.М. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бухтярової М.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви (уточненої) представника позивачів Романова Валерія Петровича про відвід судді Бухтяровій М.М. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (уточненої) представника позивачів Романова Валерія Петровича про відвід судді Бухтіяровій М.М. у адміністративній справі №160/27589/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В. Горбалінський