Справа № 320/5408/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2022 року

Київ

справа №320/5408/21

адміністративне провадження №К/990/18013/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі № 320/5408/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Агро АП» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, у даній справі.

05 серпня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання, в якому Головне управління ДПС у Київській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, просить замінити сторону у справі № 320/5408/21 з Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 43141377) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44096797).

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частина друга зазначеної статті встановлює, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Станом на момент подання клопотання про заміну сторони у відкритті касаційного провадження відмовлено, судовий процес у суді касаційної інстанції не розпочато, що свідчить про відсутність підстав для розгляду зазначеного клопотання у суді касаційної інстанції та необхідність повернення зазначеного клопотання без розгляду.

Що стосується клопотання Головного управління ДПС у Київській області про повернення судового збору, Суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 цього Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявником надіслано до Верховного Суду платіжне доручення про сплату судового збору №5338 від 29.12.2021 у справі № 320/5408/21, однак при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом встановлено факт ненадходження вказаних коштів на відповідний рахунок Верховного Суду, оскільки Головним управлінням ДПС у Київській області судовий збір сплачено за подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Верховний Суд не може перевірити зарахування судового збору за подання апеляційної скарги для вирішення питання про повернення сплаченого судового збору.

Отже, надане платіжне доручення № 5338 від 29.12.2021 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6810 (шість тисяча вісімсот десять) гривень 00 копійок не може бути прийняте судом в якості належного доказу сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки кошти згідно вказаного платіжного доручення перераховані за подання апеляційної скарги за реквізитами рахунку, а саме на рахунок отримувача UA1026007, до суду апеляційної інстанції, тому заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, у поверненні судового збору за наданим скаржником платіжним дорученням № 5338 від 29.12.2021 слід відмовити. Така відмова не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою із наданням належного доказу про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 7, 9 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про заміну сторони у справі № 320/5408/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Агро АП» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій - повернути без розгляду .

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон