Справа № 277/522/22
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/522/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2022 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Данюка Віталія Вячеславовича, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Данюка В.В., ГУНП в Житомирській області, в якому просив визнати причини пропущеного строку на оскарження постанови відповідача ОСОБА_2 серії БАВ №328882 від 05.07.2022 року поважними та поновити строк на оскарження даної постанови, визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем ОСОБА_2 постанову серії БАВ №328882 від 05.07.2022 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Вимоги мотивує тим, що 16.07.2022 року по пошті отримав копію постанови серії БАВ №328882 від 05.07.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. До 16.07.2022 року не був обізнаний про розгляд справи та винесення 05.07.2022 року відносно нього постанови, а тому вважає, що строк на її оскарження пропустив з поважної причини.

Позивач з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не погоджується, зазначивши, що 05.07.2022 року о 22 год. він перебував у своєму автомобілі на узбіччі автодороги по напрямку руху з с. Підлуби в смт Ємільчине біля блок-посту. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції з вимогою надати документи та показати багажник автомобіля. Під час розмови працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. В Ємільчинській лікарні за адресою: вул. 1-го Травня, 133 в смт Ємільчине, перебував до 24 години, де працівники поліції повідомили, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснили права.

Звертає увагу суду на те, що він не був зупинений відповідачем під час не виконання вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Працівники поліції не повідомляли йому про порушення ПДР, а також про час, дату та місце розгляду справи. В оскаржуваній постанові вказано дату та час 05.07.2022 року 23 год. 10 хв., місце розгляду справи смт Ємільчине, вул. Миру, 89. В зазначений час він не міг бути присутнім під час розгляду справи, а відповідач не міг розглянути справу з винесенням постанови, так як перебував з ним в Ємільчинській лікарні. В постанові вказано не існуючу адресу місця розгляду справи та місця вчинення адміністративного правопорушення АДРЕСА_1 , оскільки в смт Ємільчине нумерація будинків по вул. Миру закінчується за №81.

26.07.2022 року по даній справі відкрито провадження та справу було призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 03.08.2022 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги до ОСОБА_2 , ГУНП в Житомирській області підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає, та на підтвердження правомірності прийнятого рішення просив долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом.

Представник ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі, зазначивши, що постановою КМУ від 29.12.2021 року №1455 затверджено Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан. Відповідно до даного Порядку по вул. Миру в смт Ємільчине Новоград-Волинського району Житомирської області встановлено блокпост посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

05.07.2022 року о 22 год. 19 хв. на даному блокпості, у зв`язку з невиконанням вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . При перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського, підтверджується керування саме позивачем транспортним засобом, а не сторонніми особами.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зважаючи на те, що оскаржувана постанова винесена 05.07.2022 року, відповідачем направлена позивачу поштою, яку він отримав 16.07.2022 року та оскаржив її до суду протягом десяти днів з дня отримання, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови до суду з поважних причин і він підлягає поновленню.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови серії БАВ №328882 від 05.07.2022 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 05.07.2022 року о 22 год. 19 хв. в смт Ємільчине по вул. Миру, 83, він керуючи автомобілем Toyota Avensis, д/н НОМЕР_1 , на блок-посту не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.1 ПДР України.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3553, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

За приписом п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно вимоги дорожнього знаку 2.2. проїзд без зупинки заборонено.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення накладається за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем на доведення правомірності винесення відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП надано суду оптичний носій DVD-R диск з відеофайлом, з якого слідує, що по автодорозі в нічний час рухається автомобіль, водій якого будь-якої зупинки не здійснює, а зупиняється лише на вимогу працівника поліції.

Отже, наявність події адміністративного правопорушення, яка виявилася в порушенні вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» як обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.

Суд критично розцінює пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що 05.07.2022 року о 22 год. він перебував у своєму автомобілі на узбіччі та до нього підійшли працівники поліції з вимогою надати документи, а також, що він не був зупинений відповідачем під час не виконання вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, та вважає таку поведінку позивача, як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, що відповідно до Рішення Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015 в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття по справі провадження не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 90, 241-246, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати причини пропущеного ОСОБА_1 строку на оскарження постанови, винесену ОСОБА_2 серії БАВ №328882 від 05.07.2022 року поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови, винесеної ОСОБА_2 серії БАВ №328882 від 05.07.2022 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування винесеної відповідачем ОСОБА_2 постанови серії БАВ №328882 від 05.07.2022 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закриття провадження по справі відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Гресько