Справа № 520/4689/22
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 р. № 520/4689/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Т.О. по закінченню виконавчого провадження без виконання рішення суду та ухваленню постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2021; зобов`язати орган ДВС скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №63349728 від 30.09.2021 та поновити виконавче провадження по даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії відповідача суперечать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 07.07.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідні документи у встановлений строк до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позовних вимог суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків (надалі Відділ ПВР) знаходився виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду виданого 21.09.2020 по справі №619/3836/19 про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.02.2019 про призначення житлової субсидії з урахуванням висновків суду по справі №619/3836/19.

23.10.2020 старшим державним виконавцем Відділу ПВР Мельник Т.О. було відкрито виконавче провадження №63349728 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів.

В ході примусового виконання виконавчого листа, позивачем на адресу Відділу ПВР були надані документи та письмові пояснення.

З урахуванням наданих документів та письмових пояснень, при розгляді наданих боржником Управлінням прані та соціального захисту населення Дергачівської РДА Харківської області документів, старшим державним виконавцем Відділу ПВР Мельник Т.О. було встановлено, що заяву ОСОБА_1 від 13.02.2019 про призначення житлової субсидії боржником розглянуто без урахування висновків суду по справі №619/3836/19, так як в мотивованій частіші рішення вказано, що заява ОСОБА_1 від 13.02.2019 про призначення житлової субсидії повинна бути розглянута з урахуванням майнового стану сім`ї заявника та виходячи з конкретних обставин, що склались.

Таким чином рішення суду щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.02.2019 про призначення житлової субсидії з урахуванням висновків суду по даній справі боржником не було виконано.

Тому старшим державним виконавцем Відділу ПВР Мельник Т.О. 12.03.2021 за невиконання рішення суду без поважних причин було накладено на боржника: Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА Харківської області штраф на користь держави у розмірі 5100 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проте, старшим державним виконавцем Відділу ПВР Мельник Т.О. не були виконані приписи ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

06.05.2021 позивач звернувся з заявою до начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дилбаряна А.А. з проханням повідомити позивачу які заходи примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №619/3836/19 були вчинені старшим державним виконавцем Відділу ПВР Мельник Т.О. у виконавчому провадженні №63349728 з 12.03.2021.

Проте, позивачем зазначено, що відповіді на заяву від 06.05.2021 ним отримано не було.

07.02.2022 позивач повторно звернувся з заявою до начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з проханням провести перевірку дій та бездіяльність старшого державного виконавця відділу ПВР Мельник Т.О. під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №619/3836/19.

24.03.2022 позивачем було отримано відповідь від В.о. начальника відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з повідомленням, що 30.09.2021 державним виконавцем відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Позивач вважаючи такі дії відповідача протиправними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, звернувся до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводиться виконавцем до відома сторін і а інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Але, позивачем у позовній заяві зазначено, що державний виконавець відділу ПВР Мельник Т.О. не довів до відома стягувана ОСОБА_1 про прийняте рішення та не направив винесену постанову про закінчення виконавчого провадженим від 30.09.2021.

В листі за №14063 від 18.02.2022 відділу ПВР який позивач отримав 24.03.2022 також не повідомлено чи направлялась копія даної постанови про закінчення виконавчою провадженим від 30.09.2021 ОСОБА_1 .

Крім того відповідно до п. 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємці під розписку.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 по справі №619/3836/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управлінням праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА Харківської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії було скасовано рішення Комісії по розгляду питань з надання житлових субсидій та пільг особам, які мають право на пільги у формі протоколу №11 про призначення житлової субсидії ОСОБА_1 від 03.04.2019. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.02.2019 про призначення житлової субсидії з урахуванням висновків суду по даній справі.

У рішенні Харківського окружного адміністративного суду зазначено, що враховуючи викладене та матеріали адміністративної справи, суд зауважує, що відповідачем в період з 01.10.2018 по 31.12.2018 зважаючи на тяжкі життєві обставини та на підставі акту про обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 призначалась субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг і на придбання твердого та рідкого пічного побутового палива. Разом з тим, при новому зверненні заявника з заявою про надання житлової субсидії дані обставини Комісією з питань призначення населенню житлових субсидій, надання пільг та державної соціальної допомоги в Дергачівському районі при прийнятті відповідного рішення не враховувались. Так, для розрахунку субсидії на ЖКП та/або СГПТ брався за основу річний сукупний дохід сім`ї у розмірі 63014,00 грн та середньомісячний дохід на одного члена сім`ї - 2625,59 грн (при фактичному доході домогосподарства за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 - 16910,00 грн). В результаті чого розмір субсидії склав - 0.00 грн.

З приписів Положення №848 вбачається, у разі коли за результатами розрахунку житлової субсидії її розмір має нульове або від`ємне значення суб`єктом владних повноважень приймається рішення про не призначення житлової субсидії. При цьому структурний підрозділ з питань соціального захисту населення інформує заявника про прийняте рішення в паперовому вигляді з врученням відповідного повідомлення під особистий підпис із зазначенням підстав відмови у призначенні субсидії і порядку оскарження відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з Протоколу засідання комісії по розгляду питань з надання житлових субсидій та пільг особам, які мають право на пільги від 03.04.2019 №11, Комісія за результатом розгляду заяви позивача про призначення субсидії прийняла рішення про фактичну відмову у призначенні субсидії з підстав того, що у дружини позивача відсутні доходи в період, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії та не має даних про сплату ЄСВ.

Однак, ані зі змісту рішення Комісії по розгляду питань з надання житлових субсидій та пільг, а ні з матеріалів справи неможливо встановити, що стало підставою неврахування Комісією відомостей акту обстеження матеріально - побутових умов сім`ї від 25.01.2019 і поданих позивачем документів.

Також у рішенні зазначено, що суд для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_1 вважає за необхідне скасувати дане рішення Комісії з питань призначення населенню житлових субсидій, надання пільг особам, які мають право на пільги у формі протоколу №11 про призначення житлової субсидії ОСОБА_1 від 03.04.2019 та зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.02.2019 про призначення житлової субсидії з урахуванням майнового стану сім`ї заявника та виходячи з конкретних обставин, що склались.

Позивачем зазначено, що 17.06.21020 пройшло засідання Комісії з питань призначення населенню житлових субсидій, надання пільг та державної соціальної допомоги в Дергачівському районі та що членами комісії було вирішено залишити вже призначену субсидію на СГТП, беручи до розрахунку дружині заявника ОСОБА_2 два прожиткових мінімуми для працездатних осіб.

Отже Комісія з питань призначення населенню житлових субсидій, надання пільг та державної соціальної допомоги в Дергачівському районі фактично прийняла аналогічне рішення, яке було скасоване рішенням Харківського окружного адміністративного суду.

Так, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 боржником: Управлінням праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА Харківської області не виконано, повторно заяву позивача від 13.02.2019 про призначення житлової субсидії з урахуванням висновків суду по даній справі не розглянуто.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Тобто державний виконавець мав здійснити дії, передбачені законом «Про виконавче провадження», а саме - здійснити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до ст. 18 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження та здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

В повній мірі вищевказаними правами для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 по справі №619/3836/19, державний виконавець не скористався, що свідчить про те, що виконавчі дії фактично проведені не в повному обсязі.

Таким чином старшим державним виконавцем Відділу ПВР Мельник Т.О. не було вчинено всіх можливих дій, в межах своїх повноважень, передбачених Закону України «Про виконавче провадження» задля виконання судового рішення, а ті дії, що були вчинені не призвели до належного результату, тобто до виконання рішення суду в повному обсязі.

Отже, суд доходить до висновку, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2021 винесена передчасно й за відсутності доказів, які би підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 271-272, 287, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Мироносицька, буд. 99, літ. А-3, м. Харків, 61023, ), третя особа - Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації (просп. Гагаріна, буд. 157 "а", м. Харків, 61124, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Т.О. по закінченню виконавчого провадження без виконання рішення суду та ухваленню постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2021.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №63349728 від 30.09.2021 та поновити виконавче провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов