Справа № 420/22377/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/22377/21

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Танасогло Т.М.,

Шеметенко Л.П.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Одесі заяву Бодня Івана Олександровича , представника ОСОБА_2 , про відвід складу суду та заяву колегії суддів про самовідвід у справі за заявою громадина Російської Федерації ОСОБА_2 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022р. за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом громадина Російської Федерації ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2021р. громадянин Російської Федерації ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ДМС України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ДМС України №258-21 від 30.07.2021р. про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

- зобов`язати ДМС України прийняти рішення про визнання громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ДМС України №258-21 від 30.07.2021р. про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Зобов`язано ДМС України прийняти рішення про визнання громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 біженцем.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

В подальшому, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022р. апеляційну скаргу ДМС України - задоволено та скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022р..

Прийнято по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову громадина Російської Федерації ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

У липні 2022р. на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява громадина Російської Федерації ОСОБА_2 , в якій заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022р. по справі №420/22377/21 за позовом громадина Російської Федерації ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та ухвалити нову постанову, якою залишити без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2022р..

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що вже після розгляду даної справи йому стало відомо про обставини, які мають істотне значення для суду при вирішенні даної справи.

Так, по-перше, заявник зазначив, що Федеральним законом від 4.03.2022р. за №32-Ф-3 «Про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу РФ» з подальшими змінами та доповненнями внесеними Федеральним законом від 25.03.2022р. за №63-Ф-3 Кримінальний кодекс РФ доповнено ст.207.3 «Публічне розповсюдження завідомо неправдивої інформації про використання Збройних Сил Російської Федерації», тобто, влада Російської Федерації вивела цензуру щодо висловлювань проти дій Збройних Сил РФ в розгляд кримінально карних дій та передбачила відповідальність, крім іншого, у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років. Заявник зазначив, що він є послідовним критиком дій Збройних Сил РФ починаючи з 2014р., а тому, на його думку, вказане беззаперечно дає підстави обґрунтовано йому побоюватись переслідувань з боку РФ у випадку повернення його на територію РФ.

По-друге, заявник зазначив, що з початку військового конфлікту на території Донецької та Луганської області, ОСОБА_2 активно брав участь в антитерористичній операції, як волонтер та був одним із лідерів небайдужих громадян Російської Федерації, які проживали у Ростовській області та підтримували українських воїнів. При цьому звернув увагу на те, що він є засновником благодійної організації БФ «Діти понад усі» та він займався благодійною діяльністю та допомогою. На підтвердження вказаного заявником надано копії: грамоти: від командира в/ч А0501 від 8.04.2020р. та 10.07.2020р., командира 1 механізованого батальйону 92-гої окремої механізованої бригади ім. І. Сірка від 13.05.2021р., платіжні доручення БФ «Діти понад усе» за №14 від 2.03.2022р. на 25 000грн., за №16 від 11.03.2022р. на 20 000грн., з призначенням платежу - благодійна допомога по програмі «Допомога ЗСУ».

Вказані документи знаходились у адвоката ОСОБА_3 та про їх існування ОСОБА_2 не було відомо.

Заявник вважає, що вказані обставини свідчать та підтверджують його системну та щиру допомогу Збройним Силам України.

Відтак, ОСОБА_2 вважає, що вказані факти є саме тією обставиною, які додатково доводять його побоювання стати жертвою переслідувань через його переконання, які суперечать позиції влади країни походження.

На підставі чого, заявник вважає, що наявні підстави для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами. При цьому, заявник зазначив, що вказані обставини є істотними, оскільки не дослідження даних документів впливає на кінцевий результат вирішення справи по суті та є безумовною підставою для задоволення заяви про скасування рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022р. та 22.07.2022р. відкрито провадження за вищезазначеною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду дану заяву у відкритому судовому засіданні на 3.08.2022р. об 10:30год.. Проте, згідно з наказом П`ятого апеляційного адміністративного суду за №92-в/с від 1.08.2022р. суддя Шеметенко Л.П. у період з 2.08.2022р. по 5.08.2022р. знаходилась у відпустці, у зв`язку із чим розгляд даної справи було відкладено на 10.08.2022р. об 10.:30год..

8.08.2022р. Бодня І.О. , представник ОСОБА_2, подав заяву про відвід судової колегії: Градовського Ю.М., Танасогло Т.М., Шеметенко Л.П., посилаючись на те, що судова колегія відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог, проігнорувала наявні у справі матеріали та обґрунтування викладені у рішенні суду першої інстанції, а відтак вказані обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів.

До початку розгляду справи по суті, колегією суддів у складі: головуючого-судді: Градовського Ю.М., суддів: Танасогло Т.М., Шеметенко Л.П., подано заяву про самовідвід судової колегії, виходячи з того, що даною судовою колегією під час розгляду апеляційної скарги ДМС України вже надавалась оцінка аналогічним доказам та посиланням, які зазначені у заяві ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відтак, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи, судова колегія у складі: головуючого-судді: Градовського Ю.М., суддів: Танасогло Т.М., Шеметенко Л.П. заявляє собі самовідвід у розгляді справи за №420/22377/21.

Розглянувши матеріали справи та доводи заяви Бодня І.О., представник ОСОБА_2, про відвід складу суду, колегія суддів вважає за необхідне залишити її без розгляду, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - ст.40 КАС України.

Так, у відповідності до ч.1,2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Отже, за правилами ч.2 цієї статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

В той же час ст.39 КАС України встановлені вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Так, у відповідності до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Положення ст.167 КАС України встановлюють загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Приписами ж ч.2 ст.167 КАС України передбачено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022р. було відкрито провадження за заявою громадина Російської Федерації ОСОБА_2 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022р. за нововиявленими обставинами по даній справі.

Вказана ухвала про відкриття провадження була направлена на адресу представника заявника та отримана останнім - 25.07.2022р., що підтверджується особистою розпискою представника ОСОБА_2, а заява про відвід складу суду представником подана - 8.08.2022р., тобто з пропуском строку визначеного ч.3 ст.39 КАС України.

Крім того, судова колегія вважає, що зазначені представником ОСОБА_2 підстави для відводу складу суду є необґрунтованими та надуманими.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Проте, наведені у заяві обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів в упередженості, оскільки за правилами ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, оскільки саме від сторін та ступеня реалізації ними своїх процесуальних прав, доведення суду переконливості своєї позиції суду, підтвердження її належними та допустимими доказами, залежить результат розгляду кожної конкретної справи.

Крім того, жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судової колегії в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які б викликали сумнів в упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

З огляду на вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 про відвід складу суду підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона подана після спливу чітко визначеного ч.3 ст.39 КАС України строку, та при цьому є необґрунтованою.

Що стосується заяви про самовідвід судової колегії, то виходячи з вищенаведених норм процесуального законодавства та встановлених обставин, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст.36 КАС України, вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід, для недопущення сумніву у неупередженості чи об`єктивності колегії суддів у складі: головуючого-судді: Градовського Ю.М., суддів: Танасогло Т.М., Шеметенко Л.П. при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.31,36,39,40,248,321,328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Бодня Івана Олександровича , представника ОСОБА_2 , про відвід складу суду - залишити без розгляду.

Заяву про самовідвід колегії суддів: Градовського Ю.М., Танасогло Т.М., Шеметенко Л.П. - задовольнити.

Справу №420/22377/21 передати на новий розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко