overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/2031/22
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

09 серпня 2022 року 320/2031/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки у рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду у Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 30 травня 2022 року позов задоволено повністю.

25.07.2022 судом отримано заяву від представника відповідача про виправлення описки в судовому рішенні.

Вказана заява 27.07.2022 була передана судді Панченко Н.Д.

У поданій заяві представником відповідача зазначено, що у резолютивній частині вказаного рішення суду допущено описку, яка ускладнює його виконання, оскільки не вірно вказано найменування відповідача.

Так, відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, зазначена стаття передбачає можливість та право виправлення судом допущених описок та очевидних арифметичних помилок технічного (неюридичного) характеру після ухвалення судового рішення у справі, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

В силу вимог частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що зазначення правильного найменування відповідача, є істотною умовою для виконання рішення суду, суд вбачає наявність підстав для виправлення допущеної описки в резолютивній частині рішення суду від 30.05.2022, не змінюючи при цьому суті та змісту даного судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 30.05.2022 у справі №320/2031/22, а саме: замість помилково зазначеного найменування «Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області» читати «Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області».

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 в адміністративній справі №320/2031/22.

3. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Панченко Н.Д.
Справа № 320/2584/22
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

09 серпня 2022 року 320/2584/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки у рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду у Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 30 травня 2022 року позов задоволено частково.

25.07.2022 судом отримано заяву від представника відповідача про виправлення описки в судовому рішенні. Вказана заява 27.07.2022 була передана судді Панченко Н.Д.

У поданій заяві представником відповідача зазначено, що у резолютивній частині вказаного рішення суду допущено описку, яка ускладнює його виконання, оскільки не вірно вказано найменування відповідача.

Так, відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, зазначена стаття передбачає можливість та право виправлення судом допущених описок та очевидних арифметичних помилок технічного (неюридичного) характеру після ухвалення судового рішення у справі, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

В силу вимог частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що зазначення правильного найменування відповідача, є істотною умовою для виконання рішення суду, суд вбачає наявність підстав для виправлення допущеної описки в резолютивній частині рішення суду від 30.05.2022, не змінюючи при цьому суті та змісту даного судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 30.05.2022 у справі №320/2584/22, а саме: замість помилково зазначеного найменування «Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області» читати «Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області».

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 в адміністративній справі №320/2584/22.

3. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Панченко Н.Д.
Справа № 320/6932/22
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 серпня 2022 року м. Київ № 320/6932/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути податковий борг у розмірі 46 428 грн. 17 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом; 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Указаний позов подано до суду 9 серпня 2022 р. безпосередньо представником позивача.

Перевіривши позовну заяву, судом встановлено, що її не підписано представником Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, тому відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Суд роз`яснює, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути Головному управлінню ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, з доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Журавель В.О.
Справа № 320/6784/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 серпня 2022 року Київ № 320/6784/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши заяву про відкликання позову в межах позовної заяви адвоката Фещенка Миколи Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату недоїмки,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовними вимогами до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-7304-57-У від 02.02.2022 про стягнення недоїмки по сплаті ЄСВ на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 37788,74 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2022 позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.08.2022, до відкриття провадження в адміністративній справі, з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", від представника позивача надійшла заява про відкликання позову.

Суд, дослідивши зміст заяви, вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на таке: у відповідності до ч.1 ст.60 КАСУ представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

На підтвердження повноважень адвоката - представником позивача суду був наданий ордер серії СА №1034385, зі змісту якого не вбачається обмеження його повноважень на вчинення юридично значимих дій в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.9 КАСУ, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Імперативними приписами п.2 ч.4 ст.169 КАСУ на суд покладено обов`язок повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Таким чином, нормами процесуального законодавства закріплено право особи на відкликання поданого позову, в тому числі і через свого представника.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 60, 169, 171, 243, 248 КАСУ, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву представника позивача - адвоката Фещенка Миколи Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (, вул. Святослава Хороброго, 5-А, Київ, 03151) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату недоїмки, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 320/6866/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 серпня 2022 року Київ № 320/6866/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши заяву про відкликання позову в межах позовної заяви адвоката Воронкової Олени Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

адвокат Воронкова О.І. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до ГУ ПФУ у Київській області про визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2020 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням щорічної індексації та раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 08.08.2022 позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.08.2022, до відкриття провадження в адміністративній справі від представниці позивача надійшла заява про відкликання позову.

Суд, дослідивши зміст заяви, вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на таке: у відповідності до ч.1 ст.60 КАСУ представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

На підтвердження повноважень адвоката - представницею позивача суду був наданий ордер серії АР №1094364, зі змісту якого не вбачається обмеження її повноважень на вчинення юридично значимих дій в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.9 КАСУ, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Імперативними приписами п.2 ч.4 ст.169 КАСУ на суд покладено обов`язок повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Таким чином, нормами процесуального законодавства закріплено право особи на відкликання поданого позову, в тому числі і через свого представника.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 60, 169, 171, 243, 248 КАСУ, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву представниці позивача - адвоката Воронкової Олени Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (, вул.Саєнка Андрія, 10, м.Фастів, Київська обл., 08500) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 320/6064/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 серпня 2022 року Київ № 320/6064/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши заяву про залишення позову без розгляду в межах позової заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до ГУ ПФУ у Київській області, просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати його пенсії на підставі довідки, виданої ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України" про розмір грошового забезпечення №277 від 09.06.2022 та зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області провести перерахунок та виплату пенсії відповідно на підставі вищевказаної довідки з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою КОАС від 19.07.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.

09.08.2022, до вирішення питання про відкриття провадження у справі, через канцелярію суду, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню, ураховуючи таке:

положеннями ч.3 ст.9 КАС України встановлено, що кожному учаснику справи надана можливість вільного розпорядження своїми вимогами на власний розсуд.

Порядок вирішення питання щодо руху позовної заяви до моменту відкриття провадження у справі врегульовано ст.169 КАС України. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КАС України на суд покладено обов`язок повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, водночас питання про залишення позову без розгляду можливо вирішити лише після відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що провадження у даній справі на момент надходження заяви про залишення позову без розгляду не було відкрито, у суду наявне право лише на повернення позовної заяви.

З огляду на те, що станом на момент подачі заяви провадження у справі не було відкрито, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позову разом із доданими до нього матеріалами.

Керуючись ст.ст. 9, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (, вул.Саєнка Андрія, 10, м.Фастів, Київська область, 08500) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 360/6249/21
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 серпня 2022 року Справа № 360/6249/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 09.11.2021 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі, відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; призначено судове засідання для розгляду адміністративної справи № 360/6249/21 за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, на 31.01.2022.

Ухвалою суду від 31.01.2022 зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення в адміністративній справі № 360/2116/20.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на які воно було зупинено.

Сторони з клопотаннями про поновлення провадження у справі не звертались.

Разом з цим, моніторингом комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що на сьогодні в ній оприлюднено рішення Верховного Суду у справі № 360/2116/20, яке набрало законної сили, тобто усунуто обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, визначені ухвалою суду від 31.01.2022, за відсутності клопотання сторін про продовження строку зупинення провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Призначити судове засідання у справі на 16.08.2022 о 10 год 00 хв за адресою: вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяТ.В. Смішлива
Справа № 360/1865/21
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 серпня 2022 року Справа № 360/1865/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефа-ІІІ» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою від 25 травня 2021 року провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 812/1743/17 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок» про анулювання дії спеціального дозволу.

Рішення Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 812/1743/17 (провадження К/9901/49897/18) набрало законної сили 03 листопада 2021 року.

Згідно з частиною першою статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 237 КАС України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із набранням чинності рішенням Верховного Суду у справі № 812/1743/17 відбулось усунення обставин, що викликали зупинення провадження у зазначеній справі. Таким чином, враховуючи приписи статей 237 та 291 КАС України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 241, 243, 248, 256, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефа-ІІІ» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Захарова