Справа № 758/10208/21
Суддя: Ковбасюк О. О.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Обертаса Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської адміністрації, Головного Управління Національної поліції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор сервіс», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду, зазначивши, що 18.06.2021 року об 11 год. 39 хв. за адресою м. Київ, вул. Хорива, 1 інспектором з паркування Обертасом О.Ф. в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил паркування транспортного засобу автомобілем марки TOYOTA, модель Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1 , а саме: транспортний засіб зупинений водієм ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій, чим порушено п.15.9 ПДР та ч.3 ст.122 КУпАП. За результатами фіксації правопорушення у відношенні позивача, як власника транспортного засобу, винесено постанову серії 1КІ № від 18.06.2021 про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., з евакуацією транспортного засобу. Позивач не оскаржує постанову в частині правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, штраф за яке ним сплачений в повному обсязі, проте не погоджується з рішенням інспектором з паркування в частині затримання та евакуації транспортного засобу, оскільки водій, який вчинив порушення, був присутній, коли автомобіль ще не був завантажений на евакуатор і мав реальну можливість у максимально короткий строк усунути правопорушення. Постанову серії 1КІ № від 18.06.2021 в частині затримання та евакуації транспортного засобу вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 30.07.2021 позов було залишено без руху.

Ухвалою суду від 20.10.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Клопотань від позивача та відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надійшло.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

21.01.2022 Головне Управління Національної поліції у м. Києві надало відзив на позов, в якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог в частині висунутих до нього вимог.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Судом встановлено, що 18.06.2021 об 11 год. 39 хв. за адресою м. Київ, вул. Хорива, 1, інспектором з паркування Обертасом О.Ф. в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил паркування транспортного засобу автомобілем марки TOYOTA, модель Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1 , а саме: транспортний засіб зупинений водієм ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій, чим порушено п.15.9 ПДР та ч.3 ст.122 КУпАП.

За результатами фіксації правопорушення у відношенні позивача, як власника транспортного засобу, винесено постанову серії 1КІ № від 18.06.2021 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., з евакуацією транспортного засобу.

Позивач не оскаржує постанову в частині правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, штраф за яке ним сплачений в повному обсязі, проте не погоджується з рішенням інспектора з паркування в частині затримання та евакуації транспортного засобу, оскільки водій, який вчинив порушення, був присутній, коли автомобіль ще не був завантажений на евакуатор і мав реальну можливість у максимально короткий строк усунути правопорушення

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як установлено в суді, на позивача складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху - транспортний засіб зупинений водієм ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій, чим порушено п.15.9 ПДР та ч.3 ст.122 КУпАП.

Стаття 21 Конституції України визначає, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно статті 22 конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 1 Кодексу про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Згідно статті 8 особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення

Відповідно до статті 9 адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 Кодексу про адміністративні правопорушення визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Згідно статті 265-4 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу.

Інспектори з паркування зобов`язані невідкладно інформувати про тимчасове затримання транспортного засобу відповідні підрозділи Національної поліції із зазначенням державного номера затриманого транспортного засобу, точного часу його затримання та місця зберігання (адреса та телефони спеціального майданчика чи стоянки), розміщувати цю інформацію на офіційному веб-сайті виконавчого органу відповідної місцевої ради, а також передавати повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу на абонентський номер рухомого (мобільного) зв`язку та адреси електронної пошти, зазначені належними користувачами або особами (від імені осіб), за якими зареєстровані транспортні засоби, відповідно до статті 279-4 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач визнає, що вчинив порушення п. 15.9 ПДР та не оскаржує постанову в цій частині, при цьому просить визнати дії щодо евакуації автомобіля протиправними.

Водночас, суд не розглядає дії інспектора з паркування Обертаса О.Ф. щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу як протиправні, оскільки інспектор виконував свої службові обов`язки та діяв в межах, передбачених законодавством. При цьому, позивачем не було заявлено вимогу про скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Обертаса Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської адміністрації, Головного Управління Національної поліції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор сервіс», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідачі:

- інспектор з паркування Обертас Олег Федорович, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6;

- Департамент транспортної інфраструктури Київської міської адміністрації, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6;

- Управління Національної поліції у м. Києві, місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 15;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Евакуатор сервіс», місцезнаходження: м. Київ, вул. А. Вільямса, буд. 6-Д, оф. 43;

- третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О. О. Ковбасюк