Справа № 331/98/22
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/98/22
Провадження № 2-а/331/13/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач 21.12.2021 року рухався по трасі М30 Стрий-Умань-Дніпро-Зварине 691 км 530 м, де його зупинив інспектор 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області та винесено постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені ст.122.ч.2 та ст.121 ч.6 КУпАП. Відповідач вказує у постанові серії ДП18 № 250726, що позивачем було порушено п.2.9 ПДР - керування транспортним засобом із забрудненими номерами, а у постанові серії ЕАО № 5171274 вказано про порушення п.14.6.а. ПДР - порушення правил обгону, заборона обгону на перехресті.

У той же час, стосовно неправомірності складення постанови серії ДП18 № 250726 позивач зазначає, що 21 грудня 2021 року на території Кіровоградської області була мінлива погода, за декілька десятків кілометрів до місця зупинки інспектором йшов великий сніг, далі йшов дощ, вся траса була в багнюці, а тому, незважаючи на періодичне очищення фар та номерів, у момент зупинки вони були забруднені. Позивач намагався пояснити інспектору, що в таку погоду та в потоці машин водію знати, в якому стані номери, неможливо, як і мати їх в постійно чистому стані, оскільки це потребуватиме зупинки авто кожні 15 хвилин, що є неможливим та може створити аварійну ситуацію. При цьому, після вказівки інспектора на даний факт порушення він відразу ж очистив номерні знаки від бруду. Тому позивач вважає, що оскільки вказані вище обставини не залежали від водія, дотриматися п.2.9 ПДР було неможливо.

Щодо неправомірності складення постанови серії ЕАО № 5171274 позивач зазначає, що, рухаючись по трасі, він вирішив здійснити обгін та, дочекавшись закінчення суцільної смуги, розпочав маневр. Разом із ним аналогічний маневр здійснював автомобіль, що рухався попереду. Під час руху по зустрічній смузі автомобіль попереду призупинився, створюючи позивачу перешкоди в русі, а потім перестроївся у правий бік. Коли автомобіль від`їхав, позивачу стало видно попереду дорогу, розмітку та виявлено наближення до перехрестя. У той же час, попереджувального знаку про перехрестя на передбаченій п.1.22 ПДР відстані, а саме: установлення знаку поза населеними пунктами на відстані 150-300 м не було, а тому знати про його наявність попереду позивач заздалегідь не мав змоги. Оцінивши ситуацію на дорозі, а саме: авто, що рухалось назустріч на зустрічній смузі, та щільний потік машин з правого боку, який унеможливлював в`їзд на праву смугу без створення аварійної ситуації, позивачем було прийнято рішення про продовження маневру обгону.

Разом із тим, позивач наголошує, що інспектор не слухав його жодних пояснень, а лише наголошував на порушенні ним норм закону. Часу на консультацію чи залучення фахівця у галузі права йому також надано не було. Крім того, в оскаржуваних постановах жодним чином не відображені заперечення та пояснення позивача.

Тому позивач просив суд скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 №250726 та серії ЕАО №5171274, а також покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Представник відповідача лейтенант поліції Негря О.В. надав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову з таких підстав.

Стосовно дійсних обставин справи щодо винесення постанови серії ДП №250726 відповідач зазначає, що 21.12.2021 року о 13 год. 35 хв. під час здійснення патрулювання екіпажем було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: гр. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» 691 км. 530 м. керував транспортним засобом ТОYОТА LАND СRUІSЕR РRАDО, державний номерний знак НОМЕР_1 із забрудненим державним номерним знаком, чим порушив п.30.2 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. На підтвердження вказаних обставин та факту вчинення адміністративного правопорушення до відзиву відповідачем було долучено фото та відеозапис із місця події, з яких вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався при суворому дотриманні законності, позивачу були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а за результатами розгляду справи інспектором поліції у порядку ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП було винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч.6 ст. 121 КУпАП, а саме: штрафу в сумі 850,00 грн.

Стосовно дійсних обставин справи щодо винесення постанови серії ЕАО №5171274 відповідач зазначає, що 21.12.2021 року о 13 год. 35 хв. під час здійснення патрулювання екіпажем було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: гр. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» 691 км. 530 м. керуючи транспортним засобом ТОYОТА LАND СRUІSЕR РRАDО, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підтвердження вказаних обставин та факту вчинення адміністративного правопорушення до відзиву відповідачем було долучено відеозапис із місця події, з якого вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався при суворому дотриманні законності, позивачу були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268, 307, 308 КУпАП, належним чином повідомлено про причину зупинки транспортного засобу та перевірки документів. Під час розгляду справи та прийнятті рішення інспектором було взято до уваги, досліджено та розглянуто усі наявні докази по справі відповідно до ст.ст. 251, 252, 268 КУпАП. Розгляд справи відбувався у присутності позивача та інспектором у порядку ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП було винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: штрафу в сумі 510,00 грн.

Оскільки доказів, які мали б спростувати факти наявності у діях позивача складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.122.ч.2 та ст.121 ч.6 КУпАП, та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, з урахуванням наведених у відзиві норм чинного законодавства відповідач вважає позовні вимоги гр. ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належними чином.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України , оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

В силу вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому, водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 21.12.2021 року о 13 год. 35 хв. під час здійснення патрулювання екіпажем патрульної поліції було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: гр. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» 691 км. 530 м. керував транспортним засобом ТОYОТА LАND СRUІSЕR РRАDО, державний номерний знак НОМЕР_1 із забрудненим державним номерним знаком, чим порушив п.30.2 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

За результатами розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення капралом поліції Окунєвим Ігорем Анатолійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №250726 від 21 грудня 2021 року і накладено стягнення в межах санкції, передбаченої ч.6 ст. 121 КУпАП, а саме: штраф у сумі 850,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що 21.12.2021 року о 13 год. 35 хв. під час здійснення патрулювання екіпажем патрульної поліції було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: гр. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» 691 км. 530 м. керуючи транспортним засобом ТОYОТА LАND СRUІSЕR РRАDО, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За результатами розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення лейтенантом поліції Буквичем Романом Миколайовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5171274 від 21 грудня 2021 року і накладено стягнення в межах санкції, передбаченої ч.6 ст. 121 КУпАП, а саме: штраф у сумі 850,00 грн.

Згідно з пунктом 14.6 (а) ПДР України обгін заборонено, зокрема, на перехресті .

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 30.2 ПДР визначено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Також, відповідно до частини 6 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів, зокрема, за порушення ними вимог п. 2.9 «в» ПДР, тобто керування транспортним засобом із забрудненим номером.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 24 постанови ПВС України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

За змістом статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

В оскаржуваних постановах про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі зазначено, що відеофіксація правопорушення та в процесі розгляду справи проводилась на службовий відеореєстратор поліцейського аксіомі та нагрудну камеру.

Крім того, відповідач до відзиву долучив відеозапис, де зафіксовано, що водій транспортного засобу LАND СRUІSЕR РRАDО, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, крім того, на наданому відповідачем відеозаписі зафіксований вказаний транспортний засіб із забрудненим номерним знаком.

При цьому, суд не приймає доводи позивача про те, що ним було прийнято рішення про продовження маневру обгону з метою уникнення аварійної ситуації, оскільки з відеозапису, долученого до матеріалів, справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LАND СRUІSЕR РRАDО, державний номерний знак НОМЕР_1 , нехтуючи правилами дорожнього руху, в порушення пункту 14.2. ПДР України перед початком обгону не переконався в тому, що :а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, і розпочав обгін транспортного засобу за умов, коли транспортний засіб, що рухався попереду, не закінчив маневр. Тобто фактично свідомо знехтував правилами обгону.

Також, суд не приймає доводи позивача про те, що через несприятливі погодні умови та рух по трасі він не мав можливості дотриматися п. 2.9 ПДР , оскільки з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що номерний знак мав, зокрема, забруднення певних частин, які не пов`язані із забрудненнями, що виникли внаслідок проїзду по трасі. При цьому на відеозаписі, який наданий відповідачем, таких несприятливих погодних умов , які б унеможливлювали дотримання позивачем ПДР України, не зафіксовано.

Решта доводів та аргументів учасників справи не мають значення для вирішення спору по суті, не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правові підстави для скасування постанов в справах про адміністративні правопорушення відсутні, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно зі ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір при подачі позову до суду не підлягає відшкодуванню, оскільки позивачу у задоволенню позову відмовлено.

Керуючись ст.ст. 77,205, 241 , 268,271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя: О.Є. Жукова