Справа № 560/8249/22
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8249/22
УХВАЛА

10 серпня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради , Старокостянтинівської міської ради про скасування наказу та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2022 року судом отримано позовну заяву ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

1. Скасувати наказ начальника управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 20 червня 2022 року № 41/2022-0 "Про проведення конкурсу на посаду директора Старокостянтинівського ліцею імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області";

2. Визнати дії конкурсної комісії протиправними та скасувати Протокол №3 засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Старокостянтинівського ліцею імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 02 серпня 2022 року.

Також 09.08.2022 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити дію Протоколу №3 засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Старокостянтинівського ліцею імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 02 серпня 2022 року.

В обґрунтування заяви вказує, що конкурсною комісією було допущено низку суттєвих порушень, що істотно вплинуло на результат та неправомірно визначено переможця конкурсу на посаду та рекомендовано міському голові укласти трудовий договір строком на два роки з ОСОБА_2 .

Виконання рішення конкурсної комісії може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, оскільки після укладення трудового договору між сторонами виникнуть трудові відносини, буде нараховуватися заробітна плата та звільнення стане можливим лише шляхом подання позову про розірвання контракту.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Водночас, відповідно до ч.6 ст.151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Зупинення дії протоколу №3 засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Старокостянтинівського ліцею імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 02 серпня 2022 року (яким, зокрема, визначено переможця конкурсу на посаду директора Старокостянтинівського ліцею імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області) є втручанням у проведення конкурсу на вказану посаду, що не допускається згідно із частиною шостою статті 151 КАС України.

Аналогічна правова позиція вказана в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 15 липня 2021 року по справі № 9901/226/21.

За таких обставин підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії протоколу №3 засідання конкурсної комісії відсутні.

Щодо доводів заявника про те, що конкурсною комісією було допущено низку суттєвих порушень, що істотно вплинуло на результат та неправомірно визначено переможця конкурсу, слід зазначити наступне. Такі фактично вказують на твердження про очевидну протиправність оскаржуваного рішення,

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав, повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року по справі № 807/173/18.

Суд також враховує, що у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №826/16509/18 щодо "очевидності" ознак протиправності дій та порушення прав позивача зазначено, що попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваних рішень (дій) поза обґрунтованим сумнівом.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність оскаржуваного рішення на цій стадії.

У спірному випадку відсутні достатні підстави для твердження про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Аргументація заяви про забезпечення позову в тій частині, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, ґрунтується на припущеннях заявника без підтвердження того, що такі обставини настануть.

Враховуючи вищезазначене, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук