Справа № 688/1963/22
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1963/22
№ 2-а/688/32/22
РІШЕННЯ
12 серпня 2022 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стаднічук Н.Л.,
при секретарі Березюк Н.А.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
1 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5658363 від 24.07.2022 року.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.07.2022 року він, керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE НОМЕР_1 , рухаючись по вул.В.Котика в м.Шепетівка, здійснив в`їзд до торгівельного центру «Стратон» поворотом вліво на місце для паркінгу авто. Після того, виїжджаючи з даного паркінгу, близько 12.40 год. здійснив поворот направо на вул.В.Котика, через 10-15 метрів зупинився та відлучився у справах. Під час зазначених дій знаків заборони зупинки та стоянки не бачив, оскільки вони там відсутні. Після повернення до автомобіля працівниками поліції ньому було повідомлено про порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Вважає, що постанова є безпідставною, оскільки при заїзді та виїзді на місце для паркінгу центру «Стратон» знак «Зупинка заборонена» не видно, оскільки він загороджений живими зеленими насадженнями.
Ухвалою суду від 2 серпня 2022 року відкрито провадження у справі.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.8.4.в Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки - запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Дорожнім знаком 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Постановою поліцейського Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Тихонюка В.С. серії ЕАР № 5658363 від 24.07.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 24.07.2022 року о 12.49 год. в м.Шепетівка по вул.В.Котика, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», днз НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в ПДР України.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач будь-яких доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості спірної постанови суду не надав.
Отже, факт вчинення позивачем правопорушення, а саме: здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись ст.ст.7, 9, 1 КУпАП , ст.ст.2, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5658363 від 24.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (м.Хмельницький, пров.Коцюбинського, 35/2) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 496,20 грн.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 12 серпня 2022 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук