Справа № 805/2661/14
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Справа№805/2661/14

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

за участю

секретаря судового засідання Соколової С.О.,

представника позивача Корольової О.В. - в режимі відеоконференції в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Маріуполь),

представника відповідача Вовченка С.П.,

розглянув в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання Маріленд» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення,

встановив:

26 лютого 2014 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об`єднання Маріленд» (далі - позивач, ТОВ «НВО Маріленд») до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач, Маріупольське ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 25 вересня 2013 року № 348 про проведення позапланової документальної перевірки;

- визнати протиправним та скасувати наказ Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 23 жовтня 2013 року № .

Заяви, клопотання учасників справи. Процесуальні дії у справі.

28 лютого 2014 року Донецький окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 805/2661/14.

01 квітня 2015 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив постанову, якою адміністративний позов ТОВ «НВО Маріленд» задовольнив повністю.

11 листопада 2015 року Донецький апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області залишив без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року - без змін.

22 січня 2021 року Верховний Суд прийняв постанову, якою касаційну скаргу Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області задовольнив частково, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

22 лютого 2021 року суд постановив ухвалу про прийняття до провадження адміністративної справи № 805/2661/14; вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження; розпочав підготовче провадження; призначив підготовче засідання на 15 березня 2021 року; встановив строк для подання заяв по суті справи.

Про прийняття справи до провадження сторони повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС).

15 березня 2021 року суд постановив ухвалу, якою допустив процесуальне правонаступництво на стороні відповідача, замінивши Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області її правонаступником - Головним управлінням ДПС у Донецькій області - відокремленим підрозділом Державної податкової служби України; відклав підготовче засідання до 15 квітня 2021 року.

15 квітня 2021 року суд постановив ухвалу, якою з ініціативи суду продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів з дня закінчення шістдесятиденного строку, визначеного ч. 4 ст. 173 КАС; задовольнив клопотання представника позивача та відклав підготовче засідання до 20 травня 2021 року.

20 травня 2021 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07 червня 2021 року.

20 травня 2021 року суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду.

07 червня 2021 року в судовому засіданні оголошена перерва до 01 липня 2021 року для надання представником позивача додаткових доказів.

У зв`язку з відрядженням головуючого у справі судді розгляд справи з 01 липня 2021 року відкладено до 07 липня 2021 року.

Справа розглянута по суті 07 липня 2021 року за участю представників сторін.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача надали пояснення, аналогічні тим, що викладені в поданих ними заявах по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 КАС під час судового розгляду справи здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в період з 26 вересня 2013 року по 02 жовтня 2013 року посадові особи Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області провели документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВО Маріленд» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Ерна-Плюс», товариством з обмеженою відповідальністю «Маргеотех», товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ Азов-Механік», приватним підприємством «Магнолія» за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року.

За результатами перевірки посадові особи Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області склали акт від 09 жовтня 2013 року № 192/05-19-22-08/33244043 та прийняли податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2013 року № 000069220, яким збільшили ТОВ «НВО Маріленд» грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 648 807,50 грн, з яких за основним платежем - 1 319 046,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 329 761,50 грн.

Вважаючи наказ Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 25 вересня 2013 року № 348 та податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2013 року № 000069220 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позивач доводив, що Маріупольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області провела документальну позапланову виїзну перевірку за відсутності підстав, визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Зазначав, що у вересні 2013 року Маріупольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області направила ТОВ «НВО Маріленд» лист від 06 вересня 2013 року № 1525/10/05-19-22-01 щодо подання інформації та її документального підтвердження.

У відповідь на цей запит ТОВ «НВО Маріленд» повідомило, що всі оригінали документів за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року, в тому числі первинні, перебувають в камері речових доказів СВ ПМ ДПА в Донецькій області на підставі протоколів огляду та виїмки від 23 грудня 2010 року, від 05 січня 2011 року, від 12-13-14 січня 2011 року, від 27 січня 2011 року, від 09 лютого 2011 року, від 11-12 лютого 2011 року; а у позивача є лише копія протоколу обшуку та вилучення від 23 грудня 2010 року.

В наказі Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 25 вересня 2013 року № 348 зазначено, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є норми пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до якого позапланова перевірка проводиться якщо платник податків на обов`язковий письмовий запит податкового органу не надасть пояснення та їх документальні підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Позивач наголошував, що ТОВ «НВО Маріленд» не проігнорувало запит податкового органу та виконало вимоги пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 ПК України, а тому вважає, що Маріупольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області видала наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з порушенням пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Крім того, позивач доводив, що всупереч приписам пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України посадові особи Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області не дослідили жодного документа ТОВ «НВО Маріленд», що, на переконання позивача, свідчить про те, що фактично документальна перевірка не була проведена. Позивач зауважував, що за місцезнаходженням ТОВ «НВО Маріленд» перевірка не проводилась.

З огляду на викладене позивач вважав, що наказ Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 25 вересня 2013 року № 348 є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивач зазначав, що за результатами перевірки посадові особи Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області дійшли висновку про порушення ТОВ «НВО Маріленд» вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року на загальну суму 1 319 046,00 грн.

За висновком податкового органу, позивач сформував податковий кредит, який не був підтверджений податковими накладними, однак такий висновок податкового органу не відповідає фактичним обставинам.

Позивач стверджував, що в грудні 2010 року - січні 2011 року в ТОВ «НВО Маріленд» були проведені обшуки СВ ПМ ДПА в Донецькій області, під час яких вилучені всі первинні документи за 2010 рік. СУ ФР ГУ Міндоходів у Донецькій області повернуло ТОВ «НВО Маріленд» вилучені документи, включаючи ті, на підставі яких був сформований податковий кредит за 2010 рік, лише 30 грудня 2013 року.

Позивач доводив, що господарські операції з ТОВ «Маргеотех», ТОВ «ВКФ «Азов-Механік» відображені в бухгалтерському обліку правильно, підтверджені всіма необхідними первинними документами, зокрема, рахунками-фактурами, податковими та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, однак ці документи були вилучені у ТОВ «НВО Маріленд» в грудні 2010 року - січні 2011 року та повернуті 30 грудня 2013 року.

Позивач стверджував, що договір, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні-накладні, платіжні доручення є первинними документами, що підтверджують право на формування податкового кредиту за спірний період відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» та спростовують висновок податкового органу про порушення ТОВ «НВО Маріленд» вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону.

На цих підставах позивач стверджував, що податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2013 року № 000069220, яким ТОВ «НВО Маріленд» безпідставно донараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1 319 046,00 грн та застосовано штрафні санкції в сумі 329 761,50 грн, є протиправним та підлягає скасуванню.

В додаткових поясненнях від 21 березня 2014 року позивач наголошував на протиправності наказу Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 25 вересня 2013 року № 348 та податкового повідомлення-рішення від 23 жовтня 2013 року № з таких підстав.

В період з 26 вересня 2013 року по 02 жовтня 2013 року посадові особи податкового органу провили документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ерна-Плюс», ТОВ «Маргеотех», ТОВ «ВКФ Азов-Механік», ПП «Магнолія» за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року. Однак Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя вже проводила перевірку за той самий період, за результатами якої складений акт від 08 квітня 2011 року № 320/23-111/33244043 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО Маріленд» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року». У зв`язку з цим позивач стверджував, що всупереч приписам податкового законодавства, податковий орган двічі перевіряв один і той самий період.

Позивач наголошував на наявності протиріч у висновках податкового органу, викладених в акті від 09 жовтня 2013 року № 192/05-19-22-08/33244043.

Так, в акті зазначено, що ТОВ «НВО Маріленд» за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року до податкових декларацій з податку на додану вартість включено суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з такими контрагентами як ТОВ «Ерна-Плюс» - 113 858,27 грн, ТОВ «Маргеотех» - 328 789,16 грн, ТОВ «ВКФ Азов-Механік» - 1 537 049,03 грн, з ПП «Магнолія» - 87 726,96 грн.

Тобто всього зазначено 4 контрагента на загальну суму податку на додану вартість 2 067 423,42 грн.

В акті перевірки податковий орган вказав на відсутність всіх первинних документів за цей період при цьому зробив висновок про порушення ТОВ «НВО Маріленд» вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року на загальну суму 1 319 046,00 грн лише щодо двох контрагентів.

Позивач вказував на те, що фактично податковий орган провів невиїзну перевірку, оскільки посадові особи Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області проводили її не за місцезнаходженням ТОВ «НВО Маріленд», що суперечить приписам абз. 5 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України.

Позивач наголошував на порушенні податковим органом приписів п. 86.9 ст. 86 ПК України, відповідно до якої у разі отримання податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, податкове повідомлення-рішення приймається протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такого рішення.

Зазначав, що вирок Київського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2011 року був змінений ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2012 року та набрав законної сили, проте оспорюване податкове повідомлення-рішення було прийнято лише 23 жовтня 2013 року.

В письмових поясненнях від 22 червня 2021 року позивач, крім наведених вище аргументів, покликався на висновок судово-економічного дослідження від 19 травня 2021 року № 632/633-21, а також на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 26 березня 2018 року по справі № 826/19939/16. В цьому судовому рішенні щодо дефекту податкового повідомлення-рішення та наявності вироку суду, Велика Палата Верховного Суду відзначила, що у кожній конкретній справі суд має надавати правову оцінку встановленим фактичним обставинам справи.

Позивач наголошував, що відповідно до ч. 1 ст. 81 Кримінального кодексу України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність. Тобто згідно з нормами Кримінального кодексу України саме фізична, а не юридична особа є суб`єктом злочину.

Обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду кримінальної справи відносно цієї фізичної особи, не можна вважати обов`язковими при оцінці адміністративним судом правомірності поведінки юридичної особи-контрагента, якщо йдеться про відповідальність за порушення податкового законодавства цією юридичною особою.

Тобто обставини, встановлені вироком суду у кримінальній справі відносно фізичної особи, не можуть бути покладені в основу судового рішення в адміністративній справі без їх перевірки та підтвердження належними та допустимими доказами, а саме - з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з`ясувати рух активів платника податку в процесі здійснення спірних господарських операцій. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного видку господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, їх подальше реалізацію тощо.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на позовну заяву.

В запереченнях від 18 березня 2014 року зазначив, що Маріупольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України провела позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВО Маріленд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ерна-Плюс», ТОВ «Маргеотех», ТОВ «ВКФ Азов-Механік», ПП «Магнолія» за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року.

За результатами перевірки складений акт від 09 жовтня 2013 року № 192/05-19-22-08/33244043 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання Маріленд» () з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ерна-Плюс» (), ТОВ «Маргеотех» (), ТОВ «ВКФ Азов-Механік» (), ПП «Магнолія» () за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року».

Відповідач вказував на те, що згідно з висновками акта перевірки на підставі вироку Київського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2011 року по справі № 1-712/11 встановлено порушення ТОВ «НВО Маріленд» пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року на загальну суму 1 319 046,00 грн.

За результатами перевірки та у зв`язку з виявленням порушень податкового законодавства Маріупольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області прийняла податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2013 року № , яким збільшила суму грошового зобов`язання за основним платежем з податку на додану вартість на суму 1 319 046,00 грн та за штрафними санкціями в розмірі - 329 761,50 грн.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач наводив зміст вироку Київського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2011 року по справі № 1-712/11, згідно з яким посадову особу ТОВ «НВО Маріленд» визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України, та який набрав законної сили 27 січня 2012 року.

Відповідач покликався на норми п. 58.4 ст. 58 ПК України та зазначав, що звернувся до ТОВ «НВО Маріленд» із запитом про надання інформації та документів по взаємовідносинами з переліченими вище контрагентами. У відповідь на цей запит ТОВ «НВО Маріленд» повідомило про неможливість надати документи стосовно фінансово-господарської діяльності за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року, оскільки оригінали цих документів знаходяться в камері речових доказів СВ ПМ ДПА у Донецькій області.

Відповідач зауважив, що в березні 2011 року державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя проводила позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВО Маріленд» з питань дотримання, зокрема, податкового законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року. Однак в акті від 08 квітня 2011 року № 320/23-111/33244043 було зазначено, що у разі отримання матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб`єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу будуть вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до ПК України.

З огляду на викладене відповідач доводив, що Маріупольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області мала правові підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО Маріленд» за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року.

В письмових поясненнях від 10 квітня 2014 року з приводу доводів позивача про те, що податковий орган зобов`язаний був винести податкове повідомлення-рішення в десятиденний строк з дня отримання вироку і при цьому не проводити позапланову виїзну перевірку, відповідач зазначив таке.

Відповідач наводив норми п. 86.9 ст. 86 ПК України та наголошував, що в даному випадку перевірка проводилась не на підставі судового рішення про призначення перевірки та не на підставі постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора; перевірка була проведена за отриманим вироком суду, що набрав законної сили, а тому положення п. 86.9 ст. 86 ПК України в цьому разі не застосовуються.

Відповідач стверджував, що документальна позапланова виїзна перевірка, за результатами якої складений акт від 09 жовтня 2013 року № 192/05-19-22-08/33244043, проведена на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, згідно з яким якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податковим органом інформації про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі орган, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідач наголошував, що після отримання вироку в кримінальній справі звернувся до ТОВ «НВО Маріленд» із запитом про надання документів, на який отримав відповідь про неможливість їх надання. Вказана відповідь та наявність вироку в кримінальній справі, висновки якого є обов`язковими для податкового органу, слугували підставою для проведення перевірки.

Відповідач зазначав, що, керуючись п. 58.4 ст. 58 ПК України, згідно з яким у разі, коли судом за результатами розгляду кримінального провадження, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, відповідний контролюючий орган зобов`язаний визначити податкові зобов`язання платника податків з податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов`язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Під час нового розгляду справи відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому навів заперечення, аналогічні тим, що викладені вище; просив відмовити в позові.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Докази відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

На виконання вимог ст. 90 КАС суд оцінив докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з того, що жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За правилами абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З`ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив таке.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання Маріленд» (ідентифікаційний код: 33244043) зареєстроване як юридична особа 24 листопада 2004 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений відповідний запис.

Основним видом економічної діяльності позивача є код КВЕД 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н. в. і. у.

На час виникнення спірних правовідносин фактично ТОВ «НВО Маріленд» здійснювало діяльність за кодами КВЕД 28.75.0 Виготовлення інших металевих виробів, 51.52.2 Оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них (п. 2.4 розділу 2 акта перевірки від 09 жовтня 2013 року № 192/05-19-22-08/33244043).

На час виникнення спірних правовідносин ТОВ «НВО Маріленд» як платник податків перебувало на обліку в Маріупольській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області (Орджонікідзевське відділення) (на обліку з 09 грудня 2004 року за № 6588).

З 22 грудня 2004 року і на час виникнення спірних правовідносин ТОВ «НВО Маріленд» було зареєстровано платником податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 22 січня 2008 року № 100091092, видане ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя).

27 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Донецька постановив вирок у кримінальній справі № 1-712/11, яким ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України, за скоєння якого їй призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на два роки. На підставі ст. ст. 75, 76 Кримінального кодексу України ОСОБА_1 звільнена від відбування основного покарання з випробувальним терміном два роки.

Під час розгляду справи № 1-712/11 Київський районний суд м. Донецька встановив, що ОСОБА_1 була посадовою особою - директором ТОВ «НВО Маріленд», діючи умисно в порушення вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» шляхом необґрунтованого формування податкового кредиту з податку на додану вартість в період січень-червень 2010 року, ухилилась від сплати до бюджету податку на додану вартість в сумі 1 319 046,00 грн, який входить в систему оподаткування України, введений у встановленому законом порядку, що спричинило фактичне ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

Київський районний суд м. Донецька у вироку від 27 жовтня 2011 року зазначив, що вказаний злочин ОСОБА_1 вчинила за таких обставин.

ОСОБА_1 обіймала посаду директора ТОВ «НВО Маріленд», виконувала функції посадової особи по загальному керівництву фінансово-господарською діяльністю підприємства та була відповідальною за організацію та правильне ведення бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності, а також подання до органів Державної податкової служби податкових декларацій з податку на додану вартість, які містять достовірні дані про податки, які належить сплатити до державного бюджету України, вчинила ухиляння від сплати податків, які входять в систему оподаткування України, введені у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

Для забезпечення ведення бухгалтерського та податкового обліку ОСОБА_1 самостійно обрала форму його організації, за якої вона з моменту вступу на посаду директора товариства самостійно здійснювала облік та складання звітності, в тому числі податкової. Відповідно до чинного статуту ТОВ «НВО Маріленд», а також Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ОСОБА_1 , яка обіймала посаду директора ТОВ «НВО Маріленд», була відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування всіх фактів при здійсненні господарських операцій в первинних документах, в тому числі за зберігання опрацьованих документів, регістрів та звітності впродовж встановленого строку.

ТОВ «НВО Маріленд» зареєстровано в державній податковій інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя як платник податку на додану вартість, підприємству видане свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість № від 22 січня 2008 року, у зв`язку з чим підприємство повинно нараховувати та сплачувати цей податок відповідно до вимог законодавства України.

Так, в період з 01 січня 2010 року по 31 липня 2010 року ТОВ «НВО Маріленд» в особі директора ОСОБА_1 під час здійснення господарської діяльності підприємства придбавало товарно-матеріальні цінності у різних суб`єктів підприємницької діяльності, у зв`язку з чим ТОВ «НВО Маріленд» мало право на формування в податковій звітності податкового кредиту у відповідному звітному періоді. Звітним податковим документом та одночасно розрахунковим документом для формування у ТОВ «НВО Маріленд» права на податковий кредит є податкова накладна, про що ОСОБА_1 було достеменно відомо.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг) не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями.

Директор ТОВ «НВО Маріленд» ОСОБА_1, достеменно знаючи про відсутність в податковому обліку підприємства первинних податкових документів, що підтверджують право на податковий кредит (податкових накладних) по взаємовідносинах з ТОВ «ВКФ Азов-Механік» на суму 990 256 грн за квітень-червень 2010 року та по взаємовідносинах з ТОВ «Маргеотех» на суму 328 790 грн за січень-березень 2010 року, включила вказані документально не підтверджені суми до складу податкового кредиту, відображала їх в податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень-червень 2010 року, чим умисно порушила вимоги пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», необґрунтовано завищивши податковий кредит в декларації з податку на додану вартість.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виявилися у необґрунтованому завищенні суми податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 1 319 046 грн, в тому числі по ТОВ «ПКФ Азов-Механік» на суму 990 256 грн та ТОВ «Маргеотех» на суму 328 790 грн, призвели до заниження податкових зобов`язань ТОВ «НВО Маріленд» в період з 01 січня 2010 року по 31 червня 2010 року на загальну суму 1 319 046 грн.

Таким чином, внаслідок умисних дій директора ТОВ «НВО Маріленд» ОСОБА_1 в бюджет держави не був нарахований та сплачений податок на додану вартість на загальну суму 1 319 046 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю та пояснила, що вона, будучи директором ТОВ «НВО Маріленд», в період з 01 січня 2010 року по 31 червня 2010 року через скрутне матеріальне становище по бухгалтерським документам відобразила неправильні відомості, що призвело до заниження податкового зобов`язання підприємства на загальну суму 1 319 046,00 грн та внаслідок її дій в бюджет держави не був нарахований та сплачений податок на додану вартість на вказану суму.

Заслухавши думку учасників процесу про порядок та обсяг дослідження доказів, встановивши, що підсудна та інші учасники провадження правильно розуміють зміст звинувачення, будь-яких сумнівів в добровільності та істинності їх позиції не має, Київський районний суд м. Донецька визнав недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитися допитом підсудної, оголошенням даних, які характеризують її особу.

Аналіз наведених доказів дозволив Київському районному суду м. Донецька дійти висновку, що підсудна ОСОБА_1 , яка була посадовою особою підприємства, діючи умисно з користі в період з 01 січня 2010 року по 31 червня 2010 року ухилилась від сплати податків, які входять в систему оподаткування, введені у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів у великих розмірах, та вона винна у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 2 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_1 оскаржила вирок Київського районного суду м. Донецька в апеляційному порядку лише в частині застосування покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2012 року по справі № 11/590/467/2012 апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена; вирок Київського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2011 року по відношенню до ОСОБА_1 в частині призначеного покарання змінений; вирішено вважати ОСОБА_1 засудженою за ст. 212 ч. 2 Кримінального кодексу України із застосуванням ст. 69 ч. 2 Кримінального кодексу України до двох років обмеження волі без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності; в іншій частині вирок залишений без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2012 року ухвала Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишена без змін, а касаційна скарга прокурора - без задоволення.

02 вересня 2013 року начальник УВБ ГУ Міндоходів у Донецькій області підполковник податкової міліції Загородній В.А. подав начальнику Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Волкову Е.С. службову записку № 3883/7/05-99-08-18 «Про вжиття заходів», в якій, серед іншого, просив вжити заходи щодо визначення податкових зобов`язань ТОВ «НВО Маріленд» відповідно до вимог п. 58.4 ст. 58 ПК України на підставі вироку Київського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2011 року по справі № 1-712/11.

06 вересня 2013 року Маріупольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області звернулася до ТОВ «НВО Маріленд» з письмовим запитом № 1525/10/05-19-22-01 про надання інформації та її документального підтвердження.

З метою здійснення функцій, які визначені податковим законодавством та у зв`язку з отриманням вироку Київського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2011 року стосовно умисних дій директора ТОВ «НВО Маріленд» ОСОБА_1 , спрямованих на ухиляння від сплати податків за період з 01 січня 2010 року по 31 червня 2010 року, керуючись пп. пп. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 58.4 ст. 58, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, Маріупольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області запропонувала ТОВ «НВО Маріленд» надати інформацію та копії документів про фінансово-господарську діяльність по взаємовідносинам з ТОВ «Ерна-Плюс», ТОВ «Маргеотех», ТОВ «ВКФ Азов-Механік» та ПП «Магнолія» за період з 01 січня 2010 року по 31 червня 2010 року.

У відповідь на цей запит листом від 13 вересня 2013 року № 35 ТОВ «НВО Маріленд» повідомило, що надання копій документів стосовно фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ «Ерна-Плюс», ТОВ «Маргеотех», ТОВ «ВКФ Азов-Механік» та ПП «Магнолія» за період з 01 січня 2010 року по 31 червня 2010 року неможливе, оскільки оригінали документів перебувають в камері речових доказів у СВ ПМ ДПА в Донецькій області згідно з протоколами огляду та виїмки від 23 грудня 2010 року.

ТОВ «НВО Маріленд» зазначило, що вжиті ним заходи, спрямовані на отримання вказаних документів, виявилися безрезультатними.

Разом з листом від 13 вересня 2013 року № 35 позивач надав Маріупольській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області протокол огляду та виїмки.

25 вересня 2013 року начальник Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області видав наказ № 348 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Наказ виданий на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Цим наказом начальнику управління податкового аудиту Данекіній О.А. доручено забезпечити проведення з 29 вересня 2013 року по 02 жовтня 2013 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО «Маріленд» за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ерна-Плюс», ТОВ «Маргеотех», ТОВ «ВКФ Азов-Механік», ПП «Магнолія».

В період з 26 вересня 2013 року по 02 жовтня 2013 року на підставі наказу Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 25 вересня 2013 року № 348 та направлень на проведення перевірки, виданих Маріупольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 25 вересня 2013 року № 0328/328 і № 0329/329 заступник начальника управління податкового аудиту Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Феданова О.О. та головний державний ревізор-інспектор відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області згідно з пп. 20.1.4 п. 20.4 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України провели документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВО Маріленд» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ерна-Плюс», ТОВ «Маргеотех», ТОВ «ВКФ Азов-Механік», ПП «Магнолія» за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року.

За результатами перевірки посадові особи Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області склали акт від 09 жовтня 2013 року № 192/05-19-22-08/33244043 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання Маріленд» () з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ерна-Плюс» (), ТОВ «Маргеотех» (), ТОВ «ВКФ Азов-Механік» (), ПП «Магнолія» () за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року».

Згідно з пп. пп. 2.4.1, 2.4.2 п. 2.4 розділу 2 акта перевірки в періоді, за який проведена перевірка, ТОВ «НВО Маріленд» був платником податку на додану вартість та був зареєстрований платником податку на додану вартість.

Як свідчить п. 2.10 розділу 2 акта перевірки, в ході перевірки посадові особи податкового органу використали:

- вирок Київського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2011 року № 1-712/11;

- запити про подання інформації та її документального підтвердження ТОВ «НВО Маріленд» від 06 вересня 2013 року № 1525/10/05-19-22-01 та від 26 вересня 2013 року № 2587/10/05-19-22-08;

- лист-пояснення ТОВ «НВО Маріленд» від 13 вересня 2013 року № 35, від 26 вересня 2013 року № 41 та протокол обшуку від 23 грудня 2010 року;

- декларації з податку на додану вартість з додатками, уточнюючі розрахунки за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року;

- АІС «Податковий блок».

Результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «НВО Маріленд» за операціями з придбання товарів (послуг) у ТОВ «Ерна-Плюс», ТОВ «Маргеотех», ТОВ «ВКФ Азов-Механік», ПП «Магнолія» за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року наведені в розділі 3 акта перевірки.

Так, податковий орган зазначив, що під час перевірки встановлено, що первинні документи, а саме: податкові накладні, рахунки, акти виконаних робіт, видаткові накладні, банківські виписки, журнали-ордери тощо за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року відсутні.

До перевірки були надані лист-пояснення ТОВ «НВО Маріленд» від 26 вересня 2013 року № 41, копія протоколу обшуку від 23 грудня 2010 року.

Згідно з даними поданої звітності з податку на додану вартість за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року (звітний, звітний новий, уточнюючий), які ТОВ «НВО Маріленд» подало до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, у складі податкового кредиту з податку на додану вартість, в тому числі в колонках 2 «Постачальник» розділу ІІ «Податковий кредит» додатку 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкових декларацій з податку на додану вартість відображені індивідуальні податкові номери ТОВ «Ерна-Плюс» (), ТОВ «Маргеотех» (), ТОВ «ВКФ Азов-Механік» (), ПП «Магнолія» (), що свідчить про фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «НВО Маріленд» з вказаними підприємствами-постачальниками, а саме:

ТОВ «Ерна-Плюс» в сумі 683 149,58, в тому числі ПДВ - 113 858,27 грн, а саме:

за звітний період - січень 2010 року, тип декларації - звітний новий, дата додатку № 5 до декларації - 22 лютого 2010 року, номер додатку № 5 до декларації - , постачальник - ТОВ «Ерна-Плюс», обсяг поставки без ПДВ - 148 955,68 грн, сума ПДВ - 29 791,14 грн;

за звітний період - лютий 2010 року, тип декларації - звітний, дата додатку № 5 до декларації - 19 березня 2010 року, номер додатку № 5 до декларації - , постачальник - ТОВ «Ерна-Плюс», обсяг поставки без ПДВ - 420 335,63 грн, сума ПДВ - 84 067,13 грн;

ТОВ «Маргеотех» в сумі 1 972 735,03 грн, в тому числі ПДВ - 328 789,16 грн, а саме:

за звітний період - січень 2010 року, тип декларації - звітний новий, дата додатку № 5 до декларації - 22 лютого 2010 року, номер додатку № 5 до декларації - , постачальник - ТОВ «Маргеотех», обсяг поставки без ПДВ - 468 820,07 грн, сума ПДВ - 93 764,01 грн;

за звітний період - лютий 2010 року, тип декларації - звітний, дата додатку № 5 до декларації - 19 березня 2010 року, номер додатку № 5 до декларації - , постачальник - ТОВ «Маргеотех», обсяг поставки без ПДВ - 79 893,26 грн, сума ПДВ - 15 978,65 грн;

за звітний період - березень 2010 року, тип декларації - звітний, дата додатку № 5 до декларації - 19 квітня 2010 року, номер додатку № 5 до декларації - , постачальник - ТОВ «Маргеотех», обсяг поставки без ПДВ - 664 834,82 грн, сума ПДВ - 132 966,96 грн;

за звітний період - березень 2010 року, тип декларації - уточнюючий, дата додатку № 5 до декларації - 19 травня 2010 року, номер додатку № 5 до декларації - , постачальник - ТОВ «Маргеотех», обсяг поставки без ПДВ - 430 397,72 грн, сума ПДВ - 86 079,54 грн;

ТОВ «ВКФ Азов-Механік» в сумі 9 222 294,15 грн, у тому числі ПДВ - 1 537 049,03 грн, а саме:

за звітний період - березень 2010 року, тип декларації - звітний, дата додатку № 5 до декларації - 19 квітня 2010 року, номер додатку № 5 до декларації - , постачальник - ТОВ «ВКФ Азов-механік», обсяг поставки без ПДВ - 204 218,46 грн, сума ПДВ - 40 843,69 грн;

за звітний період - березень 2010 року, тип декларації - уточнюючий, дата додатку № 5 до декларації - 19 травня 2010 року, номер додатку № 5 до декларації - , постачальник - ТОВ «ВКФ Азов-механік», обсяг поставки без ПДВ - 404 725,08 грн, сума ПДВ - 80 945,02 грн;

за звітний період - квітень 2010 року, тип декларації - звітний, дата додатку № 5 до декларації - 20 травня 2010 року, номер додатку № 5 до декларації - , постачальник - ТОВ «ВКФ Азов-механік», обсяг поставки без ПДВ - 5 028 844,63 грн, сума ПДВ - 1 005 768,93 грн;

за звітний період - травень 2010 року, тип декларації - звітний новий, дата додатку № 5 до декларації - 17 червня 2010 року, номер додатку № 5 до декларації - , постачальник - ТОВ «ВКФ Азов-механік», обсяг поставки без ПДВ - 727 165,02 грн, сума ПДВ - 145 433,00 грн;

за звітний період - травень 2010 року, тип декларації - уточнюючий, дата додатку № 5 до декларації - 23 липня 2010 року, номер додатку № 5 до декларації - , постачальник - ТОВ «ВКФ Азов-механік», обсяг поставки без ПДВ - 185 373,55 грн, сума ПДВ - 37 074,71 грн;

за звітний період - червень 2010 року, тип декларації - звітний, дата додатку № 5 до декларації - 20 липня 2010 року, номер додатку № 5 до декларації - , постачальник - ТОВ «ВКФ Азов-механік», обсяг поставки без ПДВ - 1 134 918,38 грн, сума ПДВ - 226 983,68 грн;

ПП «Магнолія» в сумі 526 361,76 грн, в тому числі ПДВ - 87 726,96 грн, а саме:

за звітний період - березень 2010 року, тип декларації - звітний, дата додатку № 5 до декларації - 19 квітня 2010 року, номер додатку № 5 до декларації - , постачальник - ПП «Магнолія», обсяг поставки без ПДВ - 438 634,81 грн, сума ПДВ - 87 726,96 грн.

Крім цього, в п. 3.10 розділу 3 акта перевірки податковий орган навів текст вироку Київського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2011 року по справі № 1-712/11.

З огляду на викладене, податковий орган дійшов такого висновку: на підставі вироку Київського районного суду м. Донецька № 1/712/11 встановлено порушення ТОВ «НВО Маріленд» пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року на загальну суму 1 319 046,00 грн.

23 жовтня 2013 року Маріупольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області прийняла податкове повідомлення-рішення форми «Р» за № , яким повідомила ТОВ «НВО Маріленд» про те, що згідно з пп. пп. 54.3.2, 54.3.4 п. 54.3 ст. 54 ПК України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України на підставі акта перевірки від 09 жовтня 2013 року № 192/05-19-22/08/33244043 встановлено порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1 648 807,50 грн, в тому числі збільшення грошового зобов`язання за основним платежем - 1 319 046,00 грн та грошове зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями - 329 751,50 грн.

Разом з листом від 23 жовтня 2013 року № 4032/10/05-19-22-08 Маріупольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області надіслала на адресу ТОВ «НВО Маріленд» податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2013 року № з розрахунком фінансових санкцій.

Позивач не погодився з цим податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його в адміністративному порядку.

27 січня 2014 року ГУ Міндоходів у Донецькій області за результатами розгляду скарги ТОВ «НВО Маріленд» від 02 грудня 2013 року (вх. № 4048/10 від 02 грудня 2013 року) прийняло рішення № 659/10/05-99-10-05-12-1 про результати розгляду скарги, яким скаргу залишило без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 23 жовтня 2013 року № - без змін.

Суд встановив, що оригінали бухгалтерських документів ТОВ «НВО Маріленд», які були вилучені у грудні 2010 року - січні 2011 року СВ ПМ ДПА в Донецькій області під час розслідування кримінальної справи відносно директора ТОВ «НВО Маріленд» ОСОБА_1 за ст. 212 ч. 2 Кримінального кодексу України, позивач отримав 30 грудня 2013 року, про що свідчить підпис посадової особи органу досудового розслідування на листі позивача від 30 грудня 2013 року.

На підтвердження доводів про те, що податковий орган двічі проводив перевірку одного і того самого періоду позивач надав акт державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя від 08 квітня 2011 року № 320/23-111/33244043 «Про результат позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання Маріленд» (код за ) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року».

Зі змісту цього акта вбачається, що в 2011 році, серед іншого, державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя перевіряла повноту обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та дійшла висновку, про порушення ТОВ «НВО Маріленд» встановленого законом порядку ведення податкового обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту, тобто вимог пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», які полягали в тому, що ТОВ «НВО Маріленд» до складу податкового кредиту віднесло суми податку на додану вартість по нікчемним операціям, які не могли бути надані та фактично не надані на загальну суму податку на додану вартість 2 320 229 грн.

При цьому висновків про відсутність у ТОВ «НВО Маріленд» первинних документів - податкових накладних, на підставі яких сформований податковий кредит, податковий орган в акті від 08 квітня 2011 року не наводив.

На підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «НВО Маріленд» з ТОВ «Маргеотех» позивач надав суду такі документи:

1. Договір купівлі-продажу від 23 червня 2008 року № 23/06/08, укладений між ТОВ «НВО «Маріленд» як покупцем та ТОВ «Маргеотех» як продавцем.

Згідно з пп. 1 п. 1, пп. 2 п. 2 договору від 23 червня 2008 року № 23/06/08 продавець прийняв на себе зобов`язання передати у встановлений строк у власність покупця товар в асортименті, кількості та по цінам, обумовленим у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору, а покупець - прийняти товар та оплатити його; вартість товару та кількість постачання обумовлюються окремо по кожній партії товару та затверджуються підписанням специфікації.

2. Додаткові угоди (специфікації) до договору від 23 червня 2008 року № 23/06/08, а саме: № 3 від 05 червня 2008 року, № 2 від 10 червня 2008 року, № 1 від 25 червня 2008 року, № 4 від 06 лютого 2009 року, № 5 від 11 лютого 2009 року, № 6 від 06 березня 2009 року, № 7 від 01 липня 2009 року, № 8 від 08 липня 2009 року, № 9 від 21 серпня 2009 року, № 10 від 21 серпня 2009 року, № 11 від 15 жовтня 2009 року, № 12 від 23 жовтня 2009 року, № 13 від 28 жовтня 2009 року, № 14 від 03 листопада 2009 року, № 15 від 03 листопада 2009 року, № 16 від 05 листопада 2009 року, № 17 від 06 листопада 2009 року, № 18 від 16 листопада 2009 року, № 19 від 02 грудня 2009 року, № 20 від 07 грудня 2009 року, № 21 від 15 грудня 2010 року, № 22 від 06 січня 2009 року, № 23 від 18 лютого 2010 року, № 24 від 10 березня 2010 року, № 25 від 24 березня 2010 року, № 26 від 25 березня 2010 року, № 27 від 30 березня 2010 року.

В додаткових угодах (специфікаціях) до договору від 23 червня 2008 року № 23/06/08 наведений асортимент товару, його одиниці виміру, вага, ціна за одну одиницю без ПДВ, та ціна з ПДВ; загальна вартість товару за специфікацією; строк поставки; умови поставки; порядок розрахунків за придбаний товар; вимоги до пакування та маркування товару.

3. Податкові накладні № 17 від 06 січня 2010 року, № 18 від 11 січня 2010 року, № 29 від 14 січня 2010 року, № 40 від 15 січня 2010 року, № 55 від 19 січня 2010 року, № 77 від 26 січня 2010 року, № 138 від 18 лютого 2010 року, № 199 від 10 березня 2010 року, № 229 від 12 березня 2010 року, № 239 від 15 березня 2010 року, № 247 від 17 березня 2010 року, № 284 від 24 березня 2010 року, № 288 від 25 березня 2010 року, № 289 від 25 березня 2010 року, № 290 від 29 березня 2010 року, № 301 від 30 березня 2010 року.

4. Рахунки-фактури № СФ-17 від 06 січня 2010 року, № СФ-18 від 11 січня 2010 року, № СФ-29 від 14 січня 2010 року, № СФ-40 від 15 січня 2010 року, № СФ-55 від 19 січня 2010 року, № СФ-77 від 26 січня 2010 року, № СФ-138 від 18 лютого 2010 року, № СФ-198 від 10 березня 2010 року, № СФ-199 від 10 березня 2010 року, № СФ-229 від 12 березня 2010 року, № СФ-239 від 15 березня 2010 року, № СФ-247 від 17 березня 2010 року, № СФ-284 від 24 березня 2010 року, № СФ-288 від 25 березня 2010 року, № СФ-289 від 25 березня 2010 року, № СФ-290 від 29 березня 2010 року, № СФ-301 від 30 березня 2010 року.

5. Видаткові накладні № РН-17 від 06 січня 2010 року, № РН-18 від 11 січня 2010 року, № РН-29 від 14 січня 2010 року, № РН-40 від 15 січня 2010 року, № РН-55 від 19 січня 2010 року, № РН-77 від 26 січня 2010 року, № РН-138 від 18 лютого 2010 року, № РН-198 від 10 березня 2010 року, № РН-199 від 10 березня 2010 року, № РН-229 від 12 березня 2010 року, № РН-239 від 15 березня 2010 року, № РН-247 від 17 березня 2010 року, № РН-284 від 24 березня 2010 року, № РН-288 від 25 березня 2010 року, № РН-289 від 25 березня 2010 року, № РН-290 від 29 березня 2010 року, № РН-301 від 30 березня 2010 року.

6. Платіжні доручення № 291 від 06 січня 2010 року, № 308 від 12 січня 2010 року, № 320 від 15 січня 2010 року, № 323 від 18 січня 2010 року, № 343 від 22 січня 2010 року, № 347 від 26 січня 2010 року, № 349 від 26 січня 2010 року, № 365 від 01 лютого 2010 року, № 395 від 19 лютого 2010 року, № 426 від 10 березня 2010 року, № 453 від 16 березня 2010 року, № 476 від 24 березня 2010 року, № 485 від 30 березня 2010 року, № 486 від 30 березня 2010 року, № 514 від 06 квітня 2010 року.

На підтвердження реальності господарських операцій між ТОВ «НВО «Маріленд» та ТОВ «ВКФ Азов-Механік», зокрема за договором від 03 березня 2010 року № ДГ-03/03/10 позивач надав суду такі первинні документи:

1. Податкові накладні № 15 від 02 квітня 2010 року, № 24 від 02 квітня 2010 року, № 34 від 06 квітня 2010 року, № 37 від 07 квітня 2010 року, № 38 від 07 квітня 2010 року, № 43 від 12 квітня 2010 року, № 44 від 08 квітня 2010 року, № 47 від 08 квітня 2010 року, № 48 від 08 квітня 2010 року, № 49 від 08 квітня 2010 року, № 53 від 09 квітня 2010 року, № 54 від 09 квітня 2010 року, № 55 від 09 квітня 2010 року, № 57 від 09 квітня 2010 року, № 61 від 16 квітня 2010 року, № 62 від 16 квітня 2010 року, № 72 від 19 квітня 2010 року, № 73 від 19 квітня 2010 року, № 74 від 20 квітня 2010 року, № 75 від 20 квітня 2010 року, № 76 від 20 квітня 2010 року, № 77 від 19 квітня 2010 року, № 114 від 20 квітня 2010 року, № 80 від 21 квітня 2010 року, № 81 від 23 квітня 2010 року, № 82 від 26 квітня 2010 року, № 83 від 26 квітня 2010 року, № 134 від 27 квітня 2010 року, № 87 від 28 квітня 2010 року, № 88 від 28 квітня 2010 року, № 99 від 30 квітня 2010 року, № 100 від 30 квітня 2010 року, № 101 від 30 квітня 2010 року, № 102 від 30 квітня 2010 року, № 103 від 30 квітня 2010 року, № 130 від 05 травня 2010 року, № 131 від 05 травня 2010 року, № 244 від 21 травня 2010 року, № 231 від 18 травня 2010 року, № 407 від 01 червня 2010 року, № 394 від 01 червня 2010 року, № 395 від 01 червня 2010 року, № 412 від 03 червня 2010 року, № 473 від 09 червня 2010 року, № 558 від 11 червня 2010 року, № 559 від 11 червня 2010 року.

2. Рахунки-фактури № СФ-15 від 02 квітня 2010 року, № СФ-21 від 02 квітня 2010 року, № СФ-24 від 02 квітня 2010 року, № СФ-34 від 06 квітня 2010 року, № РН-34 від 06 квітня 2010 року, № СФ-37 від 07 квітня 2010 року, № СФ-38 від 07 квітня 2010 року, № СФ-43 від 12 квітня 2010 року, № СФ-44 від 08 квітня 2010 року, № СФ-47 від 08 квітня 2010 року, № СФ-48 від 08 квітня 2010 року, № СФ-49 від 08 квітня 2010 року, № СФ-53 від 09 квітня 2010 року, № СФ-54 від 09 квітня 2010 року, № СФ-55 від 09 квітня 2010 року, № СФ-57 від 09 квітня 2010 року, № СФ-61 від 16 квітня 2010 року, № СФ-62 від 16 квітня 2010 року, № СФ-72 від 19 квітня 2010 року, № СФ-73 від 19 квітня 2010 року, № СФ-74 від 20 квітня 2010 року, № СФ-75 від 20 квітня 2010 року, № СФ-76 від 20 квітня 2010 року, № СФ-77 від 19 квітня 2010 року, № СФ-114 від 20 квітня 2010 року, № СФ-80 від 21 квітня 2010 року, № СФ-81 від 23 квітня 2010 року, № СФ-82 від 21 квітня 2010 року, № СФ-83 від 26 квітня 2010 року, № СФ-134 від 27 квітня 2010 року, № СФ-87 від 28 квітня 2010 року, № СФ-88 від 28 квітня 2010 року, № СФ-99 від 30 квітня 2010 року, № СФ-100 від 30 квітня 2010 року, № СФ-101 від 30 квітня 2010 року, № СФ-102 від 30 квітня 2010 року, № СФ-103 від 30 квітня 2010 року, № СФ-130 від 05 травня 2010 року, № СФ-131 від 05 травня 2010 року, № СФ-244 від 21 травня 2010 року, № СФ-231 від 18 травня 2010 року, № СФ-407 від 01 червня 2010 року, № СФ-394 від 01 червня 2010 року, № СФ-395 від 01 червня 2010 року, № СФ-412 від 03 червня 2010 року, № СФ-473 від 09 червня 2010 року, № СФ-558 від 11 червня 2010 року, № СФ-559 від 11 червня 2010 року.

3. Видаткові накладні № РН-15 від 02 квітня 2010 року, № 21 від 02 квітня 2010 року, № РН-21 від 02 квітня 2010 року, № РН-24 від 02 квітня 2010 року, № РН-37 від 07 квітня 2010 року, № РН-38 від 07 квітня 2010 року, № РН-43 від 12 квітня 2010 року, № РН-44 від 08 квітня 2010 року, № РН-47 від 08 квітня 2010 року, № РН-48 від 08 квітня 2010 року, № РН-49 від 08 квітня 2010 року, № РН-53 від 09 квітня 2010 року, № РН-54 від 09 квітня 2010 року, № РН-55 від 09 квітня 2010 року, № РН-57 від 09 квітня 2010 року, № РН-61 від 16 квітня 2010 року, № РН-62 від 16 квітня 2010 року, № РН-72 від 19 квітня 2010 року, № РН-73 від 19 квітня 2010 року, № РН-74 від 20 квітня 2010 року, № РН-75 від 20 квітня 2010 року, № РН-76 від 20 квітня 2010 року, № РН-77 від 19 квітня 2010 року, № РН-114 від 20 квітня 2010 року, № РН-80 від 21 квітня 2010 року, № РН-81 від 23 квітня 2010 року, № РН-82 від 21 квітня 2010 року, № РН-83 від 26 квітня 2010 року, № РН-134 від 27 квітня 2010 року, № РН-87 від 28 квітня 2010 року, № РН-88 від 28 квітня 2010 року, № РН-99 від 30 квітня 2010 року, № РН-100 від 30 квітня 2010 року, № РН-101 від 30 квітня 2010 року, № РН-102 від 30 квітня 2010 року, № РН-103 від 30 квітня 2010 року, № РН-130 від 05 травня 2010 року, № РН-131 від 05 травня 2010 року, № РН-244 від 21 травня 2010 року, № РН-231 від 18 травня 2010 року, № РН-407 від 01 червня 2010 року, № РН-394 від 01 червня 2010 року, № РН-395 від 01 червня 2010 року, № РН-412 від 03 червня 2010 року, № РН-473 від 09 червня 2010 року, № РН-558 від 11 червня 2010 року, № РН-559 від 11 червня 2010 року.

4. Платіжні доручення № 515 від 06 квітня 2010 року, № 516 від 06 квітня 2010 року, № 518 від 07 квітня 2010 року, № 520 від 07 квітня 2010 року, № 521 від 08 квітня 2010 року, № 522 від 08 квітня 2010 року, № 529 від 09 квітня 2010 року, № 530 від 09 квітня 2010 року, № 533 від 09 квітня 2010 року, № 544 від 16 квітня 2010 року, № 548 від 19 квітня 2010 року, № 564 від 22 квітня 2010 року, № 572 від 27 квітня 2010 року, № 587 від 29 квітня 2010 року, № 588 від 30 квітня 2010 року, № 605 від 11 травня 2010 року, № 637 від 28 травня 2010 року, № 640 від 31 травня 2010 року, № 649 від 01 червня 2010 року, № 654 від 03 червня 2010 року, № 655 від 03 червня 2010 року, № 668 від 11 червня 2010 року, № 670 від 11 червня 2010 року, № 694 від 29 червня 2010 року.

На підтвердження факту того, що придбаний в січні-червні 2010 року у ТОВ «Маргеотех» та ТОВ «ВКФ Азов-Механік» товар був використаний в господарській діяльності ТОВ «НВО Маріленд», позивач надав такі документи:

1. Податкові накладні від 09 лютого 2010 року № 42, від 03 березня 2010 року № 50, від 02 квітня 2010 року № 57, від 02 квітня 2010 року № 61, від 02 квітня 2010 року № 62, від 06 квітня 2010 року № 63, від 07 квітня 2010 року № 64, від 07 квітня 2010 року № 65, від 08 квітня 2010 року № 66, від 08 квітня 2010 року № 67, від 08 квітня 2010 року № 68, від 08 квітня 2010 року № 69, від 09 квітня 2010 року № 70, від 08 квітня 2010 року № 71, від 09 квітня 2010 року № 73, від 09 квітня 2010 року № 74, від 01 квітня 2010 року № 75, від 06 квітня 2010 року № 76, від 13 квітня 2010 року № 78, від 22 березня 2010 року № 80, від 08 квітня 2010 року № 81, від 15 квітня 2010 року № 82, від 16 квітня 2010 року № 83, від 16 квітня 2010 року № 84, від 19 квітня 2010 року № 85, від 19 квітня 2010 року № 86, від 19 квітня 2010 року № 87, від 19 квітня 2010 року № 88, від 20 квітня 2010 року № 89, від 20 квітня 2010 року № 90, від 21 квітня 2010 року № 91, від 20 квітня 2010 року № 92, від 20 квітня 2010 року № 93, від 21 квітня 2010 року № 94, від 21 квітня 2010 року № 95, від 21 квітня 2010 року № 96, від 21 квітня 2010 року № 97, від 23 квітня 2010 року № 99, від 22 квітня 2010 року № 100, від 26 квітня 2010 року № 101, від 26 квітня 2010 року № 102, від 23 квітня 2010 року № 103, від 27 квітня 2010 року № 104, від 28 квітня 2010 року № 105, від 28 квітня 2010 року № 107, від 28 квітня 2010 року № 108, від 30 квітня 2010 року № 110, від 30 квітня 2010 року № 111, від 30 квітня 2010 року № 112, від 30 квітня 2010 року № 113, від 30 квітня 2010 року № 114, від 30 квітня 2010 року № 115, від 30 квітня 2010 року № 117, від 05 травня 2010 року № 121, від 05 травня 2010 року № 122, від 18 травня 2010 року № 133, від 21 травня 2010 року № 139, від 28 травня 2010 року № 142, від 01 червня 2010 року № 146, від 01 червня 2010 року № 147, від 01 червня 2010 року № 148, від 03 червня 2010 року № 149, від 09 червня 2010 року № 150, від 11 червня 2010 року № 160, від 11 червня 2010 року № 161, від 06 січня 2010 року № 1, від 11 січня 2010 року № 2, від 14 січня 2010 року № 3, від 15 січня 2010 року № 4, від 19 січня 2010 року № 5, від 26 січня 2010 року № 6, від 18 лютого 2010 року № 17, від 10 березня 2010 року № 26, від 10 березня 2010 року № 27, від 12 березня 2010 року № 30, від 15 березня 2010 року № 31, від 17 березня 2010 року № 40, від 24 березня 2010 року № 46, від 25 березня 2010 року № 47, від 25 березня 2010 року № 48, від 29 березня 2010 року № 54, від 30 березня 2010 року № 55.

2. Довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 05 січня 2010 року № 447625, від 14 січня 2010 року № 447668, від 19 січня 2010 року № 004, від 18 лютого 2010 року № 266, від 10 березня 2010 року № 502, від 17 березня 2010 року № 594, від 24 березня 2010 року № 675, від 01 квітня 2010 року № 075524/1377, від 02 квітня 2010 року № 15100/8029, від 02 квітня 2010 року № 789, від 07 квітня 2010 року № 104, від 08 квітня 2010 року № 342, від 08 квітня 2010 року № 842, від 18 квітня 2010 року № 383, від 16 квітня 2010 року № 938, від 20 квітня 2010 року № 20-04-2010/7, від 21 квітня 2010 року № 436/02, від 23 квітня 2010 року № 425, від 29 квітня 2010 року № 47, від 29 квітня 2010 року № 1124, від 30 квітня 2010 року № 661, від 30 квітня 2010 року № 660, від 14 травня 2010 року № 494, від 20 травня 2010 року № 522, від 26 травня 2010 року № 1421, від 09 квітня 2010 року № 597, від 11 червня 2010 року № 1695.

3. Видаткові накладні від 02 квітня 2010 року № РН-0000053, від 02 квітня 2010 року № РН-000057, від 02 квітня 2010 року № РН-0000056, від 06 квітня 2010 року № РН-0000059, від 07 квітня 2010 року № РН-0000060, від 07 квітня 2010 року № РН-0000062, від 08 квітня 2010 року № РН-0000063, від 08 квітня 2010 року № РН-0000064, від 08 квітня 2010 року № РН-0000065, від 08 квітня 2010 року № 0000066, від 09 квітня 2010 року № РН-0000068, від 08 квітня 2010 року № РН-0000069, від 09 квітня 2010 року № РН-0000070, від 09 квітня 2010 року № РН-0000071, від 09 квітня 2010 року № РН-0000072, від 13 квітня 2010 року № 0000073, від 13 квітня 2010 року № 0000074, від 13 квітня 2010 року № РН-0000075, від 14 квітня 2010 року № 0000076, від 15 квітня 2010 року № РН-0000077, від 16 квітня 2010 року № 0000078, від 16 квітня 2010 року № РН-0000079, від 19 квітня 2010 року № 0000080, від 19 квітня 2010 року № 0000081, від 19 квітня 2010 року № РН-0000082, від 19 квітня 2010 року № 0000083, від 12 квітня 2010 року № РН-0000084, від 20 квітня 2010 року № РН-0000085, від 20 квітня 2010 року № РН-0000086, від 21 квітня 2010 року № 0000087, від 20 квітня 2010 року № РН-0000088, від 20 квітня 2010 року № РН-0000089, від 21 квітня 2010 року № РН-0000090, від 20 квітня 2010 року № РН-0000091, від 21 квітня 2010 року № РН-0000092, від 21 квітня 2010 року № РН-0000093, від 22 квітня 2010 року № РН-0000094, від 23 квітня 2010 року № РН-0000095, від 26 квітня 2010 року № РН-0000096, від 26 квітня 2010 року № РН-0000097, від 26 квітня 2010 року № РН-0000098, від 27 квітня 2010 року № РН-0000100, від 28 квітня 2010 року № РН-0000101, від 28 квітня 2010 року № РН-0000103, від 28 квітня 2010 року № РН-0000104, від 30 квітня 2010 року № РН-0000105, від 30 квітня 2010 року № РН-0000107, від 30 квітня 2010 року № РН-0000108, від 30 квітня 2010 року № РН-0000109, від 30 квітня 2010 року № РН-0000110, від 30 квітня 2010 року № РН-0000111, від 30 квітня 2010 року № РН-0000112, від 30 квітня 2010 року № РН-0000114, від 05 травня 2010 року № РН-0000118, від 05 травня 2010 року № РН-0000119, від 18 травня 2010 року № РН-0000130, від 21 травня 2010 року № РН-0000140, від 28 травня 2010 року № РН-0000145, від 01 червня 2010 року № РН-0000148, від 01 червня 2010 року № РН-0000149, від 01 червня 2010 року № РН-0000147, від 03 червня 2010 року № РН-0000151, від 09 червня 2010 року № РН-0000152, від 11 червня 2010 року № РН-0000158, від 11 червня 2010 року № РН-0000159, від 06 січня 2010 року № РН-0000001, від 11 січня 2010 року № РН-0000003, від 14 січня 2010 року № РН-0000006, від 15 січня 2010 року № РН-0000007, від 19 січня 2010 року № РН-0000008, від 26 січня 2010 року № РН-0000009, від 18 лютого 2010 року № РН-0000020, від 10 березня 2010 року № РН-0000030, від 10 березня 2010 року № РН-0000031, від 12 березня 2010 року № РН-0000034, від 16 березня 2010 року № РН-0000035, від 17 березня 2010 року № РН-0000039, від 24 березня 2010 року № РН-0000043, від 25 березня 2010 року № РН-0000044, від 25 березня 2010 року № РН-0000045, від 29 березня 2010 року № РН-0000050, від 30 березня 2010 року № РН-0000051.

За висновком криміналістичної судово-технічної експертизи документів по адміністративній справі № 805/2661/14 від 09 грудня 2014 року, яка проведена провідним судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Бондаренком Г.Д.:

- відтиски круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРГЕОТЕХ» на податкових накладних, наданих ТОВ «Маргеотех», нанесені у наступні періоди часу (відповідно наданим вільним зразкам відтисків круглої печатки): на податкових накладних: № 17 від 06 січня 2010 року, № 18 від 11 січня 2010 року, № 29 від 14 січня 2010 року, № 40 від 15 січня 2010 року, № 55 від 19 січня 2010 року, № 77 від 26 січня 2010 року - у період часу 06 січня 2010 року - 26 січня 2010 року; на податковій накладній № 138 від 18 лютого 2010 року - 18 лютого 2010 року або пізніше, до 09 березня 2010 року; на податкових накладних: № 198, № 199 від 10 березня 2010 року, № 229 від 12 березня 2010 року, № 239 від 15 березня 2010 року, № 247 від 17 березня 2010 року, № 284 від 24 березня 2010 року, № 288, № 289 від 25 березня 2010 року, № 290 від 29 березня 2010 року, № 301 від 30 березня 2010 року - у період часу 10 березня 2010 року - 30 березня 2010 року;

- відтиски круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Азов-Механік» на податкових накладних, наданих ТОВ ВКФ «Азов-Механік», нанесені у наступні періоди часу (відповідно наданим вільним зразкам відтисків круглої печатки):

на податкових накладних: №№ 21, 24 від 02 квітня 2010 року, № 34 від 06 квітня 2010 року, №№ 37, 38 від 07 квітня 2010 року, №№ 44, 47, 48, 49 від 08 квітня 2010 року, №№ 53, 54, 55, 57 від 09 квітня 2010 року, №№ 61, 62 від 16 квітня 2010 року, №№ 72, 73, 77 від 19 квітня 2010 року, №№ 74, 75, 76 від 20 квітня 2010 року, № 80 від 21 квітня 2010 року, № 81 від 23 квітня 2010 року, №№ 82, 83 від 26 квітня 2010 року, №№ 87, 88 від 28 квітня 2010 року, № 99, 100, 101, 102, 103 від 30 квітня 2010 року - у період часу 02 квітня 2010 року по 30 квітня 2010 року;

на податкових накладних: № 15 від 02 квітня 2010 року, № 43 від 12 квітня 2010 року, № 114 від 20 квітня 2010 року, № 134 від 27 квітня 2010 року - у період часу 05 травня 2010 року - 21 травня 2010 року;

на податкових накладних: №№ 130,131 від 05 травня 2010 року, № 231 від 18 травня 2010 року, № 244 від 21 травня 2010 року - у період часу 05 травня 2010 року - 21 травня 2010 року; на податкових накладних: №№ 394, 395, 407 від 01 червня 2010 року, № 412 від 03 червня 2010 року, № 473 від 09 червня 2010 року, №№ 558, 559 від 11 червня 2010 року - у період часу 01 червня 2010 року по 11 червня 2010 року;

- податкові накладні, надані для дослідження ТОВ «Маргеотех», виготовлені у наступні періоди часу (відповідно наданим вільним зразкам відтисків круглої печатки та друкованих текстів):

податкові накладні: № 17 від 06 січня 2010 року, №18 від 11 січня 2010 року, № 29 від 14 січня 2010 року, № 40 від 15 січня 2010 року, № 55 від 19 січня 2010 року, № 77 від 26 січня 2010 року - у період часу 06 січня 2010 року - 26 січня 2010 року;

податкова накладна від 18 лютого 2010 року - 18 лютого 2010 року або пізніше, у період часу до 09 березня 2010 року;

податкові накладні: № 198, № 199 від 10 березня 2010 року, № 229 від 12 березня 2010 року, № 239 від 15 березня 2010 року, № 247 від 17 березня 2010 року, № 284 від 24 березня 2010 року, № 288, № 289 від 25 березня 2010 року, № 290 від 29 березня 2010 року, № 301 від 30 березня 2010 року - у період часу 10 березня 2010 року - 30 березня 2010 року.

- податкові накладні, надані для дослідження ТОВ ВКФ «Азов-Механік», виготовлені у наступні періоди часу (відповідно наданим вільним зразкам відтисків круглої печатки та друкованих текстів):

податкові накладні: №№ 21, 24 від 02 квітня 2010 року, № 34 від 06 квітня 2010 року, №№ 37, 38 від 07 квітня 2010 року, №№ 44,47,48,49 від 08 квітня 2010 року, №№ 53, 54, 55, 57 від 09 квітня 2010 року, №№ 61, 62 від 16 квітня 2010 року, №№ 72, 73, 77 від 19 квітня 2010 року, №№ 74, 75, 76 від 20 квітня 2010 року, № 80 від 21 квітня 2010 року, № 81 від 23 квітня 2010 року, №№ 82, 83 від 26 квітня 2010 року, №№ 87,88 від 28 квітня 2010 року, №№ 99,100,101,102, 103 від 30 квітня 2010 року - у період часу 02 квітня 2010 року - 30 квітня 2010 року;

податкові накладні: №№ 15 від 02 квітня 2010 року, № 43 від 12 квітня 2010 року, №114 від 20 квітня 2010 року, №134 від 27 квітня 2010 року - у період часу 05 травня 2010 року - 21 травня 2010 року;

податкові накладні: №№ 130,131 від 05 травня 2010 року, № 231 від 18 травня 2010 року, № 244 від 21 травня 2010 року - у період часу 05 травня 2010 року - 21 травня 2010 року;

податкові накладні №№ 394, 395, 407 від 01 червня 2010 року, № 412 від 03 червня 2010 року, № 473 від 09 червня 2010 року, №№ 558, 559 від 11 червня 2010 року - у період 01 червня 2010 року по 11 червня 2010 року.

Отже, з висновку експерта вбачається, що зазначені вище податкові накладні, які надавались ТОВ «НВО Маріленд» його контрагентами, а саме ТОВ «Маргеотех» та ТОВ «ВКФ «Азов-Механік» були виготовлені зазначеними контрагентами та засвідчувались посадовими особами цих контрагентів у той час, якими вони датовані, тобто в період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року.

19 травня 2021 року судовий експерт Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судовий експертиз Доброхотов О.В. за зверненням адвоката Корольової О.В. від 28 квітня 2021 року № 061/1, яка на підставі договору про надання правової допомоги від 11 березня 2021 року № 43 надає правову допомогу ТОВ «НВО Маріленд», провів судово-економічне дослідження та склав висновок експерта № 632/633-21.

Під час дослідження експертом були використані надані адвокатом Корольовою О.В. належним чином засвідчені копії податкових накладних та податкових декларацій з податку на додану вартість та актів від 08 квітня 2011 року № 320/23-111/33244043 і від 09 жовтня 2013 року № 192/05-19-22-08/33244043.

У висновку експерт зазначив:

«[…]

Як зазначалося раніше, на дослідження експерту надано 64 (шістдесят чотири) належним чином засвідчені копії податкових накладних, в яких визначені взаємовідносини ТОВ «НВО Маріленд» (Покупець) з ТОВ «Маргеотех» () (Продавець) та ТОВ «ВКФ Азов-Механік» () (Продавець), за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року, у тому числі:

Податкові накладні ТОВ «Маргеотех» (ІПН 17) за період з 01 січня 2010 року по 31 січня 2010 року, які відображені у «розшифровці податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації по ПДВ ТОВ «НВО «Маріленд» за січень 2010 року:

1. податкова накладна № 17 від 06 січня 2010 року на суму 85 905,95 грн, у тому числі ПДВ 14 317,66 грн; умови поставки - рахунок № СФ-17 від 06 січня 2010 року;

2. податкова накладна № 18 від 11 січня 2010 року на суму 101 080,82 грн, у тому числі ПДВ 16 846,80 грн; умови поставки - рахунок № СФ-18 від 11 січня 2010 року;

3. податкова накладна № 29 від 14 січня 2010 року на суму 100 912,00 грн, у тому числі ПДВ 16 818,67 грн; умови поставки - рахунок № СФ-29 від 14 січня 2010 року;

4. податкова накладна № 40 від 15 січня 2010 року на суму 99 978,47 грн, у тому числі ПДВ 16 663,08 грн; умови поставки - рахунок № СФ-40 від 15 січня 2010 року;

5. податкова накладна № 55 від 19 січня 2010 року на суму 73 869,34 грн, у тому числі ПДВ 12 311,56 грн; умови поставки - рахунок № СФ-55 від 19 січня 2010 року;

6. податкова накладна № 77 від 26 січня 2010 року на суму 100 837,61 грн, у тому числі ПДВ 16 806,27 грн; умови поставки - рахунок № СФ-77 від 26 січня 2010 року;

всього на суму 562 584,19 грн, в тому числі ПДВ 93 764,03 грн.

Податкова накладна ТОВ «Маргеотех» (ІПН 17) за період з 01 лютого 2010 року по 28 лютого 2010 року, яка відображена у «розшифровці податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації по ПДВ ТОВ «НВО Маріленд» за лютий 2010 року:

1. податкова накладна № 138 від 18 лютого 2010 року на суму 95 871,91 грн, у тому числі ПДВ 15 978,65 грн; умови поставки - рахунок № СФ-138 від 18 лютого 2010 року.

Податкові накладні ТОВ «Маргеотех» (ІПН 17) за період з 01 березня 2010 року по 31 березня 2010 року, які відображені у «розшифровці податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації по ПДВ ТОВ «НВО Маріленд» за березень 2010 року в сумі 797 801,78 грн, у тому числі ПДВ 132 966,96 грн та у «розшифровці податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» до уточнюючої податкової декларації по ПДВ ТОВ «НВО Маріленд» за березень 2010 року в сумі 516 477,26 грн, у тому числі ПДВ 86 079,54 грн:

1. податкова накладна № 198 від 10 березня 2010 року на суму 172 911,44 грн, у тому числі ПДВ 28 818,57 грн; умови поставки - рахунок № СФ-198 від 10 березня 2010 року;

2. податкова накладна № 199 від 10 березня 2010 року на суму 175 742,33 грн, у тому числі ПДВ 29 290,39 грн; умови поставки - рахунок № СФ-199 від 10 березня 2010 року;

3. податкова накладна № 229 від 12 березня 2010 року на суму 161 247,01 грн, у тому числі ПДВ 26 874,50 грн; умови поставки - рахунок № СФ-229 від 12 березня 2010 року;

4. податкова накладна № 239 від 15 березня 2010 року на суму 154 219,07 грн, у тому числі ПДВ 25 703,18 грн; умови поставки - рахунок № СФ-239 від 15 березня 2010 року;

5. податкова накладна № 247 від 17 березня 2010 року на суму 171 924,92 грн, у тому числі ПДВ 28 654,15 грн; умови поставки - рахунок № СФ-247 від 17 березня 2010 року;

6. податкова накладна № 284 від 24 березня 2010 року на суму 115 976,08 грн, у тому числі ПДВ 19 329,35 грн; умови поставки - рахунок № СФ-284 від 24 березня 2010 року;

7. податкова накладна № 288 від 25 березня 2010 року на суму 84 277,09 грн, у тому числі ПДВ 14 046,18 грн; умови поставки - рахунок № СФ-288 від 25 березня 2010 року;

8. податкова накладна № 289 від 25 березня 2010 року на суму 46 551,02 грн, у тому числі ПДВ 7 758,50 грн; умови поставки - рахунок № СФ-289 від 25 березня 2010 року;

9. податкова накладна № 290 від 29 березня 2010 року на суму 116 487,44 грн, у тому числі ПДВ 19 414,57 грн; умови поставки - рахунок № СФ-290 від 29 березня 2010 року;

10. податкова накладна № 301 від 30 березня 2010 року на суму 114 942,85 грн, у тому числі ПДВ 19 157,14 грн; умови поставки - рахунок № СФ-301 від 30 березня 2010 року;

всього на суму 1 314 279,25 грн, у тому числі ПДВ 219 046,54 грн.

Податкові накладні ТОВ «ВКФ «Азов-Механік» (ІПН 20) за період з 01 квітня 2010 року по 30 квітня 2010 року, які відображені у «розшифровці податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» по податковій декларації по ПДВ ТОВ «НВО Маріленд» за квітень 2010 року:

1. податкова накладна № 15 від 02 квітня 2010 року на суму 202 469,11 грн, у тому числі ПДВ 33 744,85 грн; умови поставки - рахунок № СФ-15 від 02 квітня 2010 року;

2. податкова накладна № 21 від 02 квітня 2010 року на суму 113 894,29 грн, у тому числі ПДВ 18 982,38 грн; умови поставки - рахунок № СФ-21 від 02 квітня 2010 року;

3. податкова накладна № 24 від 02 квітня 2010 року на суму 114 798,26 грн, у тому числі ПДВ 19 133,04 грн; умови поставки - рахунок № СФ-24 від 02 квітня 2010 року;

4. податкова накладна № 34 від 06 квітня 2010 року на суму 114 147,97 грн, у тому числі ПДВ 19 024,66 грн; умови поставки - рахунок № СФ-34 від 06 квітня 2010 року;

5. податкова накладна № 37 від 07 квітня 2010 року на суму 113 950,67 грн, у тому числі ПДВ 18 991,78 грн; умови поставки - рахунок № СФ-37 від 07 квітня 2010 року;

6. податкова накладна № 38 від 07 квітня 2010 року на суму 118 183,46 грн, у тому числі ПДВ 19 697,24 грн; умови поставки - рахунок № СФ-38 від 07 квітня 2010 року;

7. податкова накладна № 44 від 08 квітня 2010 року на суму 116 319,28 грн, у тому числі ПДВ 19 386,55 грн; умови поставки - рахунок № СФ-44 від 08 квітня 2010 року;

8. податкова накладна № 47 від 08 квітня 2010 року на суму 117 294,38 грн, у тому числі ПДВ 19 549,06 грн; умови поставки - рахунок № СФ-47 від 08 квітня 2010 року;

9. податкова накладна № 48 від 08 квітня 2010 року на суму 116 606,08 грн, у тому числі ПДВ 19 434,35 грн; умови поставки - рахунок № СФ-48 від 08 квітня 2010 року;

10. податкова накладна № 49 від 08 квітня 2010 року на суму 207 770,64 грн, у тому числі ПДВ 34 628,44 грн; умови поставки - рахунок № СФ-49 від 08 квітня 2010 року;

11. податкова накладна № 53 від 09 квітня 2010 року на суму 197 931,08 грн, у тому числі ПДВ 32 988,51 грн; умови поставки - рахунок № СФ-53 від 09 квітня 2010 року;

12. податкова накладна № 54 від 09 квітня 2010 року на суму 181 686,25 грн, у тому числі ПДВ 30 281,04 грн; умови поставки - рахунок № СФ-54 від 09 квітня 2010 року;

13. податкова накладна № 55 від 09 квітня 2010 року на суму 187 241,44 грн, у тому числі ПДВ 31 206,91 грн; умови поставки - рахунок № СФ-55 від 09 квітня 2010 року;

14. податкова накладна № 57 від 09 квітня 2010 року на суму 104 431,66 грн, у тому числі ПДВ 17 405,28 грн; умови поставки - рахунок № СФ-57 від 09 квітня 2010 року;

15. податкова накладна № 43 від 12 квітня 2010 року на суму 352 092,70 грн, у тому числі ПДВ 58 682,12 грн; умови поставки - рахунок № СФ-43 від 12 квітня 2010 року;

16. податкова накладна № 61 від 16 квітня 2010 року на суму 191 169,01 грн, у тому числі ПДВ 31 861,50 грн; умови поставки - рахунок № СФ-61 від 16 квітня 2010 року;

17. податкова накладна № 62 від 16 квітня 2010 року на суму 180 867,29 грн, у тому числі ПДВ 30 144,55 грн; умови поставки - рахунок № СФ-62 від 16 квітня 2010 року;

18. податкова накладна № 72 від 19 квітня 2010 року на суму 178 362,12 грн, у тому числі ПДВ 29 727,02 грн; умови поставки - рахунок № СФ-72 від 19 квітня 2010 року;

19. податкова накладна № 73 від 19 квітня 2010 року на суму 185 881,80 грн, у тому числі ПДВ 30 980,30 грн; умови поставки - рахунок № СФ-73 від 19 квітня 2010 року;

20. податкова накладна № 77 від 19 квітня 2010 року на суму 211 714,17 грн, у тому числі ПДВ 35 285,70 грн; умови поставки - рахунок № СФ -77 від 19 квітня 2010 року;

21. податкова накладна № 74 від 20 квітня 2010 року на суму 125 919,07 грн, у тому числі ПДВ 20 986,51 грн; умови поставки - рахунок № СФ-74 від 20 квітня 2010 року;

22. податкова накладна № 75 від 20 квітня 2010 року на суму 125 729,92 грн, у тому числі ПДВ 20 954,99 грн; умови поставки - рахунок № СФ-75 від 20 квітня 2010 року;

23. податкова накладна № 76 від 20 квітня 2010 року на суму 125 792,96 грн, у тому числі ПДВ 20 965,49 грн; умови поставки - рахунок № СФ-76 від 20 квітня 2010 року;

24. податкова накладна № 114 від 20 квітня 2010 року на суму 285 266,54 грн, у тому числі ПДВ 47 544,42 грн; умови поставки - рахунок № СФ-114 від 20 квітня 2010 року;

25. податкова накладна № 80 від 21 квітня 2010 року на суму 124 925,29 грн, у тому числі ПДВ 20 820,88 грн; умови поставки - рахунок № СФ-80 від 21 квітня 2010 року;

26. податкова накладна № 81 від 23 квітня 2010 року на суму 178 746,61 грн, у тому числі ПДВ 29 791,10 грн; умови поставки - рахунок № СФ-81 від 23 квітня 2010 року;

27. податкова накладна № 82 від 26 квітня 2010 року на суму 125 666,86 грн, у тому числі ПДВ 20 944,48 грн; умови поставки - рахунок № СФ-82 від 26 квітня 2010 року;

28. податкова накладна № 83 від 26 квітня 2010 року на суму 171 810,39 грн, у тому числі ПДВ 28 635,07 грн; умови поставки - рахунок № СФ-83 від 26 квітня 2010 року;

29. податкова накладна № 134 від 27 квітня 2010 року на суму 210 931,48 грн, у тому числі ПДВ 35 155,25 грн; умови поставки - рахунок № СФ-134 від 27 квітня 2010 року;

30. податкова накладна № 87 від 28 квітня 2010 року на суму 187 836,92 грн, у тому числі ПДВ 31 306,15 грн; умови поставки - рахунок № СФ-87 від 28 квітня 2010 року;

31. податкова накладна № 88 від 28 квітня 2010 року на суму 174 884,84 грн, у тому числі ПДВ 29 147,47 грн; умови поставки - рахунок № СФ-88 від 28 квітня 2010 року;

32. податкова накладна № 99 від 30 квітня 2010 року на суму 175 141,84 грн, у тому числі ПДВ 29 190,31 грн; умови поставки - рахунок № СФ-99 від 30 квітня 2010 року;

33. податкова накладна № 100 від 30 квітня 2010 року на суму 178 688,90 грн, у тому числі ПДВ 29 781,48 грн; умови поставки - рахунок № СФ-100 від 30 квітня 2010 року;

34. податкова накладна № 101 від 30 квітня 2010 року на суму 179 117,83 грн, у тому числі ПДВ 29 852,97 грн; умови поставки - рахунок № СФ-101 від 30 квітня 2010 року;

35. податкова накладна № 102 від 30 квітня 2010 року на суму 179 170,60 грн, у тому числі ПДВ 29 861,77 грн; умови поставки - рахунок № СФ-102 від 30 квітня 2010 року;

36. податкова накладна № 103 від 30 квітня 2010 року на суму 178 174,20 грн, у тому числі ПДВ 29 695,70 грн; умови поставки - рахунок № СФ-103 від 30 квітня 2010 року;

всього на суму 6 034 615,91 грн, в тому числі ПДВ 1 005 769,32 грн.

Податкові накладні ТОВ «ВКФ «Азов-Механік» (ІПН 20) за період з 01 травня 2010 року по 31 травня 2010 року, які відображені у «розшифровці податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації по ПДВ ТОВ «НВО Маріленд» за травень 2010 року в сумі 727 165,02 грн, у тому числі ПДВ 145 433,00 грн, та у «розшифровці податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до уточнюючої податкової декларації по ПДВ ТОВ «НВО Маріленд» за травень 2010 року в сумі 185 373,55 грн, у тому числі ПДВ 37 074,71 грн:

1. податкова накладна № 130 від 05 травня 2010 року на суму 171 982,80 грн, у тому числі ПДВ 28 663,80 грн; умови поставки - рахунок № СФ-130 від 05 травня 2010 року;

2. податкова накладна № 131 від 05 травня 2010 року на суму 167 327,63 грн, у тому числі ПДВ 27 887,94 грн; умови поставки - рахунок № СФ-131 від 05 травня 2010 року;

3. податкова накладна № 231 від 18 травня 2010 року на суму 267 804,86 грн, у тому числі ПДВ 44 634,14 грн; умови поставки - рахунок № СФ-231 від 18 травня 2010 року;

4. податкова накладна № 244 від 21 травня 2010 року на суму 487 930,98 грн, у тому числі ПДВ 81 321,83 грн; умови поставки - рахунок № СФ-244 від 21 травня 2010 року;

всього на суму 1 095 046,27 грн, у тому числі ПДВ 182 507,71 грн.

Податкові накладні ТОВ «ВКФ «Азов-Механік» (ІПН 20) за період з 01 червня 2010 року по 30 червня 2010 року, які відображені у «розшифровці податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації по ПДВ ТОВ «НВО Маріленд» за червень 2010 року:

1. податкова накладна № 407 від 01 червня 2010 року на суму 189 080,80 грн, у тому числі ПДВ 31 513,47 грн; умови поставки - рахунок № СФ-407 від 01 червня 2010 року;

2. податкова накладна № 394 від 01 червня 2010 року на суму 179 065,60 грн, у тому числі ПДВ 29 844,27 грн; умови поставки - рахунок № СФ-394 від 01 червня 2010 року;

3. податкова накладна № 395 від 01 червня 2010 року на суму 180 142,00 грн, у тому числі ПДВ 30 023,67 грн; умови поставки - рахунок № СФ-395 від 01 червня 2010 року;

4. податкова накладна № 412 від 03 червня 2010 року на суму 189 034,00 грн, у тому числі ПДВ 31 505,67 грн; умови поставки - рахунок № СФ-412 від 03 червня 2010 року;

5. податкова накладна № 473 від 09 червня 2010 року на суму 248 524,08 грн, у тому числі ПДВ 41 420,68 грн; умови поставки - рахунок № СФ-473 від 09 червня 2010 року;

6. податкова накладна № 558 від 11 червня 2010 року на суму 190 999,60 грн, у тому числі ПДВ 31 833,27 грн; умови поставки - рахунок № СФ-558 від 11 червня 2010 року;

7. податкова накладна № 559 від 11 червня 2010 року на суму 185 056,00 грн, у тому числі ПДВ 30 842,67 грн; умови поставки - рахунок № СФ-559 від 11 червня 2010 року;

всього на суму 1 361 902,08 грн, у тому числі ПДВ 226 983,68 грн.

[…]

За результатами експертного дослідження, в об`ємі наданих на дослідження документів (за умови, що надані на дослідження належним чином засвідчені копії податкових накладних, відповідають оригіналу), експертом документально встановлено, що за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року ТОВ «НВО Маріленд» (Покупець) мало право на формування податкового кредиту по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Маргеотех» (Продавець) та ТОВ «ВКФ «Азов-Механік» (Продавець) на загальну суму 1 744 049,93 грн, у тому числі:

по взаємовідносинам з ТОВ «Маргеотех» за січень 2010 року - 93 764,03 грн, лютий 2010 року - 15 978,65 грн, березень 2010 року - 219 046,54 грн;

по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ «Азов-Механік» за квітень 2010 року - 1 005 769,32 грн, травень 2010 року - 182 507,71 грн, червень 2010 року - 226 983,68 грн.

Розбіжності результатів дослідження з даними, задекларованими ТОВ «НВО Маріленд» у розділі ІІ «Податковий кредит» додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ (звітних, звітних нових, уточнюючих) за січень - червень 2010 року не встановлено.

Експертом документально не підтверджується висновок акта перевірки від 09 жовтня 2013 року № 192/05-19-22-08/33244043 в частині заниження ТОВ «НВО Маріленд» за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року податку на додану вартість на загальну суму 1 319 046,00 грн по взаємовідносинам з ТОВ «Маргеотех» та ТОВ «ВКФ «Азов-Механік».

Відповідач в запереченнях на висновок експерта від 19 травня 2021 року № 632/633-21 зазначив, що обставини, встановлені вироком Київського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2010 року по справі № 1-712/11, не підлягають доведенню під час розгляду цієї справи; а в даному випадку висновок експерта змінює висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, який є носієм доказової бази та яким встановлені факти порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Як свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 22 травня 2018 року Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 22 травня 2018 року склав актовий запис за № 868.

Будь-які інші докази щодо предмета доказування учасники справи не надали.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Висновки суду по суті позовних вимог.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу податкового органу.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Верховний Суд в постанові від 22 січня 2021 року у цій справі зазначив, що індивідуальним актом є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

У абз. 4 п. 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

В п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 у справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту його права, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

При цьому, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків може посилатись на порушення також і порядку проведення такої перевірки, яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка.

Вказаний висновок щодо застосування наведених норм права викладено в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18.

Враховуючи факт допуску позивачем посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 25 вересня 2013 року № 348, а також реалізацію вказаного акта індивідуальної дії його застосуванням у вигляді складення акта від 09 жовтня 2013 року № 192/05-19-22-08/33244043 та прийняття за наслідками здійснення контрольного заходу податкового повідомлення-рішення від 23 жовтня 2013 року № , визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу в судовому порядку не забезпечить відновлення порушеного права платника.

З огляду на встановлені фактичні обставини, зокрема, враховуючи, що податкова перевірка була проведена та за її наслідками податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення, яке також є предметом спору у цій справі, застосувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини з урахуванням висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «НВО Маріленд» в частині визнання протиправним та скасування наказу Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 25 вересня 2013 року № 348 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення.

Верховний Суд в постанові від 22 січня 2021 року у цій справі вказував на те, що правилами ч. 4 ст. 9 КАС зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

В постанові від 22 січня 2021 року Верховний Суд зазначив, що у розглядуваному випадку контролюючий орган, обґрунтовуючи безпідставність формування платником податкового кредиту з податку на додану вартість у спірній сумі, послався на вирок Київського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2011 року у справі № 1-712/11, яким установлено, в тому числі на підставі пояснень підсудної - ОСОБА_1 , факт відсутності відповідних податкових накладних.

За правилами ч. 6 ст. 78 КАС вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми прямо вказує на те, що вирок суду у кримінальному провадженні є обов`язковою для суду, який розглядає справу.

Разом з тим, вказане положення встановлює межі обов`язковості зазначеного різновиду судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов`язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої прийнято відповідну постанову.

Отже, обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку суду у кримінальному провадженні, щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та направляючи справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд в постанові від 22 січня 2021 року вказав, що під час нового розгляду справи суд з огляду на доводи позивача про порушення контролюючим органом порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки та поряд із встановленим у ході контрольного заходу порушенням ТОВ «НВО Маріленд» податкового законодавства, в тому числі з урахуванням фактів, наведених у вироку Київського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2011 року у справі № 1-712/11, повинен кваліфікувати поведінку платника та дійти висновків щодо правомірності/неправомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Щодо дотримання податковим органом вимог ПК України під час проведення перевірки ТОВ «НВО Маріленд» суд зазначає таке.

П. 78.1 ст. 78 ПК України визначені обставини за наявності яких проводиться документальна позапланова перевірка.

Так, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому п. 78.4 ст. 78 ПК України також передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Суд встановив, що в період з 26 вересня 2013 року по 02 жовтня 2013 року посадові особи Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області провели документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВО Маріленд» з питань взаємовідносин з ТОВ «Ерна-Плюс», ТОВ «Маргеотех», ТОВ «ВКФ Азов-Механік», ПП «Магнолія» за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року.

На підставі акта перевірки та згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123, пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України Маріупольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області прийняла податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2013 року № про збільшення ТОВ «НВО Маріленд» грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 648 807,50 грн, в тому числі за основним платежем - 1 319 046,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 329 761,50 грн.

З висновків вказаного вище акта перевірки вбачається, що контролюючий орган на підставі вироку Київського районного суду м. Донецька № 1-712/11 встановив порушення ТОВ «НВО Маріленд» вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року на загальну суму 1 319 046,00 грн.

При цьому, суд встановив, що державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя вже проводила перевірку та складала акт від 08 квітня 2011 року № 320/23-111/33244043 «Про результати позапланової виїзної перевірки TOB «НВО Маріленд» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року».

Згідно з п. 58.4 ст. 58 ПК України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов`язаний визначити податкові зобов`язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов`язань і застосування стосовно нього штрафних санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Разом із цим, приписами ПК України окремо визначені дії податкового органу у разі отримання судового рішення (обвинувального вироку).

Так, п. 86.9 ст. 86 ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачав, що у разі отримання податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, податкове повідомлення-рішення приймається податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такого рішення.

Отже, п. 86.9 ст. 86 ПК України був врегульований порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 ПК України, тобто, в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Відтак, особливий порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачений п. 86.9 ст. 86 ПК України поширювався на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, виходячи з наведених приписів ПК України, можна зробити висновок, що на момент виникнення спірних правовідносин передбачалось, що у разі отримання податковим органом відповідного судового рішення (обвинувального вироку), що набрало законної сили, проведення документальної перевірки не є обов`язковим, а підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення є вирок суду, який в свою чергу набрав чинності, тому контролюючий орган протягом 10 днів з наступного дня після отримання вироку повинен був прийняти податкове повідомлення-рішення.

Однак у справі, що розглядається, суд встановив, що податковий орган отримав обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили, та двічі перевірив один і той самий податковий період, що суперечить податковому законодавству.

При цьому податковий орган, використовуючи власні дискреційні повноваження направив платникові податків запит про надання інформації та її документального підтвердження, на який отримав обґрунтовану відповідь, а тому визначена пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78 ПК України підстава для призначення документальної перевірки, як ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язковий запит контролюючого органу, була відсутня.

Наведене свідчить про протиправність наказу податкового органу про проведення перевірки, а також про протиправність дій податкового органу, який двічі перевіряв один і той самий період та двічі складав акти за наслідками таких перевірок.

До того ж всупереч приписами ст. ст. 58, 86 ПК України податковий орган прийняв оспорюване податкове повідомлення-рішення лише 23 жовтня 2013 року, тобто з порушенням визначеної податковим законодавством процедури, оскільки податковий орган повинен був винести податкове повідомлення-рішення через 10 днів після отримання вироку, (в даному випадку - після отримання ухвали Донецького апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2012 року).

Щодо вироку суду у кримінальній справі та оцінки дій платника податків у спірних правовідносинах слід зазначити таке.

Як свідчить вирок Київського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2010 року у справі № 1-712/11, директор ТОВ «НВО Маріленд» ОСОБА_1 була визнання винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Київський районний суд м. Донецька дійшов висновку, що:

«директор ТОВ «НВО Маріленд» ОСОБА_1, достеменно знаючи про відсутність в податковому обліку підприємства первинних податкових документів, що підтверджують право на податковий кредит (податкових накладних) по взаємовідносинах з ТОВ «ВКФ Азов-Механік» на суму 990 256 грн за квітень-червень 2010 року та по взаємовідносинах з ТОВ «Маргеотех» на суму 328 790 грн за січень-березень 2010 року, включила вказані документально не підтверджені суми до складу податкового кредиту, відображала їх в податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень-червень 2010 року, чим умисно порушила вимоги пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», необґрунтовано завищивши податковий кредит в декларації з податку на додану вартість».

Київський районний суд м. Донецька у вироку від 27 жовтня 2010 року по справі № 1-712/11 зазначив, що допитана в судовому засіданні підсудна вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю та пояснила, що вона, будучи директором ТОВ «НВО Маріленд», в період з 01 січня 2010 року по 31 червня 2010 року через скрутне матеріальне становище по бухгалтерським документам відобразила неправильні відомості, що призвело до заниження податкового зобов`язання підприємства на загальну суму 1 319 046,00 грн та внаслідок її дій в бюджет держави не був нарахований та сплачений податок на додану вартість на вказану суму.

При цьому, заслухавши думку учасників процесу про порядок та обсяг дослідження доказів, Київський районний суд м. Донецька визнав недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитися допитом підсудної, оголошенням даних, які характеризують її особу.

Аналіз наведених доказів дозволив Київському районному суду м. Донецька дійти висновку, що підсудна ОСОБА_1 , яка була посадовою особою підприємства, діючи умисно з користі в період з 01 січня 2010 року по 31 червня 2010 року ухилилась від сплати податків, які входять в систему оподаткування, введені у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів у великих розмірах, та вона винна у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 2 Кримінального кодексу України.

Отже, під час розгляду кримінальної справи № 1-712/11 первинні документи, в тому числі податкові накладні, по взаємовідносинах ТОВ «НВО Маріленд» з такими контрагентами як ТОВ «Маргеотех» та ТОВ «ВКФ Азов-Механік» не досліджувались і правова оцінка їм не надавалась.

Суд зауважує, що у вироку Київського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2010 року по справі № 1-712/11 безпосередньо не встановлений факт відсутності у ТОВ «НВО Маріленд» податкових накладних, на підставі яких сформований податковий кредит за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Маргеотех» та ТОВ «ВКФ Азов-Механік».

Висновки суду в цій частині стосуються відображення суб`єктивної сторони складу злочину. Так, Київський районний суд м. Донецька у вироку зазначив: «[…] директор ТОВ «НВО Маріленд» ОСОБА_1, достеменно знаючи про відсутність в податковому обліку підприємства первинних податкових документів, що підтверджують право на податковий кредит (податкових накладних) по взаємовідносинах з ТОВ «ВКФ Азов-Механік» на суму 990 256 грн за квітень-червень 2010 року та по взаємовідносинах з ТОВ «Маргеотех» на суму 328 790 грн за січень-березень 2010 року […]».

Вирок Київського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2010 року по справі № 1-712/11 постановлений лише щодо директора ТОВ «НВО Маріленд» ОСОБА_1 .

Діям інших посадових осіб ТОВ «НВО Маріленд», зокрема головного бухгалтера Гавриленко Н.В., пов`язаним із формуванням податкового кредиту за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року, Київський районний суд м. Донецька правову оцінку не надавав.

Досліджені судом під час розгляду цієї справи податкові декларації, які ТОВ «НВО Маріленд» подавало податковому органу, в тому числі звітні, звітні уточнюючі, уточнюючі, свідчать, що ці декларації були подані за підписом двох посадових осіб платника податків - ТОВ «НВО Маріленд», а саме - директора ОСОБА_1 та головного бухгалтера Гавриленко Н.В.

Під час розгляду цієї адміністративної справи суд встановив наявність у ТОВ «НВО Маріленд» первинних документів, на підставі яких ним був сформований податковий кредит за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ Азов-Механік» та з ТОВ «Маргеотех».

Суд наголошує, що підставою для донарахування позивачу податкового зобов`язання з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій слугував висновок про порушення ТОВ «НВО Маріленд» вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягало у формуванні податкового кредиту за відсутності первинних документів, а саме податкових накладних. Однак цей висновок спростовується наявними у справі письмовими доказами - податковими накладними.

Вчинення ТОВ «НВО Маріленд» господарських операцій з такими контрагентами як ТОВ «ВКФ Азов-Механік» та ТОВ «Маргеотех» підтверджене належними та допустимими доказами (договір, податкові та видаткові накладні, рахунки, платіжні доручення). Використання позивачем у своїй господарській діяльності товарів, придбаних у ТОВ «Маргеотех» та ТОВ «ВКФ Азов-Механік» підтверджено податковими та видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

При цьому ні вирок Київського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2010 року по справі № 1-712/11, ні акт перевірки від 09 жовтня 2013 року не містять висновків про «нереальність» господарських операцій ТОВ «НВО Маріленд» з придбання товарів у таких контрагентів як ТОВ «Маргеотех» та ТОВ «ВКФ Азов-Механік».

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 23 жовтня 2013 року № підлягає визнанню протиправним та скасуванню, оскільки прийнято з порушенням процедури, встановленої чинним на той час податковим законодавством, а платником податків доведено належними та допустимими доказами дотримання вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» при формуванні податкового кредиту за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Маргеотех» та ТОВ «ВКФ Азов-Механік».

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «НВО Маріленд» підлягають задоволенню частково.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 561,00 грн (платіжне доручення від 24 лютого 2014 року № 3754), які підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання Маріленд» (ідентифікаційний код: 33244043, місцезнаходження: 87400, Донецька обл., Мангушський р-н, смт Мангуш, вул. Пушкіна, буд. 11-б) до Головним управлінням ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44070187, місцезнаходження: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про визнання протиправним та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 23 жовтня 2013 року № , форма «Р».

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Маріленд» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 561 (п`ятсот шістдесят одна) гривня 00 квітня.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

7. Повне судове рішення складено 19 липня 2021 року.

Суддя Т.О. Кравченко