Справа № 420/10333/22
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
12 серпня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ОРСТ» до Одеської митниці про визнання противоправним та скасування акту перевірки № МД 500020/2021/205551 від 04.08.2021 року, податкового повідомлення рішення № 0000010/1001 від 07.10.2021 року, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ОРСТ» до Одеської митниці про визнання противоправним та скасування акту перевірки №МД 500020/2021/205551 від 04.08.2021 року, податкового повідомлення-рішення №0000010/1001 від 07.10.2021 року.
Ухвалою суду від 01.08.2022 року позовну заяву залишено без руху.
08.08.2022 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками.
Так позивачем надано дублікат квитанції про сплату судового збору, зазначено про відсутність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000010/1001 від 07.10.2021 року.
А також зазначено про необхідність поновлення строку звернення, оскільки позивач має місцезнаходження підприємства в місті Маріуполь Донецької області. Також в обґрунтування поновлення строку представник позивача зазначив, що з 27.02.2022 року місто Маріуполь перебувало в оточенні окупаційних військ та тривалий час у представника позивача був відсутній зв`язок із клієнтами, знаходження посадових осіб позивача на окупованій території повністю зруйнованому місті.
Так, розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд зазначив позивачу на наступні недоліки позову.
Згідно з п.4, п.5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Крім того, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000010/1901 від 07.10.2021 позивач до позову не додає та жодних обґрунтувань щодо його неправомірності в змісті позовної заяви не зазначає.
Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Враховуючи наведені приписи законодавства, позивачу необхідно надати до суду належним чином засвідчені копії індивідуальних актів, які позивач оскаржує у позовній заяві або уточнити зміст позовних вимог.
Крім того, суд звертає увагу, що зі змісту доданих до позовної заяви додатків суд встановив, що перевірка стосовно позивача щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи проводилась Донецькою митницею, а тому позивачу при поданні уточненої позовної заяви необхідно визначитись із належним відповідачем в залежності від суб`єкта владних повноважень, який приймав оскаржувані індивідуальні акти.
Так згідно із частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить суд визнати противоправним та скасування акт перевірки № МД 500020/2021/205551 від 04.08.2021 року, податкове повідомлення рішення № 0000010/1001 від 07.10.2021 року.
При цьому до суду позивач звертається поза встановленим строком, а саме 27.07.2022 року.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Таким чином позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Проаналізувавши надану позивачем заяву про усунення недоліків позову, суд встановив наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.
Насамперед суд вказує на те, що позивачем не усунуто всі недоліки про які вказувалось в ухвалі суду про залишення позову без руху, зокрема не надано позову з конкретизованими вимогами та визначеним колом відповідачів, враховуючи наявність оскаржуваних документів виданих Донецькою митницею.
Щодо посилань відповідача в обґрунтування необхідності поновлення строку звернення з позовом, зокрема на те, що з 27.02.2022 року місто Маріуполь перебувало в оточенні окупаційних військ та тривалий час у представника позивача був відсутній зв`язок із клієнтами, знаходження посадових осіб позивача на окупованій території повністю зруйнованому місті, суд зазначає таке.
Також позивач звертався до суду з аналогічним позовом 10.01.2022 року, справа №420/91/22, в якій позивачу знову ж таки повернуто позов ухвалою суду від 20.01.2022 року.
Надалі позивач звертався з таким же позовом до суду 21.02.2022 року та ухвалою суду від 20.06.2022 року позов залишено без розгляду.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.
Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
З огляду на означені вищеобставини суд критично ставиться до посилань позивача як на підставу для поновлення строку про яку ним зазначену в заяві про усунення недоліків, оскільки представник позивача звертався до суду з відповідними позовами, починаючи ще з 14.12.2021 року та продовжував звертатись й після 27.02.2022 року, тобто в даному випадку це не є непереборною обставиною з підстав якої позивач не звернувся в строки передбачені КАС України.
Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
В матеріалах справи також наявний останній аркуш податкового повідомлення-рішення, з огляду на який воно винесене за підписом В.о. начальника Донецької митниці Володимира Денисова.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд вказував позивачу на існування суперечливих даних в позові та додатках стосовно територіальної підсудності. Проте, позивач не тільки не надав документи, які б підтверджували правильність обраної територіальної підсутності, він жодним чином не пояснив існуючої в поданій позовній заяві суперечності.
З огляду на вказані обставини, суд вважає, що першочерговим для вирішення вказаної справи є саме визначення правильного відповідача та перевірка дотримання вимог територіальної підсудності при подачі позовної заяви.
Відсутність вказаної вище інформації перешкоджає суду перевірити дотримання вимог територіальної підсутності при подачі зазначеного адміністративного позову.
Відповідно до п. 1 ч. 4.ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, суддя доходить висновку, що в даному випадку позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ОРСТ» до Одеської митниці про визнання противоправним та скасування акту перевірки № МД 500020/2021/205551 від 04.08.2021 року, податкового повідомлення рішення № 0000010/1001 від 07.10.2021 року слід повернути позивачу без розгляду.
Керуючись п.6 ч.4 ст.169 КАС України, суддя
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ОРСТ» до Одеської митниці про визнання противоправним та скасування акту перевірки № МД 500020/2021/205551 від 04.08.2021 року, податкового повідомлення рішення № 0000010/1001 від 07.10.2021 року - повернути позивачу без розгляду.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Е.А.Іванов