Справа № 420/1166/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 серпня 2022 року

м. Київ

справа №420/1166/21

адміністративне провадження № К/990/19848/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року

у справі № 420/1166/21

за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

до ОСОБА_1 ,

третя особа - Державний реєстратор Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Наталія Мирославівна,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи державного реєстратора Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Наталія Мирославівна про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, 26 липня 2022 року Управління (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року, в якій просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що строк на подання апеляційної скарги Управлінням не був пропущений.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, у січні 2021 року Управління звернулося в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило: припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД85 від 30 жовтня 2020 року на «Реконструкцію нежитлового приміщення горища №501 під квартиру без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані»; скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ОД81 від 17 листопада 2020 року на «Реконструкцію нежитлового приміщення горища №501 під квартиру без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані»; визнати протиправним та скасувати рішення №55228917 від 19 листопада 2020 року, прийняте державним реєстратором Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Н.М.; зобов`язати відповідача привести самочинно-реконструйований об`єкт у відповідність до договору купівлі-продажу №1017 від 16 жовтня 2020 року, за власний рахунок; припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД 31 від 3 грудня 2020 року на «Реконструкції квартири без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані». Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Припинено право на виконання будівельних робіт на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД 31 від 3 грудня 2020 року, яке подане відповідачем. Провадження у справі №420/1166/21 в частині позовних вимог про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД85 від 30 жовтня 2020 року на «Реконструкцію нежитлового приміщення горища №501 під квартиру без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані»; скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД81 від 17 листопада 2020 року на «Реконструкцію нежитлового приміщення горища № 501 під квартиру без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані»; визнання протиправним та скасування рішення №55228917 від 19 листопада 2020 року, прийнятого державним реєстратором Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Н.М.; зобов`язання привести самочинно-реконструйований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 . у відповідність до договору купівлі-продажу №1017 від 16 жовтня 2020 року, за власний рахунок - закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України. Роз`яснено сторонам, що у разі закриття провадження в адміністративній справі повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Не погоджуючись із даним судовим рішенням Управління подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року апеляційну скаргу Управління залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 13 620 грн та пропуском строку звернення до суду із апеляційною скаргою. 11 травня 2022 року Управлінням подано заяву, в якій ставиться питання про продовження строку усунення недоліків апеляційного скарги та про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2022 року заяву про продовження строку усунення недоліків поданої апеляційної скарги задоволено та продовжено строк виконання ухвали без руху. 30 травня 2022 року Управлінням подано клопотання про усунення недоліків разом із доказами сплати судового збору. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2022 року у задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено та продовжено строк виконання вимог ухвали без руху щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року.

При прийнятті рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копія ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2022 року (якою, зокрема, продовжено строк на виконання вимог ухвали без руху щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження) надіслана в електронний кабінет апелянта 07 червня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 09 червня 2022 року. Станом на 27 червня 2022 року (з урахуванням наданого в ухвалі строку для усунення недоліків апеляційної скарги) скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху.

На підставі вищезазначеного, враховуючи положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд касаційної інстанції зазначає, що оскаржуване судове рішення є слушними, вмотивованими і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положенні пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанцій.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція щодо застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалах від 14 лютого 2022 року у справі № 560/9424/21, від 01 червня 2022 року у справі № 560/12851/21 та від 27 липня 2022 року у справі №560/18910/21.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у справі № 420/1166/21 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Наталія Мирославівна про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

С.М. Чиркін