Справа № 607/7416/22
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.08.2022 Справа №607/7416/22
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участі секретаря судового засідання Бойко А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву адвоката Сацика Романа Васильовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сацик Р.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.05.2022 серії ЕАО №5432158, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340,00 грн., у якій просить стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу у даній справі у розмірі 5 000 грн.
Заява мотивована тим, що 14.07.2022 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі №607/7416/22, проте не вирішено питання про відшкодування всіх судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу. Представником позивача до закінчення судових дебатів було заявлено про намір подати докази на підтвердження остаточного розміру судових витрат.
Ухвалою судді від 03.08.2022 поновлено строк для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення та прийнято заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання сторона позивача не з`явилася, представник позивача Давиденко С.С. подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву просить задовольнити.
Представник відповідача Кондрат Л.Р. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про що міститься відмітка у справі.
Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.
14.07.2022 судом ухвалено рішення, яким позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сацика Романа Васильовича до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5432158 від 30.05.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП - скасовано. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 496,20 грн. та 2 000 грн. витрат на правничу допомогу.
Вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково, а саме 2000,00 грн. з 3500,00 грн., про які просив позивач.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст.252 КАС України).
Нормами ч. 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, законодавцем включено витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зокрема, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Як вбачається з Акту про надану правову допомогу №2 від 14.07.2022, АБ «Романа Сацика» за Договором про надання правової допомоги №553 від 02.06.2022 надало ОСОБА_1 наступні послуги: підготовка клопотання про витребування доказів - 500 грн. (1 год.), підготовка клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 500 грн. (1 год.), представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 27.06.2022 - 2 000 грн., представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 14.07.2022 - 2 000 грн. Сторони погодили до сплати 5 000 грн.
Надані послуги та їх вартість також підтверджується детальним описом робіт (наданих послуг) від 14.07.2022, згідно якого загальна сума становить 5 000 грн.
З огляду на положення частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у постановах від 22 квітня 2019 року у справі № 806/2143/18, від 23 квітня 2020 року у справі № 760/6496/17.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечує проти заявленої суми витрат на правову допомогу, оскільки дана справа незначної складності, а відтак розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним відносно даної категорії справ.
Суд враховує, що представництво інтересів клієнта адвокатом в судовому засіданні відбулося лише 27.06.2022, оскільки в судове засідання 14.07.2022 представник не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Крім того, рішенням суду від 14.07.2022 стягнуто витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.
Приймаючи до уваги вищенаведене, аналізуючи подані представником позивача докази, враховуючи складність та значення справи для сторін, співмірність часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт із їх складністю та обсягом, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву адвоката Сацика Романа Васильовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 500,00 грн. витрат на правничу допомогу.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , місцезнаходження - вул. Федора Ернста, 3, м. Київ.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження - вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, 46003.

Рішення складено та підписано 10.08.2022.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук