Справа № 340/9014/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 340/9014/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2022 року визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3146855/43683877 від 23 вересня 2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №77 від 01.07.2021 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №77 від 01.07.2021 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Металлмаш», в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» понесені ним судові витрати у розмірі 4540,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року заяву ТОВ «Металлмаш» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3272,00 грн. (три тисячі двісті сімдесят дві грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року було апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишено без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

ТОВ «Металлмаш» подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000грн.

Заява обґрунтована тим, що в відзиві на апеляційну скаргу ставилось питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 3000грн.

Колегія суддів доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката

Для цілей розподілу судових витрат

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на положення частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано акт прийому-передачі послуг від 20 липня 2022 року, додаткову угоду до договору №166/34/21 від 20.10.2021 від 08 червня 2022року, рахунок №675 від 08 червня 2022року на суму 3000грн. та платіжне доручення №1221 від 17 червня 2022року.

Оскільки матеріали справи не містять необхідних для визначення розміру витрат на правничу допомогу детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, колегія суддів доходить висновку про відсутність доказів, необхідних для вирішення питання для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш