Справа № 340/7249/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 340/7249/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Кіровоградської обласної прокуратури
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2021р. у справі №340/7249/21
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Кіровоградської обласної прокуратури стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку / а.с. 1-4 том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2021р. вищезазначений позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову /а.с. 24 том 1/, у межах встановленого судом строку позивачем вимоги суду щодо усунення недоліків адміністративного позову було виконано / а.с. 27,28 том 1/ та ухвалою суду першої інстанція від 25.10.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №340/7249/21 і справу призначено до судового розгляду / а.с. 29 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що він протягом тривалого часу проходив службу в органах прокуратури, наказом прокурора Кіровоградської області №81к від 29.04.200р. його було звільнено, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2020р. у справі №340/2343/20 наказ про його звільнення було скасовано, його поновлено на посаді та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу при звільненні і рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за 1 місяць допущено до негайного виконання, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021р. у справі №340/2343/20 рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. 06.01.2021р. ним було отримано виконавчий лист у справі №340/2343/20, станом на 11.10.2021р., незважаючи на відкрите виконавче провадження, відповідачем наказ про поновлення його на посаді та на службі в органах прокуратури не видано, що свідчить про невиконання відповідачем рішення суду у справі №340/2343/20, а не виконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили, порушує його права та охоронювані законом інтереси, тому просив суд відповідно до ст. 236 КЗпП України стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду від 17.12.2020р. у справі №340/2343/20.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2021р. у справі №340/7249/21 адміністративний позов задоволено стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2020р. у справі №340/2343/20 - за період з 18.12.2020р. по 13.12.2021р. у розмірі 425614,44грн. / а.с. 142-143 том 1/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу / а.с. 177-188 том 1/, яка , разом з матеріалами адміністративної справи №340/7249/21, надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 14.02.2022р. / а.с. 219 том 1/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022р. у справі №340/7249/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2021р. у справі №340/7249/21 та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 13 годин 30 хвилин 29.03.2021р. /а.с. 224,225 том 1/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи /а.с. 226-235 том 1/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи зробив висновки які суперечать фактичним обставинам справи, сам позивач не вчиняв до вересня 2021р. будь-яких дій спрямованих на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2020р. у справі №340/2343/20, виконавче провадження щодо виконання цього рішення відкрито лише на початку жовтня 2021р., вина відповідача у несвоєчасному поновленні позивача на посаді відсутня, тому вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 13.12.2021р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову.

Позивач, письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с.236-239 том 1/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено обґрунтоване рішення у справі без порушень вимог чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 13.12.2021р. залишити без змін, та розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022р. у справі №340/7249/21 провадження у справі №340/7249/21 за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2021р. у справі №340/7249/21 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду зупинено до набрання окремою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021р. у адміністративній справі №340/2343/20 законної сили / а.с.251 том 1/, а ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022р. у справі №340/7249/21 провадження у справі №340/7249/21 поновлено та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 16-00 годин 02.08.2022р. / а.с. 7 том 2/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с.8-19 том 2/.

Позивач (або його представник) у судове засідання не з`явився, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Представника відповідача не було допущено до участі у судовому засіданні через відсутність належним чином оформлених документів на представництво інтересів відповідача під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи (або їх представників) за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/2343/20 від 17.12.2020р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю; - визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №130 від 02.04.2020р. про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою; - визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Кіровоградської області №81к від 29.04.2020р. про звільнення ОСОБА_1 ; - поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні Кіровоградської обласної прокуратури та на службі в органах прокуратури з 01.05.2020р.; - стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 275092,26 грн., - рішення суду в частині поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання /а.с.7-13 том 1/.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021р. у справі № 340/2343/20 апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Кіровоградської обласної прокуратури задоволено частково, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2020р. у справі № 340/2343/20 змінено в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, викладено абзац 5 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.08.2020р. по 17.12.2020р. в розмірі 159172,88 грн.»; в решті рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2020р. у справі № 340/2343/20 залишено без змін / а.с. 14-17 том 1/.

Наказом керівника Кіровоградської обласної прокуратури №495к від 28.10.2021р., яким скасовано наказ прокурора Кіровоградської області від 29.04.2020 №81 к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду/кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області та органів прокуратури та поновлено його на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду/кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області з 30.04.2020р. /а.с.58 том 1/.

Окремою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021р. у справі № 340/2343/20 визнано протиправним наказ Кіровоградської обласної прокуратури №495к від 28.10.2021р.; - зобов`язано Кіровоградську обласну прокуратуру усунути порушення прав позивача шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні Кіровоградської обласної прокуратури та на службі в органах прокуратури з 01.05.2020р. та встановлено п`ятнадцятидениий строк з дня отримання вказаної ухвали для надання суду відповіді щодо її виконання / а.с. 137-138 том 1/.

Отже враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/2343/20 від 17.12.2020р. в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 , яке було допущене судом до негайного виконання, з урахуванням обставин встановлених окремою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021р. у справі № 340/2343/20, станом на момент розгляду справи судом першої інстанції 13.12.2021р. не виконано, що суперечить положенням ст. ст. 370, 372 КАС України та порушує права та охоронювані законом інтереси позивача у цій справі ОСОБА_1 , і належним захистом такого порушеного права позивача є саме стягнення з Кіровоградської обласної прокуратури середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відповідно до положень ст. 236 КАС України.

При цьому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив період за який підлягає нарахуванню та стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення суду - з 18.12.2020р. (наступний день після прийняття рішення суду про поновлення позивача на посаді) по 13.12.2021р. (дата прийняття рішення у цій справі), та правомірно для визначення розміру середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду застосував розмір середньоденного заробітку позивача станом на дату поновлення на посаді в сумі 1730,14 грн., який встановлено в рішенні суду у справі № 340/2343/20 від 17.12.2020р., яке постановлено у спорі між тими ж сторонами, і набрало законної сили і не потребує повторного доказування, та правильно визначив розмір середній заробіток через затримку виконання рішення, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 425614,44 грн. зазначивши при цьому, що сума визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та постановив правильне рішення щодо задоволення таких позовних вимог.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022р. у справі № 340/2343/20 апеляційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури залишено без задоволення, окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021р. у справі № 340/2343/20 залишено без змін / а.с. 4 зворотна сторона - 6 том 2/.

При цьому колегія суддів не може прийняти до уваги доводи відповідача щодо причин тривалого невиконання ним рішення суду, з огляду на те, що норми чинного законодавства не пов`язують обов`язок органу державної влади, роботодавця виконати набравше законну силу рішення суду з будь-яким волевиявленням іншого учасника справи на користь якої судом ухвалено рішення, оскільки власник (або уповноважений ним орган повинен негайно після проголошення судового рішення про поновлення працівника на посаді видати наказ про поновлення працівника і саме невчинення таких дій є підставою для застосування положень ст. 236 КЗпП України і зазначені відповідачем у адміністративному позову та апеляційній скарзі аргументи свідчать лише про безпідставні затримки виконання рішення суду, що підлягало негайному виконанню, і не можуть бути визнані підставою для звільнення відповідача від відповідальності, за ст. 236 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог і зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 13.12.2021р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2021р. у справі №340/7249/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 10.08.2022р..

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов