Справа № 461/2968/22
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/2968/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

представника позивача Мельника М.А.,

представника відповідача Бойчук Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом адвоката Мельника Миколи Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мельник М.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №199 ВІД 30.12.2021. Свої вимоги мотивує тим, що постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №199 від 30.12.2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено штраф, передбачений частиною 2 статті 156 КУпАП, в розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 13 600,00 грн. Відповідно до постанови №199 від 30.12.2021 року, 01 листопада 2021 року ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області складено протокол серії ВАБ №697988 щодо ОСОБА_1 , яка 01.11.2021 року о 20:20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила правопорушення, а саме перебуваючи на робочому місці здійснила продаж сигарет «Мальборо» неповнолітній особі, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач стверджує, що ОСОБА_1 не здійснювала продажу тютюнових виробів неповнолітній ОСОБА_2 та не погоджується із винесеною постановою №199 від 30.12.2021 року, та вважає її протиправною, незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю. Позивач зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на підставі якої було винесено оскаржувану постанову, немає жодного належного та допустимого доказу саме здійснення продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів ОСОБА_2 . Так, фактом який би підтверджував продаж тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, однак у оскаржуваній постанові №199 від 30.12.2021 року не зазначено інформації про вилучення сигарет «Мальборо» та про наявність фіскального чека, що «поза розумним сумнівом» підтверджував би продаж вказаного товару. Відсутній такий фіскальний чек і серед матеріалів справи про адміністративне правопорушення па підставі яких виносилась оскаржувана постанова. Крім цього, на думку позивача, не можуть братись до увагу і пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах адміністративної справи, оскільки в поясненнях відсутній підпис посадової особи, яка відбирала пояснення. Тому просить позовні вимоги задовольнити. Також просить поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки ОСОБА_1 не було відомо про призначене засідання адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, повідомлення про виклик не отримувала та не знала, що така повістка їй надсилалась, жодних повідомлень чи інших листів з поштової служби «УКРПОШТА» їй не надходило. ОСОБА_1 не було відомо про прийняття відносно неї адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради постанови про адміністративне правопорушення. 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 дізналась про існування відносно неї постанови про адміністративне правопорушення від Галицької ВДВС у місті Львові ЗМУ Міністерства юстиції у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження про стягнення з неї заборгованості за оскаржуваною постановою про адміністративне правопорушення. 17 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та АО «ЕМЕЛ Партнерс» було укладено договір про надання правової допомоги. Адвокатом АО «ЕМЕЛ Партнерс» було направлено в Галицьку адміністрацію Львівської міської ради адвокатський запит вих. №18/02/22-1 від 18.02.2022 року щодо отримання копії постанови про притягнення Позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Однак, відповідь на запит та копію постанови адвокат та ОСОБА_1 отримали 07.06.2022 року. Тому просить задовольнити клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2022 року відкрито провадження у справі.

18.07.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача.

Адвокат Мельник М.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви, просить поновити строк дна звернення до суду з адміністративним позовом та задовольнити позонві вимоги повіністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства. Стверджує, що вина ОСОБА_1 підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, а тому постанова є правомірною.

Заслухавши пояснення сторін судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що постановою Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №199 від 30.12.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП і накладено штраф у розмірі 13 600, 00 грн. за те, що вона 01.11.2021 року о 20:20 год. за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 23, перебуваючи на робочому місці, здійснила продаж сигарет «Мальборо» неповнолітній особі, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а. с. 12-13/.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад;виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад;районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами та Верховним Судом України; органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженим на те цим Кодексом.

Згідно з ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката, адміністративною комісією вчинено усі необхідні та можливі дії для з`ясування обставин справи.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Цією вимогою продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця.

Таким чином, дана вимога законодавства має спонукати суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв`язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою для звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Таким чином, продавець при реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу таких особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанову №199 від 30.12.2021 складено відповідно до норм ч.1 ст.283 КУпАП, а саме: постанова містить всі необхідні реквізити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи, адміністративною комісією досліджено протокол серії ВАБ №2697988 від 01.11.2021, фотокопія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 ; пояснення ОСОБА_2 та фотокопія паспорта громадянина Російської федерації; рапорт; повістка №24 від 23.12.2021.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №697988 долучено письмові пояснення особи, яка придбала сигарети - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З даних пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона 01.11.2021 року знаходилась у м. Львові, оскільки приїхала в гості до друга. Близько 20 год. 20 хв., вона зайшла в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_1 та купила пачку сигарет «Мальборо». Продавець не питав скільки їй років та не просив, щоб показала свої документи, які б підтвердили її повноліття.

Окрім цього, до протоколу долучено рапорт капітана поліції С. Лисика адресованого на ім`я начальника ЛРУП №1, в якому зазначено, що 01.11.2021 під час відпрацювання території Галицького та Личаківського районів м. Львова, ним спільно з т.в.о. ст. інспектора СЮП ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області Кіндзерським І.О. було виявлено факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі, а саме: 01.11.2022 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж сигарет «Мальборо» неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою, користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач стверджує, що поліцейським не було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак жодних належних та допустимих доказів на підтвердження даного твердження ним не надано. З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення; постанова містить всі необхідні реквізити відповідно до норм чинного законодавства та винесена на підставі належних, допустимих та достовірних доказів.

При цьому, доказів, які спростовують факт наявності у діях особи адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та правомірною, винесеною з дотримання вимог чинного законодавства.

Відтак, суд приходить висновку, що доводи позивача не спростовують доводів відповідача, суперечать доказам у справі, а у своїй сукупності свідчать про бажання позивача з формальних причини та мотивів уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем не надано відповідних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП є правомірним, тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Окрім цього, суд вважає, що заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її адвокат отримали копію постанови 07.06.2022 року. Підтвердження того, що ОСОБА_1 та її адвокакатом раніше отримано дану постанову в матеріалах справи немає.

Суд вважає, що обставина пропущення строку позовної давності є поважною, тому строк для звернення до суду з позовною заявою слід поновити.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати залишаються за позивачем та не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 121, 123, 241-247, 271, 286, КАС України, ст. ст. 156, 213, 218, 245, 280, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

У задоволенні адміністративного позову адвоката Мельника Миколи Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Повний текст рішення проголошено 12.08.2022 року о 15 год. 20 хв.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Р.Юрків.