Справа № 380/11600/20
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/11600/20 пров. № А/857/2841/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Єршової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКО-ЕКСПО" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року, прийняте суддею Сидор Н.Т. в м.Львові, о 10 годині 16 хвилині, повний текст складено 30 грудня 2021, у справі № 380/11600/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий Львів" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКО-ЕКСПО" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

в грудні 2020 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» (далі - товариство, ТзОВ «ФК «Новий Львів») звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 1137 від 13.06.2019 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) ТОВ «ФК «Новий Львів», яким анульовано ТОВ «ФК «Новий Львів» ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю, відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», видану розпорядженням Нацкомфінпослуг № 203 від 22.05.2012 та інформація щодо якої актуалізована в Державному реєстрі фінансових установ відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг № 162 від 26.01.2017; зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку внести ТОВ «ФК «Новий Львів» до Державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів та реєстру професійних учасників ринку цінних паперів.

Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржене ними розпорядження прийняте Нацкомфінпослуг на підставі акту від 07.06.2019 № 912/14-3/6 про відмову товариства надати документи на вимоги Нацкомфінпослуг, що на переконання позивача, не відповідає дійсним обставинам. Наголошує, що в самому акті спростовується факт ненадання документів. Сам акт про відмову не фіксує ні об`єктивної, ні суб`єктивної сторони самого факту відмови суб`єкта господарювання. Наголошує, що Генеральний директор товариства не отримував вимоги, які зазначені в акті про відмову. Відповідач помилково вважає, що такі вимоги були вручені керівнику товариства. Члени інспекційної групи при проведенні перевірки надавали свої усні вимоги та на їх прохання були надані відповідні документи. Вважає, що висновки відповідачів про ненадання документів не підтверджені належними доказами.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 13.06.2019 № 1137 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2102 грн.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржило ТОВ «ЮНІКО-ЕКСПО», з неправильним застосуванням норм матеріального права, неповного з`ясування обставин справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що анулювання позивачу ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку фінансових послуг) відбулось з дотриманням порядку та процедури такого анулювання, а Нацкомфінпослуг діяло на підставі, в межах та у спосіб, визначені Законом, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Зазначає, що ненадання позивачем під час перевірки документів, про необхідність надання яких йшлось у вимогах відповідача, унеможливило фіксацію відповідних порушень та належне проведення перевірки позивача.

У діях позивача наявні ознаки, з якими Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» пов`язує наявність відмови ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, що давало законні підстави для застосування Нацкомфінпослуг п.8 ч. 2 ст.16 цього Закону прийняття розпорядження про анулювання ліцензії.

Просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду без змін. Вважає, що судом повно та об`єктивно досліджено обставини справи та дано юридичну оцінку.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який просить залишити без змін рішення суду, представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та третьої особи, які просять задоволити апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» є суб`єктом господарської діяльності, фінансовою установою, основним видом діяльності якого є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у (64.99).

Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Новий Львів» Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), відповідно до рішення № 203 від 22.05.2012 року видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на діяльність із залучення коштів установників управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю.

З 03.06.2019 по 07.06.2019 відповідно до п. 19 Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Нацкомфінпослуг № 2102 (із змінами) від 29.11.2018 та на підставі направлення на здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) № 91/2019-14-3 інспекційною групою Нацкомфінпослуг проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання ТОВ «ФК «Новий Львів» вимог законодавства про фінансові послуги з питань, визначених п. 1-21 Додатка до уніфікованої форми Акта, затвердженої підпунктом 1 пункту 1 розпорядження Нацкомфінпослуг № 102 від 24.01.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 177/33148 від 21.02.2019, за результатами якого складено Акт № 911/14-3/1 від 07.06.2019.

Одночасно Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, складено акт про відмову ТзОВ «ФК «Новий Львів» у проведенні перевірки Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 912/14-3/6 від 07.06.2019, яким встановлено ненадання ТОВ «ФК «Новий Львів» документів, інформації щодо предмета перевірки на письмові вимоги інспекційної групи Нацкомфінпослуг.

13.06.2019 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на підставі акту про відмову ТОВ «ФК «Новий Львів» у проведенні перевірки Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 912/14-3/6 від 07.06.2019, відповідно до повноважень, визначених абз. 5 ч. 4 та ч. 8 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», п.п. 40 п. 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого указом Президента України № 1070 від 23.11.2011, прийняте розпорядження № 1137 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) ТОВ «ФК «Новий Львів»», яким анульовано ТОВ «ФК «Новий Львів» ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю, відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», видану розпорядженням Нацкомфінпослуг № 203 від 22.05.2012 та інформація щодо якої актуалізована в Державному реєстрі фінансових установ відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг № 162 від 26.01.2017.

Не визнаючи факту відмови у проведенні перевірки Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та не погоджуючись із розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 1137 від 13.06.2019 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) ТОВ «ФК «Новий Львів»», ТОВ «ФК «Новий Львів» звернулося до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України із скаргою б/н (Вх. № Державної регуляторної служби 6488/0/19-19 від 24.06.2019), в якій просило визнати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг № 1137 від 13.06.2019 в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю, таким, що був прийнятий з порушенням вимог законодавства у сфері ліцензування.

Рішенням Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування № 20.2 від 03.09.2020 (протокол № 05-20) вказану скаргу ТОВ «ФК «Новий Львів» б/н (вх. № 6488/0/19-19 від 24.06.2019) залишено без задоволення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, спірне розпорядження відповідача підлягає скасуванню, оскільки доводи грунтуються на помилковому тлумаченні п. 8 ч.2 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», та досліджених судом доказах.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015 року № 222-VIII в редакції станом на момент прийняття оскаржуваного розпорядження (далі - Закон № 222-VIII) регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

Частиною першою статті 6 Закону № 222-VIII (тут і далі в редакції, станом на час виникнення спірних відносин) встановлено, що орган ліцензування видає ліцензії на право здійснення видів господарської діяльності, зазначених у статті 7 цього Закону.

У відповідності до п. 3 частини другої статті 6 Закону № 222-VІІІ, орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення.

Питання анулювання ліцензії визначені у статті 16 Закону № 222-VІІІ.

Частиною першою статті 16 Закону № 222-VІІІ визначено, що анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії.

Пунктом 8 частиною другою ст.16 Закону № 222-VІІІ визначено, що підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування.

Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Акти, передбачені п. 5-9 частини другої цієї статті, мають містити детальне викладення фактів порушення законодавства, їх обґрунтування та у випадках, якщо вони стосуються невиконання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов, містити посилання на конкретні пункти цих ліцензійних умов (частиною третьою статті 16 Закону України № 222-VІІІ).

До актів можуть долучатися фото та відеоматеріали, відзняті під час проведення перевірки.

Орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом п`яти робочих днів з: дня одержання документа, передбаченого пунктом 1 частини другої цієї статті; дня виявлення відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті; наступного дня після закінчення строку, передбаченого пунктом 3 частини другої цієї статті; дня виявлення підстав, передбачених пунктами 4-9 частини другої цієї статті (частина четверта статті 16 № 222-VІІІ).

Відтак, законом передбачено, що відмова у проведенні перевірки передбачає або активні дії службових осіб ліцензіата по недопущенню органу ліцензування до перевірки, невиконання їх законних вимог, або ж умисну бездіяльність ліцензіата з метою переховування від членів комісії.

З 01.07.2020 функції з державного регулювання та нагляду за функціонуванням фінансово-кредитних механізмів і управління майном при будівництві житла та операцій з нерухомістю відносяться до компетенції Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 Закону № 222-VIII, контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

При цьому, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулює Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі Закон України № 877-V).

З акту про відмову ТОВ «ФК «Новий Львів» у проведенні перевірки Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, № 912/14-3/6 від 07.06.2019 вбачається, що керівником інспекційної групи Нацкомфінпослуг Кепіною С.В. 03.06.2019 вручені керівнику товариства чотири вимоги щодо надання інформації та документів: вимога № 1 у строк до 11-00 03.06.2019, вимога № 2 у строк до 16-00 03.06.2019, вимога № 3 у строк до 16-00 03.06.2019, вимога № 4 у строк до 14-00 04.06.2019, а у разі відсутності таких документів надати пояснення із зазначенням причин ненадання.

При цьому, у додатках до згаданого акту про відмову зазначено: крім вимог № 1, 2, 3 від 03.06.2019 та № 4 від 04.06.2019 ще й вимоги № 5 від 05.06.2019 та № 6 від 06.06.2019.

Судом першої інстанції витребовувались оригінали документів від відповідача, однак встановлено відсутність оригіналів вимог № 1, 2, 3 від 03.06.2019, № 4 від 04.06.2019, № 5 від 05.06.2019 та № 6 від 06.06.2019, якими відповідач як суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого спірного розпорядження, і таких не надано суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, з акту про відмову вбачається, що інспекційна група встановила, що в управлінні товариства, станом на 03.06.2019 перебуває 22 ФФБ виду А»; «Із 22 ФФБ, які перебувають в управлінні Товариства, інспекційній групі надано для ознайомлення затверджені правила по 6 ФФБ, а саме…»; «При цьому необхідно зазначити, що правила ФФБ надані для ознайомлення, відповідають вимогам пункту 80 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 № 913 (далі - Ліцензійні умови), якими передбачено, що фінансова установа, яка надає фінансові послуги з управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю (далі - управитель), зобов`язана дотримуватися вимог, зокрема статей 8 та 12 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі Закон № 978), правил фонду фінансування будівництва та/або правил фонду операцій з нерухомістю.»; «Крім того, інспекційній групі надано для ознайомлення договори між Товариством та забудовником про спорудження багатоповерхових житлових будинків по 6 ФФБ, а саме…»; «При цьому необхідно зазначити, що договори, які надано для ознайомлення, відповідають вимогам пункту 80 Ліцензійних умов, якими передбачено, що управитель, зобов`язаний дотримуватися вимог, зокрема, частини другої статті 9, частини другої статті 10 Закону № 978, якими визначено: …»; «Також, інспекційній групі надано для ознайомлення договори уступки прав на нерухомість між Товариством та забудовником по 6 ФФБ, а саме: …»; «Інспекційній групі надано для ознайомлення договори доручення з відкладальними умовами між Товариством та забудовником по 6 ФФБ, а саме: ….» ; «При цьому необхідно зазначити, що договори, надані для ознайомлення, відповідають вимогам пункту 80 Ліцензійних умов, якими передбачено, що управитель зобов`язаний дотримуватися вимог, зокрема, частини третьої статті 10 Закону № 978…».

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що мало місце ненадання позивачем інформації та документів на вимогу інспекторів, оскільки такі документи було надано. Уповноважені особи товариства не вчиняли дій щодо не допуску посадових осіб державного нагляду (контролю) до перевірки та не відмовлялися від її проведення, були присутніми на час виходу посадових осіб Нацкомфінпослуг за місцезнаходженням товариства, зажадана перевіряючими інформація була надана і за результатами перевірки дано їх висновок про правомірність діяльності в цій чпастині.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що анулювання ліцензії у зв`язку з наданням ліцензіатом документів не в повному обсязі ні Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності», а ні жодною іншою законодавчою нормою України не передбачено.

ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Згідно частини 7 статті 4 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Так, одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

Наприклад, у пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), № 33202/96, пункт 120, «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), № 48939/99, пункт 128, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), № 21151/04, пункту 72, «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), № 10373/05, пункту 51). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

З огляду на вказане суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що анулювання ліцензії, як найсуворіша санкція застосована безпідставно, а тому оскаржуване розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 13.06.2019 № 1137 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» підлягає скасуванню.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКО-ЕКСПО" залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі № 380/11600/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 10.08.22