Справа № 400/3957/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

12 серпня 2022 року

м. Київ

справа №400/3957/21

адміністративне провадження №К/990/19967/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Шарапи В.М.., перевіривши касаційну скаргу Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року

у справі № 400/3957/21

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2022 року Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі - скаржник, Фонд) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року.

У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано широкомасштабною збройною агресією рф проти України (вказане підтверджується, зокрема Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року про введення в Україні воєнного стану), що унеможливило вчасне звернення скаржника з касаційною скаргою. Скаржник вказує, що оскаржувана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року була отримана ним 08 лютого 2022 року, проте через постійні ракетні та артилерійські обстріли міста Миколаєва, які почалися з 24 лютого 2022 року і тривають на момент подання касаційної скарги, робота Фонду ускладнена, що і зумовило пропуск строку для подання касаційної скарги у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи доводи вказаного клопотання, а також враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану (вказане підтверджується, зокрема Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, 17 травня 2022 року №341/2022), у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією рф проти України, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Як убачається з оскаржуваного судового рішення та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" заборгованості в сумі 700 870,96 гривень.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

На підтвердження своїх доводів, у касаційній скарзі скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано у спірних правовідносинах, зокрема, положення статей 19, 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» від 21 березня 1991 року № 875-XII (далі - Закон № 875-XII), пункту 4 частини третьої статті 50 Закону України «Про зайнятість населення» від 05 липня 2012 року № 5067-VI (далі - Закон № 5067-VI), у зв`язку з чим дійшов протиправного висновку про те, що Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів передчасно, не маючи встановлених актом перевірки Держпраці доказів про недотримання позивачем нормативу працевлаштування інвалідів у 2020 році, посилаючись лише на інформаційно-аналітичні бази даних, звернулося з позовом про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

На підтвердження вказаного, скаржником зазначено, що суд апеляційної інстанції не врахував позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13 липня 2020 року у справі № 804/4097/18 щодо застосування, зокрема, статті 20 Закону № 875-XII про те, що суб`єкт звільняється від відповідальності, зокрема, за порушення правил здійснення господарської діяльності (тобто від адміністративно-господарських санкцій), якщо доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення. Верховний суд у цій справі також вказав, що суди попередніх інстанцій мали перевірити, чи вжив відповідач залежних від нього заходів для недопущення порушення правил здійснення господарської діяльності, яке полягає у необхідності забезпечення середньооблікової чисельності працюючих інвалідів відповідно до установленого нормативу.

Крім того, Фонд також наголошує на необхідності врахування судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування статей 19, 20 Закону № 875-XII, викладеного у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2020 року у справі № 160/8707/19 про необхідність початку відліку строку звернення до адміністративного суду саме з дня виникнення підстав для стягнення несплачених санкцій.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції статей 19, 20 Закону № 875-XII, пункту 4 частини третьої статті 50 Закону № 5067-VI, а також перевірки необхідності врахування судом висновків Верховного Суду, які містяться у постановах від 13 липня 2020 року у справі № 804/4097/18 та від 06 листопада 2020 року у справі № 160/8707/19.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 400/3957/21.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 400/3957/21 за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" про стягнення заборгованості.

3. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи № 400/3957/21.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

В.М. Шарапа