Справа № 380/24236/21
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2022 року

м. Київ

справа №380/24236/21

адміністративне провадження № К/990/20554/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2022 у справі №380/24236/21 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Головне управління ДПС у Львівській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.12.2021 позовну заяву повернув на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що позовна заява подана в письмовій, а не у електронній формі та, на думку суду, не є підписана у спосіб, визначений чинним законодавством України, оскільки позивач повинен був подати її через ЄСІТС, з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, як це передбачено абзацом другим частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пунктом 16 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

Податковий орган 14.01.2022 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу Львівського окружного адміністративного суду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2022, зокрема, з огляду на пропуск строку на апеляційне оскарження та непорушення питання про його поновлення, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних причин його пропуску.

Зазначену ухвалу отримано позивачем 15.03.2022, однак у встановлений судом строк скаржником заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.08.2022 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 про повернення позовної заяви та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Пунктом 3 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тобто, частина друга статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Як зазначено вище, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2021, відтак ухвалу суду першої інстанції не було переглянуто в апеляційному порядку.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2021.

Щодо оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 04.04.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом 2 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до пункту 4 частин першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Восьмий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та ухвалою від 04.04.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2022.

Керуючись пунктами 1, 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Львівській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2022 у справі №380/24236/21 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Васильєва І.А. Гончарова