Справа № 522/5574/22
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №522/5574/22
Провадження №2-а/522/189/22
УХВАЛА

09 серпня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП № 2 м. Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Никифорчук Олександра Дмитровича, Головне управління національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУПАП, складену 22.04.2022 року,

встановив:

12 травня 2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП № 2 м. Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Никифорчук Олександра Дмитровича, Головне управління національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУПАП, складену 22.04.2022 року, направлений позивачем поштою 02 травня 2022 року.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

13 травня 2022 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі. Витребувано у Інспектора СРПП ВП № 2 м. Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Никифорчук Олександра Дмитровича належним чином завірені копії постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, складену 22.04.2022 року відносно ОСОБА_1 та всі докази, що підтверджують скоєння адміністративного правопорушення.

20 травня 2022 року від представника ГУ НП в Чернівецькій області до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, яке призначене на 23 травня 2022 року.

В судове засідання 05 травня 2022 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Розгляд справи відкладено на 29 червня 2022 року.

29 червня 2022 року від представника ГУ НП в Чернівецькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Також, 29 червня 2022 року від Позивача до суду надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

29 червня 2022 року від Позивача також надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 29 червня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано в ГУ НП в Чернівецькій області (Чернівецька область. м. Чернівці, вул. Головна 24) належним чином завірені копії всіх матеріалів, які додані до постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.04.2022 року № 637189. В іншій частині відмовлено. Відмовлено у застосуванні заходів процесуального примусу за клопотанням ОСОБА_1 .

30 червня 2022 року до суду від ГУ НП в Чернівецькій області до суду надійшла заява про виконання ухвали суду.

08 серпня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про окрему ухвалу. В обґрунтування зазначено, що 29.06.2022 року відповідач разом з відзивом надав до суду копію постанови про адміністративне правопорушення від 22.04.2022 року серії БАБ №637189. Ця постанова містить виправлення відомостей про час її складання. Законодавством заборонені виправлення відомостей, що заносяться до постанови про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова, як це вбачається з аудіозаписів №001, №002 і протоколу про адміністративне правопорушення, складалася після 23 години 22.04.2022 року в смт. Кельменці, тобто не на місці його вчинення (транспортний засіб зупинено в с. Рукшин) і не під час зупинки транспортного засобу о 21:35 годин. Після оскарження цієї постанови, до суду надійшла її копія з виправленими відомостями про час складання постанови. Для того, щоб час складання постанови збігався з часом вчинення правопорушення без часового розриву понад 2 години. Тобто відповідач фальсифікує для суду докази з метою введення суду в оману. У зв`язку з чим, просив постановити окрему ухвалу стосовно внесення до постанови про накладення адміністративного стягнення завідомо неправдивих відомостей, її підроблення, надіславши окрему ухвалу для розгляду прокурору або органу досудового розслідування. Також надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності.

В судове засідання сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП № 2 м. Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Никифорчук Олександра Дмитровича, Головне управління національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУПАП, складену 22.04.2022 року задоволено.

Скасувано постанову серії БАБ №637189 у справі про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2022 року, винесену інспектором СРПП ВП №2 м. Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Никифорчук О.Д., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Розглядаючи клопотання представника позивача, суд виходить із того, що таке право - постановити окрему ухвалу є у суду незалежно від наявності чи відсутності такого клопотання. Однак, на переконання суду, доводи зазначені у поданому клопотанні є необгрунтованими, оскільки предметом розгляду справи є скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУПАП, складену 22.04.2022 року.

Разом з цим, доданий до клопотання Протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД № 183776, як на підставу виправлення відомостей, що заносились до постанови про адміністративне правопорушенням передбаченого ч. 6 ст. 121 КУПАП, складеної 22.04.2022 року та встановлення порушень законодавства під час складання відповідної постанови не може встановлюватись іншим документом.

Приписами ч.ч. 1-2 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно з ч.ч. 4-5 цієї статті в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

За приписами ч. 9 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що при виявленні під час розгляду справи порушення закону, судом може бути постановлена окрема ухвала, де мають бути визначені вказівки щодо усунення порушень. Якщо ж такі порушення містять ознаки кримінального правопорушення, така ухвала надсилається прокурору або органу досудового розслідування.

Суд зауважує, що винесення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, і реалізація такого права безпосередньо пов`язана з виявленням саме судом під час розгляду справи порушення закону.

Для встановлення факту допущеного порушення вказане має бути належним чином обґрунтовано та підтверджено відповідними доказами.

Тобто, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

В даному випадку виходячи із змісту клопотання про постановлення окремої ухвали та власного переконання суд обмежився вимогами позовної заяви, що відповідає статті 9 КАС України та не суперечить обраному позивачем способу захисту порушеного права, що повністю відновлені судовим рішенням.

Крім цього, позивач не позбавлений можливості самостійно звернутися із відповідною заявою до прокуратури або органу досудового розслідування.

Беручи до уваги наведене, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується ним виходячи з власного переконання, а тому в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити з підстав, що вищезазначені.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернявська Л.М.