Справа № 200/3518/22
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року Справа№200/3518/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Буряк І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ у Донецькій області), за змістом якого просить суд:

визнати протиправним дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо відмови у призначенні пенсії, ОСОБА_1 , та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії прийняте за результатами розгляду заяви про призначення пенсії від 13.04.2022;

зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області призначити пенсію ОСОБА_1 , з 13.04.2022, зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з 17.03.2001 по 17.09.2002, з 01.10.2002 по 01.09.2012, з 04.09.2012 по 01.11.2014, з 27.11.2014 по 11.10.2017, з 25.10.2017 по 29.01.2019, з 07.02.2019 по 13.01.2020, з 22.01.2020 по 13.04.2022, із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю висновків відповідача щодо відсутності у позивача необхідного пільгового стажу в підземних умовах - 25 років. Позивачем надано усі необхідні документи, зокрема трудову книжку, що підтверджують роботу в підземних умовах. У свою чергу, орган пенсійного фонду не зобов`язував позивача надати додаткові документи, яких на думку останнього не вистачало для підтвердження права позивача на пільговий стаж.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази у відповідача, яких, на думку суду, не вистачало для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

11 липня 2022 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, за текстом якого відповідач заперечує проти доводів позивача, просить суд у її задоволенні відмовити. В обґрунтування вказує, що для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особа повинна відпрацювати повний робочий день на підземних роботах не менше 25 років. У позивача відсутній необхідний спеціальний стаж, а тому оспорюване рішення є правомірним.

Фактичні обставини, встановлені судом у справі такі.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

13 квітня 2022 року засобами вебпорталу Пенсійного фонду України ОСОБА_1 подано заяву про призначення пенсії, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

26 квітня 2022 року ГУ ПФУ в Донецькій області прийнято рішення № 18 про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. Вказано, що страховий стаж заявника складає 39 років 10 місяців 16 днів, у тому числі пільговий стаж на підземних гірничих роботах складає 23 роки 10 місяців 8 днів, на роботах провідних професій - 16 років 3 місяці 14 днів.

Крім того, позивач звернувся до відповідача зі зверненням від 18.05.2022 № ВЕБ-05001-Ф-С-22-041494, на яке отримав відповідь від 31.05.2022 № 8626-7124/Н-15/8-0500/22, де вказано, що йому відмовлено у призначені пенсії незалежно від віку за нормами ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу в підземних умовах - 25 років.

Отже спірним питанням у даній справі є правомірність доводів позивача щодо наявності підстав для застосування роз`яснення Міністерства соціального захисту населення України від 20.01.1992 № 8 при розрахунку пільгового стажу.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі - Закон № 1058).

Стаття 114.

3. Працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Пункт 16 розділу ХV «Прикінцеві положення».

До приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788 (далі - Закон № 1788)

Стаття 14.

Працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Стаття 11.

До відання Кабінету Міністрів України належать питання, пов`язані з реалізацією і додержанням гарантій, передбачених цим Законом.

Відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 (далі - Роз`яснення № 8) працівникам, зайнятим на підземних роботах та у металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але не відпрацювавши повного стажу, передбаченою зазначеною статтею Закону, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи із зарахуванням до нього:

- кожного повного року роботи гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого проказу за 1 рік роботи 3 місяці;

- кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

Крім цього, Кабінет Міністрів України 22.02.1992 прийняв Постанову № 81 «Про заходи щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення», у якій є Додаток, який містить Перелік проектів нормативних актів щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення», який у свою чергу містить Документи, що затверджуються міністерствами. Серед цих документів є Роз`яснення від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсії незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На даний час вказана постанова є чинною.

Висновки суду.

Матеріали справи свідчать, що орган пенсійного фонду, розраховуючи пільговий стаж на підземних гірничих роботах встановив, що у позивача нараховується 23 роки 10 місяців відповідного стажу, при цьому на роботах провідних професій - 16 років 3 місяці 14 днів.

Водночас, ані позивач, ані відповідач не визначають якогось періоду, що є спірним та був не врахований. Питання полягає саме у застосунку кратності при обчислені пільгового стажу.

Суд вважає, що посилання у роз`ясненні на ст. 14 Закону № 1788 доцільно застосовувати і при призначенні пенсії за ст. 114 Закону № 1058, оскільки зміст цих статей є тотожним. При цьому за ст. 11 Закону № 1788 до відання Кабінету Міністрів України належать питання, пов`язані з реалізацією і додержанням гарантій, передбачених цим Законом, а п. 16 розділу ХV «Прикінцеві положення» передбачає, що Положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Також суд не бачить суперечності між Роз`ясненням № 8 і положеннями Закону № 1058, оскільки відповідне роз`яснення не визначає: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення. (ст. 4 Закону № 1058), натомість регулює правила розрахунку кратності пільгового стажу, що за правовим змістом положенням ст. 14 Закону № 1788 та ст. 114 Закону № 1058 не суперечить.

Вказане роз`яснення спрямоване на забезпечення найбільш сприятливого обрахування стажу окремим категоріям громадян, що були зайняті на роботах з особливо важкими умовами праці.

Отже, суд вважає, що правила кратності полягають у наступному: в разі, якщо особа не має достатньо «підземного» стажу, до нього може додатково зараховуватися інший пільговий стаж.

Крім того, «підземний» стаж на провідних професіях зараховується із збільшеною кратністю.

Так, стаж на провідних професіях зараховується до «підземного» із збільшеною кратністю 1.25 (1 рік роботи за 1 рік роботи 3 місяці), а решта видів пільгового стажу, що не відносяться до підземного, із зменшеною кратністю 0.75 (1 рік роботи за 9 місяців).

Застосовуючи відповідні положення, суд взяв до уваги постанову Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 333/3704/16-а.

Отже, у контексті вказаного вище роз`яснення, позивач має право на його застосування, оскільки у нього є не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», при цьому у нього наявний стаж на роботах провідних професій - 16 років 3 місяці 14 днів.

Водночас, за змістом оскаржуваного у справі рішення суд встановив, що відповідач, розраховуючи пільговий стаж позивача, не застосовував Роз`яснення № 8.

Ураховуючи дискреційність повноважень відповідача у частині призначення пенсії та те, що документи, які підтверджують пільговий стаж позивача не були предметом правової оцінки пенсійного фонду при вирішенні питання про призначення пенсії із застосуванням положень Роз`яснення № 8, суд вважає, що належним способом захисту буде зобов`язати ГУ ПФУ у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.04.2022 про призначення пенсії із застосуванням положень Роз`яснення № 8.

Отже позов належить задовольнити частково шляхом визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ у Донецькій області від 26.04.2022 № 18 та застосування способу захисту вказаного вище.

Щодо судових витрат.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Оскільки спір виник внаслідок протиправних дій відповідача, що мало наслідком звернення позивача до суду з цим позовом замість належної реалізації права на пенсійне забезпечення та позовні вимоги підлягають частковому задоволенню внаслідок обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, суд вважає за необхідне присудити позивачу понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_4 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ вул. Соборна, 3, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про відмову у призначені пенсії від 26.04.2022 № 18.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 13.04.2022 із урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, 84122, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір в сумі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 15 серпня 2022 року.

Суддя І.В. Буряк