Справа № 500/2519/22
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2519/22

11 серпня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Баб`юка П.М., розглянувши клопотання про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2022 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, якій позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №33 від 31.01.2022 про відмову в призначені пенсії зі зниженням пенсійного віку згідно статті 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити та виплачувати пенсію із зниженням пенсійного віку згідно статті 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, починаючи з 27.12.2021.

Ухвалою суду від 04.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від представника позивача 10.08.2022 на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Представник зазначає, що рішення №33 від 31.01.2022 за результатами розгляду заяви про призначення пенсії позивачу приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області. Отже, належним відповідачем у частині заявлених позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення №33 від 31.01.2022 про відмову в призначенні пенсії, є саме Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Розглянувши клопотання про залучення співвідповідача до участі у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст. 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується рішення №33 від 31.01.2022 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яким відмовлено позивачу в призначені пенсії за віком.

За таких обставин, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області є суб`єктом владних повноважень, яке має відповідати за вимогами позивача в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення №33 від 31.01.2022 про відмову в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку згідно статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, визначений засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області до участі у справі як другого відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 46, 48, 241, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача.

Залучити до участі у адміністративній справі №500/2519/22 другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов, м. Харків, 61000, ).

Встановити другому відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк другий відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.