Справа № 591/9325/21
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9325/21
Провадження № 2-а/591/47/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ №02138344 від 14.08.2021 року, складену відносно неї поліцейським ДПП ОСОБА_2 . В постанові вказує на те, що 14.08.2021 року о 07-52 год. за адресою МО5 Київ-Одеса 35+352 було зафіксовано транспортний засіб Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , яким було перевищено встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 64 км/год., чим порушено п.12.9.(б) ПДР, внаслідок чого її позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Позивачка вказує на відсутність факту вчинення нею вказаного адміністративного правопорушення та на відсутність доказів, які б це підтверджували.

Відповідач надав відзив на позов в якому наполягає на правомірності винесення ним оскаржуваної постанови, вважає її законною і винесеною у відповідності до вимог діючого законодавства.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи і надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав:

Матеріали справи свідчать про те, що 14.08.2021 року о 07-52 год. за адресою МО5 Київ-Одеса 35+352 було зафіксовано в автоматичному режимі, транспортний засіб Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , яким було перевищено встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 64 км/год., чим порушено п.12.9.(б) ПДР, внаслідок чого позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Позивач вказує, що нею було продано вказаний автомобіль 03 серпня 2021 року і згідно фотокартки зробленої як додаток до постанови від 14.08.2021 року за кермом транспортного засобу перебувала особа чоловічої статі, що чітко видно на фотографії, зафіксованій технічним засобом Каскад, 030-1219.

Відповідач заперечує цей факт і вказує на те, що позивачка скоїла правопорушення.

Оскільки позивач заперечує факт адміністративного правопорушення, а відповідач на ньому наполягає, то на відповідача згідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається тягар у доведенні належними і допустимими доказами факту вчинення позивачем зазначеного правопорушення.

Як вище вказано, відповідачем на доведення зазначеного факту надано відеозапис.

Дослідивши даний відеозапис, суд зазначає, що із відеозапису не можливо встановити хто знаходився за кермом, але видно що за кермом була особа чоловічої статі.

Таким чином, даний відеозапис не може слугувати належним і допустимими доказом для доведення вини позивачки у порушенні Правил дорожнього руху та правомірності винесення відповідачем спірної постанови.

Враховуючи викладене, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.4 ст.122 КУпАП, не долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятої ним постанови.

Враховуючи те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні позивача до суду ним сплачено судовий збір в розмірі 496,20 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 132, 139, 159-162, 165, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позовОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського ДПП Коновалова Анатолія Семеновича від 14 серпня 2021 року серія 1АВ №02138344 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО