Справа № 420/8310/20
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8310/20
11 серпня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду від 05.11.2020 року у справі №420/8310/20, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в поверненні помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 5380 грн. та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області подання про повернення ОСОБА_1 суми сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 5380 грн. згідно квитанції №СВ03695768/1 від 29.07.2020 року. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили та на його виконання виданий виконавчий лист.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду із зазначенням строків, в які буде рішення виконане при любих обставинах або буде притягнуто посадову особу до відповідальності відповідно до ст. 382 ККУ (також слід враховувати, що згідно ст. 378 КАС України рішення повинно виконатись негайно). Визначити відповідального (чи прийняти дії для цього) в особі держслужбовця, який понесе відповідальність у випадку не виконання рішення суду в зазначений строк відповідно до ст. 382 ККУ. Застосувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на кожен день прострочення виконання судового рішення та з урахуванням індексу інфляції (інфляційних втрат).

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшли заперечення на заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду від 05.11.2020 року у справі №420/8310/20, оскільки судом приймається рішення з дотриманням даних вимог і при цьому чітко визначає про що саме приймається рішення. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 по справі №420/8310/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області сформувати та подати до Управляння Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області подання про повернення ОСОБА_1 суми сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі- продажу нерухомого майна у розмірі 5380 грн. згідно квитанції № СВ03695768/1 від 29.07.2020 року. Вирішено cтягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн. Вищевказане рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 по справі №420/8310/20 набрало законної сили 08.12.2020 та з цієї дати прийняте до обов`язкового виконання. Інформацію про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/8310/20 від 05.11.2020 Головним управлінням внесено до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою передбаченою в бюджеті Пенсійного фонду України на відповідну мету, за рахунок коштів державного бюджету України на відповідний рік. Отже, виплата за рішенням буде проведена після спрямування частини бюджетних призначень, відповідно до бюджетного розпису. Таким чином, рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/8310/20 від 05.11.2020 виконано в межах компетенції та норм законодавства. З огляду на те, що Головним управлінням включено зазначені у рішенні суми до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату, необхідно дійти висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Позивач не може отримати заборгованість згідно рішення суду позачергово, порушивши права інших осіб, які також перебувають на обліку у вказаному реєстрі по виконанню судових рішень та мають рівні права із позивачем на отримання заборгованості у черговому порядку. Щодо застосування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на кожен день прострочення виконання судового рішення та з урахуванням індексу інфляції, вважаємо дану вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки зважаючи на вищевикладене Головне управління не порушувало прав, свобод та інтересів Позивача, а діяло лише на підставі норм чинного законодавства України

Суд вважає зазначену заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що рішення суду від 05.11.2020 року у справі №420/8310/20 не може бути виконано способом, за яким казначейство проводить повернення в рамках Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», яке віднесло дане рішення до третьої черги погашення заборгованості за рахунок бюджетної програми. Слід зазначити, що через відсутність зазначення конкретних строків і навмисного недофінансування навіть пріоритетні черги (на 2022 не те, що 3 черга не включена в бюджет, а навіть перша черга, яку врахували у відповідному міністерстві лише на 2/3), що підтверджується відповіддю на його звернення МА-13674289 від 25.01.2022 до казначейства, а тому виконати рішення по третій черзі ніколи не буде можливим (враховуючи незаконні дії влади, особливо з березня 2020 року, борг буде тільки рости). Крім того в рішенні суду чітко зазначено, що стягнення відбуваються «за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області», а ніяк не з виділених окремо коштів для виконання судових рішень. Тобто Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повинно за свій рахунок врізати свій бюджет і пожити трішки бідніше на суму сплаченого мною (із-за нього) судового збору, враховуючи інфляцію та кожен прострочений день після отримання Казначейством виконавчого листа (22.12.2020 рік). ПФУ діє не по закону, і його можна змусити щось робити відповідно до закону лише через суд, оскільки він нічого не втрачає, навіть будучи програвшою стороною (тобто йому вигідно так діяти), оскільки «законно» не сплачує судові витрати (ПФУ посилається на те, що він здійснює лише соцвиплати) та не виконує судові рішення, і вони сплачуються виключно позовниками або він відшкодовує судові витрати через багато років, коли сплачені кошти на час виплати вже нічого не коштують із-за інфляції та девальвації. Тому для виконання рішення необхідно змінити порядок виконання, а саме встановити строки, в які буде рішення суду виконане при любих обставинах і визначити відповідального, в особі держслужбовця, який понесе відповідальність у випадку невиконання рішення суду в зазначений строк відповідно до ст. 382 ККУ (наприклад, того, хто відповідальний за формування бюджету для виконання судових рішень чи працівник ПФУ, із-за якого наступила необхідність звернення до суду).

Суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 12.04.2018 року (справа №759/1928/13-а).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, для зміни способу і порядку виконання судового рішення, підставами є обставини, які роблять виконання неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2021 на адресу Головного управління державної казначейської служби в Одеській області надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 27.05.2021 №1500-0801-5/66061, з якого вбачається, що боржнику не передбачені бюджетні призначення на виплату стягнутої суми судового збору за рішенням суду та виплата коштів за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 по справі №420/864/21 може бути здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Особливості виконання виконавчих документів (судових рішень) Державною казначейською службою України за рахунок КПКВК 3504040 передбачені пп. 47-52 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Державна казначейська служба України є центральним органом виконавчої влади та відповідно до наданих повноважень не наділено правом законодавчої ініціативи, а також не має можливості встановлювати або змінювати бюджетні призначення. Враховуючи недостатність призначень за бюджетною програмою КПКВК 3504040 за поданими судовими рішеннями та наявність сформованої черги, в якій перебуває на виконанні значна кількість виконавчих документів, Державна казначейська служба України позбавлена можливості виконати судові рішення у стислі строки. З огляду на зазначене, у зв`язку недостатністю наявних бюджетних призначень для погашення наявної заборгованості, визначити дату виконання рішень, які перебувають на виконанні в Державній казначейській службі України в першій, другій та третій черзі не вбачається за можливе. Станом на теперішній час Державною казначейською службою України проводяться операції з перерахування коштів відповідно до виконавчих листів (рішень суду), які знаходяться на виконанні за КПКВК 3504040, зареєстровані в органах Казначейства протягом І кварталу 2021 року (1 черговість заборгованості).

Саме посилаючись на ці обставини, позивач звернувся до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення суду із зазначенням строків, в які буде рішення виконане при любих обставинах або буде притягнуто посадову особу до відповідальності відповідно до ст. 382 ККУ (також слід враховувати, що згідно ст. 378 КАС України рішення повинно виконатись негайно) та визначення відповідального (чи прийняти дії для цього) в особі держслужбовця, який понесе відповідальність у випадку не виконання рішення суду в зазначений строк відповідно до ст. 382 ККУ та застосування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на кожен день прострочення виконання судового рішення та з урахуванням індексу інфляції (інфляційних втрат).

Суд зазначає, що дана заява стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини зазначеного рішення суду від 05.11.2020 року. Тобто, з заяви випливає наявність нових позовних вимог, які не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, позаяк обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Таким чином, оскільки зміна порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права позивача, підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення відсутні, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 293, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду від 05.11.2020 року у справі №420/8310/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида