Справа № 260/4430/20
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2022 рокум. Ужгород№ 260/4430/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Рошко Л.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 - не з`явився;

відповідач - Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради - представник - не з`явився;

відповідач - Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області - представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради та Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 24, ) (далі по тексту - відповідач 1) та Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. П.Мирного, 2а, ) (далі по тексту - відповідач 2), яким просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду та задовольнити її; 2. Визнати протиправними дії Департаменту прані та соціального захисту населення Ужгородської міської ради та Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області при виконанні виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом 11.08.2010, на виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2018. по справі № 2а-410/10 про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну компенсацію, за шкоду спричинену здоров`ю, допомогу на оздоровлення в розмірі 5 - ти мінімальних заробітних плат па день виплати за 2008 рік та 2009 рік; 3. Зобов`язати Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради надати до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області розрахунок недоплаченої ОСОБА_1 щорічної компенсації, за шкоду спричинену здоров`ю, допомогу на оздоровлення в розмірі 5 ти мінімальних заробітних плат на день виплати, а саме - 26 березня 2018 року за 2008 рік та 2009 рік; 4. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області здійснити негайне списання коштів з рахунку Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради недоплаченої ОСОБА_1 щорічної компенсації, за шкоду спричинену здоров`ю, допомогу на оздоровлення в розмірі 5 - ти мінімальних заробітних плаї на день виплати, а саме 26 березня 2018 року за 2008 рік та 2009 рік.".

21 грудня 2020 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 06 грудня 2021 року було замінено відповідача Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради на правонаступника - Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі було відмовлено.

Позовну заяву у відповідності до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року після відкриття провадження у справі - залишено без руху на підставі статті 171 частини 13 КАС України та надано позивачу п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви. Для усунення виявлених після відкриття провадження недоліків адміністративного позову позивачу необхідно надати мотивовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

21 червня 2022 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду скасовано Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року в справі № 260/4430/20 та справу направлено на продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

13 липня 2022 року після повернення справи із апеляційної інстанції відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано на повторний автоматизований розподіл та визначено головуючого суддю по справі № 260/5297/21.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 липня 2022 року, визначено головуючого суддю Гаврилка С.Є. для розгляду даної справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року було поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом та продовжено розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2010 року у справі № 2а-410/10 зобов`язано відповідача 1 здійснити йому перерахунок та виплату недоплачену щорічну компенсацію, за шкоду спричинену здоров`ю допомогу на оздоровлення за 2008 рік та 2009 рік в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат на день виплати. Позивач вказує, що фактична сплата коштів на виконання вказаної постанови відбулася 26 березня 2018 року в розмірі 5547,12 грн, яка обчислена із розрахунку мінімальної заробітна плати станом на 2008 рік в розмірі 525 грн та на 2009 рік в розмірі 630 грн. Однак, позивач не погоджується із виплаченою сумою, оскільки мінімальна заробітна плата на день виплати становила 3723 гривні відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", а відтак сума недоплаченої щорічної компенсації, за шкоду спричинену здоров`ю, допомоги на оздоровлення в розмірі 5 - ти мінімальних заробітних плат за 2008 рік і а 2009 рік на день виплати, повинна була складати суму в розмірі 31683 гривні. Позивач не погоджуючись із розміром виплаченої йому компенсації звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач 1 надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову. Зокрема вказує, що виплата позивачу щорічної компенсації, за шкоду спричинену здоров`ю допомогу на оздоровлення в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат у 2008 році відбулася 10 вересня 2008 року за 2009 рік - 09 вересня 2009 року. У зв`язку із чим, відповідачем здійснено перерахунок вказаної допомоги на виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2010 року у справі № 2а-410/10, виходячи з розміру мінімальна заробітна плата на день виплати у 2008 році - 10 вересня 2008 року у 2009 році - 09 вересня 2009 року. Перерахунок виплат за 2008 та 2009 роки виходячи з розміру мінімальної заробітна плата за 2018 рік, не відповідає законодавству України.

Відповідач 2 надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову. Зокрема вказує, що 26 березня 2018 року Головне управління Казначейства при здійсненні виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2010 року по справі № 2а-410/10 діяло виключно в рамках чинного законодавства України та не порушило жодних прав позивача.

08 серпня 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про розгляд даної справи без участі позивача та його представників (Т. 2 а.с. 14).

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, враховуючи наявність достатньої кількості доказів у справі, а також скорочені строки розгляду вказаної справи, наявність правової позиції учасників справи щодо спірних правовідносин судом вирішено проводити розгляд справи без участі позивача та його представника. Відповідна ухвала зафіксована у протоколі судового засідання.

Під час розгляду справи представник відповідачів. Просив суд відмовити позивачеві у задоволенні його вимог з мотивів, що наведені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши представників сторін, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2010 року у справі № 2а-410/10, зокрема було визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради щодо відмови здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_1 недоплаченої щорічної компенсації, за шкоду спричинену здоров`ю допомогу на оздоровлення за 2008 рік та 2009 рік протиправними та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоплачену щорічну компенсацію, за шкоду спричинену здоров`ю допомогу на оздоровлення в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат на день виплати за 2008 рік та 2009 рік (Т. 1 а.с.а.с. 8, 9).

На виконання постанови № 2а-410/10 від 05 травня 2010 року Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист від 11 серпня 2010 року (Т. 1 а.с. 10).

26 березня 2018 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Закарпатській області було здійснено виплату ОСОБА_1 недоплаченої щорічної компенсації, за шкоду спричинену здоров`ю допомогу на оздоровлення за 2008 рік та 2009 рік у розмірі 5547,12 грн, що підтверджується довідкою ПАТ КБ "Приватбанк" від 05 травня 2018 року (Т. 1 а.с. 12).

Однак, позивач не погоджуючись із розміром виплаченої йому компенсації звернувся з даним позовом до суду.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я, створення єдиного порядку визначення категорій зон радіоактивного забруднення територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення визначені та закріплені Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за № 796-ХІІ у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту Закон України № 796-ХІІ). У відповідності до статті 48 Закону України № 796-ХІІ, щорічна допомога на оздоровлення виплачується учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат. Відповідно до цієї ж статті розрахунок мінімальної заробітної плати береться саме на час виплати таких коштів.

Законом України від 28 грудня 2007 № 107-VI "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" були внесені зміни, зокрема до статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та викладено цю норму у редакції, згідно із якою одноразова компенсація учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, та сім`ям, які втратили годувальника із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та смерть яких пов`язана з Чорнобильською катастрофою, щорічна допомога на оздоровлення виплачується в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України".

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 № 10-рп/2008 зазначену редакцію статті 48 Закону "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а саме положення щодо того, що допомога на оздоровлення виплачується в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, було визнано такою, що не відповідає Конституції України.

Отже, починаючи з 22 травня 2008 року (після прийняття вищевказаного рішення Конституційним Судом України) стаття 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" діяла в редакції від 13.12.2005 року, яка передбачала, що щорічна допомога виплачується учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

28 грудня 2014 Законом України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України", який набрав чинності з 1 січня 2015 року, до Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" були внесені зміни, статтю 48 викладено у новій редакції, з якої вбачається, що щорічна допомога на оздоровлення виплачується у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Отже, у період з 22 травня 2008 року по 01 січня 2015 року стаття 48 Закону діяла у редакції, яка передбачала, що щорічна допомога на оздоровлення виплачується учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Разом з тим, у 2008 - 2009 роках відповідачем ця щорічна допомога виплачувалась у зменшеному розмірі.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2010 року у справі № 2а-410/10, зокрема було визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради щодо відмови здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_1 недоплаченої щорічної компенсації, за шкоду спричинену здоров`ю допомогу на оздоровлення за 2008 рік та 2009 рік протиправними та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоплачену щорічну компенсацію, за шкоду спричинену здоров`ю допомогу на оздоровлення в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат на день виплати за 2008 рік та 2009 рік (Т. 1 а.с.а.с. 8, 9).

На виконання вказаної постанови 26 березня 2018 року відповідачем було здійснено виплату ОСОБА_1 недоплаченої щорічної компенсації, за шкоду спричинену здоров`ю допомогу на оздоровлення за 2008 рік та 2009 рік у розмірі 5575 грн, що підтверджується довідкою ПАТ КБ "Приватбанк" від 05 травня 2018 року (Т. 1 а.с. 12). Тобто така виплата була здійснена відповідачем 1 лише у травні 2018 року.

Яв вказує відповідач 1, перерахунок вказаної допомоги на виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2010 року у справі № 2а-410/10 було здійснено, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на день виплати у 2008 році - 10 вересня 2008 року у 2009 році - 09 вересня 2009 року.

Розмір мінімальної заробітної плати відповідно до статті 59 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" становив 525 грн.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" розмір мінімальної заробітної плати у 2009 році становив 744 гривні на місяць.

Таким чином, судом встановлено, що позивачеві у березні 2018 року було здійснено виплату недоплаченої щорічної компенсації, за шкоду спричинену здоров`ю допомогу на оздоровлення за 2008 рік та 2009 рік, виходячи з розміру мінімальної заробітної плата на день виплати у 2008 році - 10 вересня 2008 року в сумі 525, у 2009 році - 09 вересня 2009 року в сумі 744 грн.

З наведеного слідує, що спірними у даній справі є правовідносини щодо бази, з якої необхідно обчислювати розмір щорічної компенсації, за шкоду спричинену здоров`ю допомогу на оздоровлення за 2008 рік та 2009 рік. Тобто який розмір мінімальної заробітної плати необхідно застосовувати до спірних правовідносин - який існував у 2008, 2009 роках, чи який був на час виплати - у березні 2018 року.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2010 року у справі № 2а-410/10, зокрема зобов`язано відповідача 1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоплачену щорічну компенсацію, за шкоду спричинену здоров`ю допомогу на оздоровлення в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат на день виплати за 2008 рік та 2009 рік.

Оскільки, день виплати позивачу недоплаченої щорічної компенсації, за шкоду спричинену здоров`ю допомогу на оздоровлення в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат на виконання вказаної постанови суду - 26 березня 2018 року (Т. 1 а.с. 12), то відповідно вказана компенсація повинна бути обчисленою виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 2018 рік.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено, що мінімальна зарплата на березень 2018 складає 3723 грн.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Виходячи з наведеного, відповідач повинен виплачувати позивачу щорічну допомогу на оздоровлення виходячи з суми мінімальної заробітної плати на момент здійснення такої виплати на виконання постанови суду, а тому відмова суб`єкта владних повноважень у перерахунку та виплаті позивачу недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення є протиправною, оскільки порушує права позивача на отримання допомоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради щодо виплати у березні 2018 року недоплаченої щорічної компенсації, за шкоду спричинену здоров`ю, допомогу на оздоровлення, що визначена статтею 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з розрахунку мінімальної заробітної плати за 2008 рік та 2009 рік суперечать вимогам цього закону та постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2010 року, що ухвалено у справі № 2а-410/10.

Як наслідок слід зобов`язати Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради здійснити виплату ОСОБА_1 недоплачену щорічну компенсацію, за шкоду спричинену здоров`ю, допомогу на оздоровлення, що визначена статтею 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з розрахунку мінімальної заробітної плати станом на березень 2018 року - у розмірі 31655 (3723х10(2008+2009 роки)=37230 грн-5575 грн (сума, що була виплачена позивачеві у березні 2018)) гривень.

Разом з тим, у задоволенні позовних вимог позивача щодо зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області здійснити негайне списання коштів з рахунку Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради недоплаченої позивачу щорічної компенсації, за шкоду спричинену здоров`ю, допомогу на оздоровлення в розмірі 5 - ти мінімальних заробітних плаї на день виплати, а саме 26 березня 2018 року за 2008 рік та 2009 рік, слід відмовити, оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно можуть бути порушені у майбутньому.

У пункті 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року Справа "РуїзТоріха проти Іспанії" (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевказане, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 24, ) та Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. П.Мирного, 2а, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради щодо виплати у березні 2018 року недоплаченої щорічної компенсації, за шкоду спричинену здоров`ю, допомогу на оздоровлення, що визначена статтею 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з розрахунку мінімальної заробітної плати за 2008 рік та 2009 рік.

Зобов`язати Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 24, ) у законодавчо передбачений спосіб здійснити виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплачену щорічну компенсацію, за шкоду спричинену здоров`ю, допомогу на оздоровлення, що визначена статтею 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з розрахунку мінімальної заробітної плати станом на березень 2018 року - у розмірі 31655 гривень.

У задоволенні позову у частині інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 08 серпня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 12 серпня 2022 року.

СуддяС.Є. Гаврилко