Справа № 441/187/22
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

441/187/22 2-а/441/15/2022
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2022 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Нагірної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.02.2022 звернувся з позовом в суд, просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 493305 від 08.10.2021 за ч. 2 ст. 140 КУпАП у розмірі 510 грн., мотивуючи тим, що постанова є незаконною, необґрунтованою та винесена з порушенням чинного законодавства, інше, просить також поновити строк на оскарження означеної постанови, оскільки копію йому не вручено, довідався про накладений штраф лише наприкінці січня 2022 року із повідомлення державного виконавця.

В суді ОСОБА_1 позов підтримав, також пояснив, що 08.10.2021 при обстеженні інспектором поліції вуличної мережі в с. Суховоля не був, припис № 1137 від 08.10.2021 йому не вручався, як і копія оскаржуваної постанови, не був на цей час головою Суховільської сільської ради, інше, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 493305 від 08.10.2021 за ч. 2 ст. 140 КУпАП у розмірі 510 грн., провадження у справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.23, 33, 39, 44).

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються; межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обстави, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в т.ч. скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БАА №493305 від 08.10.2021 (а.с.9) ОСОБА_1 , на АДРЕСА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за утримання шляхової мережі, порушив порядок погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції встановлення дорожніх пагорбів, чим порушив вимоги ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП, був оштрафований на 510 грн.

Диспозиція ч. 2 ст. 140 КУпАП встановлює відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Із змісту позову та копії рішення Зимноводівської сільської ради Львівського р-ну Львівської обл. «Про затвердження старости Суховільського старостинського округу» № 57 від 17.12.2020 (а.с.17) видно, що сесією вирішено затвердити старостою Суховільського старостинського округу Зимноводівської сільської ради ОСОБА_1 .

З копії акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.10.2021 (а.с.11) видно, що в цей день біля 09 год. 40 хв. т.в.о. інспектор ВБДР УПП у Львівській області ДПП Чех Н.В. самостійно проведено обстеження вулиці Ягідна у с. Суховоля, виявлено порушення порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції встановлення дорожніх пагорбів, чим порушено вимоги ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух».

Із копії вимоги (припису) № 1137 від 08.10.2021 т.в.о. інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП Чех Н.В. убачається про зобов"язання ОСОБА_1 , як голови Суховільської сільської ради, погодити розміщення дорожніх пагорбів з уповноваженим підрозділом Національної поліції на вул. Ягідна у с. Суховоля Городоцького р-ну Львівської обл. Строк виконання вищеозначеної вимоги (припису) - тридцять діб (а.с.10).

Таким чином, за вищеозначеним приписом від ОСОБА_1 , як голови сільської ради, вимагалося протягом тридцяти днів погодити з уповноваженим підрозділом Національної поліції встановлення дорожніх пагорбів на вул. Ягідна у с. Суховоля.

Однак, в цей же день т.в.о. інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП Чех Н.В. винесено постанову серія БАА № 493305 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Окрім цього, розпорядженням КМУ від 12 червня 2020 р. № 718-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області» визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Львівської області згідно з додатком.

Відповідно до додатку, до складу Зимноводівської об`єднаної територіальної громади увійшла в т.ч. Суховільська територіальна громада, у зв`язку із чим, Суховільська сільська рада реорганізована, шляхом приєднання до Зимноводівської сільської ради Львівського р-ну Львівської обл.

Рішенням Зимноводівської сільської ради Львівського р-ну Львівської обл. «Про затвердження старости Суховільського старостинського округу» № 57 від 17.12.2020 (а.с.17) вирішено затвердити старостою Суховільського старостинського округу Зимноводівської сільської ради ОСОБА_1 .

Ураховуючи, що на 08.10.2021 ОСОБА_1 не обіймав посаду голови Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. і постанова серія БАА № 493305 від 08.10.2021 щодо нього про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. винесена до спливу строку на виконання вимоги вказаної у приписі № 1137 від 08.10.2021, означену постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова серія БАА № 493305 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 140 КУпАП винесена 08.10.2021.

Позивач просить про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом, мотивуючи тим, що постанова вручена йому не була, а з такою він ознайомився лише в січні 2022 року, вказане обгрунтовує матеріалами виконавчого провадження (а.с. 13-16).

Документів, які б свідчили про вручення позивачу означеної постанови своєчасно, відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, що позивач не мав об`єктивної можливості оскаржити постанову у строк, передбачений ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що він пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Позивачем при зверненні із позовом до суду сплачено 496 грн. 20 коп. судового збору, а тому понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Львівській області ДПП.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 132, 134, 139, 241-246, 255, 2856 КАС України, суд -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом.

Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 493305 від 08.10.2021 за ч. 2 ст. 140 КУпАП у розмірі 510 грн. - скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12.08.2022

Суддя П.Ф. Українець