Справа № 380/18479/21
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/18479/21 пров. № А/857/7372/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року, ухвалене суддею Карп`як О.О. у м.Львові у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у справі №380/18479/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - Департаменту патрульної поліції, у якому просив визнати протиправною відмову щодо перерахунку одноразової грошової допомоги відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію"; зобов`язати провести перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію".

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 01.10.2020 він звернувся з рапортом про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності та 15.06.2021 отримав виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 7945,00 грн.

Однак, відповідно до довідки МСЕК серії 12 ААА №012011 від 24.09.2020 позивачу встановлено 5% втрати професійної працездатності у зв`язку з травмою, пов`язаною саме з виконанням службових обов`язків, що спростовує доводи відповідача про те, що часткова втрата працездатності позивача внаслідок травми, яка була отримана ним у зв`язку з фізичними навантаженнями під час занять по фізичній підготовці, не відноситься до основних завдань та повноважень поліції.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Рішення мотивоване тим, що нещасний випадок, що стався з позивачем 03.10.2019, підпадає під визначення п.5 ч.1 ст. 97 Закону №580-VIII, а тому відмова, викладена відповідачем у листі від 30.09.2021 №3-17069/41/5/05-2021, у перерахунку позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до п.5 ч.1 ст. 97 Закону №580-VIII є протиправною.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що часткова втрата працездатності ОСОБА_1 виникла у зв`язку з фізичними навантаженнями під час проходження занять по фізичній підготовці, що не відноситься до основних повноважень та завдань поліції та, відповідно, не надає право позивач на призначення одноразової допомоги за п.5 ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію».

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходить службу в Управлінні патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції було видано доручення від 06.09.2019 «Про визначення рівня службової підготовленості поліцейських Управлінні патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції».

03.10.2019 позивач під час виконання нормативу «біг на 100 метрів» отримав травму: пошкодження довгої головки біцепса лівого стегна.

Як слідує із акту розслідування даного нещасного випадку за формою Н-5, що стався 03.10.019, комісія дійшла висновку, що нещасний випадок стався з позивачем в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Також комісією складено акт №867/12/129 про нещасний випадок форми Н-1, який затверджений Начальником Департаменту патрульної поліції, згідно якого встановлено, що нещасний випадок стався з позивачем у період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Згідно довідки МСЕК про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА №012011 від 24.09.2020, ОСОБА_1 встановлено 5% втрати професійної працездатності.

З огляду на викладене, позивач звернувся до відповідача з рапортом про виплату одноразової грошової допомоги у разів загибелі (смерті) чи втрати працездатності.

05 березня 2021 року начальником Департаменту патрульної поліції Є.О.Жуковим затверджено виновок про призначення одноразової грошової допомоги в розмірі 7945 грн на підставі п.6 ч.1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».

На звернення представника позивача із заявою, вимогами якої є здійснення перерахунку та виплати оноразової грошової допомоги відповідно до п.5 ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію» у розмірі 70 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, відповідач листом від 30.09.2021 вказав на відсутність правових підстав для перерахунку одноразової грошової допомоги на заявлених позивачем умовах. Водночас роз`яснено, що виплата позивачу одноразової грошової допомоги здійснена залежно від ступеня втрати працездатності 5% від 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 01 січня 2021 року 7945,00 грн.

Позивач, вважаючи таку відмову відповідача в перерахунку та виплаті одноразової грошової допомоги за нормами п.5 ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію» протиправною, звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що одноразова допомога поліцейському за п.5 ч.1 ст.97 Закону №580-ІV призначається в разі отримання ним поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання службових обовязків.

Згідно актів від 03.10.2019 (форма Н-5) та від 30.01.2020 та форма (Н-1) позивач отримав травму в період проходження служби при виконанні службових обов`язків. Зазначені документи містять інформацію щодо обставин отримання позивачем такої травми саме під час виконання позивачем службових обов`язків.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності «Національної поліції України», статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначено Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію», одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, зокрема у разі:

-отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності (п.5);

-отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності (п.6).

Відповідно до ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію», розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, зокрема:

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) унаслідок причин, зазначених у пункті 5, - у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) унаслідок причин, зазначених у пункті 6, - залежно від ступеня втрати працездатності у відповідних відсотках від 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Частиною 2 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

В свою чергу, такі порядок та умови затверджені наказом МВС України від 11.01.2016 № 4 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 163/28293 (надалі - Порядок № 4).

Відповідно до пп.3 п.1 розділу ІІ Поряду № 4 у разі встановлення поліцейському ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності, днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є дата видачі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.

Перелік документів, які подаються для призначення та виплати одноразової грошової допомоги, визначений у п. 5 розділу ІІІ Порядку № 4, а саме поліцейський подає:

1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;

2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);

3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати);

4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;

7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності);

8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;

9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу IV Порядку № 4, у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2), який затверджується керівником.

У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення ОГД, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту.

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Відповідно п. 7 розділу IV Порядку № 4, ОГД виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення, а в разі надходження коштів пізніше цього терміну - протягом п`яти робочих днів після їх надходження, в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання органів поліції або навчальних закладів.

Як встановлено судом, позивачем було подано до усі необхідні документи, необхідні для призначення та виплати одноразової грошової допомоги, передбачені Порядком № 4.

Доводи скаржника стосовно того, що часткова втрата працездатності ОСОБА_1 виникла у зв`язку з фізичними навантаженнями під час проходження занять по фізичній підготовці, що не відноситься до основних зповноважень та завдань поліції та відповідно не надає право позивачу на призначення одноразової допомоги за п.5 ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію», суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та необгрунтованими.

Наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 за № 83/7404, чинним на момент виникнення спірних правовідносин затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (надалі - Порядок № 1346).

Згідно з п. 2.1 Порядку № 1346, розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання та інше.

Пунктом 2.2 Порядку № 1346 визначено, що за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (пункт 2.4 Порядку № 1346).

Повноваження комісії з розслідування нещасного випадку визначені пунктом 3.8 Порядку № 1346, зокрема передбачено, що комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо;визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків; скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

Таким чином, встановлення факту, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків) відноситься до виключної компетенції комісії з розслідування нещасного випадку.

При цьому суд зазначає, що абзацом 13 п. 3.9 Порядку № 1346 передбачено, що комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час: проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що комісією з розслідування нещасного випадку, призначеною наказом Департаментом патрульної поліції від 28.01.2020 №163, зроблено обґрунтований висновок про те, що нещасний випадок із позивачем трапився в період проходження служби при виконанні службових обов`язків та правомірно складено акти форми Н-5 від 03.10.2019 та Н-1 від 30.01.2020.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Суд апеляційної інстанції вважає, що жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність виплаченого позивачу розміру одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності, відповідачем не надано.

Натомість, у матеріалах справи містяться належні докази на підтвердження нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції, у зв`язку з яким він частково втратив працездатність.

Відтак, позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги у відповідності до п.5 ч.1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки отримав травму під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції відповідно до закону, а дії відповідача щодо відмови в перерахунку та виплаті такої допомоги на заявлених позивачем умовах є протиправними.

Аналізуючи наведені правові норми та обставини справи, суд апеляційної інстанції поділяє висновки суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 .

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в строки, встановлені статтею 309 КАС України.

Керуючись статтями 242, 308, 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року у справі №380/18479/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний