overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/6186/22
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

12 серпня 2022 р. Справа № 120/6186/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до секретаря Ладижинської міської ради Коломійця Олександра Станіславовича про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до секретаря Ладижинської міської ради Коломійця Олександра Станіславовича про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень цих норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 9 ст. 44 КАС України (із змінами, що внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" від 27 квітня 2021 року № 1416-IX) у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак в порушення вказаних норм процесуального закону позивач, подавши позовну заяву в електронній формі через системи "Електронний суд", не надала до неї доказів надсилання її копії із додатками листом з описом вкладення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (п. 2 ч. 2 ст. 169 КАС України).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 160, 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 161, 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до секретаря Ладижинської міської ради Коломійця Олександра Станіславовича про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення, залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/5669/22
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

12 серпня 2022 р. Справа № 120/5669/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід Олена Степанівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

про: визнання дій та відмови протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувають матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 01.08.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

08.08.2022 року за вх. № 39595/22 позивачем надано до суду заяву про відкликання позовної заяви у зв`язку з необхідністю її доопрацювання.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд виходив з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладені норми та зважаючи на подану позивачем заяву, а також те, що провадження за даною позовною заявою не відкрито, суд вважає за можливе повернути вказану позовну заяву особі, що її подала.

При чому, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій та відмови протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна
Справа № 120/6455/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 серпня 2022 р. Справа № 120/6455/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням суду від 29.11.2021 року адміністративний позов задоволено.

На виконання зазначеного рішення судом 03.08.2022 року видано виконавчий лист.

10.08.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходить із наступного.

Згідно положень частин 1, 3 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги ст. 376 КАС України, приходжу до висновку, що заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 243, 256, 379 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2022 р. о 13:00 в залі судового засідання №6 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/4199/22
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

12 серпня 2022 р. Справа № 120/4199/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 04.07.2022 року адміністративний позов задоволено.

Визначаючись щодо наявності підстав для виправлення описки, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що під час складання повного тексту рішення суду від 04.07.2022 року, в резолютивній частині рішення допущено описку та помилково зазначено дату довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 "19.01.2021 року" замість вірної "19.01.2022 року".

Крім того, судом з`ясовано, що в резолютивній частині рішення допущено описку та помилково зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - "809,8 грн. (вісімсот дев`ять гривень вісімдесят копійок)", замість вірної "793,92 грн. (сімсот дев`яносто три гривні дев`яносто дві копійки)".

В даному випадку, враховуючи очевидні описки, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені в рішенні суду помилки.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року у адміністративній справі №120/4199/22-а, зазначивши правильно дату довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість помилково зазначеної "19.01.2021 року".

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року у адміністративній справі №120/4199/22-а, зазначивши правильно суму судового збору, який підлягає стягненню "793,92 грн. (сімсот дев`яносто три гривні дев`яносто дві копійки)", замість помилково зазначеної "809,8 грн. (вісімсот дев`ять гривень вісімдесят копійок)".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 140/3116/19
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2022 року ЛуцькСправа № 140/3116/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача Косендюка Я.А.,

представника відповідача Пивовара В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства «Агропромтехцентр» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 11.06.2019 № .

Стягнути на користь Виробничо-комерційного приватного підприємства «Агропромтехцентр» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір в сумі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Виробничо-комерційне приватне підприємство «Агропромтехцентр» (45000, Волинська обл., м.Ковель, вул. Театральна, 15, );

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 160/6079/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2021 року Справа № 160/6079/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняГолубцової А.І.,
представника позивача: представника відповідача:Корчаки М.В., Леонова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/6079/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 194, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 10 січня 2022 року .

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/25097/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
при секретарі судового засіданняЛогвиненко В.М.
позивача представника позивача представника відповідача Аврахової О.І. Кудлай М.О. Олійник А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №4255-К від 29.10.2021 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-248, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №4255-К від 29.10.2021 року, яким застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.
Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 12 серпня 2022 року.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/17591/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддівТулянцевої І.В. Боженко Н.В., Озерянської С.І.,
за участі секретаря судового засіданняБєлєньковій Є.О.
позивача відповідача третьої особи-1 третьої особи-2 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Національного антикорупційного бюро України про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по справі за позовом Дніпровської міської ради до Державної авіаційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання Національного антикорупційного бюро України про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по справі за позовом Дніпровської міської ради до Державної авіаційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали буде складено у порядку та строки, встановлені ч. 3 ст. 243 КАС України.

Головуючий суддя І.В. Тулянцева

Судді Н.В. Боженко

С.І. Озерянська
Справа № 160/17591/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддів Тулянцевої І.В. Боженко Н.В., Озерянської С.І.
за участі секретаря судового засіданняБєлєньковій Є.О.
позивача відповідача третьої особи - 1 третьої особи - 2 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті по справі за позовом Дніпровської міської ради до Державної авіаційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у порядку та строки, встановлені ч. 3 ст. 243 КАС України.

Головуючий суддя І.В. Тулянцева

Судді Н.В. Боженко

С.І. Озерянська
Справа № 160/26554/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2022 року Справа 160/26554/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О.В., розглянувши справі №160/26554/21 за позовом ОСОБА_1 до 1-ІНФОРМАЦІЯ_1, 2- Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №160/26554/21 за позовом ОСОБА_1 до 1-ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 залучено в якості співвідповідача по справі Комунальний заклад Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради .

Вказане залучення було здійснено судом помилково, без врахування того, що позовні вимоги в цій справі не включають вимог з нарахування та здійснення соціальних виплат.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про виключення з числа відповідачів Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради» .

За змістом ч. 5 ст. 243 Кодексу окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 243, ст., 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виключити з числа відповідачів у справі №160/26554/21 відповідача-2- Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради» .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона