Справа № 160/27589/21
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2022 року Справа 160/27589/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивачі просять:

- визнати дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 учасникам ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби, які стали особами з інвалідністю у порядку ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ протиправними;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які внаслідок ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби стали особами з інвалідністю, пенсію починаючи з 01.06.2020 р. у п`ятикратному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року у порядку ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ.

Позов поданий та підписаний від імені позивачів представником ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачам.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року в адміністративній справі №160/27589/21 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року в адміністративній справі №160/27589/21 - скасовано та справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

26.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ст.326 КАС України повернуто після апеляційного розгляду справу №160/27589/21 та згідно із протоколом від 26.07.2022 справа передана судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, в якій зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивачів, та конкретизувати у ній позовні вимоги щодо відмови (реквізити рішення, дата, тощо), з якою позивачі пов`язують протиправність дій відповідача, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; нотаріально засвідчених копій довіреності Гібалюка О.Ф. від 01.02.2019 року та довіреності ОСОБА_2 від 01.02.2019 року на підтверджень представника Романова В.П. діяти від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно; засвідчених належним чином копій всіх сторінок паспорту на ім`я ОСОБА_2 , воєнного квитка на ім`я ОСОБА_2 , довідок МСЕК ОСОБА_2 , паспорту на ім`я ОСОБА_3 , воєнного квитка на ім`я ОСОБА_3 , архівної довідки №51/16122, довідок МСЕК ОСОБА_3 у відповідності до кількості учасників справи; засвідчених належним чином копій ідентифікаційного коду ОСОБА_2 , довідки АТ КБ Приватбанк на Безверхого М.М., Експертного висновку від 20.10.2014, ідентифікаційного коду ОСОБА_3 , дублікату посвідчення серії НОМЕР_1 у відповідності до кількості учасників справи.

08.08.2022 на електронну пошту суду «» надійшла заява від представника ОСОБА_1 від 06.08.2022 про відвід судді, не скріплена електронним цифровим підписом.

Згідно з частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Положеннями пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

За змістом частини четвертої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису.

З огляду на викладене, заяву представника ОСОБА_1 від 06.08.2022 про відвід судді не можна вважати такою, що підписана заявником, оскільки вона не скріплена електронним цифровим підписом.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву представника ОСОБА_1 від 06.08.2022 про відвід судді слід повернути заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 від 06.08.2022 про відвід судді у справі №160/27589/21 - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова