Справа № 480/4219/22
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2022 року Справа № 480/4219/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Діски А.Б.,
за участі секретаря судового засідання - Мікулінцева А.П.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Черненка Д.О.,
представника третьої особи - Тур С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4219/22 за позовом Державного кадастрового реєстратора Відділу № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
Державний кадастровий реєстратор Відділу № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяна Василівна звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидка І.І.:
- про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2022 ВП № 69161963;
- про стягнення з Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни виконавчого збору в сумі 26 000 грн. від 06.06.2022 ВП № 69161963;
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 203,92 грн. від 06.06.2022 ВП № 69161963.
Позивач зазначає, що станом на дату надходження постанови старшого державного виконавця Давидко І.І. від 06.06.2022 ВП № 69161963 про відкриття виконавчого провадження, до Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі № 480/9552/20 не надходила. Також позивач зазначає, що оскільки в Україні введено воєнний стан, ОСОБА_1 припинено доступ до Державного земельного кадастру та вона не має фізичної можливості здійснювати в ньому будь-які дії, тому наявні обставини, що унеможливлюють виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 по справі № 480/9552/20.
Враховуючи наведене, позивач вважає, що оскаржувані постанови державного виконавця є безпідставними та необгрунтованими, що свідчить про їх протиправність та підстави для скасування.
Ухвалою суду від 19.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст.ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
Відповідач подав до суду відзив, у якому проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що при винесенні оскаржуваних постанов, державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений законом для виконання даної категорії справ (а.с. 31-32). На виконання ухвали суду, відповідачем було надано копії матеріалів виконавчого провадження № 69161963 (а.с. 34-61).
Ухвалою суду від 03.08.2022, занесеною до протоколу судового засідання, було залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 та встановлено строк протягом двох днів з дня отримання цього листа для надання пояснень по суті позовних вимог.
10.08.2022 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких проти позову заперечує та просить відмовити у їх задоволенні.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Крім того представник позивача зазначив, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому мав бути повернутий стягувачу. А з огляду на визначений державним виконавцем розмір виконавчого збору, неможливо встановити, яка особа є боржником у виконавчому провадженні.
Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Предстанвик третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Суд, заслухавши позивача, його представника та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
На виконання вказаного рішення, 06.12.2021 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист (а.с. 36).
03.06.2022 від ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява про примусове виконання рішення суду (а.с. 35).
Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидко І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69161963 від 06.06.2022 з виконання виконавчого листа № 480/9552/20, виданого 06.12.2021 (а.с. 39).
Постанову було направлено боржнику та отримано ним, що не заперечується позивачем.
У межах вказаного виконавчого провадження 06.06.2022 старшим державним виконавцем також були винесені постанови про стягнення виконавчого збору (а.с. 44) та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.41).
Позивач, вважаючи оскаржувані постанови державного виконавця протиправними, звернулась до суду за захистом порушених, на її думку, прав.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, в тому числі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Частиною 1 статті 5 цього Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.
У відповідності до частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 1 ст. 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
У відповідності до ч. 5 ст. 26 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 42 Закону №1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються, в тому числі з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону та стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Розділом VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 передбачено, що фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону.
Витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.
Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.
Одночасно з цією постановою державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору (а.с. 44) та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 41).
Так, позивачка просить визнати протиправними та скасувати спірні постанови державного виконавця, зазначаючи, постанова Другого апеляційного адміністративного суду до неї не надходила, а через введення воєнного стану в Україні та тимчасовою відсутністю у неї доступу до Державного земельного кадастру, вона не має можливості виконати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 по справі №480/9552/20.
Проте, суд критично ставиться до пояснень позивача про те, що їй не було відомо про рішення Другого апеляційного адміністративного суду, оскільки, як вбачається з досліджених судом матеріалів справи № 480/9552/20, саме позивачкою було подано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2021, про призначення справи до розгляду позивачка належним чином повідомлялась шляхом направлення ухвали суду на електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі. Більш того, ОСОБА_1 отримувала, навіть, ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Копії цих документів долучено до матеріалів справи (а.с. 67-69).
Отже, оскільки на час звернення ОСОБА_2 із заявою про примусове виконання рішення, судове рішення позивачкою виконано не було, державним виконавцем правомірно прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження.
При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивачки на введення в Україні воєнного стану та прийняття Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру № 107 від 18.05.2022 «Про затвердження Переліку державних кадастрових реєстраторів, які в умовах воєнного стану здійснюють визначені Законом України «Про Державний земельний кадастр» повноваження», відповідно до якого ОСОБА_1 було припинено доступ до Державного земельного кадастру, оскільки вказані обставини не можуть свідчити про протиправність дій чи рішень державного виконавця при відкритті виконавчого провадження та винесенні оскаржуваних постанов.
Суд відмічає, що введення воєнного стану в Україні не може бути достатньою підставою для невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 по справі № 480/9552/20, оскільки воєнний стан в Україні введено з 05:30 год. 24.02.2022, а вказане рішення суду набрало законної сили 08.10.2021. При цьому, позивачем не зазначено жодної обставини, яка б перешкоджала виконанню рішення суду до введення в України правового режиму воєнного стану, не надано доказів самостійного виконання рішення суду. Також позивачкою не надано доказів вжиття заходів для належного виконання рішення суду.
Також суд вважає необгрунтованими доводи позивача про те, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому мав бути повернутий стягувачу. Як вбачається з виконавчого листа (а.с. 36) боржником у ньому зазначено Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяну Василівну, яка була відповідачем по справі № 480/9552/20 та яку і було зобов`язано вчинити дії за рішенням суду від 25.03.2021 у цій справі.
Так, Верховний Суд України, вирішуючи питання незазначення певних даних про особу боржника, у своїй постанові від 21.05.2014 (справа №6-45цс14) дійшов висновку, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Зазначена правова позиція була підтримана й Верховним Судом у постанові від 05.09.2019 (справа №810/3107/15) та від 14.05.2020 (справа №804/8020/16).
Крім того, позивач не позбавлена права звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі чи про визнання його таким, що не підлягає виконанню відповідно до вимог ст. 374 КАС України. Доказів того, що у справі № 480/9552/20 судом за виконавчим листом про зобов`язання Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяну Василівну вчинити дії, приймались рішення в порядку ст. 374 КАС України, матеріали справи не містять.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 Закону №1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Суд зазначає, що незважаючи на те, що Державний кадастровий реєстратор є суб`єктом владних повноважень, проте він не є у розумінні ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою.
З 1 січня 2022 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 № 1928-IX було встановлено мінімальну заробітну плату 6500 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на обґрунтування позовних вимог, позивачем не було доведено протиправності постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору в іншій частині, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги Державного кадастрового реєстратора Відділу № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни в цій частині не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Державного кадастрового реєстратора Відділу № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити частково.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска