Справа № 340/2263/22
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 340/2263/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року (суддя Кармазина Т.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року позов задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування обмеження пенсії максимальним розміром при проведенні її перерахунку ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області від 21.04.2021 N 8356.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області від 21.04.2021 N 8356, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано звернення позивача з пропуском строку для звернення до адміністративного суду, відсутні підстави для перерахунку пенсії позивачу в розмірі 73% грошового забезпечення, та те, що ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» є чинним та підлягає застосуванню.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та йому з 31.10.2005 призначена пенсія за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-XII від 09.04.92, у розмірі 73 % відповідних сум грошового забезпечення.

У зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців УМВС України в Кіровоградській області з метою перерахунку пенсії позивача складена та направлена до ГУ ПФУ в Кіровоградській області довідка N 8356 від 21.03.2018 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, за нормами, чинними на 01.01.2016 року (а. с. 34зв.).

На підставі цієї довідки ГУ ПФУ в Кіровоградській області у квітні 2018 року здійснено з 01.01.2016 року перерахунок пенсії, призначеної позивачу за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», обчислено її основний розмір, виходячи з 70 % відповідних сум грошового забезпечення (а. с. 34).

Позивач, не погоджуючись зі зменшенням відсотку, позивач звертався до суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі N 340/2898/20 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення позивачу процентного розміру пенсії з 73 % до 70 % відповідних сум грошового забезпечення під час перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугу років з 01 січня 2016 року, проведеного на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року N 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, починаючи із 01 січня 2016 року, здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії, виходячи з 73 % грошового забезпечення (з урахуванням раніше виплачених сум). (а. с. 14-16).

На виконання вказаного рішення суду відповідачем у січні 2021 року здійснено перерахунок пенсії, призначеної позивачу за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з 73 % відповідних сум грошового забезпечення, з 01.01.2016.

Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області виготовлено на направлено до ГУ ПФУ в Кіровоградській області довідку від 21.04.2021 №8356 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 для перерахунку пенсії позивачу. Відповідно до даної довідки розмір грошового забезпечення позивача складає 32270,02 грн. (а. с. 35зв.).

Позивач звертався до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою, у якій просив провести перерахунок його пенсії з 01.12.2019 року на підставі цієї довідки. Проте відповідачем було відмовлено.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 у справі №340/3082/21 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії позивачу на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 21.04.2021 N 8356. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 21.04.2021 №8356, з урахуванням раніше виплачених сум. (а. с. 8-11).

На виконання вказаного рішення суду, відповідачем у вересні 2021 року здійснено перерахунок пенсії, призначеної позивачу за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на підставі довідки від 21.04.2021 року №8356 виходячи з 73 % відповідних сум грошового забезпечення, з 01.12.2019 року (а. с. 35). При цьому було застосовано обмеження максимального розміру пенсії. (а. с. 36-36зв.) Також, судом встановлено, що з 01.12.2019 максимальний розмір склав 16380 грн., з 01.07.2020 17120, з 01.12.2020 17690 грн., з 01.07.2021 18540, з 01.12.2021 19340 грн.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром, виходячи з 73 % грошового забезпечення. (а. с. 12)

На цю заяву відповідач надав позивачу відповідь від 29.11.2021 року, у якій повідомив, що перерахунок пенсії здійснено на виконання рішення суду від 16.08.2021 року у справі N 340/3082/21 з урахуванням норм чинного законодавства в розмірі 73 % сум грошового забезпечення та з обмеженням максимального розміру. Вказано, що обмеження максимального розміру пенсії передбачено Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VI, нормами якого визначено, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. (а. с. 13).

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність дій доведено не було.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Спірнім в цій справі є питання наявності правових підстав для застосування відповідачем при здійсненні перерахунку пенсії обмеженням її максимальним розміром, передбачене статтею 2 Закону № 3668-VI.

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, вперше введено в дію Законом № 3668-VI, який набрав законної сили 01.10.2011.

Відповідно до положень статті 2 Закону № 3668-VI максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Водночас Законом № 3668-VI внесено зміни у статтю 43 Закону № 2262-XII, яку викладено в редакції Закону № 3668-VI, а саме: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII.

Згідно з пунктом 2 резолютивної частини вказаного Рішення положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто 20.12.2016.

Конституційний Суд України у Рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016, яким визнав таким, якими, що не відповідають статті 17 Конституції України, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262, виходив із того, що норми-принципи частини п`ятої статті 17 Конституції України щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, зокрема у зв`язку з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені. При цьому Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом № 2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, введено в дію Законом № 3668-VI, яким внесено зміни у статтю 43 Закону № 2262-XII, шляхом викладення її в редакції Закону № 3668-VI.

Таким чином, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII та положення частини першої статті 2 Закону № 3668-VІ (у частині поширення її дії на Закон № 2262-ХІІ), прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII) та є однаковими за змістом.

Конституційним Судом України у Рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016 надано оцінку правовому регулюванню спірних правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців) та визнано таким, що не відповідає статті 17 Конституції України положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII.

При цьому положення статті 2 Закону № 3668-VI (у частині поширення її дії на Закон № 2262-XII), які дублюють зміст частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, тобто є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

На момент виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між Законом № 2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та Законом № 3668-VI - у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

При цьому суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах надано перевагу найменш сприятливому для позивача підходу та застосовано положення статті 2 Закону № 3668-VI.

Оскільки норми вказаних законів неоднаково регулюють правовідносини щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців у частині обмеження їх пенсії максимальним розміром, колегія суддів доходить висновку, що вони суперечать одна одній.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

Зважаючи на викладене, у цій справі застосуванню підлягають норми Закону №2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі №400/2085/19 та постанові від 22.01.2022р. справа №240/7087/20.

Враховуючи зазначене, обмеження відповідачем максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, є протиправним.

Щодо строків звернення з адміністративним позовом, то судом першої інстанції вірно було зазначено, що цей позов поданий у межах строку, установленого частиною 2 статті 122 КАС України, - протягом 6 місяців від дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав протиправними діями відповідача.

Вірно судом першої інстанції також взято до уваги, що зважаючи на приписи частини 3 статті 51 Закону N 2262-XII перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а відповідно до статті 55 Закону N 2262-XII нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 10 серпня 2022 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш