Справа № 560/1935/20
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1935/20
РІШЕННЯ

іменем України

04 серпня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В.

за участю:секретаря судового засідання Бачок О.В. представників позивача Шурмана Я.В., Стандратюк О.М. представника відповідача Карпович В.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року державне підприємство «Шепетівський військовий лісгосп» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 11 грудня 2019 року № в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 510 грн;

- від 23 березня 2020 року № в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 4650552 грн, пені 948584,68 грн;

- від 23 березня 2020 року № в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 154021,45 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року (суддя Михайлов О.О.) адміністративний позов задоволено.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС задовольнив. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року скасував та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року касаційну скаргу державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» задоволено частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №560/1935/20 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 березня 2020 року: № в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 2132428,19 грн; № в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 34934,10 грн, а також в частині розподілу судових витрат скасовано.

Справу №560/1935/20 в цій частині направлено на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 січня 2022 року головуючим суддею визначено Драновського Я.В..

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року суддею Драновським Я.В. прийнято до свого провадження адміністративну справу №560/1935/20, вирішено розглянути її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 9 лютого 2022 року.

Також вказаною ухвалою замінено Головне управління ДПС у Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171).

У судовому засіданні 9 лютого 2022 року, суд заслухавши думку представника відповідача щодо можливості розгляду справи без участі позивача та враховуючи першу неявку такого на розгляд справи, відклав підготовче засідання на 1 березня 2022 року.

Ухвалою суду від 1 березня 2022 року у зв`язку з надходженням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи через ведення указом Президента України №64/2022 воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 11 липня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та заперечення, викладені у адресованих суду заявах.

Представники позивача позов підтримали, посилаються на те, що позивачем не вчинялось порушення, передбачене статтею 127 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі - ПК України), оскільки нарахування, утримання та перерахування ПДФО та військового збору до бюджету відбувалось одночасно з виплатою доходу або сплата податку та збору передувала виплаті заробітної плати. Разом з тим, контролюючий орган згідно з вимогами пункту 87.9 статті 87 ПК України спрямовував відповідні суми на погашення заборгованості попередніх періодів. Оскільки у матеріалах справи є достатня кількість документів, які підтверджують законність проведених операцій, спірні рішення в оскаржуваній частині є протиправними і підлягають скасуванню.

Представник відповідача позов не визнає, зазначаючи, що податкові повідомлення-рішення (в оскаржуваній позивачем частині), прийнято на підставі, у межах повноважень контролюючого органу та у спосіб, що передбачений чинним податковим законодавством України, із врахуванням всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а тому підстави для їх скасування - відсутні. А тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Відповідно до наказу Міністерства оборони України від 04.03.2019 №94 про реорганізацію державного підприємства "Івано-Франківський військовий лісокомбінат", реорганізовано державне підприємство "Івано-Франківський військовий лісокомбінат" () шляхом виділу з його складу відокремлених підрозділів, а саме: Мостиського військового лісництва, Прикарпатського військового лісгоспу, Сколівського військового лісгоспу, Старицького військового лісгоспу, Шепетівського військового лісгоспу, Чернівецького військового лісництва та створено державні підприємства "Мостиське військове лісництво", "Прикарпатський військовий лісгосп", "Сколівський військовий лісгосп", "Старицький військовий лісгосп", "Шепетівський військовий лісгосп", "Чернівецьке військове лісництво", до яких переходять за розподільчим балансом у відповідній частині майно, права та обов`язки, у тому числі щодо здійснення охорони захисту, використання та відтворення лісів на закріплених лісових земельних ділянках.

25.06.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис 1 001670 про проведення державної реєстрації юридичної особи - Державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп". Також внесено дані, що Державне підприємство "Шепетівський військовий лісгосп" є правонаступником Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат".

У період з 28.10.2019 по 01.10.2019 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка Шепетівського військового лісгоспу державного підприємства "Івано-Франківський військовий лісокомбінат" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 25.10.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 25.10.2019, іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 25.10.2019.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 08.11.2019 №0144/22-01-05-07/24972050 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Шепетівського військового лісгоспу державного підприємства "Івано-Франківський військовий лісокомбінат".

У висновках вказаного акта перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем, зокрема:

- пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 168.1.1 пп. 168.1.2 п. 168.1, п. 168.4, п. 168, пп. "а", "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, у перевіряємому періоді несвоєчасно перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 7221719,29 грн.

- пп. 168.1.1 пп. 168.1.2 п. 168.1, п. 168.4 ст. 168, пп. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, у перевіряємому періоді несвоєчасно сплачено (перераховано) до бюджету військовий збір в сумі 209850,73 грн.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем винесені відносно позивача, зокрема:

- податкове повідомлення-рішення від 11.12.2019 № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем 11010100 на суму 8 997 983,58 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми від 11.12.2019 № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем 11011000 у розмірі 155623,04 грн.

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 16.03.2020 №9557/6/99-00-08-05-04-06 про результати розгляду скарги ДП "Шепетівський військовий лісгосп", зокрема: скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС України у Хмельницькій області від 11.12.2019 № в частині визначення податку на доходи фізичних осіб за штрафною санкцією - 545777,38 грн, пені - 57900,75 грн та № в частині визначення військового збору за штрафною санкцією - 1601,59 грн, а в інших частинах зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

З урахуванням указаного рішення про результати розгляду скарги ГУ ДПС 23 березня 2020 року прийняло податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб (код платежу 11010100) на 8394305,45 грн, з яких за податковим зобов`язанням 2795168,77 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 4650552 грн, пеня 948584,68 грн;

- №, яким позивачу збільшено суми грошового зобов`язання з військового збору (код платежу 11011000) за штрафними (фінансовими) санкціями на 154021,45 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинах, в межах визначених постановою Верховного Суду від 16.12.2021, суд звертає увагу на таке.

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету визначено положеннями статті 168 ПК України.

Правила підпунктів 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 ПК України зобов`язують податкового агента, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Види та розмір відповідальності за порушення податкового законодавства визначені у главі 11 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 ПК України У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

В той же час, пунктом 127.1 статті 127 ПК України передбачено, що ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідно до частини першої статті 109 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, податковим правопорушенням відповідно до статті 126 ПК України є вчинення дії (платником податку) щодо фактичної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання до або під час виплати доходу, але з затримкою (несвоєчасно).

Натомість, приписами статті 127 ПК України встановлено відповідальність платника податків, в тому числі і податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

Пунктом 87.9 статті 87 ПК України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Верховний Суд неодноразово вирішував справи із застосуванням наведених норм права та у постановах від 2 жовтня 2018 року (справа №820/1824/17), від 28 жовтня 2019 року (справа №819/1471/13-а), від 23 травня 2019 року (справа №806/2699/16), від 17 квітня 2020 року (справа №806/124/17), від 13 лютого 2020 року (справа №806/129/17), від 13 серпня 2021 року (справи №806/46/17, №806/126/17, №806/43/17) тощо вказав, що пунктом 87.9 статті 87 ПК України визначено обов`язок податкового органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Визначальним при застосуванні приписів цієї статті є наявність податкового боргу. При цьому зміст графи «призначення платежу» у платіжних дорученнях за будь-яких умов не має значення, що прямо передбачено приписами наведеної норми.

В свою чергу, штрафні санкції згідно з пунктом 127.1 статті 127 ПК України застосовуються саме за фактичну несплату (неперерахування) податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

Тобто, відповідальність за порушення, передбачене цією статтею, може мати місце лише у разі, коли платник податків, в тому числі податковий агент, допустив бездіяльність щодо нарахування, утримання та/або сплати (перерахування) податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника, тобто, взагалі не виконав зазначених обов`язків або сплату податку здійснив після виплати доходу платнику податку.

Так, згідно з розрахунком штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 23 березня 2020 року № загальний розмір несплаченого позивачем взагалі податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб становить 2795168,77 грн, які утворились внаслідок часткової несплати зазначеного податку за липень 2018 року на суму 100698 грн та повної несплати за період з серпня 2018 року по травень 2019 року на суму 2694470,72 грн. Контролюючий орган до наведених сум також застосував штрафну санкцію на підставі приписів статті 127 ПК України.

Суд зазначає, що правопорушенням за статтею 127 ПК України є бездіяльність податкового агента, тобто ненарахування, неутримання, несплата, неперерахування податку на доходи фізичних осіб до або під час виплати доходу.

Таким чином, для застосування відповідальності у вигляді штрафних санкцій за статтею 127 ПК України слід з`ясувати, яка з подій сталась першою: виплата доходу чи сплата податку, хоча і з порушенням граничного строку сплати. Якщо до моменту виплати доходу на користь громадян податковий агент, хоча із порушенням передбаченого статтею 168 ПК України строку, сплачує суму податку, то застосуванню підлягає стаття 126 ПК України. Аналогічні наслідки мають місце у разі їх одночасної сплати. Якщо ж виплата доходу передувала сплаті податку, податковий агент має нести відповідальність на підставі статті 127 ПК України.

Для з`ясування того чи був станом на дату настання граничного строку сплати податку на доходи фізичних осіб взагалі виплачений відповідний дохід, судом витребувано у сторін відповідну письмову інформацію.

Як видно із наданих позивачем документів та пояснень представників позивача у судовому засіданні, виплата заробітної плати здійснювалась із запізненням, однак сплата податку на доходи фізичних осіб відбувалась одночасно із виплатою заробітної плати, крім сплати ПДФО 11.11.2019 в сумі 1960,00 грн, 25.11.2019 в сумі 27680,24 грн, 05.01.2021 в сумі 19100,00 грн, коли сплата ПДФО передувала виплаті заробітної плати.

У світлі викладеного, є підстави стверджувати, що контролюючий орган безпідставно керувався приписами статті 127 ПК України при застосуванні до позивача штрафних санкцій в розмірі 2132428,19 грн на суму несплаченого податкового зобов`язання в розмірі 2795168,77 грн.

Інша частина штрафних санкцій в розмірі 2518123,81 грн відповідно до розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 23 березня 2020 року № була застосована на підставі статті 127 ПК України за несвоєчасно сплачені суми ПДФО внаслідок зміни податковим органом призначення платежу згідно з вимогами пункту 87.9 статті 87 ПК України, що відповідачем не заперечується.

Аналогічно, згідно з розрахунком до податкового повідомлення-рішення від 23 березня 2020 року № штрафні санкції у розмірі 34934,10 грн були застосовані за несплату податкового зобов`язання з військового збору в сумі 46578,80 грн за квітень-травень 2019 року.

Судом встановлено, що виплата доходу у вказаній частині відбулась разом із сплатою військового збопру, що підтверджується наданими позивачем розрахунковими документами, копії яких присутні в матеріалах справи, а тому відсутні підстави для застосування приписів статті 127 ПК України.

В іншій частині штрафні санкції з військового збору, а саме в розмірі 119087,39 грн, розраховані відповідачем на підставі положень статті 127 ПК України безпідставно, враховуючи визнання податковим органом факту сплати цього збору разом із виплатою доходу, але його несвоєчасне зарахування через застосування приписів пункту 87.9 статті 87 ПК України.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність податкових повідомлень-рішень в оскаржуваній частині, а тому адміністративний позов ДП "Шепетівський військовий лісгосп" необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог ДП "Шепетівський військовий лісгосп" в повному обсязі, з врахуванням положень ст. 139 КАС України, на користь позивача необхідно присудити 21020,00 грн сплаченого ним судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23 березня 2020 року № в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 2132428,19 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23 березня 2020 року № в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 34934,10 грн.

Стягнути на користь державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп" судовий збір в розмірі 21020 (двадцять одну тисячу двадцять) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12 серпня 2022 року

Позивач:Державне підприємство "Шепетівський військовий лісгосп" (пров. Героїв Небесної Сотні, 18, м. Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400 , код ЄДРПОУ - 43075760)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Я.В. Драновський