Справа № 520/27901/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 р. № 520/27901/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків,61166) до Приватного акціонерного товариства "Кумір" (вул. Чернишевська, буд. 4, кв. 1,м. Харків,61057), тертя особа - Департамент контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, оф. 9,м. Харків,61003) про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Приватного акціонерного товариства "Кумір", в якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «КУМІР» (ідентифікаційний код: 23463791) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у загальному розмірі 6783,00 грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят три грн.) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК у Харківській обл./МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UA0020649 найменування платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

В обґрунтування позову зазначено, що за відповідачем обліковується сума штрафу за порушення Закону України «Про рекламу» у загальному розмірі 6783,00 грн., який в добровільному порядку сплачено не було, а отже вказана сума підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 25.01.2022 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що за зазначеною у позові адресою: м.Харків, пр-т Незалежності, 10-А, ПРАТ «КУМІР» дійсно має у власності об`єкт нерухомості, який передано в оренду закладам громадського харчування, проте відповідач не має жодного відношення до стаціонарних щитів для розміщення зовнішньої реклами, які описуються в позові, такі рекламні щити ПРАТ «КУМІР» не належать, відповідач не володіє інформацією про власника зазначених стаціонарних рекламних щитів.

Крім цього відповідачем зазначено, що ПРАТ «КУМІР» не несе відповідальності за порушення законодавства у сфері реклами, у разі використання реклами з боку орендарів. Відповідно, до договору оренди, який ПРАТ «КУМІР» використовує у взаємовідносинах з орендарями за даним об`єктом нерухомості, орендарі зобов`язані самостійно отримувати всі дозвільні документи, необхідні для здійснення господарської діяльності орендаря.

25.01.2022 року до суду надійшли пояснення третьої особи - Департаменту контролю Харківської міської ради, в яких третя особа позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 26.03.2021 в ході здійснення контролю за законністю розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території Шевченківського району м. Харкова спеціалістом відділу реклами Департаменту контролю міської ради було виявлено спеціальну конструкцію щит стаціонарний з інформаційним полем «Хорошо когда вкусно», що має всі ознаки спеціальної конструкції зовнішньої реклами та розміщується з порушенням вимог законодавства України про рекламу та благоустрій населених пунктів (відсутність дозволу на розміщення зовнішньої реклами).

Відповідачу - ПАТ «Кумір» (код 23463791), було направлено припис № 1/49 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами по просп. Незалежності, 10-А у місті Харкові та запропоновано у триденний строк здійснити демонтаж належних ПАТ «Кумір» рекламних конструкцій.

Відповідачем у зазначений в приписі строк порушення усунуто не було.

Також судом під час розгляду справи судом встановлено, що на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, у відповідності до п. 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, листом від 26.04.2021 № 448/0/172-21 Харківською міською радою надано інформацію про невиконання вимоги щодо усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові визначений строк, згідно з приписом від 26.03.2021 № 1/49 про усунення порушення законодавства про рекламу, який видано розповсюджувачу зовнішньої реклами ПРАТ «КУМІР», ідентифікаційний код 23463791.

Головним управлінням виявлено розміщення зовнішньої реклами: щит на фасаді з інформаційним полем «МАГАЗИН КАЛЬЯНІВ» та щит стаціонарний з інформаційним полем «ХОРОШО КОГДА ВКУСНО» за адресою: м. Харків, пр-т. Незалежності, 10-А. з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

З огляду на зазначене, позивачем на адресу відповідача було надіслано вимоги від 31.05.2021 № 5.2-057/2/7762-21; від 09.08.202 № 5.2-1370 НС про надання документів, письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу тощо, а також інформації щодо вартості. Вищевказані вимоги надіслані поштовим зв`язком та отримані відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №430 та №302.

Однак відповідачем - ПРАТ «КУМІР», в порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», не було надано запитуваних відомостей та документів щодо вартості розповсюдженої реклами.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 29.07.2021 № 224 та від та від 29.07.2021 № 267; прийняті рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 03.08.2021 № 237 та від 27.08.2021 №280.

Листом Головного управління, на адресу відповідача була надіслана вимога від 09.08.2021 № 5.2-1307 НС, якою суб`єкта господарювання повідомлено про дату, час та місце засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Протоколами засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 263 від 20.09.2021 та № 264 від 20.09.2021 вирішено у зв`язку з доведенням факту порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» запропонувати начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до ч.ч. 6, 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004 року.

Рішенням № 251 від 20.09.2021 про накладення штрафі за порушення законодавства про рекламу на підставі матеріалів справи та протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 263 від 20.09.2021, за недотримання встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження реклами, а саме: за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення передбачених законом повноважень, у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено штраф на суб`єкта господарювання у розмірі одна тисяча сімсот гривень.

Рішенням № 252 від 20.09.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на підставі матеріалів справи та протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 264 від 20.09.2021, за недотримання встановлених законом вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено штраф на суб`єкта господарювання у розмірі п`ять тисяч вісімдесят три гривні.

Також судом під час розгляду справи встановлено, що Головним управлінням винесено припис від 20.09.2021 № 210 про усунення порушень у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

Лист від 24.09.2021 року № 7.4-3333НС-21 позивачем на адресу відповідача було надіслано рішення від 20.09.2021 № 251 та № 252; другі примірники протоколів засідання від 20.09.2021 №№ 263, 264 та припис від 20.09.2021 № 210.

17.10.2021 року уповноваженою особою відповідача було отримано вищезазначений лист, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №564.

Однак відповідачем сума штрафу за порушення Закону України «Про рекламу» у загальному розмірі 6783,00 грн., в добровільному порядку сплачено не було, доказів зворотного суду не надано.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає та регулює Закон України «Про рекламу».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких осіб чи товару.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про рекламу»:

виробник реклами - особа, яка повністю або частково здійснює виробництво реклами;

рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження;

розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про рекламу» передбачено, що цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

За змістом ст. З Закону України «Про рекламу» законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про рекламу, застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України «Про рекламу», п.п. 8 п. 4 Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Відповідно до пунктів 45, 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067 (далі - Типові правила) контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства. У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінету Міністрів України.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено перелік власних (самоврядних) та делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.

Цією статтею врегульовано право виконавчих органів відповідних рад на організацію благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, тощо.

Відповідно до п. 10.1. додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.10.2013 №609 «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у місті - Харкові» в редакції рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.04.2016 № 226 контроль за додержанням цих Правил здійснюють відділ реклами Департаменту контролю Харківської міської ради (робочий орган), спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань захисту прав споживачів та інші органи відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з вимогами частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 10.7. додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.10.2013 №609 «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові» в редакції рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.04.2016 №226 у разі порушення порядку розміщення зовнішньої реклами, робочий орган звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою про усунення порушень у визначений строк. Вимога щодо усунення порушень вручається особисто або надсилається за адресою місцезнаходження (зареєстрованого місця проживання) розповсюджувача зовнішньої реклами, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності вищезазначених осіб за такою адресою, вважається, що зазначена вимога вручена їм належним чином.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України «Про рекламу», п.п. 8 п. 4 Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Крім того суд не приймає до уваги заперечення відповідача, викладені в відзиві на адміністративний позов, оскільки з наявних матеріалів справи не вбачається факту оскарження відповідачем рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 251 від 20.09.2021 та № 252 від 20.09.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу в судовому порядку; встановлення факту його сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення штрафу на підставі та в порядку визначеному чинним законодавством.

При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 251 від 20.09.2021 та № 252 від 20.09.2021 не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Наведене є однією із гарантій дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 31.08.2018 року по справі №821/381/17 та від 22.08.2018 року по справі №820/1878/16.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надано та відсутні докази оскарження рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 251 від 20.09.2021 та № 252 від 20.09.2021, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Кумір" штрафу за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 6783,00 грн. до державного бюджету є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків,61166) до Приватного акціонерного товариства "Кумір" (вул. Чернишевська, буд. 4, кв. 1,м. Харків,61057), тертя особа - Департамент контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, оф. 9,м. Харків,61003) про стягнення штрафу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «КУМІР» (ідентифікаційний код: 23463791) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у загальному розмірі 6783,00 грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят три грн.) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК у Харківській обл./МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UA0020649 найменування платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.