Справа № 640/17592/21
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шелест С.Б.,

суддів: Кузьменка В.В., Лічевецького І.О.

при секретарі судового засідання: Турчин М.М.,

за участі представників сторін:

від позивача: Зленко Ю.М.,

від відповідача: Удода І.О.,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року у справі за позовом Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» (далі - ДП «Укрхімтрансаміак», позивач) звернулось до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідач), третя особа - Державна казначейська служба України, в якому просило суд:

визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо ненадання Державній казначейській службі України висновку про повернення ДП «Укрхімтрансаміак» надміру сплачених сум податку на додану вартість на електронний рахунок платника ПДВ;

зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків подати до Державної казначейської служби України висновок про повернення ДП «Укрхімтрансаміак» надміру сплачених сум ПДВ у розмірі 3 200 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яка полягає в ухиленні від прийняття рішення за заявами ДП «Укрхімтрансаміак» про повернення надміру сплачених сум податку на додану вартість.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2022 позов задоволено:

визнано протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо ненадання Державній казначейській службі України висновку про повернення ДП «Укрхімтрансаміак» надміру сплачених сум податку на додану вартість на електронний рахунок платника ПДВ;

зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подати до Державної казначейської служби України висновок про повернення ДП «Укрхімтрансаміак» надміру сплачених сум ПДВ у розмірі 3 200 000,00 грн. (три мільйони двісті тисяч грн. 00 коп.);

вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

28.07.2022 представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого ДП «Укрхімтрансаміак» просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС України по роботі з великими платниками податків - без задоволення.

Під час апеляційного розгляду справи у відкритому судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Від третьої особи відзиву на апеляційну скаргу не надходило; в судове засідання представник третьої особи не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21.12.2007 між позивачем (Виконавець) та АО «Минудобрения» (Замовник) укладено Контракт №027/А/2007, відповідно до якого Виконавець надає послуги з транзиту аміаку рідкого технічного, а саме його транспортування магістральним аміакопроводом по дільниці «кордон Росія/Україна-термінал ПАТ «Одеський припортовий завод», приймання, захолоджування, зберігання та перевантаження аміаку з ізотермічних ємностей ОПЗ на судно, надання спецпричалів ДП «Морський торговий порт «Южний», а також інші послуги, що безпосередньо пов`язанні з виконанням зобов`язань по транзиту.

Згідно з актами наданих послуг по транзиту аміаку від 30.06.2018 №7 та від 31.07.2018 №8 за період з 01.07.2018 по 31.07.2018 на виконання умов контракту від 21.12.2007 №027/А/2007 ДП «Укрхімтрансаміак» надано послуги із транзиту аміаку на загальну суму 4 316 196,71 доларів США.

Позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкові накладні від 30.06.2018 №18 та від 31.07.2018 №15 на загальну суму податку на додану вартість 3 986 709 грн.

Згідно з платіжними дорученнями від 30.07.2018 №882 та від 30.08.2018 №1037 позивачем сплачено податок на додану вартість за червень-липень 2018 року на загальну суму 4 145 125, 00 грн.

Листом від 10.09.2018 №1092 ДП «Укрхімтрансаміак» звернулось до Державної фіскальної служби України із заявою про надання індивідуальної податкової консультації щодо наявності підстав для застосування до послуг транзиту, що надавались позивачем, встановленої пунктом 197.8 статті 197 Податкового кодексу України пільги з оподаткування операцій з перевезення (переміщення) пасажирів та вантажів транзитом через митну територію України, а також з постачання послуг, пов`язаних із таким перевезенням (переміщенням).

Державною фіскальною службою України надано податкову консультацію від 17.10.2018, згідно з якою вказано на відповідність послуг, що надавались позивачем на виконання умов контракту від 21.12.2007 №027/А/2007, поняттю «транзит» (прохідний та внутрішній) та, відповідно, наявність підстав для звільнення таких послуг від оподаткування податком на додану вартість згідно з нормами пункту 197.8 статті 197 розділу V Кодексу (за умови наявності належним чином оформлених митних декларацій).

ДП «Укрхімтрансаміак» подано уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, за червень та липень 2018 року, згідно з якими позивачем зменшено суму самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість за вказаний період на загальну суму 3 986 709,00 грн.

Офісом великих платників податків ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Укрхімтрансаміак» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по операціях з неплатниками податку на додану вартість за червень та липень 2018 року з урахуванням уточнюючих розрахунків за відповідні періоди, за результатами якої складено акт перевірки від 27.01.2020 №227/28-10-42-02/31517060.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.197.8 статті 197 ПК України в частині завищення суми звільнених від оподаткування операцій на суму 11 644 863 грн. у декларації за липень 2018 року, а також п.п.192.1.1 п.192.1 статті 192 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 986 709,00 грн.

На підставі акту перевірки від 27.01.2020 №227/28-10-42-02/31517060 Офісом великих платників податків ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.02.2020 №, яким ДП «Укрхімтрансаміак» визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3 986 709,00 грн. за основним платежем та 996 677,25 грн. за штрафними санкціями.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2020 у справі №640/5533/20 позов ДП «Укрхімтрансаміак» задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Офісу великих платників податків ДПС від 26.02.2020 №.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2020 у справі №640/5533/20 залишене без змін.

31.03.2021 ДП «Укрхімтрансаміак» листом №1/04.1-467 звернулось до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків, в якому у зв`язку з наявністю переплати на картковому рахунку з ПДВ (код податку 14060100) станом на 31.03.2021 просило повернути кошти в сумі 3 200 000,00 грн на електронний рахунок з ПДВ.

У відповідь Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків листом від 13.04.2021 №2375/6/31-00-04-01-05-11 повідомило заявника, що: «…У зв`язку із проведенням апеляційного оскарження податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 26.02.2020 №, винесеного за результатами позапланової документальної виїзної перевірки ДП «Укрхімтрансаміак» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по операціях з неплатниками податку на додану вартість за червень та липень 2018 року з урахуванням уточнюючих розрахунків за відповідні періоди, пропонуємо звернутися із заявою про повернення коштів після остаточного завершення судового оскарження».

20.05.2021 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою №1/02.1-727, в якій просив зарахувати на рахунок ДП «Укрхімтрансаміак» у системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА ПДВ) №UA0062238 переплату ДП «Укрхімтрансаміак» з ПДВ (код податку 14060100) в сумі 3 200 000,00 грн.

На заяву позивача від 25.05.2021 відповідач листом від 31.05.2021 №3983/6/31-00-04-01-05 повідомив наступне: «У зв`язку із переподанням касаційної скарги Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків до Верховного суду по справі №640/5533/20 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 щодо оскарження податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 26.02.2020 №, винесеного за результатами позапланової документальної виїзної перевірки ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по операціях з неплатниками податку на додану вартість за червень та липень 2018 року з урахуванням уточнюючих розрахунків за відповідні періоди, пропонуємо звернутися із заявою про повернення коштів після остаточного завершення судового оскарження».

Невирішення відповідачем питання щодо повернення позивачу коштів в сумі 3200000,00 грн на електронний рахунок з ПДВ, зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наявності ознак протиправної бездіяльності органу державної податкової служби, яка виявилася у неприйнятті рішення про повернення ДП «Укрхімтрансаміак» надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 3 200 000,00 грн.

Судом зазначено, що на момент звернення ДП «Укрхімтрансаміак» до відповідача із заявою від 31.03.2021 у платника податку була відсутня податкова заборгованість; сума податку на додану вартість у розмірі 3 200 000,00 грн. обліковувалась як переплата; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2020 у справі №640/5533/20, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.02.2020 №, набрало законної сили 11.01.2021 та з цієї дати є обов`язковим для виконання, у тому числі, і податковим органом в незалежності від факту подання касаційної скарги.

Також судом першої інстанції зазначено про безпідставність посилання відповідача на недотримання ДП «Укрхімтрансаміак» при поданні заяв про повернення сум надмірно сплаченого податку вимог Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60 (далі - Порядок №60) в частині подання відповідної заяви в електронній формі через сервіс «Електронний кабінет». Судом наголошено, що вимоги Порядку №60 у вказаній частині суперечать положенням пункту 43.4 статті 43 ПК України, якими встановлено довільну форму заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань.

Додатково судом першої інстанції вказано на необґрунтованість доводів відповідача щодо неможливості прийняття судом рішення про зобов`язання податкового органу подати до Державної казначейської служби України висновок про повернення надміру сплачених сум ПДВ з мотивів наявності у податкового органу дискреції на реалізацію відповідних повноважень. Так, судом зазначено, що Податковим кодексом України визначені умови для повернення платнику податків надміру сплачених коштів, які платником дотримано; законодавчі приписи, якими врегульовані питання, що є предметом спору у справі, не містять права адміністративного розсуду відповідача при вчиненні дій у правовідносинах, що склались, у зв`язку з чим покладені на відповідача судовим рішенням зобов`язання не є втручанням суду у дискреційні повноваження, а є обґрунтованим способом захисту порушеного права позивача.

Апеляційна скарга Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Заявником наголошено на відсутності ознак протиправної бездіяльності відповідача, оскільки подані ДП «Укрхімтрансаміак» заяви про повернення надмірно сплачених сум ПДВ не відповідали вимогам Порядку №60 щодо подання такої заяви в електронній формі через сервіс «Електронний кабінет». Зазначено про відсутність остаточного судового рішення у справі №640/5533/20, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.02.2020 №, оскільки податковим органом подано касаційні скарги на вказане рішення. Наголошено на наявності у податкового органу дискреційних повноважень з направлення висновку про повернення сум надмірно сплаченого податку до Державної казначейської служби України та, відповідно, відсутність у суду повноважень на прийняття рішення про зобов`язання вчинити такі дії у примусовому порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Укрхімтрансаміак» просить залишити судове рішення суду першої інстанції без змін з мотивів дотримання судом норм матеріального та процесуального права. Наголошено на безпідставності доводів апеляційної скарги та належній оцінці судом першої інстанції усіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів апеляційного суду, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, погоджується із позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Підпунктом 14.1.115 пункту 14.1. статті 14 ПК України визначено, що надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів в порядку, встановленому ним Кодексом.

Пунктом 43.1 статті 43 ПК України передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, та крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (пункт 43.2 статті 43 ПК України).

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (пункт 43.3 статті 43 ПК України).

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (пункт 43.4 статті 43 ПК України).

Відповідно до пункту 102.5 статті 102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Згідно з пунктом 43.5 статті 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Згідно з пунктом 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі - Порядок №787) повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, до Казначейства подається висновок відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2019 року за № 370/33341 (Порядок №60).

Аналіз зазначених положень свідчить про те, що повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання здійснюється за таких умов: в разі відсутності у платника податків податкової заборгованості, подання ним заяви про повернення надмірно перерахованих коштів, подання органом ДПС висновку про повернення відповідних сум коштів до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів податкового органу в частині необхідності подання заяви про повернення помилково або надміру сплачених сум податку виключно в електронній формі через сервіс «Електронний кабінет».

Положеннями пункту 43.4 статті 43 ПК України визначено, що заява про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені подається у довільній формі із зазначенням напряму перерахування коштів. Вимог щодо подання такої заяви виключно в електронній формі через сервіс «Електронний кабінет» положення ПК України не містять.

Зазначені вимоги містяться у Наказі Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60, згідно з пунктом 1 розділу ІІ якого заява на повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені подається платником податків до територіального органу ДПС за основним місцем обліку такого платника виключно в електронній формі через сервіс «Електронний кабінет».

Втім наказ Міністерства фінансів України є підзаконним нормативно-правовим актом, який приймається на реалізацію положень закону та не може йому суперечити. У випадку конкуренції правових норм підзаконного нормативно-правового акту та закону, застосуванню підлягають правові норми останнього, як нормативно-правового акту вищої юридичної сили.

За вказаних обставин, доводи податкового органу щодо відсутності підстав для подання Державній казначейській службі Україні висновку щодо повернення надмірно сплачених сум ПДВ з мотивів подання ДП «Укрхімтрансаміак» відповідної заяви не в електронній формі, є необґрунтованими.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, надаючи відповідь на звернення позивача щодо повернення надміру сплачених коштів, відповідач не вказував на недотримання позивачем певної процедури для такого звернення чи вимог щодо його форми. Відмова у поверненні надмірно сплачених сум податку згідно з листами від 13.04.2021 №2375/6/31-00-04-01-05-11 та від 31.05.2021 №3983/6/31-00-04-01-05 була мотивована виключно відсутністю остаточного завершення судового оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року по справі №640/5533/20.

Колегія суддів також погоджується із позицією суду першої інстанції, що наявність чи відсутність факту подання податковим органом касаційної скарги на рішення суду, що набрало законної сили, у спірних правовідносинах не є обставиною, яка перешкоджає поверненню надмірно сплачених сум податку на додану вартість.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судом першої інстанції встановлено, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2020 у справі №640/5533/20 залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021.

За вказаних обставин, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2020 у справі №640/5533/20 є таким, що набрало законної сили 11.01.2021.

Факт подання касаційної скарги не зупиняє дію рішення суду, що оскаржується.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 340 КАС України передбачено повноваження суду касаційної інстанції на прийняття рішення про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються. Втім таке рішення може бути прийнято судом касаційної інстанції на етапі підготовки справи до касаційного розгляду після відкриття касаційного провадження.

Судом апеляційної інстанції під час судового розгляду справи встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень касаційне провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі №640/5533/20 відкрито лише 04.08.2022, тобто після подання позивачем заяв від 31.03.2021 та від 20.05.2021 про повернення надмірно сплачених сум податку.

Відомостей щодо прийняття судом касаційної інстанції рішення про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2020 у справі №640/5533/20 Єдиний державний реєстр судових рішень на момент апеляційного розгляду справи не містить.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відкриття касаційного провадження без прийняття судом касаційної інстанції рішення про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються, не звільняє відповідача від обов`язку з виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Судом першої інстанції також встановлено, що згідно з роздруківкою з електронного кабінету інтегрованої картки платника (ІКП) про стан розрахунків позивача по ПДВ сума податку на додану вартість у розмірі 3 200 000,00 грн. станом на час звернення позивача до відповідача вперше з листом від 31.03.2021 №1/04.1-467 про повернення надміру сплачених коштів ПДВ, обліковувалась в ІКП як переплата, що свідчить про відсутність у останнього податкового боргу.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується із позицією суду першої інстанції щодо дотримання платником податків вимог, з якими статті 43 ПК України пов`язує наявність підстав для вчинення податковим органом дій, спрямованих на повернення надмірно сплачених сум податку, у зв`язку з чим вказує на обґрунтованість висновків суду щодо наявності ознак протиправної бездіяльності податкового органу у справі, що розглядається.

Колегія суддів також зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині прийняття рішення про зобов`язання податкового органу подати до Державної казначейської служби України висновок про повернення надміру сплачених сум ПДВ з тих мотивів, що зазначені повноваження є дискреційними повноваженнями податкового органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом.

У справі, що розглядається, законодавчі приписи, якими врегульовані спірні правовідносини, не надають відповідачу повноважень адміністративного розсуду при вчиненні дій. Так, у випадку дотримання іншими суб`єктами правовідносин законодавчо встановлених вимог щодо тієї чи іншої поведінки, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний вчинити дії у точній відповідності до приписів правових норм.

За вказаних обставин, позиція суду першої інстанції щодо наявності підстав для зобов`язання податкового органу подати до Державної казначейської служби України висновок про повернення позивачу надмірно сплачених сум податку є обґрунтованою та такою, що спрямована на дієвий захист порушених прав позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову не спростовують. Обставини справи встановлені судом вірно. Порушень норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції не допущено.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року у справі 640/17592/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.Б. Шелест

Судді В.В. Кузьменко

І.О. Лічевецький