Справа № 400/3624/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 р. № 400/3624/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-Авто", вул. Казарського, 4, м. Миколаїв, 54007,

до відповідача:Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,
про:визнання протиправною та скасування постанови від 29.04.2021 № 232674,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-Авто" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі - відповідач) з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 29.04.2021 № 232674 про накладення на ТОВ "Миколаїв-Авто () адміністративно-господарського штрафу на суму 1700 грн.

В обгрунтування позову позивач вказав про те, що оскаржувана постанова винесена посадовими особами протиправно, тому підлягає скасуванню. Водій рейсу автобуса №529 Миколаїв-Одеса 01.03.2021 року фактично перебував на платформі автовокзалу о 09:30 год, а рейс автобуса повинен був відбутися о 11год.40хв. При собі водій мав всі необхідні документи, в тому числі й дозвіл на здійснення пасажирських перевезень по відповідному маршруту. Позовні вимоги позивач просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що водієм автобуса, що здійснював рух 01.03.02021р. по маршруту "Миколаїв-Одеса", рейс 256/260 об 11год.40хв. з міжміського автовокзалу в м. Миколаєві, було надано витяг з дозволу на відповідне пасажирське перевезення. Проте, рух такого рейсу відбувся не у визначений розкладом час об 11год.40хв., а о 09год.30хв. Доводи позивача викладені в позові є безпідставними, а рішення відповідача є правомірним, тому в задоволенні вимог ТОВ "Миколаїв-Авто" слід відмовити. Також до відзиву на позов відповідач додав копію платіжного доручення про сплату 1700,00грн. штрафу позивачем за винесеною 29.04.2021р. постановою Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Авто» є юридичною особою (), що здійснює діяльність з перевезення пасажирів наземним транспортом.

01.03.2021 року Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки складено акт №215850 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким встановлено порушення позивачем абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме відсутність витягу з дозволу на перевезення пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршруті загального користування "Миколаїв-Одеса".

Статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, а саме - автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що фактично перевірка проводилась о 09:30 год., а відповідно до витягу з дозволу від 05.11.2019 року серії ДТБ №001528 відправлення в рейс №259 (Миколаїв- Одеса) мав здійснюватися о 11:40 год.

Отже, фактично о 9год.30хв. автобус прибув на автостанцію Південна. Водій розмістив автобус на платформі для очікування пасажирів. Відправлення рейсу №259 "Миколаїв - Одеса" відповідно до витягу з дозволу віл 05.11.2019 року серії ДІБ №001528 повинно відбутися об 11год. 40 хв.

Виходячи з письмових пояснень позивача, 01.03.2021р. (в цей період року) знизилась кількість пасажирських перевезень в зв`язку з карантинними заходами встановленими на території України, тому приїхавши на автостанцію раніше, водій чекав часу для відправлення свого рейсу на платформі для очікування.

Перевезення пасажирів у звичайному режимі руху - є перевезення пасажирів автобусами на маршруті загального користування з дотриманням усіх зупинок, передбачених розкладом руху.

Так, розкладом руху відповідно до витягу з дозволу від 05.11.2019 року серії ДТБ №001528 є саме час відправлення 11год 40хв., а тому на момент початку перевезення пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршруті загального користування "Миколаїв-Одеса" у водія, як то передбачено статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» були в наявності усі необхідні документи для таких перевезень, у тому числі витягу з дозволу від 05.11.2019 року серії ДІ Б №001528.

Принципом обгрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень визначено, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), па оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Einland), № 37801/97, п. 36 від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії. навівши обгрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27.09.2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Таким чином, з урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 29.04.2021 року є протиправною, оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Посадові особи Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки здійснивши 01.03.2021р. перевірку водія на автостанції Південна в м.Миколаєві об 09:30год., тобто в час, коли водій не мав наміру та не мав в своєму розкладі руху автобуса часу для відправлення по визначеному марштуру. Як зазначалось вище, відправлення рейсу №259 "Миколаїв - Одеса" відповідно до витягу з дозволу віл 05.11.2019 року серії ДІБ №001528 повинно було відбутися об 11год. 40 хв.

Таким чином, працівники відповідача провівши 01.03.2021р. о 09год. 30хв. відповідну перевірку документів водія, рейс атобуса якого визначений був відповідним дозволом на 11 год. 40 хв., та який станом на 09 год. 30 хв. чекав на платформі для очікування та станції автовокзалу свого часу для відпрвлення, та які склавши відносно позивача акт про проведення перевірки від 01.03.2021р. та в подальшому винісши постанову про накладення штрафу від 03.06.2021р., діяли всупереч нормам чинного законодавства про автомобільний транспорт та всупереч покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт»:

внутрішні перевезення - це перевезення пасажирів та/чи вантажів територією України без перетину державного кордону України;

міжнародні перевезення пасажирів і вантажів - перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом з перетином державного кордону.

Відповідно до ч.10 ст.20 Закону, на території України повинні виконуватися вимоги встановлення та використання на транспортних засобах, які призначаються для міжнародних перевезень, контрольних приладів (тахографів) реєстрації режимів праці та відпочинку водіїв, передбачені законодавством країн, на території яких виконуються перевезення.

Так, позивачем додано до позову надано всі документи, що підтверджують право водія на здійснення 01.03.2021р. рейсу 259 "Миколаїв - Одеса" о 11год. 40хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладені судом висновки, відповідач не довів правомірності оскаржуваної постанови, що є підставою для задоволення позову.

Щодо наданого відповідачем платіжного від 23.06.2021р. №158 про сплату позивачем штрафу в розмірі 1700,00грн. за оскаржуваною постановою, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження в разі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Станом на час розгляду справи, позивачем до суду не було надано заяви про відмову від позову або доказів примирення сторін.

Крім того, у відзиві на позов, відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Таким чином, суд з урахуванням вимог ст.236, ст.245-246 КАС України, розглянув справу по суті спору та виніс відповідне рішення.

Судові витрати по справі розподіляються відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-Авто" (вул. Казарського, 4, м. Миколаїв, 54007, ) до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 29.04.2021 № 232674 про накладення на ТОВ "Миколаїв-Авто () адміністративно-господарського штрафу на суму 1700,00 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-Авто" (вул. Казарського, 4, м. Миколаїв, 54007, ) судовий збір в розмірі 2270,00грн., сплачений платіжним длрученням від 24.05.2021р. № 127.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов