Справа № 200/17596/21
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року Справа№200/17596/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

визнання протиправною бездіяльності Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в частині непризначення позивачеві пенсії за віком;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити позивачеві пенсію за віком на підставі довідок Державного підприємства «Донецька залізнична дорога» від 13 вересня 2018 року № Н-01/1579, від 19 вересня 2018 року № 695/317, від 19 вересня 2018 року № 695/316-ч (позовні вимоги викладено з урахуванням нової редакції позовної заяви від 04 січня 2022 року).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність відмови у призначенні пенсії за віком при першому зверненні із заявою від 01 листопада 2019 року, оскільки 1) не несе відповідальності за заповнення трудової книжки; 2) неврахування відповідачем довідок на підтвердження трудового стажу у зв`язку з тим, що вони видані підприємством, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території, призводить до порушення принципу міжнародного права «Намібійські винятки».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24 травня 2022 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити в позові з підстав правомірності непризначення пенсії позивачеві, оскільки довідки, надані на підтвердження трудового стажу, неможливо прийняти як такі, що є дійсними та мають юридичну силу.

08 серпня 2022 року відповідачем надано суду копії матеріалів пенсійної справи позивача, які стосуються предмету спору, витребувані ухвалою суду від 21 лютого 2022 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено цей строк ОСОБА_1 у справі № 200/17596/21.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 .

Вказана особа звернулась до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою (відсутня в матеріалах справи), за результатами розгляду якої позивачеві направлено повідомлення відділу обслуговування громадян № 3 Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 28 лютого 2019 року № 3542/34-3/04, в якому зазначалось на неприйняття до уваги довідки (реквізити не зазначено) з тих підстав, що вона видана органами на тимчасово окупованій території.

Інші документи, наявні в матеріалах справи, не містять посилань на неприйняття будь-яких довідок відповідачем.

При цьому у позові ОСОБА_1 зазначає на протиправну бездіяльність відповідача щодо неврахування довідок Державного підприємства «Донецька залізнична дорога» від 13 вересня 2018 року № Н-01/1579, від 19 вересня 2018 року № 695/317, від 19 вересня 2018 року № 695/316-ч.

За змістом цих документів довідка Державного підприємства «Донецька залізнична дорога» від 13 вересня 2018 року № Н-01/1579 видана на підтвердження періоду роботи з 27 серпня 1984 року по 28 лютого 1991 року; довідка від 19 вересня 2018 року № 695/317 періоду роботи з 23 травня 1983 року по 24 серпень 1984 року; довідка від 19 вересня 2018 року № 695/316-ч з 01 березня 1991 року по 18 травня 2003 року.

У подальшому вказана особа звернулась до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком на підставі статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка зареєстрована 01 листопада 2019 року за № 7445.

Повідомленням відділу обслуговування громадян № 3 Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 01 листопада 2019 року № 17626/34 позивача повідомлено про необхідність підтвердження належності йому трудової книжки серії НОМЕР_2 від 28 травня 1979 року у зв`язку з тим, що при розгляді документів для призначення пенсії за віком в наданій трудовій книжці (в графі «прізвище») встановлено некоректний запис, та подання відповідних документів до 01 лютого 2020 року.

Рішенням Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13 січня 2020 року № 17 (за вихідним номером копії позивача від 24 березня 2020 року) позивачеві відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки страховий стаж складає не 26 років, а 23 роки 8 місяців 11 днів.

До загального трудового стажу зараховано: період навчання з 01 вересня 1977 року по 25 квітня 1980 року; період військової служби з 05 травня 1980 року по 23 квітня 1983 року; період роботи за даними персоніфікованого обліку з 01 січня 1999 року по 31 жовтня 2019 року.

Решту записів трудової книжки серії НОМЕР_2 від 28 травня 1979 року не враховано з причин, що на титульному листі трудової книжки в графі «прізвище» зроблено некоректно запис. Вказано, що для врахування стажу роботи за відомостями трудової книжки необхідно довести факт приналежності трудової книжки у судовому порядку.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2020 року у справі № 264/294/20, яке набрало законної сили 11 березня 2020 року, встановлено факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_2 від 28 травня 1979 року.

Із листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10 січня 2022 року, рішень про перерахунок пенсії від 13 грудня 2021 року № 17, від 19 червня 2022 року № 17, форми РС-право суд вбачає, що 01 листопада 2021 року позивач вдруге звернувся із заявою про призначення пенсії, яка зареєстрована за номером № 11513, і за результатами розгляду цієї заяви позивачеві призначено пенсію з 01 листопада 2021 року: пенсію за віком обчислено з урахуванням страхового стажу 39 років 3 місяці 15 днів (тобто з урахуванням стажу роботи до 01 січня 1999 року) та заробітної плати з 01 липня 2000 року по 28 лютого 2017 року.

При цьому судом встановлено, що за даними форми РС-право періоди роботи, наведені у вищезазначених спірних довідках, зараховано відповідачем до стажу роботи при призначенні пенсії з 01 листопада 2021 року.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що він не погоджується з повідомленнями відділу обслуговування громадян № 3 Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 28 лютого 2019 року № 3542/34-3/04, від 01 листопада 2019 року № 17626/34, рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 17 від 13 січня 2020 року (за вихідним номером копії позивача від 24 березня 2020 року).

Виходячи із змісту встановлених обставин справи та змісту позовних вимог, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини фактично полягають у встановленні дати, з якої повинна бути призначена пенсія, - 01 листопада 2019 року (дати реєстрації першої заяви про призначення пенсії за віком № 7445), оскільки спір між сторонами щодо періодів роботи матеріали справи не підтверджують.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до абзаців 1, 2, 4 частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років.

У 2019 році ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг віку, встановленого абзацами 2, 4 частини першої статті 26 Закону № 1058-IV, а саме 60 років.

Таким чином, повідомлення відділу обслуговування громадян № 3 Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 28 лютого 2019 року № 3542/34-3/04 про неприйняття до уваги довідки (реквізити якої не зазначено) з тих підстав, що вона видана органами на тимчасово окупованій території, не впливає на право позивача на призначення пенсії за віком, оскільки таке право отримано після досягнення 60-річного віку, тобто після 07 листопада 2019 року.

Більш того, матеріали справи не дозволяють встановити реквізити такої довідки.

Відмова відповідача в призначенні пенсії за віком з 01 листопада 2019 року, викладена в рішенні Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13 січня 2020 року № 17, ґрунтується на відсутності у позивача необхідного страхового стажу, встановленого абзацами 1, 2, 4 частини першої статті 26 Закону № 1058-IV, оскільки не враховано записи трудової книжки серії НОМЕР_2 від 28 травня 1979 року з причин, що на титульному листі трудової книжки в графі «прізвище» зроблено некоректно запис.

З такими висновками відповідача суд не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. […].

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2020 року у справі № 264/294/20, яке набрало законної сили 11 березня 2020 року, встановлено факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_2 від 28 травня 1979 року.

Вказане судове рішення на підставі частини першої статті 18 ЦПК України обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, […].

А тому трудова книжка серії НОМЕР_2 від 28 травня 1979 року, видана на ім`я ОСОБА_1 , є основним документом, що підтверджує стаж роботи згідно зі статтею 62 Закону № 1788-XII, а рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13 січня 2020 року № 17 на підставі частини другої статті 9 КАС України підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Суд вважає можливим визнати протиправним та скасувати рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13 січня 2020 року № 17 з огляду на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2020 року у справі № 264/294/20, яке не існувало на час винесення рішення органом Пенсійного фонду України, оскільки за відсутності вказаного судового рішення висновки адміністративного суду зводились до того, що зазначення в наданій трудовій книжці (в графі «прізвище») некоректного запису (а саме нечіткого запису літери «ы» при написанні прізвища позивача російської мовою « ОСОБА_2 ») не є підставою для незарахування періодів роботи на підставі трудової книжки.

Враховуючи, що на сьогоднішній день судове рішення існує, то відсутня необхідність в повторному викладені обставин, які б доводили, що такий недолік оформлення трудової книжки не може вважатися достатньою підставою для відмови позивачеві у зарахуванні спірних періодів роботи на підставі трудової книжки, вина позивача в тому, що трудова книжка заповнена роботодавцем із порушенням встановленого порядку, відсутня.

За правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 754/14898/15-а, не всі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальною обставиною є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів та ведення трудової книжки.

У той же час відсутні підстави для висновку про протиправність відмови відповідача в призначенні пенсії за віком з 01 листопада 2019 року на підставі довідок Державного підприємства «Донецька залізнична дорога» від 13 вересня 2018 року № Н-01/1579, від 19 вересня 2018 року № 695/317, від 19 вересня 2018 року № 695/316-ч, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надання цих довідок до заяви про призначення пенсії, яка зареєстрована 01 листопада 2019 року за № 7445.

Рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13 січня 2020 року № 17, яке містить перелік документів, доданих до заяви про призначення пенсії, навпаки, спростовує, що такі довідки додавались до заяви від 01 листопада 2019 року за № 7445.

Отже, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги з метою належного та ефективного захисту прав позивача підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13 січня 2020 року № 17; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплатити пенсію за віком з 01 листопада 2019 року із врахуванням записів трудової книжки серії НОМЕР_2 від 28 травня 1979 року.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. […].

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 263, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13 січня 2020 року № 17 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) пенсію за віком з 01 листопада 2019 року із урахуванням записів трудової книжки серії НОМЕР_2 від 28 травня 1979 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09 серпня 2022 року.

Суддя Ю.М. Льговська