Справа № 380/14445/21
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/14445/21 пров. № А/857/7491/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Гінди О.М., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Єршової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року, прийняте суддею Гуликом А.Г., в м.Львові, повний текст складено 11 квітня 2022 року, у справі № 380/14445/21 за адміністративним позовом фермерського господарства «Бачинська» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

в серпні 2021 року фермерське господарство «Бачинська» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Львівській області від 12.08.2021 № 10633 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника на підставі п.4 Критеріїв ризиковості платника податку; зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Позов обґрунтований тим, що в оскаржуваному рішенні відповідача не зазначено конкретні підстави його прийняття, а саме - не зазначено будь-яких доказів на підтвердження ризиковості платника податку. Вважає, що спірне рішення не містить мотивованих підстав для віднесення позивача до переліку ризикових. Звертає увагу суду на те, що податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання носить виключно інформативний характер.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 12.08.2021 № 10633 про відповідність фермерського господарства «Бачинська» критеріям ризиковості платника на підставі пункту 4 Критеріїв ризиковості платника податку.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржило ГУ ДПС у Львівській області, з підстав неповного з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом не надано оцінки листу Київської міської прокуратури від 23.02.2021 № 31/2-448 вих. 21 (вх. від 01.03.21 № 3995/5), в якому зазначено, що Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне правонаступництво у кримінальному провадженні № 0000973 від 08.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Позивач до матеріалів справи не долучив документів та пояснень, які б спростовували інформацію, що стала підставою для включення ФГ «Бачинська» до переліку ризикових, проте судом першої інстанції залишена поза увагою дана обставина.

Просить скасувати рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Відзиву на апеляційну скаргу від позивача не надходило, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, який просить задоволити апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ФГ «Бачинська» здійснює господарську діяльність у сфері вирощування сільськогосподарських культур та перебуває на податковому обліку відповідача як платник податку на додану вартість, має відкриті рахунки у банківських установах. Остання подана звітність з ПДВ за червень 2021 року (з нульовими показниками). Платником подано декларацію з податку на прибуток та фінансову звітність за 2020 рік. Подано звіт 20-ОПП щодо використання об`єктів оподаткування у господарській діяльності: автомобілі; автопричепи, автостоянка, земельна ділянка, техніка для всіх видів робіт, склад дрібнооптовий, трактори колісні, фермере господарство.

До відповідача надійшов лист Київської міської прокуратури від 23.02.2021 № 31/2-448 вх. від 01.03.21 № 3995/5, у якому зазначено, що Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000973 від 08.05.2020, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлені факти шахрайських дій ряду фізичних осіб, представників фермерських господарств, представників асоціації «Всеукраїнська асоціація сільськогосподарських підприємців» щодо заволодіння шляхом обману та зловживання довірою, корпоративними правами, майном, банківськими рахунками, грошовими коштами суб`єктів господарської діяльності (в тому числі фермерських господарств) задля їх подальшої легалізації шляхом виведення через системи електронних платежів, інвестування в підконтрольний легальний бізнес.

Відповідно до вказаного листа Київська міська прокуратура повідомила, що шляхом незаконних операцій з використанням електрообчислювальної техніки невстановленими особами від імені фермерських господарств укладаються фіктивні договори купівлі-продажу фактично неіснуючих товарів і послуг та виписуються відповідні податкові накладні, з метою мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки.

Допитані у кримінальному провадженні представники окремих фермерських господарств повідомили про те, що після вивчення виписок по банківських рахунках ними виявлено значну кількість фінансових операцій на істотні суми, котрі підписанти відповідних виписок не здійснювали. Суб`єкти господарювання зазначені у вказаних виписках їм взагалі не відомі. Товари і послуги, що є предметом договорів купівлі - продажу останніми не придбавалися та не реалізовувалися.

У згаданому листі прокуратури також вказано, що у межах задокументованої протиправної діяльності виявлено факт залучення реквізитів позивача.

Вказані обставини стали підставою для віднесення позивача до переліку ризикових платників податку, що підтверджується рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.04.2021 № 5598.

03.08.2021 господарство звернулося до відповідача листом з приводу виключення підприємства з числа ризикових платників податків.

Комісією Головного управління ДПС у Львівській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 12.08.2021 № 10633 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків на підставі пункту 4 критеріїв ризиковості платників податків.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, прийнято відповідачем без врахування вимог Податкового кодексу України та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому його слід визнати протиправним та скасувати.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - постачальник товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: 1). Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 2). Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 3). Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами. 4). Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками. 5). Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ). 6). Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України. 7). Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України. 8). У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації конкретної податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлені для реєстрації.

Зі змісту оскарженого рішення вбачається, що воно прийняте не за наслідками аналізу поданої позивачем податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю та на підставі листа Київської міської прокуратури від 23.02.2021 № 31/2-448 вх. від 01.03.21 № 3995/5.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказаний лист прокуратури сам по собі не є безумовною підставою для віднесення позивача до переліку ризикових платників податків, містить пропозицію щодо здійснення перевірки та вирішення питання про ризиковість позивача як платника податків. Відсутні будь-які відомості щодо причетності посадових осіб позивача до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Окрім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що оспорене рішення контролюючого органу не містить будь-яких відомостей з приводу суті та характеру податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише зазначений пункт 4 Критеріїв ризиковості платника податків.

Враховуючи висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20, у якій Верховний Суд вказав, що Комісія контролюючого органу має обґрунтувати свій висновок і надати належні та допустимі докази в підтвердження цих даних при прийнятті рішення, обґрунтованого тим, що в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій. Це визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Львівській області від 12.08.2021 № 10633 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника на підставі п.4 Критеріїв ризиковості платника податку є протиправним, що є підставою для його скасування.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, то абзацом 15 пункту 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд першої інстанції дійшов вірно висновку, і з таким погоджується колегія суддів, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить ефективне їх поновлення у цій справі, є зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Разом з тим, вирішуючи дану вимогу в своєму рішенні, суд першої інстанції помилково не зазначив про таке, у резолютивній частині рішення суду від 06 квітня 2022 року. Однак, дане не вплинуло на правильність прийнятого рішення судом і може бути усунено шляхом винесення окремого процесуального документу.

Судом першої інстанції вірно застосовано судову практику в даній категорії справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст..ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року у справі № 380/14445/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. М. Гінда
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 11.08.22