Справа № 592/3676/22
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/3676/22
Провадження №2-адр/592/9/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

11 серпня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ :

11.07.2022 у справі ухвалено рішення. Рішенням задоволено позов ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови про порушення митних правил. Скасовано постанову виконуючого обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці Хом`як А.В. від 17.11.2021 в справі про порушення митних правил № 0217/80500/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, якою накладено стягнення у виді штрафу розміром 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 33 913 грн. 35 коп.

Втім при ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати.

Позивач подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати, а саме наполягав на стягненні витрат на правничу допомогу 5 000 грн. та витрат на сплату судового збору 496 грн. 20 коп..

В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При зверненні з позовом позивач просив стягнути відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. та на сплату судового збору 496 грн. 20 коп.. На підтвердження витрат позивач надав угоду про надання правничої допомоги де ціною договору є винагорода у сумі 5000 грн., детальний опис робіт, платіжне доручення на суму 5000 грн., та квитанції про сплату.

Ураховуючи наведене слід ухвалити додаткове рішення та стягнути понесені позивачем витрати.

Керуючись ст.ст. 139, 252 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Сумської митниці (місцезнаходження: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. та на сплату судового збору 496 грн. 20 коп., а всього 5 496 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко