Справа № 761/318/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 761/318/22 Суддя (судді) першої інстанції: Савицький О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, головного спеціаліста відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаментуконтролю на транспорті Дмитренка Максима Олександровича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, головного спеціаліста відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту контролю на транспорті Дмитренка М.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ВМ № 00003910 від 20.12.2021 р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 р. адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2022.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що представник позивача подав до суду позов 08.01.2022 р., проте оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена 20.12.2021 р. Таким чином, у позивача був строк оскарження до 30.12.2021 р. включно. Водночас, у позові представник позивача зазначив, що фактичного ОСОБА_1 отримав вказану постанову лише 28.12.2021 р. листом від відповідача, однак, з копії конверта неможливо встановити, коли саме позивач отримав постанову, оскільки на ньому відсутні будь-які відмітки про отримання позивачем 28.12.2021 р. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані представником позивача підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, оскільки позивач та його представник не надали докази,які б підтверджували такі обставини.

Натомість, апелянт стверджує про те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, зокрема, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, вказав лише на необхідність сплати судового збору за подання даного позову, при цьому, про недотримання строку на звернення до суду з позовом не вказав, а відразу дійшов висновку про повернення позову (без надання позивачу строку на подання заяви про поновлення строку на звернення до суду)

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з вимогами ч. ч. 1-3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом. Для звернення до адміністративного за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюються інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна були дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10 денний строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме, надання доказів сплати судового збору. Водночас, про дотримання/недотримання позивачем строку на звернення до суду, судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не зазначено.

Тож, перед поверненням позовної заяви на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції мав залишити позовну заяву без руху та надати позивачу можливість подати заяву про поновлення строку.

Ухвала про повернення позовної заяви на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, є передчасною та не відповідає приписам ст. ст. 123 та 169 КАС України.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, а тому, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 р. - скасувати.

Справу направити до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко