Справа № 420/7988/22
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7988/22
УХВАЛА

09 серпня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНК-ЕНЕРДЖИ» про стягнення штрафних санкцій та пені, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНК-ЕНЕРДЖИ», в якому позивач просить стягнути з відповідача 3400000 (три мільйони чотириста тисяч) грн. в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Ухвалою суду від 13.06.2022 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

9 серпня 2022 року (дата призначеного судом підготовчого судового засідання), керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд з`ясував, що від представника відповідача до суду надійшла заява, вхід. № ЕП/21432/22 від 01.08.2022 року, у якій останній, керуючись ст.ст. 44, 166, 236, 242 КАС України, просить постановити ухвалу, якою провадження у справі № 420/7988/22 зупинити до ухвалення та набрання законної сили остаточним судовим рішенням в адміністративній справі № 420/1367/22, з таких підстав:

- ухвалою від 13.06.2022 р. Одеським окружним адміністративним судом було відкрите провадження в адміністративній справі № 420/7988/22 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) до товариства з обмеженою відповідальністю «ОНК-ЕНЕРДЖИ» (далі ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ») про стягнення 1700000 грн. штрафу, застосованого до відповідача постановою НКРЕКП від 10.12.2021 р. № 2547 «Про накладення штрафу на ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу та Ліцензійних умов з перепродажу електричної енергії (трейдерської діяльності)», а також 1700000 грн. пені, нарахованої позивачем відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22.09.2016 р. №1540-VIII (з наступними змінами та доповненнями);

- як вбачається із змісту адміністративного позову, в обґрунтування своїх позовних вимог по даній справі НКРЕКП, посилаючись на норму абз. 2 ч. З ст. 5 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22.09.2016 р. № 1540-VIII (з наступними змінами та доповненнями), наголошує на тому, що рішення Регулятора можуть бути оскаржені в судовому порядку, але оскарження рішень Регулятора не зупиняє їх виконання, що є підставою для стягнення з ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ» до Державного бюджету України нарахованих позивачем відповідно до постанови НКРЕКП від 10.12.2021 р. № 2547 «Про накладення штрафу на ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ»» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу та Ліцензійних умов з перепродажу електричної енергії (трейдерської діяльності)» штрафу та пені у загальному розмірі 3400000 грн.;

- враховуючи викладене, правомірним вбачається висновок про те, що підставою адміністративного позову НКРЕКП у справі № 420/7988/22 є обставини прийняття позивачем постанови НКРЕКП від 10.12.2021 р. № 2547 Про накладення штрафу на ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу та Ліцензійних умов з перепродажу електричної енергії (трейдерської діяльності)» та застосування до відповідача її правових наслідків, передбачених нормами ч. 5 ст. 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22.09.2016 р. № 1540-VIII (з наступними змінами та доповненнями);

- такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду за змістом п. 29 мотивувальної частини постанови від 22.01.2020 р. по справі № 826/19197/16 (адміністративне провадження № К/9901/51830/18) відповідно до якої «... предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин»;

- ухвалою від 25.01.2022 р. Одеським окружним адміністративним судом було відкрите провадження в адміністративній справі № 420/1367/22 за позовом ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ» до НКРЕКП про визнання протиправними та скасування постанов НКРЕКП від 10.11.2021 р. № 2139 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ ОНК-ЕНЕРДЖИ» та від 10.12.2021 р. № 2547 «Про накладення штрафу на ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу та Ліцензійних умов з перепродажу електричної енергії (трейдерської діяльності)»;

- як вбачається із змісту позовної заяви в адміністративній справі № 420/1367/22, ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ» в обґрунтування своїх позовних вимог по даній справі посилається на зміст норм ч. 8 ст. 19 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22.09.2016 р. № 1540-VIII (з наступними змінами та доповненнями), який, на думку позивача, дозволяє дійти висновку про те, що абз. 3-8 ч. 8 ст. 19 цього Закону містять імперативно-визначений, виключний перелік підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки суб`єкта господарювання, який не підлягає довільному, розширеному тлумаченню та застосуванню;

- натомість, із змісту акту перевірки від 17.11.2021 р. № 616 вбачається, що підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ», згідно оскаржуваної постанови НКРЕКП від 10.11.2021 р. № 2139 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ» у даній справі, були виключно відомості за змістом листів ДП «ОПЕРАТОР РИНКУ» від 02.11.2021 р. за вих. № 01-13/2777, від 01.10.2021 р. № 03-13/2522 та від 02.11.2021 р. № 01-13/2774 на адресу НКРЕКП про обсяги проданої ТОВ «ОНК-ГРУП» електричної енергії за правилами ринку «на добу наперед» у вересні 2021 року;

- але, приведені вище звернення ДП «ОПЕРАТОР РИНКУ» на адресу НКРЕКП про обсяги проданої ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ» електричної енергії не є в розумінні норм абз. 3 - 8 ч. 8 ст. 19 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22.09.2016 р. № 1540-VIII (з наступними змінами та доповненнями) підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, оскільки не можуть тлумачитись контролюючим органом, як «обґрунтоване звернення фізичної або юридичної особи про порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сфері енергетики чи комунальних послуг, (саме) її законних прав та надання документів (копій документів), що підтверджують таке порушення», оскільки ані акт перевірки від 17.11.2021р. № 616, ані видана на його підставі оскаржувана постанова НКРЕКП від 10.12.2021р. № 25547 «Про накладення штрафу на ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ» не містять посилань на обставини порушення ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ» будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів ДП «ОПЕРАТОР РИНКУ» та документи, що підтверджують таке порушення;

- більш того, суть (зміст) допущеного з боку ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ» порушення тлумачиться відповідачем за змістом акту перевірки від 17.11.2021 р. № 616 виключно як порушення вимог абз. 3 п. 9 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 р. № 2019-VIII (з наступними змінами та доповненнями) щодо тимчасового - до 1 листопада 2021 року обмеження загального (максимального) обсягу продажу електричної енергії електропостачальниками та/або трейдерами на ринку «на добу наперед» у розрахунковому періоді (місяці), та жодним чином не пов`язується з порушенням прав та охоронюваних законом інтересів саме ДП «ОПЕРАТОР РИНКУ» щодо забезпечення функціонування ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку і організації купівлі-продажу електричної енергії на цих ринках, організації та проведення електронних аукціонів з купівлі-продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідних ліцензій (п. 54 ч. 1 ст. 1 Закону України № 2019-VIII), як того вимагає підстава, визначена нормою п. 4 ч. 8 ст. 19 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22.09.2016 р. № 1540-VIII (з наступними змінами та доповненнями);

- з огляду на викладене, ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ» в межах провадження у справі № 420/1367/22 наголошує на тому, що отримані Комісією з перевірки за змістом акту перевірки НКРЕКП від 17.11.2021р. № 616 відомості від ДП «ОПЕРАТОР РИНКУ», покладені відповідачем в обґрунтування підстав притягнення ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ» до відповідальності за постановою від 10.12.2021 р. № 2547 про накладення штрафу, ґрунтуються на протиправній та дискримінаційній постанові НКРЕКП від 10.11.2021 р. № 2139 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ», прийнятій з підстав, не передбачених законом, тобто при помилковому тлумаченні і застосуванні норми п. 4 ч. 8 ст. 19 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22.09.2016 р. № 1540-VIII (з наступними змінами та доповненнями) щодо наведеної в ній підстави проведення позапланової невиїзної перевірки суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сфері енергетики чи комунальних послуг;

- висновки Одеського окружного адміністративного суду в межах провадження в адміністративній справі № 420/1367/22 за позовом ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ» до НКРЕКП про визнання протиправними та скасування постанов НКРЕКП від 10.11.2021 р. № 2139 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ» та від 10.12.2021 р. № 2547 «Про накладення штрафу на ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ»», покладених НКРЕКП в якості підстав адміністративного позову у даній справі, матимуть преюдиціальне значення під час вирішення спірних правовідносин в адміністративній справі № 420/7988/22, які виникли між тими ж сторонами з тих самих підстав, оскільки предмет судового дослідження у справі № 420/1367/22 щодо правових підстав для нарахування ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ» 1700000 грн. штрафу співвідноситься з предметом судового дослідження у даній справі щодо підстав стягнення штрафу та пені, нарахованої за його несплату, як «причина» та «наслідок», що підтверджується змістом приведених вище норм ч. 5 ст. 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22.09.2016 р. № 1540-VIII (з наступними змінами та доповненнями).

09.08.2022 року від представника позивача електронною поштою до суду надійшли пояснення, вхід. № ЕП/22364/22, в яких останній просить у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі № 440/7988/22 відмовити, з таких підстав:

- дійсно, не погоджуючись з постановою № 2547, відповідач оскаржив її до Одеського окружного адміністративного суду, яким було відкрито провадження у справі 420/1367/22;

- пункт 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлює, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (Факти), які є предметом судового розгляду;

- зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою Кодексу адміністративного судочинства України, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову є предметом досліджень в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливатиме та вирішення спору;

- проте, відповідно до положень частини 3 статті 5 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (далі Закон про НКРЕКП), рішення Регулятора можуть бути оскаржені в судовому порядку, оскарження рішень Регулятора не зупиняє їх виконання;

- разом з тим, положеннями постанови № 2547 встановлено, що зазначена сума штрафу має бути сплачена до Державного бюджету України у 30-денний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»);

- тобто наразі, постанова № 2547 є діючою та не скасованою у судовому порядку, із урахуванням положення статті 5 Закону про НКРЕКП підлягає виконанню відповідачем;

- з огляду на зазначене, у суду відсутні законні процесуальні підстави, передбачені КАС України, для задоволення необґрунтованої заяви позивача про зупинення провадження у справі № 440/7988/22.

Судом з`ясовано, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року по справі № 420/1367/22: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ОНК-ЕНЕРДЖИ (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11, корп. А) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19) про визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.11.2021 р. № 2139 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОЕК-ЕНЕРДЖИ»; визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.12.2021 р. № 2547 «Про накладення штрафу на ТОВ «ОЕК-ЕНЕРДЖИ» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу та Ліцензійних умов з перепродажу електричної енергії (рейдерської діяльності)».

Вивчивши доводи представника відповідача та позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах розгляду заяви про зупинення провадження у справі, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи зі змісту адміністративного позову, предметом судового розгляду у справі № 420/7988/22 є наявність підстав для стягнення з відповідача 3400000 (три мільйони чотириста тисяч) грн. в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

При цьому, згідно зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів у справі № 420/7988/22, підставою для звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача 3400000 (три мільйони чотириста тисяч) грн. в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») є постанова НКРЕКП від 10.12.2021 р. № 2547 «Про накладення штрафу на ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу та Ліцензійних умов з перепродажу електричної енергії (трейдерської діяльності)», правомірність якої є предметом оскарження, відповідно спору (дослідження / встановлення), у справі № 420/1367/22.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, межами позовних вимог (предметом судового розгляду) у справі № 420/7988/22 є лише наявність підстав для стягнення з відповідача певної суми за певним кодом бюджетної класифікації.

Згідно зі змістом ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року, предметом судового розгляду у справі № 420/1367/22 є правомірність постанови НКРЕКП від 10.11.2021 р. № 2139 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОЕК-ЕНЕРДЖИ» та від 10.12.2021 р. № 2547 «Про накладення штрафу на ТОВ «ОЕК-ЕНЕРДЖИ» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу та Ліцензійних умов з перепродажу електричної енергії (трейдерської діяльності)».

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, межами позовних вимог (предметом судового розгляду) у справі № 420/1367/22 є прийняття відповідачем у цій справі постанови про проведення певної перевірки відповідача та постанови, прийнятої за результатами проведення цієї перевірки, згідно з вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно, правомірність встановлених НКРЕКП результатів перевірки ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ», які послужили підставою для звернення до адміністративного суду позивача у справі № 420/7988/22, є предметом дослідження, предметом доказування та, відповідно, предметом судового розгляду саме у справі № 420/1367/22, та виходить за межі позовних вимог (предмет судового розгляду) у справі № 420/7988/22.

Тому, заперечення позивача на заяву про зупинення провадження у справі, по суті, про відсутність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, є помилковими, такими, що, з урахуванням положень ч. 2 ст. 2 КАС України, не відповідають предмету позову, відповідно спору (дослідження / встановлення), у справах № 420/7988/22 та № 420/1367/22.

Також, щодо посилання представника позивача на положення частини 3 статті 5 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», як на підставу для відмови у задоволенні заяви позивача, слід зазначити таке.

Так, згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», рішення Регулятора можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскарження рішень Регулятора не зупиняє їх виконання.

Отже, з наведених законодавчих вимог вбачається, зокрема, що само по собі оскарження рішень Регулятора не зупиняє їх виконання.

Проте, наведене не виключає / не перешкоджає зупиненню провадження у справі з підстав, передбачених статтею 236 КАС України.

Відповідно, наведена позиція представника позивача щодо заяви відповідача про зупинення провадження у справі також є помилковою, такою, що не відповідає вимогам законодавства, яке регулює питання зупинення провадження в адміністративній справі.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 09.08.2022 року рішення в адміністративній справі № 420/1367/22 не прийнято та, відповідно, не набрало законної сили.

Виходячи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 420/1367/22, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 420/7988/22 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 420/1367/22.

Керуючись ст.ст. 194, 205, 236, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 420/7988/22 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 420/1367/22.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова