Справа № 640/28881/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Черніченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного агентства лісових ресурсів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Первинної профспілкової організації Добрянського держлісгоспу до Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа - Державне підприємство «Добрянське лісове господарство» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Первинна профспілкова організація Добрянського держлісгоспу звернувся до суду з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа - Державне підприємство «Добрянське лісове господарство», в якому просив:

- визнати протиправними дії голови Державного агентства лісових ресурсів України в частині припинення Державного підприємства «Добрянське лісове господарство» без завчасного надання первинній профспілковій організації інформації щодо скорочення чисельності або штату працівників;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 27.09.2021 №547.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії голови Державного агентства лісових ресурсів України в частині припинення Державного підприємства «Добрянське лісове господарство» без завчасного надання первинній профспілковій організації інформації щодо скорочення чисельності або штату працівників.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 27.09.2021 №547 «Про припинення Державного підприємства «Добрянське лісове господарство» та затвердження складу Комісії з припинення».

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Державне агентство лісових ресурсів України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Також, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення. При цьому, апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

13 квітня 2022 року електронною поштою до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Державного агентства лісових ресурсів України надійшла заява, в якій просить здійснювати судовий розгляд апеляційної скарги без уповноваженого представника відповідача.

18 квітня 2022 року до суду апеляційної інстанції від відповідача - Державного агентства лісових ресурсів України надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги.

Також, 08 серпня 2022 року через систему електронний суд від відповідача - Державного агентства лісових ресурсів України надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27 вересня 2021 року, відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про управління об`єктами державної власності", з метою удосконалення структури управління та підвищення ефективності ведення лісового господарства, враховуючи звернення Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства від 27.07.2021 №07-18/1318, Державним агентством лісових ресурсів України 27.09.2021 прийнято наказ №547 «Про припинення Державного підприємства «Добрянське лісове господарство» та затвердження складу Комісії з припинення».

Не погоджуючись із діями відповідача в частині припинення Державного підприємства «Добрянське лісове господарство» без завчасного надання первинній профспілковій організації інформації щодо скорочення чисельності або штату працівників, а також, зазначеним наказом, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції, вирішуючи зазначений спір по суті, виходив з того, що даний спір віднесений до адміністративної юрисдикції.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пунктів 1-2 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Положеннями пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З наведеного слідує, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб`єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведеними положеннями процесуального закону визначено перелік повноважень адміністративного суду при вирішенні питання про правомірність рішень, дій чи бездіяльності осіб, яким делеговані повноваження зі здійснення владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Колегія суддів зазначає, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто, передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

При цьому, ключовим для визначення юрисдикції спору є суть інтересу позивача у цій справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

За визначенням, наведеним у Основних концептуальних підходах до підвищення ефективності управління, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2004 року № 155, корпоративні права держави - це право держави, частка якої визначається в статутному капіталі господарського товариства, що включає право на управління цим товариством, отримання певної частки його прибутку (дивідендів), активів у разі ліквідації відповідно до законодавства, а також інші права, передбачені законом та установчими документами.

За змістом статті 55 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

У відповідності до статті 59 ГК України, припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Положеннями ст. 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Матеріали справи свідчать, що Первинна профспілкова організація Добрянського держлісгоспу звертаючись до суду першої інстанції із цим позовом до Державного агентства лісових ресурсів України просила протиправними дії голови Державного агентства лісових ресурсів України в частині припинення Державного підприємства «Добрянське лісове господарство» без завчасного надання первинній профспілковій організації інформації щодо скорочення чисельності або штату працівників, визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 27.09.2021 №547.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за кодом Державного підприємства «Добрянське лісове господарство» (00993509), його засновником є Державне агентство лісових ресурсів України.

Зі змісту п. 1.1 Статуту Державного підприємства «Добрянське лісове господарство», підприємство засноване на державній власності, створене відповідно до наказу Міністерства лісового господарства України від 31 жовтня 1991 року № 133 «Про організаційну структуру управління лісовим господарством України», належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і координується Чернігівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства.

За приписами п. 4.1, вказаного Статуту, підприємство є державним комерційним підприємством - юридичною особою публічного права та суб`єктом господарювання державного сектору економіки.

Згідно п. 11.1 Статуту Державного підприємства «Добрянське лісове господарство», ліквідація або реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділ, перетворення) підприємства здійснюється за рішенням органу управління майном.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що Державне агентство лісових ресурсів України є засновником Державного підприємства «Добрянське лісове господарство», а спір, у даному конкретному випадку, виник з корпоративних відносин між юридичною особою та її учасником (засновником) і його предмет пов`язаний з припиненням діяльності такої юридичної особи, оскільки, оскаржується відповідне рішення засновника, яким виступає Державне агентство лісових ресурсів України, про припинення Підприємства шляхом реорганізації.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові у постанові від 06 липня 2022 року у справі № 640/29393/21.

Оскільки, цей спір не є трудовим, а тому, в силу вимог пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що господарські суди розглядають, окрім іншого, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між юридичною особою та її учасником (засновником) пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, така справа повинна розглядатись в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі № 820/5340/16.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За приписами частини 1 статті 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки, справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а в порядку господарського судочинства.

Роз`яснити Первинній профспілковій організації Добрянського держлісгоспу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині розгляду справи з порушенням правил юрисдикційної підсудності, колегія суддів дійшла висновку що, у відповідності до ч. 1 ст. 319 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, роз`яснивши позивачу його право на звернення з позовом до суду господарського юрисдикції.

Керуючись ст. ст. 229, 238, 239, 241, 242, 243, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Первинної профспілкової організації Добрянського держлісгоспу до Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа - Державне підприємство «Добрянське лісове господарство» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу - закрити.

Роз`яснити Первинній профспілковій організації Добрянського держлісгоспу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови виготовлено 09.08.2022 року.