Справа № 814/1138/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 р.м. ОдесаСправа № 814/1138/18

Категорія:10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 02.06.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року у справі №814/1138/18 Миколаївський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов ОСОБА_1 , а саме: зобов`язав ГУПФ України в Миколаївській області провести перерахунок грошового забезпечення для призначення пенсії та виплачувати позивачу, з 01 грудня 2017 року, у розмірі 56% грошового забезпечення з урахуванням таких складових грошового забезпечення з врахуванням надбавки до посадового окладу за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці таємно - 10%, у розмірі 33,97 грн., згідно з Довідкою військової частини (далі - в/ч) НОМЕР_1 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 15 березня 2018 року №6 та з Витягом з розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення позивачу у в/ч НОМЕР_1 за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року від 05 січня 2018 року №6; щомісячної додаткової грошової винагороди, згідно з Витягом з розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення позивачу у в/ч НОМЕР_1 за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року від 05 січня 2018 року №6 та з Довідкою в/ч НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску з щомісячної додаткової грошової винагороди від 15 березня 2018 року №9; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, згідно з Витягом з розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення позивачу у в/ч НОМЕР_1 за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року від 05 січня 2018 року №6 та з Довідкою в/ч НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску з матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань від 15 березня 2018 року №10; грошової допомоги на оздоровлення згідно з Витягом з розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення позивачу у в/ч НОМЕР_1 за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року від 05 січня 2018 року №6 та з Довідкою в/ч НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску з грошової допомоги на оздоровлення від 15 березня 2018 року №11.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року задоволено заяву позивача про установлення судового контролю за виконанням рішення суду від 05 вересня 2018 року, зобов`язавши відповідача подати до суду звіт про його виконання.

20 листопада 2020 року відповідач подав звіт від 16 листопада 2020 року на виконання зазначеної вище ухвали суду, в якому зазначив, що на виконання рішення суду від 05 вересня 2018 року він провів перерахунок пенсії позивача з 01 грудня 2017 року. Відповідач також вказує, що з 01 січня 2018 року він провів наступний перерахунок пенсії позивача за нормами постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - Постанова №103). Відповідач зазначив, з посиланням на постанову Верховного Суду України від 05 листопада 2013 року у справі №21-293а13 та постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2011 року №8, що у випадку, коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який необхідно здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача пенсії.

28 грудня 2020 року позивач подав заперечення на звіт відповідача, в якому посилався на невиплату йому доплати, обчисленої відповідачем на виконання рішення суду від 05 вересня 2018 року, та просив установити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 05 вересня 2018 року.

Розглядаючи звіт відповідача від 16 листопада 2020 року, суд першої інстанції встановив таке.

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року ГУПФ України в Миколаївській області провів перерахунок пенсії позивача з 01 грудня 2017 року.

Сума доплати за рішенням суду від 05 вересня 2018 року за грудень 2017 року становила 2 103,79 грн, яка була виплачена позивачу.

Листом від 30 листопада 2018 року №3640-К-07 відповідач повідомив позивачу, що загальний розмір доплати різниці пенсії за період з 01 грудня 2017 року по 31 жовтня 2018 року на виконання рішення суду становить 22 845,69 грн. Виплату різниці між отриманою ним пенсією та донарахованою за рішенням суду за період з 01 грудня 2017 року по 05 жовтня 2018 року (до набрання рішенням суду законної сили) в сумі 21 106,05 грн. буде забезпечено в порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду", а доплата різниці за період з 06 жовтня 2018 року по 31 жовтня 2018 року в сумі 1 739,64 грн. була проведена позивачу у листопаді 2018 року.

Листами від 10 травня 2019 року №1943-К-07 та від 29 травня 2019 року №2062-К-07 відповідач повідомив позивачу, серед іншого, аналогічну інформацію щодо виплати сум, нарахованих на виконання рішення суду від 05 вересня 2018 року.

У 2020 році відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01 січня 2018 року в порядку приведення пенсійної справи у відповідність до положень Постанови №103, а саме: перерахував пенсію ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року із грошового забезпечення, до складу якого враховано посадовий оклад, надбавку за вислугу років та військове звання відповідно до Постанови №103.

Розглянувши звіт ГУПФ України в Миколаївській області від 16 листопада 2020 року, суд дійшов переконання, що відповідач правомірно визначив суму доплати в розмірі 2 103,79 грн за грудень 2017 року, оскільки з 01 січня 2018 року змінилося правове регулювання пенсійного забезпечення колишніх військовослужбовців, яке було чинним до дати наступної зміни відповідного правового регулювання (05 березня 2019 року - дати набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі №826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними п.п.1, 2 Постанови №103). Суд дійшов висновку, що рішення суду від 05 вересня 2018 року ГУПФ України в Миколаївській області виконано, у зв`язку з чим ухвалою від 02 лютого 2021 року суд відмовив у задоволенні заяви позивача про установлення нового строку для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду від 05 вересня 2018 року.

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Миколаївського окружного адміністративного від 02 лютого 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою від 21 липня 2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу позивача задовольнив; ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року скасував; ухвалив нове судове рішення, яким клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення задовольнив частково; установив відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року у справі №814/1138/18; зобов`язав відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у тридцятиденний строк з моменту набрання законної сили постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року у справі №814/1138/18.

П`ятий апеляційний суд вказав, що доказів на вчинення боржником дій щодо виплати ОСОБА_1 вказаної різниці нарахованої суми пенсії до суду не надано, що свідчить про неповне виконання судового рішення.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року відповідач подав до суду звіт від 17 серпня 2021 року про виконання рішення суду від 05 вересня 2018 року, в якому повідомив ті самі обставини, що і в звіті від 16 листопада 2020 року та стверджував про виконання ним цього рішення у повному обсязі.

Ухвалою від 26 листопада 2021 року суд встановив ГУПФ України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року у справі №814/1138/18 - 24 грудня 2021 року; відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника ГУПФ України в Миколаївській області.

24 грудня 2021 року ГУПФ України в Миколаївській області подало до суду звіт про виконання рішення суду, в якому навело ті самі аргументи про його виконання, що і в попередньо поданих звітах (яким надав оцінку П`ятий апеляційний адміністративний суд та дійшов висновку про невиконання рішення суду).

Також, у звіті зазначено, що відповідач 22 грудня 2021 року направив лист до Пенсійного фонду України №1400-0802-5/86515 з метою правильного виконання ухвали від 26 листопада 2021 року в частині подання звіту з урахуванням висновків, викладених у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року, та виконання рішення суду від 05 вересня 2018 року. Відповідач додав до звіту копію відповідного листа.

За результатами розгляду звіту ГУПФ України в Миколаївській області, Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 05 січня 2022 року встановив ГУПФ України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року у справі №814/1138/18 - не пізніше 04 лютого 2022 року.

10 лютого 2022 року до суду надійшов звіт відповідача, відправлений засобами поштового зв`язку 04 лютого 2022 року.

У звіті зазначено, що відповідач 22 грудня 2021 року направив лист до Пенсійного фонду України №1400-0802-5/86515 з метою правильного виконання ухвали від 26 листопада 2021 року в частині подання звіту з урахуванням висновків, викладених у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року, та виконання рішення суду від 05 вересня 2018 року. Також у звіті ГУПФ України в Миколаївській області вказує на апеляційне оскарження ухвали від 05 січня 2022 року.

Суд першої інстанції встановив, що постановою від 17 травня 2022 року П`ятий апеляційний адміністративний суд залишив без змін ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року. Суд апеляційної інстанції зазначив: "...різниця невиплаченої пенсії ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2017 року по 05 жовтня 2018 року складає 19 002,26 грн.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року (під час якого позивачу було здійснено нарахування доплати пенсії у розмірі 22 845,69 грн.) здійснювалося пенсійним органом 08 жовтня 2018 року, тобто вже після прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови №103.

Отже, пенсійний орган, виконуючи рішення суду, здійснив нарахування позивачу пенсії за період, починаючи з 01 грудня 2017 року саме по дату набрання рішенням суду законної сили, у розмірі 22 845,69 грн.

Колегія суддів зазначає, що такі дії пенсійного органу призвели до законного очікування ОСОБА_1 на отримання доплати до пенсії за період 01 грудня 2017 року по 31 жовтня 2018 року у розмірі 22 845,69 грн.

При цьому, колегія суддів вважає недопустимим виправлення помилок, здійснених державним органом за рахунок позивача, який відноситься до соціальної групи населення, яка потребує захисту з боку держави."

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року установлено ГУПФ України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року у справі №814/1138/18 - не пізніше 02 грудня 2022 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що боржник - ГУПФ України в Миколаївській області відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року у справі №814/1138/18 не здійснює протягом понад 3 років 9 місяців йому виплату нарахованих сум пенсії у розмірі 19 002,26 грн. і така поведінка ГУПФ України в Миколаївській області є протиправною.

ОСОБА_1 вказує, що у заперечені від 26 травня 2022 року він просив за наслідками розгляду звіту відповідача від 04 лютого 2022 року №1400-0802-7/9643 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року у справі №814/1138/18 накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника ГУПФ України в Миколаївській області, відповідального за виконання зазначеного рішення штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Але в резолютивній частині ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі №814/1138/18 відсутній висновок суду першої інстанції щодо задоволення, часткового задоволення, чи відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника ГУПФ України в Миколаївській області, відповідального за виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року у справі №814/1138/18.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали спірного питання, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач отримав від ПФ України лист від 20 січня 2022 року з роз`ясненнями про те, що рішення суду виконане в повному обсязі.

Одночасно суд першої інстанції повторно вказував відповідачу, що саме він має обов`язок з виконання рішення суду та саме його діям з виконання такого рішення надана оцінка П`ятим апеляційним адміністративним судом у постановах від 21 липня 2021 року та від 17 травня 2022 року, чим реалізовані повноваження судового органу із здійснення судового контролю.

На підставі вищенаведеного суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачу належить установити новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 382 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо посилання апелянта на те, що належним способом захисту його прав є накладення штрафу на начальника ГУПФ України в Миколаївській області, відповідального за виконання зазначеного рішення штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст. 382 КАС України передбачено, що суд під час розгляду звіту про виконання рішення суду може встановити новий строк подання звіту або накласти на відповідального за виконання рішення штраф.

Тобто, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення є правом суду, а не обов`язком.

Крім того, судом першої інстанції вірно взяв до уваги, що відповідач отримав від Пенсійного фонду України лист від 20 січня 2022 року з роз`ясненнями про те, що рішення суду виконане в повному обсязі.

Одночасно суд першої інстанції вірно вказав відповідачу на те, що саме він має обов`язок з виконання рішення суду та саме його діям з виконання такого рішення надана оцінка П`ятим апеляційним адміністративним судом у постановах від 21 липня 2021 року та від 17 травня 2022 року, чим реалізовані повноваження судового органу із здійснення судового контролю.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду від 05 вересня 2018 року.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 серпня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.