Справа № 240/28726/21
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року м. Житомир

справа № 240/28726/21

категорія 112030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, стягнення грошової допомоги,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, які полягають у зменшенні розміру щорічної разової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п"яти мінімальних пенсій за віком;

- стягнути з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат недоотриману різницю грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п"яти мінімальних пенсій за віком.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Після відкриття провадження у справі судом з`ясовано, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема: в порушення ч.6 ст.161 КАС України до позовної заяви не додано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ухвали суду від 26.04.2022 позовну заяву, після відкриття провадження у справі, залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (її копії для відповідача), із зазначенням прохальної частини позовної заяви відповідно до змісту викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Ухвалу суду від 26.04.2022 позивач отримав 07.05.2022, що підтверджується роздруківкою із офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення №743, однак у строк встановлений судом, її вимог не виконав.

Частиною 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 .

Положеннями частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 171, 240, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, стягнення грошової допомоги, - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко