Справа № 400/3781/22
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 серпня 2022 р. № 400/3781/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величко А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Державного бюро розслідувань, вул. С. Петлюри, 15,Київ 32,01032, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, вул. Симона Петлюри, 15,Київ 32,01032, Керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобіток Богдана Петровича, вул. Симона Петлюри, 15,Київ 32,01032,
про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до Державного бюро розслідувань (відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (відповідач 2) Керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобіток Богдана Петровича (відповідач 3) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом із позовною заявою 10 серпня 2022 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач клопоче про забезпечення позову шляхом зупинення дiї iндивiдyальних актів:

- наказу Державного бюро розслідувань №131 вiд 14.0З.2022 ( в редакції наказу №l56 від 11.04.2022) про проведення службового розслідування на предмет причетності до невиконання чи неналежного виконання обов`язків керівника Управління міжнародного співробітництва Державного бюро розслідувань ОСОБА_1.

- наказу Державного бюро розслідувань №ВС/l-ОС/дск/д вiд З1.03.2022, яким керівникові Управління міжнародного співробітництва Державного бюро розслідувань ОСОБА_1 припинено з 28.02.2022 доступ до державної таємниці.

Заява позивача мотивована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заявлених заходів забезпечення позову, а також очевидною є протиправність оспорюваних наказів.

Розглядаючи подану позивачем заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Службове розслідування - діяльність в рамках дисциплінарного провадження відповідних посадових осіб щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного збору та дослідження матеріалів за фактом дисциплінарного проступку, співробітників (працівників), або невиконання ними функціональних обов`язків.

Підстави для проведення службового розслідування зазначені в Розділі ІІ Інструкції про порядок проведення службових розслідувань стосовно працівників Державного бюро розслідувань.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути вжиті в межах позовних вимог та бути співмірними (пропорційними) з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Аналіз змісту заяви про забезпечення позову дає підстави для висновку про не наведення заявником обґрунтованих доводів та, відповідно, не надання належних доказів, які б у своїй сукупності могли свідчити про те, що невжиття заходів, про які просить представник позивача, може істотно ускладнити чи унеможливити: 1) виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду даної справи; 2) ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; 3) поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Розглянувши заявлене клопотання, судом не встановлено очевидної протиправності оскаржуваних дій відповідача, третіх осіб та підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Твердження заявниці про очевидну протиправність довготривалого проведення службового розслідування не свідчить про фактичну протиправність, оскільки в Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань стосовно працівників Державного бюро розслідувань були внесені відповідні зміни, які на даний час чинні та не були скасовані у встановленому законом порядку.

При цьому, суд зазначає, що під час розгляду клопотання суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено, що у заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити дію наказів про проведення службового розслідування та про припинення доступу до державної таємниці, однак дані вимоги фактично повторюють позовні вимоги в поданій позовній заяві. Таким чином, забезпечення позову у спосіб, який просить заявник, фактично підмінить собою рішення у справі по суті позовних вимог.

Крім того, фактично заявник просить ужити заходів забезпечення позову з метою перешкоджання виконання покладених на державні органи функцій та повноважень, що виходить за межі мети забезпечення позову, оскільки вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтована заявником у контексті необхідності застосування таких заходів, а також у контексті їх співмірності та відповідності до заявлених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі № 400/3781/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.В. Величко