Справа № 333/2616/20
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2616/20
Провадження № 2-а/333/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Іщенко А.В., розглянувши у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, буд.75), третя особа: головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пачин Вадим Петрович, працює за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, буд.75 про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із адміністративним позовом до головного спеціалісту - інспектору з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пачина В.П. , третя особа: Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

01.06.2020 року ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. позов ОСОБА_1 був залишений без руху та позивачу надано час для усунення недоліків.

03.07.2020 року від ОСОБА_1 надійшов змінений адміністративний позов, в якому відповідач - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, а третя особа - головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пачин В.П.

Ухвалою суду від 30.07.2020 року (через перебування судді у відпустці) позивачу ОСОБА_1 поновлено строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25.08.2020 року до суду по електронній пошті, а 27.08.2020 року поштою до суду надійшли пояснення щодо позовної заяви від представника нспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бута Д.Ю.

У численні судові засіданні, призначені на 25.08.2020 року, 06.10.2020 року, 05.11.2020 року, 22.12.2020 року, 19.01.2021 року, 15.02.2021 року, 15.03.2021 року, 19.04.2021 року, 24.05.2021 року, 15.07.2021 року, 09.09.2021 року, 27.10.2021 року, 13.12.2021 року та 17.02.2022 року сторони та їх представники не з`явилися.

Судові повістки, направлені на адресу, вказану позивачем в адміністративному позові ( АДРЕСА_1 ), постійно отримувала його матір - ОСОБА_2 , про що свідчать рекомендовані повідомлення. Жодної заяви від ОСОБА_1 до суду з приводу його присутності під час судового розгляду справи, до суду надано не було.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, що 13.04.2020 року відносно нього Головним спеціалістом - інспектором з паркування вiддiлу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пачиним В.П. було винесено постанову серії РАП № 260632514 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови, інспектором встановлено, що особа, керуючи автомобілем «RENAULT Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Дніпро, Європейський бульвар, буд.2 здійснила не вимушену зупинку в зоні дії знака 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила вимогу п.8.4в та 3.34 Правил дорожнього руху України.

Позивач із фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не погоджується.

Оскільки, зупинка транспортного засобу «RENAULT Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 в зоні дії знака 3.34 «Зупинка заборонена» не була здійснена.

Крім того, інспектор з паркування, приймаючи вказану постанову, не переконався у тому, чи дійсно водієм здійснено зупинку саме в зоні дії знака 3.34 «Зупинка заборонена», чи була зупинка не вимушеною, з урахуванням стану здоров`я водія та інших факторів, пояснення водія не відібрані, не було надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також можливості скористатися своїми правами, визначеними ст. 268 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як керівника юридичної особи, якій належить транспортний засіб. Автомобіль «RENAULT Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , позивачу не належить, посвідчення водія він не має. Вказаний транспортний засіб є службовим, перебуває у власності ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН». В день складання постанови, перебував у користуванні працівника зазначеного товариства - ОСОБА_3 , яким були надані пояснення, що того дня він здійснив вимушену зупинку біля Центрального універсального магазину «Дніпро», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд.52 через технічні проблеми - необхідність замінити колесо, приблизно о тій годині, що вказана у постанові.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляд за виконанням правил, норм стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей документів, а також іншими документами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається вiдповiдною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи, та яке в подальшому підлягає оскарженню.

При цьому, рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адмiнiстративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах. Такий висновок не може ґрунтуватись на спостережені особи яка розглянула справу.

В даному випадку обов`язок щодо доведення вини, законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

В порушення зазначених норм, інспектором з паркування не були з`ясовані всі обставини правопорушення, не відібрані пояснення особи, що притягається до адміністративно відповідальності, та помилково притягнено особу до відповідальності за вчинення правопорушення за відсутності відповідних показів.

Крім того, відповідачем у порушення вимог ст. 258 КУпАП не було протягом 3-ох днів надіслано відеоматеріали із зафіксованим фактом порушення позивачем ПДР, оскільки дане правопорушення відноситься до таких, що зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії РАП № 260632514 від 13.04.2020 року, винесену Головним спеціалістом - інспектором з паркування вiддiлу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пачиним В.П.

У своїх письмових поясненнях представник інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бут Д.Ю. зазначив, що 05.03.2020 року, головним спецiалiстом-інспектором з паркування вiддiлу контролю та стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пачиним В.П., було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу «RENAULT KANGOO», держаний номерний знак НОМЕР_2 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» за адресою: м. Дніпро, Європейський бульвар, 2.

У відповідності до положень статті 142 КУпАП інспектором було здійснено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано:

1)дату порушення 05.03.2020 року;

2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, Європейський бульвар, 2;

3) географічні координати: 48.465285N 35.046606E;

4) час вчинення порушення 14:36 (14 год. 36 хв.).

Враховуючи, що було проведено фотофіксацию обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД № 00106756 на лобовому склі транспортного «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інспектором було встановлено, що вказаний транспортний засіб із номерним знаком НОМЕР_2 зареєстровано за ТОВ «MP КЕТ КОРПОРЕЙШН», тобто відповідальною особою за адміністративне правопорушення є керівник ТОВ «MP КЕТ КОРПОРЕЙШН». У подальшому, інспектором було встановлено, що саме ОСОБА_1 є керівником зазначеного товариства і тому останній є відповідальною особою за адміністративне правопорушення згідно вимог ст.14 КУпАП.

Після встановлення відповідальної особи інспектором було негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 260632514 від 13.04 2020 року до повідомлення серія 1Д № 00106756 згідно з ч.5 ст. 279-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заперечуючи проти доводів позивача, ОСОБА_4 зазначив, що у м. Дніпрі по вул. Центральна в районі будинку 24 встановлено знак 3.34 «Зупинку заборонено», який встановлює заборону зупинки по лівій стороні вул. Центральна до перехрестя з вул. Володимира Мономаха (зокрема мiж трамвайними коліями, які наявні на цій вулиці).

З метою можливості чіткого та точного встановлення місцезнаходження транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, у відповідності до положень статті 14 КУпАП, інспектором було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, та було зафіксовано одночасно географічні координати транспортного засобу: 48.465282N 35.04667Е та його місце розташування по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро. Європейський бульвар 2 (який в свою чергу виявився найближчим до місця вчинення правопорушення по вул. Центральна)

Однак, під час фіксації, через значну відстань між місцем розташування знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та місцем зупинки транспортного засобу, виявилось неможливим здійснити одночасно фіксацію транспортного засобу та знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

На фотознімках транспортного засобу під час вчинення правопорушення можливо беззаперечно встановити його зупинку саме між трамвайними коліями, які аналогічно наявні в місці встановлення (знаходження) знак 3.34 «Зупинку заборонено» в районі буд. 244 вул. Центральна та в зоні дії якого здійснив зупинку позивач.

Підсумовуючи, при спільному дослідженні фотознімків (створених в режимі фотозйомки транспортного засобу під час вчинення правопорушення та знаку 3.34 «Зупинку заборонено встановленого в м. Дніпрі по вул. Центральна в районі будинку 2/4, а також результатів пошуків географічних координат засобу в момент вчинення правопорушення 48.465282N 35,046676 можливо чітко та беззаперечно встановити, що позивач здійснив зупинку між трамвайними коліями по вул. Центральна, де в свою чергу наявна дія заборонного знаку 3.34 «Зупинку заборонено знаходиться по вул. Центральна в районі буд. 2/4. Тобто, позивачем було вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Щодо доводів позивача відносно вимушеної зупинки, ОСОБА_4 вказав, що в обов`язок водія перед виїздом покладається перевірка справності та комплектності транспортного засобу, а також стеження за технічним станом відповідного засобу, а у разі здійснення вимушеної зупинки - довести наявність підстав для неї.

В той же час, доводи позивача про «необхідність заміни колеса» беззаперечно спростовуються зображеннями транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, адже з них чітко видно, що всі чотири колеса є цілими, а будь-який нахил, який має бути при пошкодженні колеса - також відсутній.

Водночас, надані позивачем копії рахунку та акту виконаних робіт також не можуть бути належними доказами «вимушеної зупинки, адже в них зазначено дату, час та місце надання послуг, в той час як на фотознімках обставин правопорушення вiдсутнi будь-які працівники (що б мали здійснювати технічне обслуговування), а колеса транспортного засобу - повністю справні.

За таких обставин можна дійти висновку, що на момент вчинення правопорушення колеса транспортного засобу - були або в справному стані, або ж послуги про які зазначає позивач - були надані (отримані).

Однак, отримання послуг позивачем послуг до 14 год. 36 хв., в свою чергу також свідчить про відсутність в нього підстав для вимушеної зупинки, адже в такому випадку транспортний засіб станом на 14:36 - вже був справним, у зв`язку з чим позивач не мав права в це час порушувати вимоги заборонного знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Більш того, позивач за таких обставин (тобто справності засобу станом на 14:36) навпаки мав обов`язок - вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб з зони дії знаку, однак цей обов`язок не було виконано.

Отже, будь-яких доказів, що транспортний засіб був в несправному стані що позивачем було здійснено вимушену зупинку до матеріалів справи - не надано. Додатково також, необхідно зазначити, що на усіх фотозображеннях транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення вiдсутня ввімкнена аварійна світлова сигналізація на транспортному засобі та відсутній знак аварійної зупинки.

На думку ОСОБА_4 доводи позивача щодо здійснення ним саме вимушеної зупинки є безпідставними та вказані ним виключно з метою уникнення від відповідальності, тому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Позивач, представник відповідача та третя особа - головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пачин В.П. в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки до суду сторони не повідомили.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені під час судового розгляду докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому правила частини 2 статті 77 КАС України не є абсолютними, і не мають наслідком гарантоване звільнення позивача від обов`язку належним чином обґрунтувати заявлений позов відповідно до статті 160 КАС України.

За правилами, встановленими частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За правилами, встановленими статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що 13.04.2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пачиним В.П. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП №260632514, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 05.03.2020 року, о 14 год. 36 хв., транспортним засобом «RENAULT Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Європейський бульвар, 2, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу ««RENAULT Kangoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШЕН».

Відповідно до наказу по особовому складу № МРК-34 від 17.12.2019 року ОСОБА_1 з 18.12.2019 року є генеральним директором ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШЕН».

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до п. 3.34 розділу 33 ПДР України «Дорожні знаки» - «Зупинка заборонена», забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Приписами п. 1.10 ПДР значено, що вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом кожного руху, пою перешкоди для руху.

Згідно з п. 15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, подій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил (ввімкнути аварійну світлову сигналізацію), разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий Червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах 40 м поза ними.

Вiдповiдно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний. зокрема, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, вiдповiдно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, в обов`язок водія перед виїздом покладається перевірка справності та комплектності транспортного засобу, а також стеження за технічним станом відповідного засобу, а у разі здійснення вимушеної зупинки - довести наявність підстав для неї.

Суд критично ставиться до твердження позивача з приводу того, що працівник ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШЕН» ОСОБА_3 вимушений був здійснити зупинку біля будинку за адресою: м. Дніпро, бул. Європейський, буд. 2, через технічні проблеми - необхідність заміни колеса, оскільки з акут надання послуг № ДНП0007/25 від 05.03.2020 року, наданого рахунку на оплату №7/25 від 05.03.2020 року вбачається, що сервісна послуга по заміні колеса здійснювалася 05.03.2020 року з 12-00 год. по 15-00 год.

Водночас, правопорушення інспектором Пачиним В.П. було зафіксоване о 14 год. 36 хв. і на фотознімках, наданих представником відповідача до суду, чітко вбачається наявність всіх чотирьох коліс на транспортному засобі ««RENAULT Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Таким чином, за таких обставин суд дійшов до висновку, що на момент вчинення адміністративного правопорушення колеса транспортного засобу були або в справному стані, або ж послуги про які зазначає позивач були вже надані.

У разі, якщо такі послуги були вже отримані, це свідчить про відсутність у позивача підстав для вимушеної зупинки, адже в такому випадку транспортний засіб станом на 14 год. 36 хв. вже був справним, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не мав права в це час порушувати вимоги заборонного знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та зобов`язаний був вжити усіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб з зони дії знаку. Крім того, у разі виникнення технічних проблем, водій транспортного засобу мав би ввімкнути аварійну світлову сигналізацію на автомобілі та виставити знак аварійної зупинки. Водночас, таких дій здійснено не було.

На думку суду, за таких обставин доводи ОСОБА_1 в частині вимушеної зупинки транспортного засобу повністю спростовуються матеріалами, наданими представником відповідача.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Згідно ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Встановивши власника транспортного засобу «RENAULT Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШЕН», а у подальшому відповідальну особу - керівника зазначеного товариства ОСОБА_1 , головним спеціалістом-інспектором Пачиним В.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №260601764 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень, що повністю відповідає вимогам КУпАП.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення без участі позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є порушенням вимог законодавства та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з приміткою до статті 142 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пачиним С.В. була здійснена фотофіксація (із зазначенням дати, часу, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) обставин порушення правил зупинки, зупинки в кількості восьми зображень з різних ракурсів.

Копія оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення була направлена позивачу за допомогою засобів поштового зв`язку на адресу місця реєстрації (проживання) позивача, що узгоджується з положеннями ч. 7 ст. 279-1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суд вважає ухвалену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пачиним В.П. постанову такою, що відповідає діючому законодавству.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пачина В.П. про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП №260632514 від 13.04.2020 року, а тому позовну заяву слід залишити без задоволення.

З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пачина В.П. про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП №260632514 від 13.04.2020 року не підлягають задоволенню, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. та суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пачин Вадим Петрович про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 17.02.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод