Справа № 200/268/22
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року Справа№200/268/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бєломєстнова О.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2022 року позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 83), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 17 від 18.11.2021 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком у відповідності до п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 12.11.2021 року з зарахуванням до пільгового стажу за Списком №2 наступних періодів роботи: з 27.10.2007 року по 14.04.2008 року, з 14.10.2008 року по 15.04.2009 року, з 15.10.2009 року по 13.04.2010 року, з 12.10.2010 року по 15.04.2011, з 13.10.2011 року по 04.04.2012 року в якості машиніста (кочегаром) котельної 2 розряду в ОП "Управління комунальних котелень" ДП "Добропіллявугілля".

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням відповідача №17 від 18.11.2021 року відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах з посиланням на відсутність необхідного пільгового стажу - 10 років. Не погоджується з зазначеним, оскільки достатній пільговий стаж підтверджується необхідними довідками. Наведене стало підставою її звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк - 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області або виключення відповідача-2 з сторін по справі.

24.01.2022 року позивач надала до суду уточнений адміністративний позов з зазначенням позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

15.02.2022 року відповідачем через відділ діловодства та документообігу суду був наданий відзив на адміністративний позов з якого слідує, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 17 від 18.11.2021 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком №2. Зазначає, що до пільгового стажу не зараховано період роботи з 25.10.2007 року по 04.04.2012 року згідно пільгової довідки №295 від 08.11.2021 року, виданої ВП "Управління комунальних котелень" ДП "Добропіллявугілля", оскільки періоди, що зазначені в пільговій довідці не відповідають записам в трудовій книжці. У зв`язку з наведеним просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З 31.01.2022 року по 28.02.2022 року суддя перебував у відпустці. Після її завершення у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022, наказом голови Донецького окружного адміністративного суду №14/І-г від 26.02.2022 про запровадження особливого режиму роботи суду, у встановлений КАС України строк рішення по справі не було прийнято. Справу розглянуто у розумний строк після виникнення можливості для цього.

Дослідивши подані сторонами докази, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 17.05.2007 року.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області є суб`єктом владних повноважень, основним завданням якого є реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення. Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 на управління покладені повноваження, зокрема, щодо призначення (здійснення перерахунку) і виплати пенсії, щомісячного довічного грошове утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункти 7,8 пункту 4 Положення).

Позивач 12.11.2021 року за допомогою Веб-портал Пенсійного фонду звернулася із заявою про автоматичне призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (надалі - Закон №1058).

До заяви була додана копія трудової книжки позивача у якій щодо спірного періоду роботи в ВП "Управління комунальних котелень" ДП "Добропіллявугілля" наявні такі записи:

25.10.2007 року прийнята машиністом (кочегаром) 2 розряду;

04.04.2012 року звільнена за власним бажанням.

Крім того, до заяви додавалася довідка ВП "Соцсервіс" ДП "Добропіллявугілля - видобуток" №295 від 08.11.2021, з якої вбачається, що позивач працювала в ОП "Управління комунальних котельних" ДП "Добропіллявугілля" з:

25.10.2007 року - уч. 2 машиніст (кочегар) котельної 2 розряду;

15.04.2008 року - уч. 2 підсобна робоча 2 розряду;

14.10.2008 року - уч. 2 машиніст (кочегар) котельної 2 розряду;

16.04.2009 року - уч. 2 підсобна робоча 2 розряду;

15.10.2009 року - уч. 2 машиніст (кочегар) котельної 2 розряду;

14.04.2010 року - уч. 2 підсобна робоча 2 розряду;

12.10.2010 року - уч. 2 машиніст (кочегар) котельної 2 розряду;

16.04.2011 року - уч. 2 підсобна робоча 2 розряду;

13.10.2011 року - уч. 2 машиніст (кочегар) котельної 2 розряду;

04.04.2012 року звільнена за власним бажанням.

Також була додана довідка від 19.01.2021 №122 щодо ланцюгу реорганізацій ОП "Управління комунальних котельних" ДП "Добропіллявугілля".

Відповідно до пункту 4.2 розділу ІV Постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 року № 25-1 "Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України" після реєстрації заяви та сканування документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Рішення за результатами заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Заява позивача відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області.

Рішенням відповідача № 17 від 18.11.2021 року позивачу відмовлено в призначенні вказаної пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи - 10 років.

Судом встановлено, що відповідачем до пільгового стажу позивача не зараховано період роботи з 25.10.2007 року по 04.04.2012 року згідно пільгової довідки №295 від 08.11.2021 року, виданої ВП "Управління комунальних котелень" ДП "Добропіллявугілля", оскільки періоди, що зазначені в пільговій довідці, не відповідають записам в трудовій книжці. У рішенні зазначено, що направлені запити № 214794 від 16.11.2021 та № 2144690 від 18.11.2021 щодо перевірки пільгового стажу, який може бути переглянутий після одержання відповідей.

Надана на вимогу суду копія пенсійної справи позивача не містить запитів №214794 від 16.11.2021 та № 2144690 від 18.11.2021 щодо перевірки пільгового її стажу. Наявні запити від 16.11.2021 №214851 (ДТЕК "Жовтнева ЦЗФ") та від 12.11.2021 №210900 (Шахівська сільська рада) не стосуються спірної довідки ВП "Соцсервіс" ДП "Добропіллявугілля - видобуток" №295 від 08.11.2021.

На момент прийняття судом рішення у справі відомості про результати вказаних перевірок суду не надані.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідача, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 44 Закону №1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Законом №1058 визначаються періоди, з яких складається страховий стаж. Відповідно до статті 1 цього закону страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше (ч. 4 ст. 24 Закону №1058).

Згідно п.2 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: 1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Статтею 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлений порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію цього Закону, згідно якої особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 114 Закону № 1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - Список №2) і за результатами атестації робочих місць,- після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 12.08.1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового тажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої, або необхідних записів у ній, що визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

У трудовій книжці позивача щодо спірного періоду роботи в ВП "Управління комунальних котелень" ДП "Добропіллявугілля" наявні такі записи: 25.10.2007 року прийнята машиністом (кочегаром) 2 розряду; 04.04.2012 року звільнена за власним бажанням.

Водночас, як вже зазначалося, позивачем до органу ПФУ також була надана уточнююча довідка ВП "Соцсервіс" ДП "Добропіллявугілля - видобуток" №295 від 08.11.2021, з якої вбачається, що позивач працювала в ОП "Управління комунальних котельних" ДП "Добропіллявугілля" у спірні періоди - з 27.10.2007 року по 14.04.2008 року, з 14.10.2008 року по 15.04.2009 року, з 15.10.2009 року по 13.04.2010 року, з 12.10.2010 року по 15.04.2011, з 13.10.2011 року по 04.04.2012 року на посаді машиніста (кочегаром) котельної 2 розряду в ОП "Управління комунальних котелень" ДП "Добропіллявугілля".

Відповідачем не була прийнята до уваги вказана довідка, оскільки зазначені в ній періоди не відповідають записам в трудовій книжці.

Надаючи правову оцінку вищенаведеним обставинам суд зазначає наступне.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).

Алгоритм дій органу, що призначає пенсію, після звернення осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії визначається розділом 4 Порядку №22-1.

Відповідно до п. 4.1 цього розділу заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Пунктом 4.2 того самого розділу визначено, що при прийманні документів орган, який призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;

4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 4), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Таким чином перевірка видачі спірної довідки належить до компетенції відповідача, зокрема у випадку сумнівів у обґрунтованості її видачі через невідповідність даним трудової книжки.

За приписами п. 4.3 розділу 4 Порядку №22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Аналіз сукупності наведених норм розділу 4 Порядку №22-1 свідчить про наявність механізму встановлення об`єктивних відомостей про трудовий стаж. Так, у разі необхідності встановлення обґрунтованості окремих документів щодо трудового стажу вони можуть бути перевірені, для чого законодавством встановлений строк - 3 місяці від дати подання пенсіонером заяви.

У разі використання такого механізму за наявності необхідних документів (у тому числі після надходження результатів перевірок у визначений вище термін документів) Порядок №22-1 встановлює обов`язок органу, що призначає пенсію, впродовж 10 днів розглянути їх та прийняти рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший.

Даний висновок відповідає положенням ч. 5 ст. 45 Закону №1058, якою також встановлений обов`язок органу ПФУ розглянути документи у 10-ти денний з дня їх надходження. Ця норма є загальною та передбачає дії органу за умови достатності документів для прийняття рішення про наявність або відсутність у особи права на отримання (перерахунок) пенсії. У разі ж недостатності документів чи їх недоліків, що може бути усунено шляхом дооформлення або отримання додаткових документів (у тому числі результатів перевірок), застосуванню підлягають спеціальні норми розділу 4 Порядку 22-1.

Право проводити перевірки наданих особою документів має застосовуватися органом Пенсійного фонду з урахуванням пункту 1 статті 7 Закону №1058, згідно з яким загальнообов`язкове державне пенсійне страхування здійснюється за принципом гласності, прозорості та доступності діяльності Пенсійного фонду. Тобто у разі можливості підтвердження наявних даних про трудовий стаж, орган Пенсійного фонду має вчинити активні дії для цього, а не відмовляти одразу у призначенні пенсії.

Відмова у призначенні (перерахунку) пенсії повинна свідчити про відсутність у особи відповідного права, бути остаточною на час розгляду відповідного звернення компетентним органом. Таке відповідатиме принципу правової визначеності та належного урядування, про необхідність дотримання яких неодноразово вказувалося у рішеннях ЄСПЛ.

Водночас, як вбачається з наданої на вимогу суду копії пенсійної справи позивача, відповідачем прийняте рішення про відмову у призначенні пенсії 18.11.2021 року, у той час як запити датовані 16 та 18 листопада 2021 року. Висновок про відсутність у позивача права на пенсійне забезпечення зроблений відповідачем до закінчення 3-місячного строку, встановленого для перевірки наданих йому документів, без одержання результатів такої перевірки, тобто є передчасним.

Це має суттєве значення для позивача, оскільки у разі підтвердження відомостей про його стаж за результатами проведеної відповідачем перевірки, право на одержання пенсійних виплат він матиме з моменту подання заяви про призначення пенсії. У разі ж подання нової заяви з урахуванням одержаних результатів перевірки, позивач втратить право на одержання пенсії за період, впродовж якого проводилася така перевірка.

Крім того суд враховує, що пенсійна справа позивача не містить запитів №214794 від 16.11.2021 та № 2144690 від 18.11.2021 щодо перевірки її пільгового стажу, на які посилався відповідач у спірної рішенні. Наявні запити від 16.11.2021 №214851 (ДТЕК "Жовтнева ЦЗФ") та від 12.11.2021 №210900 (Шахівська сільська рада) не стосуються спірної довідки ВП "Соцсервіс" ДП "Добропіллявугілля - видобуток" №295 від 08.11.2021.

Отже, незважаючи на наявність відповідного права, відповідачем несвоєчасно, а тому протиправно та необґрунтовано відмовлено позивачеві у призначенні пенсії.

Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 17 від 18.11.2021 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії - підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зауважує, що відповідач користуючись наданими широкими межами розсуду та можливістю вибору різними способами та засобами для дотримання своїх зобов`язань, взагалі не врахував ступінь втрати однієї сторони, в нашому випадку позивача, його конституційного права на пенсійне забезпечення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Згідно частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернення позивача, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, враховуючи той факт, що суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати страховий та пільговий стаж позивача, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача буде визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 17 від 18.11.2021 року про відмову в призначенні позивачу пенсії, а порушені права - захисту шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 12.11.2021 року про призначення пенсії згідно п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду.

Суд наголошує, що при повторному розгляді заяви позивача відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним, і повинен вирішити заяву позивача з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій справі.

Висновки суду, викладені в мотивувальній частині його рішення є в однаковій мірі обов`язковими для врахування суб`єктом владних повноважень при здійсненні своїх повноважень на виконання рішення суду, як і висновки, визначені в резолютивній частині рішення.

Отже, суд зауважує, що при визначенні меж встановлених зобов`язань необхідно враховувати як резолютивну, так і мотивувальну частини судового рішення. Відповідач за наслідками розгляду заяви позивача має врахувати результати перевірок (за їх наявності) та діючи у спосіб та у строки, передбачені законодавством, остаточно визначити наявність у позивача права на пенсійне забезпечення.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову в частині, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог немайнового характеру та враховуючи, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн., судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень на користь позивача у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 293-295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 17 від 18.11.2021 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 83) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 12.11.2021 року про призначення пенсії згідно п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 83) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Повний текст судового рішення складено та підписано 15 серпня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Бєломєстнов О.Ю.