Справа № 160/4050/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2022 року Справа № 160/4050/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання щодо залишення без розгляду в частині позовних вимог адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 22.02.2022 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення з 01.05.2018 перерахунку ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.05.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення у загальній сумі 5275,27 грн, а також здійснити виплати з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення відповідно до довідки про грошове забезпечення № 33/24-/С-1067 від 11.06.2021, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області»;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення № 33/24-/С-1067 від 11.06.2021, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення у загальній сумі 16410,61 грн, а також здійснити виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

2. Ухвалою від 30.06.2022 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. 07.07.2022 позивачем на виконання вимог суду подано заяву про усунення недоліків до якої додано:

- квитанцію про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн від 05.07.2022 № 0.0..1;

- клопотання про поновлення строку звернення до суду;

- виправлений адміністративним позовом, у якому заявлений наступний зміст позовних вимог:

-- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку з 01.01.2016 з 90% до 70% сум грошового забезпечення;

-- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% суми грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум;

-- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки про грошове забезпечення № 33/24-/С-1067 від 11.06.2021, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області»;

-- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про грошове забезпечення № 33/24-/С-1067 від 11.06.2021, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», з урахуванням раніше виплачених сум.

4. Ухвалою суду від 12.07.2022 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); учасникам справи надано строк для надання заяв по суті спору та витребувано докази.

5. 03.08.2022 засобами електронного зв`язку від відповідача надійшли докази на виконання вимог ухвали суду від 12.07.2022.

6. 08.08.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА ЩОДО СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ.

7. 07.07.2022 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2022 подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

8. В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду зазначено, що спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є, зокрема, Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ).

9. Про порушення конституційних прав на соціальний захист, виплату пенсії та справедливий перерахунок пенсії позивач дізнався після надання відповідачем:

- відповіді від 16.12.2021 № 44892-35712/М-01/8-0400/21;

- довідки про перерахунок пенсії станом на 01.05.2018 по пенсійній справі № від 06.04.2018, в якій було зазначено: «Підстава перерахунку: (ГЗ згідно ПКМУ № 988) ПКМУ № 103 від 21.02.2018 пункт 3, перерахунок з 01.01.2016»;

- відповіді від 08.02.2022 № 4529-444/М-01/8-0400/22.

10. Після чого адміністративний позов було направлено до суду 18.02.2022.

11. Крім того, право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державною і, за жодних умов, не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків, передбачених Конституцією України.

12. Згідно із частиною третьою статті 51 Закону України № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком. Враховуючи вищезазначене, строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає, оскільки строк звернення до суду та період порушення права, яке підлягає захисту є різними за правовою природою.

13. Враховуючи вищезазначене, строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає, оскільки строк звернення до суду та період порушення права, яке підлягає захисту є різними за правовою природою.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

14. Вирішуючи питання щодо строку звернення за захистом порушеного права, суд зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

15. Суд зазначає, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами.

16. Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків якщо інше прямо не передбачено законом.

17. Позивач звернувся до суду із позовом, заявивши, зокрема, позовні вимоги щодо:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку з 01.01.2016 з 90% до 70% сум грошового забезпечення;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% суми грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

18. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачу призначено пенсію з 01.05.2009 згідно із Законом № 2262-ХІІ, основний розмір пенсії 90% грошового забезпечення.

19. Позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.05.2018:

- основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення (вислуга років 34);

- підстава перерахунку: (ГЗ згідно постанови Кабінету Міністрів України № 988) постанова Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103, пункт 3 перерахунок з 01.01.2016.

20. Таким чином, відповідачем при здійсненні у 2018 році перерахунку пенсії з 01.01.2016 на виконання Постанови № 103 зменшено з 90% до 70% розмір грошового забезпечення, який враховуються при розрахунку пенсії.

21. Разом з тим, позивач направив адміністративний позов засобами поштового зв`язку 18.02.2022, судом позов отримано 22.02.2022.

22. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

23. За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

24. Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа:

1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

25. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.02.2021 у справі № 800/30/17 (99901/328/18) зауважила, що вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

26. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

27. Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом або заявою про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

28. Питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду у кожному конкретному випадку встановлюється на підставі фактичних обставин справи, з урахуванням обґрунтувань вимог учасників справи та на підставі наданих ними доказів.

29. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

30. Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

31. У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду дійшов висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

32. При цьому, у постанові від 14.07.2021 у справі № 560/964/17 Верховний Суд зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому у будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

33. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складників вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

34. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

35. Позивач отримуючи пенсію з 01.05.2018 після перерахунку, здійсненого на виконання Постанови № 103, був обізнаний про її розмір та мав право на звернення до органу Пенсійного фонду з метою отримання інформації, зокрема, щодо розрахунку пенсії.

36. При цьому, листування з відповідачем не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки ця обставина не є непереборною та такою, що унеможливила своєчасне звернення до суду (постанова Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 826/14417/18).

37. Таким чином, отримання позивачем листа відповідача від 16.12.2021 № 44892-35712/М-01/8-0400/21 у відповідь на звернення від 18.11.2021 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти через 3 роки з моменту, коли здійснено перерахунок пенсії відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення.

38. Застосовуючи вищенаведену Верховним Судом правову позицію, суд зазначає, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом певного строку від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка позивача не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

39. Відповідно до Закону № 2262-ХІІ:

- частина третя статті 51: перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком;

- стаття 55: нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але своєчасно не отримав з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більш як за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми недоотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

40. Буквальне тлумачення наведених норм права дає підстави вважати, що ці норми стосуються вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини ПФУ.

41. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а, зробила висновок, що норм статей 51, 55 Закону № 2262-ХІІ (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

42. З розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № вбачається, що позивачу за період з січня 2016 року по квітень 2018 року нарахована пенсія у розмірі 3692,69 грн, що відповідає 70% грошового забезпечення визначеного у довідці від 25.03.2018 № 83/31443, на підставі якої здійснено перерахунок у 2018 році.

43. Згідно із розрахунком пенсії станом на 01.07.2021 основний розмір пенсії становив 70% грошового забезпечення.

44. Таким чином, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено, що позивачу після перерахунку пенсії у 2018 році були нараховані суми пенсії у розмірі 90% від грошового забезпечення та які одночасно були б не виплаченими з вини Пенсійного фонду.

45. З урахуванням викладеного, до спірних правовідносин у цій справі положення норм статей 51, 55 Закону № 2262-ХІІ не підлягають застосуванню, через те, що приписи цих норм законодавства регулюють виплату за минулий час уже нарахованих пенсій, але не виплачених з вини ПФУ.

46. Отже, у спірних правовідносинах застосуванню підлягають строки звернення до суду, передбачені частиною другою статті 122 КАС України.

47. Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Саме для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

48. Суд зауважує, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

49. Застосування судом положень статей 122, 123 КАС України узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, сформульованою у аналогічних правовідносинах у постанові від 09.06.2022 у справі № 1140/2132/18.

50. Аналогічні правові висновки також викладені у постановах Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі № 300/958/22, від 23.06.2022 у справі 300/7785/21, Першого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі 200/8917/21, Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі 320/12843/20.

51. Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

52. Згідно із пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

53. Оскільки з позовною заявою позивач звернувся засобами поштового зв`язку 18.02.2022, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.01.2016 по 17.08.2021 підлягають залишенню без розгляду.

54. Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

55. Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% сум грошового забезпечення з 01.01.2016 по 17.08.2021;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 17.08.2021, з урахуванням раніше виплачених сум.

56. Копію ухвали направити сторонам.

57. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба