Справа № 160/7808/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року Справа №160/7808/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Кондратенко А.О.

за участю:

позивача: не з`явився;

представника позивача: Пихтіна К.В., адвокат;

від відповідача: Дорош І.В., представник,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача адвоката Пихтіна Клима Володимировича про допит свідків та заяву Управління поліції охорони в Луганській області про допит свідків в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пихтін Клим Володимирович, до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пихтін Клим Володимирович, до Управління поліції охорони в Луганській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Управління поліції охорони в Луганській області від 26.02.2022 №57 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Управління поліції охорони в Луганській області» в частині застосування до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Управління поліції охорони в Луганській області від 26.02.2022 №13 о/с в частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 (0027126), поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області та допустити до негайного виконання рішення суду у цій частині;

- стягнути з Управління поліції охорони в Луганській області (93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, будинок 27, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення зі служби в поліції по день ухвалення рішення суду та допустити до негайного виконання рішення суду у цій частині у межах суми стягнення за один місяць.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що пунктом 1 наказу Управління поліції охорони в Луганській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Управління поліції охорони в Луганській області» від 26.02.2022 №57 до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Управління поліції охорони в Луганській області від 26.02.2022 №13 о/с сержанта поліції ОСОБА_1 (0027126), поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області 26.02.2022 звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частина 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Позивач вважає зазначені накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню з таких підстав.

Так, у висновку щодо проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками Управління поліції охорони в Луганській області від 26.02.2022 вказано, що відповідно до наказу Національної поліції України від 23 лютого 2022 року №171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності», з метою нормалізації обстановки в державі, забезпечення захисту та охорони державного кордону протидії злочинності, підтримання громадської безпеки та порядку, створення умов для належного функціонування органів державної влади, місцевого самоврядування та інших інститутів громадянського суспільства, запобігання спробам захоплення державної влади чи зміни конституційного ладу шляхом насильства керівникам структурних підрозділів центрального органу управління поліції, головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та місті Києві, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції вказано перевести особовий склад на посилений варіант службової діяльності на час дії правового режиму надзвичайного стану.

Також Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з 05.30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, в Україні введено воєнний стан.

З урахуванням зазначених обставин, 24.02.20222 о 05.30 год., особовий склад Управління та підпорядкованих районних підрозділів Управління, було оповіщено за сигналом «Тривога», із урахуванням якого по прибуттю отримали табельну та автоматичну зброю, а саме: поліцейський взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області сержант поліції ОСОБА_1 ; однак зазначений поліцейський, через ведення військових дій відмовився від виконання своїх обов`язків, визначених функціональними обов`язками за посадою, Інструкцією «Про організацію службової діяльності органів поліції охорони під час виконання заходів з фізичної охорони об`єктів», затверджених наказом МВС від 07 липня 2017 року №577, Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року.

Згодом поліцейський ОСОБА_1 , у порушення підпункту 6 пункту 9 розділу першого Інструкції із заходів безпеки при поводжені зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року №70, залишив зброю без нагляду та зник з розташування підрозділу у невідомому напрямку.

Керівником Сєвєродонецького районного відділу Управління старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 здійснені телефоні дзвінки до зазначеного поліцейського з метою встановлення його місця знаходження та інформування щодо негайного його прибуття до підрозділу, які позитивних результатів не дали.

За фактом відсутності поліцейського Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області на службі без поважних причин складені відповідні Акти.

У період часу з 26 лютого 2022 року і до моменту завершення проведення службового розслідування вказаний працівник до відділу так і не прибув.

Зокрема, опитати означеного поліцейського під час проведення службового розслідування, не виявлялось можливим.

Отже, під час проведення службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 у порушення підпункту 6 пункту 9 розділу першого Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року №70, залишив зброю без нагляду та зник з розташування підрозділу у невідомому напрямку, допустивши дисциплінарні проступки, які вчинені з прямим умислом, свідомо допустивши настання несприятливих наслідків після вчинення ним цих дій.

Представник позивача зазначає, що вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки з 08.00 години 23 лютого 2022 року по 08.00 годину 24 лютого 2022 року позивач знаходився на добовій зміні, виконуючи свої службові обов`язки з охорони Луганської обласної прокуратури. Враховуючи це, позивач не міг бути оповіщений сигналом «Тривога» так як перебував на посту на об`єкті охорони.

Після завершення зміни 24 лютого 2022 року позивач самостійно з`явився до розташування УПО в Луганській області, де у цей день виконував різного роду доручення. Позивач пробув у розташуванні УПО в Луганській області до ранку 25 лютого 2022 року.

Орієнтовно о 10:00 год. 25 лютого 2022 року позивач був направлений на підсилення охорони відділення AT «Ощадбанк» у АДРЕСА_1 , де ніс службу приблизно до 15:00. Після цього позивач повернувся до розташування УПО в Луганській області та разом з іншими поліцейськими орієнтовно о 16:00 отримав від начальника УПО в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 наказ розійтись до наступних розпоряджень.

Після 16:00 25 лютого 2022 року позивач перебував за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в очікуванні подальших наказів та розпоряджень щодо виходу на службу. Жодних дзвінків від керівника Сєвєродонецького районного відділу Управління старшого лейтенанта поліції Дмитра Новіхіна на телефонний номер позивача не надходило.

У подальшому жодних наказів та розпоряджень щодо виходу на службу Позивач у будь-якій формі не отримував, усі спроби встановити зв`язок з керівниками були невдалими, зокрема, позивач не зміг зв`язатися із сектором кадрового забезпечення УПО в Луганській області, так як ніхто не відповідав на телефоні дзвінки. Крім того, існувала група у системі обміну повідомленнями Telegram, де співробітники УПО в Луганській області отримували різного роду інформацію, пов`язану із несенням служби, однак ніякої інформації, що стосується виходу на службу з 26 лютого 2022 року не надходило, згодом вказана група в Telegram була видалена. Позивач також телефонував до Департаменту поліції охорони, проте там не змогли надати жодної інформації щодо подальшого проходження служби позивачем. Таким чином, за доводами позивача, жодних дій щодо самовільного залишення місця несення служби, відмови від виконання своїх обов`язків, залишення зброї без нагляду, або інших дій, які містять ознаки дисциплінарного проступку, позивач не вчиняв, тому у діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, за який до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення.

Також представник позивача зазначає, що у відповідача були відсутні законні підстави для початку службового розслідування, оскільки начальник Сєвєродонецького районного відділу Управління старший лейтенант поліції ОСОБА_4 жодним чином не міг скласти та подати рапорт, що слугував підставою призначення службового розслідування, так як у цей день не перебував за місцем несення служби. Начальник Лисичанського міського відділу Управління Валерій Риженко та т.в.о. начальника Старобільського районного відділення майор поліції Віталій Шевцов не були прямими чи безпосередніми керівниками позивача та 26.02.2022 не перебували у м. Сєвєродонецьку, а знаходились у м. Лисичанську та м. Старобільську відповідно, то ж їм ніяким чином не могло бути відомо про будь-які обставини, що мали місце 26.02.2022. Отже, на думку позивача, вони не могли скласти та подати жодного рапорту щодо його дій.

Крім того, особи, які зазначені як члени дисциплінарної комісії не могли провести службове розслідування, скласти та підписати висновок службового розслідування, оскільки не перебували за місцем несення служби у м. Сєвєродонецьку. Старший інспектор із ВР СКЗ УПО капітан поліції ОСОБА_5 26.02.2022 ніс службу на стратегічному об`єкті охорони та не перебував у розташуванні підрозділу УПО в Луганській області. Більш того, у витязі з висновку службового розслідування відсутні підписи усіх членів дисциплінарної комісії, що на думку позивача, є не тільки порушенням вимог Дисциплінарного статуту та порядку, а і свідчить про те, що вказані особи фактично ніякого службового розслідування не проводили.

Також, позивача не було викликано для надання пояснень у передбаченому законом порядку, ОСОБА_1 взагалі не надсилався виклик для надання пояснень рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця проживання, що зазначена в його особовій справі, хоча ця адреса була відома відповідачу. З висновку службового розслідування взагалі не зрозуміло, протягом якого періоду позивач викликався та, в який проміжок часу він мав прибути до відділу (години, хвилини), враховуючи що службове розслідування призначено та завершено в один день, а саме 26.02.2022.

Позивача не було ознайомлено в установленому порядку з матеріалами службового розслідування, висновком службового розслідування, наказом про застосування до нього дисциплінарного стягнення, наказом по особовому складу про звільнення з поліції. За викладених обставин, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/7808/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 07.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження в адміністративній справі; зазначено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суддею Кучугурною Н.В. одноособово.

29.07.2022 від представника позивача Пихтіна К.В. через канцелярію суду надійшла заява від 28.07.2022 про витребування доказів та допит свідків.

У цій заяві представник позивача просить, зокрема, викликати та допитати як свідків таких осіб: ОСОБА_6 (місце служби: Управління поліції охорони в Луганській області, фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_7 (місце служби: Управління поліції охорони в Луганській області, фактичне місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4); ОСОБА_8 (місце служби: Управління поліції охорони в Луганській області, фактичне місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4). Представник позивача посилається на те, що ОСОБА_9 може підтвердити те, що дійсно забирав позивача з об`єкту охорони АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд.36 та доставив його в розташування УПО в Луганській області, після чого зазначена особа разом з іншими поліцейськими отримали наказ розійтись зі зброєю. Крім цього, як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_8 можуть підтвердити, що вони не складали акти невиходу 25.02.2022 та 26.02.2022 на службу працівників УПО в Луганській області. ОСОБА_7 може підтвердити те, що особовому складу УПО в Луганській області 25.02.2022 для зберігання була видана зброя та боєприпаси до неї.

08.08.2022 на електронну адресу суду представником відповідача Дорош І.В. надійшла заява про допит свідків, в якій вона просить суд викликати та допитати як свідків: ОСОБА_10 (місце служби: Управління поліції охорони в Луганській області, фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_11 (місце служби: Управління поліції охорони в Луганській області, фактичне місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Магнітогорська, буд.6).

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що показання цих осіб можуть підтвердити факт порушення службової дисципліни ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні 08.08.2022 представник позивача Пихтін К.В. підтримав подану ним заяву від 28.07.2022 та просив задовольнити.

Представник відповідача залишила розгляд вказаної заяви на розсуд суду.

Представник відповідача Дорош І.В. підтримала подану нею заяву про допит свідків та просила суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти заяви про допит свідків, яка подана представником відповідача, оскільки свідки є службовими особами і зацікавлені у вирішенні справи на користь відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши подані сторонами заяви, дійшов такого висновку.

Частинами 1, 2 статті 65 КАС України встановлено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з частиною 1 статті 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частин 3, 4 статті 92 КАС України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на викладене, предмет доказування у цій справі, а також підстави, наведені в обгрунтування поданих клопотань про допит свідків, суд уважає за необхідне викликати у судове засідання під час розгляду справи по суті, заявлених представником позивача Пихтіним К.В., для допиту як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та заявлених представником відповідача Дорош І.В. для допиту як свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Водночас з огляду на такі принципи адміністративного судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, суд відхиляє доводи представника позивача, наведені в обгрунтування заперечень проти задоволення клопотання відповідача про допит свідків.

Керуючись статтями 90, 92, 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Пихтіна Клима Володимировича від 28.07.2022 про допит свідків у справі №160/7808/22 задовольнити.

Викликати у судове засідання під час розгляду справи по суті для допиту як свідків:

ОСОБА_6 (місце служби: Управління поліції охорони в Луганській області, фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_3 );

ОСОБА_7 (місце служби: Управління поліції охорони в Луганській області, фактичне місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4);

ОСОБА_8 (місце служби: Управління поліції охорони в Луганській області, фактичне місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4).

Забезпечення виклику зазначених осіб та забезпечення їх явки у судове засідання покласти на позивача ОСОБА_1 та його представника Пихтіна Клима Володимировича.

У разі неможливості забезпечення явки свідків надати відповідні письмові пояснення з обґрунтуванням причин такої неможливості.

Заяву Управління поліції охорони в Луганській області про допит свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання під час розгляду справи по суті для допиту як свідків:

ОСОБА_10 (місце служби: Управління поліції охорони в Луганській області, фактичне місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4);

ОСОБА_11 (місце служби: Управління поліції охорони в Луганській області, фактичне місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Магнітогорська, буд.6).

Забезпечення виклику зазначених осіб та забезпечення їх явки у судове засідання покласти на представника Управління поліції охорони в Луганській області Дорош І.В.

У разі неможливості забезпечення явки свідків надати відповідні письмові пояснення з обґрунтуванням причин такої неможливості.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Допит вказаних осіб здійснюватиметься під час розгляду справи по суті, відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.08.2022.

Суддя Н.В. Кучугурна