Справа № 580/493/20
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 580/493/20

адміністративне провадження № К/9901/20481/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - ГУ Нацполіції в Черкаській області) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2020 року у складі судді Кульчицького С.О. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у складі колегії суддів: Собківа Я.М. (головуючий), суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т. у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Нацполіції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

1.1 - визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у наданні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оформлені листом від 7 лютого 2020 року №29/Г-19;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати йому довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (за формою, встановленою чинним законодавством України) за посадою начальника управління кадрового забезпечення ГУ Нацполіції в Черкаській області за грудень 2019 року, у якій зазначити розміри (суми):

- посадового окладу;

- окладу за спеціальним званням "полковник поліції";

- надбавки за стаж служби в поліції у розмірі 40%;

- надбавки за специфічні умови проходження служби у розмірі 80%;

- надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%;

- премії у розмірі 142%.

2. Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 3 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду позов задовольнив.

Визнав протиправними дії ГУ Нацполіції в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оформлені листом від 7 лютого 2020 року № 29/Г-19.

Зобов`язав ГУ Нацполіції в Черкаській області підготувати та надати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (за формою, встановленою чинним законодавством України) за посадою начальника управління кадрового забезпечення ГУ Нацполіції в Черкаській області за грудень 2019 року, у якій зазначити розміри (суми): посадового окладу; окладу за спеціальним званням "полковник поліції"; надбавки за стаж служби в поліції у розмірі 40%; надбавки за специфічні умови проходження служби у розмірі 80%; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%; премії у розмірі 142%.

2.1 Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що ГУ Нацполіції в Черкаській області, приймаючи рішення про відмову у наданні позивачу вищевказаної довідки, яке оформлене листом від 7 лютого 2020 року № 29/Г-19, діяло не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

3. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:

3.1 З 7 листопада 2015 року по 31 травня 2016 року ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції та наказом ГУ Нацполіції в Черкаській області від 31 травня 2016 року №82 о/с позивач звільнений зі служби в поліції за пунктом 2 частини першої статті 77 (через хворобу) Закону України від 2 липня 2015 року №580-VІІІ "Про Національну поліцію".

3.2 29 січня 2020 року позивач звернувся із заявою до ГУ Нацполіції в Черкаській області, у якій, зокрема, просив повідомити розмір грошового забезпечення начальника управління кадрового забезпечення ГУ Нацполіції в Черкаській області за травень 2016 року та за грудень 2019 року, підготувати та надати позивачу довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (за формою, встановленою чинним законодавством України) за посадою начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Черкаській області за грудень 2019 року, в якій зазначити розміри (суми): посадового окладу; окладу за спеціальним званням "полковник поліції"; надбавки за стаж служби в поліції у розмірі 40%; надбавки за специфічні умови проходження служби у розмірі 80%; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%; премії у розмірі 142%.

3.3 Листом від 7 лютого 2020 року за №29/г-19 ГУ Нацполіції в Черкаській області повідомило позивача, що грошове забезпечення начальника управління кадрового забезпечення ГУ Нацполіції в Черкаській області у травні 2016 року становило у сумі 8400 грн, яке складалось з: посадового окладу у сумі 3600 грн; окладу за спеціальним званням (полковник поліції) у сумі 2400 грн; надбавки за стаж служби в поліції (40%) у сумі 2400 грн. Крім того, грошове забезпечення начальника управління кадрового забезпечення ГУ Нацполіції в Черкаській області у грудні 2019 року становило у сумі 37940 грн 76 коп. та складалось з: посадового окладу у сумі 3600 грн; окладу за спеціальним званням (полковник поліції) у сумі 2200 грн; надбавки за стаж служби в поліції (45%) у сумі 2610 грн; надбавки за специфічні умови проходження служби (80%) у сумі 6728 грн; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (15%) у сумі 540 грн; премії (142%) у сумі 22262 грн 76 коп.

3.4 Також повідомлено позивача, що після його звільнення зі служби в поліції до моменту його звернення до суду із вказаним позовом будь-яких змін до грошового забезпечення поліцейських внесено не було, тому немає жодних підстав для надання йому довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

3.5 Уважаючи вказані дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:

4. Відповідач подав касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року. Просить їх скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

4.1. На обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що з моменту призначення пенсії позивачу та по дату ухвалення судового рішення будь-яких змін до грошового забезпечення поліцейських внесено не було, відсутнє рішення Кабінету Міністрів України про зміну розміру грошового забезпечення поліцейських, а тому немає жодних підстав для надання довідки про розмір грошового забезпечення.

5. Позивач подав відзив на касаційну скаргу. Зазначає, що суди попередніх інстанцій повно і об`єктивно встановили обставини цієї справи, дослідили всі докази, надані її учасниками. Судові рішення прийняті з дотриманням норм процесуального та матеріального права. Просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а судові рішення залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

6. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 КАС України (у редакції до 8 лютого 2020 року), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7. Згідно частин першої-третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

8. Оскаржені судові рішення вказаним вимогам не відповідають, оскільки судами не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

9. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ) перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

10. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова №988) грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

11. Пунктом 4 Постанови №988 надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення установлювати, зокрема, надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, а також здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби тощо.

12. Пунктом 5 Постанови №988 зобов`язано також виплачувати й надбавку за службу в умовах режимних обмежень - у розмірах та порядку, визначених законодавством.

13. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд виходив із того, що враховуючи інформацію, викладену в листі ГУ Нацполіції в Черкаській області від 7 лютого 2020 року № 29/Г-19 та виходячи з системного аналізу наведених норм законодавства у своєму взаємозв`язку, судом встановлено, що у грудні 2019 року дійсно відбулось підвищення грошового забезпечення за посадою начальника управління кадрового забезпечення ГУ Нацполіції в Черкаській області за рахунок введення нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії, які мають постійний характер, прямо визначені Постановою №988 та є безумовними складовими грошового забезпечення поліцейських.

14. Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на таке.

15. Аналіз вищезазначених норм права дає підстави вважати, що підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

16. Так суди уважаючи, що відбулось підвищення грошового забезпечення, і позивач має право на перерахунок пенсії, не навели постанову Кабінету Міністрів України на підставі якої такі зміни відбулися.

17. Крім того, суди попередніх інстанцій не з`ясували, чи здійснювалася органом Національної поліції виплата надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії, які мають постійний характер регламентовані постановою № 988, за відповідною посадою поліцейського на час призначення пенсії позивачу.

18. Заперечуючи проти позову, відповідач вказував про те, що на час призначення пенсії позивач вищезазначені надбавки і премію не отримував, змін до грошового забезпечення поліцейських внесено не було, і рішень Кабінет Міністрів України щодо таких змін не приймав.

19. Суди попередніх інстанцій цим доводам не надали жодної оцінки. Не дослідили зазначених у вказаних доводах обставин, не надали їм належної правової оцінки.

20. Проте, нормами статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, безсторонньо (неупереджено).

21. За змістом статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

22. Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

23. Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суди повинні належним чином мотивувати свої висновки та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

24. Отже, Верховний Суд вважає, що для правильного вирішення цього спору суду необхідно встановити всі обставини справи, з цього приводу належним чином дослідити наявні докази, а у разі потреби, витребувати додаткові. Також надати оцінку всім аргументам, які учасники справи наводять в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

25. За наведених обставин суди попередніх інстанцій внаслідок вказаних порушень норм КАС України, не дослідивши зібрані у справі докази, допустили порушення норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, що відповідно до частини другої статті 353 КАС України у редакції до 8 лютого 2020 року є підставою для скасування ухвалених судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись частиною другою Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 327, 345, 349, 353 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2020 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року - скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: О.П. Стародуб С.М. Чиркін