Справа № 520/4450/22
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 р. № 520/4450/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення №50 від 26.04.2021 головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати в повному обсязі (без обмежень граничного розміру виплати) та перераховувати пенсію за вислугою років ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з 19.04.2021 з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати згідно довідки про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років), виданої Кіровоградською обласною прокуратурою від 23.03.2021 за №21-92вих21 (посадовий оклад - 48000,00 грн, надбавка за вислугу років (30%) - 14400,00 грн) та довідки про складові заробітної плати, виданої Кіровоградською обласною прокуратурою №2 від 23.03.2021 за №21-93вих21 (виплати за період з 01.03.2016 до 01.03.2,44 грн, індексація грошових доходів 8689,89 грн), без обмеження розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 за №1789-ХІІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 за № 2663-ІІІ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є протиправним та таким, що суперечить нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Відповідачі надали до суду відзиви на позовну заяву, в яких просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що оскаржуване рішення є правомірним, тому що в нього немає підстав для здійснення перерахунку пенсії позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 19.04.2021 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 12.07.2001 при наявності стажу роботи 20 років та розрахунку пенсії в розмірі 90% відсотків від заробітної плати.

До заяви про призначення пенсії додав копії паспорта, ідентифікаційного коду, копію трудової книжки, диплому про вищу освіту, оригінали довідок про складові заробітної плати.

Позивач отримав рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №50 від 26.04.2021 яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії. У своєму рішенні відповідач посилається на те, що на даний час пенсія працівникам прокуратури призначається відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру", де зазначено, що пенсія призначається незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше - 25 років стажу, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 15 років та розраховується в розмірі 60 відсотків від заробітної плати.

Відповідач встановив, що станом на дату звернення стаж вислуги позивача складає 20 років 1 місяць 26 днів, в тому числі стаж на посадах прокурорів - 17 років 8 місяців 26 днів.

Суд зазначає, що вимогу призначити пенсію згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у редакції Закону від 12.07.2001 №92663-ІІІ позивач обґрунтовує тим, що саме на час коли діяла вказана норма він закінчив навчання та обирав місце майбутнього працевлаштування з урахуванням всіх гарантій, які надаються державою працівникам (в тому числі гарантій щодо пенсійного забезпечення). Зазначена норма Закону України "Про прокуратуру" передбачала, що відпрацювавши в органах прокуратури понад 20 років на посадах, що дають право на пенсію за вислугу років, позивач матиме право на призначення пенсії в розмірі 90% від заробітної плати. Гарантія реалізації зазначеного механізму права на пенсійне забезпечення додатково була закріплена ст. 22 Конституції України, яка передбачала, що закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів, не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до ст. 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо ( рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 №8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20.03.2002 №5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій ).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема, працівників прокуратури, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

З урахуванням викладеного, відповідач при розгляді заяви позивача про призначення пенсії мав застосувати положення ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у редакції до внесення змін Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011, оскільки внесеними вказаним Законом, а також Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 змінами, на які посилається відповідач, на порушення ст. 22 Конституції України було звужено зміст та обсяг соціальних гарантій працівників прокуратури.

Право на виплати зі сфери соціального забезпечення було включено до змісту статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вперше у рішенні у справі "Міллер проти Австрії'" від 16 грудня 1974 року, де Суд встановив принцип, згідно з яким обов`язок сплачувати внески у фонди соціального забезпечення може створити право власності на частку активів, які формуються відповідним чином. Позиція Суду була підтверджена і у рішенні "Гайгузус проти Австрії" від 16 вересня 1996 року, якщо особа робила внески у певні фонди, в тому числі пенсійні, то такі внески є часткою спільних коштів фонду, яка може бути визначена у будь-який момент, що, в свою чергу, може свідчити про виникнення у відповідної особи права власності.

Аналогічні висновки містяться в правовій позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у п. 23 рішення «Кічко проти України» від 08.11.2005, а саме якщо правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення з заявою про призначення пенсії, стаж вислуги, що дає право на пенсію за вислугою років позивача, на підставі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", складає понад 20 років, з них більше 15 років - на прокурорських посадах. До нього входить половина строку навчання в юридичній академії та робота в органах прокуратури. Тобто, станом на дату звернення стаж позивача на посадах прокурорів складає більше 20 років.

Отже, позивач має право для призначення пенсії за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (більше 20 років вислуги).

Згідно довідки про складові заробітної плати/грошового забезпечення, виданих Кіровоградською обласною прокуратурою №2 від 23.03.2021 за №21-92вих21, вказано розмір посадового окладу позивача 48000,00 грн, надбавка за вислугу років (30%) - 14400,0 грн. Згідно довідки про складові заробітної плати від 23.03.2021 за вих. №21-93вих21, виданої Кіровоградською обласною прокуратурою №2, виплати за період з 01.03.2018 до 01.03.2021 склали 9929766,44 грн, індексація грошових доходів 8689,89 грн.

Таким чином відновлення права позивача на призначення пенсії полягає у зобов`язанні відповідача призначити та виплачувати в повному обсязі (без обмежень граничного розміру виплати) та перераховувати пенсію за вислугою років ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 19.04.2021 з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати згідно довідки про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років), виданої Кіровоградською обласною прокуратурою від 23.03.2021 за №21-92вих21 (посадовий оклад - 48000,00 грн, надбавка за вислугу років (30%) - 14400,00 грн) та довідки про складові заробітної плати, виданої Кіровоградською обласною прокуратурою №2 від 23.03.2021 за №21-93вих21 (виплати за період з 01.03.2016 до 01.03.2,44 грн, індексація грошових доходів 8689,89 грн), без обмеження розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 за №1789-ХІІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 за № 2663-ІІІ.

З огляду на те, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати рішення №50 від 26.04.2021 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати в повному обсязі (без обмежень граничного розміру виплати) та перераховувати пенсію за вислугою років ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з 19.04.2021 з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати згідно довідки про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років), виданої Кіровоградською обласною прокуратурою від 23.03.2021 за №21-92вих21 (посадовий оклад - 48000,00 грн, надбавка за вислугу років (30%) - 14400,00 грн) та довідки про складові заробітної плати, виданої Кіровоградською обласною прокуратурою №2 від 23.03.2021 за №21-93вих21 (виплати за період з 01.03.2016 до 01.03.2,44 грн, індексація грошових доходів 8689,89 грн), без обмеження розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 за №1789-ХІІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 за № 2663-ІІІ.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ().

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ().

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов