Справа № 215/6966/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2022 року

м. Київ

справа №215/6966/20

адміністративне провадження № К/990/16198/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Пономаренка Анатолія Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2022 року ОСОБА_1 повторно подала касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було надати заяву про поновлення строку, у якій зазначити обґрунтовані та об`єктивні причини, що перешкоджали їй подати касаційну скаргу у межах строків, встановлених частиною першою статті 329 КАС України та надати докази, що підтверджують ці обставини.

На виконання ухвали ОСОБА_1 надіслала заяву про відкриття провадження у справі, у якій повторно послалася на те, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримано нею лише 11 лютого 2022 року. Заявниця також звертає увагу на те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Крім того, ОСОБА_1 указує на карантинні обмеження та посилається на те, що повернення її попередньої касаційної скарги не позбавляє її права на повторне звернення. Наведені обставини, заявниця вважає поважними причинами та просить поновити строк на касаційне оскарження.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Суд виходить з наступного.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Разом з тим, перевіряючи аргументи ОСОБА_1 , зазначені нею як поважні причини для поновлення пропущеного процесуального строку, Судом установлено, що доводи щодо дати отримання нею оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не підтверджені жодними доказами. Натомість заявниця наполягає на тому, що суд самостійно має витребувати такі докази та обґрунтовує такі доводи тим, що «суд свідомо вчасно не витребував справу і процесуально відмовився з`ясувати дату отримання ухвали». Проте жодних об`єктивних аргументів щодо неможливості самостійно вирішити питання щодо отримання запитуваних доказів або створення заявниці перешкод у їхньому отриманні ОСОБА_1 не навела, а лише формально послалася на обмеження її прав.

Крім того, Суд повторно зазначає, що за нормами КАС України обов`язок надати належні та допустимі докази на підтвердження дати отримання судового рішення покладено на особу, що просить його поновити, а Суд зобов`язаний лише надати їм правову оцінку.

Верховний Суд також відхиляє доводи заявниці, з посиланням запровадження воєнного стану, так як від ОСОБА_1 вимагалося конкретизувати обставини, що об`єктивно перешкоджали їй подати скаргу до подій, що сталися 24 лютого 2022 року, зокрема, до запровадження воєнного стану або підтвердити дату отримання оскарженої постанови суду саме під час дії цього періоду.

Суд також не бере до уваги посилання заявника на запровадження карантинних обмежень через захворювання на COVID-19, оскільки жодного документу на підтвердження цих обставин до скарги не додано.

Враховуючи те, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують зазначені ним причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, підстави, зазначені у заяві про його поновлення є неповажними.

Водночас Верховний Суд відхиляє через безпідставність доводи ОСОБА_1 щодо майнового стану та створення перешкод для доступу до суду через сплату судових витрат, так як в ухвалі від 29 червня 2022 року питання щодо необхідності сплати нею судового збору у цій справі не порушувалося.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року необхідно відмовити. Тому клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Верховним Судом не вирішується.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Пономаренка Анатолія Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська