Справа № 500/1647/22
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/1647/22 пров. № А/857/9332/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ніколіна В.В., Гінди О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року (головуючий суддя Чепенюк О.В., м. Тернопіль, повний текст складено 12.05.2022) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо державної дисципліни цін від 28.01.2022 № 01-15/02.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, тому просить скасувати таке рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції мотивував свою відмову у задоволенні позовних вимог тим, що Товариство недопустило працівників Головного управління до перевірки та ухилилося від надання документів, необхідних для проведення перевірки, з причин, які суд не може визнати об`єктивними та поважними причинами, відповідач не реалізував наявне в нього повноваження, що у свою чергу розцінюється як створення перешкод у проведенні перевірки.

Другий висновок суду, який не відповідає обставинам справи і суперечить чинним нормам матеріального права, зокрема: ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - «Таким чином, маючи обов`язок забезпечити проведення перевірки, позивач не здійснив жодних дій для її належного проведення, у тому числі не визначив відповідальних осіб, які б на виконання вимог статті 11 Закону №877-V забезпечили належне проведення перевірки та надали відповідні документи, пояснення, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону». Норма ст.11 вищезазначеного закону не передбачає обов`язку суб`єкта господарювання забезпечити проведення перевірки..., а лише «допускати до перевірки, не чинити перешкод..., виконувати законні вимоги..., надавати документи».

Відтак, вищезазначені висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, на які посилався позивач у своєму позові, зокрема: перебування керівника на лікарняному, що є форс-мажорною обставиною; а також дані висновки зроблені судом першої інстанції внаслідок незастосування норм матеріального права (ст. 1, 3, п.7 ст.4, п.6 ст. 7, ст. 11, п.1 ст. 12, ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ст. 241 Господарського кодексу України, ст. 19 Конституції України) та порушенням норм процесуального права, передбачених ст. 2,3, 5-9, 242 КАС України.

Судом першої інстанції свідомо ігноровано, зокрема:

Закон України «Про ціни і ціноутворення» від 21 червня 2012 року № 5007-У1, далі - Закон № 5007-УІ, визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - накладається штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана норма закону України не відповідає нормі ст. 241 Господарського кодексу України, яка визначає : «Адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності», а також аналогічній нормі ст. 12 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відтак, існує колізія двох законодавчих норм, тому відповідно до норми ст. 7 КАС України : «У разі невідповідності правового акта. Конституції України., закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України».

Крім того, відповідно до ст. 3 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю)». Аналогічну норму містить п.7 ст. 4 вищезазначеного закону України.

Статтею 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що у разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону. Тобто в акті перевірки мають бути законодавчі обґрунтування створення перешкод для проведення перевірки з посиланням на нормативні акти, чого не було зроблено відповідачем. Абзацом 7 ст. 1 Закону передбачено, що створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Частиною 3 ст. 8 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що органи державного нагляду (контролю) зобов`язані оприлюднювати на своїх офіційних веб-сайтах нормативно-правові акти (крім актів, що мають гриф обмеження доступу), дотримання яких перевіряється під час здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Здійснення заходів державного нагляду (контролю) без оприлюднення нормативно- правових актів (крім актів, що мають гриф обмеження доступу), дотримання яких перевіряється під час здійснення таких заходів, забороняється.

На підставі вищевикладеного, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області винесено рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 28.01.2022 № 01-15/02 без належного правового обґрунтування та всупереч вищезазначених норм чинного законодавства України.

Таким чином, судом першої інстанції залишено поза увагою вищенаведені обставини, наведені позивачем під час розгляду справи то він визнав би його протиправним, у зв`язку з тим, що з боку позивача не було вчинено будь-яких дій, які б свідчили про вчинення перешкод у проведенні позапланового заходу чи порушення норм чинного законодавства, бо відсутність директора на робочому місці внаслідок захворювання під час проведення позапланового заходу не є підставою для накладення адміністративно-господарської санкції, в акті, складеному перевіряльниками було порушено імперативну норму п.6 ст.7 ЗУ «Про загальні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» і не зазначено «опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону». Крім того, накладення штрафу за створення перешкод у проведенні заходу державного нагляду не передбачене ні законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ні Господарським кодексом України.

Тому, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив таку залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Головного управління від 27.10.2021 № 2176-п та посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) завідувачкою сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Голдою Л.М. та головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Сцібан В.С. у період з 29.10.2021 по 01.11.2021 проведено перевірку ТОВ «МЖК ІрЛАГА» на предмет дотримання, вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на житлово-комунальні послуги на підставі колективного звернення.

За результатами проведеного позапланового заходу видано припис №01-15/3, за вимогами якого встановлено усунути порушення вимог щодо встановлення та застосування державних регульованих цін та провести перерахунок мешканцям будинку №30 по вулиці Карпенка на загальну суму 84987,60 грн, встановлено 20-денний термін для його виконання.

Листом № 121 від 17.11.2021 ТОВ «МЖК ІрЛАГА» повідомило Головне управління про виконання вимог припису № 01-15/3 від 02.11.2021 та надало копію оборотної сальдової відомості про перерахунок коштів мешканцям будинку на загальну суму 84987,60 грн за листопад.

У подальшому 21.01.2022 Головним управління видано наказ № 104-п та посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), відповідно до яких установлено завідувачці сектору контролю за регульованими цінами Головного управління та головному спеціалісту сектору контролю за регульованими цінами Головного управління у період з 25.01.2022 по 26.01.2022 провести позапланову перевірку ТОВ «МЖК ІрЛАГА» на предмет виконання припису, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу. Крім того підставою для перевірки послужило звернення 21.01.2022 мешканки про те, що у листопаді та грудні 2021 року Товариством продовжується нарахування плати за утримання будинку за попереднім тарифом, незважаючи на припис Головного управління.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами Головного управління складено акт № 01-15/03 від 26.01.2022, в якому зафіксовано порушення статей 17, 18, 20 Закону № 5007-VI, пункту 11 статті 4 Закону №877-V, а саме: ТОВ «МЖК ІрЛАГА» створено перешкоди при проведені позапланового заходу, оскільки не було забезпечено присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. В акті перевірки зазначено, що зі слів паспортистки, директор ТОВ «МЖК ІрЛАГА» перебуває на лікарняному, а уповноважена особа їй невідома. Акт направлено позивачу рекомендованим листом з описом вкладеного 26.01.2022.

За результатами позапланової перевірки Головне управління, керуючись статтею 20 Закону № 5007-VI, частиною 9 статті 7 Закону №877-V винесено рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін № 01-15/02 від 28.01.2022, яким визначено вилучено в ТОВ «МЖК ІрЛАГА» в дохід державного бюджету штраф на суму 34000 грн. Рішення направлено позивачу рекомендованим листом 28.01.2022. При цьому, суд зауважив, що у цьому рішенні у даті його прийняття (в написанні року) допущено описку, про що зазначили представники відповідача у судовому засіданні, а тому у примірнику направленому Товариству дата рішення вказана 28.01.2021 (а.с.5).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції вірно врахував, що здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а також розгляд звернень громадян щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист прав споживачів у сфері надання послуг відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, покладено на Держпродспоживслужбу.

Підпунктом 11 пункту 4 зазначеного Положення передбачено, що Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідач діє на підставі Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (нова редакція), яке затверджене наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №163 (далі - Положення № 163). У Положенні зазначені всі основні завдання, які покладені на Головне управління для реалізації своїх повноважень на території області.

Відповідно до підпункту 11 пункту 4 Положення №163 Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін:

здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих, цін;

надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 № 5007-VІ органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Статтею 17 Закону № 5007-VІ передбачено, що основними функціями уповноважених органів є: виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Статтею 18 цього ж Закону визначено, що уповноважені органи мають право проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки, одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) на їх вимогу; робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій; вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 20 Закону № 5007-VІ до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 11 статті 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Статтею 6 Закону № 877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, серед іншого:

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Частинами першою-другою статті 7 Закону № 877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з частиною п`ятою статті 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт <…>. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Статтею 11 Закону № 877-V передбачено обов`язки суб`єкта господарювання. Так, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та інше.

У статті 1 цього ж Закону наведено, що створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - це невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що не дивлячись на те, що керівник Товариства перебував на лікарняному, однак при цьому здійснював керівництво Товариством. Крім того, він не вбачав за необхідне призначати виконуючого обов`язки директора на час його санаторно-курортного лікування та здійснював керівництво фактично дистанційно, то саме така обставини свідчить про недопуск працівників контролюючого органу до проведення перевірки.

Проте, суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Згідно матеріалів справи, що підтверджується відповідними доказами у період з 17.01.2022 по 18.02.2022 керівник ТОВ «МЖК ІрЛАГА» перебував на лікуванні, що підтверджується витягами з електронного листка непрацездатності, зокрема у період з 17.01.2022 по 24.01.2022, виданого Комунальним некомерційним підприємством Великобірківської селищної ради «Тернопільська центральна районна лікарня», а з 25.01.2022 по 18.02.2022 перебував на санаторно-курортному лікуванні, лікарняний листок видано Дочірнім підприємством «Санаторій Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»(а.с.12).

А отже, керівник Товариства з поважних причин був відсутній на робочому місці на час проведення позапланового заходу 25.01.2022.

На момент відвідування працівниками контролюючого органу до перевіряючих вийшла паспортист ТОВ «МЖК ІрЛАГА» яка повідомила, що керівника немає на робочому місці, він перебуває на лікарняному, виконуючого обов`язки керівника не було призначено.

Згідно статуту Товариства у такому відсутні положення про виконання обов`язків іншою особою на час відсутності керівника. Крім того, у матеріалах справи не має доказів які би свідчили про покладення обов`язків керівника товариства на іншу особу.

Як уже зазначалось вище, згідно статті 1 Закону № 877-V створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - це невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом. А статтею 11 Закону № 877-V передбачено обов`язки суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Суд першої інстанції не надав належну оцінку тій обставині, що захід державного нагляду проводився у формі позапланової перевірки, відтак товариство не повідомлялось про проведення такого заходу. Фак перебування директора товариства на лікарняному підтверджується належними доказами, а відповідно це свідчить про його відсутність на момент проведення перевірки на роботі з поважних та про необізнаність про проведення такого заходу, оскільки на лікарняному директор перебував з 17.01.202 по 18.02.2022, а наказ на проведення перевірки у період з 25.01.2022 по 26.01.2022 прийнято 21.01.2022.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що не забезпечення, на час проведення перевірки, присутності керівника товариства чи уповноваженої особи, за вказаних вище обставин, не є достатньою та безумовною обставиною стверджувати, що товариством в розумінні пункту 4 частини 1 статті 20 Закону № 5007-VІ створено відповідачу перешкоди для проведення позапланової перевірки. Вказана бездіяльність лише свідчить про недотримання директором товариства вимог трудового законодавства.

За наведених вище обставин вбачається, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, бо висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, а позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» задовольнити, скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року по справі №500/1647/22.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №01-15/02 від 28 січня 2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» () судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 6202 (шість тисяч двісті дві) гривні 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.В. Ніколін

О.М. Гінда

повний текст складено 11.08.2022