Справа № 308/6872/22
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6872/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши за правилами, визначеними Главою 11 КАС України, у судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області /Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13/, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції /Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

03 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд поновити строки звернення до суду, скасувати постанову серія ЕАО №5397384 від 18.05.2022 року, якою йогопритягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП; закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Дану постанову вважає незаконною, так як фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності, оскільки 18.05.2022 року взагалі протягом дня не проїжджав на своєму автомобілі по вул. Анкудінова в м. Ужгороді. В оскаржуваній постанові не зазначено про використання технічних засобів, якими здійснено фото або відеозапис порушення.

Як підставу для поновлення процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом зазначає, що отримав копію спірної постанови лише 26.05.2022

Відповідач Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліціїу поданому відзиві позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Зміст заперечень відповідача зводиться до того, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, протиправні дії позивача були зафіксовані на нагрудний відеореєстратор поліцейського, муніципальні камери.

Головне управління Національної поліції у Закарпатській області відзиву не надсилало.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, в якому зазначає, що доводи відповідача,викладені у відзиві на позов, суперечать доказам, поданими ним. До відзиву додано відео з муніципальної камери, встановленої по вул. Анкудінова, згідно якого автомобіль здійснює поворот ліворуч в сторону вул. Гагаріна, номерні знаки автомобіля чітко розгледіти неможливо, як і встановити достовірність даного доказу, достовірність дати та годин на відео. Відповідачем не надано повне відео з нагрудної відеокамери поліцейського, відео обрізане. Зазначає, що факт вчинення ним зазначеного правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами. Враховуючи наведене просить суд скасувати постанову про накладення стягнення як неправомірну та закрити провадження у справі.

Заяви (клопотання) учасників справи.

09 червня 2022 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

14 червня 2022 року представником відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліціїКотубей О.В. подано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

17 червня 2022 року позивачем подано до суду клопотання про ознайомлення та копіювання матеріалів справи.

20 червня 2022 року представником відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліціїКотубей О.В. подано до суду заяву про заміну на належну сторону, оскільки як вбачається з позовних вимог, предметом оскарження є постанова серія ЕАО №5397384 від 18.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 , винесена Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представники відповідачів судове засідання не з`явилися, представником відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліціїКотубей О.В. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Інші процесуальні дії у справі.

06 червня 2022 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області адміністративний позов залишено без руху.

09.06.2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 КАС), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС.

Щодо клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем

Представником відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліціїзаявлено про заміну первісного відповідача на належного відповідача Департамент патрульної поліції, оскільки як вбачається з позовних вимог, предметом оскарження є постанова серія ЕАО №5397384 від 18.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 , винесена Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області.

Згідно статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, а у випадку його незгоди - залучає як другого відповідача, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів, та їх заміна у разі необхідності.

Отже, суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Так як позов заявлений і до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області і до Департаменту патрульної поліції в особі його територіального органу /Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області/, позивач реалізував своє право на визначення відповідачів, суд не вбачає підстав для заміни відповідача, а належність відповідача, який має відповідати за цим позовом, визначається судом при ухваленні рішення в нарадчій кімнаті.

Щодо строків звернення до адміністративного суду

Частиною 2 ст. 286 КАС України - спеціальною нормою, яка регулює строки звернення до суду з позовом з приводу оскарження постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, встановлено, що таку позовну заяву може бути подано протягом десяти днів з дня вручення постанови.

За правовим висновком Верховного суду в постанові від 12.06.2020 року у справі № 686/28291/19 при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Позивач отримав копію спірної постанови 26.05.2022, до суду з позовом звернувся 03.06.2022 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України, а тому строк звернення до суду з даним позовом не пропущений.

Обставини справи, встановлені судом.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ЕАО №5397384 від 18.05.2022 року, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 18.05.2022 року о 14:50:57 в м. Ужгороді по вул. Анкудінова, 9 водій транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23 поворот ліворуч заборонено доповнено табличкою 7.4.4. (з 7:00 до 20:00), чим порушив п.8.4.в. ПДР України, а саме: порушення вимог заборонених знаків.

Рапортами інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Закарпатській області, т.в.о. взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Закарпатській області стверджено, що 18.05.2022 року близько 14 год. 50 хв. екіпажем 0152 було зупинено ТЗ Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення вимог дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» на вул. Анкудінова. На водія ОСОБА_1 винесено постанову ЕАО №5397384 за частиною першою ст. 122 КУпАП. Вказане правопорушення було зафіксовано відео реєстратором, що встановлений в службовому ТЗ, але по технічним причинам відео не збереглося. Спілкування з вказаним водієм зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських.

Фотокартками, наданими відповідачем Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції,підтверджується наявність на проїзній частині автомобільної дороги дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», який доповнено табличкою 7.4.4. (з 7:00 до 20:00).

В судовому засіданні оглянуто відео з муніципальних камер, на якому видно як транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , при наявності розташованого на проїзній частині дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» (з 7:00 до 20:00) повертає ліворуч.

На диску із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовані обставини спілкування позивача з працівниками поліції. Так, відеозапис починається 18.05.2022 року о 14:50

-ОСОБА_1 : «Можно обмежитися попередженням?»

-Працівник поліції: « Буде винесено постанову за за ч.1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку «Поворот ліворуч заборонено» в проміжку часу з 7:00 до 20:00»

Далі о 14:59 18.05.2022 року працівник поліції пред`являє поліцейському відео доказ порушення, що ОСОБА_1 о 15:00 18.05.2022 року заперечує.

Оцінка Суду.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення надано копію оскаржуваної постанови, диски із відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, муніципальної камери, фотосвітлини, рапорти поліцейських.

З іншої сторони, в спростування своєї вини позивач надав заперечувальні пояснення. Так, в позовній заяві ОСОБА_1 взагалі заперечував керування ним 18.05.2022 року транспортним засобом по вул. Анкудінова в м. Ужгороді, а у відзиві на позов зазначив, що керував в той день транспортним засобом по вказаній вулиці у м. Ужгороді, однак інкриміноване йому адміністративне правопорушення не вчиняв.

Аналіз і співставлення доказів, наданих учасниками справи свідчать, що позивач керував транспортним засобом 18.05.2022 року о 14:50:57 в м. Ужгороді по вул. Анкудінова, 9, при цьому порушив п.8.4.в. ПДР України, а саме: порушив вимоги заборонених знаків.

Так, на відео з муніципальних камер зафіксовано порушення водієм транспортного засібу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , вимог дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» (з 7:00 до 20:00), а на дисках із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовані обставини спілкування позивача з працівниками поліції, з яких вбачається, що позивачу відомо вчинення якого саме адміністративного правопорушення йому інкримінується, однак факт вчинення такого порушення ОСОБА_1 заперечив.

Наведена сукупність доказів спростовує пояснення позивача про відсутність його транспортного засобу 18.05.2022 по АДРЕСА_2 , а також його необізнаність з тим, в чому він звинувачується. Пояснення ОСОБА_1 є непослідовними та суперечать змісту відеозапису.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, надані відповідачем докази підтверджують факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» (з 7:00 до 20:00), а також законність дій працівника поліції, у зв`язку із чим останній діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

З цих підстав, керуючись статтями1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області /Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13/, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції /Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - відмовити повністю.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 1.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. О.Кошового, 2, .

Повний текст рішення виготовлено 11.08.2022.

Суддя Олена ГОЛЯНА