Справа № 160/7204/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року Справа № 160/7204/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
19.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій позивач просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву від 23.02.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з зарахуванням при цьому до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з жовтня 2004 року по жовтень 2010 року, вказаних у довідках № 332арх. від 30.08.2021 року та № 333арх. від 30.08.2021 року, виданих Державним підприємством Вугільна компанія «Краснолиманська».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.
30.05.2022 через підсистему систему «Електронний суд» позивачем подано докази усунення недоліків позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7204/22, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 направлена сторонам, відповідачу разом із копією позовної заяви з додатками у паперовому вигляді та отримана ним 06.06.2022, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи.
08.06.2022 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву (з доказами відправлення його позивачу), в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції зазначає наступне. Позивач 23.02.2022 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області через відділ обслуговування громадян № 6 (сервісний центр) управління обслуговування громадян із заявою та доданими до неї документами на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058-ІV. Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - відділ призначення пенсій управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, який уповноважений розглянути подану заяву позивача. Відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області розраховано трудовий стаж позивача, який за підрахунком склав25 років 07 місяців 11 день, пільговий за провідними професіями, в розумінні частини 3 статті 114 Закону№1058-ІV, склав - 19 років. До пільгового підземного страхового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за нормами ч. 3 ст.114 Закону №1058 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, не враховано періоди з жовтня 2004 по жовтень 2010 -гірничим майстром підземним у Державному підприємстві Вугільна компанія «Краснолиманська», через те, що довідки № 332арх. від 30.08.2021 та № 333арх. від 30.08.2021 потребують проведення перевірки відділом контрольно-перевірочної роботи, оскільки не містять запису про повний робочий день підземних робіт. За таких обставин, відповідач вважає, що позовні вимоги про зобов`язання призначити пенсію із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періоди з жовтня 2014 по жовтень 2010 є передчасними до закінчення проведення відповідної перевірки відділом контрольно-перевірочної роботи, що виключає можливість надавати їм правову оцінку. З огляду викладене, рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу є законними та обґрунтованим, тому підстави для задоволення позову відсутні.
У відзиві відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до положень частин третьої-сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
З урахуванням наведених обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача та залучення до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
21.06.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення у порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , згідно із записами у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 04.07.1995 працював:
- з 4 липня 1995 року по 30 жовтня 1995 року - учнем гірника з ремонту гірських виробок підземним 2 розряду з повним робочим днем у шахті в ДП «ВК «Краснолиманська» (записи №№ 1-2);
- з 31 жовтня 1995 року по 20 вересня 2004 року - гірником з ремонту гірських виробок 3 розряду підземним з повним робочим днем у шахті в ДП «ВК «Краснолиманська» (записи №№ 2-3);
- з 21 вересня 2004 року по 6 листопада 2005 року - гірським майстром підземним з повним робочим днем у шахті в ДП «ВК «Краснолиманська» (записи №№ 3-4);
- з 7 листопада 2005 року по 26 лютого 2006 року - помічником начальника ділянки з повним підземним робочим днем у шахті в ДП «ВК «Краснолиманська» (записи №№ 4-5).
- з 27 лютого 2006 року по 5 квітня 2009 року - гірським майстром підземним з повним робочим днем у шахті в ДП «ВК «Краснолиманська» (записи №№ 5-6);
- з 6 квітня 2009 року по 4 жовтня 2010 року - гірником підземним з повним підземним робочим днем у шахті в ДП «ВК «Краснолиманська» (записи №№ 6-7);
- з 5 жовтня 2010 року по 14 листопада 2016 року - гірським майстром підземним робочим днем у шахті в ДП «ВК «Краснолиманська» (записи №№ 7-8);
- з 28 грудня 2016 року по 14 листопада 2017 року - гірським майстром з повним робочим днем у шахті в ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» (записи №№ 9-10);
- з 15 листопада 2017 року по 22 лютого 2018 року - помічником начальника ділянки підземним з повним робочим днем у шахті в ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» (записи №№ 10-11);
- з 23 березня 2018 року по 8 листопада 2018 року - гірником з ремонту гірських виробок підземним 3 розряду з повним робочим днем у шахті в ДП «ВК «Краснолиманська» (записи №№ 12-13);
- з 18 вересня 2019 року по 28 лютого 2022 - гірником з ремонту гірських виробок підземним 4 розряду з повним робочим днем у шахті в ТОВ «Укрцентраль» (записи №№ 16-17), а.с. 19-22.
16.09.2021 позивач через офіційний веб-портал Пенсійного фонду України звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.30).
За принципом екстериторіальності органом призначення визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.09.2021 № 63 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

В обґрунтування рішення від 21.09.2021 № 63 зазначено, що страховий стаж позивача становить 46 років 10 місяців 11 днів, необхідний пільговий стаж відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (працівники безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах видобутку вугілля) - 22 роки 8 місяців 13 днів. До пільгового стажу не зараховано періоди його роботи з 18 вересня 2019 року по теперішній час в ТОВ «Укрцентраль», так як надана довідка № 40 від 10 вересня 2021 року не відповідає вимогам постанови № 637, а саме - відсутній третій підпис уповноваженої особи (а.с.30).

Не погодившись з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.09.2021 № 63, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом (адміністративна справа №200/15390/21).

23.02.2022 позивач повторно звернувся через офіційний веб-портал Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, долучивши копії паспорта, трудової книжки; рішення про відмову в призначення пенсії; довідки № 333арх. від 30.08.2021, довідки № 332арх. від 30.08.2021, довідки № 334арх. від 30.08.2021, видані Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська»; довідки № 583 від 18.08. 2021 р. про працю з повним робочим днем на підземних роботах видана ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське»; довідки №2-к від 10.02.2022ТОВ «Укрцентраль»; довідки № 4-к від 10.02.2022 р.; наказу № 520 від 31.05.95 р. про атестацію, виданої шахтою «Краснолиманская»; наказу № 1724 від 24.11.2003 р. про атестацію, наказу № 2145 від 19.11.2008 про атестацію, наказу № 1513 від 20.12.2013 про атестацію, наказу № 2-04 від 02.04.2018 про атестацію, наказу № 60/1 від 16.04.2012, наказу № 1/1 від 02.01.2017, наказу № 1690 від 31.12.97, довідки № 364 арх. від 30.08.2021 про спуски в шахту, видана Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська», довідки № 365 арх. від 30.08.2021 про спуски в шахту, що видана Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська»; довідки про спуски в шахту № 350 від 23.02.2022 року, видана Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська»; довідки про підземні виходи № 3-к від 10. 02. 2022, що видана ТОВ «Укрцентраль»; довідки №106 від 18.08.2021, видана Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська»; довідки № 252 арх. від 30.08.2021 про оплату праці курсового навчання з професії, видана Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська», довідки № 40 від 10.09.2021 р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній, видана ТОВ «Укрцентраль»; довідки про підземні виходи № 3-к від 10.02.2022 р., видана ТОВ «Укрцентраль».

Відповідно до довідки Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» від 30.08.2021 №333арх про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, вона видана ОСОБА_1 про те, що він працював повний робочий день на ДП «ВК «Краснолиманська»: у період з 04.07.1995 по 30.10.1995 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом за професією, посадою «учень гірника з ремонту гірничих виробок, з оплатою згідно з тарифної ставки підземного робочого», що передбачена Списком №1 розділ 1 підрозділ 1 код КП 1.1а; у період з 31.10.1995 по 20.09.2004 - виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом за професією, посадою «гірник з ремонту гірничих виробок», що передбачена Списком №1 розділ 1 підрозділ 1 код КП 1.1а; у період з 21.09.2004 по 06.11.2005 - виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом за професією, посадою «гірничий майстер», що передбачена Списком №1 розділ 1 підрозділ 1 код КП 1.1б (а.с.26).

Відповідно до довідки Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» від 30.08.2021 №332арх про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, вона видана ОСОБА_1 про те, що він працював повний робочий день на ДП «ВК «Краснолиманська»: у період з 07.11.2005 по 26.02.2006 - виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом за професією, посадою «помічник начальника», що передбачена Списком №1 розділ 1 підрозділ 1 код КП 1.1б; - період з 27.02.2006 по 05.04.2009 - виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом за професією, посадою «гірничий майстер», що передбачена Списком №1 розділ 1 підрозділ 1 код КП 1.1б; - у період з 06.04.2009 по 04.10.2010 - виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом за професією, посадою «гірник з ремонту гірничих виробок», що передбачена Списком №1 розділ 1 підрозділ 1 код КП 1.1а. (а.с.28).

За принципом екстериторіальності органом призначення визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.05.2022 № 63 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за відсутності необхідного пільгового стажу (а.с.18).

Означене рішення від 11.05.2022 № 63 відповідачем обґрунтоване наступним.

Вік заявника 48 років 10 місяців. Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України № 1058 (Список № 1) мають право працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України від 31.04.1994 № 202, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років. Загальний страховий стаж особи за наданими документами складає - 25 років 07місяців 11 днів. Пільговий стаж складає - 19 років. За доданими документами до пільгового стажу не зараховано період роботи з жовтня2004 року по жовтень 2010 року, згідно довідок № 332арх. та № 333арх. від 30.08.2021,оскільки довідки потребують перевірки відділом контрольно-перевірочної роботи. Після находження акту, відділом буде прийняте відповідне рішення. В призначенні пенсії згідно наданої заяви від 23.02.2022 відмовлено, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Відповідно до роздруківки розрахунку страхового стажу з урахуванням особливостей трудової діяльності та перетину періодів (номер ПС 63) на дату звернення 23.02.2022, страховий стаж позивача становить 25 років 7 місяців 15 днів, стаж, що дає право на зниження пенсійного віку (за Списком №1 підземні роботи, професії за постановою №202) - 19 років 1 місяць 0 днів; до пільгового страхового стажу не зараховано наступні періоди: з 01.10.2004 по 31.03.2009, 01.04.2009 по 04.04.2009, з 05.04.2009 по 30.09.2010, з 01.10.2010 по 04.10.2010 (робота в ДП «ВК «Краснолиманська» ().

Не погодившись з рішенням відповідача про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 11.05.2022 № 63, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення; засади регулювання праці і зайнятості, шлюбу, сім`ї, охорони дитинства, материнства, батьківства; виховання, освіти, культури і охорони здоров`я; екологічної безпеки (пункт 6 частина перша статті 92 Конституції України).

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду визначені Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Частиною 1 статті 26 Закону №1058 визначено умови призначення пенсії за віком, відповідно до якої особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.

Статтею 114 Закону № 1058-IV врегульовані питання щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Згідно з частиною третьою статті 114 Закону № 1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

Перелік робіт та професій, зайнятість на яких протягом 25 років дає право на призначення пенсії незалежно від віку, визначається постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202 «Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років (далі - постанова КМУ №202).

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

Статтю 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено порядок підтвердження стажу роботи, згідно з якою основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731 (далі - Порядок № 383), для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637(далі - Порядок № 637).

Пунктом 3 зазначеного Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За приписами пункту 20 вказаного Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

При цьому, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17 та від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

В ході судового розгляду встановлено, що на дату звернення 23.02.2022 страховий стаж позивача становить 25 років 7 місяців 15 днів, пільговий стаж, що дає право на зниження пенсійного віку (за Списком №1 підземні роботи, професії за постановою №202) - 19 років 1 місяць 0 днів. До пільгового стажу не зараховано наступні періоди: з 01.10.2004 по 31.03.2009, 01.04.2009 по 04.04.2009, з 05.04.2009 по 30.09.2010, з 01.10.2010 по 04.10.2010 (робота в ДП «ВК «Краснолиманська», ), що є спірним у даній справі.

Як вбачається з трудової книжки серії НОМЕР_2 від 04.07.1995 позивач у спірний період працював на шахті «Краснолиманська», а саме:

- з 21 вересня 2004 року по 6 листопада 2005 року - гірським майстром підземним з повним робочим днем у шахті в ДП «ВК «Краснолиманська» (записи №№ 3-4);

- з 7 листопада 2005 року по 26 лютого 2006 року - помічником начальника ділянки з повним підземним робочим днем у шахті в ДП «ВК «Краснолиманська» (записи №№ 4-5).

- з 27 лютого 2006 року по 5 квітня 2009 року - гірським майстром підземним з повним робочим днем у шахті в ДП «ВК «Краснолиманська» (записи №№ 5-6);

- з 6 квітня 2009 року по 4 жовтня 2010 року - гірником підземним з повним підземним робочим днем у шахті в ДП «ВК «Краснолиманська» (записи №№ 6-7).

Отже, трудова книжка позивача в частині спірного періоду оформлена у відповідності до вимог законодавства, в трудовій книжці містяться відомості про роботу позивача в шахті гірським майстром підземним, помічником начальника ділянки та гірником підземним - з повним підземним робочим днем.

Розділом І «Підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт» Списку, затвердженого постановою КМУ № 202, передбачено, що правом на пенсію за статтею ст.114 Закону № 1058 (не менш 25 років), користуються усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля. Відповідно до постанови КМУ № 202 професія помічник/заступник начальника ділянки належить до керівництва підземних дільниць.

Суд зазначає, що професії (посади), які обіймав позивач протягом спірного періоду передбачені Списком, затвердженого постановою КМУ №202 від 31.03.1994 року.

В якості підстави для відмови у зарахуванні спірного періоду роботи до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону №1058, відповідачем у рішенні від 11.05.2022 № 63 та у відзиві зазначено про недостатність пільгового стажу, до якого не зараховано період роботи з жовтня 2004 року по жовтень 2010 року згідно з довідок № 332арх. та № 333арх. від 30.08.2021,оскільки довідки потребують перевірки відділом контрольно-перевірочної роботи.

Суд критично ставиться до означеної позиції відповідача, оскільки основним та достатнім документом (за наявності відповідних записів в ній), що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Законодавець пов`язує необхідність підтвердження спеціального трудового стажу для призначення пенсії лише за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, тому для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що дані трудової книжки позивача (в частині спірного періоду роботи) містять не повні дані, неточності, неправдиві або недостовірні відомості та/або взагалі не містять відповідних відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, у зв`язку з чим пов`язується необхідність надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового стажу.

Разом з тим, у рішенні від 11.05.2022 № 63 Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області вказує на єдину підставу для відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно із ч.3 ст. 114 Закону №1058-IV, а саме: довідки потребують перевірки відділом контрольно-перевірочної роботи, проте без належного обґрунтування необхідності їх перевірки.

Водночас рішення, що оскаржується, не містить обґрунтувань підстав не врахування записів трудової книжки позивача та необхідності перевірки наданих уточнюючих довідок № 332арх. та № 333арх. від 30.08.2021, виданих Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Доводи відповідача у відзиві про те, що довідки № 332арх. та № 333арх. від 30.08.2021 потребують проведення перевірки відділом контрольно-перевірочної роботи, оскільки не містять запису про повний робочий день підземних робіт, не враховуються судом, оскільки не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominenv. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 11.05.2022 №63 не відповідає критеріям обґрунтованості, оскільки відповідачем в оспорюваному рішенні хоч і наведено норми законодавства для призначення пільгової пенсії, однак не обґрунтовано підстав не врахування записів трудової книжки в частині спірного періоду та необхідності перевірки наданих заявником уточнюючих довідок № 332арх. та № 333арх. від 30.08.2021, виданих Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Водночас, записами у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 04.07.1995 підтверджено зайнятість позивача повний робочий день на підземних роботах у шахті «Краснолиманська» на посадах, які містяться у Списку, затвердженого постановою КМУ № 202, відтак позивач має право на включення спірного періоду роботу до пільгового стажу за ч.3 ст. 114 Закону №1058-IV.

За таких обставин, відмовляючи у зарахуванні періодів роботи позивача у ДП «ВК «Краснолиманська» () з 01.10.2004 по 31.03.2009, 01.04.2009 по 04.04.2009, з 05.04.2009 по 30.09.2010, з 01.10.2010 по 04.10.2010 до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за ч.3 ст. 114 Закону №1058-IV, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

При цьому, права позивача порушені саме вказаним протиправним рішенням від 11.05.2022 № 63 про відмову у призначенні пенсії.

За змістом частин першої, другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області від 11.05.2022 № 63 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу періодів роботи з жовтня 2004 року по жовтень 2010 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, первинно позивач звертався до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно із ч. 3 ст. 114 Закону №1058 - 16 вересня 2021 року, за наслідками розгляду такої заяви відповідачем прийнято рішення від 21.09.2021 № 63 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, яке оскаржено позивачем у судовому порядку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.07.2022 у адміністративній справі 200/15390/21адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21 вересня 2021 року № 63 про відмову ОСОБА_1 у призначені пенсії на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 16 вересня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до його пільгового стажу за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періодів його роботи: з 30 жовтня 1995 року по 31 жовтня 1995 року, з 1 вересня 2000 року по 12 вересня 2000 року, 30 листопада 2000 року, з 1 січня 2001 року по 17 січня 2001 року, з 1 травня 2001 року по 11 травня 2001 року, з 1 жовтня 2001 року по 12 жовтня 2001 року, з 1 листопада 2001 року по 2 листопада 2001 року, з 1 січня 2002 року по 7 січня 2002 року, з 1 лютого 2002 року по 8 лютого 2002 року, з 1 червня 2002 року по 13 червня 2002 року, з 1 вересня 2002 року по 11 вересня 2002 року, з 1 грудня 2002 року по 17 грудня 2002 року, з 1 лютого 2003 року по 12 лютого 2003 року, з 30 березня 2003 року по 24 травня 2003 року, з 1 вересня 2004 року по 2 вересня 2004 року, з 1 квітня 2009 року по 4 квітня 2009 року, з 1 жовтня 2010 року по 4 жовтня 2010 року, з 18 вересня 2019 року по 16 вересня 2021 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Отже, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.07.2022 у адміністративній справі №200/15390/21 вирішено питання щодо періоду трудової діяльності позивача, що частково перетинається з періодами, що є спірними у даній справі, а саме: щодо періоду з 1 жовтня 2010 року по 4 жовтня 2010 року, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, виходячи з того, що позивач має право на включення спірного періоду роботу до пільгового стажу за ч.3 ст. 114 Закону №1058-IV, з урахуванням наведених судом законодавчих норм та встановлених обставин, з метою відновлення порушеного права позивача слід зобов`язати відповідача зарахувати періоди роботи позивача у ДП «ВК «Краснолиманська» () з 01.10.2004 по 31.03.2009, 01.04.2009 по 04.04.2009, з 05.04.2009 по 30.09.2010 до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно із ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Щодо іншої частини позовних вимог, суд зазначає наступне.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Позивач у позовних вимогах просить зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 23.02.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Водночас, вперше позивач звернувся до пенсійного фонду із відповідною заявою - 16.09.2021.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.07.2022 у адміністративній справі 200/15390/21 зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 16 вересня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

На час розгляду цієї справи матеріали не містять результатів повторного розгляду відповідачем заяви від 16 вересня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та розрахунку пільгового стажу позивача на виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене, виходячи з того, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, обрання позивачем такого способу захисту як зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 23.02.2022, що надійшла пізніше, у даному випадку не є ефективним способом захисту порушеного права, тому такі позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом положень частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності своїх дії (рішення) у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 992,40 грн., що документально підтверджується квитанцією №6662-4684-80199-1634 від 28.05.2022.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 72-90, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про визнання протиправним та скасуваня рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області від 11.05.2022 № 63 про відмову ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) у ДП «ВК «Краснолиманська» () з 01.10.2004 по 31.03.2009, 01.04.2009 по 04.04.2009, з 05.04.2009 по 30.09.2010 до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 01.08.2022.

Суддя М.М. Бухтіярова