Справа № 307/2958/22
Суддя: Ніточко В. В.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2958/22
Провадження № 2-а/307/18/22
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 серпня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Голубки Н.І., представника позивача Іванової А.П., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до головного управління Національної поліції в Закарпатській області та інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Корнути Петра Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

І. Виклад позиції сторін.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до головного управління Національної поліції в Закарпатській області та інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Корнути Петра Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 065657 від 05червня 2022 року, вона визнана винною в тому, що 05 червня 2022 року, о 23 год. 31 хв., в смт. Буштино, по вул. Головній, керувала автомобілем Фольцваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , на якому не освітлювався задній номерний знак у темну пору доби та при перевірці документів не пред`явила посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушила п. 2.1 "а" та 2.9 "в" Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), у зв`язку із чим на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не порушувала вимог ПДР України. Також зазначає, що 05 червня 2022 року не отримувала копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, а отримала лише її 28 липня 2022 року після звернення в Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області.

Просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 065657 від 05 червня 2022 року: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ065657 від 05 червня 2022 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., за порушення ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по справі закрити; стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідачі правом на подання відзиву не скористалися.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача головного управління Національної поліції в Закарпатській областів судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Корнута П.П. в судовому засіданні проти позову заперечив та зазначив, що у нього наявний відеозапис, який підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2022 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 065657 від 05 червня 2022 року, ОСОБА_2 визнана винною в тому, що вона 05 червня 2022 року, о 23 год. 31 хв., в смт. Буштино, по вул. Головній, керувала автомобілем Фольцваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , на якому не освітлювався задній номерний знак у темну пору доби та при перевірці документів не пред`явила посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушила п. 2.1 "а" та 2.9 "в" Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), у зв`язку із чим на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Із посвідчення водія серії НОМЕР_2 відомо, що ОСОБА_2 має право на керування транспортними засобами категорії "В", з 09 лютого 2019 року по 05 березня 2051 року.

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 2.1. "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а згідно п.2.9. "в" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської радипо справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови серії БАВ № 065657 від 05 червня 2022 року відносно ОСОБА_2 , жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених поліцейським обставин, в постанові не міститься.

Крім цього, у постанові серії БАВ № 065657 від 05 червня 2022 року відносно ОСОБА_2 не зазначено, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (в судовому засіданні відповідач зазначив, що такий запис здійснювався).

Також, у постанові серії БАВ № 065657 від 05 червня 2022 відносно ОСОБА_2 не зазначено ім`я та по батькові особи, до якої застосовано адміністративне стягнення.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 065657 від 05 червня 2022 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. за порушення ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП слід скасувати і надіслати справу на новий розгляд до Тячівського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 про існування постанови серії БАВ № 065657 від 05 червня 2022 року дізналася лише 28 липня 2022 року, а з позовом до суду звернулася 05 серпня 2022 року, тобто у встановлений законом десятиденний строк.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а тому суд вважає про наявність підстави для поновлення позивачу строку для оскарження даної постанови.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 396 грн. 96 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, ст. ст. 7, 121, 126, 222, 245, 251, 252, 255, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.2, 5-11, 13-15, 72-79, 90, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом до головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закрит тя провадження.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 065657 від 05 червня 2022 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. за порушення ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Тячівського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень головного управління Національної поліції в Закарпатській областіна користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 396 (триста дев`яносто шість) грн. 96 коп.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідачі: головне управління Національної поліції в Закарпатській області, адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13, ідентифікаційний код юридичної особи 40108913;

інспектор СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Корнута Петро Петрович, адреса: 90500, Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів, вул. Нересенська, 1.

Суддя Ніточко В.В.