Справа № 600/83/22-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/83/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням нової редакції позову, позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненадання запитуваної інформації та документів на адвокатський запит вих. №42 від 02.12.2021 року;

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в строк, що не перевищує 5 днів з моменту набрання рішенням у цій справі законної сили, надати адвокату Решетову Віктору Вікторовичу інформацію та документи, запитувані в адвокатському запиті вих. №42 від 02.12.2021 року, шляхом їх направлення на адресу: 58002, м. Чернівці, вул. Міцкевича, 2, оф. 212.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що звернувся до відповідача із адвокатським запитом на інформацію та документів щодо матеріалів виконавчого провадження №64496930, яке перебувало у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Листом від 16.12.2021 р. №216713 надійшла відповідь на поданий адвокатський запит, проте у вказаній відповіді відсутня запитувана інформація, а також не надано запитуваних документів, а тому позивач вважає, що в діях відповідача містять ознаки ненадання запитуваної інформації та документі, в порушення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідач у відзиві заперечував проти задоволення позову та зазначив, що відповідь на адвокатський запит №42 від 02.12.2021 р. була надана в повному обсязі. Стягувач у виконавчому провадженні №64496930 був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження. Крім того, відповідач вказав, що як сторона (представник) може ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження №64496930 за повідомленою адресою в мережі Інтернет та ідентифікатором для доступу. З вказаних підстав відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 11.01.2022 року адміністративний позов залишено без руху. 17.01.2022 року позивачем виправлено недоліки адміністративного позову, у зв`язку із цим, судом відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

23.02.2021 р. Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП№64603424 на підставі виконавчого листа №757/33655/20-ц від 12.02.2021 р. Печерського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частки усіх його видів заробітку. (а.с. 8-9).

Матеріали справи містять ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_2 адвокатом - Решетов Віктор Вікторович, а також договір про надання правової допомоги від 10.02.2021 року. (а.с. 12-13).

Позивач 02.12.2021 р. на підставі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_2 , звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із адвокатським запитом №42 про надання відомостей та документів, а саме: надати копії всіх матеріалів виконавчого провадження №64496930, в тому числі заяв стягувана, копій квитанцій про сплату аліментів та платіжних доручень, на підставі яких виконавцем визначено погашення заборгованості зі сплати аліментів; надати інформацію, чи повідомлений належним чином (якщо так, то надати відповідні докази) ОСОБА_2 про виконавче провадження №64496930; повідомити, чи наявна (якщо так, то на якій підставі та в якому розмірі) у ОСОБА_2 заборгованість, в тому числі зі сплати штрафів, виконавчого збору чи інших витрат, нарахованих в рамках цього виконавчого провадження; повідомити, яке рішення прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 щодо зведеного виконавчого провадження від 02 листопада 2021 р.; надати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та повідомити, коли і на яких підставах виконавцем враховувалось погашення заборгованості (якщо відбувалось). (а.с. 11).

16.12.2021 р. відповідач надав листом №216713 відповідь на адвокатський запит позивача, в якому повідомив, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №64496930 з примусового виконання виконавчого листа №757/33655/20-ц від 12.02.2021 р. Печерського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частки усіх його видів заробітку. Також було повідомлено, що виконавчий документ пред`явлено до примусового виконання за місцем знаходження майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржнику для виконання та стягувану до відома. В порядку примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем 29.03.2021 на основі середньої заробітної плати для місцевості місця проживання боржника, розраховано заборгованість по сплаті аліментів в межах платежу за один місяць за період з 06.08.2020 по 06.09.2020 р., яка склала 83070 гривень. Також повідомлено, що крім того, на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №64603424 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/33655/20-ц від 14.01.2021 року. В межах зазначеного виконавчого провадження проведено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, починаючи з 06.08.2020 р., стягнуто та перераховано стягувачу частину заборгованості по сплаті аліментів. Вказано, що у боржника відсутня заборгованість по сплаті аліментів в межах платежу за один місяць за період з 06.08.2020 по 06.09.2020. Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 9 ст. 39 Закону "Про виконавче провадження" державним виконавцем 26.11.2021 р. винесена постанову про закінчення виконавчого провадження № 64496930. (а.с. 36-37).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону № 5076-VI відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Судом встановлено, що позивач 02.12.2021 р. на підставі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_2 , звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із адвокатським запитом №42 про надання відомостей та документів, а саме: надати копії всіх матеріалів виконавчого провадження №64496930, в тому числі заяв стягувача, копій квитанцій про сплату аліментів та платіжних доручень, на підставі яких виконавцем визначено погашення заборгованості зі сплати аліментів; надати інформацію, чи повідомлений належним чином (якщо так, то надати відповідні докази) ОСОБА_2 про виконавче провадження №64496930; повідомити, чи наявна (якщо так, то на якій підставі та в якому розмірі) у ОСОБА_2 заборгованість, в тому числі зі сплати штрафів, виконавчого збору чи інших витрат, нарахованих в рамках цього виконавчого провадження; повідомити, яке рішення прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 щодо зведеного виконавчого провадження від 02 листопада 2021 р.; надати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та повідомити, коли і на яких підставах виконавцем враховувалось погашення заборгованості (якщо відбувалось).

16.12.2021 р. відповідач надав листом №216713 відповідь на адвокатський запит позивача, в якому повідомив, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №64496930 з примусового виконання виконавчого листа №757/33655/20-ц від 12.02.2021 р. Печерського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частки усіх його видів заробітку. Також було повідомлено, що виконавчий документ пред`явлено до примусового виконання за місцем знаходження майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржнику для виконання та стягувану до відома. В порядку примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем 29.03.2021 на основі середньої заробітної плати для місцевості місця проживання боржника, розраховано заборгованість по сплаті аліментів в межах платежу за один місяць за період з 06.08.2020 по 06.09.2020 р., яка склала 83070 гривень. Також повідомлено, що крім того, на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №64603424 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/33655/20-ц від 14.01.2021 року. Повідомлено, що в межах зазначеного виконавчого провадження проведено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, починаючи з 06.08.2020 р., стягнуто та перераховано стягувачу частину заборгованості по сплаті аліментів. Вказано, що у боржника відсутня заборгованість по сплаті аліментів в межах платежу за один місяць за період з 06.08.2020 по 06.09.2020. Відповідач повідомив, що 26.11.2021 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64496930.

На підставі аналізу запиту адвоката від 02.12.2021 р. №42 та наданої відповідачем відповіді на вказаний запит від 16.12.2021 р., суд встановив, що відповідачем не надано у повному обсязі запитувану інформації та докази, з огляду на наступне.

Зокрема, суд звертає увагу, що у п. 1 запиту від 02.12.2021 р. №42 позивач просив надати копії всіх матеріалів виконавчого провадження №64496930, в тому числі заяв стягувача, копій квитанцій про сплату аліментів та платіжних доручень, на підставі яких виконавцем визначено погашення заборгованості зі сплати аліментів. Однак, відповідачем не надано позивачу вказаних доказів та не повідомлено про неможливість їх надання.

Крім того, у п. 2 запиту від 02.12.2021 р. №42 позивач просив надати інформацію, чи повідомлений належним чином (якщо так, то надати відповідні докази) ОСОБА_2 про виконавче провадження №64496930. З приводу вказаного відповідачем зазначено, що виконавчий документ №757/33655/20-ц від 12.02.2021 р. Печерського районного суду м. Києва пред`явлено до примусового виконання за місцем знаходження майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржнику для виконання та стягувану до відома. Однак, відповідачем не надано позивачу доказів повідомлення ОСОБА_2 про виконавче провадження №64496930 та не повідомлено про неможливість надання такої інформації.

У п. 3 запиту від 02.12.2021 р. №42 позивач просив повідомити, чи наявна (якщо так, то на якій підставі та в якому розмірі) у ОСОБА_2 заборгованість, в тому числі зі сплати штрафів, виконавчого збору чи інших витрат, нарахованих в рамках цього виконавчого провадження. З вказаного приводу відповідач повідомив, що у боржника відсутня заборгованість по сплаті аліментів в межах платежу за один місяць за період з 06.08.2020 по 06.09.2020. Однак, суд вважає повідомлену відповідачем інформацію неповною та такою що не містить усього обсягу запитуваної інформації у п. 3 запиту від 02.12.2021 р. №42, а саме щодо заборгованості, в тому числі зі сплати штрафів, виконавчого збору чи інших витрат, нарахованих в рамках цього виконавчого провадження.

Крім того, у п.4 запиту від 02.12.2021 р. №42 позивач просив повідомити, яке рішення прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 щодо зведеного виконавчого провадження від 02.11.2021 р., однак у листі від 16.12.2021 р. №216713 відсутня інформація з вказаного приводу. При цьому, відповідачем повідомлено позивача, що 26.11.2021 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64496930. Однак, суд вважає, що вказана інформація не стосується п. 4 запиту від 02.12.2021 р. №42.

У п. 5 запиту від 02.12.2021 р. №42 позивач просив відповідача надати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та повідомити, коли і на яких підставах виконавцем враховувалось погашення заборгованості (якщо відбувалось), однак у листі від 16.12.2021 р. №216713 відсутня інформація з вказаного приводу.

На підставі вказаного, суд встановив, що відповідач запитуваної інформації та відповідних доказів, що вимагались у запиті від 02.12.2021 р. №42 позивачу не надав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону № 5076-VI та право позивача, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону № 5076-VI .

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем доведено правомірність дій щодо надання відповіді на запит.

За результатами судового розгляду суд встановив, що відповідач запитуваної інформації та відповідних доказів, що вимагались у запиті від 02.12.2021 р. №42, позивачу не надав, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 257 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненадання запитуваної інформації та документів на адвокатський запит вих. №42 від 02.12.2021 року.

3. Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в строк, що не перевищує 5 днів з моменту набрання рішенням у цій справі законної сили, надати адвокату Решетову Віктору Вікторовичу інформацію та документи, запитувані в адвокатському запиті вих. №42 від 02.12.2021 року, шляхом їх направлення на адресу: 58002, м. Чернівці, вул. Міцкевича, 2, оф. 212.

4. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 908 грн згідно платіжної квитанції № 0.0..1 від 15.01.2022 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 );

відповідач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032, ).

Суддя Т.М. Брезіна