Справа № 400/12223/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 р. № 400/12223/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марич Є. В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідача:Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056,

про:визнання протиправною та скасування постанови від 22.11.2021 року ВП № 67434696,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивачка) звернулась до суду з позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови від 22.11.2021 року ВП№67434696 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням суду, що позивачкою (боржником) було виконано в повному обсязі, проте стягувач не скористався можливістю спілкування з дитиною ні у визначений час судом, ні пізніше. Через хворобу дитини у день виконання рішення суду позивачка за домовленістю із стягувачем перенесли виконавчі дії за адресою фактичного проживання боржника, позивачка надала доступ до дитини в окремій кімнаті без присутності боржника, однак стягувач відмовився від побачання з дитиною, а державний виконавець виніс спірну постанову про накладення штрафу через не передачу дитини стягувачу у визначений рішенням суду час. Позивачка вважає, що нею було виконано рішення суду в повному обсязі, а спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 08.12.2022 р. відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу відповідно до ст. 287 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки спірна постанова винесена через не виконання позивачем рішення суду. Тобто, спірна постанова є правомірною.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідив докази, суд дійшов висновку.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває в провадженні цивільна справа №488/2484/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 2011 р.н.

29.10.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та вирішено вжити заходи забезпечення позову наступним шляхом:

- визначити час спілкування ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , 2011 р. н. без присутності матері до ухвалення рішення у справі, за наступним графіком: кожної першої та третьої п`ятниці місяця з 16:00 год. до 18:00 год. неділі;

- зобов`язати ОСОБА_1 передавати дитину ОСОБА_3 . ОСОБА_2 за графіком за місцем її реєстрації: м. Миколаїв, а позивача ОСОБА_2 - повертати дитину за затвердженим графіком за місцем реєстрації.

09.11.2021 Інгульським відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві на підставі зазначеної ухвали суду відкрито виконавче провадження №67434696.

19.11.2021 державний виконавець та стягувач за попередньою згодою зі стягувачем прибули за місцем фактичного проживання стягувача для передачі боржником дитини стягувачу за графіком побачень, визначених судовим рішенням. Боржник не передала дитину стягувачу для побачення через хворобу дитини та наявність температури 37.0 С. Хвороба дитини у період з 17.11.2021 р. по 22.11.2021 р. підтверджено довідкою лікаря.

22.11.2021 державним виконавцем Інгульского відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєва Рудик О.М. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення, без поважних причин, в розмірі 1700 гривень.

Відповідно до ст.64-1 Закону України Про виконавче провадження виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як зазначалось судом вище, Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва на позивача покладений обов`язок передати дитину ОСОБА_2 відповідно до графіку.

З обставин встановлених по справі, судом вбачається, що позивачкою зазначений обов`язок 19.11.2021 р. не виконаний. Однак, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України Про виконавче провадження. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

В матеріалах справи наявна довідка лікаря, що підтверджує хворобу дитини на час невиконання судового рішення боржником, суд вважає таку причину невиконання судового рішення поважною, відтак державним виконавцем протиправно під час винесення спірної постанови не враховано факт невиконання рішення боржником з поважних причин.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позов задовольнити.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір в сумі 908 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,545) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 22.11.2021 року ВП № 67434696 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 1700 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,545) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 908 грн.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич