Справа № 393/143/21
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/143/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Проценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського з РПП Кропивницького районного управління поліції СПД №2 (смт Новгородка) Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Нерадько Миколи Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кропивницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом та просить суд скасувати постанову серії АПО18 №791997 по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2021р., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Із змісту позовної заяви слідує, що 13.02.2021р. о 13:51 год. позивач зателефонувала на лінію 102 та повідомила про неправомірні дії відносно неї, які вчинялися у гуртожитку, що за адресою АДРЕСА_1 , де вона проживає як внутрішньо переміщена особа. Цього ж дня о 14 год. 17 хв. на виклик позивача приїхав екіпаж патрульної поліції. На вимогу позивача прийняти її заяву та письмові пояснення поліцейський повідомив, що ведеться відео-аудіофіксація та зазначив, що ним буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції. При цьому, поліцейський перебував у приміщенні кухні гуртожитку, де нікого не було, та не перевірив повідомлену позивачем інформацію. При розгляді справи про адміністративне правопорушення на прохання позивача поліцейський не ознайомив її з правами та обов`язками, а коли надав їй постанову то вона не могла належним чином це зробити. Крім того, у тексті оскаржуваної постанови поліцейським не повністю вказано зміст повідомлення позивача, яке вона зробила на лінію 102. Позивач, здійснюючи виклик поліції, була впевнена, що відносно неї вчинялися неправомірні дії та усвідомлювала, що діє правомірно і повідомляє правдиву інформацію. Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає, що вона є незаконною, необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності доказів, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач просила суд задовольнити позовну заяву. Суду надала пояснення аналогічні тим, що викладені у тексті позовної заяви. Представник позивача також просила суд задовольнити позовну заяву.

Відповідач поліцейський з РПП Кропивницького районного управління поліції СПД №2 (смт Новгородка) Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший сержант поліції Нерадько М.С. в дане судове засідання не з`явився. У судовому засіданні 19.07.2021р. просив суд відмовити у задоволенні позову. Суду надав покази, що 13.02.2021р. він в екіпажі патрульної поліції прибув на виклик ОСОБА_1 до гуртожитку. На кухні гуртожитку було дві жінки, які повідомили, що близько двох годин вони перебувають на кухні та більше ніж на 10 хв не відлучалися. Сварку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дані жінки не бачили. ОСОБА_2 з приводу даної події був допитаний усно, оскільки він відмовився надавати письмові покази, відмова останнього надавати пояснення процесуально не оформлялася. В судовому засіданні 14.06.2022р. відповідач вказав, що до оскаржуваної постанови було долучено три письмових пояснення свідків, в тому числі і ОСОБА_2 , але письмові пояснення останнього втрачено. Крім того, вказав, що відео з місця події на даний час знищене.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову (а.с.103-106).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Допитана в судовому засіданні 26.01.2022р. свідок ОСОБА_3 суду надала покази, що вона працює директором КП ''Комфорт'', який знаходиться в смт Новгородка. ОСОБА_1 проживає у гуртожитку КП ''Комфорт''. За події, які відбулися 13.02.2021р., свідок нічого не пам`ятає. При цьому зазначила, що у гуртожиток спочатку було заселено не більше 10 сімей. Люди самі вибирали кімнати де проживати. Перші місяці після заселення мешканці гуртожитку закривали місця загального користування. Коли процес заселення продовжився, то місця загального користування були доступні для всіх, так як ключі від замків були здані. Однак, люди могли собі зробити дублікати даних ключів та залишити їх в себе, а оригінал здати. Кухня, на якій готує позивач, перебуває у вільному доступі також. Свідку відомо, що у позивача та ОСОБА_2 наявний конфлікт щодо користування місцями загального доступу. На секції де проживає позивач є 8 кімнат, 3 душові кімнаті та 3 туалети. Позивач має змогу використовувати інші місця загального користування, ніж ті, що у неї на секції. Крім того, свідок зазначила, що у її обов`язки не входить вирішення конфліктних ситуацій між дорослими людьми, які самостійно не можуть знайти компроміс. Позивачу було запропоновано змінити кімнату проживання у гуртожитку, на що вона відмовилась. Також свідок вказала, що із ОСОБА_2 щомісячно проводяться бесіди щодо його поведінки.

Допитаний в судовому засіданні 26.01.2022р. свідок ОСОБА_4 суду надав покази, що у день події, тобто 13.02.2021р., він по телефону спілкувався із ОСОБА_1 і та йому повідомила, що ОСОБА_2 закрив її в кухні гуртожитку. ОСОБА_1 з`ясувала, що у ОСОБА_2 і ОСОБА_5 були ключі від кухні, які їм видала адміністрація гуртожитку. У цей же день позивач викликала працівників поліції, щоб вони прийняли міри щодо ОСОБА_2 , але поліцейський Нерадько М.С. склав оскаржувану постанову відносно позивача. Свідок також зазначив, що ОСОБА_2 встановив замки на двері туалету, душу та балкону, до яких повинна мати доступ ОСОБА_1 . Вказані замки висіли на дверях з 19.01.2021р., які бачив і поліцейський ОСОБА_6 13.02.2021р. свідок був на поверсі гуртожитку, де проживає позивач, але після від`їзду працівників поліції. Кухня була відкрита, а туалет, душ і балкон зачиненні на замок.

Допитаний в судовому засіданні 14.06.2022р. свідок ОСОБА_2 суду надав покази, що 13.02.2021р. він не бачив ОСОБА_1 , так як знаходився у своїй кімнаті в гуртожитку. 13.02.2021р. його опитували працівники поліції як свідка з приводу подій, вказаних у заяві ОСОБА_1 , на що він сказав, що у гуртожитку було тихо.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача поліцейського Нерадька М.С., свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщена особа, проживає у гуртожитку, що за адресою АДРЕСА_2 , що згідно копії довідки від 12.10.2017р. про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с.14).

13.02.2021р. о 13:51 год. ОСОБА_1 зателефонувала на лінію 102 та повідомила про те, що на кухні гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_7 ображав її, також додала, що він систематично її ображає та принижує, що згідно рапорту працівника поліції та аудіозапису, який наявний на диску (а.с.32,67).

13.02.2021р. поліцейським з РПП Кропивницького районного управління поліції СПД №2 (смт Новгородка) Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Нерадько М.С., який приїхав на виклик ОСОБА_1 , складено постанову АПО18 №791997 по справі про адміністративне правопорушення. Із змісту даної постанови слідує, що 13.02.2021р., близько 13:51 год., гр. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спец. лінію 102 та повідомила, що ОСОБА_7 ображає заявницю, хоча цього факту насправді не було. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. (а.с.74).

Ст.183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб (в редакції на час винесення оскаржуваної постанови).

13.02.2021р. о 14:37 год., 16:51 год., 18:37 год. та 22:06 год. позивач телефонувала на лінію 102 з приводу складання відносно неї матеріалів за ст.183 КУпАП, що згідно рапортів працівника поліції (а.с.36, 37, 39, 55). Крім того, працівниками поліції 13.02.2021р. прийнято заяву ОСОБА_1 , в якій вона просила розглянути її звернення на лінію 102 о 13:51 год. та вияснити обставини по цьому факту, що згідно копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.40-41).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відзиві представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області зазначає, що позовні вимоги є незаконними, безпідставними та необгрунтованими, так як позивач не надав належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладенні у позовній заяві. Представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову, так як 13.02.2021р. о 13:51 год. позивач здійснила завідомо неправдивий виклик поліції. (а.с.103-106).

Так, під час розгляду справи встановлено, що 13.02.2021р. о 13:51 год. ОСОБА_1 зателефонувала на лінію 102 та повідомила про те, що на кухні гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_7 ображав її, також додала, що він систематично її ображає та принижує. Цього ж дня о 14 год. 17 хв. на виклик позивача приїхав екіпаж патрульної поліції, у складі якого був поліцейський ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 19.07.2021р. відповідач поліцейський з РПП Кропивницького районного управління поліції СПД №2 (смт Новгородка) Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Нерадько М.С. вказав, зокрема, що ОСОБА_2 з приводу події, про яку 13.02.2021р. о 13:51 год. позивач повідомила на лінію 102, був допитаний усно, оскільки він відмовився надавати письмові покази. При цьому, зазначив, що відмова останнього надавати пояснення процесуально не оформлялася.

При цьому, в судовому засіданні 14.06.2022р. відповідач поліцейський з РПП Кропивницького районного управління поліції СПД №2 (смт Новгородка) Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Нерадько М.С. вказав, що у ОСОБА_2 працівниками поліції відбиралися письмові пояснення з приводу подій, які відбулися 13.02.2021р., але вони на даний час втрачені. Крім того, вказав, що на даний час знищено і відео з місця події.

В судовому засіданні 14.06.2022р. свідок ОСОБА_2 вказав, що 13.02.2021р. його опитували працівники поліції з приводу події, яка відбулася 13.02.2021р., на що він зазначив, що у гуртожитку було тихо.

Таким чином, з викладеного вбачається, що ОСОБА_2 13.02.2021р. був опитаний працівниками поліції щодо події, яка відбулася 13.02.2021р. у гуртожитку, та щодо якої позивачем було зроблено повідомлення на лінію 102. При цьому, письмові пояснення ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні, як і відсутня будь-яка інформація у оскаржуваній постанові щодо їх наявності.

Суд критично відноситься до показів, які надав свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 14.06.2022р. відносно того, що він 13.02.2021р. знаходився у своїй кімнаті та не бачив ОСОБА_1 , так як під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у неприязних відносинах.

Щодо письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 13.02.2021р. (а.с.49,50), то суд зазначає, що у вказаних поясненнях зазначено, зокрема, що останні 13.02.2021р. перебували на другому поверсі гуртожитку та готували їсти, двері кухні були відчинені. Проте, у вказаних письмових поясненнях не зазначено в який саме час 13.02.2021р. вказані особи перебували на кухні, а тому суд вважає, що дані письмові пояснення не є належним доказом по справі. Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_9 біля підпису зазначено дату 13.02.2020р.

Згідно ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту ст.280 КУпАП слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідачами, у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, не надано суду належних доказів, на основі яких поліцейський Нерадько М.С. встановив наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач поліцейський Нерадько М.С., який приїхав в екіпажі патрульної поліції на виклик позивача, не дослідив всебічно, повно та об`єктивно усі обставини справи та виніс оскаржувану постанову.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Підсумовуючи викладене, враховуючи зміст ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, так як в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача понесенні нею судові витрати по справі в сумі 454 грн (а.с.25).

Керуючись ст.ст.251,289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) до поліцейського з РПП Кропивницького районного управління поліції СПД №2 (смт Новгородка) Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Нерадько Миколи Сергійовича (місце знаходження вул.Кільцева 34 ''б'', м.Кропивницький Кіровоградської області, 25014), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місце знаходження вул. Віктора Чміленка 41, м. Кропивницький Кіровоградської області, 25006, код ЄДРПОУ 40108709), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кропивницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місце знаходження вул. Вокзальна 58, м. Кропивницький Кіровоградської області, 25030) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АПО18 №791997 від 13.02.2021р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місце знаходження вул. Віктора Чміленка 41, м. Кропивницький Кіровоградської області, 25006, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в сумі 454 грн.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію рішення вручити (направити) учасникам справи.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК