Справа № 398/1933/22
Суддя: Молонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1933/22
Провадження №: 2-а/398/61/22
РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2022 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Олександрія адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник Старовойтов Олександр Вікторович, до поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області рядового поліції Мосієнка Дмитра Вікторовича, Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник Старовойтов О.В., звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови серії ГАБІ № 544022 від 25.06.2022 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУАП та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою серії ГАБІ № 544022 від 25.06.2022, винесеною поліцейським СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Мосієнком Д.В., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме за перебування позивачем за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Карла Лібкнехта, 59, в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Зазначає, що позивач 25.06.2022 за вказаною адресою не перебував у нетверезому стані, мав охайний вигляд, під час розмови з поліцейським не вживав непристойні висловлювання, тобто його поведінка не ображала людську гідність і громадську мораль. Огляд позивача 25.06.2022 на стан сп`яніння в установленому законом порядку не проводився. Вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки відповідачем не дотримано вимог закону щодо збирання доказів і доказування події та складу адміністративного правопорушення, а тому вона підлягає скасуванню. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАБІ № 544022 від 25.06.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити. Також просить стягнути з Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

Ухвалою суду від 18.07.2022 відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

У визначений в ухвалі строк відповідач відзив не подав, будь-яких заяв з обґрунтовуванням поважності причин неподання відзиву до суду не надходило, що за змістом ч. 4 ст. 159 КАС України кваліфікується судом, як визнання позову.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Відповідач поліцейський СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Мосієнко Д.В. та представник відповідача Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, будь-яких заяв про поважність неприбуття в судове засідання не подали.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1 і 2 ст. 178 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ №544022 від 25.06.2022, складеної поліцейським СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Мосієнком Д.В., вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 25.06.2022 о 00 год. 25 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрія, вул. Карла Лібкнехта, 59, перебував в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с. 11).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Частиною 1 ст. 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Тобто, за ч. 1 ст. 178 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена не за сам факт появи в громадських місцях у п`яному вигляді, а якщо такі дії ображають людську гідність і громадську мораль. Отже, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного правопорушення є: діяння - поява в п`яному вигляді, місце вчинення діяння - громадське місце, суспільно шкідливий наслідок діяння - образа людської гідності і громадської моралі, причинно-наслідковий зв`язок між діянням і наслідками, що настали.

Із зазначеного слідує, що сам факт появи або перебування особи у п`яному вигляді не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Для притягнення особи до такої відповідальності за вказаною статтею необхідно, щоб такі дії ображали людську гідність і громадську мораль, та були вчинені у громадському місці.

В оскаржуваній постанові не зазначено, які саме дії позивача призвели до образи людської гідності і громадської моралі, а також не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене поліцейським про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, що викладена в постанові у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30.05.2019, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, не доведений, доводи позивача, викладені в позовній заяві, не спростовні відповідачем будь-якими належними та допустимими доказами.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 544022 від 25.06.2022 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною суперечить положенням ст. 286 КАС України, а тому не підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача на його користь судових витрат, пов`язаних з отримання правової допомоги у розмірі 1500 гривень.

Згідно з ч. 1 т. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно з ч. 1, 2 ст. 134 КАС України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження отриманої правової допомоги позивачем надано договір про надання правової допомоги від 02.07.2022, додатковий договір до нього від 02.07.2022, акт виконаних робіт (надання послуг) від 02.07.2022, розписку адвоката Старовойтова О.В. про отримання від ОСОБА_1 коштів на підставі договору про надання правової допомоги від 02.07.2022 в розмірі 1500 гривень.

Враховуючи вищезазначені обставини, надані позивачем докази на підтвердження здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової допомоги, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для стягнення з відповідача Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 178, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 73-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник Старовойтов Олександр Вікторович, до поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області рядового поліції Мосієнка Дмитра Вікторовича, Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову серії ГАБІ № 544022 від 25.06.2022 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 гривні за порушення ч. 1 ст. 178 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП за постановою серії ГАБІ № 544022 від 25.06.2022 - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (ідентифікаційний код юридичної особи 40799158, місцезнаходження юридичної особи: вул. 6-го Грудня, будинок 49, м. Олександрія, Кіровоградська область) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень та витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Суддя Ю.В. Молонова