Справа № 160/5955/22
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2022 року Справа № 160/5955/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/5955/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Розглядати справу вирішено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Заперечуючи проти позовної заяви, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано 31.05.2022 року відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.
Відповідачем також подано до суду клопотання про залучення в якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області.
29.06.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі № 160/5955/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області та вирішено розпочати розгляд адміністративної справи спочатку.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області отримано копію вказаної ухвали 29.06.2022 року, однак управління не скористалося своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та відзиву на позовну заяву у строк встановлений судом не надало.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після досягнення 50 років, 18.03.2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
У рішенні зазначено, що до страхового стажу зараховані всі періоди.
Позивач, вважаючи протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно з ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (ч. 1 ст. 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ).
Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Згідно ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за № 637 Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно з п. 20 вказаної постанови, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами необхідне лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.
Підставою для відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1 стала відсутність необхідного пільгового стажу.
При цьому, оскаржуване рішення містить зазначення про зарахування до пільгового стажу всіх періодів роботи.
Позивачем в позовній заяві зазначено, що до пільгового стажу по списку №1 не зараховано період роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року.
У відзиві відповідачем також зазначено, що вказаний період не було зараховано, у зв`язку з тим, що в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.
З наявного в матеріалах справи протоколу розрахунку стажу з ППВП ПФУ вбачається, що період роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року на підприємстві ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не зараховано до пільгового стажу.
При цьому, згідно відомостей, які містяться в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 року наявна інформація про працю позивача у спірний період з 02.08.1994 року по 22.08.2017 року в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання.
Спірний період, також підтверджується довідкою ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від 10.02.2022 року № 023-383, в якій зазначено, що позивач в періоди з 02.08.1994 року по 25.01.1996 року та з 26.01.1996 року по 15.01.2003 року працював повний робочий день в Публічному акціонерному товарист ві «Дніпровський металургійний комбінат» в конвертерному цеху, на посаді робітник (електромонтер по ремонту електрообладнання: електромонтер по ремонту та обслуговуванню електрообладнання), зайнятий ремонтом об ладнання в місцях його установки на ділянках (робочих місцях) діючих виробництв, де основні робітники, які ведуть технологічний процес, користуються правом на пільгове пен сійне забезпечення за Списком № 1, що передбачено Списком № 1 розділ III підрозділ: 2а код КП: 1030200а-1753а.
Вказана довідка надавалась позивачем разом з іншими документами для призначення пенсії на пільгових умовах, що підтверджується розпискою від 18.03.2022 року № 2110.
При цьому, відповідачем до пільгового стажу роботи зараховано періоди праці позивача на тому ж самому підприємстві та на тій самій посаді до початку спірного періоду та після його закінчення за відсутності зміни умов праці.
В силу вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що позивачем вчинено всі необхідні дії та подано наявні у нього документи, необхідні для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
Враховуючи ту обставину, що відповідачем було поверхнево розглянуто надані документи, не зараховано певні періоди до страхового стажу позивача, суд приходить до висновку про протиправність відмови відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком і вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати.
Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
В даному випадку, враховуючи вимоги частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що належним та ефективним способом відновлення порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача зарахувати спірний період роботи до пільгового стажу позивача за списком №1 та призначити пільгову пенсію з урахуванням такого зарахованого періоду, враховуючи, що позивач має достатній вік, страховий та пільговий стаж за списком №1.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В даному випадку відповідачем, в даній адміністративній справі не доведено правомірність прийнятого рішення про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 992, 40 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.
Отже, враховуючи задоволення позовних вимог та зважаючи на те, що спірне рішення було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань в сумі 992,40 грн.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року до пільгового стажу за списком №1.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 з 18.03.2022 року пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 з урахуванням зарахованих до пільгового стажу за списком №1 періодів роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992, 40грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська