Справа № 159/2740/22
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2740/22
Провадження № 2-а/159/67/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря судового засідання Посполітак Г.О.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Самулевич О.М.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Мартинюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бойчука Романа Миколайовича інспектора ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом в якому вказав, що викликав поліцію по телефону «102», оскільки між ним та племінницею виникла сварка на ґрунті того, що остання не давала користуватися насосом який качає воду. По приїзду поліцейський склав на позивача протокол та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по ст.183 КУпАП в сумі 1700 грн. Вказану постанову вважає не законною, оскільки він не вчиняв завідомо неправдивого виклику. Просить постанову скасувати, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник Відповідача Мартинюк В.О. позов не визнав, надав суду відзив, в якому зазначив, що поліцейським використовувалися засоби відеофіксації і після встановлення обставин, що ОСОБА_3 не забороняє користуватися насосом для води, лише просить закривати кран. Доступ до води був вільним але позивач жодних заходів для отримання подачі води самостійно не вчиняв. Поліцейським обґрунтовано дійшов висновку, що факт звернення на лінію «102» не підтвердився тому обґрунтовано прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні за його згодою був допитаний як свідок, який показав, що 05.07.2022р. прибув в с. Білин за викликом позивача. Останній повідомив, що племінниця не дає користуватися водою. В ході перевірки було встановлено, що оскільки труба протікає її власниця ОСОБА_3 перекриває, а доступ до води відкритий.

Допитаний свідком ОСОБА_4 суду надав аналогічні із ОСОБА_2 покази.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що дійсно ОСОБА_2 перебував на місці виклику, та з`ясував, що доступ до насосу, який качає воду відкритий, але треба було відкрити кран у колодязі.

З копії протоколу про адмінправопорушення вбачається, що 05.07.2022р. о 18:34 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , повідомив на лінію «102» завідомо неправдиву інформацію, про конфлікт із донькою сестри, про те, що остання не дає користуватися спільним насосом для води, в ході перевірки данного повідомлення інформація не знайшла свого підтвердження. Таким чином ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, чим вчинив правопорушення передбачене ст.183 КУпАП. Свідки і поняті по справі не залучалися. До протоколу додано відеозапис.

З копії постанови ГАБІ №299230 від 05.07.2022р. вбачається, що вона ухвалена в с. Білин інспектором СРПП Бойчук Р. М.. Постановою встановлено, що 05.07.2022р. о 18:34 годин позивач перебував за адресою АДРЕСА_1 , повідомив на лінію «102» завідомо неправдиву інформацію, про конфлікт із донькою сестри, про те, що остання не дає користуватися спільним насосом для води, в ході перевірки данного повідомлення інформація не знайшла свого підтвердження, таким чином ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб поліції. Тому визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП із накладенням стягнення штраф в сумі 1700 грн.

Ст. 183 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Відповідно до, ч.1, ч.2, ч.4-ч.6 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачам було запропоновано надати суду рапорт із служби «102» для з`ясування змісту телефонного повідомлення та підстави виклику позивачем поліції. Проте відповідачі вказали, що вказаний документ у них відсутній. Будь-яких інших доказів, щодо змісту телефонного повідомлення суду не надано.

Крім того, в якості доказу будь-якого документу про телефонний виклик в протоколі як додаток не зазначено. Відсутні такі посилання і в оскарженій постанові.

Потерпілі, свідки, як вбачається з протоколу відсутні.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем ОСОБА_2 було викладено у спірній постанові опис обставин, установлених при розгляді адміністративної справи, а також підтверджено про наявність вказаних обставин в суді першої інстанції під час допиту в якості свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

При цьому, суд вказує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Оскільки ОСОБА_2 складав оскаржену постанову, а ОСОБА_4 є працівником поліції що входив у групу яка приїхала на виклик то вони юридично зацікавлені у вирішенні справи на свою користь. За таких підстав покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 суд визнає недостовірним доказом на підставі ст.75 КАС України.

Такого висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду Верховний Суд в Постанові від 29 квітня 2020 року, справа №161/5372/17.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис суд встановив, що чітко ідентифікувати факт скоєння правопорушення позивачем неможливо, так як докази, що були покладені в обґрунтування висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення не мітять відомостей про умисні дії позивача на завідомо неправдивий виклик поліції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому є необґрунтованою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст.257-263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції Бойчука Романа Миколайовича від 05 липня 2022 року серії ГАБІ №299230, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.183 КУпАП у виді штрафу в сумі 1700 грн. скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення складено 12.08.2022р.

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН