Справа № 522/8809/22
Суддя: Шестакова Я. В.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/8809/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Багнюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одеси адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.07.2022 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 06.07.2022 року серії ЕАР №5573829 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.07.2022 року керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 він здійснював рух по вул. Генерала Петрова в сторону вул. Радісної, після чого у визначеному ПДР місці дороги здійснив розворот у зворотному напрямку. В подальшому, старшим лейтенантом поліції Ніколаєвим С.В. було зупинено автомобіль позивача та повідомлено про перетин подвійної широкої суцільної смуги. ОСОБА_1 зазначає, що у місці здійснення ним розвороту була нанесена дорожня розмітка передбачена п.1.11 глави 34 ПДР, що позначає місце, призначене для розвороту. До того ж, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачем неодноразово було заявленено клопотання про ознайомлення з доказами вчинення правопорушення, яке було проігноровано працівником поліції, який розглядав справу. В зв`язку з наведеним, за захистом своїх прав він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.07.2022 року зазначений позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 20.07.2022 року та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження. Вказаною ухвалою надано сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив тощо.

Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

02.08.2022 року на адресу суду представником відповідача надано відзив в якому відповідач не визнає позовних вимог, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. У відзиві відповідач також зазначає, що факт вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перетин подвійної суцільної лінії, підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора інспектора Ніколаєва С.В. та вказаний відеозапис додається до відзиву. Під час розгляду справи позивача було ознайомлено з його правами згідно ст.268 КУпАП та ст. 63 КУ, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів відзиву. Також зазначено, що позивач не скористався своїм правом і не надав письмових пояснень по суті вчиненого ним правопорушення. Представником відповідача також зазначено, що позивач визнав той факт, що ним було вчинено правопорушення, тому ці обставини не підлягають доказуванню.

09.08.2022 року на адресу суду представником позивача надано відповідь на відзив в якому він зазначає, що позивач не погоджується з викладеною у відзиві правовою позицією відповідача, виходячи з наступного. Відеозапис, наданий відповідачем до відзиву не підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення, оскільки на відео є тільки факт зупинки транспортного засобу та процес розгляду справи інспектором Ніколаєвим С.В., що свідчить про відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . На пряме запитання інспектора про визнання адміністративного правопорушення під час розгляду справи позивач категорично заперечив. До того ж, позивачу, як вбачається з відеозапису, не роз`яснювалися його права та обов`язки. Поліцейським було проігноровано клопотання ОСОБА_1 про надання можливості ознайомитися з доказами вчинення ним правопорушення.

Позивач в судове засідання з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі за наявними в справі доказами.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

06.07.2022 року о 09 год. 42 хв. УПП в Одеській області заступником командира роти старшим лейтенантом поліції Ніколаєвим С.В. винесено постанову серії ЕАР№ 5573829 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.122КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 06.07.2022 року о 09 год. 42 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Генерала Петрова, 65В, здійснив перетин подвійної суцільної смуги дорожньої розмітки 1.3 чим порушив п.8.5.1. ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. До постанови додаються: відеозапис 475103.

Так, з наявного в матеріалах справи відео з боді-камери інспектора поліції встановлено, що відео не підтверджує факту перетину подвійної суцільної смуги дорожньої розмітки. До того ж, вбачається, що інспектором Ніколаєвим С.В. не роз`яснені права позивачу, роз`яснено тільки право на оскарження постанови, на клопотання ОСОБА_1 щодо ознайомлення з матеріалами справи, а саме з відео доказом правопорушення, інспектором було відмовлено, та зазначено, що під час військового стану заборонено використання фото та відео фіксації, також позивач виявив бажання надати письмові пояснення, проте інспектор зазначив, що у постанові місця для пояснень не відведено.

Відтак, суд вважає, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності. Порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутні докази скоєння адміністративного правопорушення, а саме, відсутній відеозапис який підтверджує факт перетину подвійної смуги, про який йдеться у відзиві відповідача, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Так, до постанови про адміністративне правопорушення додається відеозапис: 475103, дане відео містить запис процедури розгляду справи. А у відзиві прямо вказано, що наявний відеозапис факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме перетин подвійної суцільної лінії. Судом встановлено, що відеозапис який підтверджує факт перетину подвійної смуги відсутній взагалі.

Також слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016).

Порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності на думку суду є самостійною підставою для скасування спірної постанови.

Представником позивача долучено до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит Департаменту транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради у вигляді схеми №502/21 організації дорожнього руху з розміткою 1.7, 1.11 та 1.12 по вул. Ген. Петрова, який підтверджує, що на вулиці, де здійснював розворот позивач наявна розмітка 1.11, де лінію дозволяється перетинати тільки з боку її переривчастої частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст.73,74КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, відеозапис, який долучено до матеріалів справи відповідачем також не підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відеозапис починається вже з розгляду справи, з якого вбачається, що позивач заперечує скоєння ним правопорушення, а інші докази які б вказували на те, що позивач, керуючи транспортним засобом перетнув подвійну суцільну полосу дорожньої розмітки, у матеріалах справи відсутні.

Позивач зазначив, що відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, не надав йому можливості скористатися правами.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до розділу І Інструкції № 1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Таким чином, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

У відзиві представником відповідача зазначено, що позивачем було підтверджено факт вчинення адміністративного правопорушення, проте з матеріалів відеозапису вбачається, що на запитання інспектора щодо визнання факту вчинення правопорушення, ОСОБА_1 заперечував, також у відеозаписі відсутнє оголошення, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, позивачу не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, тільки роз`яснено право оскарження постанови, тобто повне дотримання процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності не виконано.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності. За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серії ЕАР № 5573829 від 06.07.2022 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19,73-77, 139, 192-194, 241, 242, 244-246, 250,251 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову, складену УПП в Одеській області заступником командира роти старшим лейтенантом поліції Ніколаєвим С.В. серії ЕАР № 5573829 відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст.122 КУпАП. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції витрати пов`язані з оплатою судового збору 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Суддя Шестакова Я.В.