Справа № 183/3649/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2022 року Справа 183/3649/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство» «ТІР», заінтересована особа Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на дії державних виконавців та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «ТІР» на дії державних виконавців та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби, у якій заявник просить:

- зобов`язати начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконати свої посадові обов`язки та провести перевірку ВП № 68785617 та ВП № 69138735 з метою перевірки законності винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень;

- зобов`язати державних виконавців винести постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання постанови № 317310 та постанови № 317457.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2022 справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство» «ТІР» направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

05.08.2022 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022 передана на розгляд судді Рянській В.В.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник, посилаючись на статтю 287 Кодексу адміністративного судочинства України, фактично оскаржує постанови державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Марич Катерини Гергіївни, а саме: постанову від 15.04.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68785617 з примусового виконання постанови Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 317310 від 09.12.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «ТІР» адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн та постанову від 03.06.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69138735 з примусового виконання постанови відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 317457 від 06.01.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «ТІР» адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн, а також бездіяльність начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно зі статтею 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду саме з позовною заявою.

Вимоги до змісту позовної заяви та документів, що до неї додаються встановлено статтями 160, 161 КАС України.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство» «ТІР» подано до суду скаргу, тоді як право на звернення із скаргою передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Проте зазначені положення ЦПК України у даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки оскаржуться дії та бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби під час виконання постанов про застосування адміністративно-господарських санкцій, тобто не ухвалених відповідно ЦПК України судових рішень, а рішень інших органів.

Крім того, суд зазначає, що за правилами частини 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 3 статті 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Аналіз наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави вважати, що повноваження особи як керівника юридичної особи (члена виконавчого органу) діяти від її імені, у тому числі підписувати позовні заяви, брати участь у справі, мають бути передбачені безпосередньо у законі або ж підтверджуватись статутом, положенням тощо.

Скаргу підписано директором ТОВ «Автотранспортне підприємство» «ТІР» Геннадієм Здором, однак до неї не додано документів на підтвердження повноважень зазначеної особи як представника товариства, відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство» «ТІР» не подало до суду документ про сплату судового збору, посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» та постанови Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 589/6044/2013 за подання скарги на дії/бездіяльність державного виконавця або інших посадових осіб органу державної виконавчої служби судовий збір не сплачується.

Суд зазначає, що висновки Верховного Суду, викладені у вказаній вище постанові, стосуються подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у порядку Цивільного процесуального кодексу України, тоді як у даному випадку підлягають застосуванню положення КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2481,00 грн.

Позивачем заявлені пов`язані вимоги немайнового характеру, які фактично стосуються оскарження двох постанов державного виконавця про відриття виконавчих проваджень № 68785617 та № 69138735.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481,00 грн.

Таким чином, за подання юридичною особою до суду позовної заяви, яка містить дві вимоги немайнового характеру, підлягає сплаті судовий збір у сумі 4962,00 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA4004632; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство» «ТІР», заінтересована особа Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на дії державних виконавців та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби - залишити без руху.

Надати строк для усунення її недоліків, який становить 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали.

Недоліки можуть бути усунені шляхом подання (надіслання) до суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- документа про сплату судового збору в сумі 4962,00 грн або документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору;

- доказів на підтвердження повноважень особи (представника позивача), якою подано позовну заяву (установчі документи, статут, положення, наказ про призначення тощо).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська