Справа № 300/1878/21
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2022 року

м. Київ

справа №300/1878/21

адміністративне провадження № К/990/19428/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №300/1878/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1, в якому просив:

визнати протиправними дії щодо ненарахування та невиплати індексацію грошового забезпечення за період з 10 серпня 2017 року до 28 лютого 2018 року із визначенням базового місяця січня 2008 року та за період з 01 березня 2018 року до 09 серпня 2020 року без врахування абзаців 4-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення;

зобов`язати здійснити перерахунок та виплатити індексації грошового забезпечення за період з 10 серпня 2017 року до 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця - січня 2008 року та за період з 01 березня 2018 року до 09 серпня 2020 року із застосуванням базового місяця - березня 2018 року та з врахуванням абзаців 4-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати з 10 серпня 2017 року до 01 листопада 2018 року ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, із застосуванням базових місяців - січня 2008 року та березня 2018 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 10 серпня 2017 року до 01 листопада 2018 року, з визначенням базових місяців - січень 2008 року та березень 2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року по справі №300/1878/21 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати з 10 серпня 2017 року по 01 листопада 2018 року ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, із застосуванням базових місяців - січня 2008 року та березня 2018 року та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 10 серпня 2017 року по 01 листопада 2018 року, з визначенням базових місяців - січня 2008 року та березня 2018 року скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

У решті рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року по справі №300/1878/21 залишено без змін.

31 травня 2022 року до суду апеляційної інстанції представником позивача Дзундза Ю.Р. було подано заяву про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року, оскільки не зрозуміло, в якій саме частині рішення суду першої інстанції скасовано.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у задоволенні заяви представника позивача Дзундзи Юрія Романовича про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року по справі №300/1878/21 відмовлено.

26 липня 2022 року до Верховного Суду від позивача надійшла касаційна скарга на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року. Скаржник просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду про відмову у роз`ясненні судового рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Разом з тим, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`яснення рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Проаналізувавши зміст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року, якою скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року в частині задоволення позовних вимог, а у решті рішення залишено без змін (в частині відмови в позові), колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що резолютивна частина постанови роз`яснення не потребує, оскільки є зрозумілою, чіткою та послідовною, а тому не вимагає додаткового тлумачення.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду апеляційної інстанції, проте в обґрунтування зазначає фактичні обставини справи, що свідчить про незгоду позивача з постановою суду апеляційної інстанції. Проте, у разі незгоди із рішенням суду апеляційної інстанції, належним способом захисту є оскарження такого рішення у касаційному порядку.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, правильно застосував норми процесуального права (стаття 254 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, суд не розглядає заяву позивача про постановлення окремої ухвали.

Керуючись статтями 254, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №300/1878/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію даної ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко