Справа № 260/2157/22
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

08 серпня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2157/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання Зейкан М.М.,

за участі сторін:

представник позивача Лисничка І.П.,

представник відповідача Яблонський О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області , в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 09.04.2022 року № 70 о/с «По особовому складу» щодо звільнення зі служби в поліції за п.7 (за власним бажанням) капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № і Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 09 квітня 2022 року.

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 квітня 2022 року до дня поновлення на роботі.

4. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 09 квітня 2022 року та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць звернути до негайного виконання.

5. Витребувати з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області довідку про середню заробітну плату, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995р. №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

05 липня 2022 року до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском місячного строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що наказом ГУНП в Закарпатській області №70о/с від 09 квітня 2022 року, позивача звільнено зі служби в поліції за власним бажанням згідно п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію». Зазначає, що наказ про звільнення був направлений позивачу листом та вручено йому 16.04.2022 року, що підтверджується трекінгом відправлень «Укрпошти». Вважає, що місячний термін для оскарження наказу №70о/с від 09 квітня 2022 року розпочався 16.04.2022 року, а не 15.06.2022 року, як зазначає позивач, однак з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 17.06.2022 року, тобто із пропуском місячного строку звернення до суду.

Представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що на адвокатський запит щодо надання витягу з Журналу реєстрації поштових відправлень про отримання ОСОБА_1 поштової кореспонденції за номером 952 від 16.04.2022 року, АТ «Укрпошта» Закарпатської дирекції МВПЗ Іршава надано відповідь №49 від 20.07.2022 року про те, що копію ф.8 реєстрації поштових відправлень надати немає можливості, оскільки ОСОБА_1 поштову кореспонденцію за номером 952 16.04.2022 року не отримував.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав. Просить клопотання задовольнити.

Позивач та представник позивача стосовно задоволення клопотання заперечили. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання, з`ясувавши наведені в ньому обставини, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду із зазначеними позивачем позовними вимогами є місячний строк.

У відповідності до частини 4 статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 09.04.2022 року № 70 о/с «По особовому складу» щодо звільнення зі служби в поліції за п.7 (за власним бажанням) капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

У поданій до позову заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач зазначив, що з наказом про звільнення зі служби в поліції №70 о/с від 09.04.2022 року був ознайомлений 15.06.2022 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією оскаржуваного наказу.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із вимогами ч.4 ст.6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція Про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, згідно практики ЄСПЛ вказане право не є абсолютним і підлягає визначеним національним законом обмеженням.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції, наголошує, що застосування строків звернення до суду має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти росії»).

Разом з цим, згідно висновків, викладених у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі Проніна проти України, суд в кожному випадку зобов`язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

У рішенні по справі Іліан проти Туреччини ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на всі обставини справи.

Посилання відповідача на ч. 3 ст. 123 КАС України є хибне, оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду було виявлене під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, а не після відкриття провадження у справі, як зазначає відповідач.

Так, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 року заяву позивача про поновлення строку звернення з даним позовом задоволено, поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом та відкрито провадження у справі.

Отже, питання пропуску позивачем строку звернення до суду, та поновлення такого строку вже вирішувалось судом, причини пропуску звернення до адміністративного суду з позовною заявою визнанні поважними, а тому заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставною, оскільки таке питання (вимога) вже розглянута судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову у справі №260/2157/22 без розгляду.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10 серпня 2022 року.

СуддяЯ. М. Калинич