Справа № 160/5843/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 серпня 2022 року м.Дніпросправа № 160/5843/22
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі № 160/5843/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу.
При перевірці матеріалів справи було встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки невірно зазначено найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення.
Згідно з п.2 ч.2 ст.296 КАС України встановлено, що в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.
Із тексту апеляційної скарги вбачається, що відповідач-2 не погоджується з висновками, які зроблені Дніпропетровським окружним адміністративним судом під час вирішення справи по суті та викладені в рішенні від 25 травня 2022 року у справі № 160/5843/22.
Разом з тим, в прохальній частині апеляційної скарги відповідачем зазначено вимоги до суду апеляційної інстанції, зокрема, щодо скасування рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2022.
Відповідно до ч.2 т.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та повідомити про це скаржника, надавши строк для усунення недоліків, а саме, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області має надати апеляційну скаргу із вірним зазначенням найменування суду першої інстанції, рішення якого оскаржується, та її копії відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись ст.ст. 295, 296, 298 КАС України, суддя
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі № 160/5843/22 - залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Баранник