Справа № 308/5392/22
Суддя: Шумило Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5392/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретарів судового засідання - Луцака В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу інспекторів з паркування Управління муніципальної поліції Мукачівської міської ради Торина Василя Володимировича, Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Коротких виклад обставин справи:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до Головного спеціаліста відділу інспекторів з паркування Управління муніципальної поліції Мукачівської міської ради Торина Василя Володимировича, в якому просить скасувати постанову серії АЕ №2203651 в справі про адміністративне правопорушення, винесену Головним спеціалістом відділу інспекторів з паркування управління муніципальної поліції Мукачівської міської ради Ториним Василем Володимировичем та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Позов обґрунтовує тим, що 29.04.2022 року постановою відповідача серія АЕ № 2203651 в справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2022р. було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. На думку позивача дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою. Вказує, що під час винесення постанови відповідач прийняв одноосібно рішення, яке не ґрунтувалося на фактичний обставинах. Висновок відповідача про те що позивач порушив правила дорожнього руху тому неправдиві, насправді ніяких порушень не було. Авто позивача знаходилось у зовсім іншому місці, на вул.Духновича 17, а не вказаному Відповідачем постановою серія АЕ № 2203651 вул.Духновича 8. Таким чином відповідач порушив вимоги статей 245, 280 КУпАП. Посилається на те, що відповідач не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена. Зазначає, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності без жодних доказів вчинення ним правопорушення. Позивач вважає, що відповідач незаконно склав протокол про адміністративне правопорушення, незаконно виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення і взагалі не мав права притягати позивача до адміністративної відповідальності.

Процесуальні дії по справі, заяви учасників:

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2022 року адміністративний позов залишено без руху (а.с.7-9). 23.05.2022 року позивачем усунуто вказані в ухвалі недоліки.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, про що повідомлено учасників справи (а.с.19-20).

16 червня 2022 року на адресу суду від відповідача Інспектора з паркування, головного спеціаліста відділу інспекторів з паркування Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Торина Василя Володимировича надійшов відзив на позовну заяву, до якого долучено докази направлення такого позивачу. Відповідач, виходячи зі змісту позовної заяви та поданих до неї матеріалів, заперечує проти позову в повному обсязі, вважає що доводи позивача не відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, та є безпідставними. Так, 29.04.2022 року о 10 год. 52 хв. інспектором з паркування було виявлено факт залишення водієм транспортного засобу Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме - біля будинку 8 по вулиці Духновича в місті Мукачево. Вказані дії є порушенням положення пп. «в» п. 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зважаючи на виявлене порушення правил, у відповідності до вимог ч.1 ст.14-2 та ч.3 ст.279-1 КУпАП, таке було зафіксоване у режимі фотозйомки, та, зважаючи на відсутність технічної можливості встановити відповідальну особу на місці вчинення правопорушення, на лобовому склі вказаного транспортного засобу залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії АЕ №2203651 від 29.04.2022 року. У подальшому, з`ясувавши відповідальну особу, інспектором з паркування було винесено постанову серії АЕ №2203651 від 29.04.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. З вказаної постанови вбачається, що останній, керуючи транспортним засобом Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 , 29.04.2022 о 10 год. 52 хв. в місті Мукачево, по вулиці Духновича, 8, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив положення п.8.4. «В» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідач зазначає, що як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 , 29.04.2022 о 10 год. 52 хв. в місті Мукачево, по вулиці Духновича, 8, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». До постанови додані чотири фотознімки, три з яких створені 29.04.2022 о 10:52:03, 10:52:13 та 10:54:23 та відображають транспортний засіб Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 , з різних/протилежних ракурсів. Окрім того, такі фотознімки містять дані щодо місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів із зазначенням адреси Духновича, 17. Зважаючи на це, відповідач звертає увагу суду на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та внесення даних до повідомлення було зазначено адресу м. Мукачево, Духновича, 8, який знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_1 по вказаній вулиці. Вказане підтверджується даними картографічного вебсайту Карти Google (режим доступу: https://www.google.com.ua/maps, з яких вбачається, що будинок АДРЕСА_2 знаходиться навпроти Закарпатського обласного ліцею-інтернату з ПВФП ім. Героїв Красного поля за адресою вул. Духновича, 17, м. Мукачево). Зазначено, що фотоматеріали завантажуються до системи після заповнення повідомлення, а координати місця вчинення правопорушення на фотоматеріалах зазначаються в автоматичному режимі. З четвертого фотознімку, що створений 29.04.2022 о 10:47:33 вбачається, що з правого боку дороги, де зупинений автомобіль, встановлений знак 3.34 «Зупинку заборонено» (на перехресті вулиць Купальна - Пирогова - Духновича у бік руху до перехрестя вулиць Духновича - Возз`єднання). Разом з тим, встановлення знаку підтверджується Схемою дорожнього руху по кільцю на перехресті Ринкова-Духновича у м. Мукачево. Повідомлено, що вулицю Возз`єднання (назва якої міститься на картографічних даних, що додаються) згідно рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 356 від 27.12.2016 перейменовано на вулицю Ринкова. Відповідач вказує, що дія відповідного знаку на вулиці Духновича Олександра до місця знаходження автомобіля позивача не переривається місцями виїзду з прилеглих до дороги територій або ж перехрещеннями (приляганнями) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету, та поширюється на всю довжину дороги між вищевказаними перехрестями, що підтверджується відкритими даними картографічного вебсайту Карти Google та схемою дорожнього руху. Зважаючи на вказане, транспортний засіб Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться у межах дії цього знаку.

Щодо доводів позивача про те, що такий не вчинив адміністративне правопорушення, викладене у постанові, адже його машина знаходилися біля будинку АДРЕСА_1 , а не буд. № 8, зазначено, що позивачем додано до матеріалів позовної заяви фотознімок, з якого вбачається розташування його транспортного засобу на тому ж місці, що зафіксований фотоматеріалами до постанови, а відтак, такий також підтверджує факт вчинення правопорушення. Щодо посилань позивача на те, що в оскаржуваній постанові не вірно вказано номер будинку, де розташовано автомобіль відповідач посилається на те, що зазначене, за умови доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування постанови, та послався на правову позицію, що міститься в постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 459/1801/17, провадження № К/9901/21710/18, від 24.12.2019. Також у відзиві міститься посилання на неналежного відповідача. У зв`язку із наведеним відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2022 року залучено до участі у як співвідповідача - Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради (а.с.61-63).

19 липня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на відзив, до якого долучені докази направлення таких іншим учасникам справи. Позивач зазначає, що зазначені у відзиві факти не містять доказів того, що для автомобілів є видима заборона зупинки у напрямку руху по маршруту з вулиці Воз`єднання (поворот тільки направо з розворотом на вул.Миру), і далі рух з початку вул. Духновича від будинку № 1 у напрямку на виїзд з Мукачева. На вул. Духновича №12 , на перехресті з вул. Воз`єднання у напрямку руху з вул. Миру - справа дійсно стоїть Знак 3.34. «Зупинку заборонено», він стосується тільки правої сторони вул. Духновича оскільки на ньому відсутнє обмеження зупинки на протилеглій стороні у вигляді додаткової двохсторонньої стрілки під цим знаком, як це передбачається чинним законодавством. Присутність знаку заборони зупинки з протилежного напрямку згідно наданих Відповідачем у відзиві фотокопій і карти розміщення знаків доводить той факт, що знак заборони зупинки встановлений біля будинку АДРЕСА_3 , і цей знак знаходиться за приблизно 200 метрів від перехрестя вул.Воз`єднання і вул.Духновича, тому він не видимий водію, який зробив розворот на кругу з АДРЕСА_4 і рухається з початку вулиці вул.Духновича від будинку №1 на виїзд з Мукачева. Позивач вважає, що адміністративний штраф накладений на нього у цій справі є юридично недійсний оскільки вказана у адміністративній постанові УМІ ММР м.Мукачево вказана адреса Духновича, 8, усі фотокопії у відзиві відповідача містять зовсім інші координати, а саме будинки: №17, № 18, АДРЕСА_3 .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 10.08.2022 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, 08.08.2022 року подав заяву, згідно якої просив завершити судовий розгляд справи без його присутності.

Відповідачі Головний спеціаліст відділу інспекторів з паркування Управління муніципальної поліції Мукачівської міської ради Торин Василь Володимирович та представник Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення не подавали.

Згідно вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що 29.04.2022 року Головним спеціалістом, інспекторів з паркування відділу інспекторів з паркування Управління муніципальної поліції Мукачівської міської ради Торин Василем Володимировичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено постанову серії АЕ №2203651, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.41).

Згідно постанови серії АЕ №2203651 від 29.04.2022 року 29.04.2022 року о 10 год. 52 хв. в м.Мукачево за адресою вул.Духновича, 8, особа, яка керувала автомобілем (водій) Renault Sandero державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку, а саме здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив пункт 8.4 «в» і п.3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч.1 ст.122 КУпАП. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобами марки PIXUS Vision.

До позовної заяви позивачем долучено повідомлення серії АЕ №2203651 від 29.04.2022 року 29.04.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) (а.с.4,12).

Позивачем було долученого зроблене ним фото, датоване 29.04.2022 року о 12:01 год., про те, що його автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 знаходився біля будинку №17 (а.с.5, 13, 30).

Відповідачем до матеріалів справи було долучено чотири фотознімки фіксації обставин правопорушення, на яких зазначена дата та географічні координати. Зокрема, на двох фотознімках зазначена дата 29.04.2022 року 10:52 год., вул.Духновича, 19, Мукачево, та зображено місцезнаходження автомобіля Renault Sandero державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.42, 43); на одному зазначено дату 29.04.2022 року 10:54 год., вул.Духновича, 18, Мукачево, та зображено місцезнаходження автомобіля Renault Sandero (а.с.44). Ще на одному фотознімку зазначено 29.04.2022 року 10:47 год., вул.Духновича, 39, Мукачево та на такому зображено знак 3.34 «Зупинку заборонено» (а.с.45).

Із долученого витягу із вебсайту Карти Google вбачається, що будинок АДРЕСА_4 знаходиться навпроти будинку №17 (а.с.46).

Рішенням Мукачівської міської ради 3 позачергової сесії 8-го скликання від 22.12.2020 року №46 затверджено Положення про Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради в новій редакції (далі Положення) (а.с.47).

Згідно п.1.1. Положення Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради є виконавчим органом Мукачівської міської ради, що створюється Мукачівською міською радою у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування», підзвітне та підконтрольне Мукачівській міській раді, підпорядковуються виконавчому комітету Мукачівської міської ради та Мукачівському міському голові (а.с.48-55).

Рішенням Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області від 26.01.2021 року №27 пунктом 2.1.2. уповноважено на розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень, передбачених ч.1 і ч.3 ст.122 та ч.1-2 ст.152-1 КУпАП головного спеціаліста, інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Торина Василя Володимировича (а.с.56).

Також відповідачем до матеріалів справи була долучена схема руху по кільцю на перехресті Ринкова-Духновича у м.Мукачево, на якій, зокрема, зображено місце розташування знаків 3.34 (а.с.58).

Згідно рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області від 27.12.2016 року №356 вул.Возз`єднання у м.Мукачево було перейменовано на вул.Ринкова (а.с.57).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів:

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР) та ст.286 КАС України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, а саме адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 2 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Конституції України принципу, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за превищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 ст.219 КУпАП встановлено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування (ч.3 ст.219 КУпАП).

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту 8.2-1 ПДР дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Згідно з пунктом 8.4 «в» ПДР заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

До заборонних знаків віднесено знак 3.34 «Зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Дія знаків 3.34поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Зона дії знаку 3.34 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідно до пунктів 15.1. 15.3. ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. Якщо дорога має бульвар або розділювальну смугу, зупинка і стоянка транспортних засобів біля них забороняються.

У примітці до ст.122 КУпАП зазначено суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

У примітці до ст. 14-2 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Згідно зі статтею 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

-ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

-особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Отже, з системного аналізу наведених вище норм Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Позивач не заперечує, що він 29.04.2022 року керував транспортним засобом Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 .

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем до суду було надано фотознімки, якими чітко зафіксовано час та місце стоянки автомобіля, та його місцезнаходження.

Позивач посилається на те, що його автомобіль стояв не у вказаному у постанові серія АЕ № 2203651 місці, по вул.Духновича,8, у м.Мукачево, а біля будинку № 17, по вул.Духновича.

Вказана обставина не заперечувалася відповідачем, який зазначив, що ним були внесені дані про буд.8, що знаходився навпроти будинку 17 по вул.Духновича, та що фотоматеріали завантажуються до системи після заповнення повідомлення, а координати місця вчинення правопорушення на фотоматеріалах зазначаються в автоматичному режимі. Крім цього, позивачем додано до матеріалів позовної заяви фотознімки, з якого вбачається розташування його транспортного засобу на тому ж місці, що зафіксований фотоматеріалами до постанови, а відтак, такий також підтверджує факт вчинення правопорушення.

Відповідач послався на постанову Верховного Суду у справі №459/1801/17 від 24.12.2019 року, в якій, зазначено наступне: «судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем винесено постанову серії АР № 360767 від 02 червня 2017 року з невірною датою її складання. Зазначене порушення вимог статті 283 КУпАП відповідачем при притягненні до адміністративної відповідальності позивача не заперечується, проте зазначається у касаційній скарзі про наявність описки щодо визначення дати, що не впливає на правомірність винесеної постанови. Колегія суддів Верховного суду зазначає, що позивачем не заперечується той факт, що подія правопорушення відбулася саме 02 липня 2017 року, що підтверджено, в тому числі, і відеозаписами. Слід зауважити, що висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються прийняття оскаржуваної постанови, є помилковим та спростовується наявністю відеозапису вчинення адміністративного правопорушення, про що зазначено в оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, в тому числі і неправильної дати складання постанови, не спростовує порушення позивачем вимог підпункту «а» пункту 14.6. розділу 14 Правил Дорожнього руху, та є опискою.

Долучені до постанови фотоматеріали підтверджують, що автомобіль позивача знаходився біля будинку №17 по вул.Духновича в м.Мукачево, вказана обставина підтверджується і самим позивачем.

Так, із долученого відповідачем витягу із вебсайту Карти Google вбачається, що будинок АДРЕСА_4 знаходиться навпроти будинку №17.

Відтак суд приходить до висновку, що у постанові серії АЕ №2203651 від 29.04.2022 року помилково зазначена адреса АДРЕСА_4 , замість вірного вул.Духновича, буд.17. Разом із тим, в разі встановлення в діях позивача порушення вимог ПДР, вказана обставина не може впливати на правильність висновків інспектора про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Так, відповідач вказує, що транспортний засіб Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився за адресою м.Мукачево, вул.Духновича, буд.17, знаходиться у межах дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

З цього приводу позивачем було зазначено, що присутність знаку заборони зупинки з протилежного напрямку згідно наданих Відповідачем у відзиві фотокопій і карти розміщення знаків доводить той факт, що знак заборони зупинки встановлений біля будинку №39 на зустрічній протилеглій стороні вул.Духновича, і цей знак знаходиться приблизно 200 метрів від перехрестя вул.Воз`єднання і вул.Духновича, тому він не видимий водію, який зробив розворот на кругу з вул.Мира на вул. Духновича і рухається з початку вулиці вул.Духновича від будинку №1 на виїзд з Мукачева.

Так, із долучених до матеріалів вбачається, що автомобіль позивача знаходився біля будинку 17 по вулиці Духновича. Відповідачем долучено схему руху по кільцю на перехресті Ринкова-Духновича у м.Мукачево та фотозображення, з яких вбачається, що дія знаку 3.34 поширюється на непарну сторону вул. Духновича від місця його встановлення до найближчого перехрестя за ним. В зоні дії знаку знаходиться і будинок за №17.

Позивач здійснив зупинку автомобіля по вул. Духновича біля будинку 17, тобто в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Як вбачається з матеріалів справи, знак 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Духновича розміщено із дотримання вимог п. 8 ПДР України, а саме: він розміщений на тому боці дороги, що відповідає напрямку руху, він не закритий повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами, знак видно на відстані.

Доводи позивача про те, що знак 3.34 «Зупинку заборонено» не видно водію, який зробив розворот на кругу з вул.Мира на вул. Духновича і рухається з початку вулиці вул.Духновича від будинку №1 на виїзд з Мукачева, є необґрунтованими, оскільки п. 8 ПДР не встановлює вимог до знаку 3.34, що його має бути видно водіям, які рухаються за протилежним напрямком, натомість ПДР України чітко вказує, що знак має бути видно тім водіям, яких він стосується, з боку дороги, що відповідає напрямку руху.

В свою чергу, позивач, як учасник дорожнього руху повинен бути уважним та неухильно дотримуватись правил дорожнього руху. Зупинивши автомобіль, позивач повинен був пересвідчитись, що таке паркування відповідає вимогам Закону.

Положеннями ст.283 КУпАП передбачено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зазначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Дослідивши оскаржувану постанову суд приходить до висновку, що така містить усі передбачені ч.1 та ч.2 ст. 283 КУпАП відомості. Крім цього, у такій міститься посилання на те, що із матеріалами справи можна ознайомитися за посиланням: https://parking.mukachevo-rada.gov.ua/. Також у постанові зображено QR код. Перейшовши за вказаним посиланням та ввівши номер постанови та державний номерний знак транспортного засобу, доступна інформація по постанові, зокрема суть правопорушення, порядок звільнення від адміністративної відповідальності та чотири фотозображення транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова серії АЕ №2203651 від 29.04.2022 року відповідає передбаченим ст. 283 КУпАП вимогам.

Враховуючи приписи наведених положень чинного законодавства, які врегульовують спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що оскаржена у даній справі постанова про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як того вимагає стаття 19 Конституції України.

У даній справі позивачем не було доведено, а судом не встановлено порушень при прийнятті оскаржуваної постанови, які могли б вплинути на кінцевий результат розгляду питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що відповідач діяв у порядку, передбаченому процесуальним законом, а вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови Головного спеціаліста відділу інспекторів з паркування управління муніципальної поліції Мукачівської міської ради Торина Василя Володимировича

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Згідно ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз усіх наявних в справі доказів дає підстави стверджувати, що транспортний засіб Renault Sanderoо державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку о 10 год. 52 хв. 29.04.2022 року в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не спростовано останнім.

Обставин, передбачених 279-3 КУпАП встановлено не було.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії АЕ №2203651 від 29.04.2022 року, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про Національну поліцію України», статтями 14-2, 122, 279-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 9, 72-77, 90, 192-194, 211, 227, 246-250, 286, 295 КАС України, суд-,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу інспекторів з паркування Управління муніципальної поліції Мукачівської міської ради Торина Василя Володимировича, Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: Інспектор з паркування, головний спеціаліст відділу інспекторів з паркування Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Торин Василь Володимирович, адреса: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Ужгородська, 25.

Відповідач: Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради, місцезнаходження: 89608, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Ужгородська, 25, .

Повний текст рішення суду виготовлено 10.08.2022 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило