Справа № 240/1399/22
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року м. Житомир

справа № 240/1399/22

категорія 111030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, заяву Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про виклик свідка у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест" звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №4 від 06.07.2021 яким збільшено податкові зобов"язання з податку на прибуток за 2019 рік та нараховано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 2176921,00 грн, внаслідок заниження фінансового доходу від дисконтування довгострокових зобов"язань по кредитному договору №012/162/11/160 від 31.05.2019 укладеного з ПАТ "Райфайзен банк Аваль" та договору фінансової допомоги №2-01/19 від 02.01.2019 укладеному з ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду 25 січня 2022 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

17 лютого 2022 року Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області подало до суду заяву (за вх.№13663/22) про виклик, як свідка, ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що у даній справі зазначена особа, як посадова особа контролюючого органу безпосередньо здійснювала проведення перевірки діяльності позивача за результатами якої встановлено порушення, що стали підставами для винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

У судове засідання 09.08.2022 сторони не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Однак, 05.08.2022 представник позивача через систему "Електронний суд" надіслав заяву (за вх.№37897/22), в якій просив провести підготовче засідання без участі представника позивача. Також додатково вказує, що заперечує проти задоволення заяви відповідача щодо виклику свідка.

Представник відповідача 09.08.2022 надіслала на електронну адресу суду клопотання (за вх.№38394/22) про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Зважаючи на подані представниками сторін клопотання, керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе розглянути заяву про виклик свідка у письмовому провадженні.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС України).

Нормами частини першої статті 65 КАС України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до частини другої вказаної статті свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (частина перша статті 91 КАС України).

Згідно із частинами першою-другої статті 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частиною першою статті 92 КАС України, передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Представник відповідача, заявляючи клопотання про виклик свідка вказав, що інспектор ОСОБА_3 здійснював проведення перевірки діяльності позивача за результатами якої встановлено порушення, а тому його необхідно допитати з приводу фактів і обставин, викладених в акті перевірки від 01.06.2021.

Разом з тим, суд зауважує, що в матеріалах справи наявний акт документальної перевірки №5539/06-30-07-14/ НОМЕР_1 від 01.06.2021, у якому зафіксовано виявлені інспектором під час перевірки порушення.

Правову оцінку правомірності висновків відповідача щодо порушень, відображених у акті перевірки буде надано судом на підставі дослідження письмових доказів, наданих сторонами до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про виклик свідка.

Керуючись статтями 65, 92, 144, 145, 148, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про виклик свідка в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко