Справа № 160/1815/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року Справа № 160/1815/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняБороди І.В.
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_1 Сагайдака Д.С. Кушнір О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними і скасування наказів та поновлення на посаді, -
26 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій, з урахуванням уточненого позову від 21.03.2022 року, просить:
- визнати протиправним та скасувати Наказ №715 від 19.10.2021 року «Про застосування до працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП і Дніпропетровській області дисциплінарних стягнень», у частині застосування до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП і Дніпропетровській області, ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати Наказ №458 від 21.02.2022 року «По особовому складу», яким звільнено зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти №2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП і Дніпропетровській області, ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;
- зобов`язати начальника ДПП поновити ОСОБА_1 , на посаді лейтенанта поліції ППП в місті Кривий Ріг УПП і Дніпропетровській області з 21.02.2022 року;
- зобов`язати начальника ДПП виплатити ОСОБА_1 , грошове забезпечення за встановленими нормами за час вимушеного прогулу з 21.02.2022 року до дня поновлення на роботі;
В обґрунтування позову зазначено, що 19.10.2021 року Департаментом патрульної поліції, за підписом начальника Департаменту патрульної поліції, полковника поліції Жукова С.О., було видано наказ № 715 «Про застосування до працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області дисциплінарних стягнень», яким, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1,2 частини першої ст. 18, ст. 64 Закону України «Про національну поліцію», п. 1,2,5,6 частини третьої Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179, пунктом 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої МВС України від 18.12.2018 р., підпунктів 1,10 пункту 3.1. розділу III посадової Інструкції ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 15.08.2018 р., відповідно до пункту 7 частин третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Наказом Департаменту патрульної поліції № 458 о/с від 21.02.2022 року "По особовому складу" звільнено зі служби в поліції інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
Позивач посилається на те, що жодного дисциплінарного проступку він не вчиняв та матеріалами службового розслідування не встановлено факту порушення останнім службової дисципліни.
Вказує, що матеріали службового розслідування не містять жодного доказу скоєння ним дисциплінарного проступку, що дискредитує та підриває авторитет поліції.
Крім того, зазначає, що підставою для застосування до позивача зазначеного дисциплінарного стягнення є висновок службового розслідування, проведення якого призначене наказом ДПП Національної поліції України від 10.08.2021р. №1757.
Причиною для службового розслідування став рапорт старшого інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.08.2021 р. №1112вн/41/19/1-2021 р., відповідно до якого 10.08.2021р. було виявлено відеозапис, розміщений в соціальній мережі Instagram, під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7». За текстом рапорту зазначено, зокрема, про те, що: "в темну пору доби по вул. П. Дорошенка в Довгинцівському р-ні м. Кривого Рогу Дніпропетровської області поліцейський наряду ПП «Буран-0210» ОСОБА_2 спілкується з водієм вантажного транспортного засобу білого кольору, який припарковано з увімкненою аварійною світловою сигналізацією" Далі у рапорті йдеться, що «водій надав поліцейському ( ОСОБА_2 ) предмет, який ззовні схожий на грошові кошти... старший лейтенант поліції ОСОБА_2 виконував службові обов`язки разом з інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 , у складі наряду «Буран-0210» на службовому транспортному засобі Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 . У рапорті йдеться також про те, що дана публікація набирає широкого розголосу у соціальних мережах, при цьому дії працівників оцінюють негативними коментарями, що в свою чергу підриває авторитет Національної поліції в цілому».
Вказує, що у тексті оскаржуваного наказу № 715 від 19.10.2021 р. зазначено, що «результатами службового розслідування згідно із зібраними матеріалами підтвердився факт вчинення дисциплінарних проступків окремими працівниками ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області ДПП. Так, інспектор взводу №2 роти №2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та інспектор взводу №2 роти №2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП і Дніпропетровській області, ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 : неналежно виконав обов`язки поліцейського 10.08.2021р.; не здійснив обов`язкову безперервну відеозйомку під час виконання ними своїх службових обов`язків 10.08.2021р., зокрема, з 00.14. 10.08.2021р. до 00.37 10.08.2021р.; не вжив заходів щодо негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та не проінформував про це безпосереднього керівника, виявивши 10.08.2021р. під час патрулювання можливе порушення ПДР та водія, можливо причетного до вказаного правопорушення; не перевірив дані особи, не перевірив транспортний засіб та не з`ясував, ким учинено можливе адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка перебувала на місці події в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності; не з`ясував обставин події.
В рамках службового розслідування позивач давав відповідні письмові пояснення, в яких наголошував на тому, що під час наряду «Буран-0210» з ОСОБА_2 він перебував у службовому автомобілі на пасажирському сидінні, оскільки напередодні відвідував стоматолога та мав післяопераційний больовий синдром (копія довідки з лікарні та акту виконаних робіт від стоматолога додається).
З наведених причин до водія вантажного транспортного засобу білого кольору, який раптово зупинився за дорозі, підійшов саме ОСОБА_2 , а позивач залишився в службовому автомобілі. Звертає увагу, що водій даного транспортного засобу зупинив його з власної ініціативи, а не на вимогу позивача чи вимогу ОСОБА_2 . Саме тому ОСОБА_2 було прийняте рішення підійти до водія та здійснити перевірку документів і з`ясувати обставини ситуації.
Зазначає, що складу жодного правопорушення у діях водія зупиненого вантажного транспортного засобу не було - саме такий висновок був зроблений позивачем та ОСОБА_2 після зупинки водія вантажного транспортного засобу та перевірки його документів. Отже, обов`язки поліцейського були виконані належним чином, а саме: перевірка документів, з`ясування обставин події та оцінка фактичної ситуації на предмет наявності ознак можливого адміністративного правопорушення були проведені.
Таким чином, під час події 10.08.2021 р. напарником позивача ОСОБА_2 була опитана особа водія вантажного транспортного засобу та перевірені документи даної особи, як того вимагає Закон України «Про національну поліцію».
З огляду на зазначене, та виходячи з персонального характеру відповідальності працівників поліції, за наявності будь-яких порушень порядку допиту водія та перевірки його документів, а також інших порушень службової дисципліни при спілкуванні з водієм, відповідальність має нести той поліцейський, який спілкувався з водієм (в даному випадку - напарник позивача, а не сам позивач). Однак, про що саме спілкувався ОСОБА_2 з вищевказаним водієм позивач не знав і не міг знати, оскільки в цей час знаходився в службовому автомобілі.
Вчинення будь-яких протиправних дій позивачем та його напарником ОСОБА_3 при спілкуванні з водієм транспортного засобу ґрунтується на припущеннях та не доведене належними й допустимими доказами.
Крім того, ОСОБА_1 вказує, що фактично єдиний недогляд, який допустив позивач при заступанні на нічну зміну 09.08.2022 р., стосувався того, що службовий реєстратор в салоні автомобіля був несправний і він не повідомив про це своє керівництво.
Проте, відсутність відеозапису з відеореєстратора сама по собі не спричинила жодних реальних негативних наслідків ні для будь-яких осіб, ні для держави.
Позивач вважає, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого і є саме з`ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи.
Зазначає, що в його діях ознак дисциплінарного проступку у розумінні статті 12 Статуту щодо вказаних подій не вбачається. Також не встановлено жодними належними та допустимими доказами, не доведено обставини настання тяжких наслідків внаслідок діяльності ОСОБА_1 та в поведінці останнього протиправної винної дії, як обов`язкової ознаки дисциплінарного проступку.
Отже, висновок службового розслідування про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції складений без дотримання принципу пропорційності між вчиненим дисциплінарним проступком та мірою дисциплінарної відповідальності, без безстороннього врахування пояснень, наданих поліцейським у ході службового розслідування.
Також вказує, що звільнення зі служби в поліції, як вид стягнення, є крайнім заходом дисциплінарного впливу. З урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 11.03.2014 року у справі № 21-13а14, суд при розгляді кожної справи про застосовування дисциплінарних стягнень повинен враховувати фактичні обставини, що мали місце і передували звільненню особи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 року клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку задоволено, поновлено строк звернення до суду та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
12 травня 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді інспектора взводу №2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
10.08.2021 до ВМАЗ ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшов рапорт від старшого інспектора ВМАЗ ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , зареєстрований відділенням документального забезпечення (далі - ВДЗ) ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП за № 1112вн/41/19/1-2021.
В своєму рапорті ОСОБА_4 повідомляє, що ним було здійснено моніторинг
засобів масової інформації щодо виявлення публікацій матеріалів, які негативно оцінюють діяльність поліцейських ППП в місті Кривий Ріг та виявлено критичну публікацію, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4, яка розміщена у вільному доступі в соціальній мережі "Instagram", на сторінці під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_3" ("ІНФОРМАЦІЯ_5"), Загальна кількість читачів даної сторінки, станом на 10.00 10.08.2021 складає 779 чоловік. На даній сторінці розміщено допис із прикріпленим відеозаписом з місця подій (тривалість 1 хв 39 с). Зміст публікації: "ІНФОРМАЦІЯ_7" (текст та пунктуація збережені). До даної публікації, станом на 10.00 10.08.2021 наявно 11 коментарів, та 511 переглядів. Дата публікації даного відеозапису на сторінці вищевказаної соціальної мережі: ІНФОРМАЦІЯ_6.
На вищевказаному відеозаписі зафіксовано, як у темну пору доби по вул. Петра Дорошенка в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 спілкується з водієм транспортного засобу білого кольору, який припарковано з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Після нетривалої розмови з водієм вищевказаного авто, ОСОБА_2 взяв з рук водія документи, найімовірніше договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - страховий поліс), а разом з ним, водій надав поліцейському предмет, який ззовні схожий на грошові кошти. Також, слід зазначити, що ОСОБА_2 після спілкування з вищевказаною особою, сів на місце водія службового транспортного засобу TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), та виконав розворот перетнувши дорожню розмітку 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), при цьому без потреби увімкнувши проблискові маячки синього кольору після закінчення маневру.
Згідно відомостей розстановки сил та засобів взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП з 19.00 09.08.2021 до 07.00 10.08.2021 інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 виконував службові обов`язки разом з інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 , у складі наряду поліції "Буран-0210" на службовому транспортному засобі TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні).
В ході проведення службового розслідування на підставі відомостей, які містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі - система ІПНП), а саме: GPS-трекінгу наряду поліції "Буран-0210", дисциплінарною комісією встановлено, що станом на 00.16 10.08.2021 наряд поліції "Буран-0210" перебував за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказує, що 11.08.2021 до ВМАЗ ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою надання, за власним бажанням, письмових пояснень щодо ситуації за участю патрульних поліцейських та водія білого мікроавтобусу 10.08.2021. У своїх власних поясненнях ОСОБА_6 зазначив, що 10.08.2021 він перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на третьому поверсі, приблизно о 00.07 10.08.2021 вийшов на балкон, вікна якого виходять на проїжджу частину дороги вул. Петра Дорошенка. Дивлячись у вікно ОСОБА_13, побачив та почув, як патрульні поліцейські зупинили автомобіль білого кольору, а саме; мікроавтобус. Факт того, що саме зупинили авто, ОСОБА_6 підтверджує тим, що поліцейські скористались спеціальним сигналом та проблисковими маячками. З початку дані події ОСОБА_6 не фіксував на відео, але після того, як поліцейський самостійно відчинив задні двері мікроавтобуса та оглянув вантажну частину автомобілю, при цьому водій перебував біля передньої частини свого авто, ОСОБА_6 почав здійснювати відеозапис подій на власний мобільний телефон Samsung Galaxy Note 8. Загальна тривалість відеозапису: 1 хв 39 с. Після цього, ОСОБА_6 вирішив поширити відзняте відео в каналі месенджеру "Telegram", де є представники дорожнього контролю, з метою з`ясування обставин даних подій та подальшого проведення службового розслідування стосовно правомірності дій поліцейських.
ОСОБА_6 не було чути, про що саме спілкувались між собою водій та поліцейський, також він не зміг зафіксувати номерний знак мікроавтобусу, але в поясненні зазначив, що мікроавтобус в подальшому рухався в сторону автовокзалу.
До свого пояснення ОСОБА_6 додав вищевказаний відеозапис подій тривалістю 1 хв 39 с, а також роздрукований аркуш паперу, на якому зображено фото його телефону, де вказано відомості про створення даного відеозапису під назвою: " 20210810 _002108.тр4". Дата та час створення: 10.08.2021 00.22.
Даний відеофайл долучений до матеріалів службового розслідування на одному DVD-R диску в 1 примірнику.
Наданий під час проведення службового розслідування ОСОБА_6 відеозапис ідентичний тому, про який йдеться у рапорті ОСОБА_4 .
Також вказує на те, що згідно з особистих письмових пояснень ОСОБА_1 , він був обізнаний про те, що службовий відеореєстратор, який знаходився в службовому транспортному засобі перед заступанням в нічну зміну 09.08.2021, не працював. Даний факт ОСОБА_1 прийняв до відома та врахував в роботі. Також, в той момент коли ОСОБА_1 направлявся на патрулювання ввіреної території разом з ОСОБА_2 відеореєстратор зі службового автомобіля був вимкнений та не працював. Окрім того, у своєму поясненні ОСОБА_1 вказує, що відеореєстратор зі службового автомобіля під час спілкування ОСОБА_2 та водія вищевказаного авто, не працював, тобто не здійснював функцію відеозйомки чи кінозапису. І взагалі під час виконання нарядом поліції "Буран-0210" своїх службових обов`язків в період часу з 19.00 09.10.2021 до 07.00 10.08.2021 відеореєстратор зі службового автомобіля TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), не працював, тобто не здійснював функцію відеозйомки чи кінозапису.
Представник відповідача також зазначає, що відповідно до підпунктів 1, 10, 11 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 15.08.2018 № 3738, інспектор полку під час несення служби зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та/або служби моніторингу патрульної поліції і вжити заходів щодо його запобігання та припинення.
Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_10 , передбачених частиною четвертою статті 19 Дисциплінарного статуту, дисциплінарною комісією не встановлено.
Обставин. які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , передбачених частиною шостою статті 19 Дисциплінарного статуту, дисциплінарною комісією не встановлено.
Дисциплінарною комісією прийнято до відома той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають негативні службові характеристики, надані в ході проведення службового розслідування ОСОБА_10 , згідно яких за період проходження служби в Національній поліції та в займаних посадах зарекомендували себе, як посередні співробітники, які до виконання своїх службових обов`язків ставляться недостатньо відповідально.
З більшою частиною колективу мають не прості відносини, що часто є причиною конфліктів, занадто амбіціозні. Правила і норми повсякденної ділової етики та порядності дотримуються не завжди. Критику на свою адресу сприймають не стримано, наявні недоліки усувати не прагнуть.
Вимоги законів, інших нормативних актів, що регламентують діяльність Національної поліції України в обсязі своїх функціональних обов`язків знають на низькому рівні.
Посадові повноваження інспекторів патрульної поліції виконують в цілому незадовільно, в процесі роботи вимагають постійного контролю. Над удосконаленням професійної підготовки працюють мало.
Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що подія, яка мала місце 10.08.2021 за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та була висвітлена у публікаціях в мережі інтернет, а саме: у соціальній мережі "Instagram" від ІНФОРМАЦІЯ_6 на сторінці: "ІНФОРМАЦІЯ_3" ("ІНФОРМАЦІЯ_5") за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4, та в критичних публікаціях про які вказано в рапортах за вх. № 1127вн/41/19/1-2021 від 12.08.2021, вх. № 1128вн/41/19/1-2021 від 12.08.2021 вх. № 1130вн/41/19/1-2021 від 12.08.2021, набула суспільного резонансу та негативно вплинула на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції України, рівня довіри населення до поліції.
Наголошує, що поведінка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час подій, які висвітлено на відеозаписі у соціальній мережі "Instagram" від ІНФОРМАЦІЯ_6 на сторінці: "ІНФОРМАЦІЯ_3" ("ІНФОРМАЦІЯ_5") за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4, не відповідає етичним нормам поліцейського щодо формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також не сприяє посиленню авторитету та довіри громадян до поліції, позаяк наявними у службовому розслідуванні матеріалами підтверджується факт порушення службової дисципліни та вимог абзаців другого, третього пункту 1 розділу II Правил працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Виявлені під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією публікації в мережі інтернет за вищевказаною подією викликали суспільний резонанс серед користувачів, які під публікаціями написали безліч негативних коментарів на адресу поліції, які підривають авторитет не тільки одного поліцейського, а й авторитет Національної поліції України, як центрального органу виконавчої влади, який відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Тому, дисциплінарна комісія вважає, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту.
Виходячи з вищезазначеного та враховуючи наявні матеріали службового розслідування дисциплінарній комісії слід дійти до висновків, що відомості викладені у рапорті ОСОБА_4 частково знайшли своє об`єктивне підтвердження, оскільки в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається порушення, яке полягає, зокрема, у вчиненні дисциплінарного проступку, що виразився у неналежному виконанні обов`язків поліцейського 10.08.2021.
За викладених обставин, аналізу вищенаведених норм чинного законодавства, встановлених обставин та покладених на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обов`язків працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при виконанні своїх службових обов`язків інспекторів взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УШІ в Дніпропетровській області ДПП під час перебування на місці події з водієм транспортного засобу білого кольору 10.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 було порушено норми пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону, пунктів 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2018 № 3738, пункту 5 розділу II Інструкції, що виразилося у нездійсненні обов`язкової безперервної відеозйомки під час виконання ними своїх службових обов`язків 10.08.2021, зокрема з 00.14 10.08.2021 до 00.37 10.08.2021, а також виявивши 10.08.2021 під час патрулювання можливе порушення правил дорожнього руху та водія можливо причетного до вчинення правопорушення, не перевірили дані особи, не перевірили транспортний засіб, не з`ясували ким учинено можливе адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка перебувала на місці події в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не з`ясували обставин події.
Всупереч вимогам пункту 5 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не вжили заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, а саме: непрацюючий відеореєстратор зі службового транспортного засобу TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), та не проінформували про це безпосереднього керівника.
Вказані дисциплінарні проступки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили виключно з власної провини, через особисту недисциплінованість, внаслідок нехтування службовими обов`язками та вимогами законодавства України.
Таким чином, зазначає, що позивачем були порушені спеціальні норми, що регулюють порядок проходження служби працівниками поліції, а саме: Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника поліції, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, які вимагають від кожного працівника поліції бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті. Працівник поліції має бути прикладом для оточуючих. Поведінка працівника поліції завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку. Ніщо не повинно паплюжити ділову репутацію та авторитет працівника. Бездоганне виконання моральних зобов`язань забезпечує право працівника на суспільну довіру, повагу, визнання і підтримку громадян.
Вважає, що при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення Департамент патрульної поліції діяв в межах повноважень та в спосіб, передбачений чинним законодавством.
З урахуванням наведеного, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16 червня 2022 року.
Останнє судове засідання в справі відбулось 28 липня 2022 року.
У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, адміністративний позов просили задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 проходив службу на посаді інспектора взводу №2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
10.08.2021 до відділення моніторингу та аналітичного забезпечення ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшов рапорт від старшого інспектора ВМАЗ ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який зареєстрований за № 1112вн/41/19/1-2021.
У даному рапорті повідомлено про те, що за наслідками здійснення моніторингу
засобів масової інформації щодо виявлення публікацій матеріалів, які негативно оцінюють діяльність поліцейських ППП в місті Кривий Ріг, виявлено критичну публікацію, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розміщена у вільному доступі в соціальній мережі "Instagrаm", на сторінці під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ("ІНФОРМАЦІЯ_5"). Загальна кількість читачів даної сторінки, станом на 10.00 10.08.2021 складає 779 чоловік. На даній сторінці розміщено допис із прикріпленим відеозаписом з місця подій (тривалість 1 хв 39 с). Зміст публікації: "ІНФОРМАЦІЯ_7" (текст та пунктуація збережені). До даної публікації, станом на 10.00 10.08.2021 наявно 11 коментарів, та 511 переглядів. Дата публікації даного відеозапису на сторінці вищевказаної соціальної мережі: ІНФОРМАЦІЯ_6.
На вищевказаному відеозаписі зафіксовано, як у темну пору доби по АДРЕСА_1 інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 спілкується з водієм транспортного засобу білого кольору, який припарковано з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Після нетривалої розмови з водієм вищевказаного авто. ОСОБА_2 взяв з рук водія документи, найімовірніше договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - страховий поліс), а разом з ним, водій надав поліцейському предмет, який ззовні схожий на грошові кошти. Також, слід зазначити, що ОСОБА_2 після спілкування з вищевказаною особою, сів на місце водія службового транспортного засобом TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), та виконав розворот перетнувши дорожню розмітку 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), при цьому без потреби увімкнувши проблискові маячки синього кольору після закінчення маневру.
Згідно з розстановкою сил та засобів взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП з 19.00 09.08.2021 до 07.00 10.08.2021 інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 виконував службові обов`язки разом з інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 у складі наряду поліції "Буран-0210" на службовому транспортному засобі TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні).
Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції від 10.08.2021 року № 1757 "про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" проведено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 під час виконання ними своїх службових обов`язків поліції з 19.00 09,08.2021 до 07.00 10.08.2021, про що стало відомо з рапорту старшого інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , зареєстрованого 10.08.2021 за № 1112вн/41/19/1-2021
Згідно матеріалів службового розслідування вбачається, що опитаний під час проведення службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2 пояснив, що 09.08.2021 він заступив в нічну зміну патрулювання в складі наряду поліції "Буран-0210" разом з ОСОБА_1 на службовому транспортному засобі TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 .
Під час патрулювання 10.08.2021 приблизно о 00.20 по вул. Петра Дорошенка, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, нарядом поліції "Буран-0210" було виявлено автомобіль, водій якого різко зупинився та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.
Як зазначив у своїх власних письмових пояснення ОСОБА_2 , він не зміг знайти
в службовому транспортному засобі службовий портативний відеореєстратор (бодікамеру), тому підійшов до водія для з`ясування вимог дотримання ним вимог ПДР, або надання йому допомоги, водій повідомив, що всі документи в нього є. На прохання ОСОБА_2 надати документи для перевірки, водій відповів без заперечень: "Надам". Надавши лист проходження технічного стану авто, водій почав шукати інші документи, ОСОБА_2 підійшов до службового автомобіля та був проінформований ОСОБА_1 , що на службовий планшетний пристрій надійшов виклик: "Проникнення до житла чи іншого володіння особи". Також у ОСОБА_1 . ОСОБА_2 попросив знайти службовий портативний відеореєстратор (бодікамеру), але його так і не знайшли, тому що він впав під водійське сидіння, де виявили його вже після спілкування з водієм. Підійшовши до ОСОБА_2 , водій надав страховий поліс на автомобіль, з кишені дістав водійське посвідчення, документ про реєстрацію транспортного засобу, паспорт та щось переклав в іншу руку, надавши ОСОБА_2 тільки вищезазначені документи, водій одразу ж попросив пред`явити службове посвідчення, яке знаходилось в сумці ОСОБА_2 . Взявши сумку ОСОБА_2 дістав з неї своє службове посвідчення та надав його для ознайомлення, на що останній не відреагував. ОСОБА_2 віддав водію всі попередньо надані ним йому документи, останній перевірив, чи всі в наявності, та в нього в руках знаходились ще якісь речі. Після цього наряд поліції "Буран-0210" направились на виклик, де можливо був скоєний тяжкий злочин, увімкнувши при цьому проблискові маячки синього кольору, перетнувши подвійну суцільну смугу без порушень ПДР. Службовий портативний відеореєстратор (бодікамеру) знайшли вже після того, як покинули місце спілкування з водієм. Відеореєстратор зі службового автомобіля не працював, оскільки його акумулятор був розряджений та зарядного пристрою до нього не було, а сам дріт пошкоджений, коли саме пошкодився дріт ОСОБА_2 не відомо.
На додаткове запитання щодо законних підстав звернення ОСОБА_2 до вищевказаного водія, опитуваний пояснив, що звернувся до водія для з`ясування причин що сталося, оскільки водій різко зупинив свій транспортний засіб та ввімкнув світлову аварійну сигналізацію. Після цього водій вийшов із-за керма автомобіля та без пояснень передав ОСОБА_2 документи на перевірку.
На питання чи перевіряв він особу водія, документи водія чи транспортний засіб, яким керував водій, ОСОБА_2 відповів, що не перевірив особу водія через службовий планшетний пристрій та відділення чергової служби (далі - ВСЧ) ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП та його документи, а також транспортний засіб, оскільки наряд поліції "Буран-0210" в цей момент отримав виклик на службовий планшетний пристрій: "Проникнення до житла та іншого володіння особи". Тому, враховуючи це, нарядом поліції "Буран-0210" було прийнято рішення негайно направитись на місце події за викликом.
На питання, чи запам`ятав ОСОБА_2 дані особи водія чи його транспортного засобу, ОСОБА_2 пояснив, що не запам`ятав.
На питання, чи доповідав ОСОБА_2 своєму керівнику про ситуацію, яка мала місце 10.08.2021 приблизно о 00.20 по АДРЕСА_1 за участю наряду поліції "Буран-0210", ОСОБА_2 пояснив, що командир не був ним проінформований про вказану ситуацію, оскільки складу правопорушення в діях водія не було, ніяких адміністративних матеріалів стосовно особи ОСОБА_2 не складалось.
На питання, чому ОСОБА_2 , покидаючи місце події та направляючись на виклик здійснив розворот з порушенням вимог ПДР, при цьому перед здійснення маневру не ввімкнув спеціальний світловий та звуковий сигнал, опитуваний пояснив, що ним, як водієм, було прийнято рішення здійснити розворот та направитись за адресою виклику. Впевнившись, що інших учасників дорожнього руху не було, ОСОБА_2 ввімкнув спеціальну світлову сигналізацію, а саме: проблискові маячки синього кольору та здійснив розворот. ОСОБА_2 відступив від вимог ПДР, керуючись розділом III ПДР, оскільки в обстановці, що склалась, це було необхідним.
На питання, яка саме законна підстава була у ОСОБА_2 , коли він попросив у водія надати його документи для перевірки, ОСОБА_2 нічого не відповів, керуючись вимогами статті 63 Конституції України.
ОСОБА_2 щодо вищевказаної ситуації нічого більше пояснити не зміг.
Крім того, опитаний під час проведення службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, шо 09.08.2021 він заступив в нічну зміну патрулювання в складі наряду поліції "Буран-0210" разом з ОСОБА_2 на службовому транспортному засобі TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні).
Під час патрулювання 10.08.2021 приблизно о 00.20 до вул. Петра Дорошенка, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області нарядом поліції "Буран-0210" було виявлено автомобіль, який різко зупинився та водій якого ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.
09.08.2021 у відділенні транспортного забезпечення (далі - ВТЗ) ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_1 отримав службовий транспортний засіб TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), для виконання своїх службових обов`язків. Службове авто було в технічно-справному стані, але в середині авто знаходився службовий планшетний пристрій, акумулятор якого був у майже розрядженому стані. Тому службовий планшетний пристрій було підключено для підзарядки у службовому автомобілі.
Окрім того, відеореєстратор зі службового автомобіля не працював, оскільки його акумулятор був розряджений та зарядного пристрою до нього не було, а сам кінець дроту пошкоджений, коли саме його було пошкоджено ОСОБА_1 не відомо. У своєму поясненні опитуваний зазначає, що цілісність відеореєстратора зі службового автомобіля та самого дроту була не порушена, але роз`єм дроту (кінець) належним чином не з`єднувався з самим відеореєстратором зі службового автомобіля. ОСОБА_1 даний факт прийняв до відома та врахував в роботі. Коли ОСОБА_1 направлявся на патрулювання ввіреної території відеореєстратор зі службового автомобіля був вимкнений та не працював.
Після того, як ОСОБА_1 09.08.2021 зареєструвався в мобільній системі LIS-М (нічна зміна), пройшов медичний огляд водіїв службових транспортних засобів та разом з ОСОБА_2 направився на патрулювання ввіреної території.
Під час патрулювання 10.08.2021 приблизно о 00.20 по вул. Петра Дорошенка, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області нарядом поліції "Буран-0210" було виявлено автомобіль, який різко зупинився та водій якого ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.
Після 00.00 10.08.2021 за кермом службового транспортного засобу TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), перебував ОСОБА_2 , оскільки у ОСОБА_1 в цей період часу виник зубний біль та для нього стало більш доцільним зайняти пасажирське місце (про факт зубного болю є підтвердження, а саме: чек за надання лікарських послуг та лікування відповідного спеціаліста).
Тому, ОСОБА_2 , керуючи вищевказаним авто, прийняв рішення вийти зі службового транспортного засобу та підійти до водія для з`ясування вимог дотримання водієм Правил дорожнього руху, або за необхідності надання водієві допомоги. В цей момент ОСОБА_1 залишався в салоні службового транспортного засобу та тримав б руках службовий планшетний пристрій, на який о 00.22 10.08.2021 надійшло службове завдання: "Проникнення до житла, або іншого володіння особи".
У своєму поясненні ОСОБА_1 зазначає, що в цей момент службовий планшетний пристрій заряджався від службового транспортного засобу. Взагалі у весь період часу коли ОСОБА_2 спілкувався з водієм транспортного засобу 10.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебував всередині службового транспортного засобу TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), та не виходив з авто взагалі.
Про що саме спілкувався ОСОБА_2 з вищевказаним водієм ОСОБА_1 не відомо. Після нетривалої розмови з водієм ОСОБА_2 підійшов до службового транспортного засобу зі сторони водія та через відкрите вікно дверей авто ОСОБА_1 йому повідомив, що на службовий планшетний пристрій надійшло службове завдання і треба негайно направлятися зі місцем події. ОСОБА_2 прийняв дану інформацію до відома та знову направився до водія.
Після повторного спілкування з водієм ОСОБА_2 знову підійшов до службового транспортного засобу зі сторони водія та відкрив передні двері авто, при цьому запитав ОСОБА_1 , де знаходиться службовий портативний відеореєстратор, на що ОСОБА_1 йому відповів, що на його однострої його нема, та в підстаканнику авто його теж нема. ОСОБА_1 відразу запитав ОСОБА_2 , чи нема в нього службового портативного відеореєстратора, який отримав ОСОБА_1 , на що ОСОБА_2 відповів, що нема, та попросив ОСОБА_1 знайти службовий портативний відеореєстратор.
Окрім того, ОСОБА_2 самостійно почав шукати службовий портативний відеореєстратор в салоні службового авто, але не знайшов його. В цей момент ОСОБА_2 знову звертається до водія, при цьому відійшовши від службового авто та зачинивши передні двері з боку водія. Однак, ОСОБА_1 чув, як ОСОБА_2 перевіряв документи водія та пред`явив водію своє службове посвідчення. В цей час, поки ОСОБА_2 спілкувався з водієм, ОСОБА_1 в салоні службового авто здійснював пошук свого службового портативного відеореєстратора, але так його і не знайшов.
Після того, як ОСОБА_2 поспілкувався з водієм, він сів на водійське місце в службове авто, ОСОБА_1 йому повідомив, що треба все ж таки знайти службовий портативний відеореєстратор. На що він відповів, що зараз будемо шукати, але також треба негайно направлятись за адресою виклику.
Тому, ОСОБА_2 , як водієм, було прийнято рішення негайно направитись за місцем виклику. ОСОБА_1 бачив, як ОСОБА_2 здійснив розворот та перетнув горизонтальну подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки з ввімкненим спеціальним світловим сигналом синього кольору, оскільки в обстановці, що склалася, були всі необхідні підстави для здійснення такого маневру, а саме: адреса місця виклику ( АДРЕСА_2 ) знаходилась далеко від місцеперебування наряду поліції "Буран-0210", та було обмаль часу для прибуття на виклик. При цьому, ОСОБА_2 здійснив даний маневр за відсутності будь-яких учасників дорожнього руху.
У своєму поясненні ОСОБА_1 пояснює, що йому не відомо про що саме спілкувався ОСОБА_2 з водієм весь цей час, але він точно знає та чув, що ОСОБА_2 пред`явив водію своє службове посвідчення та перевірив документи водія, але які саме ОСОБА_1 не знаю. ОСОБА_1 не здійснював перевірку ні особи водія, ні його документів, ні транспортного засобу яким водій керував, за допомогою службового планшетного пристрою чи за допомогою працівників ВЧС ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, та ним не складалися ніякі адміністративні матеріали стосовно водія. ОСОБА_1 не знає дані особи водія, та не запам`ятав номерний знак автомобіля, яким він керував. Марку та модель авто ОСОБА_1 також не запам`ятав, знає тільки, що авто було білого кольору. ОСОБА_2 ОСОБА_1 не повідомляв, яка саме була причина у водія для його різкої зупинки та ввімкнення ним аварійної світлової сигналізації.
У своєму поясненні ОСОБА_1 вказує, що відеореєстратор зі службового автомобіля під час спілкування ОСОБА_2 та водія вищевказаного авто, не працював, тобто не здійснював функцію відеозйомки чи кінозапису. І взагалі під час виконання нарядом поліції "Буран-0210" своїх службових обов`язків в період часу з 19.00 09.10.2021 до 07.00 10.08.2021 відеореєстратор зі службового автомобіля TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), не працював, тобто не здійснював функцію відеозйомки чи кінозапису.
Службовий портативний відеореєстратор ОСОБА_2 знайшов вже після того, як покинули місце спілкування з водієм. Сам службовий портативний відеореєстратор весь цей час знаходився під водійським сидінням службового транспортного засобу. ОСОБА_2 його знайшов, вже коли наряд поліції "Буран-0210" прибув на виклик: "Незаконне проникнення до житла, або іншого володіння особи".
За результатами вищевказаного службового розслідування дисциплінарною комісією 07.10.2021 року складено висновок, затверджений начальником Департаменту патрульної поліції 07.10.2021 року, у якому пропонується, зокрема, застосувати до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УШІ в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 5, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1, 10, пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2018 № 3738, враховуючи частину восьму статті 19 Дисциплінарного статуту, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту.
19 жовтня 2021 року Департаментом патрульної поліції було видано наказ № 715 «Про застосування до працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області дисциплінарних стягнень», яким, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1,2 частини першої ст. 18, ст. 64 Закону України «Про національну поліцію», п. 1,2,5,6 частини третьої Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179, пунктом 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої МВС України від 18.12.2018 р., підпунктів 1,10 пункту 3.1. розділу III посадової Інструкції ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 15.08.2018 р., відповідно до пункту 7 частин третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП і Дніпропетровській області, ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Наказом Департаменту патрульної поліції № 458 о/с від 21.02.2022 року "По особовому складу" звільнено зі служби в поліції інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із вищевказаними наказами, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку правомірності винесених наказів, суд виходить з наступного.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України "Про Національну поліцію".
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Статтею 64 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".
Порядок складання Присяги працівника поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.
Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Приписами ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Частиною 3 ст.1 Дисциплінарного Статуту передбачено, зокрема пунктами 1 та 2, визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:
1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.
Відповідно до абзаців першого і другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2036 року № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:
неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.
Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно з ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).
Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.
Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.
Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.
У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.
У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.
У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.
У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 21 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.
У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893.
Щодо порушень позивачем вимог пунктів 1,2 частини першої ст. 18, ст. 64 Закону України «Про національну поліцію», п. 1,2,5,6 частини третьої Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та з публікації, яка розміщена у вільному доступі в соціальній мережі "Instagrаm", на сторінці під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ("ІНФОРМАЦІЯ_5") за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зокрема, у період часу з 00.14 год. 10.08.2021 р. до 00.37 год. 10.08.2021 р., коли по вул. Петра Дорошенка в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 спілкувався з водієм транспортного засобу білого кольору, який припарковано з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, ОСОБА_1 знаходився у службовому автомобілі TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) та не виконував службових обов`язків щодо спілкування з вищевказаним водієм транспортного засобу білого кольору. Даний факт відповідач самостійно підтверджує, про що свідчить зміст висновку службового розслідування.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
З огляду на зазначене, та виходячи з персонального характеру відповідальності працівників поліції, за наявності будь-яких порушень порядку допиту водія та перевірки його документів, а також інших порушень службової дисципліни при спілкуванні з водієм, відповідальність має нести той поліцейський, який спілкувався з водієм. При цьому, як зазначалося вище, позивач у період спілкування з водієм транспортного засобу білого кольору, знаходився у службовому автомобілі TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні).
Відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що під час спілкування ОСОБА_2 з водієм транспортного засобу білого кольору, який припарковано з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, ОСОБА_1 виконував службові обов`язки щодо спілкування з даним водієм транспортного засобу білого кольору.
Таким чином, суд робить висновок, що відповідачем не доведено факту порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 1,2 частини першої ст. 18, ст. 64 Закону України «Про національну поліцію», п. 1,2,5,6 частини третьої Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179.
Щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог пункту 5 розділу II Інструкції під час виконання службових обов`язків, суд звертає увагу на наступне.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року затверджено "Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" (надалі - Інструкція №1026).
Згідно п.1 розділу 1 Інструкції №1026, ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.
Портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського (пункт 3 розділу 1 Інструкції №1026).
Відповідно до п.5 розділу 2 Інструкції №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Підпунктом 1, 2 пункту 6 розділу 2 Інструкції №1026 передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.
У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.
Пункт 5 розділу 2 Інструкції №1026, за порушення якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, визначає обов`язок поліцейського під час виконання службових обов`язків безперервно вести відеозйомку на портативний відеореєстратор, окрім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. При цьому, п.5 розділу 2 Інструкції №1026 не містить виключного переліку таких випадків, про що свідчить наявність слова «тощо», а лише наводить два приклади: відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі.
Суд зазначає, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що 10.08.2021 року під час спілкування іншого поліцейського ОСОБА_2 з водієм транспортного засобу білого кольору, який припарковано з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, позивач виконував службові обов`язки.
З урахуванням наведеного, суд робить висновок, що перебування у службовому автомобілі без вчинення будь-яких інших дій не є безпосереднім виконанням позивачем службових обов`язків.
ОСОБА_1 під час несення служби має право на особисте приватне становище, за якого позивач не зобов`язаний вести відеозйомку на портативний відеореєстратор.
Таким чином, суд робить висновок, що відповідачем не доведено факту порушення ОСОБА_1 п.5 розділу 2 Інструкції №1026.
Приймаючи рішення в справі, суд також враховує вимоги ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
Враховуючи вищевикладене, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є протиправним та не обґрунтованим.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції № 715 від 19.10.2021 року "Про застосування до працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказу Департаменту патрульної поліції № 458 о/с від 21.02.2022 року "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
За приписами ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
У постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 804/958/16 зазначено, що з аналізу ст. 235 КЗпП України вбачається, що у разі встановлення незаконного звільнення суд обмежений правами щодо поновлення такого працівника на посаді, а саме суд може поновити таку особу лише на роботі, з якої працівника було звільнено.
Враховуючи, що суд зробив висновок про протиправність наказів відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та про звільнення зі служби, наявні правові підстави для поновлення ОСОБА_1 з 22.02.2022 року на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
В постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз`яснено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи (пункт 32 Пленуму).
Визначаючи розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд виходить з того, що при обчисленні належної до виплати суми застосовуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 (далі Порядок №100).
Так, згідно з вимогами пункту 2 розділу ІІ Порядку №100 у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку №100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (пункт 8 Порядку №100).
Виходячи із вказаного вище, суд вважає за необхідне зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.02.2022 року по 28.07.2022 року.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України, суд також вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Щодо стягнення з Департаменту патрульної поліції судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд зазначає наступне.
Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
У підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано:
- копію договору № 02/11 від 02.11.2021 року про надання правової допомоги;
- розрахунок вартості робіт (послуг) до договору про надання правової допомоги № 02/11 від 02.11.2021 року, відповідно до якого ознайомлення з матеріалами справи - 1000,00 грн. (кількість витраченого часу - 2 години); вивчення та аналіз документів та нормативно-правових актів України, що врегульовують відповідні правовідносини - 1000,00 грн. (кількість витраченого часу - 2 години); складання адвокатського запиту - 500,00 грн. (кількість витраченого часу - 1 година); складання позовної заяви - 2500,00 грн. (кількість витраченого часу - 5 години); загальна сума - 5000,00 грн.
Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розглянувши надані позивачем документи, суд вважає, що понесені витрати позивача на правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому вважає за можливе присудити на користь позивача понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 3 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними і скасування наказів та поновлення на посаді задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції № 715 від 19.10.2021 року "Про застосування до працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції № 458 о/с від 21.02.2022 року "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
Поновити ОСОБА_1 з 22.02.2022 року на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.02.2022 року по 28.07.2022 року.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 05 серпня 2022 року.

Суддя В.М. Олійник