Справа № 240/3467/22
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/3467/22

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що виразилась у відмові щодо проведення перерахунку і виплаті частини не нарахованої одноразової грошової допомоги передбаченої ст. 9 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням надбавки до щомісячного посадового окладу у розмірі 10% за роботу в умовах режимних обмежень з відомостями, які становлять державну таємницю;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області провести перерахунок та виплату частини не нарахованої одноразової грошової допомоги передбаченої ст. 9 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням надбавки до щомісячного посадового окладу у розмірі 10% за роботу в умовах режимних обмежень з відомостями, які становлять державну таємницю у сумі 30000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що під час проходження служби з 02.07.2010 по 29.09.2010 на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Богунського РВ, а з 29.09.2010 по 05.04.2013 на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області, з 06.09.2017 по 15.11.2019 на посаді старшого інспектора Ситуаційного відділу управління організаційно - аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Житомирській області, йому безпідставно не нараховувалася і не виплачувалася надбавка до щомісячного посадового окладу у зв`язку з роботою в умовах режимних обмежень з відомостями, які становлять державну таємницю, внаслідок чого вона не була включена до одноразової грошової допомоги при звільненні. Вказує, що звернувся до відповідача із заявою щодо здійснення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги з урахуванням надбавки до щомісячного посадового окладу у розмірі 10% за роботу в умовах режимних обмежень з відомостями, які становлять державну таємницю, однак у вказаному було відмовлено.

Вважаючи таку бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Від Головного управління Національної поліції в Житомирській області до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити. Обгрунтувавши свою позицію тим, що позивачу на день звільнення зі служби не була встановлена та нарахована надбавка за роботу в умовах режимних обмежень з відомостями, які становлять державну таємницю, а тому підстав для виплати одноразової грошової допомоги, з врахуванням вказаної надбавки, у ГУНП в Житомирській області не було.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що у період з липня 2010 року по листопад 2013 року перебував на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Корольовського районного відділу (м. Житомир) Управління МВС України в Житомирській області. З вересня 2017 року по листопад 2019 року на посадах старшого інспектора та старшого інспектора з особливих доручень ситуаційного відділу УОАЗОР ГУНП в Житомирській області, (що підтверджується копією Послужного списку) які включені до номенклатури посад перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці.

Згідно наказу ГУНП № 232 о/с від 15.11.2019 відповідно до п.7 ч.І ,ст. 77 (за власним бажанням) ЗУ «Про Національну поліцію» позивача було звільнено зі служби в поліції. При звільненні відповідно до ст. 9 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», було виплачено одноразову грошову допомогу в розмірі 51607,33 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року, яке було змінено постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 10% надбавки до щомісячного посадового окладу у зв`язку з роботою в умовах режимних обмежень з відомостями, які становлять державну таємницю за періоди з 28 грудня 2017 року по 15 листопада 2019 року на посаді старшого інспектора Ситуаційного відділу управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Житомирській області".

11 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою про перерахунок та виплату частини не нарахованої одноразової грошової допомоги передбаченої ст. 9 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням надбавки до щомісячного посадового окладу у розмірі 10% надбавки до щомісячного посадового окладу у зв`язку з роботою в умовах режимних обмежень з відомостями, які становлять державну таємницю.

На своє звернення, ОСОБА_1 отримав від Головного управління Національної поліції в Житомирській області відмову, яка викладена у листі від 25.01.2022 № Л-5/29/105/05-2022. Вказана відмова мотивована тим, що нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні із служби здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення, ураховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, процентну надбавку за стаж служби в поліції, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, установлених наказами на день звільнення. Окрім цього зазначено, що жодним судовим рішенням їх не зобов"язано проводити перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правовідносини, пов`язані з проходженням публічної служби в органах внутрішніх справ, звільненням із неї визначені та урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про Національну поліцію".

Стаття 102 Закону України "Про Національну поліцію" визначає, що пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2011-XII).

Відповідно до частини другої статті 9 Закону № 2011-XII до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що надбавки до щомісячного посадового окладу у зв`язку з роботою в умовах режимних обмежень з відомостями, які становлять державну таємницю входить до складу грошового забезпечення військовослужбовців.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/2738/17, до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових: 1) посадовий оклад; 2) оклад за військовим званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення; 4) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

З урахуванням вищевикладеного, а також позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 10 листопада 2021 року у справі № 825/997/17, суд вважає, що розрахунок грошової допомоги при звільненні позивача повинен був проводитися з урахуванням надбавки до щомісячного посадового окладу у зв`язку з роботою в умовах режимних обмежень з відомостями, які становлять державну таємницю.

Отже, відповідач протиправно не включив до складу грошового забезпечення позивача, з якого нараховано одноразову грошову допомогу при звільненні, надбавку до щомісячного посадового окладу у зв`язку з роботою в умовах режимних обмежень з відомостями, які становлять державну таємницю, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог у частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок розміру та виплату позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням надбавки до щомісячного посадового окладу у зв`язку з роботою в умовах режимних обмежень з відомостями, які становлять державну таємницю.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Житомирській області провести перерахунок та виплату частини не нарахованої одноразової грошової допомоги у сумі 30000,00 грн, суд зазначає, що вказана вимога є передчасною та розрахунок одноразової грошової допомоги входиться до дискреційних повноважень Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини другої статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Враховуючи відсутність судових витрат у даній адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 72-77, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (Старий Бульвар, 5/37, Житомир, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що виразилась у відмові ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати частини не нарахованої одноразової грошової допомоги передбаченої ст. 9 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням надбавки до щомісячного посадового окладу у розмірі 10% за роботу в умовах режимних обмежень з відомостями, які становлять державну таємницю.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої ст. 9 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням надбавки до щомісячного посадового окладу у зв`язку з роботою в умовах режимних обмежень з відомостями, які становлять державну таємницю та урахуванням раніше виплаченої суми.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Ю. Романченко