Справа № 420/2633/22
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2633/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «В.М.ЕКС» (, місцезнаходження: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 1П, адреса для листування: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 23/1, каб. 8) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 07 лютого 2022 року надійшла позовна заява Приватного підприємства «В.М.ЕКС» (, місцезнаходження: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 1П, адреса для листування: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 23/1, каб. 8) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), в якій позивач просить:

- Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 19.10.2021 року № 14281 про відповідність Приватного підприємства «В.М.ЕКС» критеріям ризиковості платника податку;

- Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Приватного підприємства «В.М.ЕКС» з переліку ризикових платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Також позивач просив стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Ухвалою від 11 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 14.03.2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог чинного податкового законодавства України, позивачем, зокрема, було подано до контролюючого органу ряд податкових накладних, які прийняті, втім реєстрація яких була зупинена з підстави: відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Так, позивач зазначає, що в електронному кабінеті позивачем було отримано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 19.10.2021 року № 14281, відповідно до якого визначено відповідність платника податків критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, а саме: встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості.

Позивач зазначає, що рішення контролюючого органу не містить належної мотивації підстав і причин віднесення Приватного підприємства «В.М.ЕКС» до ризикових платників податків.

Так, у рішенні від 19.10.2021 року зазначено про відповідність платника податку критеріям ризиковості, зокрема п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У полі рішення «підстава» зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності п. 8 критеріїв ризиковості платника податку, розшифровується, яка саме податкова інформація.

Однак, оскаржуване рішення не містить жодної конкретної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до вказаного пункту 8, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи, лише зазначено «встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості».

Позивач зазначив, що його уповноважений представник направив до Головного управління ДПС в Одеській області адвокатський запит, в якому просив повідомити у який спосіб податковим органом проводився аналіз фінансово-господарської діяльності позивача, на який отримана відповідь з посиланням на придбання позивачем товару протягом 2021 року у суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості та на теперішній час включені до переліку ризикових платників.

Стосовно правовідносин з ПП «СОЛАР БЛОССОМ», представник зазначає, що позивачем 02.04.2021 року з ПП «СОЛАР БЛОССОМ» було укладено договір купівлі-продажу № 1, відповідно до умов якого покупець оплачує поставлений продавцем товар за сонячний модуль HT72-156M-C405W, загальна вартість 356043,60 грн у т.ч. ПДВ 59340,60 грн. у кількості 81 шт.

Згідно з платіжним дорученням № 18 від 09.04.2021 року ПП «В.М.ЕКС» внесло на користь ПП "СОЛАР БЛОССОМ" попередню оплату за товар у розмірі 100% вартості товару. За фактом поставки вказаного товару сторонами підписано видаткову накладну № 7 від 12.04.2021 року на суму 356043,60 в т.ч. ПДВ 59340,60 грн. та товарно-транспортну накладну № 2 від 12.04.2021 року, та за фактом проведення вказаної операції, ПП «В.М.ЕКС» було сформовано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 7 від 09.04.2021 року, яка була прийнята контролюючим органом, одна реєстрація зупинена.

Таким чином, реальність здійсненої операції підтверджується наданими первинними доказами.

Відповідач ГУ ДПС в Одеській області надав відзив на позовну заяву (вхід. № ЕП/11125/22 від 27.04.2022 року), відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що Приватне підприємство «В.М.ЕКС» було включено до переліку ризикових платників податків, оскільки за результатами проведеного аналізу діяльності позивача встановлено, що Приватне підприємство «В.М.ЕКС» придбало: сонячні фотогальванічні елементи зібрані у модуль для отримання електричної енергії (сонячні панелі), загальнопромислового призначення, для цивільного використання сонячний модуль HT72-156M-C405W, 3078 шт. у контрагента ПП «СОЛАР БЛОССОМ», включено до реєстру ризикових СГ 07.10.2021 року (недостатність трудових ресурсів для проведення діяльності) на загальну суму 356 тис. грн., обсяг придбання без ПДВ 296,7 тис. грн.

При цьому відповідач звернув увагу, що відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 року по справі № 826/16627/18, сумлінним платникам податку необхідно подбати про підготовку доказової бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності, якщо податковий орган під час перевірки доведе, що платник податку діяв без належної обачності й обережності. Платники повинні дотримуватись принципу «належної обачності» та нести відповідальність за переддоговірну перевірку свого контрагента.

Також відповідач зазначив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту.

Окрім цього відповідач зазначив, що позивач не скористався своїм правом на надання повідомлення щодо надання інформації про невідповідність критеріям ризиковості задля своєї позиції в адміністративному порядку, а тому оскаржуване рішення є правомірним.

20.06.2022 року через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог та звертає увагу суду, що регіональним податковим органом зазначено загальна інформація, без конкретизації підстави винесення рішення. Підстава, на яку робить посилання відповідач у відзиві на позовну заяву, відсутня у оскаржуваному рішенні, та дана підстава відсутня в протоколі засідання комісії щодо розгляду питань включення платника до переліку ризикових.

Також позивач зазначає, що стосовно тверджень про ризикові операції з ПП «СОЛАР БЛОССОМ» відповідачем не надано документальних доказів, які б надали суду можливість встановити обставини, що стали підставою для висновків контролюючого органу про відповідність безпосередньо позивача критеріям ризиковості платника податку та не зазначено, які конкретно документи позивача були складені з порушенням норм податкового законодавства України.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

Ухвалою від 14 червня 2022 року задоволено клопотання представників сторін про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 21.06.2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 13.07.2022 року.

На судове засідання учасники справи не з`явились, представник позивача подала клопотання про проведення судового засідання за її відсутністю, представник відповідача про причини не з`явлення суд не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Тому, з урахуванням ч. 9 ст. 205 КАС України, суд, ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 07.07.2022 року продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне підприємство «В.М.ЕКС» зареєстровано 02.08.1995 року, дата запису 18.11.2005 року, номер запису: 0001062 та здійснює господарську діяльність за КВЕДом: 35.11 виробництво електроенергії (основний) (а.с.16-22).

З 01.10.2020 року Приватне підприємство «В.М.ЕКС» зареєстровано платником податку на додану вартість за № 34.

Відповідно до договору оренди землі б/н від 30.03.2021 року, укладеного між Балтською міською радою Одеської області (орендодавець) та Приватним підприємством «В.М.ЕКС» (орендар), орендодавець на підставі рішення Балтської міської ради Одеської області № 254-VIII від 19.03.2020 року передає, а орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку із земель промисловості, транспорту, зв`язку енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності площею 1,0124 га (кадастровий номер :02:006:1000) для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, розташовану за адресою: Одеська область, Балтський район, Балтська міська рада, ділянка 21.3. Договір укладено строком на 49 років. (а.с.26-32)

Матеріалами справи підтверджено, що за заявою про приєднання до електричних мереж № 0215-2021-0101 від 15.04.2021 року, АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» було направлено на адресу ПП «В.М.ЕКС» пропозицію укласти договір від 27.04.2021 року за додатками (а.с.37-45).

Також суд встановив, що позивачем до контролюючого органу було надано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, а саме: земельна ділянка, за адресою: Одеська область, Балтський район, Балтська міська рада, ділянка 21.3 (а.с.34)

Матеріалами справи підтверджено, що 02.04.2021 року між ПП «В.М.ЕКС» (покупець) та ПП «СОЛАР БЛОССОМ» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 1, відповідно до умов якого продавець зобов`язується у порядку та на умовах, які встановлені договором, передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його у порядки та строки і на умовах, які передбачені договором. (а.с.55-56)

Покупець оплачує поставлений товар продавцем за наступними цінами: сонячний модуль HT72-156M-C405W, загальна вартість 356043,60 грн. в т.ч. ПДВ 59340,60 грн. кількість 81 шт. (п. 2.1 Договору)

Покупець перед отриманням товару вносить попередню плату у розмірі 100% вартості товару (п. 2.2 Договору)

Поставка товару здійснюється продавцем на умовах EXW Інкотермс 2010 (п.3.1 Договору).

Так, на виконання умов договору ПП «В.М.ЕКС» сплачено 100% за товар відповідно до платіжного доручення № 18 від 09.04.2021 року на суму 356043,60грн. в т.ч. ПДВ 59340,60 грн. (а.с.57)

За фактом отримання товару сторонами підписано видаткову накладну № 7 від 12.04.2021 року на суму 356043,60 грн. та товарно-транспортну накладну № 2 від 12.04.2021 року (58-59)

Суд встановив, що на виконання вимог чинного податкового законодавства, позивачем було подано до контролюючого органу на реєстрацію сформовану податкову накладну № 7 від 09.04.2021 року, яка була прийнята (а.с.61-62).

Суд встановив, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення від 19.10.2021 року № 14281 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості (а.с. 46).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

За правилами п. 61.1 та п. 61.2 статті 61 Податкового кодексу України (надалі ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін..

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 статті 201 ПК України).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п. 5 та п. 6 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Так, суд встановив, що в електронному кабінету позивач отримав рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 19.10.2021 року № 14281 про відповідність критеріям ризиковості платника податків, підстава п. 8 Критерії ризиковості платника податку, податкова інформація: встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості.

Позивач зазначив, що оскаржуване рішення не містить мотивів та обґрунтування віднесення позивача до переліку платника податків, які відповідають критеріям ризиковості, будь-якої інформації, що визначала б ризиковість здійснення ПП «В.М.ЕКС», а щодо господарської операцій з ПП «СОЛАР БЛОССОМ», на що посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, у рішенні не було зазначено.

Крім того, податковим органом не надано, як результатів проведених перевірок поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

У свою чергу у відзиві на позовну заяву відповідач ГУ ДПС в Одеській області зазначив, що Приватне підприємство «В.М.ЕКС» було включено до переліку ризикових платників податків, оскільки за результатами проведеного аналізу діяльності позивача встановлено, що Приватне підприємство «В.М.ЕКС» придбало: сонячні фотогальванічні елементи зібрані у модуль для отримання електричної енергії (сонячні панелі), загальнопромислового призначення, для цивільного використання сонячний модуль HT72-156M-C405W, 3078 шт. у контрагента ПП «СОЛАР БЛОССОМ», включеного до реєстру ризикових СГ 07.10.2021 року (недостатність трудових ресурсів для проведення діяльності) на загальну суму 356 тис. грн., обсяг придбання без ПДВ 296,7 тис. грн.

Також відповідач зазначив, що позивачем не надано жодних документів щодо невідповідності критеріям ризиковості, а тому оскаржуване рішення є правомірним.

Надаючи оцінку вказаним доводам сторін, суд виходить із такого.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку № 1165 є вичерпним.

Зокрема, п. 8 додатку 1 до Порядку № 1165 передбачено наступний критерій ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку № 1165) вказане рішення може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу вказаних норм права слідує, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

У оскаржуваному рішенні не зазначено з яких підстав прийнято рішення: або у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Також, суд звертає увагу, що у рішенні необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні від 19.10.2021 року № 14281 про відповідність ПП «В.М.ЕКС» критеріям ризиковості платника податку, підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку зазначено: встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості (а.с.46).

Таким чином, підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відповідність платника податку критеріям ризиковості є придбання товару у суб`єкта господарювання з ознаками ризиковості, без жодної конкретизації.

Відповідач посилається на те, що позивачем не були подані документи на підтвердження невідповідності критеріям ризиковості.

Ці посилання судом вважаються хибними та відхиляються, оскільки оскаржуване рішення не містить конкретизації, а у випадку неконкретизації переліку документів платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

У свою чергу після з`ясування, за якими господарськими операціями позивач був визнаний таким, що відповідає критеріям ризиковості, позивач на підтвердження реальності здійснення господарської операцій з ПП «СОЛАР БЛОССОМ» надав до суду: договір купівлі продажу № 1 від 02.04.2021 року, платіжне доручення № 18 від 09.04.2022 року, видаткову накладну № 7 від 12.04.2021 року та товарно-транспортну накладну № 2 від 12.04.2022 року.

Таким чином, суд доходить висновку, що висновки контролюючого органу щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку є необґрунтованими та недоведеними, не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Також суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості є підставою й віднесення такого платника до критерії ризиковості, оскільки виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Суд виходить з того, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону та виникнення для нього правових наслідків, у даному випадку, включення його до переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості, за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Також безпідставні посилання відповідача на обачність платника податку у виборі своїх контрагентів, оскільки відповідачем не доведено, що платник податку діяв без належної обачності й обережності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржуване рішення не містить підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 19.10.2021 року № 14281 про відповідність Приватного підприємства «В.М.ЕКС» критеріям ризиковості платника податку, є правомірними та належать задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити Приватного підприємства «В.М.ЕКС» з переліку ризикових платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 6 Порядку №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про протиправність та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та керуючись приписами п. 6 Порядку № 1165, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є правомірними та належать задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що вимоги про зобов`язання виключити з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості є похідною позовною вимогою, то належить стягненню судовий збір в розмірі 2481 грн. за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь позивача.

Також у позовній заяві позивач просив стягнути на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

20.06.2022 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат по справі.

У свою чергу 11.07.2022 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, відповідно до якого представник зазначає, що належною до сплати сумою за послуги адвоката є розмір прожиткового мінімуму на 2022 рік, а саме 2481 грн.

Розглянувши вказані клопотання в сукупності, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1,2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, суд встановив та матеріалами справи підтверджено, що 21.01.2022 року між Приватним підприємством «В.М.ЕКС» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «СІ.ЕЛ.ЕС» було укладено договір № 122 про надання професійної правничої (правової) допомоги, відповідно до умов якого, адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання професійної правничої (правової) допомоги на підставі доручень клієнта (п.1 Договору) (а.с.63-64)

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 від 21.01.2022 року, сторони погодили, що розмір гонорару адвокатського об`єднання по справі складає 10000,00 грн. (а.с.65)

Також, до суду надано детальний опис наданої адвокатом професійної правничої допомоги у відповідності до договору відповідно до якого, адвокатом надано такі послуги:

1. Проведення зустрічі з Клієнтом з приводу обговорення необхідності та можливості прийняття в роботу адвокатів АО «СІ.ЕЛ.ЕС.» доручення ПП «В.М.ЕКС» щодо звернення до суду з метою виведення підприємства з переліку «ризикових».

2. Вивчення, систематизація та правовий аналіз отриманих від ПП «В.М.ЕКС» документів.

3. Проведення роботи щодо підготовки до розгляду справи та збору доказів: складання адвокатського запиту від 24.01.2022 р. № 321, в інтересах ПП «В.М.ЕКС», на ім`я начальника Головного управління ДПС в Одеській області Гавриша К.В., щодо: 1) запитування належним чином засвідченої копії протоколу засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, за наслідками проведення якого ПП «В.М.ЕКС» включено до переліку ризикових платників, 2) запитування інформації про те, чи відповідає ПП «В.М.ЕКС» критеріям ризиковості платника податків, станом на 24.01.2022 р. (за даними комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головною управління ДПС в Одеській області), 3) запитування інформації про обставини, виявлені комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, які свідчать про відповідність ПП «В.М.ЕКС» критеріям ризиковості платника податку, та запитування конкретної податкової інформації, що наявна у податкового органу з цього приводу, 4) запитування інформації стосовно того, у який спосіб податковим органом проводився аналіз фінансово-господарської діяльності ПП «В.М.ЕКС», за який період часу, та інформації про встановлених контрагентів ПП «В.М.ЕКС», які на думку податкового органу, відповідають критеріям ризиковості,

4. Представництво інтересів ПП «В.М.ЕКС» в Головному управлінні ДПС в Одеській області з приводу подання адвокатського запиту адвоката АО «СІ.ЕЛ.ЕС.» Задернівської Я.Є. від 24.01.2022 р. № 321.

5. Вивчення та правовий аналіз отриманої відповіді Головного управління ДПС в Одеській області від 26.01.2022 р. № 2765/6/15-32-18-02-06 на адвокатський запит адвоката АО «СІ.ЕЛ.ЕС Задернівської Я.Є. від 24.01.2022 р. № 321, поданий до контролюючого органу в інтересах ПП «В.М.ЕКС».

6. Підготовка позовної заяви в інтересах ПП «В.М.ЕКС» до Одеського окружного адміністративного суду про: 1) визнання протиправним га скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 19.10.2021 р. № 14281 про відповідність ПП «В.М.ЕКС» критеріям ризиковості платника податків, 2) зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити ПП «В.М.ЕКС» з : платників, які відповідають критеріям ризиковості.

7. Копіювання та засвідчення копій документів відповідно до вимог пункту 5.27 Національного стандарту України (Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003» для подачі в якості документального підтвердження наведених у позові посилань та тверджень ПП «В.М.ЕКС».

8. Представництво інтересів Позивача - ПП «В.М.ЕКС», в Одеському окружному адміністративному суді з приводу подачі позовної заяви ПП «В.М.ЕКС» до Головного управління ДПС в Одеській областе про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

9. Проведення моніторингу судового процесу щодо руху справи № 420/2633/22 в Одеському окружному адміністративному суді.

10. Підготовка та направлення до Одеського окружного адміністративного суду клопотання в інтересах ПП «В.М.ЕКС» щодо запитування інформації про стан (стадію) вирішення судового спору по справі № 420/2633/22 та відомостей про дату наступного судового засідання по справі. Ініціювання перед судом питання щодо проведення судових засідань по справі № 420/2633/22 в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON».

11. Опрацювання отриманого листа Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 р. № 420/2633/22/31525/22. Підготовка та направлення до суду відповіді на нього, в інтересах ПП «В.М.ЕКС», з висловленням позиції щодо необхідності продовження слухання адміністративної справи № 420/2633/22 у передбаченому чинним процесуальним законодавством порядку та в розумні строки.

12. Ознайомлення, вивчення та правовий аналіз позиції Головного управління ДПС в Одеській області, викладеної у поданому до Одеського окружного адміністративного суду відзиві на позовну заяву ТОВ ПП «В.М.ЕКС» по справі № 420/2633/22.

13. Підготовка відповіді на відзив по справі № 420/2633/22, в інтересах ПП «В.М.ЕКС».

14. Копіювання та засвідчення копій документів відповідно до вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003» для подачі в якості документального підтвердження наведених у відповіді на відзив посилань та тверджень ПП «В.М.ЕКС».

15. Оформлення та направлення відповіді на відзив по справі № 420/2633/22 (з додатками) на електронну адресу відповідача - Головного управління ДПС в Одеській області, з подальшим поданням через скриньку до Одеського окружного адміністративного суду.

16. Підготовка клопотань, від імені та в інтересах ПП «В.М.ЕКС», до Одеського окружного адміністративного суду про розподіл судових витрат по справі № 420/2633/22.

17. Копіювання та засвідчення копій документів відповідно до вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003» для подачі до Одеського окружного адміністративного суду доказів оплати ПП «В.М.ЕКС» професійної правничої (правової) допомоги у справі № 420/2633/22.

18. Оформлення та направлення визначеного клопотання (з додатками) на електронну адресу відповідача Головного управління ДПС в Одеській області, з подальшим поданням через скриньку до Одеського окружного адміністративного суду.

На підтвердження факту наданих послуг сторонами підписано Акт-рахунок № 1 від 08.02.2022 року на суму 10000,00 грн.

На підтвердження факту оплати за надані послуги надано платіжне доручення № 58 від 08.02.2022 року на суму 10000,00 грн.

Оцінивши надані документи на підтвердження понесених витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Оцінивши наданий позивачем детальний опис (наданих послуг) з урахуванням категорії даної справи, конкретних обставин у цій справі, суд доходить висновку, що наведені у цьому опису витрати на проведену роботу не є неминучими та фактичними, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Однак, суд звертає увагу, що надання таких послуг має бути необхідним.

Враховуючи вищевикладені висновки, суд вважає, що витрачений адвокатом час на вивчення, систематизацію та правовий аналіз отриманих від позивача документів, проведення роботи щодо підготовки до розгляду справи та збору доказів, підготовка самої позовної заяви підготовка та направлення до суду клопотань, опрацювання листа ООАС та направлення відповіді та підготовка клопотання про розподіл судових витрат не є неминучими витратами, оскільки вони охоплюються роботою підготовки позовної заяви та супроводження справи у суді, а тому не належать відшкодуванню.

Витрати на підготовку позовної заяви та відповіді на відзив, супроводження справи у суді є неминучими та фактичними витратами на правничу допомогу, проте вони є надмірно завищеними.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку, що фактичними та неминучими витратами на виконання вказаних робіт є сума 2000 грн., а тому, суд доходить висновку про необхідність зменшення розміру витрат на надання правничої допомоги до 2000,00 гривень на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, оцінюючи надані позивачем докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової (правничої) допомоги, розрахунок наданих послуг та категорію даної справи, кількість складених представником позивача процесуальних документів, наявність сформованої судової практики з розгляду даної категорії справ, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що фактичні витрати, які належать стягненню складають 2000 грн., а тому заява представника позивача належить задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «В.М.ЕКС» (, місцезнаходження: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 1П, адреса для листування: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 23/1, каб. 8) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 19.10.2021 року № 14281, про відповідність Приватного підприємства «В.М.ЕКС» (, місцезнаходження: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 1П, адреса для листування: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 23/1, каб. 8) критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) виключити Приватного підприємства «В.М.ЕКС» (, місцезнаходження: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 1П, адреса для листування: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 23/1, каб. 8) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Приватного підприємства «В.М.ЕКС» (, місцезнаходження: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 1П, адреса для листування: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 23/1, каб. 8) судовий збір в розмірі 2481, 00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

В інші частині заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко