Справа № 460/16061/22
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2022 року м. Рівне №460/16061/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Комунального закладу "Клеванська спеціальна школа №1 І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-КОМЕРС"
доУправління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад «Клеванська спеціальна школа № 1 І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради (надалі по тексту Позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання протиправним та скасування висновку від 21.02.2022 про результати моніторингу закупівлі UA-2021-11-15-010829-a.

Не погоджуючись з оскаржуваним висновком, позивач в позовній заяві вказує, що недоліки тендерної документації, про які вказав у оскаржуваному висновку відповідач, не вплинули на проведення процедури торгів в цілому та не призвели до негативних наслідків, а тому не є порушенням фінансової дисципліни. Крім того, у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС», на виконання вимог тендерної документації, було надано, зокрема: Лист-згода на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних від 30.11.2021 №001/ТП-ЛЗ ОПД; Лист-згода на обробку персональних даних від 30.11.2021 №001/ТП-ЛЗ 2 ОПД; Гарантія щодо згоди на використання персональних даних відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» від 30.11.2021 №001/ТП-ЛЗ 3-ОПД. Зі змісту гарантійного листа вбачається, що «Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-КОМЕРС», в особі директора Мисак Оксани Степанівни, гарантує, що в порядку, визначеному Законом України «Про захист персональних даних» та іншими актами законодавства України усі фізичні особи, персональні дані про яких наведено у даній пропозиції (включаючи їх прізвища, імена, по батькові, паспортні дані, реєстраційні номери облікових карток платників податків, притягнення чи не притягнення до встановленої законом відповідальності тощо) надали письмову згоду та дозвіл на використання їх персональних даних, включаючи дії щодо їх обробки (в т.ч. збирання, зберігання і поширення) цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання повного права обробки цих персональних даних Замовником з метою проведення процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» в обсягах і в порядку, визначеному чинним законодавством України, включаючи випадки оприлюднення окремих даних на Веб-порталі Уповноваженого органу www.prozorro.gov.ua та надання уповноваженим органам державної влади, а також були письмово проінформовані про використання їх персональних даних у такий спосіб.». Відповідно до змісту тендерної документації не міститься чіткого визначення кола осіб (фізичні особи чи учасники процедури закупівлі, які є фізичними особами), від яких учасники процедури закупівлі у складі своїх тендерних пропозицій мають надати листи-згоди на обробку персональних даних. У зв`язку з цим, наявна у складі тендерної пропозиції учасника-переможця інформація з даного питання відповідає вимогам тендерної документації. При цьому, завантажена в систему Постачальником довідка (лист-гарантія) щодо згоди на використання персональних даних від 30.11.2021 року №001/ТП-ЛЗ З-ОПД, з підписом директора Мисак Оксани Степанівни автоматично надала право вважати її такою, що надає право на обробку персональних даних усіх фізичних осіб, персональні дані про яких наведено у даній пропозиції. Зважаючи на пропозицію в цілому (найбільш економічно вигідна) тендерним комітетом було прийняте рішення вважати її такою, що відповідає вимогам тендерної документації. Адміністрація комунального закладу "Клеванська спеціальна школа №1 І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради вважає, що тендерна пропозиція ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС» є найбільш економічно вигідною за результатом аукціону, яка якщо і містить незначні помилки (неточності), то останні не впливають на ціну тендерної пропозиції та характеристики предмета закупівлі, а тому у такий спосіб збережена найкраща ціна тендерної пропозиції. Також, сторона позивача зауважила на тому, що чинним законодавством України не передбачено підстав для припинення зобов`язань за договором про закупівлю на вимогу органу державного фінансового контролю. За наведених обставин, сторона позивача просила позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 23.05.2022 поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №460/16061/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.06.2022 надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

За змістом відзиву на позовну заяву, сторона відповідача позов не визнала з огляду на його необґрунтованість й безпідставність. Свої заперечення обґрунтувала тим, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом. Оскаржуваний висновок було опубліковано 21.02.2022 на сайті порталу ProZorro. 24.02.2022 (тобто, вже після початку повномасштабної військової агресії російської федерації проти України) позивачем на сайті порталу ProZorro оприлюднено Інформацію про усунення порушення замовником, зі змісту якої вбачається, що всі недоліки, виявлені у Тендерній документації, будуть прийняті до уваги та враховані у майбутньому. 19.05.2022 (тобто вже після пред`явлення позову) позивач оприлюднив звіт про розірвання договору, чим фактично виконано встановлені вимоги відповідача в оскаржуваному висновку. Однак, таке повідомлення позивач повинен був оприлюднити протягом 5 робочих днів. З метою уникнення адміністративної відповідальності позивач ініціював даний адміністративний позов. Посадові особи відповідача також беруть активну участь в допомозі біженцям та ЗСУ, однак не припиняють виконувати функцію державного фінансового контролю. Зважаючи, що інститут строків стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків, висновок суду про визнання поважними причин строку звернення до адміністративного суду був передчасним. А відтак, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того відповідач також зазначає, що висновок 21.02.2022 про результати моніторингу закупівлі UA-2021-11-15-010829-a складений з повним дотриманням вимог Закону України Про публічні закупівлі при проведенні такого моніторингу, а викладена у оскаржуваному висновку позиція контролюючого органу щодо виявлених порушень, є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому, сторона відповідача зазначила, що тендерна документація, вимоги щодо складання якої визначені частиною другою статті 22 Закону України Про публічні закупівлі, є ключовим документом, який готується замовником при організації публічних торгів та має враховуватись учасниками закупівлі. Разом з тим, за результатами проведення моніторингу закупівлі UA-2021-11-15-010829-a встановлено, що замовником у тендерній документації не зазначено перелік формальних помилок, що не відповідає вимогам Переліку формальних помилок, затвердженому Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 29.07.2020 № 715/34998 (далі Наказ № 710), чим порушено вимоги пункту 19 частини другої статті 22 Закону. Крім того, учасником ТзОВ «ЄВРО-КОМЕРС», якого визнано переможцем процедури закупівлі, у складі тендерної пропозиції надано довідку від 30.11.2021 №001/ТП-Дв.-ПВК стосовно наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов договору про закупівлю, в якій зазначено двох працівників водіїв транспортних засобів, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Проте, у складі тендерної пропозиції учасника-переможця ТзОВ «ЄВРО-КОМЕРС» відсутня інформація про надання згоди на використання інформації згідно вимог Закону України «Про захист персональних даних» від водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . З огляду на вищевикладене, тендерна пропозиція учасника-переможця ТзОВ «ЄВРО-КОМЕРС» підлягала відхиленню згідно пункту 2 частини першої статті 31 Закону, як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. На запит Управління Західного офісу в Рівненській області, який оприлюднено через електронну систему закупівель, 16.02.2022 Замовником надано пояснення, яке не обґрунтовує прийняте рішення про невідхилення тендерної пропозиції переможця торгів ТзОВ «ЄВРО-КОМЕРС». Поряд з цим, Замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТзОВ «ЄВРО-КОМЕРС», а укладено Договір про закупівлю № 1 від 31.12.2021, чим не дотримано вимоги пункту 1 частини першої статті 31 Закону. Порушення та не виконання даних норм тягне за собою наявність підстав для визнання закупівлі такою, що проведена з порушеннями. А відтак, відповідачем запропоновано спосіб усунення встановлених порушень, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо припинення зобов`язань за договором від 31.12.2021 № 1. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 22.06.2022 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-КОМЕРС» (далі - ТзОВ «ЄВРО-КОМЕРС»).

01.07.2022 від ТзОВ «ЄВРО-КОМЕРС» надійшли письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що третя особа у повній мірі підтримує позовні вимоги позивача та просить їх задовольнити. Зокрема вказує, що відсутність переліку формальних помилок в змісті тендерної документації не впливає на проведення процедури торгів в цілому та не призвели до негативних наслідків. Крім того, ТзОВ «ЄВРО-КОМЕРС» до тендерної пропозиції надавало листи про надання згоди на використання інформації згідно вимог Закону України «Про захист персональних даних». Крім того, 17.06.2022 за взаємною згодою сторін у зв`язку з неможливістю його виконання договір про закупівлю від 31.12.2021 № 1 на здійснення поставок продукції «ДК 021:2015:15110000-2 М`ясо» було розірвано шляхом підписання додаткової угоди від 17.06.2022. Просить позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши заяви по суті справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив таке.

15 листопада 2021 року Комунальним закладом «Клеванська спеціальна школа № 1 І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів щодо публічної закупівлі робіт за предметом «ДК 021:2015: 15110000-2 М`ясо». Переможцем проведеної процедури відкритих торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-КОМЕРС».

Суд зауважує, що відомості та інформація, розміщені в інформаційно-телекомунікаційній системі ProZorro, є відкритими та знаходяться у вільному доступі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-11-15-010829-a).

За результатами проведеної закупівлі, переможцем відкритих торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-КОМЕРС», з яким укладено договір про закупівлю № 1 від 31.12.2021 (а.с.27-32 том 1).

Згідно з наказом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (далі за текстом Управління, Відповідач) від 08.02.2022 року №77 (а.с. 17-18 том 2), вказаним органом прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі № UA-2021-11-15-010829-a розпочатої 15.11.2021 року, яка оголошена Комунальним закладом «Клеванська спеціальна школа № 1 І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради. Підставою для здійснення моніторингу стала інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель відповідно до ст. 7 Закону.

21.02.2022 відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі (далі за текстом Висновок) № UA-2021-11-15-010829-a, оголошеної Позивачем (а.с.25-29 том 2).

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Комунального закладу Клеванська спеціальна школа № 1 І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради (далі Замовник) на 2021 рік за номером ID: UAP- 2021-11-12-011943-a; оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, протокол розгляду тендерних пропозицій, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерні пропозиції учасників: ФОП ОСОБА_3 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРО-КОМЕРС» (далі ТзОВ «ЄВРО- КОМЕРС»), протокол розкриття тендерних пропозицій, протокол розгляду тендерних пропозицій, протокол №78 засідання тендерного комітету щодо визначення Переможця в процедурі відкритих торгів через систему електронних закупівель від 13.12.2021, Договір про закупівлю № 1 від 31.12.2021, пояснення Замовника, отримане через електронну систему закупівель від 16.02.2022.

За результатами проведеного Західним офісом Держаудитслужби в Рівненській області моніторингу вказаної закупівлі установлено порушення вимог пункту 19 частини другої статті 22 статті Закону України «Про публічні закупівлі». Також, установлено порушення пункту 2 частини першої статті 31 Закону та порушення норм пункту 15 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі. А саме:

1. Замовником у тендерній документації не зазначено перелік формальних помилок, що не відповідає вимогам Переліку формальних помилок, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.07.2020 № 715/34998 (далі Наказ № 710), чим порушено вимоги пункту 19 частини другої статті 22 Закону.

2. Учасником ТзОВ «ЄВРО-КОМЕРС», якого визнано переможцем процедури закупівлі, у складі тендерної пропозиції надано довідку від 30.11.2021 №001/ТП-Дв.-ПВК стосовно наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов договору про закупівлю, в якій зазначено двох працівників водіїв транспортних засобів, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Проте, у складі тендерної пропозиції учасника-переможця ТзОВ «ЄВРО-КОМЕРС» відсутня інформація про надання згоди на використання інформації згідно вимог Закону України «Про захист персональних даних» від водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . З огляду на вищевикладене, тендерна пропозиція учасника-переможця ТзОВ «ЄВРО-КОМЕРС» підлягала відхиленню згідно пункту 2 частини першої статті 31 Закону, як така, що не відповідає вимогам тендерної документації.

При цьому у висновку зазначено, що за результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю, його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено.

Враховуючи встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, які (яке) є значущим через необ`єктивне та неупереджене визначення переможця торгів із застосуванням електронної системи закупівель, керуючись статтями 2, 5, 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні та статтею з Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області зобов`язало замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, у тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-15-010829-a від 21 лютого 2021 року незаконним та необґрунтованим, оскільки не дотримано вимоги чинного законодавства щодо правильності проведення моніторингу закупівель, позивач просить його скасувати у судовому порядку.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд зазначає таке.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні №2939-XII від 26.01.1993 (далі Закон №2939-XII).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положеннями статті 2 Закону №2939-ХІІ визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону №2939-ХІІ передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України Про утворення Державної аудиторської служби України №868 від 28.10.2015 утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 (далі Положення №43), передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

При цьому, підпунктом 3 пункту 4 Положення №43 встановлено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 цього ж Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби №23 від 02.06.2016 (далі Положення №23), Західний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях (далі управління).

Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Пунктом 4 цього ж Положення визначено, що Офіс, відповідно до покладених на нього завдань, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки й моніторингу закупівель; вжиття в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема, шляхом звернення до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області уповноважене на здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель на території Рівненської області, зокрема, шляхом проведення моніторингу публічних закупівель.

З матеріалів справи судом встановлено, що моніторинг публічної закупівлі UA-2021-11-15-010829-a розпочато відповідно до наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Про початок моніторингу закупівель №77 від 08.02.2022.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області здійснено реалізацію заходів державного фінансового контролю на території Рівненської області шляхом проведення моніторингу публічної закупівлі №UA-2021-11-15-010829-a з дотриманням порядку здійснення такого моніторингу, встановленого Положенням №43 та Положенням №23.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України Про публічні закупівлі №922-VIII від 25.12.2015 (далі Закон №922-VIIІ).

Так, відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону №922-VIIІ, моніторинг процедури закупівлі це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

У свою чергу, за змістом частини першої статті 8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (частина друга статті 8 Закону №922-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII, повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Частиною четвертою статті 8 згаданого Закону встановлено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

При цьому, протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі (частина п`ята статті 8 вказаного Закону) .

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За правилами частини восьмої статті 8 цього ж Закону, замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Разом з тим, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (частина десята статті 8 Закону №922-VIII).

Відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 8 Закону №922-VIII, форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Суд зауважує, що форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення визначаються наказом Міністерства фінансів України №552 від 08.09.2020, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за №958/35241.

Пунктами 3-5 розділу І Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі передбачено, що висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель. Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг. Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

Враховуючи викладене, а також підставу заявленого позову, саме зміст оскаржуваного висновку підлягає аналізу та оцінці судом.

При цьому, суд зазначає, що зміст спірного висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України. В силу вимог вказаної статті, обґрунтованість є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Так, відповідно до пункту 1 констатуючої частини оскаржуваного висновку, предметом проведеного відповідачем моніторингу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення.

Під час моніторингу Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проаналізовано: річний план закупівель Комунального закладу «Клеванська спеціальна школа № 1 І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради (далі Замовник) на 2021 рік за номером ID: UAP- 2021-11-12-011943-a; оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, протокол розгляду тендерних пропозицій, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерні пропозиції учасників: ФОП ОСОБА_3 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРО-КОМЕРС» (далі ТзОВ «ЄВРО-КОМЕРС»), протокол розкриття тендерних пропозицій, протокол розгляду тендерних пропозицій, протокол №78 засідання тендерного комітету щодо визначення Переможця в процедурі відкритих торгів через систему електронних закупівель від 13.12.2021, Договір про Закупівлю № 1 від 31.12.2021, пояснення Замовника, отримане через електронну систему закупівель від 16.02.2022.

1. За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено, що Замовником у тендерній документації не зазначено перелік формальних помилок, що не відповідає вимогам Переліку формальних помилок, затвердженого Наказом

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.07.2020 № 715/34998 (далі Наказ № 710), чим порушено вимоги пункту 19 частини другої статті 22 Закону. В поясненні наданому Замовником через електронну систему закупівель на запит Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, зазначено: «Відповідно до наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 710 від 15.04.2020 «Про затвердження Переліку формальних помилок» не передбачено умов про відповідність тендерної документації вимогам цього наказу». Відповідач також зазначає, що згідно абзацу 12 частини першої статті 9 Закону передбачено розроблення та затвердження Уповноваженим органом переліку формальних помилок. Відповідно пункту 36 частини першої статті 1 Закону зазначено, що Уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України є уповноваженим органом виконавчої влади з координації закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Тобто, затверджений Перелік не є примірним, а отже є вичерпним. То ж Замовнику під час складання та затвердження тендерної документації відповідно до статті 22 Закону слід враховувати положення наказу № 710.

Щодо вказаного порушення суд зазначає, що статтею 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме технічні помилки та описки. У свою чергу згідно Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються зокрема за такими принципами, як максимальна економія та ефективність, недискримінація учасників, об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Недоліки тендерної документації не вплинули на проведення процедури торгів в цілому та не призвели до негативних наслідків, наявність у тендерних пропозиціях формальних помилок не стала підставою для їх відхилення замовником, а відтак, вказані недоліки тендерної документації не можуть вважатися порушенням фінансової дисципліни.

2. За результатами аналізу розгляду тендерних пропозицій встановлено наступне. На веб-порталі Уповноваженого органу Замовником, 13.12.2021 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір за результатами аукціону по предмету закупівлі «М`ясо» з учасником-переможцем ТзОВ «ЄВРО-КОМЕРС». Замовником у пункті 7 «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації та у Додатку 2 до Тендерної документації «Інші документи» зазначено, що учасник повинен у складі своєї тендерної пропозиції надати наступні документи, а саме: «Довідка в довільній формі (чи лист-згода) про надання згоди на використання інформації згідно вимог Закону України «Про захист персональних даних», повинна бути підписана особами, щодо яких подано інформацію, визначену відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Учасником ТзОВ «ЄВРО-КОМЕРС», якого визнано переможцем процедури закупівлі, у складі тендерної пропозиції надано довідку від 30.11.2021 №001/ТП-Дв.-ПВК стосовно наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов договору про закупівлю, в якій зазначено двох працівників водіїв транспортних засобів, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Проте, у складі тендерної пропозиції учасника-переможця ТзОВ «ЄВРО-КОМЕРС» відсутня інформація про надання згоди на використання інформації згідно вимог Закону України «Про захист персональних даних» від водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . З огляду на вищевикладене, тендерна пропозиція учасника-переможця ТзОВ «ЄВРО-КОМЕРС» підлягала відхиленню згідно пункту 2 частини першої статті 31 Закону, як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. На запит Управління Західного офісу в Рівненській області, який оприлюднено через електронну систему закупівель, 16.02.2022 Замовником надано пояснення, яке не обґрунтовує прийняте рішення про невідхилення тендерної пропозиції переможця торгів ТзОВ «ЄВРО-КОМЕРС». Поряд з цим, Замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТзОВ «ЄВРО-КОМЕРС», а укладено Договір про закупівлю № 1 від 31.12.2021, чим не дотримано вимоги пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

Щодо вказаних доводів відповідача варто зазначити, що дійсно, у пункті 7 «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації та у Додатку 2 до Тендерної документації «Інші документи» зазначено, що учасник повинен у складі своєї тендерної пропозиції надати наступні документи, а саме: «Довідка в довільній формі (чи лист-згода) про надання згоди на використання інформації згідно вимог Закону України «Про захист персональних даних», повинна бути підписана особами, щодо яких подано інформацію, визначену відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

У складі тендерної пропозиції ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС» (документ № 002. - Підтвердження при підписанні тендерної пропозиції - ТзОВ ЄВРО-КОМЕРС) містяться, зокрема:

- ЛИСТ-ЗГОДА на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних Від. 30.11.2021 №001/ТП-ЛЗ ОПД;

- Лист-згода на обробку персональних даних Від. 30.11.2021 №001/ТП-ЛЗ 2 ОПД;

- Гарантія щодо згоди на використання персональних даних відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» Від. 30.11.2021 №001/ТП-ЛЗ 3-ОПД.

Зі змісту гарантійного листа, вбачається, що «Товариство з Обмеженою Відповідальністю «ЄВРО-КОМЕРС», в особі директора Мисак Оксани Степанівни, гарантує, що в порядку, визначеному Законом України «Про захист персональних даних» та іншими актами законодавства України усі фізичні особи, персональні дані про яких наведено у даній пропозиції (включаючи їх прізвища, імена, по батькові, паспортні дані, реєстраційні номери облікових карток платників податків, притягнення чи не притягнення до встановленої законом відповідальності тощо) надали письмову згоду та дозвіл на використання їх персональних даних, включаючи дії щодо їх обробки (в т.ч. збирання, зберігання і поширення) цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання повного права обробки цих персональних даних Замовником з метою проведення процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» в обсягах і в порядку, визначеному чинним законодавством України, включаючи випадки оприлюднення окремих даних на Веб-порталі Уповноваженого органу www.prozorro.gov.ua та надання уповноваженим органам державної влади, а також були письмово проінформовані про використання їх персональних даних у такий спосіб.».

Відповідно до змісту тендерної документації не міститься чіткого визначення кола осіб (фізичні особи чи учасники процедури закупівлі, які є фізичними особами), від яких учасники процедури закупівлі у складі своїх тендерних пропозицій мають надати листи-згоди на обробку персональних даних. У зв`язку з цим, наявна у складі тендерної пропозиції учасника-переможця інформація з даного питання відповідає вимогам тендерної документації.

При цьому, завантажена в систему Постачальником довідка (лист-гарантія) щодо згоди на використання персональних даних від 30.11.2021 року №001/ТП-ЛЗ З-ОПД, з підписом директора Мисак Оксани Степанівни автоматично надала право вважати її такою, що надає право на обробку персональних даних усіх фізичних осіб, персональні дані про яких наведено у даній пропозиції.

Крім того, відповідач зазначає, що у зв`язку з наявністю вказаних недоліків тендерна пропозиція ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС» підлягала відхиленню згідно пункту 2 ч. 1 ст. 31 Закону, як така, що не відповідає вимогам тендерної документації.

З приводу вказаних доводів відповідача суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився. При цьому суд зазначає, що зауважень щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС» умовам технічної специфікації та іншим вимогам саме щодо предмета закупівлі тендерної документації відповідачем не встановлено; тендерна пропозиція викладена українською мовою, як і вимагалося тендерною документацією; строк дії тендерної пропозиції станом на дату укладення договору не закінчився.

У висновку за результатами процедури моніторингу відповідач зазначає, що замовником тендерна пропозиція учасника ФОП ОСОБА_3 відхилена правомірно.

А відтак, суд погоджується з доводами позивача, що за умови правильного відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 , тендерна пропозиція ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС» є найбільш економічно вигідною за результатом аукціону, яка якщо і містить незначні помилки (неточності), то останні не впливають на ціну тендерної пропозиції та характеристики предмета закупівлі, а тому у такий спосіб збережена найкраща ціна тендерної пропозиції.

Отже, підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС», визначені згідно п. 2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» - відсутні. Замовником дотримано принципів здійснення державних закупівель, регламентованих ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників.

Крім того, згідно з п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Оскільки висновок за результатами проведеного моніторингу публічних закупівель встановлює для позивача певні обов`язки, такий висновок є актом індивідуальної дії, що приймається Держаудитслужбою в межах наданих їй повноважень та на виконання покладених на неї завдань, тому має бути перевірений судом на відповідність пунктів 1, 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Як установлено, зміст спірного висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, полягає в тому, щоб усунути виявлені порушення, встановлені відповідачем, не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України.

Зазначивши у висновку про необхідність усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель, відповідач не конкретизував чітко, яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Суд зазначає, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, у свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії.

Також необхідно зазначити, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.03.2020 у справі №640/467/19 (№К/9901/1118/20), від 10.12.2020 у справі №160/6501/19 (№К/9901/5997/20).

Відповідачем не обґрунтовано такий спосіб усунення недоліків закупівлі, як припинення зобов`язання за договором про закупівлю та не зазначено причинно-наслідкового зв`язку між розірванням такої угоди і встановленими порушеннями. Необхідно враховувати також і те, що встановлені відповідачем порушення не знайшли свого підтвердження та спростовані у ході судового розгляду справи.

Крім того, чинним законодавством не передбачено такої підстави для припинення договору, як вимога Держаудитслужби про вчинення таких дій, таке зобов`язання Відповідача порушує загальні принципи укладення та припинення (розірвання) договорів передбачених Цивільним Кодексом України та Господарським Кодексом України.

Таким чином, спірний висновок не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню судом.

Щодо покликання відповідача на те, що позивачем 19.05.2022 оприлюднено Звіт про розірвання договору, чим фактично виконано встановлені вимоги відповідача у оскаржуваному висновку, суд зазначає таке. Дійсно, 17.05.2022 між позивачем та ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС» укладено додаткову угоду № 2 до Договору від 31.12.2021 № 1, відповідно до якої сторони дійшли згоди достроково розірвати (припинити) дію договору № 1 від 31.12.2021 з моменту підписання сторонами цієї додаткової Угоди. Однак, як вбачається зі змісту вказаної додаткової угоди, підставою для її підписання стала неможливість виконання умов договору у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (військовий стан в Україні). А відтак, дострокове розірвання договору не пов`язане з виконанням вимог висновку про результати моніторингу закупівлі. Тому твердження відповідача про порушення позивачем строку оприлюднення відомостей про виконання висновку не відповідає дійсності.

Щодо доводів відповідача про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду, варто зазначити, що ухвалою від 23.05.2022 поновлено Комунальному закладу "Клеванська спеціальна школа №1 І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

За правилами частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, приймаючи оскаржуваний висновок, діяло протиправно, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, непропорційно, зокрема, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів повноти правопорушення позивача у сфері публічних закупівель, а його відсутність у спірних правовідносинах доводить протиправність оскаржуваного рішення та необхідність його скасування, що відповідає меті адміністративного судочинства при вирішенні спорів цієї категорії. Натомість, доводи та аргументи позивача, якими останній обґрунтовував позовні вимоги, знайшли своє підтвердження за наслідками розгляду справи по суті, а тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень у конкретних спірних правовідносинах, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, сплачена сума судового збору в розмірі 2484,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.14 том 1).

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 21.02.2022 року про результати моніторингу закупівлі UA-2021-11-15-010829-a, проведеної Комунальним закладом «Клеванська спеціальна школа № 1 І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради стосовно предмету закупівлі «ДК 021:2015: 15110000-2 М`ясо» № UA-2021-11-15-010829-a, розпочатої 15.11.2021 року.

Стягнути з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області на користь Комунального закладу «Клеванська спеціальна школа № 1 І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 10 серпня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - Комунальний заклад "Клеванська спеціальна школа №1 І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради (вул. Шкільна, 15,смт.Клевань,Рівненський район, Рівненська область,35312, ЄДРПОУ/РНОКПП 21087614)

Відповідач - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (вул. Міцкевича, 14,м. Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 40913624)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-КОМЕРС" Адреса: 80100, Львівська область, м.Червоноград, вул. Львівська, 19, .

Суддя С.М. Дуляницька