Справа № 160/27589/21
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2022 року Справа № 160/27589/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши заяву (уточнену) представника позивачів Романова Валерія Петровича про відвід судді Бухтіяровій М.М. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивачі просять:

- визнати дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 учасникам ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби, які стали особами з інвалідністю у порядку ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ - протиправними;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які внаслідок ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби стали особами з інвалідністю, пенсію починаючи з 01.06.2020 р. у п`ятикратному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року у порядку ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ.

Позов поданий та підписаний від імені позивачів представником Романовим Валерієм Петровичем .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачам.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року в адміністративній справі №160/27589/21 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року в адміністративній справі №160/27589/21 - скасовано та справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

26.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ст.326 КАС України повернуто після апеляційного розгляду справу №160/27589/21 та згідно із протоколом від 26.07.2022 справа передана судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, в якій зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивачів, та конкретизувати у ній позовні вимоги щодо відмови (реквізити рішення, дата, тощо), з якою позивачі пов`язують протиправність дій відповідача, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; нотаріально засвідчених копій довіреності Гібалюка О.Ф. від 01.02.2019 року та довіреності ОСОБА_1 від 01.02.2019 року на підтверджень представника Романова В.П. діяти від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно; засвідчених належним чином копій всіх сторінок паспорту на ім`я ОСОБА_1 , воєнного квитка на ім`я ОСОБА_1 , довідок МСЕК ОСОБА_1 , паспорту на ім`я ОСОБА_2 , воєнного квитка на ім`я ОСОБА_2 , архівної довідки №51/16122, довідок МСЕК ОСОБА_2 у відповідності до кількості учасників справи; засвідчених належним чином копій ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , довідки АТ КБ Приватбанк на ОСОБА_1, Експертного висновку від 20.10.2014, ідентифікаційного коду ОСОБА_2 , дублікату посвідчення серії НОМЕР_1 у відповідності до кількості учасників справи.

10.08.2022 до суду засобами поштового зв`язку від представника позивачів Романова Валерія Петровича надійшла заява (уточнена) про відвід судді Бухтіяровій М.М. у справі №160/27589/21.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що 02.08.2022 на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшов електронний лист від Дніпропетровського окружного адміністративного суду разом із копією ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.08.2022. З ухвалою суду від 01.08.2022 представник позивачів не погоджується та вважає, що підстав для залишення позову без руху не було, суддею Бухтіяровою М.М. проігноровано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 у справі №160/27589/21 щодо засвідчення копій довіреностей позивачів на представника та викладено нові підстави для залишення позову без руху. На переконання представника позивачів, суддя Бухтіярова М.М. не може розглядати адміністративний позов у справі № 160/27589/21, оскільки вже розглядала адміністративний позов і постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 була скасована ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/27589/21 від 04.01.2022, посилаючись на ч.5 ст. 37 КАС України. З огляду на викладене, представник позивачів зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що суддя Бухтіярова М.М. відносно них упереджена, що зумовлює недовіру позивачів.

Суд, дослідивши подану представником позивачів заяву про відвід судді Бухтіяровій М.М., зазначає наступне.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом ч.2 цієї статті цього Кодексу суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Надаючи оцінку доводам представника позивачів про наявність правових підстав для відводу судді Бухтіяровій М.М. у справі №160/27589/21, суд зазначає, що заявлений відвід обумовлений, зокрема, не погодженням з ухвалою суду від 01.08.2022 про залишення позову без руху, однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по вказаній справі.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання представника позивачів в обґрунтування наявності підстав для відводу на положення ч.5 ст. 37 КАС України, вказуючи, що суддя Бухтіярова М.М. не може розглядати адміністративний позов у справі № 160/27589/21, оскільки вже розглядала адміністративний позов і постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 була скасована ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/27589/21 від 04.01.2022, суд вважає безпідставними.

Відповідно до частини 5 статті 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Отже, положення цієї норми врегульовують інші правовідносини та не стосуються спірного випадку. У справі №160/27589/21 не відкрито провадження, питання про прийняття позовної заяви не вирішено судом, відповідно, справа не вирішена. Крім того, у справі №160/27589/21 не розглядається заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу судді, суд вважає заяву представника позивачів Романова Валерія Петровича про відвід судді Бухтіяровій М.М. необґрунтованою та безпідставною.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивачів Романова Валерія Петровича про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіяровій М.М. - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №160/27589/21 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Бухтіярова