Справа № 640/37134/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Енергетичної митниці Держмитслужби на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Повного товариства «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» до Енергетичної митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Повне товариство «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Енергетичної митниці Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

17.12.2021 позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, з урахуванням уточнення позовних вимог, шляхом зупинення дії Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 2 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00157-01-141220 від 14.12.2020р. на суму 6 479 579,41 грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 3 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00158-01-141220 від 14.12.2020р. на суму 58 962 400,39грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 4 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274- 00160-01-141220 від 14.12.2020р. на суму 3 464 198,78грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 5 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00155-01-141220 від 14.12.2020р. на суму 46 108 719,60грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 6 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00161-01-141220 від 14.12.2020р. на суму 36 461 705,51грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 7 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-172-01-210121 від 21.01.2021р. на суму 95 675 78'9,03грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 8 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00173-01-210121 від 21.01.2021р. на суму 1 208 986,05грн., Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією №9 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00168- 01-180121від 18.01.2021р. на суму 67 812 327,13грн., Вимоги про сплату належної сума митних платежів за гарантією №10 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00169-01-190121 від 19.01.2021р. на суму 3 279 158,59грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією №11 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00170-01-190121 від 19.01.2021р на суму 9 290 368,29грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 12 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00171-01-190121від 19.01.2021р. на суму 139 861,96грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 13 від 10.12.,2021р. за гарантією № 0274-00178-01 -020221 від 02.02.2021 р. на суму 33 515 985,18грн.; Вимоги про сплату належноїсуми митних платежів за гарантією№ 14 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00177-01-020221 від 02.02.2021р. на суму 128 268 383,39грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 15 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00176-01-020221 від 02.02.2021р. на суму 40 025 980,14грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією №16 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00132-01-111120від 11.11.2020р. на суму 39 461 811,79грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 17 від 10.12.2021 за гарантією № 0274-00134-01-111120від 11.11.2020р. на суму 5 959 945,12 грн., Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 18 від 10.12 гарантією № 0274-00133-01-111120від 11.11.2020р. на суму 131 341 187,74грн., Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 19 від 10.12 гарантією за гарантією № 0274- 00142-01-301120від 30.11.2020р. на суму 132 593 260,12грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 20 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00151-01-071220 від 07.12.2020р. на суму 53 803 653,96грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 21 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00163-01-150121 від 15.01.2021р. на суму 122 758,81грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 22 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00164-01-150121від 15.01.2021р. на суму 58 183 850,64грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 23 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00165-01-150121від 15.01.2021р. на суму 37 364 982,69грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 24 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274- 00166-01-150121 від 15.01.2021р. на суму 41 349 095,59грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 25 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00175-01-020221 від 02.02.2021р. на суму 144 741 209,76грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 26 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00167-01 -180121 від 18.01.2021р. на суму 54 685 339,28грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 27 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00174-01-020221 від 02.02.2021р. на суму 124 137,97грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

- заборони митним органам України вносити до Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України (ЄАІС) відмітки про унеможливленення подальшого прийняття митними органами від ПТ «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» (. 01033 м.Київ, вул. Шота Руставелі, 40/10, к.18) фінансових гарантій до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

- заборони Енергетичній митниці Держмитслужби (Код , 04215 м. Київ, вул. Світлицького, 28-а) вчиняти будь-які дії, направленні на стягнення із ПТ «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» (, 01033 м.Київ, вул. Шота Руставелі, 40/10, к.18) грошових коштів на підставі Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 2 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00157-01-141220 від 14.12.2020р. на суму 6 479 579,41 грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 3 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00158-01-141220 від 14.12.2020р. на суму 58 962 400,39грн. ; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 4 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00160-01-141220 від 14.12.2020р. на суму 3 464 198,78грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 5 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00155-01-141220 від 14.12.2020р. на суму 46 108 719,60грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 6 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00161-01-141220 від 14.12.2020р. на суму 36 461 705,51грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 7 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00172-01-210121 від 21.01.2021р. на суму 95 675 78'9,03грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 8 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00173-01-210121 від 21.01.2021р. на суму 1 208 986,05грн., Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією №9 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00168- 01-180121від 18.01.2021р. на суму 67 812 327,13грн., Вимоги про сплату належної сума митних платежів за гарантією №10 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00169-01-190121 від 19.01.2021р. на суму 3 279 158,59грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією №11 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00170-01-190121 від 19.01.2021р на суму 9 290 368,29грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 12 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00171-01-190121від 19.01.2021р. на суму 139 861,96грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 13 від 10.12.,2021р. за гарантією № 0274-00178-01 -020221 від 02.02.2021 р. на суму 33 515 985,18грн.; Вимоги про сплату належноїсуми митних платежів за гарантією№ 14 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00177-01-020221 від 02.02.2021р. на суму 128 268 383,39грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 15 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00176-01-020221 від 02.02.2021р. на суму 40 025 980,14грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією №16 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00132-01-111120від 11.11.2020р. на суму 39 461 811,79грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 17 від 10.12.2021 за гарантією № 0274-00134-01-111120від 11.11.2020р. на суму 5 959 945,12 грн., Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 18 від 10.12 гарантією № 0274-00133-01-111120від 11.11.2020р. на суму 131 341 187,74грн., Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 19 від 10.12 гарантією за гарантією № 0274- 00142-01-301120від 30.11.2020р. на суму 132 593 260,12грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 20 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00151-01-071220від 07.12.2020р. на суму 53 803 653,96грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 21 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00163-01-150121 від 15.01.2021р. на суму 122 758,81грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 22 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00164-01-150121від 15.01.2021р. на суму 58 183 850,64грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 23 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00165-01-150121від 15.01.2021р. на суму 37 364 982,69грн. ; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 24 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274- 00166-01-150121 від 15.01.2021р. на суму 41 349 095,59грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 25 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00175-01-020221 від 02.02.2021р. на суму 144 741 209,76грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 26 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00167-01-180121 від 18.01.2021р. на суму 54 685 339,28грн.; Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 27 від 10.12.2021р. за гарантією № 0274-00174-01-020221 від 02.02.2021р. на суму 124 137,97грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2021 р. заяву Повного товариства «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду про забезпечення позову, Енергетична митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 відкрито провадження за апеляційною скаргою та призначено їх до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2022.

Розгляд апеляційної скарги 16.03.2022 не здійснювався, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року і наказу голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2022 року № 16 "Про встановлення особливого режиму роботи Шостого апеляційного адміністративного суду в умовах воєнного стану".

У зв`язку з тим, що розгляд справи 16.03.2022 не відбувся, судом призначено розгляд апеляційної скарги на 25.05.2022 у відкритому судовому засіданні.

Розгляд справи, з урахуванням надходження від сторін клопотання, 25.05.2022 та 22.06.2022 не відбувся, розгляд відкладено на 10.08.2022.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Так, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, товариство зазначило про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звертається, оскільки повернення протиправно стягнутих коштів з державного бюджету істотно ускладнить поновлення порушених прав позивача. Обтяжене майно буде виставлене на торги, у разі недостатньості коштів на банківських рахунках позивача. Стягнення за Вимогами на суму ,92 грн. призведе до повного припинення діяльності ПТ «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» у зв`язку з неплатоспроможністю. Окрім того, позивач посилався на те, що Вимоги 15-27 є протиправними, оскільки декларантом в межах строку ПМД було подано додаткові декларації для завершення транзиту, які було прийнято відповідачем, що згідно п. 11.6 та 11.8 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, є підставою для вивільнення фінансових гарантій. Картки відмови у прийнятті додаткових декларацій відповідачем не приймались, що свідчить про належне завершення митного оформлення товарів. За таких обставин, у ТОВ"Прикарпатзахідтранс" (з яким позивачем укладений Договор о предоставлении услуг по выдаче финансовых гарантий) обов`язок зі сплати митних платежів не настав. Отже, з моменту оформлення митним органом додаткових декларацій до ПМД відповідач повинен був вивільнити гарантії, як наслідок, вимоги № 15-27, прийняті на підставі таких гарантій є протиправними. Також вказано, що ознаки неправомірності Вимог 2-14 щодо сплати коштів за гарантійними документами є очевидними, оскільки в даний момент по відношенню до осіб, яким надавалася фінансова гарантія проходять слідчі дії та відкрито кримінальне провадження. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду заборонено використання нафтопродуктопроводу "Самара-Західний напрямок", яким переміщуються задекларовані товари, що призвело до позбавлення можливості завершення фактичного переміщення товарів, які перебували під митним контролем.

Таким чином, заявник вважає, що, у даному випадку, наявні підстави для забезпечення даного позову.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача та забезпечуючи позов, виходив з того, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. При цьому, встановлення таких заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення судом спору у даній справі відповідає предмету позову, що був поданий позивачами, є співмірним з ним та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги:

- судом першої інстанції безпідставно вжито заходи забезпечення позову;

- судом першої інстанції був порушений порядок ухвалення судового рішення в контексті виклику осіб, що беруть участь у справі. Енергетична митниця Держмитслужби не були повідомлені про факт розгляду заяви. Судом було порушено принцип рівності сторін, а Енергетична митниця була позбавлена належним чином користуватися гарантованими їй процесуальними правами, зокрема, подати заперечення проти заяви про забезпечення позову;

- апелянт вважає, що позов пред`явлено не до того відповідача, в якості зацікавленої особи та, як наслідок, боржника в ухвалі про забезпечення позову залучено не того суб`єкта владних повноважень;

- на підставі сертифікату про форс-мажорні обставини від 03.11.2021 № 3000-21-0852 у позивача і так відсутній обов`язок сплати митних платежів за наданими фінансовими гарантіями, що дає підстави для висновку про відсутність небезпеки повного знищення господарської діяльності та зупинення підприємства.

З урахуванням мотивів та обґрунтувань суду першої інстанції, що покладені в основу прийняття оскаржуваної ухвали, а також доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Варто зазначити, що вказані підстави є оціночними, а тому, містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, а тому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Насамперед, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо та достатньо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Верховний Суд у постанові від 17.04.2019 (справа № 705/4587/17), сформулював правову позицію, згідно з якою, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що підстави, з яких може бути вжито заходів забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Слід врахувати, що при подання заяви про забезпечення позову, позивач наголошував на тому, що у разі стягнення митним органом коштів за гарантійним випадком та у разі винесення рішення на користь позивача, виконання рішення стане утрудненим, істотно вплине на майновий стан позивача з урахуванням ціни позову та фактично припинить його основну діяльність, а повернення коштів за сплаченими вимогами з державного бюджету суттєво ускладнить поновлення порушених прав позивача, а несплата коштів за оскаржуваними вимогами, які є за розміром значними, може призвести до одностороннього припинення, укладеної між сторонами угоди, що стане наслідком припинення приймання від гаранта митними органами фінансових гарантій. У разі невиконання заявником обов`язків, зазначених у п. 2.3 Угоди № 770, її дія припиняється Держмитслужбою України в односторонньому порядку, якщо протягом 30 календарних днів з дня отримання гарантом відповідного повідомлення від Держмитслужби України, такі обов`язки не буде виконано, що фактично призведе до припинення основної діяльності позивача.

Водночас, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, прийнявши до уваги доводи заявника, послався лише на ймовірну загрозу ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушених прав, проте не врахував, що лише наявність судового спору не може бути однозначною підставою для забезпечення позову на підставі вказаних заявником обставин, а у разі вирішення спору на користь заявника по суті спору, застосовуються відповідні правові механізми, спрямовані на відновлення попереднього становища та виконання вимог законодавства. Всі посилання заявника, фактично зводяться до перелічення можливих у майбутньому наслідків, проте не містять реальних та актуальних на сьогоднішній день обставин та доказів, що їх підтверджують для застосування підстав, визначених ст. 150 КАС України.

Крім того, застосовані заходи забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, за яким необхідна перевірка законності/протиправності вимог відповідача про сплату суми митних платежів за гарантіями на загальну суму ,92 грн., на переконання колегії суддів, є фактично вирішенням спору по суті, без наявності очевидних ознак протиправності таких вимог та доведених негативних наслідків від незастосування забезпечення позову, оскільки оскаржуваною ухвалою зупинено дію вимог та заборонено митному органу вчиняти будь-які дії, направлені на стягнення із заявника котів на підставі вимог, які є предметом спору в справі.

Застосовуючи підставу, визначену п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, суд першої інстанції в мотивувальній частині не обґрунтував висновків щодо застосування заходу забезпечення позову, не розкривши тим самим зміст, як саме (у якому вигляді) невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити реалізацію виконання рішення суду або ефективний захист, та у чому саме полягають складнощі щодо поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно, проте, відповідно до статті 150 КАС України, зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Колегія суддів вважає, що без розгляду даного спору по суті, та встановлення всіх обставин справи з перевіркою їх доказами, неможливо забезпечити позовні вимоги, з урахуванням відсутності у даному випадку чітко передбачених процесуальним законодавством підстав для забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та за даних обставин, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане взагалі неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тож, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Водночас, у частині доводів апелянта про те, що судом першої інстанції був порушений порядок ухвалення судового рішення в контексті виклику осіб, що беруть участь у справі (Енергетична митниця Держмитслужби не були повідомлені про факт розгляду заяви), судом було порушено принцип рівності сторін, а Енергетична митниця була позбавлена належним чином користуватися гарантованими їй процесуальними правами, зокрема, подати заперечення проти заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає такі необґрунтованими, адже згідно норм ч. ч. 1-3 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк. Тож, з наведених процесуальних норм слідує, що порядок розгляду заяви про забезпечення позову, визначається судом, який розглядає таку заяву та не вимагає повідомлення учасників справи (заінтересованих осіб) про її розгляд та проведення судового засідання, як і не передбачає надання такими особами заперечень/додаткових пояснень/клопотань тощо, подання яких характерно під час змагальності судового процесу саме під час розгляду спору по суті.

Також, колегією суддів відхиляються посилання апелянта на те, що позов пред`явлено не до того відповідача, в якості зацікавленої особи та, як наслідок, боржника в ухвалі про забезпечення позову залучено не того суб`єкта владних повноважень; на підставі сертифікату про форс-мажорні обставини від 03.11.2021 № 3000-21-0852 у позивача і так відсутній обов`язок сплати митних платежів за наданими фінансовими гарантіями, що дає підстави для висновку про відсутність небезпеки повного знищення господарської діяльності та зупинення підприємства, з тих підстав, що визначення суб`єктного складу учасників справи, зокрема, відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження чи розгляду заяви про забезпечення позову, тим більше, що йде мова про один за функціями та завданнями митний орган, проте можливо змінений внаслідок реорганізації чи оптимізації. Також, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022 клопотання позивача задоволено частково, замінено первісного відповідача у справі Енергетичну митницю Держмитслужби () на належного відповідача - Державну митну службу України (, 04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г). Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2022 залучено співвідповідача у справі - Енергетичну митницю Державної митної служби України (). До того ж, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2022 судом замінено заходи забезпечення позову застосовані ухвалою про забезпечення позову від 21.12.2021, виклавши їх у новій редакції, проте, дана ухвала не є предметом апеляційного перегляду.

Доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на вищевикладене, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, у даному випадку, відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду є передчасними, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвели до помилкового вирішення заяви про забезпечення позову, а тому, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці Держмитслужби - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2021 р. - скасувати.

У задоволенні заяви про забезпечення позову Повного товариства «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко