Справа № 560/12693/21
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2022 року

м. Київ

справа №560/12693/21

адміністративне провадження №К/990/20038/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу адвоката Стельмаха Юрія Михайловича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Городоцький елеватор Суффле», на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №560/12693/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Приватного акціонерного товариства «Городоцький елеватор Суффле» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Городоцький елеватор Суффле», в якому просив:

застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Приватного акціонерного товариства «Городоцький елеватор Суффле», розташованого за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Городок, вул. Зелена, 1 () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 956 від 20 серпня 2021 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року, позов задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Приватного акціонерного товариства «Городоцький елеватор Суффле», розташованого за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Городок, вул. Зелена, 1 (), а саме: складів №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, адміністративної будівлі, пункту технічного обслуговування та ремонту, ангару № 1, № 2, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №956 від 20 серпня 2021 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29 липня 2022 року адвокат Стельмах Юрій Михайлович, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Городоцький елеватор Суффле», засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Так, у тексті касаційної скарги скаржник указує, що підставою касаційного оскарження судових рішень у справі №560/12693/21 є пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Щодо посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, то Суд зазначає, що вказана норма є відсильною та обґрунтування необхідності касаційного оскарження таким пунктом можливе лише у взаємозв`язку із посиланням на відповідний підпункт та частину статті 353 КАС України. Водночас касаційна скарга не містить посилань на відповідний підпункт частин другої, третьої статті 353 КАС України та належних обґрунтувань таких посилань.

Тому Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Скаржник також посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано частину другу статті 68 Кодексу цивільного захисту України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 листопада 2020 року у справі №826/10169/18 та від 16 вересня 2020 року у справі №816/4755/15.

Доводи скаржника є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах відповідності висновків судів першої та апеляційної інстанцій на предмет урахування ними висновків Верховного Суду, сформованих у справах №826/10169/18, №816/4755/15.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329 - 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Стельмаха Юрія Михайловича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Городоцький елеватор Суффле», на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №560/12693/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Приватного акціонерного товариства «Городоцький елеватор Суффле» про застосування заходів реагування.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/12693/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко