Справа № 420/1544/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1544/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21А, м. Одеса, Одеська обл., 65078) про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом (т.1 а.с.1-20,119-138) до Одеської митниці, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 30.12.2021 року №612-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », яким його заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці (далі ВМО №1 МП «Ізмаїл») притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Позивач зазначив, що наказом Одеської митниці від 03.12.2019 року №213-о призначений на посаду начальника митного поста «Ізмаїльський», наказом від 15.07.2021 року №124-о призначений з 20.07.2021 року на посаду заступника начальника ВМО №1 МП «Ізмаїл».

Згідно зі змістом оскаржуваного наказу притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за порушення вимог п.4.1. Порядку 583 та пункту 1.10. Положення про ВМО №1 МП «Ізмаїл», затвердженого 30.06.2021 начальника Одеської митниці Андрієм Танцеровим, 24.06.2021 року, а саме пп.2 п.3 - організація та координація роботи митного поста та відділу з питань здійснення контролю за дотриманням суб`єктами ЗЕД та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України; незабезпечення належного контролю за дотриманням митного законодавства під час роботи посадових осіб відділу митного оформлення; створення передумов щодо порушення посадовими особами ВМО №1 МП «Ізмаїл» порушення митного законодавства, а саме контролю за доставкою товарів та транспортних засобів із зони митного контролю, розташованої на території залізничної станції «Ізмаїл» до зони митного контролю, що розташована на території пункту пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт» згідно Порядку 1066; порушення основних обов`язків державного службовця, а саме пп.7 ч.1 ст.8 Закону України від 18.12.2015 року №889-VІІІ «Про державну службу» - в частині сумлінного і професійного виконання своїх посадових обов`язків, тобто вчинення дисциплінарного проступку, визначеного п.5 ч.2 ст.65 Закону «Про державну службу».

У якості підстави прийняття вказаного наказу вказані: подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці (далі Дисциплінарна комісія) від 24.12.2021 року №7.10-17/448, матеріали дисциплінарної справи, його пояснення від 13.12.2021 року.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 65 Закону «Про державну службу» дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

Позивач не згодний з оскаржуваним наказом та зазначив, що не допускав будь-яких дисциплінарних проступків, обов`язки як службова особа виконував у відповідності до вимог законодавства.

Позивач звертає увагу на те, що оскаржуваний наказ не містить які саме законодавчі приписи було ним порушено в частині організації та координації роботи митного поста та відділу з питань здійснення контролю за дотриманням суб`єктами ЗЕД та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, незабезпечення належного контролю за дотриманням митного законодавства під час роботи посадових осіб відділу митного оформлення, тобто які дії або бездіяльність ставляться йому в вину.

В оскаржуваному наказі наведені обставини щодо здійснення митних формальностей, пов`язаних із здійсненням транзитних переміщень вантажу «сіль кухонна харчова, кам`яна, ДСТУ 3 583:2015; сіль для промислового переробляння, кам`яна, ДСТУ 4246:2003» за ПМД Донецької митниці типу ЕК10РР №UА700030/2021/001444, проте висновки, що при здійсненні митних формальностей працівниками митного поста «Ізмаїл» та ним як заступником начальника ВМО №1 МП «Ізмаїл» порушені положення Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року №1066 (далі Порядок №1066) є необґрунтованими та безмотивними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що Порядок №1066 регламентує дії посадових осіб митних органів, перевізників, декларантів або уповноважених ними осіб під час здійснення контролю за переміщенням товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем,між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу юридичними та фізичними особами незалежно від виду транспорту, крім товарів, що переміщуються стаціонарними засобами транспортування (трубопроводи та лінії електропередачі) без застосування заходів гарантування, у: 1) вантажних відправленнях; 2) супроводжуваному багажі; 3) несупроводжуваному багажі; 4) ручній поклажі.

Згідно пунктів 1.5 та 1.7 розділу І Порядку №1066 виконання митних формальностей при здійсненні контролю за транзитним перевезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється на підставі документів контролю за переміщенням товарів (далі - ДКПТ).

Для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення і виявлення фактів їх недоставлення до митниці призначення використовується Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (далі - ЄАІС). Приписами пункту 5.1 Порядку №1066 встановлено, що для здійснення контролю за перевезенням товарів автомобільним або залізничним транспортом із застосуванням ПМД як ДКПТ може використовуватися ПМД, а при вивезенні товарів за межі митної території України (зокрема а митному режимі транзиту) - Реєстр номерів транспортних засобів та товарно-транспортних документів, подані митному органу на паперовому або електронному носії.

Позивач звертає увагу на те, що згідно зі ст.ст. 96,325 МКУ України, перевантаження товарів, що переміщуються у митному режимі транзиту, з одного транспортного засобу на інший, а також проведення угрупування пакувальних місць, зміна упаковки, маркування, сортування, а також ремонт та заміна пошкодженої упаковки здійснюються та допускаються з дозволу митного органу, в зоні діяльності якого проводяться такі операції за заявою власника товарів. А приписами Порядку №1066 не встановлено заборон чи обмежень щодо перевантаження товарів та зміни виду транспортних засобів при вчиненні митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень з використанням періодичної митної декларації.

Позивач вказує, що з урахуванням об`єктивно непереборних обставин та фактичного стану залізничних колій (зруйновані) експедитором вантажу ТОВ «НЬЮЕНЕРДЖІ» було надано відповідне звернення до митного органу на отримання дозволу на перевантаження, угрупування і доставку вантажу від залізничної станції Ізмаїл до пункту пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт».

Так, відповідно до вищезазначених норм МК України та існування об`єктивно непереборних обставин підстав для відмови у наданні дозволу на перевантаження, угрупування і доставку вантажу гід залізничної станції «Ізмаїл» до пункту пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт» у посадових осіб митного органу не було. Тому схема перевантаження вантажу, що переміщувався за ПМД типу ЕК10РР №ЕА700030/2021/001444 виглядала таким чином: з дозволу митного органу в зоні митного контролю, що розташована на території залізничної станції «Ізмаїл», товар перевантажувався із залізних вагонів на автомобільний транспорт; після перевантаження, вантаж під митним контролем доставлявся до зони митного контролю ТОВ «НЬЮЕНЕРДЖІ», яка розташована на території пункту пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт». Далі в зоні митного контролю пункту пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт» здійснювалися митні формальності та відбувалось перевантаження товарів/заміна активного транспортного засобу на морський/річковий для подальшого випуску товару за межі митної території України.

З урахуванням Переліку індикаторів ризиків, надісланим листом Держмитслужби від 16.06.2020 №24/24-03/7/54 контроль за перевезенням вантажу із зони митного контролю залізничної станції «Ізмаїл (експ.)» до зони митного контролю ТОВ «НЬЮЕНЕРДЖІ» посадовими особами митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці здійснювався документально, відповідно до розділу V Порядку №1066, на підставі ПМД типу ЕК10РР від 10.06.2021 №UA700030/2021/001444 із реєстрами транспортних засобів (залізничних вагонів) та товаросупровідних документів. Будь - якої невідповідності кількості вантажу, який містився у залізничних вагонах у зоні митного контролю залізничної станції «Ізмаїл (експ.)» та кількості вантажу, що надходив автотранспортом, до зони митного контролю ТОВ «НЬЮЕНЕРДЖІ» у пункті пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт», не встановлено. Відмітки про прибуття вантажу в митницю призначення в ЄАІС проставлялися лише після фактичного надходження кількості вантажу, що містився у залізничних вагонах, автомобільним транспортом до території зони митного контролю ТОВ «НЬЮЕНЕРДЖІ», що входить до пункту пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт», та, згідно з Класифікатором митних органів має код UA500370.

Позивач звернув увагу на те, що ДП «АРТЕМСІЛЬ» здійснює митне оформлення аналогічного товару (сіль) за періодичними митними деклараціями у зазначеному пункті пропуску за цим же маршрутом через митний коридор близько 10 років. Керуючись ст.ст.191,192,218 МКУ у зв`язку з руйнацією залізничних колій та неможливості доставки залізничних вагонів безпосередньо до території митного контролю ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» митними органами ще починаючи з 2012 року регулярно надавався дозвіл на прибуття та перевантаження товару «сіль» у засоби автомобільного транспорту на території залізничної станції «Ізмаїл» з метою подальшої доставки у пункт пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт».

Позивач в обґрунтування позовних вимог також зазначив, що матеріали дисциплінарної справи не містять належних доказів наявності складу дисциплінарного проступку, тобто за які винні дії або бездіяльність його притягнуто до відповідальності. Між тим лише за наявністю складу дисциплінарного проступку посадову особу може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

На думку позивача відповідачем порушена процедура притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки у порушення вимог ст.75 Закону України «Про державну службу» у нього після виготовлення висновку Дисциплінарної комісії перед вирішенням питання щодо накладення дисциплінарного стягнення суб`єктом призначення пояснення не відбирались.

Позивач вказує, що оскаржуваний наказ як акт індивідуальної дії не містить конкретних підстав його прийняття, зрозумілих та переконливих мотивів, а тому є необґрунтованим, тобто прийнятим без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Позивач стверджує, що з його сторони не було вчинено протиправної винної дії або бездіяльності, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні мною своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до має бути застосоване дисциплінарне стягнення, а тому просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року позовна заява залишена без руху та йому наданий строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 14.02.2022 року продовжений строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року позовна заява прийнята до розгляду, по справі відкрито провадження та вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 09.08.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або з викликом сторін, поновлено строк на надання відзиву та відповіді на відзив, долучені відзив та відповідь на відзив до матеріалів справи.

У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Представник відповідача навів у відзиві фактичні обставини справи щодо призначення службового розслідування, а також навів у відзиві зміст подання Дисциплінарної комісії, якою встановлено наявність дисциплінарного проступку позивача та рекомендація застосовувати відповідно до статей 64, 65, 66 Закону України «Про державну службу до заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці Руслана Девятіярова дисциплінарне стягнення у вигляді догани. На думку представника подання комісії є обґрунтованим, а її висновок підтверджується матеріалами дисциплінарної справи.

Представник відповідача вказує, що позивач є державним службовцем, можливість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності узгоджується з вимогами п.5 ст. 74 Закону України «Про державну службу», відповідно до якого дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Представник відповідача вважає, що виключними повноваженнями щодо встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця наділена лише дисциплінарна комісія. Накладення дисциплінарного стягнення за дисциплінарний поступок віднесено до виключної компетенції суб`єкта призначення. Притягнення заступника начальника ВМО№1 МП «Ізмаїл» ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани на підставі наказу Одеської митниці від 30.12.2021 року №612-о здійснено обґрунтовано та правомірно, підстави для визнання вказаного наказу незаконним та скасування в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача відсутні, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що залишає без змін викладені у позовній заяві доводи щодо протиправності оскаржуваного ним наказу. Вважає зміст відзиву і аргументацію відповідача такою, що не відповідає обставинам справи і не спростовує підстави, правове обґрунтування та вимоги його позовної заяви. Окрім того, відповідь на відзив у справі №420/1544/22 фактично дублює текст подання Дисциплінарної комісії від 24.12.2021 №7.10-17/448 та оскаржуваного наказу, не містить жодного контраргументу чи правового обґрунтування позиції відповідача відносно викладених у позовній заяві вимог.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу проходження з публічної служби позивача, який проходив цю службу в Одеській митниці.

Статтею 569 МКУ визначено, що працівники органів доходів і зборів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у ст.544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи органів доходів і зборів є державними службовцями. Правове становище посадових осіб органів доходів і зборів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Судом встановлено, що позивач є державним службовцем, працює з 20.07.2021 року на посаді заступника начальника ВМО №1 МП «Ізмаїл».

Питання притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності регламентовані Законом України «Про державну службу».

Згідно з ч.1 ст.65 Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (ч.1 ст.69 Закону).

16.11.2021 року на адресу начальника Одеської митниці направлена доповідна записка заступника начальника Управління начальника відділу проведення спеціальних (оглядових) операцій управління протидії контрабанді наркотиків та зброї Одеської митниці Михайла Сердюка як керівника комісії, яка на виконання наказу Одеської митниці від 19.10.2021 року №304 «Про проведення перевірки з окремих питань» здійснювала перевірку стану дотримання посадовими особами митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці вимог нормативно - правових актів під час здійснення митних формальностей під час випуску за межи митної території України за митними деклараціями №UА700030/2021/001444, №UА500370/2021/20531, направлена доповідна записка з пропозицією вирішити питання щодо порушення дисциплінарних проваджень відносно заступника начальника ВМО №1 МП «Ізмаїл», ОСОБА_1 , в.о. начальника МП «Ізмаїл» ОСОБА_3 та посадових осіб МП «Ізмаїл» головних державних інспекторів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Томи Ю.В.

Крім того, у даній доповідній записці зауважено, що план-схема, яка додана до Рішення №50000/0500 не дозволяє однозначно визначити межі зони митного контролю відповідно до вимог Порядку №583, зазначені на схемі залізничні колії знаходяться у зруйнованому стані та не використовуються, фактичне розташування будівель та складських приміщень не відповідають схемі.

У якості пропозиції вказано керівництву митного поста «Ізмаїл» розглянути питання щодо скасування рішення про створення зони митного контролю на території ТОВ «НЬЮЕНЕРДЖІ» від 23.01.2020 №50000/0500 (т.2 а.с.18-24).

Наказом Одеської митниці №377 від 17.11.2021 року порушено дисциплінарне провадження стосовно позивача та утворена Дисциплінарна комісія, склад якою змінений наказом від 07.12.2021 року (т.2 а.с.14-17)

09.12.2021 року Дисциплінарною комісією направлений лист позивачу про запрошення на засідання 14.12.2021 або надання пояснень у письмової формі (т.2 а.с.25).

13.12.2021 року позивач направив пояснення до Дисциплінарної комісії, в яких щодо надання дозволу ТОВ «НЬЮЕНЕРДЖІ» на перевантаження та угрупування товару, зареєстрованого за номером 18/7.10-28.9 від 05.01.2021 зазначив, що вказаний дозвіл наданий на підставі ст.ст.191, 192, 218 МКУ з урахуванням відсутності залізничних колій, які спричинили неможливість доставляння та вивантаження залізничних вагонів з товарами безпосередньо на території універсального перевантажувального комплексу підприємства. Порядок №1066 не містяться заборони на перевантаження та зміну виду транспортних засобів, переміщення товарів у митному режимі транзиту.

Згідно з залізничними накладними, перевізник товару Укрзалізниця зобов`язаний доставити вантаж до станції призначення, а саме: Ізмаїл (експ.). Згідно МД типу ЕК10РР від 10.06.2021 №UA700030/2021/001444, оформленої Донецькою митницею, умови поставки СРТ UA станція Ізмаїл, місце розвантаження - пункт пропуску "Ізмаїльський морський торговельний порт". Таким чином, експедитором вантажу ТОВ «НЬЮЕНЕРДЖІ» надане відповідне звернення на отримання дозволу на перевантаження, угрупування і доставку вантажу до пункту пропуску "Ізмаїльський морський торговельний порт".

Митний контроль здійснювався відповідно до ст.320 шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. Контроль за перевезенням вантажу із залізничної станції «Ізмаїл (експ.)» до ЗМК ТОВ «НЬЮЕНЕРДЖЇ» здійснювався документально, відповідно до Розділу V наказу МФУ від 09.10.2012 №1066, на підставі товаросупровідних документів. Невідповідностей кількості вантажу, що надходив до залізничної станції «Ізмаїл», кількості вантажу, що надходила до ЗМК ТОВ «НЬЮЕНЕРДЖІ» автомобільним транспортом та була вивезена за межі митної території України річковим транспортом, не було.

Позивач у своїх поясненнях також зазначив, що зона митного контролю на території ТОВ «НЬЮЕНЕРДЖІ» створена на підставі Рішення №50000/0500 відповідно до Порядку створення зон митного контролю, затвердженого наказом МФУ від 22.05.2012 №583 та погоджена із усіма відповідними органами.

Позивач у поясненнях стверджував, що працівники митного поста «Ізмаїл» під час здійснення митних формальностей діяли у межах своїх повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені нормами законодавства та чинними нормативно - правовими актами (т.2 а.с.73-76).

Дисциплінарною комісією за результатами здійснення дисциплінарного провадження стосовно позивача сформовано подання з рекомендацією притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (т.2 а.с.6-12).

30.12.2021 року Одеською митницею виданий наказ №612-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », яким позивачу оголошено догану (т.2 а.с.133-138).

В наказі зазначено, що відповідно до інформації, що міститься у поданні Комісії, встановлено, що відповідно до доповідної записки від 16.11.2021 №7.10-29-02/388, встановлені факти недотримання посадовими особами митного поста «Ізмаїл» вимог розділу V Порядку №1066, а саме, митних формальностей пов`язаних з митним контролем та внесенням інформації до ЄАІС Державної митної служби України про прибуття до митниці призначення та пропуск через митний кордон України окремих партій вантажу «сіль кухонна харчова, кам`яна, ДСТУ 3 583:2015; сіль для промислового переробляння, кам`яна, ДСТУ 4246:2003.», загальною кількістю 10 000 000 кг, оформлений в режимі експорт за періодичною митною декларацією Донецької митниці ЕК 10РР від 10.06.2021 №СА700030/2021/001444, та призначений для доставки до країни призначення Республіка Румунія. Період дії періодичної декларації червень - грудень місяці 2021 року.

Встановлено, що Державне підприємство «АРТЕМСІЛЬ» за періодичною митною декларацією Донецької митниці ЕК 10 РР від 10.06.2021 №11А700030/2021/001444 здійснювало експорт окремих партій вантажу «сіль кухонна харчова, кам`яна, ДСТУ3 583:2015; сіль для промислового переробляння, кам`яна, ДСТУ 4246:2003», загальною кількістю 10 000 000 кг, країна призначення - Республіка Румунія. Відправлення вантажу здійснювалось залізничним транспортом, окремими вагонним партіями. При цьому, у графах 25 «Вид транспорту на кордоні» та 26 «Вид транспорту в межах країни» періодичної митної декларації зазначені відомості в кодованому вигляді про види транспортних засобі, що беруть участь у переміщенні вантажу, а саме «морський/річковий» та «залізний» відповідно. Також, Донецькою митницею, як митницею відправлення, в графі 27 «Місце навантаження/розвантаження» періодичної митної декларації, відповідно, до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, зазначені відомості про код згідно з Класифікатором митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26 листопада 2019 року №495 (зі змінами), у зоні діяльності якого розташовано місце перевантаження товарів чи заміна активного транспортного засобу в зоні митного контролю - «UА500370 Одеська митниця», що в свою чергу відповідає пункту пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт» ВМО №1 митного поста «Ізмаїл».

Пунктом 10 Положення про МП «Ізмаїльський» затвердженого наказом Одеської митниці від 03.08.2020 №265 визначено, що завдання та функції відділів митного оформлення, які входять до складу митного поста, визначаються положеннями про ці підрозділи.

Відповідно до пункту 1.1. Положення про відділ митного оформлення №1 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці (далі - Положення про ВМО №1), затвердженого 30.06.2021 в.о. начальника Одеської митниці Андрієм Танцеровим, відділ є структурним підрозділом митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці, який в зоні своєї діяльності забезпечую виконання завдань, покладених на Державну митну службу України.

Пунктом 1.10. Положення про ВМО №1 визначена зона діяльності відділу митного оформлення №1, до якої належить пункт пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт», крім товарів, що входять для розміщення у митних режимах: переробка на митній території України, переробка за межами митної території України, тимчасове ввезення/вивезення, гуманітарна допомога.

Відповідно до відомостей про переміщення вантажу за періодичною митною декларацією ЕК 10 РР №ПА700030/2021/001444, що містяться в ЄАІС Державної митної служби України, посадовими особами митного поста «Ізмаїл» здійснювався пропуск за межі митної території України на водному транспорті партії вантажу «сіль кухонна харчова, кам`яна, ДСТУ 3 583:2015; сіль для промислового переробляння, кам`яна, ДСТУ 4246:2003», що надійшла з митниці відправлення та прибула на залізничну станцію Ізмаїл про що свідчать інформація в ЄАІС.

В наказі з посиланням на пояснення посадових осіб митного поста «Ізмаїл» визнається виконання митних формальностей відповідно розділу V Порядку 1066 за фактом надходження вантажу залізничних вагонів на залізничну станцію «Ізмаїл». При цьому перевантаження вантажу на автомобільний транспорт на залізничній станції відбувалось у відповідності резолюції керівництва митного поста на листі ТОВ «НЬЮЕНЕРДЖІ» від 05.01.2021 №02/01 (вх.№18/7.10-28.9), а контроль за доставкою при перевезенні автомобільним транспортом із зони митного контролю розташованої на залізничній станції «Ізмаїл» до зони митного контролю ТОВ «НЬЮЕНЕРДЖІ», яка розташована в межах пункту пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт», на підставі періодичної митної декларації ЕК 10 РР від 10.06.2021 №UA700030/2021/001444 із реєстрами транспортних засобів, а саме залізничних вагонів.

Також в наказі вказано, що зона митного контролю (ЗМК) на території залізничної станції «Ізмаїл» утворена та функціонує на підставі Рішення про створення зони митного контролю Одеської митниці Держмитслужби від 25.06.2021 №500/0716 (попереднє Рішення 23.01.2020 № 50000/0525). Відповідно Рішення №500/0716 контроль за дотримання режиму зони митного контролю покладений на ВМО 1. Проте, за місцем свого розташування, ЗМК не належить до зони діяльності ВМО №1 митного поста «Ізмаїл». ЗМК ТОВ «НЬЮЕНЕРДЖІ» розташована на території пункту пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт», та функціонує на підставі Рішення про створення ЗМК від 23.01.2020 №50000/0500, відповідно до якого контроль за дотримання режиму ЗМК покладений на ВМО №2 МП «Ізмаїльський». Проте, за місцем свого розташування ЗМК ТОВ «НЬЮЕНЕРДЖІ» належить до зони діяльності ВМО №1 МП «Ізмаїл». Погоджував Рішення ЗМК 50000/0500 ОСОБА_11 , як начальник митного поста «Ізмаїльський», що створило передумови для порушення митного законодавства при митному контролі та митному оформленні товарів за ЕК 10 РР від 10.06.2021 №UA700030/2021/001444.

Частиною 3 ст.187 МКУ визначено, що митні органи виконують митні формальності в зонах митного контролю створених відповідно до положень глави 48 цього Кодексу, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Порядок створення зон митного контролю затверджений наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2012 №583 (далі - Порядок 583). Пунктом 4.1. Порядку 583 встановлено, що забезпечення дотримання режиму, законності та правопорядку у ЗМК здійснюється посадовими особами митного органу, у зоні діяльності якого вона створена.

Також, на листі ТОВ «НЬЮЕНЕРДЖІ» від 05.01.2021№02/01 (вх.№18/7.10-28.9) вчинено резолюцію начальником митного поста «Ізмаїльський» Русланом Девятіяровим, відповідно до якої дозволялось перевантаження товарів з вагонів до вантажних автомобілів на залізничній станції «згідно з порядком». Однак, Порядком №1066 такої можливості не передбачено. Також, на вищевказаному листі вчинено резолюцію ОСОБА_12 «о/с на контроль».

У період коли ОСОБА_11 займав посаду заступника начальника ВМО №1 МП «Ізмаїл» товари за періодичною митною декларацією ЕК 10 РР від 10.06.2021 №L А700030/2021/001444 продовжували прибувати на залізничну станцію та перевантажуватись до автомобільних транспортних засобів задля переміщення до пункту пропуск) «Ізмаїльський морський торговий порт».

Відповідно до пункту 2 посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Ізмаїл», з якою ОСОБА_11 ознайомлений відповідно особистого підпису від 20.07.2021, до основних обов`язків входить організація та координація роботи митного поста та відділу з питань здійснення контролю за дотриманням суб`єктами ЗЕД та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Несе персональну відповідальність за забезпечення виконання відділом митного оформлення покладених на нього завдань. Під час здійснення дисциплінарного провадження, дисциплінарній комісії стало відомо про надходження до Одеської митниці ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2021 по справі №947/33198/21, в рамках кримінального провадження від 12.10.2021 №0000506, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України. Зазначеною Ухвалою встановлено факт незаконного переміщення через митний кордон України тютюнових виробів виробництва Львівської тютюнової фабрики, що містились серед мішків з сіллю, які, в свою чергу, експортувались 09.09.2021 з України до Угорщини за ЕК 10 РР № ІІА700030/2021/001444, та надана ухвала на проведення слідчих дій на митному посту «Ізмаїл». Пропуск зазначеної партії товару здійснювалось в пункті пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт», що є зоною діяльності ВМО №1 МП «Ізмаїл» Одеської митниці.

Оскаржуваним наказом позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани:

за порушення вимог пункту 4.1. Порядку 583 та пункту 1.10. Положення про відділ митного оформлення №1 митного поста «Ізмаїл», затвердженого в.о. начальника Одеської митниці Андрієм Танцеровим, в частині виконання митних формальностей відповідно Порядку №1066 в зоні митного контролю, яка розташована на території залізничної станції «Ізмаїл», що не належить до зони діяльності відділу;

порушення посадових обов`язків заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці, що визначені посадовою інструкцією заступника начальника ВМО №1 митного оформлення «Ізмаїл» Одеської митниці, затвердженої в.о. начальника Одеської митниці Андрієм Танцеровим 24.06.2021, а саме: підпункту 2 пункту 3 - організація та координація роботи митного поста та відділу з питань здійснення контролю за дотриманням суб`єктами ЗЕД та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України;

незабезпечення належного контролю за дотриманням митного законодавства під час роботи посадових осіб відділу митного оформлення;

створення передумов щодо порушення посадовими особами ВМО №1 МП «Ізмаїл» митного законодавства, а саме контролю за доставкою товарів та транспортних засобів із зони митного контролю розташованої на території залізничної станції «Ізмаїл» до зони митного контролю, що розташована на території пункту пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт» згідно Порядку №1066;

порушення основних обов`язків державного службовця, а саме підпункту 7 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу» в частині сумлінного і професійного виконання своїх посадових обов`язків, тобто вчинення дисциплінарного проступку, визначеного п.5 ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».

Дослідивши заяви по суті, оскаржуваний наказ та документи, які стали підставою для його видання, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.65 України «Про державну службу» встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Таким чином, ст.65 Закону України визначає поняття дисциплінарного проступку, його об`єктивну та суб`єктивну сторону.

Обов`язковими ознаками дисциплінарного проступку є наявність його суб`єктивної сторони наявності вини та об`єктивної сторони - протиправної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 2 ст.65 Закону встановлений перелік дисциплінарних проступків державного службовця, яким є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п.5 ч.2 ст.65).

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 3,6,7 ст. 66 Закону України «Про державну службу» у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. Таке дисциплінарне стягнення накладається виключно за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно з ч.9,10 ст.69 Закону подання дисциплінарної комісії є результатом розгляду дисциплінарної справи державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Частиною 1 ст.73 Закону встановлено, що дисциплінарна справа формується дисциплінарною комісією з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення (ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника, тощо).

Згідно з оскаржуваним наказом позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення за порушення вимог пункту 4.1. Порядку №583 та пункту 1.10. Положення про відділ митного оформлення №1 митного поста «Ізмаїл», затвердженого в.о. начальника Одеської митниці Андрієм Танцеровим, в частині виконання митних формальностей відповідно Порядку №1066 в зоні митного контролю, яка розташована на території залізничної станції «Ізмаїл», що не належить до зони діяльності відділу.

Порядок №583 («Порядок створення зон митного контролю»), затверджений наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2012 року відповідно до ст.330 МКУ віл 13.03.2012 року, пп. 64 п. 4 Положення про Міністерство фінансів України, та згідно з п.1.1 визначає механізм створення зон митного контролю (далі - ЗМК), а також позначення ЗМК та їх меж.

Пунктом 2.1 Порядку встановлено, що ЗМК створюються з метою забезпечення здійснення митними органами митних формальностей стосовно товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. ЗМК створюються митним органом, в зоні діяльності якого вони розташовуються, за погодженням з відповідними органами, перелік яких наведений у вказаному пункті.

Рішення про створення зони митного контролю за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку підписується керівником відповідного митного органу або уповноваженою ним особою. Додатком до Рішення про створення постійної ЗМК є план-схема, на якому позначаються межі постійної ЗМК.

Пунктом 4.1 визначено, що забезпечення дотримання режиму, законності та правопорядку у ЗМК здійснюється посадовими особами митного органу, у зоні діяльності якого вона створена.

В пункті 1.10. Положення про відділ митного оформлення №1 митного поста «Ізмаїл», затвердженого в. о. начальника Одеської митниці Андрієм Танцеровим, вказано, що зоною діяльності Відділу є пункт пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт», крім товарів, що надходять для розміщення у митних режимах: переробка на митній території, переробка за межами митної території, тимчасове ввезення/вивезення, гуманітарна допомога.

Стверджуючи про порушення позивачем та посадовими особами ВМО№1 зони діяльності ВМО№1 - пункту пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт», в наказі не спростовано, що вантаж за періодичної митною декларацією ЕК 10 РР від 10.06.2021 №UA700030/2021/001444 поставлений до зони митного контролю ТОВ «НЬЮЕНЕРДЖІ», яка розташована в межах пункту пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт», але саме до вказаної зони з 2012 року не поставляється безпосередньо вагонами залізниці у зв`язку з руйнуванням колій залізниці.

Крім того, у змісті наказу вказано, що ЗМК на території залізничної станції «Ізмаїл» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагарина, 3) утворена та функціонує на підставі Рішення про створення зони митного контролю Одеської митниці Держмитслужби від 25.06.2021 №500/0716, відповідно до якого контроль за дотримання режиму зони митного контролю покладений на ВМО 1.

Тобто наявне діюче рішення Одеської митниці, що в ЗМК на території залізничної станції «Ізмаїл» якого контроль за дотримання режиму зони митного контролю покладений на ВМО 1.

При таких обставинах твердження відповідача в оскаржуваному наказі, що митні формальності ВМО 1 здійснювались в зоні митного контролю, яка розташована на території залізничної станції «Ізмаїл», що не належить до зони діяльності відділу, є неспроможними.

Посилання в наказі лише на те, ЗМК розташована на території залізничної станції «Ізмаїл» не належить до зони діяльності ВМО №1 саме своїм за місцем розташування не може бути прийнято до уваги при наявності діючого рішення від 25.06.2021 №500/0716.

Суд вважає неспроможним також зазначення у змісті наказу, що позивач погоджував Рішення ЗМК 50000/0500 як начальник митного поста «Ізмаїльський», що створило передумови для порушення митного законодавства при митному контролі та митному оформленні товарів за ЕК 10 РР від 10.06.2021 №UA700030/2021/001444. Погодження будь якого наказу не створює наслідків. Юридичні наслідки створює наказ підписаний відповідною повноважною особою.

Є обґрунтованими доводи позивача, що таки твердження в наказі як незабезпечення належного контролю за дотриманням митного законодавства під час роботи посадових осіб відділу митного оформлення, порушення ним основних обов`язків державного службовця в частині сумлінного і професійного виконання своїх посадових обов`язків є лише загальними без визначення які саме дії або бездіяльність ним допущені що свідчать про відсутність контролю або не сумливого виконання своїх обов`язків.

Що стосується здійснення митних формальностей на підставі листа ТОВ «НЬЮЕНЕРДЖІ» від 05.01.2021 року, на якому наявна резолюція позивача («Тирону О.М. Для опрацювання згідно з порядком»), в якому заявник просить у зв`язку з відсутністю належних з/д колій до території ТОВ у відповідності до пп.5 п.1 ст.203 МКУ узгодити проведення угрупування вантажу (соль харчова в мішках), якій прибуває на адресу ТОВ залізничним транспортом на вантажний двір з/д «Ізмаїл» на території «Ізмаїльський морський торговельний порт» у митній зоні (пункті пропуску) ТОВ «НЬЮЕНЕРДЖІ» за адресою: вул. Нахімова,296, то суд дійшов висновку про відсутність порушень МКУ зі сторони позивача.

Стаття 203 МКУ регламентує питання операцій з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем

Відповідно до ч.1 ст.203 МКУ власник товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або уповноважена ним особа з дозволу митного органу можуть проводити з цими товарами такі операції: 1) прості складські операції, необхідні для забезпечення збереження цих товарів: переміщення товарів у межах складу з метою раціонального розміщення, чищення, провітрювання, створення оптимального температурного режиму зберігання, сушіння (у тому числі із створенням потоку тепла), захист від корозії, боротьба із шкідниками, інвентаризація; 2) огляд та вимірювання; 3) усунення пошкодження упаковки; 4) взяття проб та зразків; 5) підготовка товарів до продажу (відчуження) і транспортування: сортування, пакування, перепакування, маркування, навантаження, вивантаження, перевантаження та інші подібні операції.

Частиною 2 ст.202 МКУ визначено, що уразі відмови у наданні дозволу на проведення операцій, зазначених у частині першій цієї статті, митні органи зобов`язані невідкладно, письмово або в електронній формі, повідомити власника товару або уповноважену ним особу про причини та підстави такої відмови.

Відповідач у відзиві не спростував твердження позивача, що були відсутні підстави для відмови у наданні відповідного дозволу, оскільки колії залізниці дійсно зруйновані, та з 2012 року саме таким способом була можливість суб`єктам господарювання здійснювати перевантаження вантажу та здійснювати митниці митні формальності.

Оскаржуваний наказ не містить будь яких пояснень, обґрунтувань щодо посилання у змісті вказаного наказу на те, що дисциплінарній комісії стало відомо про надходження до Одеської митниці ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2021 по справі №947/33198/21, з якою вбачається встановлення в межах кримінальної справи факту незаконного переміщення через митний кордон України тютюнових виробів виробництва Львівської тютюнової фабрики, що містились серед мішків з сіллю, які експортувались 09.09.2021 з України до Угорщини за ЕК 10 РР № ІІА700030/2021/001444. Тобто не наведено будь-якої причино наслідкового зв`язку вказаного твердження з діями позивача. Відповідно ці обставини, які вказані в оскаржуваному наказі, не мають будь-якого правового значення щодо питання правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач у відзиві також не спростував тверджень позивача про порушення суб`єктом призначення положень ст.75 Закону України «Про державну службу», відповідно до якої перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Вказана норма є додатковою гарантією для державного службовця від неправомірного його притягнення до дисциплінарної відповідальності, тобто має право викласти свої пояснення з урахуванням подання Дисциплінарної комісії та права бути почутим суб`єктом призначення щодо обставин та пропозицій викладених у поданні Дисциплінарної комісії.

Оцінюючи обґрунтованість спірного наказу суд виходить із того, що висновок наказу має прийматися на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які повинні досліджуватись під час перевірки і відповідати вимогам закону про їх належність та допустимість.

При цьому належність доказу означає встановлення інформації (фактичних даних), які визначають предмет доказування. Зміст фактичних даних повинен відповідати їх формі, а саме документально підтверджувати певні обставини, на які посилається сторона, тобто мати ознаку допустимості, що виключає суперечливість поєднання змісту та форми доказу. Останній критерій є обов`язковою ознакою для правової придатності доказу та його достовірності, що, в свою чергу, визначає якісну оцінку вже наявного доказу як належного та допустимого, тобто дозволяє перевірити його правдоподібність та відповідність реальній дійсності у співвідношенні з іншими засобами доказування.

Дисциплінарне провадження повинно бути здатним призвести до встановлення фактів справи. Отже, розслідування повинно бути ретельним, тобто необхідно добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки. Необхідно вживати усіх розумних і доступних заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події. Будь-який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин порушення, є загрозою недотримання цього стандарту.

Комісією не вжито заходів щодо об`єктивного та оперативного встановлення обставин, оскільки саме проведення перевірки було поверховим та неповним, а висновки побудовані на помилковому тлумаченні законодавства, а суб`єктом призначення при прийнятті оскаржуваного наказу прийнятий такий висновок Комісії як підстава для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що стало результатом прийняття необґрунтованого та неправомірного рішення.

Разом з тим, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення.

В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 року по справі «Суомінен проти Фінляндії» Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не було вчинено протиправної винної дії або бездіяльності, що полягала у невиконанні або неналежному виконанні ним своїх посадових обов`язків та інших вимог, за яке до нього має бути застосоване дисциплінарне стягнення, відповідно наказ відповідача від 30.12.2021 року №612-о про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

Керуючись статтями 2,3,6,7,8,9,12,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21А, м. Одеса, Одеська область, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправним та скасування про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці від 30.12.2021 року №612-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », яким заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці (далі ВМО №1 МП «Ізмаїл») притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Стягнути з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст.293,295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва