Справа № 420/1292/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1292/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ), в якій позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 суму заборгованості з єдиного податку з фізичних осіб на суму 31 701,50 грн.

Представник позивача вказує, що відповідач ФОП ОСОБА_1 зареєстрован юридичним департаментом Одеської міської ради від 16.08.2019 року за №00155197. За даними Головного управління ДПС в Одеській області ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків у Київській ДПІ, Головному управлінні ДПС в Одеській області з 16.08.2019 року за № 20.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що станом на 29.12.2021 року, відповідно до розрахунку заборгованості, довідки - розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ФОП ОСОБА_1 з єдиного податку з фізичних осіб перед бюджетом становить 31 701,50 грн.

Податковим органом 30.06.2021 року винесено податкову вимогу форми «Ф» №0-1551, яку було направлено відповідачу рекомендованим листом. Вказане поштове відправлення за адресою відповідача вручено йому 14.08.2021.

Оскільки вищевказаний податковий борг відповідачем в добровільному порядку не сплачений, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позов надійшов до суду 19.01.2022 року. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022 року головуючим по справі визначений суддя БутенкоА.В.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року (суддя БутенкоА.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2022 року головуючим по справі визначений суддя Катаєва Е.В.

Ухвалою суду від 22.06.2022 року було прийнято справу до свого провадження, вирішено розгляд справи здійснити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав.

Справа розглянута у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, зареєстрований як фізична особа-підприємець 16.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуває на обліку як платник податків у Київській ДПІ, Головному управлінні ДПС в Одеській області.

Платник податку ФОП ОСОБА_1 подав до контролюючого органу податкові декларації за № 18337574 від 19.04.2021 року, № від 20.07.2021 року, № від 12.10.2021 року, в яких визначив свої податкові зобов`язання, проте не сплатив податок в установлений строк, в результаті чого у нього виникла податкова заборгованість.

Податковим органом винесено податкову вимогу форми «Ф» № 0-1551 від 30.06.2021 року щодо сплати боргу, яку направлено за адресу відповідача.

На час звернення податкового органу до суду сума податкового боргу відповідачем не сплачена та платник податків має податковий борг в загальному розмірі 31 701,50 грн., що підтверджується документально та не спростовано відповідачем.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкового зобов`язання позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

ПКУ регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.15.1ст.15 ПКУ, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Пунктом 16.1.4п.16.1 ст. 16 ПКУ визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Главою 1 розділу ХІV ПКУ передбачено особливий порядок оподаткування суб`єктів малого підприємництва шляхом сплати єдиного податку. Спрощена система оподаткування, обліку та звітності - це особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених ПКУ, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності (п. 291.2 ст. 291 ПКУ).

Порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування здійснюється відповідно до підпунктів 298.1.1 - 298.1.4 ПКУ.

Так відповідно до п. 291.3 ст. 291 ПКУ юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Відповідач обрав спрощену систему оподаткування та щоквартально подавав декларації, в яких визначав свої грошові зобов`язання.

ФОП ОСОБА_1 подав до контролюючого органу податкові декларації за № 18337574 від 19.04.2021 року, № від 20.07.2021 року, № від 12.10.2021 року, в яких визначив свої податкові зобов`язання, проте не сплатив податок в установлений строк, в результаті чого у нього виникла податкова заборгованість.

Згідно з п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом п. 59.1 ст. 59 ПКУ визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст.59 ПКУ).

У зв`язку з несплатою відповідачем узгодженої суми грошового зобов`язання податковим органом на виконання п.59.1 ст.59 направлено податкову вимогу форми «Ф» №29764-55 від 30.06.2021 року (а.с.8).

Пунктом 59.5 ст.59 ПКУ визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Належних та допустимих доказів щодо сплати податкового боргу на час розгляду справи відповідачем не надано.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ ДПС до ФОП ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості зі сплати єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 31 701,50 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 12, 139, 242-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ЄДРПОУ ВП 44069166) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь держави податковий борг зі сплати єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 31701,50 грн (тридцять одна тисяча сімсот одна гривна 50 коп).

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва