Справа № 367/2614/22
Суддя: Третяк Я. М.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2614/22
Провадження №2-а/367/192/2022
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2022 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора СР ППД відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Андрія Лозка та Бучанського районного управління поліції в Київській області УПП в м. Києві ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СР ППД відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Андрія Лозка, Бучанського районного управління поліції в Київській області УПП в м. Києві ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За правилами п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві, зокрема, має бути зазначено найменування або ім`я сторін.

Із позовної заяви вбачається, що в якості відповідача зазначено, у тому числі, інспектора СР ППД відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Андрія Лозко, разом з тим оскаржувана постанова складена інспектором відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Окрім того, вважаю необхідним зазначити, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення працівники органів та підрозділів Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції. Отже, відповідні працівники органів та підрозділів Національної поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 р. у справі № 724/716/16-а.

Таким чином, вбачається, що належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції, тому відповідачу пропонується уточнити суб`єктний склад осіб у поданій ним позовній заяві.

Згідно із ч. 1, 2 ст.169КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СР ППД відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Андрія Лозко, Бучанського районного управління поліції в Київській області УПП в м. Києві ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Третяк