Справа № 376/1088/22
Суддя: Коваленко О. М.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1088/22
Провадження № 2-а/376/22/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2022 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: Головуючого судді - Коваленка О.М.,

за участі секретаря - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП Лазарева Владислава Миколайовича, Відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 28.06.2022 о 18 год. 44 хв. поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капралом поліції Лазаревим Владиславом Миколайовичем винесено постанову серії БАБ № 647 616 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (надалі Постанова), якою постановив накласти на ОСОБА_1 , штраф у розмірі 20 400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У Постанові зазначено: «28.06.2022 року 18 год. 30 хв. в м. Сквира по вул. Соборна водій гр. ОСОБА_1 керуючи т/з СНЕVROLET LACETTI днз НОМЕР_1 при цьому 09.06.2021р. Сквирським районним судом був позбавленим права транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 (а), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП».

У ході розгляду адміністративної справи патрульному поліції Лазареву В.М. позивач неодноразово усно заявляв клопотання:

- забезпечити надання допомоги фахового юриста чи адвоката;

-надати для ознайомлення докази у справі, а саме документ, на підставі якого позивач вважається особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом;

-надати для ознайомлення відео докази тих обставин, що саме позивач безпосередньо керував транспортним засобом та інші докази, на підставі яких поліцейський дійшов висновку, що саме позивач винен у вчиненні адміністративного правопорушення, які ним зазначені у Постанові.

На усні клопотання позивача працівник поліції Лазарев В.М. зажадав клопотання у письмовому вигляді.

Виклавши письмово свої клопотання, у яких серед іншого позивач також клопотав про надання можливості своєму знайомому ОСОБА_3 , який знаходився під час винесення щодо позивача вищеозначеної Постанови відтранспортувати належний позивачу транспортний засіб з проїзної частини до місця безпечної стоянки.

Вищевказані клопотання позивача патрульний Лазарев В.М. відхилив і вимоги ст. 268 КУпАП виконати відмовився. При цьому письмово зазначив: «Відхиляю дане клопотання так як всі вищезазначені дії було надано гр. ОСОБА_1 при розгляді справи. Згідно статті 265-2 КУпАП т/з було затримано «актом тимчасового затримання т/з». Копію складеного Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (надалі - Акт), на який посилався Лазарев В.М. позивачу не надано, а надано можливість лише сфотографувати.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Копію Постанови позивачем фактично отримано 28.06.2022, а тому останній день оскарження постанови припадає на 08.07.2022.

Дану Постанову позивач вважає незаконною, оскільки у ході розгляду адміністративної справи, уповноваженим працівником поліції допущено істотні порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема в частині залишення без розгляду ряду заявлених клопотань.

В оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину позивача у даному правопорушенні, працівник поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставин, висновки, які він зробив, не відповідають обставинам справи, не забезпечено права на отримання юридичної допомоги під час розгляду адміністративної справи патрульним, тому ця Постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Право позивача на скористання допомогою адвоката при розгляді адміністративної справи та винесенні Постанови Лазаревим В.М. не забезпечено.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене статтею 126 цього Кодексу працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов`язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та його місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

У разі, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху або не створює загрозу безпеці руху, крім розміщення транспортного засобу на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозаннсу). Інформація про тимчасове затримання транспортного засобу має невідкладно передаватися на абонентський номер рухомого (мобільного) зв`язку та на адресу електронної пошти, зазначені належними користувачами або особами, за якими зареєстровані транспортні засоби, відповідно до статті 279-4 цього Кодексу.

Отже, тимчасове вилучення належного позивачу транспортного засобу є незаконним, оскільки причиною огляду та тимчасового вилучення в Акті вказано наступне: «...у зв`язку з складену адміністративну постанову за ст. 126 ч. 4 КУпАП», а така причина у ст. 265-2 КУнАП відсутня.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з вище вказаного, обов`язок щодо доказування правомірності винесення рішення та накладення стягнення покладається саме на відповідачів, тому саме відповідач 1 мав долучити до матеріалів справи належні, достатні та допустимі докази, які б підтвердили, що під час винесення оскаржуваної Постанови саме позивач, ОСОБА_1 керував транспортним засобом як особа, яка позбавлена права керувати транспортним засобом.

Позивач звертає увагу, що у нього, окрім копії Постанови та його письмових клопотань, інші документи та матеріали відсутні, оскільки не надавались.

Матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, а отже такою, що підлягає скасуванню у судовому порядку, оскільки у ході розгляду адміністративної справи уповноваженим працівником поліції Лазаревим В.М. допущено ряд суттєвих порушень Куп АП, зокрема не забезпечено надання юридичної допомоги при розгляді адміністративної справи та складанні постанови про вчинення адміністративного правопорушення, а також незаконного вилучення з володіння належний позивачу транспортний засіб.

Позивач ОСОБА_1 просить суд:

1.Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ

№ 647616 від 28.06.2022 винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капралом поліції Лазаревим В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп.

2.Визнати неправомірними дії працівників поліції сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в частині складання Акту огляду та тимчасового затримання належного ОСОБА_1 транспортного засобу марки CHEVROLET LACETTI р/н НОМЕР_1 та безоплатно повернути власнику вилучений автомобіль, який доставлено на зберігання до спеціального майданчику по вул. Матросова, 48-А у м. Б.Церква.

3.Розгляд цього адміністративного позову здійснювати без участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручі до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені ч. 3 ст. 257 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У визначений судом строк, відповідачі відзив на позовну заяву не надали.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 28.06.2022 року, серія БАБ №647616, винесеною поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП Лазарев В.М., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: п.п.2.1 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 на місці оскаржував дії працівника поліції та усно заявляв клопотання: виявив бажання мати адвоката, оскільки є юридично необізнаною особою; просив надати для ознайомлення докази у справі, у тому числі і відео доказ, але капрал поліції ніяк не відреагував та зажадав клопотання у письмовій формі.

28.06.2022 року позивач звернувся до поліцейського Лазарева В.М. з клопотанням у письмовій формі, однак останній відхилив заявлені вимоги, чим порушив ст.268 КУпАП, виніс постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмір 20400,00 грн.

Поліцейський Лазарев В.М. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, порушив права позивача та не надав можливості скористатися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: правом на захист, знайомитися з матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч. 1 статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Також капрал поліції на клопотання позивача дав відмову, такі дії працівника поліції свідчать про свідоме нехтування та грубе порушення покладених на нього посадових обов`язків.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У випадку невжиття працівником поліції заходів щодо надання водію можливості скористатися послугами адвоката під час оформлення справи про адміністративне правопорушення поліцейський порушує права водія, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. До такого висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 524/9827/16-а.

Разом із тим, відповідач не надав суду доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача, щодо не надання можливості позивачу залучити правову допомогу.

Суд встановив, оскільки не спростовано сторонами, що відповідачем, в порушення вимог ст. 77 КАС України, не підтверджено та належним чином не доведено належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Отже, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені ст. 126 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

З Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.06.2022 року, складеного працівником поліції, вбачається, що Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу, який належить позивачу здійснено у зв`язку з «складанням адміністративної постанови за ч. 4 ст. 126», що суперечить вимогам ст. 265 - 2 КУпАП, а тому суд визнає неправомірними дії працівників поліції сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в частині складання Акту огляду та тимчасового затримання належного позивачу ОСОБА_1 транспортного засобу марки CHEVROLET LACETTI р/н НОМЕР_1 та вважає за необхідне зобов`язати безоплатно повернути власнику вилучений автомобіль, який доставлено на зберігання до спеціального майданчику по вул. Матросова, 48-А у м. Б.Церква.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 229,241-246, 250, 255, 257,262,286, 292-293 КАС України, ст. ст. 126, 251, 265 - 2, 268, 271,287, 288 КУпАП, суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП Лазарева Владислава Миколайовича, Відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ

№ 647616 від 28.06.2022 винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капралом поліції Лазаревим В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп.

Визнати неправомірними дії працівників поліції сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в частині складання Акту огляду та тимчасового затримання належного ОСОБА_1 транспортного засобу марки CHEVROLET LACETTI р/н НОМЕР_1 та безоплатно повернути власнику вилучений автомобіль, який доставлено на зберігання до спеціального майданчику по вул. Матросова, 48-А у м. Б.Церква.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Коваленко