Справа № 420/14641/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

11 серпня 2022 року

м. Київ

справа №420/14641/21

адміністративне провадження № К/990/19366/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у складанні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ОСОБА_1 документів, оформлених у встановленому порядку та спосіб, для призначення пенсії за вислугу років відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 () оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області необхідні документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 15 квітня 2021 року - з дати звернення за призначенням такої пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 15 квітня 2021 року - з дати звернення за призначенням такої пенсії, на підставі представлених ІНФОРМАЦІЯ_1 документів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у складанні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ОСОБА_1 документів, оформлених у встановленому порядку та спосіб, для призначення пенсії за вислугу років відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області необхідні документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 15 квітня 2021 року - з дати звернення за призначенням такої пенсії.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження. Скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року в частині задоволених позовних вимог та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року. Ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник обґрунтовує тим, що повний текст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року було отримано скаржником 21 червня 2022 року, разом із супровідним листом П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2022 року за № 420/14641/21/17005/22 у поштовому конверті 526) та 12 червня 2022 року зареєстровано у журналі за вх. № 5928.

Касаційна скарга направлена до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 21 липня 2022 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Суд виходить із такого.

ОСОБА_1 проходив військову службу в Збройних Силах України з 22 липня 1999 року по 29 серпня 2018 року та наказом першого заступника Міністра оборони України (по особовому складу) від 15 серпня 2018 року був звільнений в запас.

Наказом начальника Національного університету оборони України імені Івана Черняховського (по стройовій частині) від 29 серпня 2018 року № 177 позивача виключено зі списків особового складу університету як такого, що звільнений з військової служби в запас, та направлено для зарахування на військовий облік до Приморського військового комісаріату міста Одеси.

Згідно витягу з наказу від 29 серпня 2018 року № 177 та Розрахунку вислуги років, проведеного відділом Персоналу Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, вислуга років Позивача станом на 29 серпня 2018 року становить: календарна - 19 років 01 місяці 07 днів; пільгова (водолазні роботи) - 07 років 03 місяці 30 днів. Всього: 26 років 05 місяців 06 днів.

15 квiтня 2021 року позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 iз заявою про призначення/перерахунок пенсії, складеної у формі згідно Додатку № 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 No3-1 (далі - Порядок №3-1), та пакетом документів, визначених п. 7 Порядку № 3-1.

Одеським ОВК повідомлено про відсутність підстав для призначення/перерахунку пенсії, оскільки для призначення пенсії за вислугу років у позивача відсутня необхідна вислуга років. Складання розрахунку вислуги років військовослужбовця на пенсію, для військовослужбовців, які підлягають звільненню з військової служби в запас без набуття права на пенсію за вислугу років, не передбачено керівними документами.

Позивач уважаючи відмову протиправною, звернувся до суду із позовом.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Тлумачення вказаних норм у їхньому логічному взаємозв`язку передбачає, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доведення обставин, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно, право на касаційне оскарження судових рішень у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

В касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права в сфері визначення механізму проведення перерахунку пенсій особам, пенсії яким призначені згідно з умовами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», тому дана касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Вказує, що аналогічні правовідносини не були предметом розгляду Верховного Суду у межах інших судових справ, зокрема, відсутні висновки щодо застосування норм права у аналогічних спірних правовідносинах, у яких виникали питання способу визначення строку вислуги років за відсутності відповідного основного розрахунку вислуги років, який було складено відповідним органом з причини відсутності у особи права на призначення пенсії.

Скаржник вважає, що справа становить виняткове значення, оскільки на нього покладено обов`язок щодо підготовки відповідних документів для цілей призначення пенсій особам, які були звільненні з військової служби, а також підготовці та наданні допомоги у підготовці відповідних документів для проведення перерахунку раніше призначених пенсій.

Колегія суддів критично оцінює доводи скаржника, оскільки Судова палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі №480/4241/18 висловлювала правову позицію у подібних правовідносинах.

У цій постанові Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду сформувала наступні правові висновки: "В цілях Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" календарна вислуга - це вислуга, яка складається з повної кількості календарних днів відповідного періоду (календарний рік - 365 календарних днів, календарний місяць - 30 календарних днів) Для призначення пенсій за вислугу років за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" календарна вислуга років може бути зарахована на пільгових умовах відповідно до Порядку №393".

Також Судова палата вказала, що передбачені статтею 171 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пільгові умови призначення пенсій відповідно до Порядку № 393 полягають в пільговому (кратному) зарахуванні вислуги років.

При цьому, таке зарахування не є самостійним видом вислуги і не конкурує з її календарним обчисленням, а є лише пільговим зарахуванням уже наявної вислуги. Фактична тривалість вислуги при такому зарахуванні не змінюється, а лише зараховується на пільгових (кратних) умовах.

Завдяки такому зарахуванню необхідну кількість років для призначення пенсії за вислугу років особа набуває швидше, порівняно із зарахуванням вислуги на загальних (не пільгових) умовах, що і становить природу пільгових умов призначення пенсій особам, які мають право на пенсію за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"."

Вказаними висновками керувалися суди першої та апеляційної інстанцій. Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від вказаної правової позиції.

Оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що посилання скаржника на існування обставин, визначених підпунктами «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, є необґрунтованими, оскільки на поточний день ухвалені у цій справі судові рішення не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її.

Скаржник в касаційній скарзі фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судом у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладені вимоги КАС України, для можливості відкриття провадження у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, у касаційній скарзі скаржник має обґрунтовано зазначити підстави, вказані у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

4. Надіслати ІНФОРМАЦІЯ_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа