Справа № 340/2302/22
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2302/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Науменка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Незалежності України, б. 78, смт. Олександрівка, 27300, )

третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

1) визнати протиправною та скасувати відмову Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 17.01.2022 № 114/02-12 у корегуванні (уточненні) адреси об`єкта нерухомого майна;

2) зобов`язати Олександрівську селищну раду Кропивницького району Кіровоградської області корегувати адресу житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 та розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :50:005:0008 шляхом присвоєння нової адреси: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 29.04.2022 позов залишено без руху, повідомлено позивачу про необхідність усунення виявлених недоліків позовної заяви (а.с. 24).

03.05.2022 до суду надійшов лист-відповідь від позивача про усунення виявлених судом недоліків (а.с. 27).

Ухвалою суду від 04.05.2022 відкрито провадження у справі та встановлено строки для виконання процесуальних дій (а.с. 28).

01.07.2022 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у зв`язку з відсутністю підстав для присвоєння нової адреси вказаному об`єкту нерухомості (а.с. 32-34).

Ухвалою суду від 04.07.2022 витребувано у відповідача інформацію та докази щодо об`єктів нерухомості за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 (а.с. 38-39).

07.07.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наполягає на задоволенні позову, а доводи відповідача, викладені у відзиві, вважає безпідставними (а.с. 46-47).

Ухвалою суду від 15.07.2022 за клопотанням відповідача останньому продовжено процесуальний строк для надання суду доказів, витребуваних ухвалою від 04.07.2022 (а.с. 59).

25.07.2022 від відповідача на виконання ухвали суду надійшла інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 (а.с. 64-67).

Дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником 3/5 житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 05 (а.с. 22, 66).

Право власності позивача на зазначене майно виникло на підставі договору дарування №2475 від 22.11.1994, державна реєстрація права власності відбулась 02.07.2013.

Зазначене нерухоме майно розташоване за земельній ділянці з кадастровим номером :50:005:0008, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 19).

Водночас, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_4 , також зареєстровано інший об`єкт нерухового майна, реєстраційний номер 05, який становить нежитлову будівлю з огорожею, тротуарною доріжкою, замощенням, вбиральнею.

Право власності за таким об`єктом нерухомості зареєстровано 21.08.2016 приватним нотаріусом Вербою Віталієм Миколайовичем за ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 65).

За інформацією, наданою Олександрівською селищною радою, зазначений об`єкт нерухомості розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :50:005:0009, яка перебуває у власності ТОВ «Фронтлайт Медіа» (а.с. 6, 33).

Отже, за адресою: АДРЕСА_4 одночасно зареєстровано два різні об`єкти нерухомості житловий будинок та нежитлова споруда, які розташовані на різних земельних ділянках та мають різних власників, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Водночас, на звернення позивача до Олександрівської селищної ради, яке мало місце 15.12.2021, щодо коригування адреси шляхом присвоєння житловому будинку, що належить позивачу, іншої адреси смт. Олександрівка, вул. Володимира Винниченка, 5-Б, відповідачем відмовлено у проведенні таких дій з посиланням на відсутність передбачених законом підстав.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З аналізу зазначених норм належить зробити висновок, що право на захист виникає у випадку порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод та інтересів особи, яка звертається за захистом порушеного її права.

При цьому протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний.

У відповідності до ст. 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження, як зокрема, прийняття рішень про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів нерухомого майна у випадках та порядку, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Частиною 5 ст. 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що адреса (крім реквізиту, визначеного пунктом 10 частини четвертої цієї статті) присвоюється, змінюється, коригується, анулюється виконавчим органом сільської, селищної, міської ради у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради.

Водночас, порядок присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна затверджується Кабінетом Міністрів України, що встановлено ч. 2 ст. 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до вимог зазначеного Закону, процедуру присвоєння, зміни, коригування адрес об`єктів будівництва, будинків, будівель, споруд, окремих частин об`єкта, які є самостійними об`єктами права на нерухоме майно (квартир, гаражних боксів, машиномісць, інших житлових та нежитлових приміщень) визначено Порядком присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 липня 2021 р. № 690 (надалі Порядок).

У відповідності до п. 50 Порядку, упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна здійснюється:

у випадку виявлення невідповідності адреси фактичному розташуванню об`єкта;

у випадку виявлення дублювання адрес існуючих об`єктів державної або комунальної власності;

у випадку подвоєння адрес внаслідок об`єднання населених пунктів;

у випадках, визначених пунктами 9, 10 та 41 цього Порядку;

у випадках, встановлених законодавством та цим Порядком.

Водночас, п. 52 Порядку передбачено, що у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 цього Порядку, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду.

Таким чином, оскільки у даному випадку об`єкти нерухомого майна, за якими наявне дублювання номерів, не відносяться до комунальної чи державної власності, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача повноважень щодо коригування адреси інакше, ніж за відповідним рішенням суду, якого на час звернення позивача до відповідача із відповідною заявою надано не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що за встановлених обставин у відповідача не виникав обов`язок щодо прийняття рішення про коригування адреси за заявою позивача від 15.12.2021, а тому відмова відповідача від 17.01.2022 №114/02-12 у корегуванні (уточненні) адреси об`єкту нерухомого майна є правомірною, а позов у частині визнання такої відмови протиправною та її скасування є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Такі висновки суду відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.08.2020 у справі 320/5970/17.

Що стосується вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача корегувати адресу житлового будинку з господарськими будівлями, що належить позивачу, шляхом присвоєння нової адреси, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини, що встановлено ч. 4 ст. 6 КАС України.

Частиною 2 ст. 5 КАС України визначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що за однією адресою одночасно зареєстровано два об`єкта нерухомого майна, один з який належить позивачу на праві власності, а наявність іншого об`єкта за такою ж адресою безпосередньо впливає на права позивача, враховуючи, що у відповідності до вимог чинного законодавства коригування адреси у даному випадку можливе лише за рішенням суду, з метою належного та ефективного захисту прав позивача суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у цій частині.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Доказів понесення сторонами судових витрат до суду не надано.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Незалежності України, б. 78, смт. Олександрівка, 27300, ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Олександрівську селищну раду Кропивницького району Кіровоградської області корегувати адресу житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 та розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :50:005:0008, шляхом присвоєння нової адреси: АДРЕСА_3 .

В інший частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко