Справа № 240/1399/22
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року м. Житомир

справа № 240/1399/22

категорія 111030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест" про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест" звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №4 від 06.07.2021 яким збільшено податкові зобов"язання з податку на прибуток за 2019 рік та нараховано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 2176921,00 грн, внаслідок заниження фінансового доходу від дисконтування довгострокових зобов"язань по кредитному договору №012/162/11/160 від 31.05.2019 укладеного з ПАТ "Райфайзен банк Аваль" та договору фінансової допомоги №2-01/19 від 02.01.2019 укладеному з ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду 25 січня 2022 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

18 січня 2022 року, разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи (за вх.№4279/22), у якому позивач просить призначити судово-економічну експертизу, перед якою поставити питання:

- чи підтверджується документально і нормативно розрахунок ГУ ДПС у Житомирській області, викладений в Акті перевірки від 01.06.2021 №5539/06-30-07- 14/40307316, що діє з урахуванням заперечень платника податків (лист ГУ ДПС у Житомирській від 01.07.2021 №11517/6/06-30-07-14) щодо дисконту зобов`язань по кредитному договору №012/162/11/160 від 31.05.2019, укладеного з ПАТ "Райффайзен банк Аваль", код згідно з , та договору поворотної фінансової допомоги №2-01/19 від 02.01.2019, укладеному з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що вирішення питання про те, чи дійсно позивачем зменшено податкові зобов`язання з податку на прибуток за 2019 рік, і дисконтування зобов`язань слід було здійснювати відповідно до розрахунку, що наведений відповідачем у акті перевірки, на основі якого прийнято податкове повідомлення-рішення, потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

У судове засідання 09.08.2022 сторони не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Однак, 05.08.2022 представник позивача через систему "Електронний суд" надіслав заяву (за вх.№37897/22), у якій просив провести підготовче засідання без участі представника позивача. Також додатково вказує, що підтримує раніше заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник відповідача 09.08.2022 надіслала на електронну адресу суду клопотання (за вх.№38394/22) про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Зважаючи на подані представниками сторін заяви, керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе розглянути питання про призначення судово-економічної експертизи у письмовому провадженні.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» надано визначення, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 101 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на системний аналіз наведених норм, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Суд звертає увагу, що призначення експертизи у справі в силу приписів статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України є правом суду.

При цьому, з наведених позивачем обґрунтувань заяви про призначення судово-економічної експертизи слідує, що необхідність призначення експертизи у цій справі фактично зводиться до надання оцінки застосуванню норм права у спірних правовідносинах.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест" про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись статтями 72, 102, 103, 243, 248, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест" про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко