Справа № 758/2977/18
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 758/2977/18
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Чаку Є.В.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши заяву представника Енергетичної митниці Держмитслужби про відвід секретарю судового засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову начальника Енергетичної митниці ДФС Піковського І.О. від 27.02.2018 у справі про порушення митних правил № 0011/90300/18 про визнання позивача, як голови правління ПАТ «НАК «Нафтогаз України» винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України (далі - МК), накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 7 027 389 072,36 грн та закрити справу про порушення митних правил №0011/90300/18 у зв`язку з відсутністю у діях ПАТ «НАК «Нафтогаз України» складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.07.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019, позов задоволено частково: скасовано постанову начальника Енергетичної митниці ДФС Піковського І.О. від 27.02.2018 у справі про порушення митних правил № 0011/90300/18 про визнання ОСОБА_1 , голови правління ПАТ «НАК «Нафтогаз України» винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК, накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 7 027 389 072,36 грн; закрито справу про порушення митних правил №0011/90300/18 у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК; в іншій частині в задоволенні вимог заяви відмовлено.

Під час судового засідання суду апеляційної інстанції 20.03.2019 представником позивача було подано заяву про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, у якій заявник просив здійснити розподіл судових витрат та покласти витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 997 187,82 грн, які ОСОБА_1 сплатив та має сплатити у зв`язку з розглядом апеляційної скарги у даній справі, на відповідача.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 заяву задоволено частково: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці ДФС на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу понесені при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 25 000 грн.

Постановою Верховного Суду від 19.07.2022 додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції у вказаній постанові наголосив, що апеляційний суд жодним чином не обґрунтував та не навів мотивів у судовому рішенні, визнаючи обґрунтованим розмір витрат у сумі 25 000 грн.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції суд протокольною ухвалою вирішив замінити відповідача - Енергетичну митницю ДФС його правонаступником - Енергетичною митницею Держмитслужби.

Також представником відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 09.08.2022 заявлено відвід секретарю судового засідання.

За змістом пунктів 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 38 КАС передбачено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-другої статті 39 КАС за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Обґрунтовуючи поданий відвід секретарю судового засідання заявник посилається на те, що секретар судового засідання Грисюк Г.Г. позбавила його права на ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до частин першої-другої, пункту 1 частини третьої статті 44 КАС учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 63 КАС секретар судового засідання: 1) здійснює судові виклики і повідомлення; 2) перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому; 3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 4) забезпечує ведення протоколу судового засідання; 5) забезпечує оформлення матеріалів адміністративної справи; 6) виконує інші доручення головуючого у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Енергетична митниця Держмитслужби 01.08.2022 подала до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання за підписом Галуненко І. , у якому просила надати можливість ознайомитись з матеріалами справи. Також, Енергетичною митницею ДФС 04.08.2022 подано до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання за підписом Лесь І., у якому заявник просив надати можливість Енергетичній митниці Держмитслужби (правонаступнику Енергетичної митниці ДФС) в особі заступника голови комісії з реорганізації Енергетичної митниці Держмитслужби І. Галуненко ознайомитися з матеріалами справи.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки, заступник голови комісії з реорганізації Енергетичної митниці Держмитслужби І. Галуненко ознайомився з матеріалами справи 08.08.2022, що спростовує доводи заявника про порушення його права на ознайомлення з матеріалами справи.

Окрім того, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що заявником не надано будь-яких обґрунтованих пояснень та доказів тому, що секретар судового засідання бідь- яким чином перешкоджала у реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи чи допустила будь-яке порушення, яке б вплинуло на таке право заявника.

Суд звертає увагу, що ні самі клопотання, ні резолюція судді-доповідача на них не містять будь-яких прохань чи вимог, у тому числі і до секретаря судового засідання, на необхідність здійснення ознайомлення у конкретний день чи у конкретний час.

Заявником не було надано доказів того, що будь-які перешкоди в ознайомленні з матеріалами справи взагалі об`єктивно мали місце.

Відтак, заявлений відвід секретарю судового засідання є очевидно необґрунтованим.

Судом не було встановлено жодних обставин, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість секретаря судового засідання Грисюк Г.Г. в результаті розгляду справи, чи про наявність сумнівів у її неупередженості або об`єктивності.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу секретарю судового засідання.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви про відвід секретарю судового засідання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Є.В. Чаку

Суддя І.В. Федотов

Повний текст ухвали складений 09.08.2022.