Справа № 520/377/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання витребування доказів

11 серпня 2022 року справа № 520/377/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до 46 комендатури охорони та обслуговування, Військової частини НОМЕР_1 про: 1) визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 з приводу неприйняття рішення стосовно нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за період 19.06.2019р.-10.12.2021р.; 2) зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 прийняти рішення стосовно нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за період 19.06.2019р.-10.12.2021р.; 3) зобов`язання 46 комендатури охорони та обслуговування виплатити середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за період 19.06.2019р.-10.12.2021р., -

встановив:

Ухвалою від 14.02.2022р. позов було прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

Пунктом 3 вказаної ухвали було зобов`язано відповідачів подати до суду відзив на позов та усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору.

Між тим, відповідачами, які у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України є суб`єктами владних повноважень, не забезпечено виконання ані вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022р. у справі №520/377/22 про прийняття позову до розгляду, ані положень ст.162 КАС України.

Так, станом на 10.08.2022р. до суду не надійшли ані відзиви на позов, ані жодні з витребуваних документів.

Суд зауважує, що згідно з п.9 ч.3 ст.2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами;

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У силу положень ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд констатує, що у спірних правовідносинах під час відправлення правосуддя у межах справи №520/28626/21 відповідачем як суб`єктом владних повноважень не забезпечено виконання обов`язків за ч.2 ст.77, ч.3 ст.79, п.1 ч.4 ст.162 КАС України.

Унаслідок цього, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину у даному спорі.

Імперативні приписи ч.4 ст.9 та ч.ч.1-3 ст.242 КАС України вимагають від суду за власною ініціативою безвідносно до правових позицій учасників справи та процесуальної поведінки сторін спору вживати процесуальні дії, спрямовані на з`ясування об`єктивної істини.

Суд також змушений нагадати, що відповідно до ч.1 ст.149 КАС України ухвала про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановляється у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Згідно з ч.2 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Суд також бере до уваги, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» запроваджено воєнний стан, який наразі триває. Відповідачі по справі є військовими формуваннями, на які відповідно до Конституції України покладається оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості, та котрі знаходяться у сфері управління Міністерства оборони України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне також зобов`язати Міністерство оборони України надати письмові пояснення з приводу безпечного механізму здійснення листування із відповідачами; з приводу продовження існування та функціонування відповідачів як діючих військових формувань - суб`єктів владних повноважень або з приводу юридичних чи компетенційних правонаступників відповідача.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 72-77, 80, 205, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Витребувати у 46 комендатури охорони та обслуговування, Військової частини НОМЕР_1, Міністерства оборони України УСІ ДОКАЗИ стосовно розподілу функцій та компетенції, а також порядок зносин у сфері фінансового забезпечення військовослужбовців; документи про проходження заявником військової служби у спірний період часу; документи про календарну дату звільнення заявника з військової служби; документи про розрахунок із заявником під час звільнення з військової служби (у розрізі структури грошового забезпечення та складових елементів грошового забезпечення); документи про структуру, розмір та складові елементи грошового забезпечення заявника за два повних календарних місця до дати звільнення з військової служби; документи про середньоденне грошове забезпечення заявника; документи про розрахунки із заявником після звільнення із військової служби; документи про тривалість затримки остаточного розрахунку при звільненні; докази про відповідність закону вчиненого управлінського волевиявлення з приводу фінансового забезпечення заявника у якості військовослужбовця тощо)

2. Зобов`язати Міністерство оборони України (протягом 5 днів з дати отримання цієї ухвали) надати письмові пояснення з приводу безпечного механізму здійснення листування із відповідачами; з приводу продовження існування та функціонування відповідачів як діючих військових формуваннь - суб`єктів владних повноважень або з приводу юридичних чи компетенційних правонаступників відповідачів.

3. Копії даної ухвали направити з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС, а також опублікованого на офіційному сайті суду повідомлення від 21.06.2022 р. про тимчасове припинення державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства.

3. Зобов`язати подати докази до суду протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали електронною поштою або за допомогою електронного кабінету підсистеми "Електронний суд".

4. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.