Справа № 520/5889/22
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 серпня 2022 року № 520/5889/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білової О.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити пенві дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 03.08.2022 залишено позовну заяву без руху, надано строк 5 днів позивачу для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів на підтвердження виплати спірної допомоги до 5 травня у червні 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області та розміру проведеної виплати.

Позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Біловій О.В. з тих підстав, що витребування доказів по справі у позивача, яке складає зміст ухвали про залишення позовної заяви без руху, є неправомірним, з огляду на те, що воно порушує принцип офіційого з`ясування всіх обставин у справі, який полягає у обов`язку суду за власною ініціативою дослідити важливі для прийняття рішення з правового спору фактичні обставини, залучити їх до провадження та встановити їх правдивість, також позивач наголосив на тому, що виконання умов ухвали зобов`язує його звернутися безпосередньо до відповідача, що суперечить ст. 22 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», в якій передбачена необов`язковість такого звернення при поданні адміністративного позову. Позивач зосередив увагу на тому, що підстава, використана судом для залишення позовної заяви без руху, прямо не передбачена КАС України. Одночасно з цим позивач звернув увагу на неможливість усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши норми КАС України та чинного законодавства України, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, позивач в обґрунтування заявленого відводу посилається на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, відповідно до якого суддя не може брати участі у справі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд вважає відвід необґрунтованим, внаслідок чого є підстави для застосування положень частини 4 ст. 40 КАС України, відповідно до якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 236, 241, 243, 250, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ч.4 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білова О.В.