Справа № 361/9440/21
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/9440/21
Провадження № 2-а/361/81/22
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Смірнова І.В., Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначав, що 12 жовтня 2021 року інспектором 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві капралом Івановим А.Е. було винесено постанову серії ЕАО № 4893613, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. 00 коп.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Позивача незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАО № 4893613 від 12 жовтня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляд штрафу у розмірі 1 700 грн. 00 коп.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Борт П.С. не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судове засідання представник відповідача Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволенні позову, мотивуючи наступним.

12.10.2021 р. о 12 год. 58 хв., позивач в м. Київ, по просп. Броварський, 89, керуючи транспортним засобом ?CHEVROLET MALIBU? д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті, рухався зі швидкістю 104 км/год. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 TC № 008398, чим порушив п.12.4 ПДР, затверджені Постановою Кабінетів Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за яке ч.4 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Позивачу його права та обов?язки, зазначивши порушення, яке вчинив позивач, а саме перевищив швидкість у населеному пункті на 54 км/год, чим порушив п.12.4, 12.9.б ПДР. Інспектором було здійснено дослідження та оцінка доказів, а саме усі пояснення позивача та факт його його порушення ПДР, зафіксований лазерним вимірювачем швидкості TruCam TC № 008398 та зазначеній у фабулі постанови.

Інспектор повідомив позивача про прийняте рішення по справі за вчинене правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП, та у відповідності ст. 268, ст. 278, ст. 279 КУпАП виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4893613 від 12.10.2021 р., з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп.

З наданих відеофайлів зроблених за допомогою нагрудної камери поліцейського АА 0425 які додаються до відзиву, помітно, що позивач ознайомлюється з постановою та отримує її копію, про що також свідчать його підписи в постанові.

Щодо спростування доводів позивача, про те, що в фабулі постанови не вказана швидкість на яку відбулося перевищення, слід зазначити, що у насалених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, а швидкість 104 км/год це перевищення на 54 км/год, за що ч.4 ст. 122 КУпАП передбачена адмінстративна відповідальність.

Щодо спростування доводів позивача, про те, що неможливо встановити, хто саме керував траспортним засобом, то відповідно до відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського АА 000282 яка надається до відзиву, саме позивач керував вищевказаним транспортним засобом.

Також позивач зазначав, що в постанові не міститься інформації стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку 5.70 лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення ПДР в тому числі і швидкісного режиму. Але відповідно до ПДР, дорожній знак 5.70 «Зміна схеми руху» не відноситься до даної справи.

За таких обставин відповідач вважає позов безпідставним та необґрунтованим, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому і підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4893613 від 12 жовтня 2021 року, винесеної інспектором 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві капралом Івановим А.Е., позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 750 грн. 00 коп. (а.с. 6).

При дослідженні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4893613 від 12 жовтня 2021 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, судом не встановлено порушення вимог КУпАП.

На наданих до суду фотокопії та диску з відеозаписами, зазначено, що ?CHEVROLET MALIBU? д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті, рухався зі швидкістю 104 км/год при дозволеній 50 км/год. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TruCam TC № 008398, на відео позивачу роз?яснюються його права, він ознайомлюється з постановою та отримує її копію, про що також свідчить його підпис в постанові (а.с. 30,39).

Відповідно до сертифікатів та експертних висновків, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20-20 TC008398 сертифікований, та в ньому правильно реалізовані криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п.5.1 ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015, похибка яку може допустити прилад як в ручному так і в автоматичному рехимах складає: ± 2км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год; ±1% в діапазоні від 201 до 320 км/год (а.с. 31-37).

Згідно ч.1 ст.289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів із дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 12 жовтня 2021 року, позовна заява була направлена поштою 21 жовтня 2021 року та зареєстрована в канцелярії суду 26 жовтня 2021 року, а тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позову, оскільки відповідач навів достатньо доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП та ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

Залишити рішення суб`єкта владних повноважень постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4893613 від 12 жовтня 2021 року, винесену інспектором 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві капралом Івановим Артемом Едуардовичем - без змін.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський