Справа № 120/6609/21-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/6609/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик В.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

11 серпня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що відповідач є платником податків і зборів та згідно інтегрованої картки платника податків за нею рахується податкова заборгованість в сумі 25595,53 грн., яка в добровільному порядку не сплачена, у зв`язку із чим, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 25 595,53 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування скарги апелянт зазначила, що вона не отримувала та не підписувала податкових повідомлень-рішень на підставі яких позивачем обґрунтовується наявність у неї податкового боргу, оскільки із 2016 року проживає у Київській області, а зазначені податкові повідомлення-рішення надсилалися їй за старою адресою у смт.Вапнярка Вінницької області.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи Відповідач перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Вінницькій області та згідно інтегрованої картки платника податків за нею рахується податкова заборгованість з податку на нерухоме майно в сумі 25595,53 грн.

Податковий борг підтверджується податковими повідомленнями - рішеннями форми "Ф" №0-0209 від 10.04.2018 року, №0-0219 від 26.04.2019 року та №0-0219.

Оскільки, заборгованість добровільно не сплачено, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновків, що суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку вказаної суми заборгованості, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, а тому суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу, відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1- 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на дату звернення до суду за відповідачем рахується податковий борг в загальній сумі 25595,53 грн., що складається з податку на нерухоме майно (нежитлове).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у власності фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває об"єкт нерухомості - нежитлова будівля хімскладу за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об"єкта 27757794) загальною площею 921,1 кв.м. Право власності із 10.08.2009 року.

Колегія суддів звертає увагу, що набуваючи у власність, у 2009 році, об"єкт нерухомості - нежитлову будівлю хімскладу загальною площею 921,1 кв.м, відповідач усвідомлювала про необхідність сплати податку на нерухоме майно (нежитлове).

Вказаний борг виник внаслідок несплати донарахованих сум податковим органом грошового зобов"язання, визначеного позивачем у податкових повідомленнях-рішеннях №0-0209 від 10.04.2018 року, № 0-0219 від 26.04.2019 року, № 0-0219 від 15.06.2020 року.

Податкові повідомлення-рішення та вимогу було направлено поштою на податкову адресу фізичної особи ОСОБА_1 .

Окрім того, податкове повідомлення-рішення № 0-0209 від 10.04.2028 було отримано відповідачем власноруч, про що свідчить підпис на корінці податкового повідомлення-рішення. Даний доказ наявний в матеріалах справи.

Колегія суддів зазначає, що Податковий кодекс України (далі ПК України) не містить такого поняття як поштова адреса, або місце реєстрації і направлення кореспонденції платникам податків здійснюється за податковою адресою або за місцем знаходження платника податків.

У відповідності до п. 45.1 ст.45 ПК України, платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Податковою адресою ОСОБА_1 являється АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою з Державного реєстру фізичних осіб.

Зі змісту п.70.2 ст.70 ПК України слідує, що до облікової картки фізичної особи - платника податків та повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків) вноситься така інформація: прізвище, ім`я та по батькові; дата народження; місце народження (країна, область, район, населений пункт); місце проживання, а для іноземних громадян - також громадянство; серія, номер свідоцтва про народження, паспорта (аналогічні дані іншого документа, що посвідчує особу), ким і коли виданий.

Пунктом 70.7 статті 70 ПК України передбачено, що фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У відповідності до п.42.3 ст.42 ПУ України, якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу того, що ним у відповідності до вимог ст.70 Податкового кодексу України подавалися контролюючому органу відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки, зокрема і щодо зареєстрованого місця проживання.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що податкові повідомлення - рішення вважаються узгодженими, докази оскарження таких в матеріалах справи відсутні, є правомірними.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.