Справа № 455/827/22
Суддя: Титов А. О.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/827/22
Провадження № 2-а/455/14/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2022 року м.Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі судді Титова А.О.

за участю секретаря судового засідання Гавриляк О.Б.,

учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

1. Зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1.1. Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить суд:

1) скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 525188 від 22.06.2022 року (далі за текстом Оспорювана постанова), винесену Дільничним офіцером поліції сектору превенції Відділу поліції №1 Самбірського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Гнатишаком Ю.І. (далі за текстом Офіцер поліції), якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

2) повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 850,00 грн.

1.2. В обґрунтування позову Позивач вказує, що: (1) він не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення завідомо неправдивий виклик поліції, оскільки на момент виклику поліції мав тверде переконання в тому, що його дружина перебуває у стані алкогольного сп`яніння; (2) процедура притягнення його до адміністративної відповідальності була порушена, зокрема не були роз`яснені його права, не було запропоновано скористатись правовою допомогою, протокол про адміністративне правопорушення не складався, копія постанови про накладення адміністративного стягнення вручена лише 03.07.2022 року; (3) він не мав достатньо часу для підготовки свого захисту.

1.3. Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явились. Представником позивача на адресу суду подані клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату та про оголошення перерви в судовому засіданні.

2. Правова позиція відповідача

2.1. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання в порядку частини 1 статті 268 КАС України, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву не подав.

2.2. 03.08.2022 року ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області отримано ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області про витребування доказів (матеріалів справи про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності) та виклик свідків (працівників ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області). Станом на 11.08.2022 року витребувані судом матеріали до суду не надходили, свідки в судове засідання не з`явились.

3. Пояснення посадової особи, яка винесла Оспорювану постанову

3.1. На адресу суду надійшли письмові пояснення Офіцера поліції, що виносив Оспорювану постанову, в яких останній повідомляє, що у нього на розгляді перебували матеріали по факту телефонного повідомлення Позивача з приводу неналежного виконання батьківських обов`язків його дружиною відносно спільних малолітніх дітей.

За наслідками проведеної перевірки Офіцером поліції в діях Позивача було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП та складена Оспорювана постанова, яка була вручена Позивачу 22.06.2022 року під підпис.

3.2. Офіцер поліції вважає Оспорювану постанову такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. Вирішення клопотань позивача

4.1. Представник позивача засобами електронного поштового зв`язку 10.08.2022 року направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника позивача в інших судових засіданнях, які були призначені раніше, ніж судове засідання у даній справі.

4.2. Також, представник позивача засобами електронного поштового зв`язку 10.08.2022 року направив на адресу суду клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні до прийняття ДБР рішення щодо порушення кримінального провадження щодо особи, яка склала Оспорювану постанову.

4.3. Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та про оголошення перерви в судовому засіданні, суд зазначає наступне.

4.4. За змістом § 2 Глави 11 КАС України «Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ», справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності належать до окремої категорії термінових адміністративних справ, для розгляду яких вимогами КАС України встановлені певні особливості, зокрема, щодо порядку повідомлення учасників справи, наслідків неприбуття в судове засідання учасника справи та строків розгляду справи.

4.5. Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина 1 статті 286 КАС України).

4.6. У справах наведеної категорії, учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з моменту направлення працівником суду тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб - порталі Судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (частина 2 статті 268 КАС України, з урахуванням положень частини 1 статі 268 КАС України).

4.7. Неприбуття у судове засідання учасника термінової адміністративної справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (частина 3 статті 268 КАС України).

4.8. З огляду за викладені положення процесуального законодавства, приймаючи до уваги те, що: (1) всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, (2) судове засідання було призначено на останній день процесуального строку розгляду справи і відкладення розгляду справи у такому випадку зумовить прошення строку розгляду справи, (3) неприбуття учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, (4) наведена представником позивача підстава для оголошення перерви в судовому засіданні не впливає на можливість розгляду справи по суті суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань представника позивача про відкладення розгляду справи та про оголошення перерви в судовому засіданні.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Звернення позивача до Національної поліції, реагування на звернення

5.1. 18.06.2022 року Позивач через Службу «102» здійснив повідомлення органів Національної поліції про те, що його дружина ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вживає алкогольні напої, а разом з нею в будинку перебувають четверо неповнолітніх дітей.

5.2. Поліцейськими Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області здійснено виїзд за вищевказаною адресою, за наслідками якого було встановлено відсутність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, факти, повідомлені Позивачем у його звернені до поліції визнані такими, що не знайшли свого підтвердження.

6. Оспорювана постанова Офіцера поліції

6.1. 22.06.2022 року Офіцером поліції винесено Оспорювану постанову, якою на Позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

6.2. В постанові Офіцер поліції вказує, що Позивач о 20:19 годині 18.06.2022 року, перебуваючи у місті Львів, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції в с. Болозів та повідомив про неправдиві факти про свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

7. Загальні положення КУпАП та склад адміністративного правопорушення

7.1. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

7.2. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1 3 статті 7 КУпАП).

7.3. Завідомо неправдивий виклик поліції тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (стаття 183 КУпАП).

7.4. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП, розглядають органи Національної поліції (частина 1 статті 222 КУпАП).

8. Випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається

8.1. Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноважено на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП (частини 1 та 3 статті 254 КУпАП).

8.2. Протокол не складається, у разі вчинення адміністративних правопорушень, перелічених у частині 1 статті 258 КУпАП, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (частини 1 3 статті 258 КУпАП).

8.3. У випадках, передбачених частинами 1 та 2 статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП (частина 4 статті 258 КУпАП).

8.4. У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (частина 5 статті 285 КУпАП).

9. Права особи, яка притягається до відповідальності

9.1 Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі (частина 1 статті 268 КУпАП).

9.2. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

10. Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення

10.1. Розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (стаття 279 КУпАП).

ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ

11. Процедура притягнення до адміністративної відповідальності

11.1 Провадження у справі про адміністративне правопорушення є сукупністю встановлених законом послідовних дій посадових осіб, направлених на виконання завдань КУпАП.

За загальним правилом, про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою особою на місці вчинення правопорушення складається відповідний протокол, в якому фіксуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини та суть вчиненого правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП. Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

11.2. В той же час, з огляду на вищевикладені положення частин 1 3 статті 258 КУпАП, законом визначено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Цей перелік є вичерпним.

11.3. Одним з таких випадків є ситуація, коли справа про вчинене адміністративне правопорушення підлягає розгляду органами Національної поліції. Інші випадки не стосуються правової ситуації, що розглядається.

11.4. Однак, з правового аналізу положень частин 4 статі 258 КУпАП вбачається, що лише обставина підвідомчості справи органам Національної поліції не є достатньою для невиконання вимог статті 254 КУпАП про складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки альтернативною складенню протоколу у такому випадку є винесення на місці вчинення правопорушення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

11.5. Таке скорочене провадження у справі передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення та одразу після його вчинення, коли особа не оспорює правопорушення або стягнення.

11.6. З урахуванням наведених норм КУпАП, коли справа про вчинене адміністративне правопорушення підлягає розгляду органами Національної поліції, посадова особа поліції (1) або, не складаючи протокол про адміністративне правопорушення, здійснює скорочене провадження у справі проводить на місці вчинення в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи та виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, (2) або складає протокол про адміністративне правопорушення, після чого здійснюється загальне провадження у справі надіслання протоколу органу, уповноваженому розглядати справу, підготовка до розгляду та повідомлення особи про дату та час розгляду справи, розгляд справи та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

11.7. Ситуація, яка мала місце у цій справі, коли протокол про адміністративне правопорушення не складався, а Оспорювана постанова була складена через декілька днів після вчинення (тобто явно не безпосередньо на місці вчинення) адміністративного правопорушення чинними положеннями КУпАП не передбачена.

11.8. Застосування посадовою особою процедури такого скороченого провадження у не визначений законом спосіб, призвело до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та процесуальних вимог, закріплених у статтях 268, 277 280 КУпАП.

11.9. Вищевикладене цілком відповідає висновкам, яких дійшов Конституційний Суд України, аналізуючи наведені положення законодавства (див. Рішення КСУ від 26.05.2015 року у справі №5-рп/2015).

12. Сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, роз`яснення прав та обов`язків.

12.1. Положеннями чинного КУпАП не встановлені часові вимоги сповіщення особи про дату час та місце розгляду справи, коли така справа підвідомча органам Національної поліції, проте статтею 268 КУпАП, в якій наводиться перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначено систему законодавчих гарантій об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких, на переконання суду, можлива лише у разі, якщо між повідомленням особи про розгляд справи та безпосередньо розглядом справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки такою особою захисту, отже таке повідомлення у будь - якому випадку повинно були здійснено завчасно.

12.2. Вищевикладене цілком відповідає висновкам, яких дійшов Конституційний Суд України, аналізуючи наведені положення законодавства (див. Рішення КСУ від 26.05.2015 року у справі №5-рп/2015).

12.3. В матеріалах справи відсутні докази сповіщення Позивача про дату, час та місце розгляду справи. У письмових поясненнях Позивач вказує, що Оспорювана постанова була передана йому на підпис в день її складання 22.06.2022 року, коли він прийшов у відділ поліції для надання пояснень по суті його звернення щодо неналежного виконання його дружиною батьківських обов`язків. Відповідачем такі обставини не спростовані.

12.4. За викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що Позивач належним чином та завчасно про дату, час та місце проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений не був, що вказує на порушення права Позивача на захист.

12.5. В матеріалах справи відсутні докази того, що Позивач в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення був ознайомлений з його правами та обов`язками. Копія Оспорюваної постанови, на зворотному боці якої такі права викладені не містить будь - якого підпису в графі «підпис про ознайомлення правопорушника». Інші копій постанови в матеріалах справи відсутні. Оригінал постанови суб`єктом владних повноважень на вимогу суду не надано.

13. Повернення позивачу грошових коштів в сумі 850,00 грн.

13.1 Як вказує Позивач в позовній заяві, він 22.06.2022 року добровільно сплатив штраф у розмірі 850,00 грн, накладений на нього Оспорюваною постановою.

13.2. Суд звертає увагу, що в матеріалах справи докази на підтвердження обставин сплати позивачем штрафу відсутні.

13.3. Крім того, відповідно до вимог ст. 45 Бюджетного кодексу України та Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 (далі за текстом Порядок), органи Державної казначейської служби України здійснюють повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

13.4. Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів (пункт 3 Порядку).

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки отримувачів коштів, відкриті в банках або Казначействі, вказані у поданні (висновку, повідомленні) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, органів, які ведуть облік заборгованості в розрізі позичальників, заяві платника (у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) (пункт 3 Порядку).

13.5. Відповідач є контролюючим органом у розумінні положень пункту 5 Порядку, оскільки саме на виконання його рішення (постанови) було сплачено штраф позивачем.

13.6. Таким чином, помилково сплачений адміністративний штраф може бути повернуто управлінням держказначейства у визначеному порядку лише на підставі висновку органу, який застосував адміністративне стягнення (штраф). Тобто фізичній особі необхідно звернутися до відповідного органу з письмовою заявою про надання висновку про повернення помилково сплаченого адміністративного штрафу.

ВИСНОВКИ СУДУ

14. Позовні вимоги про скасування Оспорюваної постанови

14.1. Підсумовуючи вищенаведене, суд зауважує, що положеннями частини 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

14.2. За наслідками судового розгляду встановлено порушення процедури притягнення особі, зокрема не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, порушено вимоги щодо процедури розгляду такої справи в частині своєчасного повідомлення особи про час розгляду справи про адміністративне правопорушення та забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині їх повідомлення та роз`яснення.

14.3. Такий розгляд справи про адміністративне правопорушення порушує визначені у статті 268 КУпАП права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також суперечить вимогам статті 19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14.4. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України).

14.5. Враховуючи, що відповідач не надав суду переконливих доказів правомірності винесення Оскаржуваної постанови, суд вважає, що ця постанова підлягає скасуванню, справа про адміністративне правопорушення закриттю, позов в цій частині задоволенню.

15. Позовні вимоги про повернення суми штрафу

15.1. Оскільки адміністративний суд обмежений колом питань, вирішення яких належить до його компетенції за результатами розгляду адміністративного позову з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (частина 3 статті 286 КАС України), а також враховуючи той факт, що повернення таких коштів здійснюється управлінням держказначейства на підставі висновку органу, який застосував адміністративне стягнення, то в задоволенні позову в частині вимоги про повернення суми штрафу слід відмовити.

16. Розподіл судових витрат

16.1. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).

16.2. Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн., сума якого підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача у справі.

17. Інші питання

17.1. У цій справі суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241 - 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову Дільничного офіцера поліції сектору превенції Відділу поліції №1 Самбірського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Гнатишака Ю.І. серії ГАБ №525188 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В частині позову про повернення позивачу коштів в сумі 850,00 грн відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн.

Рішення підписано судом без його проголошення, датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено та підписано 11.08.2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Охмак Микола Васильович, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №970 від 17.03.2004 року, адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, адреса: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108833.

Суддя Титов А.О.