Справа № 161/6916/21
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6916/21
Провадження № 2-а/161/8/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Лесько Б.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом адвоката Лавренчука Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаним позовом звернувся адвокат Лавренчук О.В. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 01.04.2021р. поліцейським 1 батальйону заступником командира 5 роти лейтенантом поліції УПП у Рівненській області Ліщуком Артемом Олексійовичем було безпідставно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАН №4006468, відповідно до якої до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Вважає, що вказана постанова є протиправною, незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

01.04.2022 року ОСОБА_1 рухаючись з іншим водієм в автомобілі по трасі М07 Київ-Ковель-Ягодин здійснили зупинку з метою відпочинку, водій автомобіля відійшов у цей час під`їхали працівники патрульної поліції та попросили посвідчення водія для перевірки, ОСОБА_1 пояснив що він не є водієм транспортного засобу, однак по словам позивача працівники поліції проігнорували його пояснення та склали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. на підставі порушення п.2.1 «а» ПДР керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення відповідної категорії.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, адвокат Лавренчук О.В. клопотання про слухання справи у їх відсутності позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини викладені в позовній заяві, позов просить задовольнити.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не прибув на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити, оскільки оспорювана постанова винесена законно та з дотриманням норм чинного законодавства, в підтвердження додає до відзиву оптичний носій з відеозаписом справу просить розглядати без участі їх представника (а. с. 15-24).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено встановлено, що 01.04.2021р. поліцейським 1 батальйону заступником командира 5 роти лейтенантом поліції УПП у Рівненській області Ліщуком Артемом Олексійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАН №4006468, відповідно до якої до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень..

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 , 01.04.2021р., близько 23 год. 24 хв. в с. по автодорозі М07 Київ-Ковель-Ягодин, 346км, керував транспортним засобом марки "RENAULT MAGNUM DXI 480" державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHWARZMULLER з номерним знаком НОМЕР_2 , будучі особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії «СЕ» чим порушив п. 2.1 «а» ПДР чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 3).

Із відеозапису наданого суду доданого до відзиву, встановлено, що позивач керував транспортними засобом як водій, і був зупинений працівниками поліції (а. с. 24).На прохання працівників поліції пред`явити документи, позивач запитав причину його зупинки.

Суд відноситься критично до пояснень позивача, в яких він, зокрема, заперечує факт керування автомобілем, оскільки на відеозаписі чітко видно протилежне

. У відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч. 2 ст. 258 КУпАП.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 Інструкції).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", - зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Пунктом 2.1. ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4 (а) ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись із дотриманням вимог ПДР, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР.

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності посвідчення водія відповідної категорії особа несе відповідальність, встановлену законом.

Водночас, відповідно до приписів статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пояснення позивача, що він не водій автомобіля, а пасажир, суд розцінює як намір уникнути відповідальності за керування автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії,.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає що спірна постанова прийнята відповідачем законно, оскільки такий висновок ґрунтується на: поясненнях представника відповідача, відеозаписі до даного до відзиву Крім того, під час отримання спірної постанови у поліцейських позивач будь-яких заперечень щодо її змісту їм не висловлював та не подавав у письмовому вигляді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись п. п. 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 9, 126 ч. 2, 256, 257, 258, 268, 276, 277, 278, 279, 289, 291 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 94, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову адвоката Лавренчука Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4006468 від 01.04.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 04 серпня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська