Справа № 607/10196/22
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.08.2022 Справа №607/10196/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гатало Мар`яни Ярославівни до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гатало М.Я. звернулася до суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просить скасувати: постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00001389 від 19.11.2021; постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00004297 від 17.12.2021; постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00004825 від 23.12.2021.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів позову вбачається, що оскаржувані постанови складені 19.11.2021, 17.12.2021, 23.12.2021.

Проте, як зазначає позивач, із постановами він ознайомився після відкриття виконавчих проваджень, зокрема: 09.02.2022 із постановою від 19.11.2021 та наприкінці червня 2022 із постановами від 17.12.2021, 23.12.2021.

Позивач на власний розсуд на підставі п. 3 ч. 1 статті 288 КУпАП, в позасудовому порядку, звернувся із скаргами до Державної служби України з безпеки на транспорті щодо оскарження постанов, а саме: 17.02.2022 щодо оскарження постанови від 19.11.2021 (відповідь отримано 31.05.2022, оскаржувану постанову залишено без змін), 05.07.2022 щодо оскарження постанов від 17.12.2021 та 23.12.2021 (відповідь надано 13.07.2022, скарга залишена без розгляду, у зв`язку із пропуском термінів на оскарження).

З позовом до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позивач звернувся 08.08.2022, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду на першому аркуші позовної заяви.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 286 КАС України, строк протягом якого особа може звернутися з позовом щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі складає десять днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, позивач отримавши оскаржувані постанови 09.02.2022 та наприкінці червня 2022 в ході здійснення виконавчого провадження звернувся до суду лише 08.08.2022, тобто пропустивши строк на звернення до суду.

Разом з позовом позивачем подано до суду заяву про поновлення строку на оскарження постанов від 19.11.2021, 17.12.2021 та 23.12.2021.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку позивач вказує на незнання про існування постанов та на оскарження постанов в досудовому адміністративному порядку, що й стало причиною пропущення строку на оскарження постанови в судовому порядку.

Проте, причини на які посилається позивач, суд не вважає поважними, так як десятиденний строк пропущений і після розгляду скарги вищестоящим органом (вищестоящою посадовою особою).

Позивач посилається на необхідність застосування строків передбачених ч.4 ст.122 КАС України, згідно вимог якої, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень .

Проте, суддя звертає увагу представника позивача на те, що заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду в спрощеному порядку та в строки передбачені спеціальною статтею , а саме статтею 286 КАС України, а відтак норми статті 122 КАС України застосовані бути не можуть, оскільки стосуються загальних положень щодо порядку звернення до суду із позовом.

Таким чином, позивачем не обґрунтовано поважність причин пропуску строку на звернення з адміністративним позовом, а відтак є підстави для залишення позову без руху для наведення позивачем інших підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 121, 123, 160, 161, 169, 286 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гатало Мар`яни Ярославівни до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав поновлення строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз`яснивши, що у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. Я. Стельмащук