Справа № 500/2381/22
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 500/2381/22
11 серпня 2022 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чепенюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,
представника позивача Муратової С.Д.,
представника відповідача Гураля Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Д» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,
У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Діамант Д» (далі - ТОВ «Діамант Д») про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося.

В відзиві на позовну заяву представник відповідача виклав заяву про те, що докази розміру понесених судових витрат, будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

14.07.2022, у встановлений строк, до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу з додатковими доказами їх понесення.

Рішення суду у цій справі від 11.07.2022 ухвалене у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, а тому ухвалою суду від 15.07.2022 на підставі частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) призначено розгляд заяви представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у відкритому судовому засіданні на 11.08.2022, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали подати до суду пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення стосовно розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Дата судового засідання призначалася з урахуванням перебування головуючого судді Чепенюк О.В. у щорічній відпустці у період з 18.07.2022 по 08.08.2022 включно.

Від позивача будь-яких пояснень, заперечень на заяву про відшкодування витрат на правову допомогу не надходило.

У судовому засіданні 11.08.2022 представник відповідача заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтримав з підстав, викладених у ній.

Представник позивача проти стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю витрат на правничу допомогу заперечувала, просила відмовити у задоволенні цієї заяви через те, що суб`єкт владних повноважень є бюджетною установою та фінансується з Державного бюджету України, видатки якого обмежені, тим паче у період воєнного стану.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За приписами частини п`ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Як встановлено частинами другою, третьою статті 30 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: копію договору про надання правничої допомоги № 83 від 29.06.2022, укладеного між Адвокатським бюро «Руслана Гураля» та ТОВ «Діамант Д» (Клієнт), копію платіжного доручення №1677 від 06.07.2022 на суму 5000,00 грн з відміткою банку про проведення переказу коштів, рахунку № 0607-01 від 06.07.2022 (а.с.37-39) та копію звіту про надану правничу допомогу від 11.07.2022 №1107-01 (а.с.58).

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 29.06.2022 договору №83 про надання правничої допомоги Адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання здійснювати представництво Клієнта в Тернопільському окружному адміністративному суді у справі №500/2381/22 (пункт 1.1 договору).

Пунктом 2.4 визначено, що для надання правничої допомоги Клієнту Адвокатське бюро призначає адвоката Гураля Р.В.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору розмір гонорару адвоката становить 5000,00 грн за представництво в суді першої інстанції, сплата гонорару здійснюється до постановлення судового рішення.

Порядок документального оформлення наданої правової допомоги визначений розділом 5 договору. Так, відповідно до пункту 5.1 договору про надану правову допомогу адвокат надає Клієнту звіт, який погоджується Клієнтом, а згідно з пунктом 5.2 договору звіт про надану правову допомогу складається в день ухвалення судового рішення, яким закінчується розгляд справи у суді першої інстанції.

На підтвердження понесених витрат представником відповідача до відзиву на позов надано суду, крім договору №83 від 29.06.2022 та рахунку № 0607-01 від 06.07.2022, копію платіжного доручення №1677 від 06.07.2022 про перерахування коштів Адвокатському бюро «Руслана Гураля» в сумі 5000,00 грн з призначенням платежу: «гонорар згідно рахунку №0607-01 від 06.07.2022».

Відповідно до інформації звіту про надану правничу допомогу від 11.07.2022 №1107-01 адвокат під час виконання договору про надання правничої допомоги №83 від 29.06.2022 вчиняв наступні дії:

з`ясування обставин справи та актуальної правової позиції в адміністративній справі №500/2381/22 затрачений час 1 година,

підготовка та подання відзиву в адміністративній справі № 500/2381/22 2 години,

направлення копії відзиву позивачу 0,5 години,

участь у судовому засіданні з урахуванням часу проїзду 11.07.2022 1,5 години.

Усього: 5 годин (а.с.58).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18, від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги адвоката, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, яка не є складною, суті виконаних послуг, та приймаючи до уваги заперечення позивача щодо заявлених витрат на оплату правничої допомоги, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 5000,00 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.

Такі послуги, як з`ясування обставин справи та актуальної правової позиції охоплюються загальною діяльністю адвокатського бюро та мають на меті складання відзиву на позов і подання його до суду. При цьому суд звертає увагу, що дана справа є справою незначної складності, по даній категорії справ склалася усталена судова практика. Жодних додаткових доказів представник відповідача не збивав і не подавав, бо такі були подані разом з позовом позивачем. Крім того, у 2021 році вже розглядалася аналогічна справа №500/4710/21 між тими ж сторонами, з тих самих підстав про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за інший період часу (2020 рік, а у спірному випадку за 2021 рік), представництво у якій здійснював адвокат Гураль Р.В. Відтак, підготовка заяв по суті справи у цій справі не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Аналізуючи викладене вище, враховуючи положення КАС України, а також ту обставину, що надані адвокатом позивачу послуги в цій справі фактично базуються на попередніх послугах, зокрема, підготовленому відзиві у аналогічній справі №500/4710/21, суд дійшов висновку про те, що розмір витрат зазначений відповідачем не є пропорційним, так як і час витрачений адвокатом на проведення відповідних робіт, а тому розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Разом з тим суд у контексті цієї справи вважає за необхідне вказати, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних позовів, заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. Вказана позиція висловлена Верховним Судом у судових рішеннях від 05.09.2019 (справа №826/841/17), від 24.10.2019 (справа №820/4280/17), від 30.11.2020 (справа №Н/806/1943/18).

Аналогічний позов (справа №500/4710/21) між тими ж сторонами, з тих самих підстав про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за інший період часу розглядався Тернопільським окружним адміністративним судом, рішенням якого від 01.10.2021 (яке залишене в силі відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021) у позові відмовлено. Підстави відмови у позові аналогічні тим, що й у цій справі. При цьому позивачем Тернопільським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до позовної заяви самостійно подані докази на підтвердження вжиття відповідачем усіх можливих заходів для заповнення створеного робочого місця для особи з інвалідністю, що виключає підстави для застосування адміністративно-господарських санкцій до Товариства. У цій категорії справ Верховним Судом неодноразово висловлювалися правові позиції, які є послідовними та незмінними протягом тривалого часу. Незважаючи на такі обставини, позивач у 2022 році ініціює аналогічний позов до ТОВ «Діамант Д», що й в попередньому році, несучи додаткові витрати у вигляді сплати судового збору та ще й відшкодування витрат на правничу допомогу відповідачу.

За таких обставин суд вважає, що відшкодуванню підлягають судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн, оскільки такий розмір витрат є цілком обґрунтованим, а також співмірний з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Такі витрати підлягають до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав позивачем у справі.

Заяву представника відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат у справі в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з бюджетних асигнувань Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Д» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн (три тисячі грн 00 коп).

У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Тернопільське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (вулиця Грушевського, 8, місто Тернопіль, Тернопільська область, 46021, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант Д» (вулиця Богуна, 21, село Доброводи, Тернопільський район, Тернопільська область, 47341, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 11 серпня 2022 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.