Справа № 740/858/22
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/858/22
Провадження № 2-а/740/17/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління нацональної поліції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспектор Ніжинського РВПП у Чернігівській області Семенець Володимир Анатолійович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №414495 від 29 вересня 2021 року, винесену інспектором Ніжинського РВПП Семенець В.А., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у виді 340 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він нібито 29.09.2021 о 10 год 10 хв в м.Ніжині на вул.Покровська керуючи автомобілем «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимог дорожнього знаку «Зупинку заборонено» та здійснив стоянку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.1 ПДР України.

Зазначає, що відповідачем не доведено факту вчинення ним адміністративного правопорушення та не надано жодного доказу про наявність його вини. З вказаними звинуваченнями він не погоджується, оскільки правопорушення не вчиняв,

Про існування вказаної постанови він дізнався із застосунку «Дія», куди надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

Копію оскаржуваної постанови він отримав 10.02.2022 на запит адвоката та вперше з нею ознайомився.

До 10.02.2022 він не знав про існування спірної постанови, тому просить поновити йому пропущений строк для оскарження.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.05.2022 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи з повідомленням сторін на 23.06.2022.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов за викладених у ньому обставин.

Предствник відповідача - Головного управління нацональної поліції в Чернігівській області у судове засідання не з'явився, надіславши до суду відзив, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови. Позивачем не надано доказів в обґрунтування своєї позиції, в той час доказом встановлення вини позивача є постанова у справі про адміністративне правопорушення.

25 травня 2022 року від інспектора Ніжинського РВПП у Чернігівській області Семенець ВА. надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки постанова у вказаній справі відповідає вимогам КУпАП і при її винесенні він діяв на підставі та в межах повноважень й спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Обставини, зазначені позивачем у позовній заяві, не відповідають дійсності, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови. ОСОБА_1 відмовився від підпису в постанві та надання будь-яких пояснень. Зазначає, що вказану подію було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, але у звязку з введенням на території України 24.02.2022 військового стану відеозапис було втрачено. Копію постанови про адміністративне правопорушення було направлено ОСОБА_1 за адресою проживання для своєчасної сплати штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, а згідно частини другої зазначеної статті учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту направлення такого повідомлення працівником суду та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що інспектором Ніжинського РВПП у Чернігівській області Семенцем В.А. 29 вересня 2021 року складено постанову серії БАВ №414495 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.1ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено штраф у сумі 340 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 29.09.2021 о 10 год 10 хв на вул.Покровська в м.Ніжині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимог дорожнього знаку «Зупинку заборонено» та здійснив стоянку в зоні дії знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАп. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Дослідивши всі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 8.1 ПДР передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Санкція вказаної статті передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Дослідивши постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №414495 від 29 вересня 2021 року, судом не здобуто належних та допустимих доказів того, що позивачем дійсно порушено п.8.1 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою її скасування.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд не вважає постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Інспектором не наданий для дослідження судом відеозапис з відображенням відомостей про вчинення правопорушення. Посилання у відзиві на те, що вказану подію було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, але у зв*язку з введенням на території України 24.02.2022 військового стану, відеозапис було втрачено, не заслуговують на увагу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ст. 283 КУпАП).

Проте оскаржувана постанова, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП жодної інформації про фіксацію правопорушення із застосуванням технічних засобів та про технічний засіб не містить, а тому є незаконною, оскільки у разі фіксації правопорушення технічними засобами зазначення даних про такі у постанові є обов`язковим (ВС/КАС №427/2769/17 від 24.01.2019, ВС/КАС № 524/1284/17 від 19.02.2020).

За встановлених і наведених судом обставин вбачається, що відповідачем було передчасно та незаконно ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення і факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, то постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - закриттю.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Судом встановлено, що з наданих відповідачем доказів вимоги щодо направлення постанови відповідальній особі були дотримані, проте про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 10.02.2022, з відповідним позовом він звернувся до суду 17.02.2022, тому суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк звернення до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління нацональної поліції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспектор Ніжинського РВПП у Чернігівській області Семенець Володимир Анатолійович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №414495 від 29 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді 340 грн штрафу, - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова