Справа № 200/2701/21-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року Справа №200/2701/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення № 31 від 26.02.2021 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 12 липня 2022 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 200/2701/21-а за позовом ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення № 31 від 26.02.2021 року, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення № 31 від 26.02.2021 року, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасоване рішення Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 26.02.2021 року № 31 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, зобов`язано Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.02.2021 № 31 про призначення пенсії на пільгових умовах за роботу із шкідливими і важкими умовами праці відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV, з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення. У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду набрало законної сили 10 березня 2022 року.

Ухвалою від 11 липня 2022 року суд, задовольнивши заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про встановлення контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення № 31 від 26.02.2021 року, зобов`язання вчинити певні дії, залишив без розгляду заяву представника ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення № 31 від 26.02.2021 року, зобов`язання вчинити певні дії.

Також 11 липня 2022 року суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі № 200/2701/21-а.

Ухвалою від 10 серпня 2022 року суд допустив у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року у справі № 200/2701/21-а, заміну Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області () його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області (; Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3).

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що 02.05.2022 ним подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернення про надання інформації, стосовно виконання останнім рішення суду по справі № 200/2701/21-а від 17.01.2022, проте на його звернення Головним управлінням ПФУ в Донецькій області надано відповідь, в якій зазначено, що відповідно до статті 292 Цивільного процесуального кодексу України, буде надіслана апеляційна скарга на рішення суду; рішення суду набере законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Після розгляду Першим апеляційним адміністративним судом судової справи по суті, рішення суду буде виконано в межах наданих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 1 Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 5 ч. 1 ст. 4 вказаного Кодексу).

Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено до процесуальних питань, що пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, і врегульовано ст. 382 розд. IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 382 Кодексу судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просив позивач, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 1291 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що таке зобов`язання суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року в справі №823/1265/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Одночасно, суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторного звернення із заявою про встановлення судового контролю.

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення № 31 від 26.02.2021 року, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала постановлена та підписана в порядку письмового провадження 10 серпня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров