Справа № 300/622/22
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
"09" серпня 2022 р. справа № 300/622/22
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Могили А.Б.,
секретаря судового засідання Заречної В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за позовом Державної служби геології та надр України до Комунального підприємства "Житловик" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №6023 від 29.01.2015,-
В С Т А Н О В И В:
Державна служба геології та надр України звернулася в суд із позовом до Комунального підприємства "Житловик" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №6023 від 29.01.2015.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 18.02.2022.
В судове засідання 18.02.2022 представники сторін не прибули, хоча сторони були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Розгляд справи судом відкладено на 04.03.2022.
В зв`язку із введенням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, враховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судове засідання призначене на 04.03.2022 відкладено.
Керуючись реальною поточною обстановкою, що склалася в умовах введеного в Україні воєнного стану, Івано-Франківський окружний адміністративний суд здійснює судочинство у повній відповідності з положеннями приписів чинного процесуального законодавства, без будь-яких обмежень. Відповідно, судом призначено наступне судове засідання по цій справі на 06.05.2022. Повістку про виклик Державній службі геології та надр України судом надіслано на офіційну електронну адресу, а також поштовим зв`язком. Про отримання судової повістки свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Однак, в судове засідання 06.05.2022 представник позивача також не прибув, хоча позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.
В судове засідання 09.08.2022 представник позивача вчергове не прибув, хоча позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, шляхом надсилання повістки про виклик на офіційну електронну адресу Державної служби геології та надр України.
Від позивача жодних заяв/клопотаньдо Івано-Франківського окружного адміністративного суду не надходило, позивач про причини неявки у судові засідання суд не повідомив.
Відповідно до ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Так, повторна неявка представника позивача в судові засідання без подання пояснень щодо поважності причин такого неприбуття розцінюється судом, як відсутність зацікавленості заявника в подальшому розгляді справи, що в свою чергу, свідчить на користь необхідності залишення позову без розгляду з метою дотримання прав інших учасників спору на розгляд справи протягом розумного строку.
В свою чергу представником відповідача 05.05.2022 та 09.08.2022 в клопотаннях про відкладення розгляду справи, вказано, що стороною відповідача вживаються заходи щодо добровільного врегулювання спору, Комунальним підприємством "Житловик" практично виконано ліцензійні вимоги Державної служби геології та надр України.
Враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому, позивачем не заявлено клопотання про необхідність розгляду справи за відсутності його представника, в той же час, від відповідача не надходило клопотань, в яких би останній наполягав на розгляді справи по суті.
Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Разом з тим таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права. Однією з складових гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов`язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги, в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин.
Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.
Повторна неявка представника позивача у судове засідання, неповідомлення суду про причини неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.
За таких підстав та вказаних вище обставин, враховуючи те, що представник позивача вкотре не прибув в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а також з урахуванням того, що від позивача не надходило на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяви про розгляд справи за відсутності його представника, суд приходить висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно ч. 3, 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Державної служби геології та надр України до Комунального підприємства "Житловик" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №6023 від 29.01.2015, залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.

Ухвала складена в повному обсязі 10.08.22