Справа № 600/2616/22-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 серпня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2616/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.08.2022 року адміністративний позов залишено без руху. Для усунення недоліків позивачу вказано не необхідність:

- подати позов (для суду та для відповідача) в якому обґрунтувати в чому саме полягає протиправність оскаржуваного наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.06.2022 р. № 83 та надати підтверджуючі докази на підтвердження його протиправності;

- надати докази на підтвердження обґрунтувань щодо позбавлення позивача премії у розмірі 20% внаслідок застосованого дисциплінарного стягнення;

- зазначити в чому полягає моральна шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується;

- надати суду докази сплати судового збору в сумі 1984,80 гривень.

На виконання ухвали суду від 04.08.2022 р. позивач подав до суду позовну заяву в новій редакції, де навів обґрунтування протиправності оскаржуваного наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.06.2022 р. № 83.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду щодо необхідності надати докази на підтвердження обґрунтувань щодо позбавлення позивача премії у розмірі 20% внаслідок застосованого дисциплінарного стягнення, позивач надав суду скріншоти надходження на його банківський рахунок заробітної плати 09.06.2022 р. та 07.07.2022 р. Однак, зі змісту вказаних доказів неможливо встановити факт позбавлення позивача премії у розмірі 20% внаслідок застосованого дисциплінарного стягнення, на який позивач посилається у позові. Таким чином, позивачем не виконано належним чином вимоги ухвали суду від 04.08.2022 р. в цій частині.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2022 р. щодо сплати судового збору за поданий позов, позивач зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, суд встановив, що позивач звільнений на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI за оскарження наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.06.2022 р. № 83. Водночас, позивачем у позові заявлено також позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 гривень.

Суд звертає увагу, що Закон № 3674-VI не визначає пільг щодо сплати судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди у вказаній категорії справ, незважаючи навіть на те, що вони є похідними від основної вимоги (оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності військовосужбовця). Таким чином, при зверненні з указаним позовом позивач звільнений від сплати судового збору лише в частині оскарження наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.06.2022 р. № 83, а в іншій частині вимог судовий збір підлягає оплаті.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 761/943/18, від 15 лютого 2021 року у справі № 372/4328/19, від 17.06.2021 р. у справі №725/5849/20.

В ухвалі Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.08.2022 р. було зазначено, що розмір судового збору за вимогу майнового характеру (стягнення моральної шкоди) становить 992,40 гривень. Однак, позивач не надав суду доказів сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву та додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати позивачу.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання.

Суддя Т.М. Брезіна