Справа № 320/1063/22
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

09 серпня 2022 року м. Київ 320/1063/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дії, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (код: 14305909, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича (адреса: 07300, Київська обл., м. Вишгород, промисловий майданчик "Карат", 5-а, офіс 511), треті особи: ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (код: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (код: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. щодо ненадання представнику АТ "Райффайзен Банк" матеріалів зведеного виконавчого провадження №65787278 для ознайомлення;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. щодо недотримання порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, визначеного ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. щодо передачі на електронні торги та розміщення на веб-сайті "Прозорро.Продажі" оголошень про продаж земельних ділянок площею 0,6536 га, кадастровий номер :01:019:0070, та площею 0,4738 га, кадастровий номер :01:019:0069, що знаходиться в АДРЕСА_4 , після їх розміщення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В.;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. вчинити дії щодо зняття з електронних торгів на "Прозорро.Продажі" земельних ділянок площею 0,6536 га, кадастровий номер :01:019:0070, та площею 0,4738 га, кадастровий номер :01:019:0069, що знаходиться в АДРЕСА_4 та належать боржнику ОСОБА_1 .

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 01.02.2022 позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви приведеною у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, із конкретизацією заявлених вимог, що мають єдині підстави виникнення та доказування яких спирається на однакові докази;

- пояснень та доказів на підтвердження обставин, що про порушення своїх прав позивач дізнався саме 24.12.2021, та у разі відсутності останніх - заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими поясненнями та доказами на підтвердження наявності обставин, які об`єктивно заважали позивачеві звернутись до суду у встановлений Законом строку, з урахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі;

- доказів сплати (доплати) судового збору за реквізитами Київського окружного адміністративного суду в сумі 4540,00 грн.

Вказана ухвала була надіслана позивачу засобами поштового зв`язку (індивідуальний штриховий ідентифікатор 532) та вручена 21.02.2022. Відтак останнім днем на усунення недоліків позовної заяви було 28.02.2022.

02.08.2022 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто з пропуском 5-тиденного строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаній заяві представник позивача, зокрема, обґрунтовує поважність причин порушення строків на виконання ухвали суду від 01.02.2022.

Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску строку для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, відповідно до тверджень заявника, пропуск строку на усунення недоліків позовної заяви зумовили наступні обставини:

- у зв`язку із введенням воєнного стану з 24.02.2022, усім працівникам, окрім тих, які забезпечують критичні напрями діяльності банку, заборонено відвідувати приміщення за адресою: АДРЕСА_5 ;

- доступ до матеріалів банківської справи по клієнту ОСОБА_1 , який є боржником у ЗВП та учасником у даній справі, представником отримано лише 01.08.2022;

- ухвала суду від 01.02.2022 відсутня у ЄДРСР.

Водночас представником позивача не долучено жодного доказу на підтвердження вказаних підстав, зокрема, але не виключно, наказів/розпоряджень/повідомлень керівництва банку щодо заборони відвідування приміщень банку, доказів відсутності фізичної можливості до 01.08.2022 включно, для доступу працівникам позивача до власних матеріалів, зокрема до матеріалів банківської справи ОСОБА_1 .

Крім цього суд критично ставиться до твердження представника позивача щодо відсутності ухвали суду від 01.02.2022 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки, як вбачається з останнього, вказана ухвала (реєстраційний номер 103016086) була надіслана судом 02.02.2022, зареєстрована 08.02.2022 та оприлюднена 09.02.2022.

Дана інформація є загальновідомою та доступною.

Відтак, враховуючи вказане у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачеві строку на усунення недоліків, задля обґрунтування причин пропуску строку на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження щодо поважності причин пропуску такого строку.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.