Справа № 160/1747/21
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2022 року

м. Київ

справа №160/1747/21

адміністративне провадження № К/990/20577/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №160/1747/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст-Інжиніринг" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Контраст-Інжиніринг" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 позов задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.08.2022 до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за означеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як зазначено вище, податковий орган вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 та ухвалою Верховного Суду від 11.04.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, з огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення, Суд, керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №160/1747/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст-Інжиніринг" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Васильєва І.А. Гончарова