Справа № 521/9979/22
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/9979/22
Провадження № 2-а/521/149/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови про порушення митних правил № 5977/50000/21 від 18.04.2022р.,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив: скасувати постанову Одеської митниці від 18.04.2022 року у справі про порушення митних правил № 5977/50000/21, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 33 315,12 грн., закрити провадження у справі про порушення митних правил а також поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови, пропущеного з поважних причин.

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на таке.

18 квітня 2022 року Одеською митницею в особі в.о. заступника начальника Одеської митниці - Сьоміна П.А., винесено постанову у справі про порушення митних правил № 5977/50000/21, згідно якої ОСОБА_1 , директора ТОВ «ТЕХНАКАТ», було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 33 315,12 грн.

Позивач вважає дану постанову про порушення митних правил № 5977/50000/21 від 18.04.2022 року у справі про порушення митних правил необґрунтованою, винесену з порушенням чинного законодавства, викладені обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним, а тому позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та просив позов задовольнити, справу розглянути без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, надав відзив на позовну заяву та просив розгляд справи проводити без участі представника Одеської митниці.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 17.06.2021 року між Компанією «SHANDONG ZHONGYICHANGSHENG IMPORT AND EXPORT CO.LTD» China (постачальник Китай) як Продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю (надалі за текстом - ТОВ) «ТЕХНАКАТ» як Покупцем укладений зовнішньоекономічний контракт № DL210617, відповідно до якого Продавець продав, а Покупець придбав підшипники, стопорні кільця, хрестовини, манжети армовані, іменовані в подальшому «Товар», загальна кількість яких вказується в специфікаціях.

На виконання умов вказаного зовнішньоекономічного контракту Компанією «SHANDONG ZHONGYICHANGSHENG IMPORT AND EXPORT CO.LTD» China направлено в адрес ТОВ «ТЕХНАКАТ» (порт Одеса, Україна) товар, а саме: підшипники кулькові сталеві, підшипники роликові, підшипники роликові конічні, підшипники гольчасті, підшипники роликові сферичні, частини моторних транспортних засобів, підшипник ковзання сталевий..» в контейнерах №№ МRKU7114781 та VSKU2563009.

Судом встановлено, що 25.11.2021 року до митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці декларантом ТОВ «Сітней ЛТД» (Код ) ОСОБА_2 на підставі Договору про надання брокерських послуг та декларуванню товарів № 010/18 від 27.11.2018р. від імені ТОВ «ТЕХНАКАТ» (03026, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 113, ) подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA500490/2021/207302, на товари: підшипники кулькові сталеві, підшипники роликові, підшипники роликові конічні, підшипники гольчасті, підшипники роликові сферичні, частини моторних транспортних засобів, підшипник ковзання сталевий..» Виробник «SHANDONG ZHONGYICHANGSHENG IMPORT AND EXPORT CO.LTD» загальною вартістю 108 608, 32 дол. США та задекларовано митну вартість відповідно до вимог ст.ст. 57, 58 Митного кодексу України - за основним методом - методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару за ціною інвойсу, декларант для митного оформлення подало, зокрема, такі документи: декларацію митної вартості; зовнішньоекономічний контракт; коносамент; інвойс; пакувальний лист; банківські виписки з рахунку щодо оплати вартості товару; довідку про транспортні витрати; копію митної декларації країни відправлення та інші.

Електронна митна декларація ІМ 40 ДЕ № UA500490/2021/207302 заповнювалась декларантом ОСОБА_2 , шляхом відображення відомостей (опису, вагових, кількісних, вартісних характеристик товарів) із товаросупровідних та комерційних документів, складених компанією-контрагентом «SHANDONG ZHONGYICHANGSHENG IMPORT AND EXPORT CO.LTD», відповідно до попередньо досягнутих домовленостей.

Відповідно до графи 31 ЕМД № UA500490/2021/207302, декларантом всього було заявлено 7 найменувань товарів, серед яких товар № 3 «Підшипники роликові конічні сталеві, складені загальнотехнічного призначення, для цивільного використання 9950 штук…», код згідно з УКТЗЕД 84822000 вага брутто 3082,664 кг, нетто 2809 кг.

Митну вартість товару № 3 визначено за основним методом (за ціною інвойсу, специфікації), та виходячи з цього нараховано обов`язкові митні платежі при імпорті цих товарів у сумі 208 617, 76 грн.

Системою аналізу та управління ризиками було згенеровано форму митного контролю «повний митний огляд», який проведено 06.12.2021р. та складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.12.2021р.

Оглядом підтверджено відповідність опису та кількості товару № 3 «Підшипники роликові конічні сталеві, складені загальнотехнічного призначення для цивільного використання» заявлені в електронній митній декларації. Однак, за результатом зважування цього товару встановлено, вага нетто фактично складає 3381,75 кг, що на 572,75кг (нетто) більше, ніж заявлено в ЕМД ІМ 40 ДЕ № UA500490/2021/207302.

На підставі зазначеного, митним постом «Одеса-внутрішній» Одеської митниці листом від 06.12.2021 р. № 7.10-28.05-01/388 зроблено розрахунок різниці між заявленою декларантом до сплати сумою митних платежів та тією, яка підлягає сплаті. Як вказано в даному листі ця сума можливого недобору митних платежів складає 11 105,04 грн.

Розмір штрафу в постанові від 18.04.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності розраховано на підставі тієї суми митних платежів, яку повідомив митний пост «Одеса-внутрішній» Одеської митниці в листі від 06.12.2021р. № 7.10-28.05-01/388.

Однак, цей розрахунок так званого «недобору митних платежів» зроблений на припущеннях, не у визначений законодавством спосіб та з порушенням встановленого порядку.

08.12.2021 року старшим державним інспектором оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Одеської митниці Пономаренко В.В. складено відносно громадянина ОСОБА_1 директора ТОВ «Технакат» протокол про порушення митних правил № 5977/50000/21.

Судом встановлено, що 09.12.2021 року декларантом ТОВ «Сітней ЛТД» (Код ) ОСОБА_2 було подано нову митну декларацію № UA500490/2021/207964, в якій у відповідних графах було зазначено вагу нетто товару визначено відповідачем і товар відповідачем випущено у вільний обіг, тобто шкода державі не була заподіяна.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7МК України визначено, що митну справу в Україні становлять, серед іншого, порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, при цьому процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України визначаються Митним кодексом та іншими законами України.

Товари, що переміщуються через митний кордон України декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів (ч. 1 статті 262 МК України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 266 МК України, до обов`язків декларанта, в тому числі, входить декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленому Митним кодексом України.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України, порядок заповнення митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Вказані питання, зокрема, врегульовані Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012року № 631 (далі - Порядок 631) та Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651.

Згідно з ч. 3 ст. 335 МК України, Порядку 631 та Порядку 651, для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс), а у разі поміщення товарів у митний режим імпорту в графі 31 митної декларації зазначаються відомості про найменування та кількість товару згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, тобто згідно з інвойсом.

Так, від декларанта, як учасника правовідносин, пов`язаних з митним оформленням та декларуванням товарів, вимагається діяти виключно з додержанням встановленого Митним кодексом та іншими нормативними актами порядку, а саме заявляти відомості щодо найменування товарів, їх кількості та ін. згідно з рахунком (інвойсом) або іншим документом, що визначає вартість товару.

Окрім того, митна вартість товару товарів заявлена за основним методом (за ціною інвойсу, графа 43 ЕМД) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України.

Судом встановлено, що митна вартість товару № 3 заявлена за основним методом (за ціною договору, графа 43 ЕМД) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України. А відповідно до інвойсу від DL210617 від 16.09.2021 року поданого до митного оформлення, ціна товару вказана за штуки, кількість яких не змінилась, що підтверджується Актом про проведення огляду товарів від 06.12.2021р. та листом митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 06.12.2021р. № 7.10-28.05-01/388.

Порядок визначення митної вартості товарів, що імпортуються, врегульовано положеннями глави 8 та 9 МК України (ст.ст. 49-64 МК України).

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Крім того, розмір штрафу в постанові про порушення митних правил від 18.04.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказано виходячи із суми митних платежів 208617,76 грн. по товару № 3, яка була вказані в листі митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 06.12.2021р. № 7.10-28.05-01/388.

Однак, Одеська митниця, при остаточному оформленні 09.12.2021р. товару № 3 «Підшипники роликові конічні сталеві, складені загальнотехнічного призначення для цивільного використання» за новою МД № UA500490/2021/207964 в режимі імпорт не дотримується самостійно розрахованих митних платежів та здійснює випуск у вільне використання з доплатою іншої суми митних платежів 214821,82 грн., ніж вказано в протоколі про порушення митних правил та постанові у справі.

В свою чергу, сума платежів за митною декларацією ІМ 40 ДЕ UA500490/2021/207302 від 25.11.2021 року на дату подання становила (208,61776 грн. по курсу НБУ 26.92730000), а декларація ІМ 40 ДЕ за № UA500490/2021/207964 яка оформлена та товар випущений у вільний обіг на дату подання 214.81866 грн по курсу НБУ 27.21670000). Зміна оплати відбулись виключно за курсової різниці на день подання нової декларації. Тобто, будь яких дій за декларацією ІМ 40 ДЕ UA500490/2021/207302 від 25.11.2021 року спрямованих на зменшення розміру митних платежів позивачем вчинено не було.

Даний факт ставить під сумнів правильність та законність розрахунків суми неправомірно зменшених митних платежів та свідчить про те, що цей розрахунок здійснювався не в спосіб, визначений нормативно-правовими документами, а на припущеннях.

Зазначене свідчить про відсутність у діях позивача мети та відповідно умислу на неправомірне зменшення розміру митних платежів по цій декларації на суму 11 105,04 грн.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачено, що склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

При цьому, суд також враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду (постанови від 10.12.2020 (справа № 569/16120/15-а), від 20.08.2020 (справа № 553/1435/17), від 25.06.2020 (справа № 163/1218/16-а), від 18.06.2020 (справа №638/10546/16-а), згідно яких склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що Одеською митницею під час розгляду справи про порушення митних правил, порушених відносно ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст.245КУпАП та ч.1 ст.489МК України не враховано, що в його діях відсутній склад (суб`єктивна та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем жодних протиправних дій невчинено, адже ним виконані вимоги Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа № 631, Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа №651, щодо декларування товарів та заявлено інформацію про вагу товарів згідно з товаросупровідними та комерційними документами, тобто позивач не мав ніякого умислу на вчинення будь-якого порушення митних правил, а встановлена сума митних платежів 11 105,04грн., яка стала основою для визначення розміру штрафу, була розрахована з порушенням норм законодавства, базується лишена припущеннях. Склад правопорушення, передбаченого ст.485МК України передбачає наявність у діях позивача особливої мети - неправомірне ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії», Європейський суд з прав людини в своєму рішенні, від 06 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати, як вимогам достатності, так і переконливості.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції», від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених ст. 78 КАС України.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з урахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд, дослідивши докази, надані до суду учасниками справи, зазначає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 6 КАС України, суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому, суд застосовує принцип верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про те, що постанова Одеської митниці № 5977/50000/21 від 18.04.2022 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відповідальність, за яке передбачена ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 33315,12 грн. є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Що стосується пропущеного позивачем строку на подання адміністративного позову, суд зазначає, що він підлягає поновленню, оскільки згідно з наказом ТОВ «ТЕХНАКАТ» від 25.02.2022р. призупинено роботу підприємства з 25.02.2022р. у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, а повідомлення відповідача про розгляд справи про правопорушення митних правил направлялося позивачу, як директору ТОВ «ТЕХНАКАТ», за адресою підприємства, яке призупинило свою діяльність, а отже не було доведено до відповідного адресата.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 2, 6, 8, 9, 77, 90, 139, 241 246, 250, 286 КАС України, ч. 1 ст. 247, 251, 258, 268, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 5977/50000/21 від 18.04.2022р.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 5977/50000/21 від 18.04.2022р - задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці № 5977/50000/21 від 18.04.2022р., якою ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 від 26.07.2021р. РНОКПП: НОМЕР_2 ) було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 33 315,12 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 від 26.07.2021р. РНОКПП: НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 33 315,12 грн. - закрити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН