Справа № 280/3748/22
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2022 року Справа № 280/3748/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши клопотання представника відповідача Крамар В.В. про розгляд справи у загальному позовному провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі також позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі також відповідач), у якому позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Лушпієнка М. від 18.05.2022 №406 «Про застосування дисциплінарного стягнення» до старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана ОСОБА_1 у виді звільнення зі служби в поліції;

2) визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Лушпієнка М. від 23.05.2022 №485 о/с «По особовому складу» про реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення від служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_1 ;

3) поновити позивача на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області;

4) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 травня 2022 року по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 27.06.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Від представника відповідача Крамар В.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, до якого додано клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні. Клопотання обґрунтовано тим, що розгляд даної справи має певну складність, об`ємну велику кількість доказів і її недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. В процесі розгляду справи та за результатом прийнятого рішення можуть виникнути проблемні питання, такі як: у разі задоволення адміністративного позову та поновлення позивача на посаді, місцем його служби визначено у м.Запоріжжі, однак позивач перебуває на підконтрольній території України, як наслідок, виникає питання, яким саме чином позивач буде виконувати свої обов`язки та проходити службу в поліції; у разі задоволення позовних вимог та поновлення позивача на посаді, його фізичне перебування на окупованій території може мати наслідком поставлення під загрозу життя і здоров`я, свободу пересування, як самого позивача (як поновленого працівника поліції) так і членів його сім`ї, а також вчинення відносно них насильницьких дій з метою схилення до співпраці з військами Російської Федерації і російською окупаційною владою. Крім того, враховуючи позовні вимоги є необхідність у безпосередній участі позивача у судовому процесі, оскільки враховуючи особливі обставини (ведення воєнного стану, перебування позивача на окупованій території) є необхідність підтвердження, що від імені позивача діє саме позивач, а не будь-яка інша особа без уповноваження.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України)

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що дана справа не віднесена КАС України до категорії складних справ, оскільки її предмет не відповідає вимогам, які викладені у ч.4 ст.12 та ч.4 ст.257 КАС України.

Обставини наведені у клопотанні представника відповідача пов`язані з питаннями, які можуть виникнути на стадії виконання судового рішення, та не свідчать про складність справи.

Щодо посилання на необхідність встановлення хто саме дії від імені позивача, суд звертає увагу, що позовна заява подана представником позивача адвокатом Лисенко С.М., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1088202 від 18.06.2022.

За приписами ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Відтак повноваження адвоката діяти від імені позивача підтверджені в установленому законом порядку.

При цьому, встановлення достовірності укладеного між позивачем та адвокатом договору про надання правової допомоги не входить до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

За приписами п.10 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищевказані норми, суд зазначає, що дана справа є справою незначної складності, у зв`язку з чим справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

При цьому, відповідач не обґрунтував та не надав відповідних доказів, які свідчать про те, що позивач є службовою особою, який у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням та викликом учасників справи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 241-243, 248, 257, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Крамар В.В. про розгляд адміністративної справи №280/3748/22 у загальному позовному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В. Мінаєва