Справа № 160/11763/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2022 року Справа № 160/11763/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

1. 04.08.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Давиденко Дар`я Ігорівна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 18.02.2021 № Ф-3146-58у.

2. Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 до набрання законної сили судовий рішенням у даній справі у виконавчому провадженні № 67190078 за виконавчим документом вимогою про сплату боргу (недоїмки) страхування від 18.02.2021 № Ф-3146-58у на суму 37788,74 грн.

3. Ухвалою суду від 05.08.2022 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Давиденко Дар`ї Ігорівни про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 160/11763/22 шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67190078, відкритому Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.02.2021 № Ф-3146-58у, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/11763/22.

4. Ухвалою суду від 05.08.2022 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання: клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів за наявності.

5. 09.08.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Давиденко Д.І., у якому заявник просить:

- визнати поважною причину пропуску процесуального строку, встановленого законом для звернення до адміністративного суду, за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/11763/22;

- поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до адміністративного суду із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/11763/22.

щодо строку звернення до суду

6. В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду зазначено, що:

- позивач наразі мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шо підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 10.09.2018;

- 27.07.2022 позивач під час виїзду з смт Іларіонове на блокпосту від патрульної поліції дізналась про наявність арешту на транспортному засобі МАЗДА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який належить їй на праві приватної власності;

- після встановлення електронного додатку «Дія» нею було отримано інформацію про виконавче провадження № 67190078, відкрите Нікопольським ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі вимоги про сплату боргу від 18.02.2021 № Ф-3146-58у, відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), тобто на її дівоче прізвище;

- 28.07.2022 позивач звернулась до адвоката Давиденко Д.І. та уклала договір про надання професійної правничої допомоги № 6/н від 28.07.2022;

- представником позивача 29.07.2022 направлено адвокатський запит до ГУ ДПС у Дніпропетровській області вих. № б/н від 29.07.2022 як на офіційну електронну адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, так і на юридичну адресу;

- зазначений адвокатський запит направлено на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у зв`язку із тим, що після повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України у державі введений воєнний стан, тривають воєнні дії, в тому числі, майже щоденно ворогом ведеться ворожий обстріл міста Нікополь;

- 02.08.2022 на офіційну електрону адресу адвоката Давиденко Д.І. надійшла відповідь на адвокатський запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.08.2022 № 40362/6/04-36-13-03-04, якою позивачу надано копію оскаржуваної вимоги;

- отже, позивач отримала спірну вимогу лише 02.08.2022;

- з 2018 року прописка позивача змінена з міста Нікополь на смт Іларіонове, що додатково підтверджує факт неможливості отримати та дізнатись про наявність оскаржуваної вимоги раніше;

- той факт, що усі документи, які стосуються стягнення в рамках виконавчого провадження, та оскаржувана вимога направлялись на попередню адресу реєстрації позивача підтверджується як змістом постанов, винесених в рамках виконавчого провадження, так і змістом оскаржуваної вимоги;

- отже, позивач з об`єктивних причин не знала та не могла дізнатись про наявність оскаржуваної вимоги та відкритого виконавчого провадження.

7. Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

8. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

9. Згідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20, процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

10. Суд наголосив, що при обчисленні шестимісячного строку звернення до суду у подібних справах, суди повинні звертати особливу увагу на момент початку перебігу цього строку і в кожній конкретній справі порушувати питання про наявність / відсутність підстав вважати його пропущеним, а так само наявність / відсутність підстав вважати такий строк пропущеним з поважних причин.

11. Усталеною є практика Верховного Суду про те, що при вирішення питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено, поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх у сукупності.

12. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

13. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

14. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

15. Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду, суд виходить із принципів адміністративного судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

16. Так, одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

17. Позивач зазначив про отримання оскаржуваної вимоги 02.08.2022.

18. З огляду на викладені обставини у сукупності, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до суду, як гарантоване Конституцією України право, а також те, що позивач оскаржуване рішення контролюючого органу не отримував, та дізнавшись про прийняту щодо нього спірну вимогу без зволікань звернувся із цим адміністративним позовом, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

19. Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України, спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження відповідно до частини другої статті 257, статті 262 КАС України.

20. Керуючись статтями 160, 161, 171, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

21. Клопотання про поновлення строків звернення до суду задовольнити.

22. Визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити строк звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

23. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/11763/22.

24. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25. Витребувати від позивача:

- копію трудової книжки;

- довідку за формою ОК-5 за період з 01.01.2017 по дату виконання ухвали суду.

26. Витребувані документи надати суду у 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

27. Встановити відповідачу 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання суду відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

28. Відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

29. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

30. Відповідно до положень частини шостої статті 162 та частини другої статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

31. Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- інтегровану картку платника зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за весь період її ведення;

- облікову карту платника податків із реєстраційними даними;

- пояснення із підтверджуючими доказами, чи подавалась позивачем податкова звітність;

- розрахунок суми боргу до оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) із зазначенням періодів та підстав нарахування;

- усі наявні документи, на підставі яких була сформована оскаржувана у цій справі вимога;

- пояснення із підтверджуючими доказами, на якій системі оподаткування перебував позивач.

32. Витребувані пояснення та докази надати суду разом із відзивом.

33. Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України.

34. Встановити позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення її копії учасникам справи.

35. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

36. Встановити відповідачу 5-денний строк, з дня отримання копії відповіді на відзив, для подання заперечень з одночасним надісланням їх копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення їх копій учасникам справи.

37. Заперечення повинні відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

38. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

39. Відповідно до частини сьомої статті 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

40. З метою своєчасного розгляду справи відзив на позовну заяву, пояснення та витребувані судом документи, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути також направлені на адресу суду: , що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

41. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

42. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

43. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

44. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

45. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба