overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/9579/22
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року Справа № 160/9579/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дніпро-ВДМ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дніпро-ВДМ», в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період квітень червень 2022 року за Списком №1 у розмірі 174 245 грн. 78 коп. та Списком №2 у розмірі 10 697 грн. 76 коп., на загальну суму 184 943грн. 54 коп. на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО: 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Дана ухвала отримана позивачем 26.07.2022, що підтверджується Розпискою про отримання, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 11.08.2022 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 14.07.2022 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дніпро-ВДМ» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/10981/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року Справа № 160/10981/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-стягнути з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Спискам № 1, 2 за період з 01.05.2022 по 30.06.2022 в розмірі 41 773 861,43 грн (Список № 1 - 32 420 279,07 грн та Список № 2 - 9 353 582,36 грн) на р/р НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 позовну заяву - залишено без руху.

Позивачем 10.08.2022 через канцелярію суду надано заяву, згідно змісту якої останній просить повернути позовну заяву на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відкликання позовної заяви вимогам чинного законодавства не суперечить, охоронюваних законом прав, свобод та інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За змістом ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна
Справа № 160/24394/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2022 року Справа №160/24394/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та стягнення суми.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/24394/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та стягнення суми, до отримання доказів вручення відповідачу ухвали суду по даній справі про відкриття провадження від 19.04.2022р. разом з позовною заявою та додатками або до надходження на адресу суду відзиву на позовну заяву.

03 серпня 2022р. на адресу суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №160/24394/21 відпали, суд доходить висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 237, 248, 291 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі №160/24394/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/25829/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року Справа № 160/25829/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Південбудмонтаж» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Південбудмонтаж» про стягнення заборгованості.

У зв`язку з перебуванням судді Савченка А.В. у тривалій відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.07.2022, справу №160/25829/21 розподілено судді Маковській О.В.

Згідно з Довідкою управління з організаційного забезпечення суду, справу №160/25829/21 передано судді Маковській О.В. 10.08.2022.

Згідно з ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи введення в Україні воєнного стану, суд доходить висновку про можливість розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 248 та ст.376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №160/25829/21 позовом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Південбудмонтаж» про стягнення заборгованості.

Призначити заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до розгляду в порядку письмового провадження у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/1972/22
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року Справа № 160/1972/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головучого судді Коренева А.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Біжко Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу задоволено.

08 серпня 2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Біжко Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, одексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в порядку письмогово провадження у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5,

Встановити відповідачам строк для подання клопотання в порядку ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України до 16 серпня 2022 року.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/4609/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2022 року Справа №160/4609/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у порядку письмового провадженні у місті Дніпро питання про поновлення провадження за розглядом заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс 2» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс 2» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2022 провадження у справі зупинено до надходження до Дніпропетровського окружного адміністративного суду справи №160/4609/20 з Третього апеляційного адміністративного суду.

Після апеляційного розгляду, 08.08.2022 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду надійшла справа №160/4609/20.

Згідно статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 241 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за розглядом заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс 2» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/4609/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року Справа №160/4609/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс 2» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши дану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання позивача підлягає задоволенню та поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс 2» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 0440/6514/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року Справа № 0440/6514/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №0440/6514/18 за позовною заявою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунального закладу освіти "СЗШ № 85" Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №0440/6514/18 за позовною заявою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунального закладу освіти "СЗШ № 85" Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №0440/6514/18 до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2022 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/19656/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивачів Крюкової Д.О., представника відповідачів 1,3 - Дерила В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН»
до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та
реклами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії,-
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», які наведено у пунктах 17-64 додатку до рішення.
Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині доручення Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», які наведено у пунктах 17-64 додатку до рішення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 200/6002/21
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 серпня 2022 року Справа №200/6002/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Держпраці у Донецькій області

про: стягнення з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь ОСОБА_1 незаконно утриманої заробітної плати за лютий 2021 року у сумі 1592,10 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області про стягнення з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь ОСОБА_1 незаконно утриманої заробітної плати за лютий 2021 року у сумі 1592,10 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року провадження у справі № 200/6002/21 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/8295/21.

З програмного забезпечення суду «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 200/8295/21 набрало законної сили 14 січня 2022 року.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що судове рішення по справі № 200/8295/21 набрало законної сили, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі № 200/6002/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про стягнення з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь ОСОБА_1 незаконно утриманої заробітної плати за лютий 2021 року у сумі 1592,10 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Олішевська В.В.