Справа № 340/1248/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2022 року м. Дніпросправа № 340/1248/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 р. (суддя Дегтярьова С.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги

в с т а н о в и В:

24.03.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнював, до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги, де просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 29.09.2020 р. № 276-13.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 р. замінений первісний відповідач ГУ ДПС у Кіровоградській області на правонаступника ГУ ДПС у Кіровоградській області, як відокремлений підрозділ ДПС України.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 р. адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що оскільки податкові повідомлення рішення від 06.08.2020 р. № 0 та № 0 відповідачем на адресу позивача не направлялися, перебіг строків на оскарження не розпочався, в зв`язку з чим такі грошові зобов`язання є неузгодженими. Оскільки у позивача не було податкового боргу станом на 29.09.2020 р., правові підстави у відповідача для направлення податкової вимоги позивачу були відсутні, а тому така вимога підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Не погодившись з рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 р. відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що податкові повідомлення рішення, які стали підставою для винесення вимоги 29.09.2020 р. позивачем не оскаржувалися.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2020 р. відповідачем проведена фактична перевірка з питань додержання позивачем вимог, встановлених законодавством України, що є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, за результатами чого 23.07.2020 р. складений акт №192/11-28-32-01/ НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що на підставі висновків перевірки 06.08.2020 р. відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення: №0 та №0, якими позивачу визначено до сплати суми штрафних санкцій в загальному розмірі 34 000,00 грн. (17000,00 грн. + 17000,00 грн.)

Однак, позивач зазначає, що вказані ППР до прийняття судом першої інстанції рішення - не отримував, в зв`язку з чим і не оскаржував.

Як слідує з повідомлення щодо направлення податкових повідомлень рішень позивачу дані ППР направлялися за адресою АДРЕСА_1 , але податкові повідомлення рішення не були вручені позивачу, оскільки позивач проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Як вбачається з апеляційної скарги, виявивши помилку в адресі позивача, відповідач особисто вручив позивачу податкові повідомлення рішення під його підпис.

Однак, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач помилково додав до матеріалів справи проекти податкових повідомлень рішень від 06.08.2020 р., а не копії ППР, з особистим підписом позивача, оскільки особа, яка проводила перевірку ОСОБА_2 перебував на лікарняному.

Згідно п.58.3. ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручене платнику податків.

Так, судом першої інстанції встановлено, що податкові повідомлення рішення на адресу позивача не направлялися, в зв`язку з чим визнав, що грошове зобов`язання, визначене такими рішеннями є неузгодженим, а тому спірна податкова вимога є протиправною та підлягає скасуванню.

Як слідує з апеляційної скарги, копії податкових повідомлень рішень від 06.08.2020 р. були вручені під особистий підпис ОСОБА_1 , однак, дані ППР до суду першої інстанції не надавалися та не досліджувалися, а рішення по справі прийняте без врахування наданих в апеляційний суд копій податкових повідомлень рішень від 06.08.2020 р.

Статтею 308 КАС України передбачено, що «1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

3. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

4. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

5. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції».

Аналізуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України, не доведений факт належного вручення позивачу податкових повідомлень рішень від 06.08.2020 р., та зазначає, що надані до суду апеляційної інстанції копії ППР від 06.08.2020 р. з особистим підписом ОСОБА_1 , не надавалися до суду першої інстанції та не досліджувалися належним чином, а спірне рішення прийняте без врахування таких ППР.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова