Справа № 120/9940/21-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 серпня 2022 р. Справа № 120/9940/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 адміністративний позов задоволено повністю.

22.07.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача про роз`яснення рішення суду, шляхом зазначення дати, з якої має відбуватися перерахунок призначеної пенсії позивача та зарахування до його стажу роботи періодів з 16.06.1980 по 01.07.1980, з 02.07.1980 по 31.07.1980 та з 29.04.1982 по 13.06.1982, оскільки на виконання рішення суду відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача, проте не з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, а з дати набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 28.07.2022 призначено заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення, суд зважає таке.

Особливості розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для учасників справи, так і для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Водночас, зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягає рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності, як правило, резолютивної частини такого рішення.

Як слідує із поданої представником позивача заяви про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року, заявник вважає, що відповідачем на виконання рішення суду протиправно не проведено перерахунок пенсії з моменту звернення позивача із заявою про проведення перерахунку пенсії, а проведено із дати набрання рішенням законної сили.

Із змісту позовної заяви встановлено, що позивач просив: 1. визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області щодо не зарахування до стажу роботи періоди з 16.06.1980 по 01.07.1980, як навчання, з 02.07.1980 по 31.07.1980, як безперервний стаж у період після закінчення навчання та днем зарахування на роботу за набутою професією, з 29.04.1982 по 13.06.1982 як безперервний стаж у період після закінчення військової служби та днем зарахування на роботу та, 2. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області зарахувати до стажу роботи позивача періоди з 16.06.1980 по 01.07.1980, як навчання, з 02.07.1980 по 31.07.1980, як безперервний стаж у період після закінчення навчання та днем зарахування на роботу за набутою професією, з 29.04.1982 по 13.06.1982 як безперервний стаж у період після закінчення військової служби та днем зарахування на роботу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області щодо не зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 періоди з 16.06.1980 по 01.07.1980, як навчання, з 02.07.1980 по 31.07.1980, як безперервний стаж у період після закінчення навчання та днем зарахування на роботу за набутою професією, з 29.04.1982 по 13.06.1982 як безперервний стаж у період після проходження військової служби та днем зарахування на роботу. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 періоди з 16.06.1980 по 01.07.1980, як навчання, з 02.07.1980 по 31.07.1980, як безперервний стаж у період після закінчення навчання та днем зарахування на роботу за набутою професією, з 29.04.1982 по 13.06.1982 як безперервний стаж у період після проходження військової служби та днем зарахування на роботу.

Отже, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 прийняте у межах заявлених позовних вимог.

Відтак, суд зауважує, що наведені представником позивача доводи не свідчать про незрозумілість (неясність, нечіткість) рішення суду, а висловлюють фактично незгоду представника позивача з діями відповідача вчиненими на виконання рішення суду від 28.12.2021.

Варто наголосити на тому, що, роз`яснюючи прийняте судове рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто, процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

В той же час, спосіб, в який представник позивача просить роз`яснити судове рішення, свідчить, що представник позивача просить суд фактично постановити нове рішення/ доповнити існуюче рішення (його резолютивну частину) новим змістом.

Відтак, суд зауважує, що наведені представником позивача у заяві доводи аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення, а свідчать про незгоду представника позивачки з діями відповідача щодо виконання судового рішення, а саме в частині визначення органом пенсійного фонду дати проведення перерахунку пенсії позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року, а тому у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивач про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна