Справа № 640/14819/21
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2022 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Ганечко О.М., Василенка Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 89% грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.05.2021 № ВСЗ/2497;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 89% від суми грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.05.2021 № ВСЗ/2497, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07 травня 2021 року № ВСЗ/2497.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07 травня 2021 року № ВСЗ/2497, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01 квітня 2019 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року скасовано в частині. Абзац третій резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року викладено в наступній редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві () перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.05.2021 № ВСЗ/2497 без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019". В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року залишено без змін.

Надалі представником ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022, в якій просить роз`яснити:

- чи повинно Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перераховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з розрахунку 89% від розміру на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.05.2021 № ВСЗ/2497;

- чи повинно Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням коефіцієнту збільшення 1,14 відповідно до постанови КМУ від 16.02.2022 № 118 та без застосування обмеження максимальним розміром пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення згаданої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Імперативними приписами ч. 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За висновками Верхового Суду, які зроблені під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 823/361/18, виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його неналежного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Таким чином, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, а в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, колегія суддів враховує, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню та яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №810/2063/17.

У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 зокрема вказано, що в частині тверджень ОСОБА_1 про наявність підстав для здійснення перерахунку пенсії у розмірі 89 % сум грошового забезпечення та у розмірі 100% суми підвищення, суд першої інстанції вірно зазначив, що дане питання вже було предметом судового розгляду у справі № 640/15573/19, а тому підстави для задоволення позовних вимог в цій частині - відсутні.

Відтак, позовні вимоги в частині визначення відсоткового відношення пенсії в розмірі 89% від розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 не були задоволені в межах саме цього спору, а тому виконанню не підлягають, що виключає можливість роз`яснення судового рішення в цій частині.

Стосовно наявності підстав для роз`яснення згаданої постанови апеляційного суду щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з урахуванням коефіцієнту збільшення 1,14 відповідно до постанови КМУ від 16.02.2022 № 118 та без застосування обмеження максимальним розміром пенсії, колегія суддів вказує наступне.

Як вже було зазначено вище, в резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.05.2021 № ВСЗ/2497 без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019, а отже судом максимально точно та зрозуміло викладено висновки щодо обов`язку органу Пенсійного фонду проводити виплату пенсії без застосування обмеження максимального розміру пенсії. Отже, підстави для роз`яснення судового рішення в цій частині - відсутні.

В частині вимог заявника про роз`яснення постанови суду щодо урахування коефіцієнту збільшення 1,14 відповідно до постанови КМУ від 16.02.2022 № 118, колегія суддів зазначає, що дане питання не було предметом розгляду та виходить за межі предмету даного спору, що також виключає можливість роз`яснення згаданого питання.

Таким чином, оскільки роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини, що в межах спірних відносин виключається, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 - відсутні.

Також колегія суддів при розгляді заяви ОСОБА_1 враховує позицію Верховного Суду у справі № 9901/663/18, який під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення врахував, що мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з судовим рішенням і поставлені у такому аспекті питання, на які він хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, та вимагають від суду додаткового обґрунтування вже постановленої ухвали, що є недопустимим.

Враховуючи у сукупності вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення - відсутні.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 248, 250, 254, 321, 325, 329 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Я. М. Василенко