Справа № 380/6086/20
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/6086/20 пров. № Н-А/857/686/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до бюджету податковий борг в сумі 580949,49 грн (п`ятсот вісімдесят тисяч дев`ятсот сорок дев`ять гривень, 49 копійок).

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що податковим органом не доведено факту вручення податкових повідомлень рішень та вимоги, а відтак суми податкового зобов`язання не є узгодженими, а податковим законодавством регламентовано обов`язок платників податків сплачувати саме узгоджені суми податкових зобов`язань.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2021 року у справі № 380/6086/20 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено.

Головне управління ДПС у Львівській області звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаної постанови суду за нововиявленими обставинами, оскільки вказаною постановою суду апеляційної інстанції встановлено неузгодженість податкового боргу, оскільки податкові повідомлення рішення № від 30.06.2017 року, № від 30.06.2017 року, №1-1309 від 01.06.2018 року, №1-1309 від 01.06.2018 року, №-1309 від 27.06.2019 року, №-1309 від 27.06.2019 року є скасованими, проте, рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022 року відмовлено в позові ОСОБА_1 про скасування вищевказаних податкових повідомлень рішень, а відтак податковий борг є узгодженим.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час і місце апеляційного розгляду справи, і оскільки їхня явка в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, апеляційний розгляд справи проведено у їхній відсутності. При цьому, колегія суддів відхиляє клопотання представника відповідача про відкладення апеляційного розгляду справи, оскільки відповідач була завчасно повідомлена про час і місце апеляційного розгляду справи, мала змогу та час особисто взяти участь в судовому засіданні або скористатися послугами адвоката, що не перебуває у відпустці, оскільки договір було укладено з адвокатським об`єднанням.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та заяву про перегляд рішення суду за новивиявленими обставинами в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що заява Головного управління ДПС у Львівській області підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Вони за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Вищевказана правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 30.01.2020 року (справа № 127/2-а-4944/11), постанові від 02.05.2018 (справа № 303/3535/16).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає зазначити з цього приводу наступне.

Постановляючи рішення про стягнення судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки суми податків, не сплачених ОСОБА_1 є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, такі визнаються сумою податкового боргу (узгоджена сума податкового зобов`язання, не сплачена платником податків у термін) та підлягають стягненню до державного бюджету.

Проте, колегія суддів в постанові від 17 листопада 2021 року не погодилася з такими висновками суду першої інстанції з огляду на те, що податкові повідомлення рішення № від 30.06.2017 року, № від 30.06.2017 року, №1-1309 від 01.06.2018 року, №1-1309 від 01.06.2018 року, №-1309 від 27.06.2019 року, №-1309 від 27.06.2019 року є скасованими.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , згідно довідки про суму податкового боргу платника податків № 26337/10/53.09/6 від 03.07.2020 станом на 01.06.2020, має заборгованість у сумі 580949,49 грн (а.с.4).

Вказана сума податкового боргу виникла на підставі:

- 95745,24 грн - податкове зобов`язання, яке нараховано згідно податкового повідомлення- рішення (форма Ф') № від 30.06.2017 (терм. спл. 17.10.2017) (а.с.11).

- 98093,02 грн - податкове зобов`язання, нараховано згідно податкового повідомлення- рішення (форма 'Ф')№ від 30.06.2017 (терм. спл. 17.10.2017) (а.с.11).

- 95745,24 грн - податкове зобов`язання, нараховано згідно податкового повідомлення- рішення (форма 'Ф') №1-1309 від 01.06.2018 ( терм. спл. 29.08.2018) (а.с.12).

- 98093,02 грн - податкове зобов`язання, нараховано згідно податкового повідомлення- рішення (форма 'Ф') №1-1309 від 01.06.2018 (терм. спл. 29.08.2018) (а.с.13).

- 97806,95 грн податкове зобов`язання, нараховано згідно податкового повідомлення-рішення (форма 'Ф') №-1309 від 27.06.2020 ( терм. спл. 03.04.2020) (а.с.14).

- 95466,02 грн податкове зобов`язання, нараховано згідно податкового повідомлення-рішення (форма 'Ф') №-1309 від 27.06.2020 (терм. спл. 03.04.2020) (а.с.14).

На адресу відповідача надіслано податкову вимогу № 4456-17 від 02.02.2018 (а.с.16).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року в справі №380/1744/21, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення № від 30.06.2017 року, № від 30.06.2017 року, №1-1309 від 01.06.2018 року, №1-1309 від 01.06.2018 року, №-1309 від 27.06.2019 року, №-1309 від 27.06.2019 року.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах встановлених законом. Норми встановлені та закріплені Конституцією України є нормами прямої дії виходячи з того, що відповідно до ст.8 Конституції в Україні встановлено і діє принцип верховенства права.

Згідно з ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визначаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок зі сплати податків та зборів.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених вказаним Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно до п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, статусу податкового боргу набувають лише узгоджені суми грошових зобов`язань.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі №380/1744/21 та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що податкові повідомлення рішення № від 30.06.2017 року, № від 30.06.2017 року, №1-1309 від 01.06.2018 року, №1-1309 від 01.06.2018 року, №-1309 від 27.06.2019 року, №-1309 від 27.06.2019 року є чинними, суми податкового зобов`язання є узгодженими, а судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, скасоване.

Згідно ч.4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Отже із врахуванням вищезазначеного, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року підлягає скасуванню з прийняттям постанови про залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308,315,317,321,322,325,328,329,361-369 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року задовольнити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року в справі № 380/6086/20 скасувати та прийняти постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі № 380/6086/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 10 серпня 2022 року