Справа № 761/332/22
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 761/332/22 Суддя (судді) першої інстанції: Савицький О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Сорочка Є.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 04 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, головного спеціаліста відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту контролю на транспорті Соколюка Любомира Миколайовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, головного спеціаліста відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту контролю на транспорті Соколюка Любомира Миколайовича про скасування постанови.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 13 січня 2022 року було залишено без руху позовну заяву та запропоновано позивачу надати оригінал документу про сплату судового збору.

На виконання вимог суду позивачем було подано до суду оригінал документу про сплату судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04 лютого 2022 року було повернуто адміністративний позов позивачу у зв`язку з пропуском десятиденного строку встановленого для звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 04 лютого 2022 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно ч.2 вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Відповідно до пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що якщо позовна заява подана після закінчення строку, установленого статтею 123 КАС України, суддя-доповідач зобов`язаний залишити таку позовну заяву без руху. При цьому у разі, якщо у позовній заяві особа не порушує питання про поновлення такого строку, такій особі надається право протягом певного строку з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху подати заяву про поновлення строку.

Якщо ж разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про поновлення строку, і зазначені у ній підстави суд визнав неповажними, то законом такій особі надано право звернутися протягом певного строку з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, лише після надання можливості особі надати заяву про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку, яким судом має бути надана оцінка щодо поважності, суд вирішує питання щодо наявності або відсутності підстав для повернення позовної заяви у відповідності до ст.123 КАС України.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.07.2019 року у справі № 826/9186/16.

В даному випадку ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 13 січня 2022 року суд залишив без руху позовну заяву та запропонував позивачу надати оригінал документу про сплату судового збору.

Жодних мотивів щодо пропуску позивачем строку на подання адміністративного позову до суду та пропозицій про надання заяви щодо поновлення строку або наведення інших підстав для поновлення строку, у вказаній ухвалі відсутні.

Фактично суд першої інстанції всупереч нормам частини 1 ст.123 КАС України повернув позовну заяву позивачу не надавши йому можливості надати пояснення з приводу пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Колегія суддів зазначає, що право на суд, аспектом якого є доступ до суду, є однією із гарантій основоположного права на справедливий суд. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В даному випадку суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, передчасно повернув позовну заяву, чим обмежив право позивача на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Щодо дотримання позивачем строку на звернення до суду з адміністративним позовом, колегія суддів зазначає наступне.

Так судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена 14.12.2021, а адміністративний позов представником позивача було подано до суду 08.01.2022.

У позовній заяві представник позивача зазначав, що фактично позивач отримав вказану постанову лише 28.12.2021, а тому вважає, що строк для оскарження не було пропущено, на підтвердження чого було надано копію конверта.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу зазначив, що з копії конверта неможливо встановити, коли саме позивач отримав постанову, оскільки на ньому відсутні будь-які відмітки про отримання позивачем 28.12.2021 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ВМ № 00003107 від 14.12.2021.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та зазначає, що дійсно на копії конверта відсутні будь-які відмітки про отримання позивачем 28.12.2021 постанови про накладення адміністративного стягнення.

У апеляційній скарзі представник позивача зазначив, що на зворотній стороні постанови наявний надрукований штрих код з ідентифікаційним номером 712.

Згідно інформації яка міститься на офіційному сайті Укрпошти, відправлення за номером 712 вручене 28.12.2021.

Вказані докази свідчать про дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Порушення судом норм частини 1 ст.123 КАС України, а саме не залишення адміністративного позову без руху та не надання позивачу можливості надання додаткових пояснень та доказів щодо строку звернення до суду, призвели до передчасного висновку суду про пропуск позивачем десятиденного строку встановленого для звернення до адміністративного суду та, як наслідок, повернення адміністративного позову позивачу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене у сукупності, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви з направленням справи до Шевченківського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 320, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 04 лютого 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко