Справа № 160/2710/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/2710/22
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОРА» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року у справі № 160/2710/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОРА» до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування податкової консультації,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року у вказаній вище справі в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 11.04.2022 року.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, на підставі вказаної норми скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду в разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником 22.07.2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Скаржник заявив суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання зазначається, що копію оскаржуваного рішення суду скаржник не отримував, а про його існування дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують дату отримання скаржником копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції або дату, коли скаржник ознайомився з повним текстом рішення.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Скаржник також не надав суду докази, що підтверджують дату отримання ним копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не має можливості встановити, чи подано апеляційну скаргу протягом строку на апеляційне оскарження та чи є підстави для поновлення такого строку в разі його пропуску.

Крім того, згідно тексту апеляційної скарги, остання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОРА» підписана директором Ганжа М.М..

Проте, будь-які документи про повноваження Ганжа М.М. як директора на час подання апеляційної скарги до апеляційної скарги не додані.

Частиною восьмою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, в даному випадку представник (директор) зобов`язаний надати суду документ, що посвідчує його повноваження на підписання апеляційної скарги від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОРА» (статут, наказ, витяг з ЄДРПОУ), оскільки в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання апеляційної скарги.

Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОРА» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року залишити без руху.

Скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності ;

- оформлених належним чином документів про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Юрко