Справа № 280/1227/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Справа № 280/1227/21 СН/280/12/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 25)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЙН-ШОП (70500, Запорізька область, Оріхівський район. м. Оріхів, вул. Героїв Крут, 113)

про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЙН-ШОП (далі відповідач), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 6 783,00грн.

В обґрунтування позовної заяви вказав, що на підставі матеріалів справи (протокол, відео, фото реклами) було встановлено факт порушення TOB «ВАЙН-ШОП» вимог ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу» і прийнято рішення №000133 від 21.10.2020 р. про накладення штрафу в розмірі 5083,00 грн. за порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами та у зв`язку з неможливістю встановлення вартості розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, який передбачений ч. 7 статті 27 Закону України. Крім того, у зв`язку з невиконанням законних вимог органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, визначених ч.2 ст.26 Закону щодо надання інформації про вартість розповсюдженої реклами, на підставі матеріалів справи було прийнято рішення №000160 від 18.11.2020 про накладення на TOB «ВАЙН-ШОП» штрафу в розмірі 1700,00 грн., що передбачений ч.6 статті 27 Закону України за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами. Посилається на те, що TOB «ВАЙН-ШОП» до цього часу не надало Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області інформацію про сплату штрафних санкцій, тобто відповідачем в добровільному порядку не виконано рішення про накладення штрафу. З огляду на викладене, позивач просить суд задовольнити позов та стягнути вказані суми з відповідача.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2021 закрито провадження в адміністративній справі №280/1227/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЙН-ШОП про стягнення штрафних санкцій

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області задоволено. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі №280/1227/21 - скасовано. Направлено справу №280/1227/21 до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

До Запорізького окружного адміністративного суду справа №280/1227/21 надійшла 13.06.2022.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2022 справу передано на розгляд головуючому судді Максименко Л.Я.

Ухвалою суду від 20.06.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/1227/21 без виклику сторін та проведення судового засідання.

Відповідач відзиву на позовну заяву ані під час розгляду справи с. Бойченко Ю.П., ані наразі до суду не надав.

Згідно частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

В ході здійснення контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами щодо захисту прав споживачів реклами та вимог до її змісту на території м.Суми 21 вересня 2020 року службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було встановлено, що на скляному фасаді будинку, який знаходиться за адресою: м.Суми, майдан Незалежності, 8, у якому розміщений торговий дім «ВИНА СВІТУ» TOB «ВАЙН-ШОП», розміщена реклама у вигляді плакату з зображенням пляшок рому «Rhum NEGRITA» та банок пива «HOLBA Classic» та написом: «ПОДАРУНОК! Купуй ром, отримуй 6 банок пива! За подробицями звертатись до продавців- консультантів», що є порушенням ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу».

Виявлені в ході контролю порушення було зафіксовано на відео і фото та складено протокол про порушення законодавства про рекламу №000139 від 22.09.2020.

На адресу TOB «ВАЙН-ШОП» 23.09.2020 року, в порядку ч.2 ст.26 Закону, було направлено лист-вимогу №9138-05.1/20 від 23.09.2020, в якому зазначено встановлені порушення, повідомлено про можливість надання письмових пояснень, зобов`язано надати у термін до 16.10.2020 інформацію про вартість розповсюдженої реклами, а також повідомлено про розгляд на 21.10.2020 об 10.00 год. справи відносно нього про порушення законодавства про рекламу. Одночасно відповідача повідомлено про наслідки неподання або подання завідомо недостовірної вартості реклами, а також неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням. Дану вимогу направлено за місцем реєстрації і місцем здійснення діяльності товариства та отримано ним 01.10.2020 року.

На підставі матеріалів справи було встановлено факт порушення TOB «ВАЙН-ШОП» вимог ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу» і прийнято рішення №000133 від 21.10.2020 про накладення штрафу в розмірі 5083,00 грн. за порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами та у зв`язку з неможливістю встановлення вартості розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, який передбачений ч. 7 статті 27 Закону України.

Крім того, у зв`язку з ненаданням TOB «ВАЙН-ШОП» відповіді на вимогу №9138-05.1/20 від 23.09.2020 органу державної влади, на який згідно з законом покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу інформації про вартість розповсюдженої реклами за адресою: майдан Незалежності, 8, м.Суми, чим порушено ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», 21.10.2020 було складено протокол про порушення законодавства про рекламу №000166.

21.10.2020 р. прийняте рішення №000173 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

TOB «ВАЙН-ШОП» 23.10.2020 було направлено вимогу №10572-05.1/20 від 23.10.2020 у порядку ч.2 ст. 26 Закону про надання відповідної інформації та попереджено про відповідальність за її ненадання або подання завідомо недостовірної інформації, передбачену ч.б ст. 27 Закону у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Одночасно відповідача повідомлено про розгляд справи на 18.11.2020 о 10.00 год. справи відносно нього про порушення законодавства про рекламу.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області, на підставі матеріалів справи було прийнято рішення №000160 від 18.11.2020 про накладення на TOB «ВАЙН-ШОП» штрафу в розмірі 1700,00 грн., що передбачений ч.6 статті 27 Закону України за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.

У зв`язку несплатою у встановлені строки TOB «ВАЙН-ШОП» штрафних санкцій, позивач звернувся до суду із даним позовом.

При вирішення даного спору по суті суд виходить з наступного.

Засади рекламної діяльності в Україні визначає Закон України «Про рекламу» №270/96-ВР від 03.07.1996 (надалі - Закон № 270/96-ВР), який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону № 270/96-ВР, реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється:

на радіо та телебаченні з 6 до 23 години;

на перших і останніх сторінках газет, на обкладинках журналів та інших видань, в усіх виданнях для дітей та юнацтва, на сторінках для дітей та юнацтва усіх друкованих видань;

в усіх друкованих засобах масової інформації (крім спеціалізованих видань);

засобами внутрішньої реклами;

за допомогою заходів рекламного характеру (крім спеціальних виставкових заходів алкогольних напоїв);

на зовнішніх та внутрішніх поверхнях транспортних засобів загального користування та метрополітену;

засобами зовнішньої реклами.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону № 270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право:

- вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

- надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень;

- приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;

- приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 27 Закону № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Норми зазначеної статті не поширюються на порушення, зазначені у статті 24-1 вказаного Закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту;

у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу (далі - Порядок № 693).

Вказаний Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Протокол розглядається у місячний строк.

У пункті 11 Порядку № 693 встановлено, що за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до абзацу першого пункту 12 Порядку №693 справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

Згідно з пунктом 18 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Відповідно до одинадцятої статті 27 Закону № 270/96-ВР рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Судом встановлено, що відповідачем було оскаржено рішення про накладення штрафу №000160 від 18.11.2020 та № №000133 від 21.10.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду. Проте, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі № 280/1944/21 у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЙН-ШОП (70500, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Героїв Крут, буд. 113, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (40021, м. Суми, вул. Гамалія, буд. 25, ) відмовлено.

Рішення залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021, тому набрало законної сили.

Тож, станом на час розгляду вказаної справи в суді рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, за якими позивач просить стягнути штрафи у даній позовній заяві, є чинними та не скасовані.

У пункті 20 Порядку № 693 встановлено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Суд зазначає, що відповідач не надав доказів добровільної сплати суми штрафу згідно з рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що існують достатні правові підстави для стягнення з відповідача на користь державного бюджету 6783,00 згідно з рішеннями позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 139 КАС України, судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 139, 255, 257 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 25, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЙН-ШОП (70500, Запорізька область, Оріхівський район. м. Оріхів, вул. Героїв Крут, 113, ) про стягнення штрафних санкцій, - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ШОП» на користь Сумської МТГ, р/р UA0018540, одержувач ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/21081100, код одержувача 37970404 штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 6783 (шість тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 10.08.2022.

Суддя Л.Я. Максименко