Справа № 420/2603/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/2603/22

Суддя в суді І інстанції Стефанов С.О. Рішення суду І інстанції ухвалено у м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній установі «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області», а саме:

- визнання протиправними дій щодо відмови листом від 23 грудня 2021 року № 33/36-Г-5668 в оформленні довідки про розмір грошового забезпечення з включенням до неї індексації грошового забезпечення та надіслання її до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язання виготовити та подати до Головного управління ПФУ в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ, з врахуванням положень постанови КМУ від 13 лютого 2008 року № 45, постанов КМУ від 11 листопада 2015 року № 988 із обов`язковим зазначенням відомостей про розмірі щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) премії та індексації грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 3100 грн, оклад за спеціальним званням майор міліції 2000 грн., надбавка за стаж служби 40 % 2040 грн, надбавка за специфічні умови походження служби в поліції 60, 82 % - 4342, 55 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 % 465 грн, премія 51, 67 % 6173, 30 грн, індексація грошового забезпечення 887,09 грн. для здійснення обчислення та перерахунку з 01 грудня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть з собою зміну розміру пенсії) основного розміру пенсії позивача.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року частково задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як суми індексації грошового забезпечення, які виплачувались позивачу під час проходження служби, не можуть включатись до довідки про розмір його грошового забезпечення для призначення або перерахунку пенсії.

В даному випадку, апелянт вважає, що індексація грошового забезпечення не входить до складу грошового забезпечення, має разовий характер та з неї не сплачується єдиний соціальний внесок.

Крім того, апелянт зазначає, що наразі не виникло жодних правових підстав для видачі позивачу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, так як не відбулось зміни хоча б одного з видів грошового забезпечення у відповідної категорії осіб.

В свою чергу, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому зазначається, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як до його довідки про розмір грошового забезпечення безпідставно не включено отримувані суми індексації грошового забезпечення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції, зокрема, встановлено, що пенсійним органом призначено позивачу пенсію за вислугу років з 10 червня 2008 року.

При цьому, що 14 грудня 2021 року позивач звернувся до УФЗБО ГУНП в Одеській області із запитом щодо надання інформації про розмір індексації, виплата якої проводилася працівникам поліції за порівняною посадою поліцейського заступника начальника відділу, що не входить до складу управління апарату головних управлінь Національної поліції у листопаді 2019 року.

Листом від 16 грудня 2021року № 14/Г-1206 позивача повідомлено про те, що станом на листопад 2019 року розмір індексації грошового забезпечення за вказаною посадою становив 887,09 грн.

В свою чергу, позивач звернувся до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» із заявою про виготовлення довідки із обов`язковим включенням індексації грошового забезпечення для здійснення перерахунку з 01 грудня 2019 року основного розміру пенсії позивача.

Проте листом від 23 грудня 2021 року № 33/36-Г-5668 відмовлено позивачу у видачі довідки, з посиланням, що на виконання рішення суду по справі № 420/10153/20 Департаментом персоналу МВС України складено оновлену довідку від 02 квітня 2021 року 22/6-1382, тоді як питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, не врегульоване нормативними актами.

Не погоджуючись із отриманою відмовою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлення зазначених обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як до довідки про розмір грошового забезпечення позивача безпідставно не включено суми індексації грошового забезпечення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відповідно до Конституції України визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.

Згідно ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

При цьому, правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення».

Згідно ст. 1 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру оплата праці (грошове забезпечення).

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» щодо відмови позивачу у складені довідки про розмір грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії із включенням до неї сум індексації грошового забезпечення.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, у межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, яка спрямована на підтримання купівельної спроможності населення шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

При цьому, згідно вимог чинного законодавства, індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, зокрема грошове забезпечення військовослужбовців та поліцейських.

В свою чергу, механізм нарахування індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не регулюється положеннями ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» або ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Між тим, колегія суддів зазначає, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер та її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист.

Враховуючи викладене, не врахування індексації при обрахунку розміру пенсії за ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

Тому, особи, які отримують пенсію відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», мають право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, сум отримуваної ними індексації грошового забезпечення.

Вказаний правовий висновок сформований в постанові Верховного Суду від 26 серпня 2021 року (справа № 240/7853/19).

В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.