Справа № 380/2072/22
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року

справа №380/2072/22

провадження № П/380/2081/22

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засідання Посмітюх К.Т.,

за участю:

представника позивача Ільницького О.В.,

представника відповідача Болотіна М.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35 ), в якому просить з урахуванням уточнених позовних вимог визнати протиправним рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18.12.2020 за №49566/10/13-01-04-20 та скасувати його.

Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення контролюючим органом вказано наявність у позивача заборгованості по єдиному податку з фізичних осіб на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (з 01.06.2020 по 01.12.2020), що передбачено п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України. Позивач зазначає, що така заборгованість виникла у неї в зв`язку з помилковою сплатою єдиного податку з фізичних осіб на рахунок для сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і така помилковість підтверджується як рівнозначною сумою сплати податку в розмірі 3236,20 грн., яка нею відображена у податкових деклараціях зі сплати єдиного податку за 1 і 2 квартали 2020 року, так і відсутністю у позивача обов`язку сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в зв`язку з отриманням пенсії за віком. Позивач також покликається на те, що після отримання від контролюючого органу у червні 2021 року вимоги від 29.05.2020 №93209-21 на суму 3236,20 грн. нею одразу вказана заборгованість була погашена, а тому вважає, що підстави для виключення з реєстру платника єдиного податку відсутні.

В позовній заяві позивачем також заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому позивач зазначає, що про оскаржуване рішення вона дізналася з листа Головного управління ДПС у Львівській області №36051/3/6/1301-24-02 від 10.12.2021, а до того часу не володіла інформацією про існування такого рішення. Позивач зазначила, що оскаржуване рішення від Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про виключення з реєстру платника єдиного податку не отримувала.

Ухвалою від 11.02.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено для позивача строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

На виконання ухвали суду 26.03.2022 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що рішенням Головного управління ДПС у Львівській області від 18.12.2020 за №49566/10/13-01-04-20 було анульовано реєстрацію платника єдиного податку ОСОБА_1 , оскільки встановлено, що у фізичної особи підприємця наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що підтверджено інтегрованою карткою платника податку по єдиному податку з фізичних осіб. Розмір податкової заборгованості у фізичної особи підприємця станом на 01.12.2020 становить 3668,23 грн. Вищенаведене стало підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку у зв`язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у порядку, встановленому Податковим кодексом України та відповідно до абзацу 8 п.п. 298.2.3 п.298.2 ст. 298 Податкового кодексу України. Датою анулювання реєстрації є 31 грудня 2020 року.

Відповідач зазначає, що в інтегрованій картці платника ФОП ОСОБА_1 за кодом НОМЕР_2 Єдиний податок з фізичних осіб на кожне перше число протягом двох послідовних кварталів (ІІ квартал 2020 року та ІІІ квартал 2020 року) був наявний податковий борг в «Електронному кабінеті платника податків», ФОП ОСОБА_1 , висвітлена дана інформація, яку платник бачив, але не брав до уваги і продовжував сплачувати єдиний податок, тим самим позивач погашав наявний борг, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів за період з ІІІ кварталу 2020р. по ІV квартал 2020р. і станом на 01.08.2021р. числиться переплата за платежем (код18050400) єдиний податок з фізичних осіб в сумі 1638,27грн.

Відповідач також вважає, що сплата позивачем податку не на ті рахунки не звільняє позивача від відповідальності, оскільки контролюючий орган не несе відповідальності за правильність чи неправильність зазначеного розрахункового рахунку платником єдиного податку. ФОП ОСОБА_1 самостійно здійснила даний платіж, а також підписалася під ним, за що і несе відповідальність.

28.03.2022 на адресу суду від Головного управління ДПС у Львівській області надійшло клопотання, у якому відповідач просить розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Разом з вказаним клопотанням відповідачем подано також клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 30.03.2022 клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено, підготовче засідання призначено на 27.04.2022, зазначено, що заява про поновлення строків звернення до суду та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду буде вирішуватись в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 27.04.2022 визнано поважними причини пропуску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовною заявою у справі до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення та поновлено строк звернення до суду. У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Розгляд справи відкладено до 25.05.2022.

Ухвалою від 25.05.2022, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, суд замінив відповідача Головне управління ДПС у Львівській області () на Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090).

25.05.2022 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.06.2022.

15.06.2022 розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою позивача та представника позивача та відсутністю клопотання про розгляд справи без їх участі.

25.07.2022 розгляд справи відкладено до 01.08.2022 за клопотанням представника позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) є фізичною особою-підприємцем згідно із реєстраційним записом №096743 від 16.01.2019 за реєстраційною справою, яка знаходиться в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, що підтверджується випискою з ЄДР ЮО ФОП та ГФ від 21.01.2019.

При реєстрації статусу фізичної особи-підприємця позивачем було обрано спрощену систему оподаткування, обліку та звітності шляхом сплати єдиного податку (ІІІ група зі ставкою єдиного податку 5), що підтверджується витягом з Реєстру платників єдиного податку від 25.01.2019 за №079.

18.12.2020 ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення за №49566/10/13-01-04-20 про виключення з реєстру платника єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Вказане рішення надіслано позивачу на адресу АДРЕСА_2 , рекомендованим листом №614 з поштовим повідомленням про вручення. Однак, вказане рішення повернулось на адресу податкового органу із відміткою «за закінченням терміну зберігання» з датою 23.01.2021.

Листом №36051/3/6/1301-24-02 від 10.12.2021 Головне управління ДПС у Львівській області повідомило позивача про виявлені розбіжності між поданими позивачем податковими деклараціями за три квартали 2021 року та системою оподаткування, обліку та звітності, а також повідомлено, що відповідно до інформаційних баз даних фізична особа підприємець ОСОБА_1 перебуває на загальній системі оподаткування, обліку та звітності.

У відповідь на вказаний запит 05.01.2022 позивач звернулася з заявою до Головного управління ДПС у Львівській області та повідомила про сплату нею податку як платника податку на спрощеній системі оподаткування, а також просила повідомити підстави виключення її з реєстру платників єдиного податку.

Водночас, дослідивши відомості з реєстру платників єдиного податку позивачем встановлено, що 31.12.2020 ОСОБА_1 було виключено з реєстру платників єдиного податку.

Не погодившись з рішенням відповідача позивач звернулася до суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI.

Пунктом 291.2 статті 291 Податкового кодексу України встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно пункту 291.3 статті 291 Податкового кодексу України, юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

За приписами підпункту 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу, суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку: друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 834 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначено статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно пункту 299.2 статті 299 Податкового кодексу, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку

За приписами пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: 3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

Відповідно до підпункту 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Відповідно до абз.3 пункту 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у редакції спірного періоду податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян (НМДГ), то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 ПКУ для відповідного року.

Тобто, у спірний період податкова вимога не надсилалась у випадку, якщо сума податкового боргу платника податків не перевищувала 1020 грн. (17х60).

Відповідно до абзацу першого пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз наведених вище правових норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. Таким чином, способом реалізації владних управлінських функцій у разі встановлення обставин під час проведення документальної перевірки, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), є прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Аналогічну за змістом правову позицію висловлено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 03.12.2020 у справі №200/9334/19-а.

Згідно матеріалів справи підставою прийняття рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 18.12.2020 за №49566/10/13-01-04-20 про виключення ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку було встановлення наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Позивач покликається на те, що за червень-листопад 2020 року суми єдиного податку помилково сплачувались ним на рахунок єдиного соціального внеску, тобто невірно зазначено рахунок оплати єдиного внеску, що підтверджується долученими до справи копіями розрахункових документів, зокрема квитанцією №183 від 22.04.2020 на суму 3236,20 грн. та квитанцією №3 від 10.07.2020 на суму 432,20 грн.. При цьому, у позивача був відсутній обов`язок по сплаті єдиного внеску з огляду на досягнення пенсійного віку, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_3 ОСОБА_1 .

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, після з`ясування факту такої помилкової сплати вказані суми податкового боргу з єдиного податку позивачем були оплачені квитанцією №95 від 29.06.2021 на суму 3236,20 грн. та квитанцією « 126 від 21.01.2022 на суму 450 грн.

В подальшому позивачем подавалися податкові декларації платника єдиного податку та оплачувався єдиний податок, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями №102 від 20.01.2021 на суму 1363 грн., №68 від 19.04.2021 на суму 1102,50 грн., №20 від 08.07.2021 на суму 2069,90 грн., №52 від 20.10.2021 на суму 2849,80 грн.

Відповідно до ст. 109 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Помилка позивача в розрахунковому рахунку не свідчить про протиправність його дій, а тому не є податковим правопорушенням у розумінні ПК України, яке тягне за собою застосування негативних наслідків у вигляді виключення з реєстру платника єдиного податку.

У постановах від 1 квітня 2021 року у справі № 810/3355/17, від 18 грудня 2020 року у справі № 822/5450/15 Верховний Суд зазначав, що за змістом статті 45 Бюджетного кодексу Українивсі сплачені податки і збори (обов`язкові платежі), в будь-якому випадку зараховуються та акумулюються на один консолідований рахунок - єдиний казначейський рахунок, а зарахування коштів на відповідний рахунок має значення лише для обліку коштів. Тому, здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету має кваліфікуватись як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податку при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для притягнення його до відповідальності.

При виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України (ч.1ст.43 Бюджетного кодексу України).

Згідно ч. 5ст. 45 Бюджетного кодексу України, податки і збори (обов`язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Поняття «єдиний казначейський рахунок» визначене в Положенні про єдиний казначейський рахунок, затвердженомуНаказом Державного казначейства України від 26 червня 2002 року №122, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 липня 2002 року за № 594/6882 (далі - Положення № 122), як консолідований рахунок, відкритий Державному казначейству України в Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Національного банку України.

У відповідності до пункту 2.1 Положення № 122 єдиний казначейський рахунок консолідує кошти державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, коштів інших клієнтів, обслуговування яких здійснюється органами Державного казначейства України та регламентується законодавством.

Таким чином, всі сплачені податки і збори (обов`язкові платежі), в будь-якому випадку зараховуються та акумулюються на один консолідований рахунок - єдиний казначейський рахунок, а зарахування коштів на відповідний рахунок має значення лише для обліку коштів.

Крім цього, згідно з пунктом 22.4 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року № 2346-III (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Тому, здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку до державного бюджету у встановлений строк, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова.

Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 122.1 статті 122 та пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом, позивачем фактично здійснено необхідні дії для повного та своєчасного виконання свого податкового обов`язку, однак помилкове зазначення у платіжному документі неправильного рахунку податку не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов`язання у визначений податковим законодавством строк.

За таких обставин, податкове правопорушення в розумінні п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України у межах спірних правовідносин відсутнє, а тому анулювання реєстрації платника єдиного податку за рішенням контролюючого органу шляхом виключення позивача з реєстру платників єдиного податку є безпідставним.

Суд також враховує, що спірне рішення було прийнято контролюючим органом на підставі інтегрованої картки платника податку, а не на підставі акта перевірки, як передбачено п.299.11 ст. 299 ПК України. Датою виключення з реєстру платника єдиного податку, відповідно до оскаржуваного рішення, є 31 грудня 2020 року (останній день ІУ кварталу), що не відповідає вимогам п.299.11 ст. 299 ПК України, оскільки не є першим числом місяця, наступного за кварталом.

За таких обставин, суд прийшов до переконання про недоведеність відповідачем наявності підстав для позбавлення позивача статусу платника єдиного податку, а тому позовні вимоги впро изнання протиправним і скасування рішення Головного управління ДПС у Львівській області про виключення з реєстру платника єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18.12.2020 за №49566/10/13-01-04-20 підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить стягнути судовий збір в сумі 2481 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 19-21, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

вирішив:

адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35 ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області про виключення з реєстру платника єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18.12.2020 за №49566/10/13-01-04-20.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн судових витрат у вигляді судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.08.2022.

Суддя Чаплик І.Д.