Справа № 308/14509/21
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №20.02-03/429 від 06.10.2021.

В позові вказує, що постановою №20.02-03/429 від 06.10.2021 по справі №1704 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради на неї, як виконуючу обов`язки голови правління Кредитної спілки «Хосен», накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за самовільно встановлену вивіску, яка знаходиться на фасаді буд. АДРЕСА_1 .

Зазначає, що у постанові вказано, що даними діями вона порушила ст. 152 КУпАП, п. 5.9.1. п.п. 14 «Правил благоустрою м. Ужгород».

Позивач вважає, що накладене на неї стягнення не обґрунтоване, а постанова про накладення такого стягнення безпідставна та така, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що 14.09.2021 інспектором відділу контролю за елементами благоустрою управління муніципальної варти Ужгородської міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення №1704 про самовільно встановлену вивіску, яка знаходиться на фасаді буд. АДРЕСА_1 .

В подальшому, 06.10.2021 року відбулось засідання адміністративної комісії по справі №1704, в якому встановлено, що в.о. голови правління К.С. «Хосен» Ільницька Тетяна Михайлівна самовільно встановила вивіску, яка знаходиться на фасаді будинку АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності.

Наголошує, що вона згідно наказу №17-к від 29.07.2020 року в КС «Хосен» по 22.09.2021 року працювала на посаді заступника голови правління за сумісництвом, а не в.о. голови правління К.С. «Хосен», як це зазначено у постанові та протоколі. Окрім того, вивіска, яка є предметом адміністративного стягнення, була встановлена на фасаді буд. АДРЕСА_1 ще у 2000 році, що свідчить про те, що вона не встановлювала її самовільно, як це зазначено у постанові.

Незважаючи на викладене, її все рівно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 5.9.1. п.п. 14 «Правил благоустрою м. Ужгород».

Позивач вказує, що вивіска, яка знаходиться на фасаді буд. АДРЕСА_1 не є рекламою, а інформація, яка на ній розміщена, не містить жодних рекламних закликів, які б формували або підтримували обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо послуг, які надає Кредитна Спілка «Хосен». Інформація містить лише загальні відомості про назву організації та номери телефонів, яка знаходиться і функціонує в межах приміщення позначеного вивіскою.

Враховуючи зазначене, просить суд поновити строк на оскарження постанову, оскільки засідання комісії відбулось без її участі, визнати протиправною та скасувати постанову №20.02-03/429 від 06.10.2021.

Не погоджуючись з позовними вимогами, представником виконавчого комітету Ужгородської міської ради Федьо Т. було подано відзив, зміст якого зводиться до наступного.

Під час проведення інспектування м. Ужгород року 14.09.2021 головним спеціалістом відділу контролю елементів благоустрою та демонтажу Курилом А.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення №1704 відносно ОСОБА_1 про самовільно встановлену вивіску, яка знаходиться на фасаді буд. АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги виявлені порушення, після з`ясування всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради було винесено постанову №20.02-03/429 від 06.10.2021, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1700 грн.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову просила відмовити.

Позивач ОСОБА_1 не скористалася правом на участь у судовому засіданні та її представник ОСОБА_2 подав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за без їх участі та задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно поданого відзиву просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд проводить розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Зважаючи на ту обставину, що постанова винесена 06.10.2021, позивач була відсутня на розгляді справи Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради, доказів її належного повідомлення про час та місце розгляду справи та вручення копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності представником відповідача надано не було, суд приходить до переконання, що позивачу необхідно поновити строк на подання даного позову.

Як вбачається з постанови №20.02-03/429 від 06.10.2021 року, винесеної Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , як в.о. голови правління КС «Хосен» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із вказаної постанови вбачається, що 14.09.2021 о 11.40 год. в ході обходу території м. Ужгорода було виявлено, що в.о. голови правління КС «Хосен» Ільницька Т.М. самовільно встановила вивіску, яка знаходиться на фасаді будинку АДРЕСА_1 , чим порушила ст. 152 КУпАП, п. 5.9.1 п.п. 14 «Правил благоустрою м. Ужгород».

Вказана постанова була винесена за результатом розгляду протоколу №1704 від 14.09.2021.

Статтею ст. 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Так, постановою №20.02-03/429 від 06.10.2021 року ОСОБА_1 , як посадову особу в.о. голову правління КС «Хосен», притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою.

Одночасно, до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів тому, що станом на момент складання протоколу №1704 від 14.09.2021 ОСОБА_1 обіймала посаду в.о. голови правління КС «Хосен». Також представником відповідача не було спростовано твердження позивача про те, що вона являється заступником голови за сумісництвом, а не в.о. голови правління КС «Хосен».

Крім того, за приписами п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Проте, до матеріалів справи не надано підтвердження тому, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи за протоколом №1704 від 14.09.2021, складеним відносно неї про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП.

Так, за приписами пп. 14 п. 5.9.1 «Правил благоустрою міста Ужгород», затверджених рішенням ІV сесії міської ради V скликання від 26.12.2006 №136, на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски, тощо.

Згідно постанови №20.02-03/429 від 06.10.2021 та доданих представником відповідача копій адміністративної справи №1704 від 14.09.2021 відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що у матеріалах даної справи наявне фото зображення вивіски, яка знаходиться на фасаді будинку АДРЕСА_1 .

На вказаній вивісці зображений логотип спілки та текст: «ХОСЕН КРЕДИТНА СПІЛКА, та номери телефонів».

Відповідно до ч. 6 ст. 9 ЗУ «Про рекламу» вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Згідно відомостей сайту https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/22107810/, за адресою АДРЕСА_1 , де розміщена вищевказана вивіска, здійснює свою діяльність Кредитна спілка «Хосен», .

За такого суд приймає до уваги твердження позивача про те, що вивіска, яка знаходиться на фасаді буд. АДРЕСА_1 не є рекламою, а інформація, розміщена на ній, не містить жодних рекламних закликів та містить лише загальні відомості про назву організації, номери телефонів, яка знаходиться і функціонує в межах приміщення, позначеного вивіскою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Представником відповідача належних доказів щодо підтвердження своєї позиції суду не надано, так само і не спростовано доводи позивача щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а тому доводи позивача, наведені в позовній заяві не викликають сумніву, оскільки відповідачем жодних належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення суду не надано.

За таких обставин постанова №20.02-03/429 від 06.10.2021 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Разом з тим, позивачем ставиться вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій, які може вчинити суд при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, чи визнання складеної постанови незаконною.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до часткового задоволення.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. на користь позивача.

На підставі ст. 152, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про рекламу», ст.ст. 77, 122, 210, 241, 243, 286, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із вказаним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову №20.02-03/429 від 06.10.2021 року, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення (складання). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе