Справа № 520/21917/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань розгляду заяви щодо роз`яснення рішення суду

09 серпня 2022 року Справа № 520/21917/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Кухар М.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про роз`яснення судового рішення у справі №520/21917/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» (61030, вул. Лелюківська, буд. 1, м. Харків, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Державна установа «Диканівська виправна колонія (№12), звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

- роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі № 520/21917/21 з питання чи зазначено в резолютивній частині рішення суму, призначену до стягнення, з утриманням прибуткового податку й інших обов`язкових платежів чи ні.

Сторони повідомлені судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, в порядку ст.124-126, 129 КАС України.

У судове засідання заявник, належним чином завчасно повідомлений про час дату та місце розгляду заяви засобами електронного зв`язку, не з`явився, клопотань про відкладення до суду не надав.

Відповідач, належним чином завчасно повідомлений про час дату та місце розгляду заяви засобами електронного зв`язку, не з`явився, клопотань про відкладення до суду не надав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.21 адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано бездіяльність Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» щодо затримки у проведенні своєчасного розрахунку та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби за 2 повних календарних роки протиправною.

Визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)», яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки при звільненні за період з 18.01.2021 року по 30.09.2021.

Зобов`язано Державну установу «Диканівська виправна колонія (№12)» (61030, вул. Лелюківська, буд. 1, м. Харків, ) нарахувати ОСОБА_1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 18.01.2021 року по 30.09.2021 року у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» (61030, вул. Лелюківська, буд. 1, м. Харків, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Положеннями частини 1, 2 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналізуючи зміст положень даної статті, слід зазначити, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення має на меті усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що в свою чергу перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Між тим, заява про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні, а поставлене заявником питання взагалі виходить за межі інституту роз`яснення судового рішення.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про роз`яснення судового рішення у справі №520/21917/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» (61030, вул. Лелюківська, буд. 1, м. Харків, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар М.Д.