Справа № 460/9713/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 460/9713/20

адміністративне провадження № К/990/17102/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Стеценка С.Г., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі № 460/9713/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області, Першого заступника начальника Управління Держпраці в Рівненській області Носа Миколи В`ячеславовича, про визнання протиправною і скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області, Першого заступника начальника Управління Держпраці в Рівненській області Носа Миколи В`ячеславовича, в якому просила визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 25.11.2020 №РВ8386/1575/000032/НП-ФС та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.08.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022, позов задоволено.

Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

16.06.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2022 касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

06.07.2022 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління Держпраці у Рівненській області, надіслана 04.07.2022, в якій скаржник просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2022 у задоволенні клопотання Управління Держпраці у Рівненській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі №460/9713/20 відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом зазначення поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали від скаржника 01.08.2022 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі №460/9713/20. У вказаному клопотанні скаржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано 30.05.2022. Також скаржник зазначає, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого статтею 329 КАС України, однак ухвалою Верховного Суду від 21.06.2022 касаційна скарга була повернута. Також скаржник вказує, що у секторі юридичного забезпечення укомплектовано лише дві вакації головного спеціаліста - юрисконсульта, один з яких перебуває у відпустці, що в свою чергу призвело до збільшення навантаження.

Водночас підстави наведені скаржником не є поважними, оскільки обставини внутрішньої роботи в межах установи є суб`єктивними, адже стосуються належної організації роботи в середині установи та залежать від волі керівника та працівників, а тому не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій.

Водночас відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Таким чином саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до Верховного Суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги.

Отже, суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави, зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з інформацією, наявною в матеріалах касаційної скарги, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 17.05.2022.

Вперше з касаційною скаргою скаржник звернувся в межах строку передбаченого статтею 329 КАС України, однак ухвалою Верховного Суду від 21.06.2022 касаційну скаргу повернуто.

Вдруге з касаційною скаргою скаржник звернувся 04.07.2022.

Водночас у клопотанні про поновлення строку скаржник зазначає, що копію ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги отримано 24.06.2022.

Верховний Суд наголошує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, і, передусім, щодо дотримання строку на касаційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою зумовлена також й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata , тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення тільки задля повторного слухання справи й ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Верховний Суд підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони й пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з касаційною скаргою.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення в касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Водночас Верховним Судом в ухвалі від 20.07.2022 наголошувалось, що попереднє звернення з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою і в жодному разі не дають право у будь-який необмежений час після спливу строку на касаційне оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Таким чином доводи скаржника не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у даній справі, а свідчать про пропуск строку із суб`єктивних причин, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Отже, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 20.07.2022 про залишення касаційної скарги без руху, оскільки зазначені в заяві про поновлення строку на подачу касаційної скарги підстави для поновлення строку касаційного оскарження не є поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 329, 332, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Держпраці у Рівненській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі № 460/9713/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі № 460/9713/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області, Першого заступника начальника Управління Держпраці в Рівненській області Носа Миколи В`ячеславовича, про визнання протиправною і скасування постанови.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: С.Г. Стеценко

В.М. Шарапа