Справа № 400/3368/22
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

09 серпня 2022 р. № 400/3368/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду позовом, в якому просив визнати протиправним неврахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про заробітну плату від 24.01.2018 року №3515, виданої ТОВ "Аврора і Ко" за період роботи з 1985 року по 1995 рік на заводі імені 50-річчя Великого Жовтня (правонаступник ВАТ "Дормашина"), та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з 23.01.2021 з врахуванням довідки про заробітну плату від 24.01.2018 року №3515, що видана ТОВ "Аврора і Ко" за період з 1985 по 1995 рік на заводі "Дормашина" ім.50-річчя Великого Жовтня (правонаступник ВАТ "Дормашина").

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що відповідачем протиправно не враховано під час призначення пенсії довідку про заробітну плату від 24.01.2018 року №3515, виданої ТОВ "Аврора і Ко" за період роботи з 1985 року по 1995 рік на заводі імені 50-річчя Великого Жовтня (правонаступник ВАТ "Дормашина"), спираючись на відсутність підстав для її зарахування при обчисленні пенсії, оскільки зазначені у довідці номери телефонів не є активними; місцезнаходження документів, на підставі яких видана довідка, невідоме; згідно даних ІКІS ПФУ "Відомості з реєстру страхувальників" установлено, що ТОВ "Аврора і Ко" (, місцезнаходження: пр.Центральний, 93 В, офіс 203, Миколаїв) звітувало за вересень 2019 включно; за даними Держреєстру, з 08.11.2019 року за кодом зареєстровано ТОВ "ТУ.КОМ" ( місцезнаходження: Кіїв, вул.Урлівська, 13), однак Актом від 18.05.2021 №1077-4 встановлено відсутність ТОВ "ТУ.КОМ" за вказаною адресою. На переконання позивача, він не може бути позбавлений права на обчислення пенсії згідно з довідкою від 24.01.2018 через неможливість перевірки її достовірності органами Пенсійного фонду, тобто у зв`язку з обставинами, що виникли не з вини позивача. Також позивач зазначив, що фактів подання ним документів, які містять недостовірні відомості, не встановлено.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. В письмовому відзиві відповідач зазначив, що згідно чинного законодавства заробітна плата за період страхового стажу до 01.07.2000 враховується для обчислення пенсії за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами. Однак при підготовці проведення перевірки первинних документів, на підставі яких видана довідка від 24.01.2018 №3515 ТОВ Аврора і Ко" було встановлено, що місцезнаходження документів, на підставі яких видана ця довідка. Оскільки неможливо провести перевірки первинних документів, на підставі яких видана довідка про заробітну плату за період з січня 1985 по січень 1991, з березня 1993 по січень 1995 року, що видана ТОВ "Аврора і Ко", то й здійснити перерахунок пенсії з врахуванням цієї довідки немає підстав. Також, за думкою позивача, позовні вимоги в частині здійснення перерахунку пенсії з 23.01.2021 підлягають залишенню без розгляду у зв`язку з порушенням позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем при зверненні до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком була додана довідка від 24.01.2018 №3515, однак відповідачем було надано позивачу роз`яснення про неможливість проведення перевірки достовірності зазначеної довідки про заробітної плати. Отже, позивачу було відомо про неврахування довідки від 24.01.2018 №3515 при призначенні його пенсії.

Відтак, в даному випадку обчислення строку звернення до суду починається саме з моменту призначення пенсії позивачу на підставі його заяви від 09.03.2021 року.

З питанням про перерахунок пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату від 24.01.2018 №3515 позивач звернувся до відповідача 17.01.2022, а до суду 07.07.2022, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, для ухвалення судом рішення про поновлення строку звернення до суду, необхідно навести реальні фактичні обставини, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду.

Пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом (ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування").

Оскільки пенсія є щомісячним платежем, позивач повинен був дізнатися про порушення свого права під час отримання призначеної пенсії з 23.01.2021. Тим паче, позивач у позові вказує, що Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області було роз`яснено підстави неврахування довідки про заробітну плату №3515 від 24.01.2018.

Суд звертає увагу на те, що у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав відступив від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18) та сформулювала новий правовий висновок, згідно з яким, серед іншого, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду зазначила, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 23.01.2021 по 06.01.2022, оскільки в цей період позивач був обізнаний про неврахування довідки № 3515 від 24.01.2018 та не був позбавлений можливості захисту порушеного права.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату від 24.01.2018, видану ТОВ "Аврора і Ко", починаючи з 23.01.2021 по 06.01.2022 слід залишити без розгляду, оскільки позов в цій частині подано позивачем після закінчення строку, встановленого КАС України, а із матеріалів позову не вбачається підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату від 24.01.2018, видану ТОВ "Аврора і Ко", починаючи з 23.01.2021 по 06.01.2022 року, залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко