Справа № 621/1172/22
Суддя: Вельможна І. В.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 621/1172/22
Провадження № 2-а/621/18/22
Ухвала

Іменем України

10 серпня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Вельможна І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лацько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - поліцейській СРПП Відділу поліції № 2 Чугуївського районного управління патрульної поліції в Харківській області в Харківській області Зінов`єв Володимир Володимирович про скасування постанови,

у с т а н о в и в :

19.07.2022 ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним з наступними вимогами: скасувати постанову БАВ № 078697 від 18.07.2022 та закрити провадження у справі про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.07.2022 відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

25.07.2022 до канцелярії суду надійшла заява представника Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Бондаренко С. відповідно до якої остання просила замінити відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліціїна Головне управління національної поліції в Харківській області , оскільки третя особа у справі поліцейський СРПП ВП № 2 Чугуївського РКП ГУНП в Харківській області Зінов`єв В.В., який виніс оскаржувану постанову не перебуває у трудових відносинах з УПП в Харківській області а є працівником ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, який підпорядковується виключно ГУНП в Харківській області.

29.07.2022 до канцелярії суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява відповідно до якої останній просив замінити відповідача по справі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліціїна належного відповідача.

У судове засідання сторони належним чином повідомлені учасники не з`явились.

Позивач ОСОБА_2 надав до канцелярії суду заяву відповідно до якої просив проводити судове засідання за його відсутності, на задоволенні клопотання про заміну відповідача наполягав.

Представник відповідача про причини неявки не повідомив, заяв щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Третя особа поліцейський поліцейський СРПП ВП № 2 Чугуївського РКП ГУНП в Харківській області Зінов`єв В.В. про причини своєї неявки суд не повідомив, будь яких заяв чи клопотань, в тому числі й щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Згідно частин 2, 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1, 2, пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті ,міський чи міськрайонний суд,у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ,з особливостями, встановленими цим Кодексом. Постанову про одночасне накладення основного і додаткового адміністративних стягнень може бути оскаржено за вибором особи, щодо якої її винесено, чи потерпілого в порядку, встановленому для оскарження основного або додаткового стягнення.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний об`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення в тому числі про порушення правил дорожнього руху та правил користування засобами транспорту, передбачених за частиною 1 статті 121 та частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наведеного вбачається, що оскаржувана постанова є актом відповідного органу Національної поліції, від імені якого діяв поліцейський СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Зінов`єв В.В.

Судом встановлено, що при винесені оскаржуваної постанови поліцейський СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Зінов`єв В.В.. діяв від імені Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частин 6, 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи, що позивачем подано клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача, який є юридичною особою, і клопотання подано до ухвалення рішення судом, з метою справедливого та неупередженого розгляду адміністративної справи, суд вважає необхідним замінити відповідача у справі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліціїна належного відповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись статтями 2, 9, 44, 47, 48, частиною 4 статті 229, 243-245, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - поліцейській СРПП Відділу поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області Зінов`єв Володимир Володимирович про скасування постанови, відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліціїна належного відповідача - Головне управління Національної поліції вХарківській області (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5, код за ).

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судове засідання відкласти до 10:30 години 28.09.2022.

Встановити відповідачу строк до дня судового засідання для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Роз`яснити учасникам справи, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 10.08.2022.

Головуючий: