Справа № 560/5663/21
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2022 року

м. Київ

справа №560/5663/21

адміністративне провадження № К/990/19772/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2021 у справі № 560/5663/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до ХМельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо проведення з 01.03.2021 індексації середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії при розрахунку доплати за понаднормативний стаж у відповідності до частини другої статті 42 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі по тексту - Закон №1058-IV) та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 №127 "Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році" (далі - Постанова №127);

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2021 із проведенням індексації середньої заробітної плати (доходу) в Україні, яка застосовується для обчислення пенсії при розрахунку доплати за понаднормативний стаж у відповідності до частини другої статті 42 Закону №1058-IV та пункту 1 Постанови №127.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021, позов задоволено.

В квітні 2022 року позивач звернувся Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у розрахунку пенсії за віком на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021 із застосування розміру прожиткового мінімуму - 1 769,00 гривень, а не середньомісячного заробітку для обчислення пенсії, проіндексованого у відповідності до вимог рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021 при обчисленні доплати за понаднормативний стаж;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 23.03.2022 №81, яке прийняте на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 №81.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2022, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2021, заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача, які полягають у розрахунку пенсії за віком позивачу на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №560/5663/21 із застосування при обчисленні доплати за понаднормативний стаж розміру прожиткового мінімуму 1 769,00 гривень;

- визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 31.01.2022 №81;

- встановлено відповідачу місячний строк з дати отримання цієї ухвали для надання відповіді про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №560/5663/21;

- у задоволенні решти заяви відмовлено.

28.07.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідачем через систему «Електронний суд» надіслано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2021 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні зави відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції постановлена судом відповідно до статті 383 КАС України, а також оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2021 у справі № 560/5663/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: О.П. Стародуб

В.М. Шарапа