Справа № 462/3866/22
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/3866/22
УХВАЛА

12 серпня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

29.07.2022 року до Залізничного районного суду м. Львова подано позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5493251 від 17.06.2022 р.

Звертаючись із даним позовом до суду, ОСОБА_1 вказав, що не пропустив строк звернення до суду покликаючись на положення ч. 4 ст. 122 КАС України та зазначив, що скористався правом на оскарження постанови начальнику УПП у Львівській області, тобто вживав заходів досудового врегулювання спору.

05 серпня 2022 року суддею було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог норм КАС України позивачу слід усунути.

11.08.2022 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, до якої долучено заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду та копії документів на виконання вимог ст. 94 КАС України.

Крім цього, у поданій заяві ОСОБА_1 вказав, що на його думку він не пропустив строк звернення із даним позовом до суду, що він обґрунтував у поданій позовній заяві.

Вивчивши подану заяву про усунення недоліків позову, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з такого.

Із поданої заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду тим, що скористався правом на оскарження постанови начальнику УПП у Львівській області, тобто вживав заходів досудового врегулювання спору. Вказав, що копію оскаржуваної постанови отримав поштою 01.07.2022 року, 04.07.2022 року подав скаргу начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області та 19.07.2022 року отримав лист начальника Управління патрульної поліції у Львівській області від 11.07.2022 р. про те, що ним пропущено строк оскарження постанови та відсутність підстав для поновлення такого, оскільки особа не вказала фактичних даних щодо обставин, які не залежали від його волевиявлення, із врахуванням того, що розгляд справи проведено у присутності ОСОБА_1 .

Як роз`яснено судом в ухвалі від 05.08.2022 року, згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.01.2021 у справі № 757/48987/18-а законодавче обмеження строку оскарження судового рішення десятиденним строком з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Таким чином, звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав, що підтверджує відсутність підстав для встановлення тримісячного строку для звернення до суду із вказаним позовом.

Статтею 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

При цьому, встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 19.05.2010 708/11/13-10 з посиланням на практику Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Однак, у заяві про поновлення строку для звернення до суду, позивач не навів поважних причин об`єктивної неможливості звернення до суду із позовом у встановлений законом строк.

Слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відтак, суд приходить до переконання, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови від 17.06.2022 року наведені стороною позивача не можуть бути визнані поважними та такий не може бути поновлено.

Крім цього, в ухвалі суду від 05.08.2022 року судом вказано про невиконання ОСОБА_1 вимог ч.5 ст. 94 КАС України.

Разом з тим, подані ОСОБА_1 11.08.2022 року копії документів не засвідчені належним чином.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч.2 ст. 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи наведене, зокрема, що підстави пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 123, 169, 286, 241-243 КАС України,

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Бориславський Ю. Л.