Справа № 640/7095/22
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7095/22
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Відкритого недержавного пенсійного фонду "Покрова" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2022 року у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Відкритий недержавний пенсійний фонд "Покрова" про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, третя особа звернулася з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 287, 296 КАС України, а саме - пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Окружного адміністративного суду м.Києва було постановлено 20 червня 2022 року в порядку письмового провадження. Копію рішення було отримано представником третьої особи 23 червня 2022 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів є 04 липня 2022 року.

Проте апеляційну скаргу надіслано до суду 19 липня 2022 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

В апеляційній скарзі позивач не порушує питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, скаржнику варто надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні пістави пропуску останнього.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не було долучено документи про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, який повинен бути сплачений, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2481 грн.

Оскільки розмір судового збору за подання адміністративного позову до суду складав 2481 грн., апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3721,50 грн. (2481*150 %).

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Апелянт заявив клопотання про звільненя від сплати судового збору у зв`язку з тим, що фонд є недержавним пенсійним фондом, який не має у своїй власності жодних аактивів.

Перевіривши клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов`язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Разом з цим, аналіз наведених норм вказує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу, водночас скаржниками не надано доказів сплати судового збору.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Суд зазначає, що для звільнення від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення такої сплати повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Водночас, суд звертає увагу, що приписами ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлені пільги щодо сплати судового збору, а саме перелік осіб, які відповідно до вказаної статті звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Вказаний перелік є вичерпний та розширенню не підлягає.

Разом з тим, вказана норма статті не передбачає пільг по сплаті судового збору відносно апелянта та не виключає з платників судового збору недержавні пенсійні фонди, а відтак скаржник відноситься до платників судового збору.

Отже, оскільки звільнення або відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги ту обставину, що скаржником не наведені обґрунтовані підстави для можливості вчинення судом такої процесуальної дії, а також не підтверджено ці обставини відповідними доказами, підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 169, 286, 296, 298, 325 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Відкритого недержавного пенсійного фонду "Покрова" про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Відкритого недержавного пенсійного фонду "Покрова" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2022 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, який повинен бути сплачений, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»; обгрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні пістави пропуску останнього.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки ст.298, 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.В. Чаку