Справа № 460/8528/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2022 року

м. Київ

справа №460/8528/21

адміністративне провадження №К/990/16318/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року

у справі №460/8528/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вараської міської ради, Міського голови м. Вараш Мензула Олександра Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вараська міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Вараської міської ради, Міського голови м. Вараш Мензула Олександра Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вараська міська рада, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Вараш Мензула О.П. від 24.05.2021 року №271-ос «Про звільнення ОСОБА_1 »,

- поновити позивача на посаді головного спеціаліста відділу земельних ресурсів виконавчого комітету Вараської міської ради з 01.06.2021 року,

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року, позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з установленням строку у 10 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції надання касаційної скарги в новій редакції із зазначенням виняткових підстав (підстави), передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України з належним їх обґрунтуванням.

Вищевказана ухвала отримана скаржником 25 липня 2022 року.

27 липня 2022 року від скаржника надійшла заява на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 липня 2022 року, до якої долучено уточнену касаційну скаргу відповідно до кількості учасників справи.

Дослідивши уточнену касаційну скаргу на наявність виняткових підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, Суд зазначає наступне.

Так, позивачка зазначає, що оскільки вказана справа розглянута судами попередніх інстанцій у порядку загального позовного провадження, то вона не відноситься до справ незначної складності.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду цієї справи є визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення позивача, поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачку звільнено з посади головного спеціаліста відділу земельних ресурсів виконавчого комітету Вараської міської ради.

Згідно Примітки до статті 51-3 Закону України "Про запобігання корупції" під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються Президент України, Прем`єр-міністр України, член Кабінету Міністрів України, перший заступник або заступник міністра, член Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Голова Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Голова Фонду державного майна України, його перший заступник або заступник, член Центральної виборчої комісії, член, інспектор Вищої ради правосуддя, член, інспектор Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, народний депутат України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Директор Національного антикорупційного бюро України, Генеральний прокурор, його перший заступник та заступник, Голова Національного банку України, його перший заступник та заступник, член Ради Національного банку України, Секретар Ради національної безпеки і оборони України, його перший заступник та заступник, Постійний Представник Президента України в Автономній Республіці Крим, його перший заступник та заступник, радник або помічник Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, особи, посади яких належать до посад державної служби категорії "А" або "Б", та особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" віднесені до першої - третьої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, їх апаратів та самостійних структурних підрозділів, керівники, заступники керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва або Севастополя, керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, міста республіканського в Автономній Республіці Крим або обласного значення, району в місті, міста районного значення, військові посадові особи вищого офіцерського складу.

Посада публічної служби, яку обіймала позивачка, та у зв`язку із звільненням з якої виник цей спір (головний спеціаліст відділу земельних ресурсів виконавчого комітету Вараської міської ради), не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Законом України «Про запобігання корупції» визначено вичерпний перелік службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, відповідно до якого посада позивача не належить.

Отже, позивач не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні примітки до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції", а тому зазначена справа відноситься до справ незначної складності.

Разом з тим, в обгрунтування наявності виняткових підстав, скаржниця зазначила, що справа має виняткове значення для неї.

Також, позивачка посилається на різноманітність практики у даній категорії спорів, при цьому, вказуючи на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі №460/4706/21, яка ухвалена за аналогічних правовідносин, однак з протилежними висновками, що може свідчити про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

При цьому, як на підставу касаційного оскарження, ОСОБА_1 посилається на пункт 1 частини 1 статті 328 КАС України, та зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 26.02.2020 року у справі №288/741/17, від 19.03.2020 року в справі №804/1542/16, від 29.04.2020 року в справі №815/4666/17, від 03.07.2020 року в справі №813/1520/16, від 03.07.2020 року в справі №П/811/835/16, та від 16.07.2020 року в справі №813/1602/16 щодо застосування пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Також позивачка вказує, що судом першої та апеляційної інстанції не було застосовано висновки Верховного Суду щодо застосування ст. 49-2 КЗпП України, які викладені у постановах Верховного Суду від 15 травня 2020 року в справі №П/811/2408/15, від 20 травня 2020 року в справі №819/566/16, та від 09 жовтня 2019 року №208/3390/16-а.

Крім того, скаржниця посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обгрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 4 частини 4 статті 328 КАС України, а також на підставі підпункту а) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі №460/8528/21.

Витребувати із Рівненського окружного адміністративного суду справу №460/8528/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова