Справа № 420/5679/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2022 року

м. Київ

справа №420/5679/21

адміністративне провадження № К/990/17888/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі №420/5679/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Десятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих), третя особа: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської обласної прокуратури, Десятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих), у якому просила:

- визнати протиправним і скасувати рішення Десятої кадрової комісії від 21 грудня 2020 року №1 "Про неуспішне проходження прокурором атестації" відносно неї;

- визнати прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Одеської області ОСОБА_1 такою, що успішно пройшла 3 етап атестації, передбачений Законом України від 19 вересня 2019 року №113-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури";

- зобов`язати Одеську обласну прокуратуру призначити її на посаду прокурора Малиновської окружної прокуратури містам Одеси, або іншої прокуратури з дислокацією у місті Одесі (за її згодою).

19 липня 2021 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду в позові відмовлено.

10 листопада 2021 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення суду першої інстанції, а позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Десятої кадрової комісії від 21 грудня 2020 року №1 "Про неуспішне проходження прокурором атестації" відносно позивача.

У іншій частині позову відмовлено.

На вказану постанову суду апеляційної інстанції Одеською обласною прокуратурою вчетверте подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 13 липня 2022 року.

21 липня 2022 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаного клопотання.

10 серпня 2022 року на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду від відповідача надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку Одеська обласна прокуратура зазначає, що касаційна скарга подана повторно після її повернення, що не позбавляє права звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду. У подальшому касаційну скаргу двічі рази повернуто за необґрунтованістю підстав для касаційного оскарження. Крім того, скаржник посилається на запровадження воєнного стану на певній території, що є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Враховуючи викладене, відповідач вважає поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року зазначені Одеською обласною прокуратурою причини пропуску строку на касаційне оскарження з посиланням на обставини попереднього повернення касаційної скарги ухвалами Верховного суду від 28 грудня 2021 року, від 08 лютого 2022 року та від 26 червня 2022 року були визнані неповажними. Отже, фактично зазначені скаржником підстави для поновлення строку є аналогічними тим, які Суд вже оцінив і визнав неповажними ухвалою про залишення касаційної скарги без руху.

Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Посилання на введення воєнного стану, як на поважну причину пропуску строку звернення з касаційною скаргою не приймається Судом, оскільки Одеська обласна прокуратура до введення воєнного стану двічі реалізовувала своє право на касаційне оскарження і її скарги були повернуті з підстав, передбачених пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Верховний Суд також відхиляє доводи заявника, з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини, оскільки практика цього суду стосується осіб, яким держава зобов`язана забезпечити дотримання певних гарантій. Так, положення Конвенції з прав людини та основоположних свобод спрямовані саме на захист прав та інтересів фізичних і юридичних осіб від протиправних дій з боку держави, а тому не поширюються на державні органи влади, що саме і діють від імені держави і чий статус є превалюючим у правовідносинах із іншими особами.

Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Суд наголошує, що подача касаційної скарги вчетверте та майже через 7 місяців після ухвалення оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції не може бути визнано Судом як своєчасне та належне виконання скаржником його процесуальних обов`язків.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України свідчить про те, що учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи, що Одеською обласною прокуратурою не доведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, тому у відкритті касаційного провадження за цією скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску Одеською обласною прокуратурою строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 420/5679/21.

Відмовити Одеській обласній прокуратурі в задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 420/5679/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі №420/5679/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Десятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих), третя особа: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіН.В. Шевцова Н.А. Данилевич В.Е. Мацедонська