Справа № 580/8186/21
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/8186/21 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Федотова І.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Черкаській області щодо нездійснення перерахунку штрафних санкцій, а саме штрафу застосованого до ТОВ "Енергетично-дрожнє Будівництво" відповідно до податкового повідомлення - рішення № від 05.12.2018 та не винесення нового податкового повідомлення-рішення на суму штрафних санкцій 510 грн. на підставі підпункту 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідних положень" Податкового кодексу України (далі - ПК);

-зобов`язати ГУ ДПС у Черкаській області здійснити перерахунок штрафних санкцій, а саме штрафу застосованого до ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 05.12.2018, шляхом відкликання податкового повідомлення-рішення № від 05.12.2018, винесення нового податкового повідомлення-рішення на суму штрафних санкцій 510 грн. та надіслання такого податкового повідомлення - рішення ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" на підставі підпункту 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідних положень" ПК.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувана бездіяльність податкового органу є неправомірною.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі №580/1017/19, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі №580/1017/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.12.2018 № в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 157 540,55 грн за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних від 25.10.2017 №16 та від 25.04.2018 №5, а також в частині розподілу судових витрат; справу №580/1017/19 в зазначеній частині направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду; в іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі № 580/1017/19 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові в цій частині.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 у справі №580/1017/19, яке набрало законної сили 14.09.2021, у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.12.2018 № в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 157 540,55 грн відмовлено.

Листом від 14.07.2021 №14337/6/23-00-18-0512 позивача повідомлено, що за наслідками судового оскарження спірне податкове повідомлень-рішень № від 05.12.2018 у розмірі 157 540,55 грн залишено без змін, а тому оскільки судове рішення набрало законної сили, не підлягає скасуванню спірне ППР. Вказано, що підпункт 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідних положень» ПК, внесені 16.01.2020.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що обов`язок податкового органу відкликати названі у пункті 73 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК податкові повідомлення - рішення, які перебували у процесі оскарження станом на 23.05.2020 не впливає на правомірність таких податкових повідомлень-рішень по суті виявлених контролюючим органом порушень вимог ПК, допущених платником податків.

Також суд вказав, що не підлягає застосуванню строк давності (1095 днів) щодо застосування штрафних санкцій з моменту виявлення порушення, оскільки нові податкові повідомлення рішення, прийняті на виконання п.73 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК, не застосовують штраф за виявлене раніше правопорушення, а лише зменшують штрафні санкції, нараховані протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, у разі, якщо відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК, необхідна наявність двох обов`язкових складових: (1) податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, (2) повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 816/1488/17.

Як встановлено рішеннями судів у справі №580/1017/19, згідно податкових накладних, які були предметом перевірки, позивач не звільнений від оподаткування, накладні виписані на постачання товарів/послуг неплатникам податку та складені за операціями, які оподатковуються податком на додану вартість за основною ставкою.

Водночас, 23.05.2020 набули чинності положення Закону України від 16 січня 2020 року № 466-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" (далі - Закон № 466-ІХ).

Цим законодавчим актом доповнено підрозділ 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК пунктом 73.

Так, відповідно до змісту пункту 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень.

У подальшому до пункту 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК внесено зміни, якими передбачено, що штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 1 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 510 гривень.

Отже, наведеними приписами закону платники податків звільняються від надмірного тягаря відповідальності, встановленого раніше чинними нормами податкового законодавства, за наведених у пункті 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК умов.

Так, у рішенні від 09.02.1999 № 1-рп/99 Конституційний Суд України дійшов висновку, що надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Зворотна дія нормативно-правового акта у часі (ex post facto) - це дія нового нормативно - правового акта на факти та відносини, що мали місце до набуття ним чинності.

Отже, станом на час розгляду справи чинною і такою, що підлягала до застосування, є редакція пункту 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК, якою впроваджено ретроактивну (ретроспективну, тобто таку, яка передбачає, що дата вступу в силу та дата набрання чинності акта збігаються, однак він змінює на майбутнє правові наслідки діянь та подій, які мали місце до набрання ним чинності) дію закону у відповідних правовідносинах. А саме - щодо штрафів, нарахованих платникам податків протягом періоду з 01.01.2017 до 31.12.2019 та до 23.05.2020 за наведених у цій же нормі умов.

Колегія суддів зазначає, що п. 56.18 ст. 56 ПК передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У Законі №466-ІХ (пункт 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК) виділено окремі категорії грошових зобов`язань, які підлягають відкликанню як неузгоджені, водночас запроваджено інший, відмінний від загального, підхід, за яким для цілей цієї норми під неузгодженими грошовими зобов`язаннями розуміються ті, по яких відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві".

Законодавцем для цілей пункту 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК закріплено відмінне від загального (пункт 56.18 статті 56 ПК) розуміння неузгодженого грошового зобов`язання, а саме - для цілей цієї норми грошове зобов`язання є неузгодженим протягом всієї процедури судового оскарження (без обмеження в суді якої інстанції знаходиться спір) за умови, що грошове зобов`язання за ними не сплачено.

Період, за яким у платника податків є право на перегляд застосування штрафних санкцій, розпочинається з 01.01.2017 і закінчується 23.05.2020 (датою набрання чинності Законом України №466 від 16.01.2020 "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві").

Вказана норма поширюється на випадки, коли грошові зобов`язання неузгоджені станом на 23.05.2020.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, наведений вище підхід до застосування пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК висловлено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 17.07.2020 у справі № 640/5138/19; від 21.04.2022 у справі №580/5563/20; від 10.08.2020 у справі № 640/6528/19; від 10.09.2020 у справі № 520/3188/19; від 21.10.2020 у справі №1.380.2019.001225; від 11.01.2021 у справі №480/3000/19.

Отже, аналіз правових позицій Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо правозастосування пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК, свідчить, що для застосування саме цієї норми грошові зобов`язання вважаються неузгодженими протягом всієї процедури судового оскарження, в тому числі у випадку оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовані спірні штрафні санкції, було предметом розгляду судів у справі № 580/1017/19. Судовий розгляд правомірності цього податкового повідомлення-рішення завершено ухваленням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 про відмову у його скасуванні.

Застосовуючи вищевказані правові висновки Верховного Суду до спірних у цій справі правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що станом на 23.05.2020 (дата набрання чинності Законом №466-ІХ) грошові зобов`язання, визначені податковим повідомленням-рішенням № від 05.12.2018, у розумінні пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК та наявного правового підходу Верховного Суду, вважалися не узгодженими. Процедура судового оскарження закінчилася лише 11.08.2021 ухваленням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2021. Також матеріали справи не містять доказів того, що грошові зобов`язання за вказаним податковим повідомленням - рішенням позивачем було сплачено.

Вищезазначене свідчить про наявність підстав для застосування положень пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень ПК до спірних правовідносин.

Порядок застосування вказаних положень визначено у самому пункті 73 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень ПК, яким також передбачається, що контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Доказів того, що у відповідності до викладених норм відповідачем було надіслано позивачу нове податкове повідомлення-рішення, а попереднє є таким, що скасоване (відкликане) матеріали справи не містять.

Відтак, колегія суддів вважає оскаржувану бездіяльність відповідача протиправною, а тому для захисту порушених прав позивача ГУ ДПС у Черкаській області слід зобов`язати здійснити перерахунок штрафних санкцій, застосованих до ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" відповідно до податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 05.12.2018 № та надіслати (вручити) ТОВ "Енергетично-дрожнє Будівництво" нове податкове повідомлення-рішення у відповідності до підпункту 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідних положень" Податкового кодексу України.

Вимоги щодо зобов`язання відповідача відкликати податкове повідомлення-рішення задоволенню не підлягають, оскільки таке рішення вважається відкликаним у силу закону, а не в силу дій податкового органу щодо його відкликання. Також не підлягають задоволенню вимоги в частині визначення суми штрафу у новому податковому повідомленні-рішення, оскільки наведене є компетенцією контролюючого органу, у яку суд втручатися не може.

Такий же підхід до вирішення спору у подібних правовідносинах підтриманий Верховним Судом у постанові від 29.07.2022 по справі №380/1529/21.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, безпідставно надавши оцінку правомірності податкового повідомлення-рішення та підставам для застосування строків давності, що не є спірним у даній справі.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Згідно частин першої, шостої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За змістом статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини третьої статті 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки позивачем за подання позовної заяви було сплачено 4540 грн, а за подання апеляційної скарги 6 810 грн судового збору, то оскільки суд апеляційної інстанції задовольняє дві вимоги немайнового характеру (щодо перерахунку штрафу та винесення нового податкового повідомлення-рішення), то на користь позивача з відповідача належить стягнути 11 350 грн судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС).

Склад та обсяг судових витрат визначено у частині третій статті 134 КАС, згідно з якою для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 КАС).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано: договір про надання правової допомоги від 19.02.2019 №1906, додаткові угоди №25 від 23.09.2021,

У додаткових угодах визначено, що за надання правової допомоги винагорода становить 500 та 1200 доларів США по курсу НБУ на дату оплати, яка здійснюється протягом трьох днів з дня отримання рахунку.

Отже, наявні у матеріалах справи документи фіксують виключно домовленість сторін щодо надання послуг, визначають розмір їх вартості в залежності від дати оплати.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що рахунків на оплату, як і доказів самої оплати матеріали справи не містять. Наведене об`єктивно унеможливлює визначення розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу у гривні.

Окрім того, надані документи не фіксують факту надання послуг, при тому, що вимоги пункту 1.4 договору про надання правової допомоги вимагають підписання відповідного акту, а також того, що позивачем не було надано детального опису робіт (наданих послуг), фактично виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як цього вимагають наведені вище приписи частини четвертої статті 134 КАС, статті 30 Закону № 5076-VI.

Відсутність детального опису виконаних адвокатом робіт чи іншого аналогічного документу також не дозволяє суду встановити факт обґрунтованості витрат, пов`язаності цих робіт із наданням правової допомоги у даній справі, а також їх дійсну необхідність.

Відтак, не вирішуючи питання співмірності заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів констатує, що з наданих позивачем документів встановити розмір понесених витрат на правову допомогу у даній справі неможливо.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" задовольнити частково.

Скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 та ухвалити нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Черкаській області, яка полягає у нездійснені перерахунку штрафних санкцій, застосованих до ТОВ "Енергетично-дорожнє Будівництво" відповідно до податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 05.12.2018 №.

Визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Черкаській області, яка полягає у ненадсиланні (неврученні) ТОВ "Енергетично-дорожнє Будівництво" нового податкового повідомлення-рішення у відповідності до підпункту 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідних положень" Податкового кодексу України.

Зобов`язати ГУ ДПС у Черкаській області здійснити перерахунок штрафних санкцій, застосованих до ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" відповідно до податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 05.12.2018 № та надіслати (вручити) ТОВ "Енергетично-дорожнє Будівництво" нове податкове повідомлення-рішення у відповідності до підпункту 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідних положень" Податкового кодексу України.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" (19000, Черкаська обл., місто Канів, ВУЛИЦЯ ЕНЕРГЕТИКІВ, будинок 65; ) за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Черкаській області ( 18000, ЧЕРКАСЬКА область, місто ЧЕРКАСИ, вулиця ХРЕЩАТИК, будинок 235; ) сплачений судовий збір у розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя Я.М. Василенко