Справа № 160/3634/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року Справа №160/3634/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої суддівської винагороди-,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 року у справі №160/3634/22 позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої суддівської винагороди задоволено.

Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 47320 гривень, передбаченого частиною третьою статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 553-ІХ від 13 квітня 2020 року.

Стягнуто з Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року у розмірі 345325 (триста сорок п`ять тисяч триста двадцять п`ять) гривень 59 копійок шляхом списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень на користь суддів та працівників апаратів судів» з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті

08.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання рішення суду.

Втім, 10.08.2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення суду без розгляду, у якій просить залишити заяву про зміну способу або порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 року без розгляду.

Розглянувши таку заяву ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначені статтею 378 КАС України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як уже було зазначено судом вище, позивача подав до суду заяву про залишення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення суду без розгляду.

Суд відзначає, що стаття 378 КАС України, яка регулює порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення не передбачає можливості залишення заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення без розгляду, зокрема, за заявою учасника справи.

В той же час, згідно ч.3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 166 КАС України вважає за необхідне повернути заяву позивача про зміну способу або порядку виконання рішення суду без розгляду за його заявою.

Керуючись ст. ст. 166, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення суду без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання рішення суду - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський