Справа № П/811/903/14
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2022 року м. Кропивницький Справа № П/811/903/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши заяву Головного управління ПФУ в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі за позовом Управління ПФУ в Новомиргородському районі Кіровоградської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №П/811/903/14 за позовом Управління ПФУ в Новомиргородському районі Кіровоградьскої області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2014 року адміністративний позов Управління ПФУ в Новомиргородському районі Кіровоградської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь управління ПФУ в Новомиргородському районі Кіровоградської області недоїмку зі сплати внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 3075,81 грн.

За заявою пенсійного органу судом видано виконавчий лист.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - управління ПФУ в Новомиргородському районі Кіровоградської області - його правонаступником - Маловисківське об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Маловисківське об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області - його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

До суду 20.07.2022 року надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якій просить:

- поновити йому строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №П/811/903/14, виданого 25.06.2014 року Кіровоградським окружним адміністративним судом Кіровоградської області;

- видати дублікат виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року по справі № П/811/903/14 про стягнення з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області заборгованості в сумі 3075,81 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022 року та 21.07.2022 року справу передано на розгляд судді Казанчук Г.П.

Ухвалою судді від 22.07.2022 року заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2022 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши питання про поновлення заявнику строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України також передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно з частинами 1, 4 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Згідно з пунктом 18.1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення зокрема на підставі виконавчих листів.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, якою установлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частинами 1, 2 статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання. Виконавчі листи, у яких стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. У разі спливу зазначеного строку стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропущений строк може бути поновлено за наявності причин, визнаних судом поважними. Поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть вважатися обставини, які були об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача (стягувача) і були пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред`явлення його до виконання.

Судом установлено, що виконавчий лист у цій справі був виданий 25.06.2014 року, коли діяв Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року (надалі - Закон №606-XIV), який втратив чинність 05.10.2016 року.

Статтею 22 Закону №606-XIV були встановлено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Так, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з частинами 1, 2 статті 23 Закону №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Частиною 3 статті 23 Закону №606-XIV передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стаття 24 Закону №606-XIV передбачала можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зокрема згідно з частиною 2 цієї статті стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як установлено судом, за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді судом 25.06.2014 року у цій справі позивачу було видано виконавчий лист та строк для пред`явлення його до виконання був встановлений до 12.06.2015 року.

ГУ ПФУ в Кіровоградській області у заяві вказує, що виконавчий лист у 2020 році перебував на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), що підтверджується постановою від 06.01.2020 року про прийняття виконавчого провадження ВП №51909519, однак був втрачений, оскільки його не було направлено або він не надходив до органів Пенсійного фонду разом з постановою державного виконавця від 27.02.2020 року, якою вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону №606-XIV.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону №606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 статті 47 Закону №606-XIV передбачалося, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З аналізу зазначених статей вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Враховуючи те, що 27.12.2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу в порядку, передбаченому частиною 5 статті 47 Закону №606-XIV, то з цього часу строк почав свій перебіг заново, і в силу вимог статей 22, 23 Закону №606-XIV позивач міг повторно пред`явити виконавчий документ до виконання до 27.12.2021 року.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №727/1256/16-ц від 26.06.2018 року та у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 року у справі №2а/0470/14640/12.

З цією заявою Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, як правонаступник позивача, звернулося лише у липні 2022 року, попри те, що станом на сьогоднішній день не можливо дослідити питання достовірного направлення/отримання заявником виконавчого документу через військову агресію Російської Федерації про України приміщення Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові, який виконував виконавче провадження №51909519 зруйновано внаслідок військової агресії РФ проти України.

Більш того, як вказує сам заявник у своїй заяві, за результатом інвентаризації виконавчих документів у 2021 році та інформації отриманої з автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що виконавчий лист у справі №П/811/903/14 повернуто згідно постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2020 року.

Наведені заявником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому підстави для поновлення такого строку відсутні. Більш того, суддя наголошує на тому, що заявником не вказано жодної причини для поновлення строку, з огляду на те, що заявник, як боржник у виконавчому провадженні, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ( 06.01.2020), протягом майже двох років взагалі не цікавився рухом виконачого провадження.

Крім того, кожна сторона повинна довести доводи на які вона посилається, зокрема на обставини щодо неотримання виконавчого документа. Проте, жодного доказу того, що пенсійний орган не отримував постанову про повернення виконавчого документа від 27.12.2020 року разом із виконавчим листом до суду не надано. Не надано суду книгу вхідної кореспонденції чи то скрін-шот електронної системи реєстрації вхідної кореспонденції стосовно того чи надходив до пенсійного органу виконавчий документ чи ні, тобто пенсійний орган взагалі не навів обставин здійснення перевірки реєстрації вхідної кореспонденції на предмет надходження виконавчого листа у справі №П/811/903/14.

Також суд вважає за необхідне вказати на необхідність дотримання принципу правової визначеності, який передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII). В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися, при цьому стадія виконання рішення суду охоплюється поняттям «Справедливий суд». Тобто, кожна сторона виконавчого провадження має цікавитись та бути обізнана із рухом виконання судового рішення, водночас, як на думку суду, боржник у виконавчому провадженні також може мати певні обмеження щодо виконання судового рішення, які встановлюються у виконавчому провадженні, але лише протягом строку, протягом якого можливе примусове виконання судового рішення.

Підсумовуючи описане, суд дійшов висновку, що заявник, як боржник у виконавчому провадженні не вжив усіх заходів стосовно виконання судового рішення.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа у цій справі, то суд зазначає, що згідно з пунктом 18 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: 18.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа №2а-4096/08/1170 до виконання сплив, а суд не поновив цей строк, тому у задоволенні заяви про видачу дублікату цього виконавчого документа слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 376 та пункту 18 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №П/811/903/14.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук