overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/8111/20
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2022 року

м. Київ

справа №160/8111/20

адміністративне провадження №К/9901/12747/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Андрійчук Т.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника Офісу Генерального прокурора,

Дніпропетровської обласної прокуратури - Плясун Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 160/8111/20

за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до П`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року (головуючий суддя Олійник В.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року (колегія суддів: головуючий суддя Чумак С.Ю., судді Чабаненко С.В., Юрко І.В.),

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року залишити без задоволення.

2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

О.В. Калашнікова
Справа № 280/5548/20
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

11 серпня 2022 року

справа №280/5548/20

адміністративне провадження №К/990/16031/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2022 року

у справі № 280/5548/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НКМ ГРУП»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ :

Згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Підготовку справи закінчено, є можливим її касаційний розгляд у судовому засіданні.

Керуючись статтями 327, 340, 344 КАС України,

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2022 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Неприбуття учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Ф. Ханова
Справа № 607/10320/22
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10.08.2022 Справа №607/10320/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., отримавши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, поштовий індекс 46003) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 257 КАС України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 171 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, поштовий індекс 46003) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 19 серпня 2022 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34 (2 поверх).

Встановити відповідачу строк до 19 серпня 2022 року для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України сторінці http:// court.gov.ua/sud1915/.

Негайно надіслати на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронну пошту чи іншим технічним засобом зв`язку позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки учасників справи, а відповідачу (електронна пошта ) одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про процесуальні права і обов`язки учасників справи, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ч. 2 ст. 269 КАС України).

СуддяВ. В. Ромазан
Справа № 2а/0470/3574/12
Суддя: Коблова Ольга Дмитрівна
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/3574/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.

при секретарі судового засідання Туранській С.О.

без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання позивача про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод «Будконструкція`про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод «Будконструкція» про стягнення заборгованості.

Позивачем подано до суду клопотання про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі у зв`язку із сплатою відповідачем заборгованості в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Керуючись статтями 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в адміністративній справі №2а/0470/3574/12 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод «Будконструкція» про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О. Д. Коблова
Справа № 640/26176/19
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

при секретарі - Поляновській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомої кадрової комісії, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року змінити в мотивувальній частині.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку
Справа № 640/8026/22
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8026/22 Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

при секретарі - Поляновській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування припису, -

Керуючись ст. ст. 150-151, 242-244, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку
Справа № 545/3276/22
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3276/22
Провадження № 2-а/545/104/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 286 КАС України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 45 хв. 17.08.2022 року.

Надіслати учасникам справи копію позовної заяви із додатками та копію ухвали.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 547/946/21
Суддя: Самойленко Л. М.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 547/946/21
Провадження № 2-а/547/18/22
У Х В А Л А

12 серпня 2022 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Самойленко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бурби Кирила Володимировича про проведення усіх судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи Easycon у адміністративній справі № 547/946/21,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ №00000324 від 18.10.2021.

12.08.2022 на електронну пошту суду представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Бурбою Кирилом Володимировичем направлено заяву від 12.08.2022 про проведення усіх судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи Easycon по вищевказаній адміністративній справі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судове засідання у даній справі призначене на 12.08.2022 об 11.00 годині.

Судова повістка на електронну адресу представника позивача адвоката Книша С.І. була направлена та доставлена 02.08.2022.

Відповідно до ч.10 ст.126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Враховуючи, що представником позивача Бурбою К.В. заява про участь в судовому засіданні на адресу суду направлена 12.08.2022 о 08.59, до заяви не долучено доказів направлення її іншим учасникам справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бурби Кирила Володимировича про проведення усіх судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи Easycon у адміністративній справі № 547/946/21,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Самойленко
Справа № 752/10074/21
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/752/2/22
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2022 року суддя Голосіївський районний суд м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору в розмірі 454 гривні, який було сплачено на рахунок суду за подачу адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м.Києві Чалого Вадима Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було повернуто.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду для питання про повернення судового збору заявник має надати оригінал квитанції про його сплату.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 р. позовну заяву ОСОБА_2 було визано неподаною та повернуто позивачу.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 20.04.2021 р. на рахунок ГУК у м.Києві, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений 20.04.2021 року на р/р UA0026002 , МФО 899998, отримувач - ГУК у м.Києві/Голосіїв.р-н/22030101 , банк - АТ «Ощадбанк», МФО 300465; квитанція №62398.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 757/31440/21-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Проте, даний адміністративний позов підлягає направленню за підсудністю до належного суду, за наступних підстав. Відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. Відповідно до даних, які позивач зазначив у позовній заяві, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Приморського районного м. Одеса. Проте, позов подано до Печерського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності. Враховуючи наведене, з метою недопущення права позивача на альтернативну підсудність при поданні вказаного позову та керуючись п. 2 ч. 1 ст.29 КАС України, вважаю за необхідне направити даний позов до належного суду, а саме до Приморського районного суду м. Одеса за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача. На підставі викладеного та керуючись ст. 25, 29, 293, 294, 295, 297 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, направити для розгляду за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Остапчук Т.В