Справа № 320/12344/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 серпня 2022 року 320/12344/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н. Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулась ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код: 22933548, адреса: 08500, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області що полягають у відмові здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та подальшу її виплату з 27.05.2021 з урахуванням пільгового стажу за період з 01.06.1980 по 29.12.2012, з 02.01.2013 по 31.07.2019, в подвійному розмірі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням стажу роботи з 01.06.1980 по 29.12.2012 в бактеріологічній лабораторії Макарівської районної санітарно-епідеміологічної станції на посаді лікаря-бактеріолога та в Мікробіологічній лабораторії Фастівського Міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ "Київський ОЛЦМОЗ України" з 02.01.2013 по 31.07.2019 на посадах лікаря-бактеріолога та завідувача мікробіологічної лабораторії, обчисленому в подвійному розмірі з 27.05.2021.

Ухвалою суду від 11.10.2021 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Предметом позовної заяви є безпідставне, за твердженням позивача, не вчинення дій з боку пенсійного органу щодо перерахунку та виплати пенсії. Органами ПФУ не взято до уваги зазначений у позові як пільговий стаж роботи ОСОБА_1 за період з 01.06.1980 по 29.12.2012, з 02.01.2013 по 31.07.2019 в подвійному розмірі (щодо посади лікаря-бактеріолога та завідувача бактеріологічної лабораторії), що за твердженням позивача є протиправним діянням, яке підлягає врегулюванню в судовому порядку із захистом порушеного права.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 послалась на докази, які долучила до матеріалів справи, зокрема на лист Міністерства охорони здоров`я від 27.01.2010 № 05.03-18-54/973, копію якого було додано позивачем та згідно якого МОЗ було зроблено певні правові висновки з питань застосовування законодавства про охорону здоров`я, що відноситься до сфери діяльності цього міністерства.

Проте, такий доказ у розумінні статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України не може вважатись допустимим, оскільки зі змісту наведеного листа слідує, що він наданий на ім`я (в інтересах) конкретної особи, а розпорядником такого документу виступає МОЗ.

З положень частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та при цьому суд має керуватись основоположними в адміністративному процесі принципами, які закріплені у статті 2 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, у суду виникла необхідність у витребуванні доказів.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявні матеріали справи, з урахуванням викладеного, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись статтями 9, 72, 80, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Міністерства охорони здоров`я України (вул. Грушевського, 7, м. Київ, 01601):

- належним чином засвідчену копію листа від 27.01.2010 № 05.03-18-54/973.

2. Витребувані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

3. Роз`яснити посадовим особам Міністерства охорони здоров`я України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Попередити посадових осіб Міністерства охорони здоров`я України, що у випадку неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем та постановлення ухвали про накладення штрафу (статті 147 та 149 Кодексу адміністративного судочинства України).

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам) та до Міністерства охорони здоров`я України (вул. Грушевського, 7, м. Київ, 01601).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Панченко Н.Д.