Справа № 320/931/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2022 року Справа № 320/931/22

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Чаку Є.В., Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Державної міграційної служби України про визнання незаконними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2022 року позов повернуто Заявнику.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року (постановленою одноособово головуючим суддею - Чаку Є.В.) апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 КАС України. Апелянту запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 2481 грн.

18 липня 2022 року Позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про звільнення від сплати судового збору та заяву про відвід судді Чаку Є.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чаку Євгена Васильовича визнано необґрунтованою, а справу рередано для визначення судді у порядку, установленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чаку Є.В. при розгляді справи № 320/931/22 передано для вирішення судді Лічевецькому І.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року суддя Лічевецький І.О. відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В.

05 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Чаку Є.В., Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 , посилаючись на пункт 4 частини першої статті 36 КАС України, зазначив, що він заявляє відвід колегії суддів через порушення вимог частини другої статті 300 КАС України, що на його переконання, полягає в тому, що колегія суддів у вказаному складі не винесла жодного рішення у строк, який втричі перевищує зазначений у законі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року зазначену заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою та передано для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2022 року для вирішення вказаного питання визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Епель О.В.

Проаналізувавши доводи заяви Позивача про відвід колегії суддів та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, у ст.ст. 36-37 КАС України наведено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у пункті 4 частини першої статті 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи доводи Заявника, колегія суддів зазначає, що обставини, на які він посилається у своїй заяві, полягають у незгоді з процесуальними рішеннями колегії суддів та із застосуванням судом норм процесуального права, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу суддів.

Разом з тим, доводи Заявника жодним чином не підтверджують наявності саме обґрунтованих сумнівів у неупередженості, об`єктивності або прямої чи опосередкованої зацікавленості суддів Чаку Є.В., Єгорової Н.М., Коротких А.Ю., яким заявлено відвід, у результаті розгляду цієї справи та/або апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених статтею 36 КАС України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Чаку Є.В., Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання незаконними дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Епель