Справа № 816/4637/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. ПолтаваСправа № 816/4637/15
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибальченко О.І.,

представника позивача Власенко Н.О.,

представника відповідача Прокопчука О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Імені Калашника" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 Приватне підприємство "Імені Калашника" (надалі ПП "Ім. Калашника") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 11.11.2015 № та № , а саме просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.02.2016):

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.11.2015 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 35008,74 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.11.2015 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати" за основним платежем у розмірі 5251,31 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 12583,74 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 у справі №816/4637/15 адміністративний позов ПП "Ім. Калашника" до Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 11.11.2015 № в частині нарахованих штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 11270,91 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2016 у справі №816/4637/15 апеляційні скарги ПП "Ім. Калашника", Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишено без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 у справі №816/4637/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі №816/4637/15 касаційні скарги Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області та ПП "Ім. Калашника" задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 скасовано, справу №816/4637/15 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 22.02.2021 та за результатом проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Канигіної Т.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 справу за позовом ПП "Ім. Калашника" до Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень прийнято до провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 31.03.2021 /а.с. 3, том 4/.

Протокольною ухвалою суду від 31.03.2021 відкладено підготовче засідання на 21.04.2021 у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення позивача /а.с. 9, том 4/.

Відповідно до довідки від 21.04.2021 у зв`язку з перебуванням судді Канигіної Т.С. на лікарняному підготовче засідання у справі, призначене на 21.04.2021, не відбулося /а.с. 13, том 4/.

Протокольною ухвалою суду від 03.06.2021 відкладено підготовче засідання на 30.06.2021 за клопотанням представника позивача /а.с. 18, том 4/.

15.06.2021 від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача на Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 44057192) /а.с. 23-24, том 4/.

Протокольною ухвалою суду від 30.06.2021 перейдено до вирішення окремого процесуального питання в письмовому провадженні /а.с. 28, том 4/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі №816/4637/15 задоволено. Допущено заміну відповідача у справі №816/4637/15 на його правонаступника в особі Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 44057192), підготовче засідання відкладено на 21.07.2021 /а.с. 29-30, том 4/.

Протокольною ухвалою суду від 21.07.2021 відкладено розгляд справи у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача на 18.08.2021 /а.с. 34, том 4/.

17.08.2021 представником Головного управління ДПС у Полтавській області подано пояснення, в обґрунтування яких зазначено, що надані платником (на підтвердження використання фізичними особами виданих під звіт коштів) платіжні документи, зокрема, видані відділеннями ДП "Укрпошта" квитанції та чеки не відповідають вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженим наказом Державної податкові: адміністрації України від 01.12.2000 № 614, формі бланку № П-2, затвердженому наказом Державного комітету зв`язку України від 07.12.1998 № 167 "Про затвердження бланків квитанційних книжок форм №1, №5, №47, №П-2, вимог щодо виготовлення та Інструкції про порядок обліку та застосування квитанційних книжок у філіалах підприємства поштового зв`язку та їхніх структурних підрозділах", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.05.1999 №314/3607, та формі бланку №47, затвердженому наказом Міністерства інфраструктури України №6 від 13.01.2014 "Про затвердження Інструкції про порядок застосування, виготовлення, забезпечення та обліку розрахункових книжок оператором поштового зв`язку", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.01.2014 №165/24942. Зазначено, що для підтвердження правильності оформлення видачі готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби обов`язковою є наявність саме оригіналів підтверджуючих розрахункових документів, що додаються до звітів про використання коштів. Твердження позивача про те, що оригінали квитанцій банків про сплату державного мита за проведення державної реєстрації речових прав, а також надання адміністративних послуг державними установами разом із заявами про державну реєстрації речового права на нерухоме майно подані до реєстраційної служби та інших державних органів, адміністративні послуги яких оплачувалися позивачем, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Щодо правомірності застосування до платника штрафних санкцій у підвищеному розмірі (50 та 75 відсотків) за ненарахування, неутримання та/або несплату (неперерахування) податків платником відповідач зазначив, що в ході прийняття рішення за актом перевірки та розрахунку штрафних санкцій враховувалися норми Податкового кодексу, зокрема, пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України, згідно з яким ненарахування, неутримання та /або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та /або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та /або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені втретє та більше протягом 1095 днів - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та /або сплаті до бюджету /а.с.38-40, том 4/.

Протокольною ухвалою суду від 18.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.10.2021 /а.с. 44, том 4/.

03.09.2021 представником позивача подано відповідь на пояснення, в обґрунтування якого зазначено, що позивачем під час подання позову подані відповідні докази щодо достовірності підтвердних документів: усі квитанції та чеки Укрпошти, а саме: лист від Укрпошти від 13.11.2015 №651, у якому своїм підписом уповноважена особа підтвердила достовірність всіх операцій, які надавались Укрпоштою, тобто повністю підтверджено достовірність зазначених платіжних документів. Також зазначено, що в матеріалах міститься пояснювальна таблиця щодо підтвердження достовірності проведених грошових розрахунків та документів, долучених до авансових звітів. Відповідно до даної таблиці позивач чітко зазначає, на що витрачені підзвітні кошти та яким документом це підтверджуються.

Крім того, зазначено, що позивач не погоджується з позицією відповідача щодо нарахування штрафних санкцій з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 50% та 75%, виходячи з повторності вчинення зазначеного правопорушення протягом останніх 1095 днів, оскільки період виконання підзвітними особами доручення підприємства протягом періоду, що перевіряється, не може мати ознаки повторності правопорушення, що передбачено статтею 127 Податкового кодексу України /а.с. 47-52, том 4/.

Протокольною ухвалою суду від 06.10.2021 відкладено розгляд справи на 27.10.2021 у зв`язку з неявкою позивача /а.с.56, том 4/. Протокольною ухвалою суду від 27.10.2021 оголошено перерву до 01.12.2021 для надання доказів /а.с. 59, том 4/.

26.11.2021 представником позивача подано письмові пояснення /а.с. 62- 65, том 4/.

Протокольною ухвалою суду від 01.12.2021 відкладено розгляд справи на 19.01.2022 для надання доказів /а.с. 169, том 4/. Протокольною ухвалою суду від 19.01.2022 оголошено перерву у судовому засіданні до 16.02.2022 для надання додаткових доказів у справі /а.с. 172-173, том 4/.

14.02.2022 позивачем подано письмові пояснення /а.с. 175, том 4/.

Протокольною ухвалою суду від 16.02.2022 оголошено перерву до 02.03.2022 для отримання додаткових доказів /а.с. 182, том 4/.

У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, відповідно до наказу голови суду від 24.02.2022 №18/13 (зі змінами, внесеними наказом від 27.02.2022 №19/13) "Про організацію роботи суду у зв`язку із запровадженням воєнного стану", судове засідання у справі №816/4637/15 02.03.2022 не проводилось. Наступне судове засідання призначено на 15.06.2022.

Протокольною ухвалою суду від 15.06.2022 відкладено судове засідання до 27.07.2022, з огляду на задоволення клопотання представника відповідача.

25.07.2022 представником Головного управління ДПС у Полтавській області подано пояснення у справі 816/4637/15.

У судовому засіданні 27.07.2022 представник позивача позов підтримала та просила суд його задовольнити. Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною п`ятою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.01.2021 у цій справі висновки суду касаційної інстанції наступні /а. 207-220, том 3/.

Так, Верховним Судом зазначено, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що надані платником (на підтвердження використання фізичними особами виданих під звіт коштів) платіжні документи, зокрема, видані відділеннями ДП "Укрпошта" квитанції та чеки не відповідають вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614, формі бланку № П-2, затвердженому наказом Державного комітету зв`язку України від 07.12.1998 № 167 "Про затвердження бланків квитанційних книжок форм № 1, № 5, № 47, № П-2, вимог щодо виготовлення та Інструкції про порядок обліку та застосування квитанційних книжок у філіалах підприємства поштового зв`язку та їхніх структурних підрозділах", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.05.1999 № 314/3607 та формі бланку № 47, затвердженому наказом Міністерства інфраструктури України № 6 від 13.01.2014 "Про затвердження Інструкції про порядок застосування, виготовлення, забезпечення та обліку розрахункових книжок оператором поштового зв`язку", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.01.2014 № 165/24942.

Також суди попередніх інстанцій зазначили, що для підтвердження правильності оформлення видачі готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби обов`язковою є наявність саме оригіналів підтверджуючих розрахункових документів, що додаються до звітів про використання коштів. Вказали, що твердження позивача про те, що оригінали квитанцій банків про сплату державного мита за проведення державної реєстрації речових прав, а також надання адміністративних послуг державними установами разом із заявами про державну реєстрації речового права на нерухоме майно подані до реєстраційної служби та інших державних органів, адміністративні послуги яких оплачувалися підприємством, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені висновки судів попередніх інстанцій є помилковими.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, на підставі наказу Полтавської ОДПІ від 01.10.2015 №198 та направлень від 07.09.2015 №000085, №000087, від 14.09.2015 №000099, №000100, від 05.10.2015 №000133, виданих Полтавською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, у період з 07.09.2015 по 04.10.2015 Полтавською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПП "Ім. Калашника" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 30.06.2015, за результатами якої складено акт від 26.10.2015 № 147/16-24-22/03769669 /а.с. 43-128, том 1/.

Відповідно до висновків цієї перевірки встановлено, зокрема, порушення:

- підпункту 170.9.1 пункту 170.9 статті 170 Податкового кодексу України податковим агентом (підприємством) не було оподатковано суми, видані платнику податку під звіт та неповернену протягом встановленого строку (не надано всі необхідні документи, що підтверджуються фактичне здійснення витрат), внаслідок цього підприємством занижено зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету в сумі 11836,88 грн;

- пунктів 3.1, 3.2, 7.39, 7.41 Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", а саме: проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів оригіналу платіжного документу (встановленої форми та змісту), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на суму 78912,55 грн.

На підставі вищезазначеного акта перевірки податковим органом прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 11.11.2015 № , форми "С", яким до ПП "Ім. Калашника" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 78912,55 грн /а.с.34, том 1/.

- податкове повідомлення-рішення від 11.11.2015 № , форми "Р", яким збільшено суму грошового зобов`язання ПП "Ім. Калашника" за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 39928,26 грн, у тому числі за основним платежем у розмірі 22925,87 грн та за штрафними санкціями у розмірі 17002,39 грн /а.с. 36, том 1/.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням форми "С" № від 11.11.2015 у частині застосування штрафних санкцій в сумі 35008,74 грн та податковим повідомленням-рішенням форми "Р" № від 11.11.2015 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати" за основним платежем у розмірі 5251,31 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 12583,74 грн, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.02.2016).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства урегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 167.1 статті 167 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.6 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Згідно з пунктом 170.9.1 пункту 170.9 статті 170 Податкового кодексу України податковим агентом платника податку під час оподаткування суми, виданої платнику податку під звіт та не повернутої ним протягом встановленого підпунктом 170.9.2 цього пункту строку, є особа, що видала таку суму, а саме: а) на відрядження - у сумі, що перевищує суму витрат платника податку на таке відрядження, розрахованій згідно з розділом III цього Кодексу; б) під звіт для виконання окремих цивільно-правових дій від імені та за рахунок особи, що їх видала, - у сумі, що перевищує суму фактичних витрат платника податку на виконання таких дій.

Для цілей цього пункту до суми перевищення не включаються та не оподатковуються документально підтверджені витрати, здійснені за рахунок готівкових чи безготівкових коштів, наданих платнику податку під звіт роботодавцем на організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків, в межах граничного розміру таких витрат, передбаченого у розділі III цього Кодексу, що здійснені таким платником та/або іншими особами з рекламними цілями.

Сума податку, нарахована на суму такого перевищення, утримується особою, що видала такі кошти, за рахунок будь-якого оподатковуваного доходу (після його оподаткування) платника податку за відповідний місяць, а у разі недостатності суми доходу - за рахунок оподатковуваних доходів наступних звітних місяців до повної сплати суми такого податку.

Підпунктом 170.2.9 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України встановлено, що звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, подається за формою, встановленою центральним органом державної податкової служби, до закінчення п`ятого банківського дня, що настає за днем, у якому платник податку: а) завершує таке відрядження; б) завершує виконання окремої цивільно-правової дії за дорученням та за рахунок особи, що видала кошти під звіт.

За наявності надміру витрачених коштів їх сума повертається платником податку в касу або зараховується на банківський рахунок особи, що їх видала, до або під час подання зазначеного звіту.

Порядок видачі готівкових коштів під звіт або на відрядження регулювався Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 (втрата чинності від 05.01.2018, надалі за текстом Положення №637).

Пунктом 3.1 Положення №637 визначено, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Відповідно до пункту 1.2 Положення №637 розрахунковий документ документ встановлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Згідно з пунктом 7.39 Положення №637 під час перевірки звітів про використання коштів для вирішення господарських питань особлива увага приділяється дотриманню підзвітними особами встановлених термінів складання та подання до бухгалтерії відповідних звітів, своєчасність повернення до каси підприємств залишку невикористаних коштів (одночасно з відповідним звітом), наявність оригіналів підтвердних документів, їх погашення тощо. Крім того, ураховується те, що подання звітів про використання коштів із порушенням установлених термінів може дозволятися лише у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю підзвітної особи або за інших обставин, що мають документальне підтвердження.

Пунктом 7.41 Положення №637 встановлено, що під час перевірки правильності оформлення видачі готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби встановлюється достовірність підтвердних документів, що додаються до звітів про використання коштів.

Згідно з пунктом 7.47 Положення №637 для перевірки використовуються потрібні касові та розрахункові документи підприємства (підприємця) (касова книга, касові ордери, журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, звіти працівників щодо витрачання підзвітних сум), а також документи, що підтверджують здійснені покупцем (замовником) витрати готівки під час придбання товарів, оплати наданих послуг та виконаних робіт (касові та товарні чеки, розрахункові квитанції, квитанції до прибуткових касових ордерів, інші розрахункові документи, а також рахунки-фактури, податкові накладні, договори на поставку продукції, надання послуг, виконання робіт, товарно-транспортні накладні тощо).

Зміст наведених положень свідчить про те, що доказом здійснення витрат готівки під час придбання товарів, оплати послуг та виконаних робіт є касові та товарні чеки, розрахункові квитанції, квитанції до прибуткових касових ордерів тощо.

Відповідно до абзацу 4 статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (втрата чинності від 23.06.2019) у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, - у розмірі сплачених коштів.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме, зокрема: право власності на нерухоме майно; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; інші речові права відповідно до закону; податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначено Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868 (надалі Порядок №868).

Відповідно до пункту 13 зазначеного Порядку (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (втрата чинності від 01.01.2016) заявник подає разом із заявою органові державної реєстрації прав, нотаріусові необхідні для державної реєстрації прав документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату державного мита.

Орган державної реєстрації прав, нотаріус не приймає заяву в разі відсутності документа, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документа про сплату державного мита.

Пунктом 26 Порядку №868 визначено, що орган державної реєстрації прав, нотаріус не пізніше наступного робочого дня з моменту прийняття рішення про державну реєстрацію прав видає особисто заявникові або надсилає поштою з описом вкладення витяг з Державного реєстру прав, свідоцтво (в разі його формування) та документи, що подавалися заявником для проведення державної реєстрації прав, одним із способів, зазначеним у заяві.

Орган державної реєстрації прав, нотаріус не повертає подану заяву, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, документ про сплату державного мита та інші документи, визначені у пунктах 49, 50, 52-54 цього Порядку.

Згідно з пунктом 27 Порядку №868 заява, копії поданих заявником для проведення державної реєстрації прав документів, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, документ про сплату державного мита, а також інші документи, що видані, оформлені або отримані державним реєстратором під час проведення державної реєстрації прав, у тому числі по одному примірнику витягу з Державного реєстру прав та свідоцтва (у разі його формування), долучаються ним до реєстраційної справи відповідно до законодавства.

З огляду на вищевикладене, а також те, що позивач у разі використання виданих під звіт коштів для отримання певних адміністративних послуг державними установами, зокрема, але не виключно, державної реєстрації речових прав, отримання витягів з ЄДР тощо з об`єктивних причин позбавлений можливості долучити до звіту про використання коштів саме оригінали підтверджуючих розрахункових документів, як того вимагає пункт 7.39 Положення №637, Верховний Суд у постанові від 22.01.2021 у цій справі вважав за необхідне зазначити, що сам факт недодання до відповідних звітів саме оригіналів платіжних документів, у даному випадку, не може бути єдиною та безумовною підставою для висновків про непідтвердження підприємством фактичного витрачання виданих під звіт коштів за їх цільовим призначенням уповноваженими на це фізичними особами.

Верховний Суд дійшов висновку, що за даних обставин з`ясуванню підлягає саме факт витрачання уповноваженими особами виданих під звіт коштів за їх цільовим призначенням, зокрема, фактичне здійснення підприємством державної реєстрації прав у вказаний період, сплату фізичними особами, яким видавалися кошти під звіт, усіх необхідних зборів та платежів тощо згідно з наданими платником копіями платіжних доручень.

Таким чином, для з`ясування фактичних обставин справи судам необхідно було встановити, на які саме реєстраційні дії та адміністративні послуги були витрачені видані фізичним особам під звіт кошти (згідно з наданими підприємством копіями платіжних доручень), витребувати та дослідити відповідні витяги, викопіювання тощо. З`ясувати, чи дійсно оригінали відповідних платіжних документів (про сплату державного мита за державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за адміністративні послуги, за надання витягів з Державного реєстру прав тощо) знаходяться в матеріалах таких (реєстраційних) справ та з урахуванням встановленого, підтвердити чи спростувати факт цільового використання фізичними особами виданих під звіт коштів.

Так, як вищенаведено, у письмових поясненнях Головним управлінням ДПС у Полтавській області зазначено, що надані платником (на підтвердження використання фізичними особами виданих під звіт коштів) платіжні документи, зокрема, видані відділеннями ДП "Укрпошта" квитанції та чеки не відповідають вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженим наказом Державної податкові: адміністрації України від 01.12.2000 № 614, формі бланку № П-2, затвердженому наказом Державного комітету зв`язку України від 07.12.1998 № 167 "Про затвердження бланків квитанційних книжок форм №1, №5, №47, №П-2, вимог щодо виготовлення та Інструкції про порядок обліку та застосування квитанційних книжок у філіалах підприємства поштового зв`язку та їхніх структурних підрозділах", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.05.1999 №314/3607 та формі бланку №47, затвердженому наказом Міністерства інфраструктури України №6 від 13.01.2014 "Про затвердження Інструкції про порядок застосування, виготовлення, забезпечення та обліку розрахункових книжок оператором поштового зв`язку", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.01.2014 №165/24942. Зазначено, що для підтвердження правильності оформлення видачі готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби обов`язковою є наявність саме оригіналів підтверджуючих розрахункових документів, що додаються до звітів про використання коштів. Твердження позивача про те, що оригінали квитанцій банків про сплату державного мита за проведення державної реєстрації речових прав, а також надання адміністративних послуг державними установами разом із заявами про державну реєстрації речового права на нерухоме майно подані до реєстраційної служби та інших державних органів, адміністративні послуги яких оплачувалися позивачем, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

У матеріалах справи наявний лист ПП "Ім. Калашника" №651 від 13.11.2015 до Калашниківського вузлу зв`язку про необхідність підтвердження отримання послуг зв`язку та реальне використання готівкових коштів згідно з квитанціями, що виписані операторами поштового зв`язку для повідомлення (підтвердження) готівкових операцій та видачі квитанції на приймання готівки від ПП "Ім. Калашика", зокрема: копія чеку від 05.10.2012 на суму 46,00 грн; квитанція за передплату від 04.12.2012 на суму 2666,89 грн; копія чеку від 18.12.2012 на суму 48,00 грн; квитанція за передплату від 26.03.2013 на суму 2355,00 грн; квитанція за передплату від 04.06.2013 на суму 2724,85 грн; копія чеку від 13.06.2013 на суму 46,00 грн; копія чеку та квитанція на суму 302,13 грн від 05.11.2013; квитанція за передплату від 05.12.2013 на суму 6339,75 грн; квитанція від 18.02.2014 на суму 117,5 грн; копії квитанцій від 06.03.2014 на суму 343,84 грн; копія чеку від 06.03.2014 на суму 29,00 грн; копія чеку від 19.03.2014 на суму 50,00 грн; копія чеку від 04.04.2014 на суму 70,50 грн; копія чеку від 06.05.2014 на суму 117,50 грн; квитанція від 15.05.2014 на суму 18,54 грн; квитанція за передплату від 22.05.2014 на суму 2116,92 грн; копія чеку від 19.06.2014 на суму 94,00 грн; копія чеку від 11.07.2014 на суму 23,70 грн; копія чеку від 22.07.2014 на суму 117,50 грн; копія чеку від 25.07.2014 на суму 52 грн; копія чеку від 12.09.2014 на суму 117,50 грн; копія чеку від 23.10.2014 на суму 117,50 грн; копія чеку від 11.11.2014 на суму 93,50 грн; копія чеку від 11.11.2014 на суму 24,50 грн; копія чеку від 18.11.2014 на суму 20,00 грн; квитанції за передплату від 21.11.2014 на суму 2143,89 грн; копія чеку від 11.12.2014 на суму 117,50 грн; копія чеку від 16.12.2014 на суму 25,00 грн; копія чеку від 05.01.2015 на суму 117,50 грн; квитанція від 15.01.2015 на суму 18,57 грн; копія чеку від 26.02.2015 на суму 17,50 грн; квитанція від 26.03.2015 на суму 35,28 грн; квитанція від 16.04.2015 на суму 26,52 грн; копія чеку від 16.04.2015 на суму 103,00 грн; копія чеку від 30.04.2015 на суму 117,50 грн; квитанції за передплату від 19.05.2015 2620,89 грн; копія чеку від 07.05.2015 на суму 25,00 грн; копія чеку від 16.06.2015 на суму 109,30 грн; копія чеку від 26.06.2015 на суму 7,65 грн /а.с. 27-28, том 2/.

Уповноваженою особою підтверджено та скріплено особистим підписом та печаткою установи, що ПП "Ім. Калашника" за цими копіями чеків були придбані конверти, конверти марковані, поштові марки; квитанції виписані по формі № П-2 строгої звітності /а.с.28, том 2/.

Також у матеріалах справи наявні пояснювальна таблиця щодо підтвердження достовірності проведення грошових розрахунків та документи, долучені до авансових звітів, які є предметом спору /а.с. 127-131, том 2; а.с. 68-165, том 4/, у яких зазначено, зокрема:

- авансовий звіт №67 від 23.11.2012, розрахункові документи копії квитанцій на загальну суму 195,90 /а.с.30, том 2/, підтверджуючий документ видаткова накладна №4682 від 23.11.2012;

- авансовий звіт №7 від 26.11.2012, розрахункові документи копії квитанцій на загальну суму 122,80 грн /а.с.34, том 2/, підтверджуючі документи витяги з ЄДРПОУ; лист ПАТ "Державний ощадний банк України" від 18.01.2016 № 46-01/5/79 /а.с. 111, том 2/; лист державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.02.2016 № 05-06/46, у якому наведено, що квитанції про сплату адміністративного збору, які сплачені за видачу відповідних витягів, проведення державної реєстрації реорганізації позивача зберігаються в реєстраційній справі та підшиті /а.с. 146, том 2/;

- авансовий звіт №3 від 26.12.2012, розрахункові документи копії квитанцій на загальну суму 64,80 грн, підтверджуючі документи витяги з ЄДРПОУ; лист ПАТ "Державний ощадний банк України" від 18.01.2016 № 46-01/5/79 /а.с. 111, том 2/; лист державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.02.2016 № 05-06/46 /а.с. 146, том 2/;

- авансовий звіт №1 від 03.01.2013, розрахункові документи копії квитанцій на загальну суму 57,27 грн, підтверджуючі документи свідоцтва - 3шт.; лист ПАТ "Державний ощадний банк України" від 18.01.2016 № 46-01/5/79 /а.с. 111, том 2/;

- авансовий звіт №3 від 29.05.2013, розрахункові документи копії квитанцій на суму 173,00 грн, підтверджуючі документи виписка з ЄДР; лист ПАТ "Державний ощадний банк України" від 18.01.2016 № 46-01/5/79 /а.с. 111, том 2/; лист державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.02.2016 № 05-06/46 /а.с. 146, том 2/;

- авансовий звіт №2 від 09.04.2013, розрахункові документи копії квитанцій на суму 58,40 грн, підтверджуючі документи витяг з ЄДР; лист ПАТ "Державний ощадний банк України" від 18.01.2016 № 46-01/5/79 /а.с. 111, том 2/; лист державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.02.2016 № 05-06/46 /а.с. 146, том 2/;

- авансовий звіт №4 від 11.07.2013, розрахункові документи копії квитанцій на суму 65,20 грн, підтверджуючі документи витяг з ЄДР; лист ПАТ "Державний ощадний банк України" від 18.01.2016 № 46-01/5/79 /а.с. 111, том 2/;

- авансовий звіт №1 від 11.07.2013, розрахункові документи копії квитанцій на суму 42,38 грн, підтверджуючі документи довідка зі статистики /а.с.132, том 2/; лист ПАТ "Державний ощадний банк України" від 18.01.2016 № 46-01/5/79 /а.с. 111, том 2/;

- авансовий звіт №1 від 24.07.2013, розрахункові документи копії квитанцій на суму 21,09 грн, підтверджуючі документи ветеринарна довідка; лист ПАТ "Державний ощадний банк України" від 18.01.2016 № 46-01/5/79 /а.с. 111, том 2/;

- авансовий звіт №1 від 14.08.2013, розрахункові документи копії квитанцій на суму 21,00 грн, підтверджуючі документи виписка з ЄДРПОУ /а.с. 88, том 4/; лист ПАТ "Державний ощадний банк України" від 18.01.2016 № 46-01/5/79 /а.с. 111, том 2/; лист державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.02.2016 № 05-06/46 /а.с. 146, том 2/;

- авансовий звіт №6 від 21.08.2013, розрахункові документи копії квитанцій на суму 58,40 грн, підтверджуючі документи витяг з ЄДР; лист ПАТ "Державний ощадний банк України" від 18.01.2016 № 46-01/5/79 /а.с. 111, том 2/; лист державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.02.2016 № 05-06/46 /а.с. 146, том 2/;

- авансовий звіт №1 від 27.01.2014, розрахункові документи копії квитанцій на суму 58,40 грн, підтверджуючі документи витяг з ЄДР; лист ПАТ "Державний ощадний банк України" від 18.01.2016 № 46-01/5/79 /а.с. 111, том 2/; лист державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.02.2016 № 05-06/46 /а.с. 146, том 2/;

- авансовий звіт №2 від 28.01.2014, розрахункові документи копії квитанцій на суму 729,00 грн, підтверджуючі документи договір купівлі-продажу житлового будинку від 28.01.2014 та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.01.2014 /а.с. 135-138, том 2/;

- авансовий звіт №1 від 30.01.2014, розрахункові документи копії квитанцій на суму 21,09 грн, підтверджуючі документи свідоцтво; лист ПАТ "Державний ощадний банк України" від 18.01.2016 № 46-01/5/79 /а.с. 111, том 2/;

- авансовий звіт №3 від 16.04.2014, розрахункові документи копії квитанцій на суму 62,80 грн, підтверджуючий документ витяг з ЄДР /а.с. 103-112, том 4/

- авансовий звіт №7 від 15.05.2014, розрахункові документи копії квитанцій на суму 56,00 грн, підтверджуючі документи витяг з ДЗК; лист ПАТ "Державний ощадний банк України" від 18.01.2016 № 46-01/5/79 /а.с. 111, том 2/;

- авансовий звіт №8 від 28.05.2014, розрахункові документи копії квитанцій на суму 168,00 грн, підтверджуючі документи витяг з ДЗК; лист ПАТ "Державний ощадний банк України" від 18.01.2016 № 46-01/5/79 /а.с. 111, том 2/;

- авансовий звіт №1 від 07.07.2014, розрахункові документи копії квитанцій на суму 68,60 грн, підтверджуючі документи витяг з ЄДР; лист ПАТ "Державний ощадний банк України" від 18.01.2016 № 46-01/5/79 /а.с. 111, том 2/; лист державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.02.2016 № 05-06/46 /а.с. 146, том 2/;

- авансовий звіт №15 від 24.11.2014, розрахункові документи копії квитанцій на суму 21,09 грн, підтверджуючий документ ветеринарна довідка;

- авансовий звіт №16 від 03.12.2014, розрахункові документи копії квитанцій на суму 42,18 грн, підтверджуючий документ ветеринарна довідка;

- авансовий звіт №7 від 17.12.2014, розрахункові документи копії квитанцій на суму 56,00 грн, підтверджуючі документи витяг, Статут позивача у новій редакції 2014 року /а.с. 126-140, том 4/; лист ПАТ "Державний ощадний банк України" від 18.01.2016 № 46-01/5/79 /а.с. 111, том 2/; лист державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.02.2016 № 05-06/46 /а.с. 146, том 2/;

- авансовий звіт №2 від 18.12.2014, розрахункові документи копії квитанцій на суму 62,80 грн, підтверджуючі документи витяг з ЄДР /а.с.133, том 2/; лист ПАТ "Державний ощадний банк України" від 18.01.2016 № 46-01/5/79 /а.с. 111, том 2/; лист державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.02.2016 № 05-06/46 /а.с. 146, том 2/;

- авансовий звіт №1 від 21.01.2015, розрахункові документи копії квитанцій на суму 500,00 грн, підтверджуючий документ технічний паспорт;

- авансовий звіт №1 від 19.03.2015, розрахункові документи копії квитанцій на суму 145,80 грн, підтверджуючі документи Статут у редакції 2015 року /а.с. 151-163, том 4/; витяг з ЄДР /а.с. 149-150, том 4/; виписка з ЄДР /а.с. 148, том 4/; лист ПАТ "Державний ощадний банк України" від 18.01.2016 № 46-01/5/79 /а.с. 111, том 2/; лист державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.02.2016 № 05-06/46 /а.с. 146, том 2/;

- авансовий звіт №2 від 16.06.2015, розрахункові документи копії квитанцій на суму 65,90 грн, підтверджуючі документи витяг з ЄДР; лист ПАТ "Державний ощадний банк України" від 18.01.2016 № 46-01/5/79 /а.с. 111, том 2/; лист державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.02.2016 № 05-06/46 /а.с. 146, том 2/.

При цьому, суд наголошує на тому, що оригінали відповідних платіжних документів (про сплату державного мита за державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за адміністративні послуги, за надання витягів з Державного реєстру прав тощо) знаходяться в матеріалах (реєстраційних) справ, що підтверджується листом Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Полтавського районного управління юстиції Полтавської області від 09.02.2016 №05-06/46 /а.с. 168, том 4/.

Отже, у матеріалах справи, крім звітів, наявні документи, які підтверджують здійснені витрати за відповідними звітами, що є спірними у справі.

Крім того, згідно з пунктом 127.1 статті 127 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

З урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22.01.2021 у цій справі, документів, наявних у матеріалах справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Полтавської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області форми "С" № від 11.11.2015 в частині застосування штрафних санкцій в сумі 35008,74 грн та, відповідно, підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № від 11.11.2015 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати" за основним платежем у розмірі 5251,31 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 12583,74 грн.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на вищезазначені висновки суду відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не доказав правомірності своїх рішень, що є підставою для задоволення позову.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи задоволення позову, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, сплачені позивачем за подання цього позову.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 20.11.2015 №2069.

Таким чином, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 132, 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Імені Калашника" (вул. Лобача, 20-А, с. Калашика, Полтавська область, 387853, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Полтавської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області форми "С" № від 11.11.2015 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 35008,74 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Полтавської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області форми "Р" № від 11.11.2015 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати" за основним платежем у розмірі 5251,31 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 12583,74 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) на користь Приватного підприємства "Імені Калашника" (вул. Лобача, 20-А, с. Калашика, Полтавська область, 387853, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча вісімнадцять) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08.08.2022.

Суддя Т.С.Канигіна