Справа № 295/629/22
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/629/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №1 взводу №2 Батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Павленка Сергія Юрійовича,

Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №554772 від 21.06.2021, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у сумі 425,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 21.06.2021 о 04 год 02 хв, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з непрацюючим лівим заднім габаритним вогнем та не мав полісу страхування транспортного засобу та посвідчення водія, чим порушив п. 2.1.а та 31.1.

Однак, позивач своєї вини не визнає та вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, а відтак вважає, оскаржувану постанову протиправною та необґрунтованою.

Позивач вказує, що 21.06.2021 близько 03:00 04:00 год його автомобіль Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був припаркований по вул. Театральна в м. Житомирі за тролейбусною зупинкою (близько 45-50 метрів від зупинки). До автомобіля підійшли працівники патрульної поліції та повідомили позивача, що відносно нього, як власника автомобіля, буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки стоянка автомобіля здійснюється у забороненому місці біля тролейбусної зупинки. На вимогу поліцейського, позивач надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та увімкнув на автомобілі аварійну світлову сигналізацію. Після цього, поліцейський повідомив позивача, що на його автомобілі не працює задній сигнал аварійної сигналізації, однак позивач продемонстрував, що він у робочому стані.

Позивач зауважує, що автомобілем він не керував і в ньому не знаходився. Автомобіль був припаркований поряд із житловим будинком по вул. Театральна, 6, в м. Житомирі. Автомобіль знаходився на відстані близько 50 м від зупинки громадського транспорту. Водночас, поліцейський не довів, що позивачем було порушено вимоги ПДР України та вимога поліцейського пред`явити документи не ґрунтується на положеннях законодавства.

У позові вказано, що обставини справи досліджувались упереджено та одноособово. Працівник поліції повідомив, що позивач порушив правила паркування автомобіля, однак про притягнення до відповідальності у зв`язку з несправністю світлових приладів автомобіля та відсутністю полісу страхування транспортного засобу та посвідчення водія, позивача повідомлено не було.

Позивач вказує, що у його діях склад адміністративного правопорушення відсутній.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.01.2022 у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

28.02.2022 від представника Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Яремчук Л.М. на електронну пошту суду надійшов відзив на позовну заяву, до якого додані відеозаписи з фіксацією правопорушення.

Вирішуючи питання про прийняття відзиву до матеріалів справи, судом встановлено наступне.

Пунктом 2 частини 4 статті 162 КАС України визначено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

За приписами ч. 9 ст. 79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Разом з тим, відповідачем до відзиву не долучено доказів, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, у зв`язку з чим відзив та додані до нього докази, відповідно до приписів ч. 9 ст. 79 КАС України, суд до уваги не приймає.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені, Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №1 взводу №2 Батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Павленка Сергія Юрійовичасерії ДП18 №554772 від 21.06.2021 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 21.06.2021 о 04 год 02 хв, у м. Житомирі по вул. Театральна, 6, керував транспортним засобом марки Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з непрацюючим лівим заднім габаритним вогнем та не мав полісу страхування транспортного засобу та посвідчення водія, чим порушив п. 2.1.а, ґ та п. 31.6 ПДР України.

Щодо порядку та процедури винесення постанови про адміністративне правопорушення, то вказане регулюється нормами ст.ст. 254, 258, 276, 283 КУпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (далі-Інструкція №1395).

Згідно з ч.1 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункти 2.1 а, ґ Правил дорожнього руху визначають, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 31.6 Правил дорожнього руху, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких, зокрема, у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження правомірності свого рішення відповідач до відзиву на позовну заяву додав відеозаписи, які, на думку відповідача, підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, з огляду на положення ч. 9 ст. 79 КАС України, суд не бере до уваги докази, які не були надані протилежній стороні заздалегідь.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які можуть бути прийняті судом на підтвердження того, що позивачем були порушені Правила дорожнього руху, оскільки надані відповідачем докази визнані судом недопустимим, позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, тому суд вважає, що відповідач не довів правомірності свого рішення, що є його обов`язком відповідно до ст. 78 КАС України, а відтак суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а винесена інспектором роти №1 взводу №2 Батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Павленком С.Ю. постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову у справі, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496,20 грн відшкодовуються за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 №554772 від 21.06.2022, винесену інспектором роти №1 взводу №2 Батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Павленком Сергієм Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 496,20 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідачі: інспектор роти №1 взводу №2 БатальйонуУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Павленко Сергій Юрійович, адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96;

Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя Т.А. Воробйова