Справа № 585/1425/22
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1425/22
Номер провадження 2-а/585/24/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Роменського РВП старшого сержанта поліції Терещенко Олега Сергійовича, про визнання дії протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП Роменського РВП старшого сержанта поліції Терещенко О.С. і просить: визнати дії інспектора СРПП Роменського РВП старшого сержанта поліції Терещенко О.С. при винесенні постанови ГАБІ 766746 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 05.02.2022 протиправними і скасувати постанову ГАБІ 766746, винесеної 05.02.2022 інспектором СРПП Роменського РВП Старшим сержантом поліції Терещенко О.С. про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову вказав, що 16.06.2022 року він отримав від старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Редькіної Ю.М. копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2022 (ВП № 69099895) з примусового виконання постанови ГАБІ № 766746, прийнятої 05.02.2022 інспектором СРПП Роменського РВП старшим сержантом поліції Терещенком О.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді накладення штрафу у розмірі 510,00 грн. оскільки нібито він 05.02.2022 о 17:25 год. в м. Ромни по вул. Електриків знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різким запахом алкоголю з ротової порожнини чим ображав людську гідність та громадську мораль. Дану постанову він взагалі не отримував (ні наручно, ні засобами поштового зв`язку). Підпис, який міститься у постанові не його. Про оскаржувану постанову йому не було відомо взагалі, що свідчить про протиправні діїінспектора СРПП Роменського РВП Терещенко О.С. Про її наявність йому стало відомо від старшого державноговиконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумськоїобласті Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)Редькіної Ю.М. в ході ознайомлення 30.06.2022 з матеріалами виконавчогопровадження від 26.05.2022 (БП № 69099895) з примусового виконання постанови ГАБІ №766746, прийнятої 05.02.2022 інспектором СРПП Роменського РВП старшим сержантом поліції Терещенко О.С. З постановою ГАБІ № 766746 по справі про адміністративне правопорушення, прийнятої 05.02.2022 . про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді накладення штрафу у розмірі 51,00 грн. він не погоджується. Раніше він до адміністративної відповідальностіза ст. 178 КУпАП не притягувався. Крім того 05.02.2022 року у стані алкогольного сп`яніння також не був, що свідчить про протиправність прийнятої оскаржуваної постанови.

В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві клопотав про проведення розгляду справи без його присутності.

Представник позивача Єрньєй А.А. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача. Позовні вимоги просила задоволити.

Відповідач інспектор СРПП Роменського РВП старший сержант поліції Терещенко О.С. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В постанові ГАБІ № 766746 по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена 05.02.2022 поліцейським СРПП Роменського РВП старшим сержантом поліції Терещенко О.С. відносно ОСОБА_1 , вказано: «05.02.2022 року о 17 год. 25 хв. в м. Ромни по вул. Електриків гр. ОСОБА_1 знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запахом алкоголю з ротової порожнини чим ображав людську гідність та громадську мораль. Враховуючи що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. (а.с.11)

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №69099895, 26.05.2022 року було відкрито виконавче провадження з виконання постанови № ГАБІ 766746 виданої 05.02.2022 року СРПП Роменського РВП про стягнення штрафу в сумі 102 грн. з ОСОБА_1 (а.с.15)

З супровідного листа Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про відкриття виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_1 було направлено постанову для виконання та для відому про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2022 року винесену при примусовому виконанні постанови №ГАБІ 766746 від 05.02.2022 року, щи видав СРПП Роменського РВП. (а.с14)

Відповідно до копії поштового конверту Роменським відділом державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на адресу ОСОБА_1 було направлено постанову, та як вбачається з трекінгу відправлення 837 дане відправлення було вручено адресату особисто 16.06.2022 року.(а.с.12-13)

Згідно з заявою ОСОБА_1 звернувся до Конотопського МЦБВПД Муха О.М. про надання йому безоплатної правової вторинної допомоги.(а.с.16)

Відповідно до наказу Конотопського МЦ №228-У(295-Н) від 29.06.2022 року уповноважено працівника Роменського бюро правової допомоги відділу безоплатної правової допомоги Конотопського МЦ А.Єрньєй надати безоплатну правову допомогу ОСОБА_1 (а.с.17)

За таких обставин вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Як вбачається з вимог ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 222 КУпАП України розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладенона органи Національної поліції.

Згідно ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції та їх службові особи розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 183 цього кодексу.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поліцейські відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - Національної поліції.

Отже, відповідний поліцейський не може набувати статусу самостійного відповідача у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, за положеннями статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Із цього випливає висновок про те, що суд за результатами розгляду справи відмовляє у задоволенні позову до неналежного відповідача .

При цьому суд вважає, що позивач свідомо визначив відповідача у справі інспектора СРПП Роменського РВП старшого сержанта поліції Терещенка О.С., оскільки він звернувся за наданням безоплатної правової допомоги і така допомога була йому надана уповноваженою особою центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, тобто кваліфікованим юристом, який мав визначити коло осіб, які повинні приймати участь у справі. Крім цього питання заміни сторони чи залучення інших сторін, вирішується судом у підготовчому судовому засіданні, а позивач та його представник до суду для проведення підготовчого судового засідання не прибули.

За таких обставин, оскільки адміністративний позов заявлено до поліцейського, який є неналежним відповідачем у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Роменського РВП старшого сержанта поліції Терещенко Олега Сергійовича, про визнання дії протиправними та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення складене 12 серпня 2022 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга