Справа № 160/6997/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/6997/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства "ХАРВЕСТ АГРОТЕХ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 р. (суддя Ільков В.В.) в адміністративній справі №160/6997/22 за позовом Фермерського господарства "ХАРВЕСТ АГРОТЕХ" до Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «ХАРВЕСТ АГРОТЕХ» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вільховської Світлани Юріївни від 18.04.2022 про стягнення з Фермерського господарства «ХАРВЕСТ АГРОТЕХ» виконавчого збору у розмірі 26000 грн.

В обґрунтування позову зазначалось про протиправне винесення спірної постанови, оскільки: - за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (ухвала про забезпечення позову) виконавчий збір не стягується; - постанова про стягнення виконавчого збору виноситься одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. На думку позивача, державним виконавцем грубо порушені приписи абз. 1 ч. 4, абз 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого спірна постанова підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати, ухвалити нове рішення, задовольнивши позов. Скаржник вказує на неправильне розуміння судом першої інстанції обґрунтування, яке наводилось ним у позовній заяві. Позивач не посилався як на підставу для скасування спірної постанови про стягнення виконавчого збору на обставину скасування судом ухвали про забезпечення позову; він тільки повідомив про неї для повного встановлення обставину у справі. Доводи позивача про порушення державним виконавцем приписів абз. 1 ч. 4, абз 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» при прийнятті спірної постанови судом першої інстанції проігноровані; правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, не застосовані. Судом в оскарженому рішенні констатовано, що «відповідачем було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірності прийняття оскаржуваної позивачем постанови», однак відповідач жодних пояснень в обґрунтування правомірності винесеної постанови не надавав, що, відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, вказуючи на наявність законних підстав для прийняття спірної постанови.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справі №182/6505/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Харвест Агротех» про розірвання договору оренди землі. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено Фермерському господарству «Харвест Агротех» вчиняти дії, які спрямовані на використання земельної ділянки, площею 6,9234 га, що знаходиться на території Новоіванівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (кадастровий номер :02:003:0259), яка належить ОСОБА_2 , та виконання робіт з обробки ґрунту (оранка, культивування, внесення мінеральних добрив, засівання площ сільськогосподарськими культурами та збирання врожаю). Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Представник ОСОБА_1 звернувся до Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаної вище ухвали суду про забезпечення позову. 14 квітня 2022 р. державним виконавцем Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було прийнято постанову №68815530 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної вище ухвали №182/6505/21 від 15.03.2022 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову.18 квітня 2022 р. в межах виконавчого провадження №68815530 державний виконавець прийняв постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 26000,00 гривень.

18 квітня 2022 р. ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №182/6505/21 за заявою представника відповідача ОСОБА_3 було задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2022 р.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки «відповідачем було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірності прийняття оскаржуваної позивачем постанови».

Скаржник наполягає на тому, що такий висновок суду є недостовірним, оскільки відповідач не доводив правомірність спірної постанови і докази на підтвердження цього суду не надавав.

Колегія суддів перевірила наведений довід скаржника і встановила, що після відкриття судом першої інстанції провадження у справі ухвалою від 01 червня 2022 р., її копія разом із копією позову, копією уточненого позову та додатками до них були направлені судом на електронну адресу відповідача (а.с.45-48).

Ухвалою про відкриття провадження у справі судом було запропоновано відповідачу в строк до 06.06.2022 подати відзив на позовну заяву (а.с.44 звор.бік).

В матеріалах справи відсутні відзив відповідача на позовну заяву, як і будь-які інші документи, які могли би бути досліджені судом першої інстанції в якості доказів, наданих відповідачем.

08 червня 2022 р. судом першої інстанції постановлено оскаржене рішення суду, в мотивувальні частині якого у розділі «ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА» лише відтворено зміст положень ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України без констатації обставини надходження чи ненадходження відзиву на позовну заяву.

Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що правомірність спірної постанови доведена відповідачем належними та допустимими доказами не відповідає дійсності, у зв`язку із чим доводи скаржника в цій частині знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Скаржник також стверджує, що суд першої інстанції проігнорував його доводи про те, що спірна постанова прийнята з порушенням абз. 1 ч. 4, абз 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», що є безумовною підставою для її скасування.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносин, що виникли між сторонами, регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

Статтею 27 цього Закону визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (ч.1). За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч.3). Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За приписами абз. 2 частини 5 статті 26 Закону № 1404-УІІІ у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження ВП 68815530, відкриття виконавчого провадження про примусове виконання ухвали № 182/6505/21 здійснено державним виконавцем Вільховською С.Ю. постановою від 14 квітня 2022 р., в якій не зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору. Натомість, постанова про стягнення виконавчого збору в межах зазначеного виконавчого провадження прийнята лише 18 квітня 2022 р.

Таким чином, державним виконавцем не дотримано приписи частини 5 статті 26 та частини 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», і наведені доводи скаржника є обґрунтованими.

Відповідач, у свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу жодних аргументів на спростування доводів скаржника не висловив.

Щодо порушення державним виконавцем абз.1 частини 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Цією нормою визначено, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Виконавче провадження ВП 68815530 відкрито з примусового виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2022 у справі № 182/6505/21 про забезпечення позову (а.с.9). В резолютивній частині цієї ухвали судом зазначено про те, що вона підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 157 Цивільного процесуального Кодексу України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не надано жодних аргументів на спростування доводів позивача/скаржника щодо порушення державним виконавцем вимог абз.1 частини 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» при прийнятті спірної постанови.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині оскарженого рішення у розділі «ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН» відтворив зміст статей 1, 3, 4, 26, 27, 40, 42 Закону України «Про виконавче провадження», положення Інструкції з організації примусового виконання рішень (затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012), однак в розділі «ОЦІНКА СУДУ» не навів аргументів щодо прийняття або відхилення доводів позивача, якими останній обґрунтував позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та суперечать нормам матеріального права положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Також, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які полягають у наступному:

Ухвалою від 01 червня 2022 р. суд першої інстанції, керуючись статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, відкрив провадження у цій справі та вирішив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.44).

Стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Статтею 268 цього Кодексу передбачено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, зазначено процесуальною нормою встановлено обов`язок суду призначити справу, предметом якої є оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, до розгляду у судовому засіданні, повідомити учасників справи про місце, день і час його проведення, та наділяє учасників процесу правом прийняті участь у судовому засіданні або неприбуття у судове засідання.

Призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд першої інстанції позбавив останніх права бути присутніми при розгляді справи, у зв`язку з чим вони не мали можливості надавати пояснення, ставити питання один одному, надавати докази на обґрунтовування своїх вимог та заперечень.

Також, згідно пункту 2 частини 5 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Разом з цим, частиною 4 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтею 287 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що, якщо суд відкрив провадження у справі на підставі статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін не допускається.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 317 цього ж Кодексу підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції наведені обставини не були враховані, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню. Позовні вимоги підлягають задоволенню за зазначених вище підстав.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів керується приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду першої інстанції 2481 грн. та судового збору за подачу апеляційної скарги 3721,50 грн., всього на суму 6202,50 грн., які підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "ХАРВЕСТ АГРОТЕХ" - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 р. в адміністративній справі №160/6997/22 скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Фермерського господарства "ХАРВЕСТ АГРОТЕХ" до Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 68815530 про стягнення з Фермерського господарства "ХАРВЕСТ АГРОТЕХ" виконавчого збору на суму 26000 грн., прийняту 18 квітня 2022 р. старшим державним виконавцем Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вільховською Світланою Юріївною.

Стягнути на користь Фермерського господарства "ХАРВЕСТ АГРОТЕХ" (, вул. 40 років Перемоги, буд. 45, смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область, 53500) за рахунок бюджетних асигнувань Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, вул. Лесі Українки, буд. 41, смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область, 53500) судові витрати зі сплати судового збору на суму 6202 (шість тисяч двісті дві) грн. 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 серпня 2022 року і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий