Справа № 804/15685/14
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року Справа №804/15685/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши заяву Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №804/15685/14 за позовом першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/15685/14 за позовом першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер» про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 у адміністративній справі №804/15685/14 адміністративний позов першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер» на користь бюджету на р/р згідно з бюджетною класифікацією в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 251624,96 грн. (двісті п`ятдесят одна тисяча шістсот двадцять чотири грн., 96 коп.).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер» залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у справі № 804/15685/14 залишено без змін.

15.07.2015 представником прокуратури міста Дніпропетровська отримано виконавчий лист по справі.

05.08.2022 Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- видати дублікат виконавчого листа №804/15685/14, виданого 15.07.2015 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Майстер» на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області заборгованість у розмірі 251624,96 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 05.08.2022 заяву розподілено судді Бухтіяровій М.М. та 09.08.2022 передано матеріали справи судді.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені положенням статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно із частиною першою статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України.

При цьому, абзацом 3 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 1 статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина 1 статті 46 КАС України).

За змістом частини 3 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи.

Однак, подана Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заява про видачу дублікату виконавчого листа не містить ідентифікаційних кодів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України зазначених у ній стягувача та боржника.

Крім того, заявником при зверненні до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №804/15685/14 не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, звертаючись до суду із цією заявою, заявником не дотримано вимог, передбачених частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №804/15685/14, суд вважає, що заяву Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) слід повернути заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст.42, 46, 53, 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №804/15685/14 - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова