Справа № 160/11807/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року Справа № 160/11807/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Орлівщина» (вул. Сонячна, буд. 2Б, с. Орлівщина, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл., 51215) до Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Орлівщина» до Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не внесення на розгляд заяви про надання ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (на місцевості), розташованої за адресою: м. Дніпро, вулиця Калинова, 87К, для подальшої передачі її в користування на правах оренди, без зміни площі та цільового призначення по фактичному розміщенню будівель та споруд;

- зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути заяву ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (на місцевості), розташованої за адресою: м. Дніпро, вулиця Калинова, 87К, для подальшої передачі її в користування на правах оренди строком на 49 років, без зміни площі та цільового призначення по фактичному розміщенню будівель та споруд, які складаються з наступного: загальна площа (кв.м.): 339, опис: Ж-1 будівля складу (оцинкований лист); 3 туалет (цегла); 2/5 ч.1 - споруди; 1/3 ч. I; II - замощення.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/11807/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява відповідає вимогам, установленим ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення ст.12, ст.257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Орлівщина» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії і відкрити провадження в адміністративній справі №160/11807/22 за наведеним позовом.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна