Справа № 193/595/22
Суддя: Кравченко Н. О.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/193/10/22
У Х В А Л А

12 серпня 2022 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретарі Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №9 КРУП ст.лт. поліції Мудрагель А.Л. про визнання протиправними дії та скасування постанови серії БАВ №599208 від 06.07.2022 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №9 КРУП ст.лт. поліції Мудрагель А.Л. про визнання протиправними дії та скасування постанови серії БАВ №599208 від 06.07.2022.

Ухвалою від 01.08.2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Позивач до канцелярії суду подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обґрунтування поданої позивачем заяви, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з ч. 4 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідачем у позовній заяві позивач визначив поліцейського СРПП ВП №9 КРУП ст.лт. поліції Мудрагель А.Л..

Разом з тим, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вище стоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 2ст. 126 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, як в даному випадку від імені Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.09.2020 року № 742/2298/17.

Судом встановлено, що відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області не є окремою юридичною особою та здійснює свою діяльність, як підрозділ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Таким чином, у даній справі співвідповідачем має виступати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оскільки інспектор поліції як посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений накладати адміністративне стягнення.

Відповідно до вимоги ч.ч. 3, 4ст. 48КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.48КАСУкраїни під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.6 ст. 48КАСУкраїни після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Частиною 1ст.269КАС України передбачено право відповідача подати відзив, з огляду на що суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог встановити другому відповідачу строк для подання такого відзиву.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залучити до участі в справі у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для забезпечення процесуальних прав співвідповідача розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.48,241,243,248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення до розгляду справи співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №9 КРУП ст.лт. поліції Мудрагель А.Л. про визнання протиправними дії та скасування постанови серії БАВ №599208 від 06.07.2022 у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (юридична адреса вул.Троїцька, 20-А, м.Дніпро).

Розгляд справи відкласти на 10:00 годину 15 вересня 2022 року.

Направити співвідповідачу Головному управлінню Національної поліції України в Дніпропетровській області копію позовної заяви з додатками.

Визначити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 4ст. 162 КАС України). У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6ст. 162 КАС України).

Копію ухвали про залучення співвідповідача у справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко