Справа № 580/2804/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2022 року справа № 580/2804/22 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження клопотання двоката Драгомирової О.М. від імені ОСОБА_2 про зупинення провадження в адміністративній справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

01.07.2022 адвокат Драгомирова О.М. (21050, м. вінниця, вул.М.Оводова, 15) від імені ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) подала у Черкаський окружний адміністративний суд позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ НОМЕР_2) (далі - відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці для перерахунку його пенсії, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01.01.2020 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова №704), а також щодо відмови в оформленні і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2020 відповідно до ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01.01.2020 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704, а також з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020;

зобов`язання відповідача провести перерахунок розміру грошового забезпечення позивача з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01.01.2020 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704 та оформити і надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020 відповідно до вимог вказаного вище законодавства із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01.01.2020 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704, а також з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020.

Ухвалою від 06 липня 2022 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила провадження у справі, а розгляд справи вирішила здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

До позовної заяви представник позивача додав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №500/1813/21 (провадження К/9901/37717/21) (далі - Клопотання).

В обґрунтування зазначила, що ухвалою Верховного Суду від 09.12.2021 відкрито касаційне провадження з метою формування висновку щодо наявності підстав для видачі військовослужбовцю оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01 календарного року, у зв`язку із набранням чинності постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18. Тому на виконання п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду справи №500/1813/21. Отже, спір виник у подібних правовідносинах.

Відповіді на Клопотання відповідач суду не надав.

Розглянувши вказане вище Клопотання, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд урахував.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі №500/1813/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє Дарморіс Оксана Маркіянівна , на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (далі - Управління ДСУНС у Тернопільській області; відповідач) про:

визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області довідок про розмір грошового забезпечення;

зобов`язання Управління ДСУНС у Тернопільській області підготувати та надати до ГУ ПФУ в Тернопільській області довідки про розмір грошового забезпечення, а саме:

(1) довідки про розмір грошового забезпечення відповідно до ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ), ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", з урахуванням Постанови КМУ №704 з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку основного розміру пенсії із 01.04.2019; (2) довідки про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 відповідно до ст. 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, ст. 9 Закону № 2011-ХІІ з урахуванням Постанови КМУ №704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку основного розміру пенсії із 01.02.2020.

Справа №500/1813/21 не пов`язана з цією одними правовідносинами, з яких виникли предмети спорів. ВС в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначив, що предмет спору зводиться до того, чи має ОСОБА_1 право на отримання довідки про розмір грошового забезпечення, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, після ухвалення Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18 про визнання протиправним та скасування п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». Додатково зазначив, що Верховний Суд раніше не викладав висновок із такого питання у подібних правовідносинах.

Вказана справа не є зразковою. Зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, представник позивача не довів, що результат вирішення спору в адміністративній справі №500/1813/21 матиме преюдиційне значення для правильного вирішення судом спору у справі, що розглядається, відповідно до вимог ст.ст.72, 77 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Суд врахував, що КАС України не містить визначення «подібних правовідносин».

Верховний Суд у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 13 лютого 2019 року у справі №802/3999/15-а та від 03 липня 2019 року у справі №826/27404/15 зазначив, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Щодо подібних правовідносин наявності провадження у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду не доведено.

Станом на дату розгляду Клопотання згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду виніс постанову від 02 серпня 2022 року справа №440/6017/21 щодо подібних правовідносин, які регулюються ст.ст.43, 51, 63 Закон №2262-ХІІ, ст.9 ЗУ №2011-XII, постановою №704, Порядком № 45 та зробив висновки, які на виконання ч.5 ст.242 КАС України підлягають врахуванню судом при вирішенні цього спору.

Отже, суд не встановив наявності обставин, наявність яких би свідчила про обов`язок зупинити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 236, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання адвоката Драгомирової О.М. від імені ОСОБА_2 про зупинення провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №500/1813/21 (провадження К/9901/37717/21)

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 12.08.2022.