Справа № 400/4499/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 р. № 400/4499/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТОРГ НК", вул. Ленінградська, 3-Д, кв.99, м. Миколаїв, 54051,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправним та скасування наказу від 11.06.2021 № 1104-П,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗТОРГ НК" (далі - позивач) звернулось до суду з позоовм до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач) з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу від 11.06.2021 року № 1104-П.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що оскаржуваний наказ був вручений позивачу 16.06.2021р. за місцем здійснення господарської діяльності товариства. Проте, позивач вважає такий наказ протипранвим, оскільки в ньому не міститься жодного посилання на будь-які повідомлення/інформацію про порушення позивачем законодавства, чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки позивача. За таких підстав наказ відповідача від 11.06.2021р. підлягає скасуванню.

Відповідач у відзиві на позов вказав про те, що наказ про проведення фактичної перевірки ТОВ "ГАРТОРГ НК" винесений відповідно до чинного законодавства України, на підставі рішення керівника податкового органу, у відповідності до вимог ст.80 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Також відповідач у відзиві послався на норми ПК УКраїни, практику Верховного Суду, та вважає, що підстави для проведення фактичної перевірки позивачі в контролюючого органу були досттні для її здійснення. В задоволенні позову відповідач просив відмовити повністю.

Ухвалою від 27.06.2021р. суд призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання 13.07.2021р.

13.07.2021р. представник відповідача надав до суду листа, в якому прорсив суд розглянути справи за відсутнсоті його представника, на підставі наявних у справі матеріалів.

Також, 13.07.2022 року представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутнсоті, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗТОРГ НК" є юридичною особою (), що здійснює свою господасрьку діяльність за адресою: м.Миколаїв, Херсонське шоссе, буд.52А.

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області на підставі пп.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України видано наказ №1104-П від 11.06.2021 «Про проведення фактичної перевірки» ТОВ «ГАЗТОРГ НК» та здійснено вихід на перевірку.

16.06.2021 перевіряючими здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «ГАЗТОРГ НК» та вручено позивачу копія наказу №1104-П від 11.06.2021 року, направлення на перевірку від 11.06.2021 №1330/14-29-07-10, №1331/14-29-07-10 та пред`явлено службові посвідчення - керівнику ТОВ «ГАЗТОРГ НК» Бабіну B.І. ТОВ «ГАЗТОРГ НК».

Проте, після пред`явлення та ознайомлення з направленнями, наказом та посвідченнями на перевірку керівник ТОВ «ГАЗТОРГ НК» ОСОБА_1 відмовився від допуску представників податковогооргану до проведення фактичної перевірки.

У зв`язку з чим перевіряючими було складено акт відмови в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки від 17.06.2021р. Один примірник акту отримано від 16.06.2021 керівником ТОВ «ГАЗТОРГ НК» Бабіним В.І.

Не погоджуючись з прийнятим ГУ ДПС у Миколаївській області наказом №1104- П від 11.06.2021, позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з даним позовом, оскільки вважає наказ від 11.06.2021р. протиправним та таким, що протирічить вимогам ПК України.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Функції контролюючих органів визначені статтею 19-1 ПК України, згідно із підпунктами 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 якої контролюючі органи виконують такі функції, зокрема: здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1. статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За приписами пункту 80.1. статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно із підпунктом 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері

виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Пунктом 80.5. статті 80 ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Абзац п`ятий підпункту 81.1 статті 81 ПК України визначає, що у разі непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абзац шостий підпункту 81.1 статті 81 ПК України).

Зі змісту наведених правових норм убачається, що законодавцем встановлено випадки, коли платник податків може скористатись правом не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки: непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків документів, визначених абзацами другим-четвертим пункту 81.1 статті 81 ПК України (направлення та наказу на проведення перевірки, службового посвідчення); оформлення документів, вказаних в абзацах другому-третьому пункту 81.1 статті 81 ПК України, з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

Як вбачається зі змісту Наказу №1104-П від 11.06.2021р. фактична перевірка ТОВ «ГАЗТОРГ НК» була призначена на підставі п.п. 80.2.2, 80.2.5, п.80.2 ст.80 ПК України з урахуванням пункту 522 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями, у зв`язку з отриманням в установленому законодавством порядку інформації від ДПС України (листи від 26.05.2021 №11958/7/99-00-07-05-03-07) зазначено перелік суб`єктів господарювання, щодо їх контролю за обігом пального для упередження випадків ухилення від сплати податків, а також з сметою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використвуються в електронних сигаретах, пального.

Суд зазначає, що підставою проведення фактичної перевірки, визначеної підпунктом 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Такий висновок узгоджується із висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 08.09.2020 року у справі №640/21536/19.

Змістовна конструкція п. 80.2. ст. 80 ПК України обумовлює висновок про те, що для зазначення підстави для проведення перевірки не достатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України. Тобто, підставою для проведення фактичної перевірки є не посилання на положення Податкового кодексу України, а зазначення конкретно-визначених відомостей та/або даних, які відображені на матеріальних носіях або в електронному вигляді, що стали безпосередньою підставою для проведення фактичної перевірки з яких особа, яка знайомиться із наказом, може встановити обґрунтованість її призначення та проведення.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 820/4894/18 від 04.12.2018, у справі № 820/4891/18 від 18.12.2018, у справі № 820/4895/18 від 18.12.2018, у справі № 820/4893/18 від 05.03.2019, у справі № 1440/2045/18 від 11.06.2019.

Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідачем не надано жодних доказів того, що контролюючим органом отримано інформацію, яка зумовлює виникнення обґрунтованої та законодавчо встановленої необхідності для контролюючого органу зі здійснення належного податкового контролю.

У відзиві на позов не зазначено жодного документу (заяви, доповідної записки, службової інформації, тощо), що могли б слугувати обґрунтованою причиною правомірності наказу, відсутня також і будь-яка інформація, що в даному випадку податковий контроль необхідно було здійснювати саме в формі фактичної перевірки.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтвердили, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувала інформація про порушення позивачем вимог законодавства. Як у наказі про призначення перевірки, так і в будь-якому іншому документі, що містяться в матеріалах справи, податковий орган не конкретизує суть порушення.

У спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності ТОВ «ГАЗТОРГ НК» вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

При вирішенні справи суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 18 грудня 2018 року у справі № 820/4895/18.

Оскаржуваний наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів Головним управлінням ДПС у Миколаївській області було встановлено порушення позивачем вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту, на підставі яких відомостей або документів (заяви, доповідної записки, службової інформації, тощо) встановлені такі факти, яких обставин стосується така інформація, які порушення зафіксовано в ній тощо.

Посилання відповідача на те, що призначення фактичної перевірки позивача здійснювалося виключно з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, є безпідставними, оскільки таке тлумачення п.п. 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 ПК України повністю нівелює необхідність існування інших передбачених у п. 80.2. ст. 80 ПК України підстав для проведення фактичних перевірок дотримання вимог законодавства в цій сфері.

До того ж, реалізація відповідних функцій у визначеній сфері щодо призначення таких перевірок не є безмежною. Такими функціями контролюючий орган наділений законодавчо на постійній основі, однак реалізація таких функцій певним чином обмежена законодавством. Тобто, не в будь-якому випадку за наявності компетенції на проведення перевірки, така перевірка може бути призначена.

Головне управління ДПС у Миколаївській області не довело наявність підстав в розумінні підпункту 80.2.5 пункту 8.2 статті 80 ПК України для проведення фактичної перевірки ТОВ «ГАЗТОРГ НК», що обумовлює скасування Наказу № 1104-П від 11.06.2021р. «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГАЗТОРГ НК».

Посилання відповідача на застосування та тлумачення судами вищезазначених правових норм на користь відповідача (постанова Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №810/1394/16, від 05.11.2018 у справі №803/988/17 та від 07.11.2019 №140/391/19), суд не бере до уваги, оскільки правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі №640/21536/19, мають перевагу у часі з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 щодо того, що

під час вирішення тотожних спорів має враховуватися саме остання правова позиція.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність наказу №1104-П від 11.06.2021р. «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГАЗТОРГ НК» та його скасування.

Отже, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір розподіляється відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТОРГ НК" (вул. Ленінградська, 3-Д, кв.99, м. Миколаїв, 54051, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.06.2021 року № 1104-П «Про проведення фактичної перевірки» ТОВ «ГАЗТОРГ НК» (код за ).

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТОРГ НК" (вул. Ленінградська, 3-Д, кв.99, м. Миколаїв, 54051, ) судовий збір в розмірі 2270,00грн., сплачений квитанцією від 17.06.2021р. № 0.0..1.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов