Справа № 172/463/22
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/463/22
Провадження № 2-а/172/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Бур`яна Сергія Сергійовича, третя особа: Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою поліцейського СРПП ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області серії БАБ № 7803344 від 14 червня 2022 року на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що вона 14.06.2022 року о 13:50 год. по вул. Першотравневій, 150 в сел. Васильківка керувала автомобілем «Мітсубіші Лансер» номерний знак НОМЕР_1 , з непристебнутим ременем пасивної безпеки, а також відмовилась надавати посвідчення водія та реєстраційний документ на ТЗ, чим порушила п.п. 2.3 «в», 2.1 «б» ПДР, тобто вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З вказаною постановою вона не згодна та вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не відображає дійсних обставин справи, складену за відсутності доказів та з грубим порушенням норм чинного законодавства. Зазначає, що в її присутності спірна постанова не складалася, вона постанову не підписувала, копія постанови їй не вручалася, доказів, які б підтверджували її вину в порушенні правил дорожнього руху у постанові не наведено. Крім того, відповідач не направив їй копію постанови, а про її існування вона дізналася лише 19.07.2022 року у Васильківському відділі ДВС.

Просить суд скасувати постанову винесену поліцейським СРПП Бур'яна С.С. від 14.06.2022 року про накладення на неї адміністративного стягнення, стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою судді від 29.07.2022 року позов залишено без руху, оскільки позивачем не доплачено судовий збір за подання позову до суду та не подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Позивачка у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунула.

Ухвалою судді від 03.08.2022 року провадження визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду із позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, поновлено цей строк, провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський СРПП ВП № 1 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бур`ян С.С. надав суду заяву про розгляду справи у його відсутність, позовні вимог не визнає, на підтвердження надав в якості доказу фотознімок, на якому видно порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 «в» ПДР. Фотознімок зроблено на нагрудну бодікамеру № 2.

Третя особа про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмові пояснення у встановлений судом строк не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

14.06.2022 року поліцейським СРПП ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бур`яном С.С. винесена постанова серії БАБ № 7803344, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що вона 14.06.2022 року о 13:50 год. по вул. Першотравневій, 150 в сел. Васильківка керувала автомобілем «Мітсубіші Лансер» номерний знак НОМЕР_1 , з непристебнутим ременем пасивної безпеки, а також відмовилась надавати посвідчення водія та реєстраційний документ на ТЗ, чим порушила п.п. 2.3 «в», 2.1 «б» ПДР, тобто вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем надано суду один фотознімок з нагрудної бодікамери на підтвердження вини позивача, однак вказаний доказ не містить дати та часу, ідентифікуючих даних автомобіля, не можливо достеменно встановити, чи керувала вона цим транспортним засобом, як зазначено в оскаржуваній постанові. З цього фотознімку видно лише те, що громадянка ОСОБА_1 знаходиться в салоні автомобіля на водійському місці.

Інших доказів провини позивачки відповідачем не надано, зокрема, не надано й доказів відмови ОСОБА_1 надати на вимогу поліцейського водійське посвідчення.

Натомість, як видно, з відеозапису, наданого позивачем на підтвердження позовних вимог, вона почала відеозйомку розмови з відповідачем, не пред`явила водійське посвідчення поліцейському СРПП ВП № 1 ОСОБА_2 так як вимагала доказів порушення, однак той відмахнувся від неї і пішов не склавши постанови про порушення позивачем Правил дорожнього руху.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на спростування вимог позивача, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідачем у справі виступала посадова особа суб`єкта владних повноважень - Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, то саме з цього державного органу підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду в сумі 496,20 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 242-243, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Бур`яна Сергія Сергійовича, третя особа: Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

2. Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Бур`яна С.С. серії БАБ № 780344 від 14 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк