Справа № 520/4468/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

10 серпня 2022 р. № 520/4468/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації (просп. Гагаріна, буд. 157 "а",м. Харків,61124) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації (в зв`язку з реорганізацією Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації в Харківській області шляхом приєднання до Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації) в проведенні перерахунку та виплаті ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги особі з інвалідністю внаслідок війни II групи за 2020 рік, розрахованої відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закову України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25 грудня 1998 року №367-XIV (з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10рп/2008), з розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком, розмір якої визначений відповідно до статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09 липня 2003 року, з урахуванням фактично сплаченої суми допомоги у 2020 році.

2. 3обов`язати Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації (в зв`язку з реорганізацією Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації в Харківській області шляхом приєднання до Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації) провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги особі з інвалідністю внаслідок війни II групи за 2020 рік, розрахованої відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в редакції Закону України Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25 грудня 1998 року №367-XIV (з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10рп/2008), в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, розмір якої визначений відповідно до статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09 липня 2003 року, з урахуванням фактично сплаченої суми допомоги у 2020 році.

3. Зобов`язати Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації здійснювати виплату ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги особі з інвалідністю внаслідок війни II групи, розрахованої відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в редакції Закону України Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25 грудня 1998 року №367-XIV (з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10рп/2008), в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, розмір якої визначений відповідно до статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09 липня 2003 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Вказаною ухвалою було встановлено, що у позовній заяві позивачем вказано, у 2020 році відповідач нараховував позивачу разову грошову допомогу до 5 травня, як особі з інвалідністю внаслідок війни у зменшеному розмірі.

Вказані види грошової виплати є періодичним платежем, отже, про порушення своїх прав позивач мав дізнатися під час отримання такої виплати у розмірі, з яким він не погоджується, а звернувся позивач до суду з зазначеним адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду 19.03.2021 року, тобто з порушенням шестимісячного строку встановленого п.2 ст.122 КАС України.

05 квітня 2021 року надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій позивач зазначив, що він не має юридичної освіти та особливостей законодавства у сфері соціального захисту населення, а тому не був обізнаний про порушення його прав. Разом з тим вказав, що до лютого 2021 року позивач не міг знати про порушення своїх прав, оскільки з березня 2020 року займався лікуванням онкологічного захворювання, в результаті чого в серпні 2020 року переніс операцію. Після операції позивач проходив реабілітацію, обстеження в обласному центрі онкології та лікування, на підтвердження чого надано виписку із медичної картки.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки відповідно до витягу з амбулаторної картки №55040 для МСЕК встановлено, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні у ОМКЦУН з 22.09.2020 до 21.10.2020.

З виписки Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний медичний клінічний центр урології і нефрології ім. В.Л. Шаповала" встановлено, що в період з 03.08.2020 по 17.08.2020 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку, що позивач не був позбавлений права на звернення до суду за захистом своїх прав з моменту отримання щорічної разової грошової допомоги особі з інвалідністю внаслідок війни II групи, в неповному обсязі до 03.08.2020 року, з 18.08.2020 року до 22.09.2020 та після 21.10.2020 року.

Проте, до суду із вказаним позовом позивач звернувся лише 19 березня 2021 року, тобто з порушенням шестимісячного строку встановленого п.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням вищевикладеного, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, наявність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду в межах строку визначеного Кодексу адміністративного судочинства України.

16.04.2021 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 по справі № 520/4468/21 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу ХОАС від 16.04.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 25.05.2022 року по справі № 520/4468/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.ї

Вказаною Постановою Верховного суду від 25.05.2022 року зазначено, що для правильного вирішення цього спору суду першої інстанції необхідно встановити всі обставини, які стали підставою для звернення до суду із даним позовом. Тому, суду слід встановити безпосередню дату виплати позивачу одноразової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році, тобто дату, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, та з якої необхідно починати обраховувати перебіг строку звернення до суду з даним позовом. При цьому, судам слід надати оцінку доводам позивача щодо причини пропуску такого строку і вирішити питання про їх поважність, з урахуванням наявних доводів.

З огляду на зазначене вище, вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із п.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть звужувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди повинні перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.12.2019 по справі № 9901/325/19.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах адміністративного позову докази, встановив наступне.

Зі змісту позову встановлено, що при зверненні до суду позивачем оскаржуються бездіяльність Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації (в зв`язку з реорганізацією Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації в Харківській області шляхом приєднання до Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації) в проведенні перерахунку та виплаті ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги особі з інвалідністю внаслідок війни II групи за 2020 рік, розрахованої відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закову України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25 грудня 1998 року №367-XIV (з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10рп/2008), з розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком, розмір якої визначений відповідно до статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09 липня 2003 року, з урахуванням фактично сплаченої суми допомоги у 2020 році.

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивачем вказано, що у 2020 року відповідач нараховував позивачу разову грошову допомогу до 5 травня у зменшеному розмірі, однак не вказавши фактичної дати отримання виплати та не надавши доказів з яких судом було б можливо встановити фактичну дату отримання вказаної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.

У зв`язку з чим, суд зазначає, що вказаний вид грошової виплати є періодичним платежем, який виплачується до 5 травня, отже, про порушення своїх прав позивач мав дізнатися під час отримання такої виплати, а саме у квітні-травні 2020 року, в розмірі, з яким він не погоджується, а звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом 19.03.2021 року, тобто з порушенням шестимісячного строку встановленого п.2 ст.122 КАС України.

Як вже було встановлено судом вище, 05 квітня 2021 року позивачем на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року, надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій позивач зазначив, що він не має юридичної освіти та особливостей законодавства у сфері соціального захисту населення, а тому не був обізнаний про порушення його прав. Разом з тим вказав, що до лютого 2021 року позивач не міг знати про порушення своїх прав, оскільки з березня 2020 року займався лікуванням онкологічного захворювання, в результаті чого в серпні 2020 року переніс операцію. Після операції позивач проходив реабілітацію, обстеження в обласному центрі онкології та лікування, на підтвердження чого надано виписку із медичної картки.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки відповідно до витягу з амбулаторної картки №55040 для МСЕК встановлено, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні у ОМКЦУН з 22.09.2020 до 21.10.2020.

З виписки Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний медичний клінічний центр урології і нефрології ім. В.Л. Шаповала" встановлено, що в період з 03.08.2020 по 17.08.2020 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку, що позивач не був позбавлений права на звернення до суду за захистом своїх прав з моменту отримання щорічної разової грошової допомоги особі з інвалідністю внаслідок війни II групи, в неповному обсязі до 03.08.2020 року, з 18.08.2020 року до 22.09.2020 та після 21.10.2020 року.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду вказавши поважні підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та надати докази фактичної дати отримання грошової допомоги до 5 травня, з яких судом було б можливо встановити фактичну дату отримання вказаної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік (наприклад, такі як копія виписки з особистого банківського рахунку, лист відповідача з якого суду можливо буде встановити дату отримання позивачем допомоги, чи інше).

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації (просп. Гагаріна, буд. 157 "а",м. Харків,61124) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та надати докази фактичної дати отримання грошової допомоги до 5 травня, з яких судом було б можливо встановити фактичну дату отримання вказаної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік (наприклад, такі як копія виписки з особистого банківського рахунку, лист відповідача з якого суду можливо буде встановити дату отримання позивачем допомоги, чи інше).

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Спірідонов