Справа № 600/2295/22-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2295/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства фірма "Атлас" до Управління Держпраці у Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство фірма "Атлас" (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.02.2022 року №ЧВ- 103/19/10/НД/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/053, складену заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Галиною Миколаївною;

- стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25 лютого 2022 року посадовими особами відповідача винесено постанову за № ЧВ-134/22/178/НД/СПТД -ФС/23, про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, яку позивач вважає протиправною, оскільки така прийнята не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, без урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття.

Звертав увагу суду на те, що оскаржувана постанова винесена на підставі акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 28.01.2022 року №ЧВ- 134/22/178/НД, в якому зазначено, що захід контролю неможливо було провести в зв`язку із відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої особи за місцезнаходженням позивача.

При цьому також зазначив, що 28 січня 2022 року будь-яких перевірок позивача посадовими особами відповідача не проводилось, органам управління підприємства будь-яких даних про проведення або намір провести захід державного нагляду не повідомлялось. Крім того зазначив, що будь - яких перешкод інспекторам контролюючого органу з боку позивача не вчинялось.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що інспекторами не вдалось провести інспекційне відвідування позивача, з питань дотримання вимог законодавства про працю щодо допущення до роботи без належного оформлення трудових відносин, у зв`язку з тим, що останній був відсутній за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадський формувань, про що складено відповідний акт та правомірно винесено оскаржувану постанову.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи в судовому засіданні.

2. Ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові. В судовому засіданні подав заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

2. Представник відповідача в судовому засіданні подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження, проти задоволення позову заперечував з підстав наведених у відзиві.

3. Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що виконуючи свої посадові обов`язки, діючи на підставі наказу про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки, намагався провести інспекційне відвідування позивача з питань дотримання законодавства про працю. При цьому повідомив, що за юридичною адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадський формувань, позивач під час відвідування був відсутній.

Звертав увагу суду на те, що 28.01.2022 року він повторно намагався провести контролюючий захід, зокрема з`явившись за місцем проведення перевірки, пред`явив охоронцю та комірнику підприємства службове посвідчення, та документи, які слугували підставою для проведення перевірки, однак останні відмовились отримувати зазначені документи чи надавати будь - які пояснення з даного приводу. Відтак, він виконуючи свої функціональні обов`язки склав відповідний акт, при цьому зазначив, що ним паралельно здійснювався відеозапис власним мобільним телефоном.

3. Враховуючи приписи статті 194 КАС України, та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. 24.01.2022 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області на підставі звернення гр. ОСОБА_2 винесено наказ № 23 "Про проведення позапланового заходу контролю" на предмет дотримання вимог законодавства про працю в частині допущення до роботи без належного оформлення трудових відносин у малому приватному підприємстві фірмі "Атлас" () місце реєстрації - АДРЕСА_1 , місце здійснення господарської діяльності - АДРЕСА_2 тривалістю 2 (два) робочих дні у період з 27.01.2022 по 28.01.2022 та направлення на проведення позапланового заходу державного контролю від 24.01.2022 року № 04-005.

2. 28.01.2022 року головним державним інспектором праці Боячук В.В. складено акт відвідування, зі змісту якого встановлено, що 27 січня 2022 року з метою проведення перевірки МПП фірма «Атлас», здійснений виїзд за місцем реєстрації підприємства по АДРЕСА_1 та місцем здійснення господарської діяльності АДРЕСА_2 . Зазначено, що по АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок, а на фасаді будинку, відсутня інформація про знаходження за вказаною адресою МПП фірма «Атлас».

По АДРЕСА_2 знаходиться будинок де здійснюються будівельно-ремонтні роботи, а вхідні двері в приміщення закриті.

28 січня 2022 року повторно здійснений виїзд за вищевказаними адресами з метою проведення перевірки МПП фірма «Атлас», проте виїздом за місцем реєстрації підприємства по вул. Руска,173, м. Чернівці не виявлено.

По вул. Садовського,1 знаходився охоронник, який що по даній адресі здійснює будівельні роботи МПП фірма «Атлас» і станом на 28.01.2022 року працюють 11 працівників вищенаведеного підприємства.

Також в приміщенні перебував завгосп МПП фірма «Атлас» ОСОБА_3 , який повідомив, що по даній адресі здійснює будівельні роботи МПП фірма «Атлас». Під час розмови завгоспу ОСОБА_3 та охороннику ОСОБА_4 було повідомлено про здійснення позапланового заходу контролю МПП фірма «Атлас», пред`явлено службове посвідчення, направлення на перевірку та запропоновано зв`язатися із директором підприємства для доведення до нього даної інформації. Із свого телефону завгосп МПП фірма «Атлас» ОСОБА_3 набрав керівника вищенаведеного підприємства ОСОБА_5 за номером ( НОМЕР_1 ), але останній не відповів. Аналогічно не відповів ОСОБА_5 при намаганні зв`язатися з ним з номеру телефону інспектора.

3. 28.01.2022 року відповідачем складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ЧВ-134/22/178/НД.

4. 25.02.2022 року на підставі акту про неможливість проведення заходу державного контролю № ЧВ-134/22/178/НД винесено постанову, про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, у зв`язку із створенням перешкод у діяльності інспектора праці, зокрема: відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення заходу державного нагляду (контролю)).

5. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 706863 встановлено, що Мале приватне підприємство фірма "Атлас" () зареєстроване за адресою: вул. Руська, 173, м.Чернівці з 11.12.1991 року, № запису: 1003070.

6. Судом досліджений наявний в матеріалах справи відеозапис, проте з його змісту неможливо встановити, на якому об`єкті, в який час та якої дати державний інспектор намагався здійснити перевірку.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідач у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

2. Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Згідно частини 1 статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

3. Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

4. Відповідно до частини 5 статті 2 Закону № 877 органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

5. Водночас суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 6 Закону №877 встановлено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Слід зазначити, що частиною 5 статті 7 Закону № 877 встановлено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Аналіз наведених вище норм вказує на те, що обоє 'язковою умовою для здійснення заходу (перевірки) є пред`явлення посадовими особами органу державного нагляду (контролю) керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надання їх копії суб`єкту господарювання.

6. Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі акту, в якому встановлено факт створенням позивачем перешкод у діяльності інспектора праці, зокрема: об`єкт відвідування або уповноважена ним особа відсутня за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення заходу державного нагляду (контролю)).

Так, відповідно до абз. 8 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до абз. 7 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 28 січня 2022 року будь-яких перевірок позивача посадовими особами відповідача не проводилось, крім того жодних повідомлень про призначення такої перевірки органи управління підприємства не отримували, та такі не надсилались відповідачем, що також не заперечував державний інспектор Боячук В.В. в судовому засіданні, будучи допитаний в якості свідка. Докази зворотного в матеріалах справи відсутні, та такі докази не надавались відповідачем.

Крім того, судом встановлено, що будь-яких перешкод інспекторам відповідач з боку позивача не чинилося. Більше того, відповідач підтвердив в акті факт відсутності позивача на об`єкті відвідування, що свідчить про те, що останньому не було відомо про призначення заходу контролю.

Отже, проаналізувавши наведене вище в контексті встановлених обставин в справі, суд дійшов висновку, що встановлені в ході розгляду справи обставини є відмінними від тих, які встановлені державним інспектором, що в свою чергу свідчать про відсутність порушень з боку позивача.

7. При цьому суд звертає увагу на те, що однією з умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абз. 7 частиною 2 статті 265 КЗпП України, є створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також у перешкоді в реалізації інших прав.

В свою чергу, створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформацію чи активних дій по не допуску до об`єкта перевірки, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Водночас, саме по собі складання посадовими особами Держпраці акту про неможливість проведення інспекційного відвідування через відсутність посадових осіб об`єкта інспектування за своїм місцезнаходженням станом на час виходу посадових осіб Держпраці на місце для проведення такого інспектування, без виявлення ознак реального перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності за частиною 2 статті 265 КЗпП України.

Таким чином, суд відхиляє аргументи відповідача про свідоме створення позивачем перешкод інспектору Держпраці у проведенні інспекційного відвідування позивача, оскільки такі є необґрунтованими та безпідставними.

8. Враховуючи наведене вище, а також встановивши в судовому засіданні факт відсутності в діях позивача порушень визначених в оскаржуваній постанові, суд вважає, що накладення відповідачем на позивача штрафу не може вважатись правомірним.

Згідно частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 та частини 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого рішення, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою не у відповідності до норм чинного законодавства, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати - судовий збір в сумі 2481,00 грн.

2. Також, до позову надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Натомість, доказів, які підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, станом на день прийняття рішення до суду не подано.

Таким чином, наразі підстави для розподілу витрат на правову допомогу відсутні.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Малого приватного підприємства фірми "Атлас" до Управління Держпраці у Чернівецькій області - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.02.2022 року №ЧВ- 103/19/10/НД/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/053.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області на користь Малого приватного підприємства фірми "Атлас" - судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Мале приватне підприємство фірма "Атлас" (вул. Руська, 173, м. Чернівці, 58003, ).

Відповідач - Управління Держпраці у Чернівецькій області (вул. Зелена, 3, м. Чернівці, 58003, ).

Суддя О.В. Боднарюк