Справа № 501/799/22
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.08.2022
Справа № 501/799/22
2-а/501/11/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

Справа № 501/799/22

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області справу за адміністративним позовом:

позивача: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

до

відповідача: Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, місцезнаходження за адресою: м. Овідіополь, вул. Берегова, буд. 9

предмет та підстави позову: про визнання скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І виклад позиції позивача та відповідача.

17.02.2022 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області(далі відповідач) про скасування постанови серії ЕАО №5249152 про накладання адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що від 21.01.2022 року постановою серії ЕАО №5249152 притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з зазначенням про керування транспортним засобом марки «AUDI S6» д/н НОМЕР_1 , з перевищенням троку тимчасового ввезення або переміщення в митному транзиті. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Позивач зазначила, що на момент здійснення правопорушення пересувалась на зазначеному транспортному засобі виключно переслідуючи цілі власника автомобіля, її брата ОСОБА_2 по якнайскорішому вивезенню автомобіля безпосередньо зі станції ремонту автомобілів за межі України.

Постановою серії ЕАО №5249152 від 21.01.2022 року, винесеною сержантом поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП про керування транспортним засобом з перевищеними строками тимчасового ввезення або переміщення в митному транзиті.

Вважає, що застосоване до позивача постановою стягнення є незаконними, неправомірними та необґрунтованими з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Тому позивач звернувся до суду, та просить суд:

Скасувати постанову серії УАО №5249152 від 21.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 гривень.

Визнати дії сержанта поліції Боговика Євгена Миколайовича щодо ОСОБА_1 протиправними та безпідставними.

Відповідач не надав відзив щодо справи, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 67, 78).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 69-72, 76-77).

Відповідач не надав відзив щодо справи, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 67, 78).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.02.2022 року відкрито провадження по справі (а.с. 64).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.06.2022 року витребувано докази по справі (а.с. 74).

Судом на підставі ч. 4 ст. 229 КАС у зв`язку з неявкою у судове засідання у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАО №5249152 від 21.01.2022 рокупозивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень (а.с. 10).

Згідно акту виконаних робіт від 21.01.2022 року автомобіль «AUDI S6» д/н НОМЕР_1 проходив ряд ремонтних робіт з квитанцією про сплату виконаних робіт (а.с. 11).

Відповідно постанови Любомльського районного суду Волинської області від 11.11.2021 року ОСОБА_2 по вчиненню адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України, що передбачає перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу більше 30 днів, та надано підтвердження про ДТП з вини іншої особи з зазначеним автомобілем, через зазначене був звільнений за малозначністю (а.с. 13-19).

Згідно постанови серії ДПР18 №505328 від 29.07.2021 року про ДТП за участі а/з «AUDI S6» д/н НОМЕР_1 , яка отримала ушкодження з вини іншого транспортного засобу (а.с. 34-36).

Відповідно висновків шодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику т/з«AUDI S6» д/н НОМЕР_1 № 635/08-21 від 20.08.2021 року становить 94 959,47 грн. (а.с. 40-52).

V. Оцінка Суду.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

Частиною 8 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення інспектор зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення, чого в даному випадку не було дотримано.

Разом з тим, пункт 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів правомірності винесеної постанови.

Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, є недоведеним, а оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

З урахуванням встановлених вище обставин у справі, суд приходить до висновку наявність підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст.ст. 132, 139 КАС України, враховуючи, що позов задоволено повністю, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Одеській області на користь держави стягненню підлягає 496,20 гривні судового збору, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 121, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про визнання скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії УАО №5249152 від 21.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 гривень.

Визнати дії сержанта поліції ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 протиправними та безпідставними.

Стягнути на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 копійок).

Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов