Справа № 240/35012/21
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/35012/21

категорія 108080100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) із позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення від 29.04.2021 №1, №1 та №1 винесені Головним управлінням ДПС у Житомирській області.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставність застосування до платника податків штрафних (фінансових) санкцій, оскільки контролюючим органом безпосередньо у ході проведення фактичної перевірки не здійснено контрольну закупку підакцизних товарів по яких, у чеках з реєстратора розрахункових операцій не зазначено цифри коду УКТ ЗЕД. Крім того, висновок перевіряючих про відсутність марки акцизного податку на алкогольному напої в реєстрі виданих акцизних марок (офіційний веб-портал ДПС України) спростовується витягом з вказаного реєстру.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 25.01.2022.

25.01.2022 до суду надійшов відзив на позов Головного управління ДПС України в Житомирській області (далі - ГУ ДПС України в Житомирській області) (а.с.41-43), в якому представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, вказала, що позивачем не спростовано факти порушень, встановлені за результатами перевірки, а тому спірні рішення винесені відповідачем правомірно.

Протокольною ухвалою від 25.01.2022 оголошено перерву до 17.02.2022.

17.02.2022 підготовче засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді у відпустці та відкладене на 22.02.2022.

22.02.2022 підготовче засідання не відбулося у зв`язку із неприбуттям до суду представників сторін та було відкладене на 17.03.2022.

Розгляд справи відкладався у зв`язку із ситуацією, яка склалася в Житомирській області внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та введенням з 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні.

03.08.2022 в підготовчому засіданні, усною ухвалою, внесеною секретарем до протоколу судового засідання було закрите підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 17.03.2021 №322-п (а.с.24) було проведено фактичні перевірки ФОП ОСОБА_1 та складено Акти фактичної перевірки №4325/09-01/ від 09.04.2021 (а.с. 13-14) та №4289/09-01/ від 09.04.2021 (а.с.11-12).

Згідно з висновками вказаних Актів перевірки, контролюючим органом встановлені наступні порушення:

- факт зберігання немаркованих алкогольних напоїв (в павільйоні зберігалися алкогольні напої з марками акцизного податку, які не відображені в Реєстрі виданих марок акцизного податку), чим порушено пункт 226.9 статті 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, статтю 11 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, постанову КМУ від 27 грудня 2010 року № 1251;

- порушення пункту 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР в частині проведення розрахункових операцій та/або через програмні реєстраторі розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

На підставі актів перевірки ГУ ДПС у Житомирській області винесено податкові повідомлення-рішення від 29.04.2021:

- №1 про застосування штрафної санкції в розмірі 5100 грн, за порушення п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (реалізація підакцизних товарів без застосування коду згідно з УКТЗЕД), (а.с.19);

- №1 про застосування штрафної санкції в розмірі 5100 грн, за порушення п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (реалізація підакцизних товарів без застосування коду згідно з УКТЗЕД), (а.с.15);

- №1 про застосування штрафної санкції в розмірі 17000 грн за порушення п. 226.9 ст.226 Податкового кодексу України (зберігання немаркованих алкогольних напоїв), (а.с.17).

Позивачка з висновками Актів перевірки про наявність в її діях порушень чинного законодавства не погоджується, вважає наказ від 17.03.2021 року №322-п, на підставі якого було проведенні фактичні перевірки, висновки перевірок та спірні податкові повідомлення-рішення необґрунтованими та неправомірними, що складені з порушеннями норм матеріального права а тому звернулась за захистом своїх прав до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Як передбачено пп. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

П. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 ПК України.

Відповідно до пп.14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Суми податку з алкогольних напоїв, для виробництва яких використовується спирт етиловий неденатурований, сплачуються при придбанні марок акцизного податку (абзац 1 пп. 222.1.2 п. 222.1 ст. 222 ПК України).

Пунктом 222.1.3 п. 222.1 ст. 222 ПК України передбачено, що підприємства, які виробляють вина виноградні з додаванням спирту та міцні, вермути, інші зброджені напої з додаванням спирту, суміші із зброджених напоїв з додаванням спирту, суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями з додаванням спирту, сплачують податок при придбанні марок акцизного податку на суму, розраховану із ставок податку на готову продукцію, вироблену з виноматеріалів чи сусла, при виробництві яких використовується спирт етиловий.

Згідно з п. 226.2 ст. 226 ПК України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Пунктом 226.6 ст. 226 ПК України передбачено, що маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Відповідно до п. 226.9 ст. 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються (п. 226.11 ст. 226 ПК України).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон №481/95-ВР).

Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством (ч. 4 ст. 11 Закону №481/95-ВР).

Статтею 17 Закону №481/95-ВР встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Стосовно спірного рішення від 29.04.2021 №1 про застосування штрафної санкції в розмірі 17000 грн за порушення п. 226.9 ст.226 ПК України (зберігання немаркованих алкогольних напоїв) суд зазначає наступне.

Відповідач пояснює, що під час проведення фактичної перевірки 09.04.2021 в магазині ФОП ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_1 , зберігалися алкогольні напої з порушенням вимог Постанови №1251, пункту 226.6 статті 226 ПКУ, статті 11 Закону №481 в частині зберігання алкогольних напоїв з марками акцизного податку, які не видавалися виробнику таких алкогольних напоїв, а саме: відповідно до офіційного веб-порталу ДПС автоматизованої системи «Акцизні марки» акцизна марка, наклеєна на Горілку Фінляндія, 0.5л , АІЛГП ААБД №189722 є такою, що не відображена в Реєстрі акцизних марок. Такі алкогольні напої вважаються, відповідно до вищевказаних нормативних актів, немаркованими. Таким чином, встановлене порушення фактичною перевіркою в частині зберігання немаркованих алкогольних напоїв, є обґрунтованим, та, враховуючи вищевикладене, відповідач впевнений про правомірність винесення спірного податкового - повідомлення рішення та притягення до відповідальності ФОП ОСОБА_1 згідно зі ст. 17 Закону №481/95-ВР.

Позивач заперечує проти тверджень контролюючого органу та вказує, що вони не відповідають дійсності про те, що акцизна марка акцизного податку, наклеєна на Горілку Фінляндія, 0.5л , АІЛГП ААБД №189722 є такою, що не відображена в Реєстрі акцизних марок. Відповідно до Реєстру виданих марок акцизного податку на офіційному сайті cabinet.tax.gov.ua, акцизна марка з пляшки горілки «Фінляндія» 40% об., 0,5 л. вартістю 277,00 грн. (вид марки AI ЛГП, серія марки ААБД, номер марки 189722, сума ставки акцизу 25,392) була видана 25.01.2019 року (а.с. 7).

Крім того, згідно Заявки-розрахунку на придбання марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв реєстраційний №2801-1 від 28 січня 2019 року, зазначена акцизна марка (вид марки AI ЛГП, серія марки ААБД, номер марки 189722, сума ставки акцизу 25,392 грн) була продана ТОВ «Браун-Формен Україна» (а.с.27-29). В той же час, сама пляшка горілки «Фінляндія» 40% об., 0,5 л. вартістю 277,00 грн із спірною акцизною маркою була придбана ФОП ОСОБА_1 у ТОВ «Юмакс Дистрибьюшн» на підставі Договору поставки №ЮМ-0368 від 13.11.2020 (а.с. 23).

Вважає, що позивачка не зобов`язана перевіряти справжність чи дійсність марок акцизного податку, якщо вони візуально відповідають встановленій формі. У даному випадку контролюючим органом необхідно було здійснювати перевірку порядку придбання спірної марки акцизного податку імпортером ТОВ «Браун-Формен Україна», а не притягувати кінцевого реалізатора до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи сторін доказами, на які вони посилаються, суд вважає, що позивачка належним чином довела безпідставність висновку контролюючого органу про те, що акцизна марка акцизного податку, наклеєна на Горілку Фінляндія, 0.5л, АІЛГП ААБД №189722 є такою, що не відображена в Реєстрі акцизних марок, а тому спірне рішення №1 про застосування штрафної санкції в розмірі 17000 грн за порушення п. 226.9 ст.226 ПК України (зберігання немаркованих алкогольних напоїв) винесене неправомірно та підлягає скасуванню.

Щодо правомірності винесення податкових повідомлень-рішень №№1, 1 від 29.04.2021 про застосування штрафниих санкцій в розмірі 5100 грн, за порушення п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (реалізація підакцизних товарів без застосування коду згідно з УКТЗЕД) суд зазначає про таке.

Відповідач пояснює, що під час проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що позивач не проводить розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування для алкогольних виробів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Перевіряючими зроблено висновок про порушення позивачкою пункту 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» а саме: проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій № без використанням режиму попереднього програмування найменування товарів з зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме в частині відсутності коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД в 49 фіскальних чеках під час реалізації «Пива Фрайдер» ТМ «FRIDAY», не було зазначено цифри коду УКТ ЗЕД за якими неможливо встановити до якої підгрупи алкогольних напоїв належить даний товар.

Під час проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до акту перевірки від 09.04.2021 №4325/09-01/ встановлено факт проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій №300083645 без використання режиму програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості в період з 24.009.2020 до 08.12.2020.

Перевіряючими зроблено висновок про порушення позивачкою пункту 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» а саме: проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій №300083645 без використанням режиму попереднього програмування найменування товарів з зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме в частині відсутності коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД в 207 фіскальних чеках під час реалізації «Пива Уманське Вайсбург» та «Пива Фрайдер» ТМ «Friday».

Вважає, що спірні рішення винесено правомірно, а сума штрафних санкцій по кожному податковому повідомленню-рішенню передбачена п.7 ст.17 ЗУ №265/95-ВР становить триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 5100 грн.

Позивачка заперечує проти доводів відповідача та вказує, що притягуючи її до відповідальності, відповідач керувався даними системи АІС Податковий блок, при цьому з Актів перевірки №4325/09-01/ від 09.04.2021 та №4289/09-01/ від 09.04.2021 вбачається відсутність відомостей про здійснення контрольної закупки пива «Уманське Вайсбург», пива «Фрайдер Sexx на пляжі «ТМ «Friday» та пива «Ginger Ale нефільтроване». Представники контролюючого органу, під час проведення перевірки, не проводили контрольної закупки цього товару, а тому під час проведення фактичної перевірки так операції не проводились через РРО, а продавцем не отримано готівкових коштів за товар.

Наголошує, що під час проведення фактичної перевірки працівниками контролюючого органу не було надано доказів із системи АІС Податковий блок. Більш того, для притягнення до відповідальності за п.7 ст.17 Закону №265/95-ВР необхідним є встановлення факту проведення операції через РРО, який перевіряючі не встановили, оскільки не проводили контрольну розрахункову операцію.

Відповідно п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (далі - Закон №265/95-ВР) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Пунктом 7 статті 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 №220/28350, затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів.

За визначенням, наведеним у пункті 2 розділу І цього Положення, назва товару (послуги) - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу суб`єкта господарювання.

Згідно частини другої розділу II Положення №13, фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема: код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7).

Разом з тим, до акту перевірки не долучено жодного з розрахункових документів, які б підтверджували твердження контролюючого органу про відсутність на таких розрахункових документах одного з обов`язкових реквізитів - коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

На думку суду долучення витягу з аналітичної системи АІС «Податковий блок», не може бути підставою для підтвердження продажу товару без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (а.с. 44-45, 48-49).

Аналізуючи вищезазначені норми та докази в матеріалах справи суд дійшов висновку, що податковим органом неправомірно застосовано до позивача штрафні санкції в сумі 5100 грн згідно із податковими повідомленнями-рішеннями №№1, 1 від 29.04.2021 за порушення у вигляді незабезпечення проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), оскільки таке порушення не підтверджується наявними у справі фіскальними чеками, з яких вбачається б продаж товарів через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування кожного з підакцизних товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) №303-A, пункт 29).

З огляду на зазначене, відповідачем належними, достатніми та допустимими доказами не спростовано доводи адміністративного позову та не доведено правомірності прийнятих спірних податкових повідомлень - рішень, а тому ці рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2724 грн, який належить стягнути на його користь з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир,10003. ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення від 29.04.2021 №№1, 1, 1, винесені Головним управлінням ДПС у Житомирській області.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 11 серпня 2022 р.