Справа № 577/2265/22
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2265/22
Провадження № 2-а/577/24/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю представника Юсан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дубов`язівської селищної ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дубов`язівської селищної ради про накладення адміністративного стягнення № 4 від 06.07.2022 року про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, згідно якої накладено стягнення у вигляді штрафу 6800 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на розгляді адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дубов`язівської селищної ради перебували матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП. 06.07.2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дубов`язівської селищної ради прийнято постанову № 4 про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до постанови ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача Юсан І.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дубов`язівської селищної ради в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог заперечує, при ухваленні рішення просять врахувати відзив (а.с. 22-24).

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП України спеціальним суб`єктом даного адміністративного правопорушення є працівник.

Відповідно до п. п. 14.1.195, п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України працівник - фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону.

Згідно ст. 1 Закону України «Про охорону праці» визначено, що працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч. 1, 2 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1,234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 06 липня 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дубов`язівської селищної ради винесено постанову про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення (штрафу) в розмірі 6800 гривень на підставі ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що згідно представленого протоколу від 24.06.2022 року серія ВАВ 358832 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.2 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так відповідно до ч.1 ст.218 КпАП України адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

З оглянутої судом постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП вбачається, що її було винесено 24 червня 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дубов`язівської селищної ради за місцем вчинення правопорушення в с. Курилівка Конотопського району Сумської області в межах її повноважень.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлені критерії, якими керується суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого в КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В розумінні КАС України виявлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності слугує підставою для задоволення адміністративного позову за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Суд звертає увагу на те, що дії відповідача при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності аналізуються судом на предмет їх правомірності та відповідності вимогам чинного законодавства України станом на момент вчинення цих дій та обсягу доказів та інших фактичних обставин, які існували на цей момент.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що вона включає в себе протокол про адміністративне правопорушення від 24.06.2022 року, пояснення ОСОБА_1 , в якому остання заперечувала щодо реалізації пива з вмістом алкоголю.

Зазначені документи не містять достатніх даних наявності у діях позивача складу правопорушення, що на думку суду є неналежними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а саме продаж пива (крім безалкогольного) під час дії військового стану.

Інших доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надано.

Суд рахує, що відповідачем було порушено процесуальні норми щодо збирання доказів та доведеності вини ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають до задоволення.

Окрім того ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Документи, які надані працівниками поліції на розгляд комісії не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 є працівником підприємстві (організації) торгівлі або громадського харчування.

Відповідно до пояснень наданих адміністративній комісії при виконавчому комітеті Дубов`язівської селищної ради, позивачем надані документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу не перебувала в трудових відносинах і будь-яким суб`єктом господарювання не є. Проте, вказані документи не були враховані комісією при прийнятті рішення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 358831 від 24.06.2022 року, в супереч встановленому порядку, взагалі не містить дані про вилучення об`єкту вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить ч. 1.2 ст. 265 КУпАП.

До речі, матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 здійснила продаж пива. Фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 р. справа N 1/81171217/16 адміністративне провадження № К//18. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 358832 від 24.06.2022 року, складений інспектором поліції відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, встановлено, що у вказаному протоколі не зазначено інформації про наявність фіскального чека, що «поза розумним сумнівом» підтверджував би продаж пива «Оболонь» ємкістю 1 літра, з вмістом спирту 4,5 % .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.6,9,10,242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.44-3, 245, 251, 252 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 паспортні дані та ідентифікаційний номер не встановлені) задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дубов`язівської селищної ради про накладення адміністративного стягнення № 4 від 06 липня 2022 року про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Буток Т. А.