Справа № 216/7095/20 (2-а/216/38/21)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
19 липня 2022 року м. Дніпросправа № 216/7095/20 (2-а/216/38/21)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №216/7095/20 (2-а/216/38/21) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта патрульної поліції Чігріна Антона Ігоровича про визнання протипраною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-
У грудні 2020р. ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до поліцейського полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта патрульної поліції Чігріна Антона Ігоровича, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАН № 3508949 від 02 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2021 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2021 , позивачкою подано апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Прозивачкою до Третього апеляційного адміністративного суду подана письмова заява про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання щодо судових витрат у справі №216/7095/20 (2-а/216/38/21).

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі №216/7095/20 (2-а/216/38/21) питання про судові витрати не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги визначений позивачем предмет спору, задоволені позовні вимоги, апеляційний суд вважає, що підлягають компенсації всі судові витрати, понесені позивачем, у вигляді судового збору.

Судом встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №0.0..1 від 28.12.2020, за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 630,30 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 26908 від 15.06.2021.

Отже розмір документально підтверджених витрат позивача - судового збору, що належить до відшкодування, становить разом 1050,70 грн., що відповідно до наведеної вище норми ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача.

Виходячи з вищевикладеного судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Вищенаведене є підставою для прийняття додаткової постанови, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 322 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1050,70 грн., (одна тисяча п`ятдесят гривень, сімдесят копійок) .

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова