Справа № 468/565/22-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції Клімова Костянтина Віталійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом.

При вирішенні питання про прийняття адміністративного позову до розгляду та відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

Згідно вимог п.5 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач обгрунтовує незаконність оскаржуваної постанови відповідача від 27.06.2022 року, за якою йому інкримінується керування транспортним засобом не маючи про собі посвідчення водія, якого він був позбавлений за скоєння адміністративного правопорушення, тим, що рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, яким його позбавили права керування транспортними засобами, не набрало законної сили, оскільки ним оскаржено дане рішення в апеляційному порядку та розгляд апеляційної скарги до теперішнього часу не завершено.

Разом з тим, позовна зава не містить зазначення доказів (та за можливості їх не додано до позову) на підтвердження того, що розгляд вищевказаної апеляційної скарги позивача не було завершено станом на день винесення оскаржуваного рішення відповідача - 27.06.2022 року, зважаючи на долучення до позовної заяви лише копії повістки про виклик до Харківського апеляційного суду на 04.05.2022 року.

Також позовна заява містить суперечності щодо дати, коли мало місце винесення оскаржуваної постанови відповідачем.

Так, згідно змісту позову, винесення постанови мало місце 27.06.2022 року, при цьому водночас із позову вбачається, що керування транспортним засобом позивачем та його зупинка відповідачем мало місце 27.06.2021 року.

Крім того, в порушення вимог п.11 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позовна заява містить посилання на ч.4 ст. 288 КУпАП, як підставу звільнення позивача від сплати судового збору.

На думку суду, дані доводи сторони позивача є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17 сформовано висновок про те, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент звернення позивача до суду становить 496,20 гривні.

Всупереч вище зазначеному до позовної заяви не додані докази сплати позивачем судового збору за поданий до суду позов.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач Миколаїв.ГУК/тг м.Баштанка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0014370, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;____________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи); Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Баштанський районний суд Миколаївської області.

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вище вказаних недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160 КАС України, надання вищевказаних доказів (за можливості), а також документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 169, 248, 286 КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції Клімова Костянтина Віталійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ