Справа № 202/1055/22 (2-а/202/22/2022)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 202/1055/22 (2-а/202/22/2022)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції
на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Воскобоя Романа Васильовича
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
18 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ндустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідачів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - УПП в Дніпропетровській області ДПП), Інспектора батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Воскобоя Р.В. (далі по тексту - Інспектор батальйону № 2 роти № 2 УПП в Дніпропетровській області Воскобой Р.В.) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області ДПП, Інспектора батальйону № 2 роти № 2 УПП в Дніпропетровській області Воскобоя Р.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволений.

Не погодившись рішення суду першої інстанції, 30 червня 2022 року Департамент патрульної поліції (далі по тексту - ДПП) оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду із суду першої інстанції витребувано дану адміністративну справу для розгляду апеляційної скарги.

20 липня 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла затребувана справа.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 4 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ДПП в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування інших учасників справи, зокрема, позивача ОСОБА_1 , відповідачів УПП в Дніпропетровській області ДПП, Інспектора батальйону № 2 роти № 2 УПП в Дніпропетровській області Воскобоя Р.В., їх місцезнаходження, а також з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ДПП до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року апеляційна скарга ДПП на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року залишена без руху, у зв`язку не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ДПП надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору та виправленої апеляційної скарги, з зазначенням повного найменування інших учасників справи, зокрема, позивача та відповідачів, їх місцезнаходження з наданням доказів її надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи та доданих до неї матеріалів або доказів її надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ДПП 03 серпня 2022 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 15 серпня 2022 року включно, з урахуванням поштового перебігу (день, який був першим робочим днем після 13 серпня 2022 року - останнього дня для усунення недоліків апеляційної скарги, який припав на вихідний день).

29 липня 2022 року від скаржника ДПП на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання на усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якого скаржником надано платіжне доручення № 31517 від 19 липня 2022 року про сплату судового збору в розмірі 744 грн. 30 коп.

Також, 03 серпня 2022 року від скаржника ДПП на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому скаржник зазначає, що «Звертаємо увагу, що заявник апеляційної скарги вказав повне найменування інших учасників справи та їх місцезнаходження всупереч твердженням суду про їх відсутність».

Повторно перевіривши апеляційну скаргу ДПП на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне звернути увагу заявника апеляційної скарги ДПП на той факт, що всупереч його твердженням, що заявник апеляційної скарги вказав повне найменування інших учасників справи та їх місцезнаходження, апеляційна скарга ДПП не містить означених відомостей про повне найменування інших учасників справи, зокрема, позивача ОСОБА_1 , відповідачів УПП в Дніпропетровській області ДПП, Інспектора батальйону № 2 роти № 2 УПП в Дніпропетровській області Воскобоя Р.В., їх місцезнаходження.

Натомість, в апеляційній скарзі ДПП скаржником зазначені відомості лише про самого скаржника ДПП та його представника Машатлер А.А.

Таким чином, скаржником не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто в повному обсязі.

Звертаю увагу скаржника на тому, що в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року чітко зазначено, яким саме чином скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до приписів частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи, що скаржником вживаються заходи щодо усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, вважаю за можливе продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений відповідно до ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року та повідомити про це скаржника.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити Департаменту патрульної поліції строк на усунення недоліків апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Воскобоя Романа Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання Третьому апеляційному адміністративному суду виправленої апеляційної скарги, з зазначенням повного найменування інших учасників справи, зокрема, позивача ОСОБА_1 , відповідачів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Воскобоя Романа Васильовича, їх місцезнаходження, та доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної інстанції виправленої апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів або доказів її надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи.

Повторно роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук