Справа № 274/3677/22
Суддя: Большакова Т. Б.
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3677/22 Провадження № 2-а/0274/77/22
УХВАЛА
про відкриття спрощеного позовного провадження
без повідомлення учасників справи
05.08.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 УПП у Житомирській області старший лейтенант поліції Михалюка Миколи Юрійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №1 УПП у Житомиській області старшого лейтенанта поліції Михалюка Миколи Юрійовича, ДПО18 №690116 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КупАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Одночасно з адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, про звільнення (розстрочку/відстрочку) від сплати судового збору, про поновлення строку звернення до суду.
Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного строку суд вказує на таке.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, позовну заяву подано до суду 01.08.2022, тобто в межах 10-денного строку звернення до суду.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку позивача є передчасним.
В обгрунтування клопотання про звільнення (розстрочку/відстрочку) від сплати судового збору вказує, що являється малозабезпеченою особою, на підтвердження надає суду довідку про отримані доходи, копію довідки про неотримання соціальної допомоги, копію довідки з пенсійного фонду про відсутність доходів.
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан позивача, вважає за можливе звільнити останнього від сплати судового збору.
Таким чином, пред`явлений адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 12,160,161,172 КАС України. Підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно приписів ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У відповідності до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи скорочені строки розгляду справ зазначеної категорії, відсутність клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні з викликом сторін, суд вважає, що є підстави для розгляду справи в спрощеному провадженні без виклику сторін.
Також, позивачем було подано до суду клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: оригінал оскаржуваної постанови ДПО18 №690116 або завірену належним чином копію; докази керування позивачем транспортним засобом; обґрунтування правової кваліфікації притягнення до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; доказ роз`яснення позивачу прав передбачених КУпАП та Конституції України, посилаючись на неможливість позивачу самостійно отримати такі докази.
Відповідно до ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У клопотанні позивача зазначено, що отримати копію постанови самостійно неможливо, однак, в порушення п. 4 ч. 2 с. 80 КАС України не зазначено: причини неможливості самостійного отримання цього доказу та які заходи було вжито заявником для отримання вказаної постанови самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про невідповідність заявленого клопотання про витребування доказів вимогам процесуального закону та відмову в його задоволенні.
Керуючись ст.ст.121,160,161, 172, 248, 257, 261-263, 286 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання позивача задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 УПП у Житомирській області старший лейтенант поліції Михалюка Миколи Юрійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.
Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 УПП у Житомирській області старший лейтенант поліції Михалюка Миколи Юрійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).
Запропонувати відповідачам протягом п`яти днів (з огляду на особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності) з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Згідно із ч.8 ст.7 КАС України докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст.44 КАС України, окрім цього сторони (позивач і відповідач) мають процесуальні права та обов`язки визначені ст.47 КАС України.
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.
Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА