Справа № 568/678/22
Суддя: Троцюк В. О.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/678/22

Провадження №2-а/568/9/22

09 серпня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, молодшого лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Григорчук Руслана Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, молодшого лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Григорчук Руслана Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить визнати протиправними дії та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5533149 від 26 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 26 червня 2022 року о 15 годині 33 хвилин на автодорозі Київ-Чоп 424 км. вона, керуючи транспортним засобом JEEP Renegade р.н. НОМЕР_1 , перевищила встановлене обмеження швидкості руху на 29 км/год, а саме в н.п. Крупець позначеним дорожнім знаком 5.50-5.49 рухалася зі швидкістю 79 км/год, чим порушила п.12.4 ПДР України. Швидкість руху автомобіля вимірювалась приладом Тrucam LTI 20/20 001163. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки працівником поліції було допущено ряд помилок, а саме, що під час фіксації правопорушення прилад Тrucam LTI 20/20 001163 знаходився в руках працівника патрульної поліції, що при вимірюванні швидкості руху автомобіля може призвести до більшої похибки, ніж це передбачено свідоцтвом про повірку, та ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля. Окрім того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації. Оскаржувана постанова не містить інформації стосовно наявності на вказаному відрізку автодороги відповідного дорожнього знаку. Просить суд визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою суду від 05 липня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачку термін для усунення недоліків.

12 липня 2022 року до суду подано заяву на усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Ухвалою від 12 липня 2022 року було відкрито провадження у справі, а призначено судовий розгляд за правилами розгляду окремих термінових адміністративних справ.

01 серпня 2022 року відповідачем подано заяву про поновлення строку для подачі відзиву.

09 серпня 2022 року представником відповідача подано відзив, в якому відповідач позовні вимог не визнає та зазначає, що інспектор поліції діяв в межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України. На підтвердження вчиненого позивачем правопорушення надав до суду диск з відеофайлами, який було здійснено лазерним вимірювачем швидкості Тrucam LTI 20/20 001163, що здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м., до 1200 м. Виробник приладу застосував алгоритм шифрування АЕ5 з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді, в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruСam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruСam, у тому числі підчас пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Лазерний вимірювач TruСam відносить до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, що спростовує твердження позивач на те, що використання технічного засобу в ручному режимі ставить під сумнів отримані результати. Посилання позивача на ту обставину, що працівником поліції здійснено відео фіксацію правопорушення в місці не позначеному дорожнім знаком 5.70 «Фото-відеофіксування порушень», не свідчить про відсутність обов`язку позивача дотримуватись швидкісного режиму в населених пунктах. Населений пункт Крупець розташований з 422+564 км по 423+916 км автодороги Київ-Чоп, факт вчинення позивачем правопорушення зафіксовано в межах вказаного населеного пункту, що підтверджується фото та відеозаписом, здійсненого сертифікованим приладом лазерним вимірювачем Тrucam LTI 20/20 001163, про що зазначено в оскаржуваній постанові. Тому, оскільки постанова про притягнення ОСОБА_1 винесена в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, відсутні підстави для визнання протиправними дій працівника поліції та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Просив з підстав зазначених у відзиві на позов в задоволені позову відмовити.

В судове засідання позивач не з`явилася, просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

Перешкод для розгляду справи у судовому засіданні не має, але всі учасники справи не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

26 червня 2022 року інспектором поліції було складено постанову серії ЕАР №5533149 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказаною постановою встановлено, що 26 червня 2022 року о 15 години 33 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом JEEP Renegade р.н. НОМЕР_1 , перевищила встановлене обмеження швидкості руху на 29 км/год, а саме в н.п. Крупець позначеним дорожнім знаком 5.50-5.49 рухалася зі швидкістю 79 км/год, чим порушила п.12.4 ПДР України. Швидкість руху автомобіля вимірювалась приладом Тrucam LTI 20/20 001163.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 3 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

На оглянутих фото та відео файлами фіксації лазерного вимірювача швидкості Тrucam LTI 20/20 001163, долученими відповідачем до відзиву, зафіксовано автомобіль JEEP Renegade р.н. НОМЕР_1 , який рухається зі швидкістю 79 км/год, чим перевищив встановленні Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту на 29 км/ год. Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо достовірності наданих для огляду фото та відео файлів не висловлювала.

Лазерний вимірювач швидкості TruСam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визнає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Лазерний вимірювач швидкості TruСam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року №UA-MI/1-2903-2012. На підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruСam LTI 20/20», який зареєстровано в державному реєстрі вимірювальної техніки за номером УЗ197/12.

Для TruСam встановлений міжповірочний інтервал в 1 рік, TruСam LTI 20/20 придатний до застосування відповідно до свідоцтва про перевірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/23033, виданого «Укрметртестстандарт» від 19.08.2021 року та чинного до 19.08.2022 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСam LTI 20/20 №ТС001163 є придатним до застосування.

Наявність свідоцтва про перевірку є єдиним і достатнім документом, що підтверджує, що TruСam є вимірювальним приладом і його можна використовувати для фіксації перевищення швидкості.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національнуполіцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Згідно ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Крім того, згідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Згідно п.2 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, а також п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, вбачається, що посадова особа (поліцейський) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги Правил дорожнього руху, отже, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором Григорчук Р.І., не було порушено права позивача, оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.1 ст.122 КУпАП, за таких підстав, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до ст. 245 КАС України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені доводи з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 , про скасування постанови про притягнення до адміністративного правопорушення, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст.222, 252, 283, 288, 289 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», ст. ст.2, 77, 241-244, 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, молодшого лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Григорчук Руслана Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент Патрульної поліції, , адреса м.Київ вул.Ф.Ернста, 3.

Відповідач: молодший лейтенант поліції роти №2 батальйону 2 УПП в Рівненській області Григорчук руслан Іванович, місце знаходження вул.Ст.Бандери, 14а м.Рівне.

Суддя В.О.Троцюк