Справа № 420/9403/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 серпня 2022 року

м. Київ

справа №420/9403/21

адміністративне провадження № К/990/19449/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року

у справі № 420/9403/21

за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради,

третя особа ОСОБА_1 ,

про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 р. повернути скаржнику.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, 20 липня 2022 року Управління (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року, в якій просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови ним було отримано 07 липня 2022 року. На підтвердження вказаного, до касаційної скарги додано копію супровідного листа П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2022 року № 420/9403/21/18212/22.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що скаржником надано докази на підтвердження вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

У касаційній скарзі скаржник зазначає про обов`язковість направлення документів судом у паперовій формі. Таким чином, скаржник фактично не погоджується з тим, що суд апеляційної інстанції направив копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху через підсистему «Електронний суд».

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява (апеляційна скарга) повертається позивачеві (скаржнику), якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки позовної заяви (апеляційної скарги), яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд касаційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 18 КАС України, єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У розумінні частини п`ятої статті 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до положень частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю. На зазначене рішення суду Управління подало апеляційну скаргу. Проте, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2022 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Однак, скаржником недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2022 року у встановлений судом строк не усунуто.

З огляду на вищевказане, П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 червня 2022 року повернув апеляційну скаргу Управління у зв`язку з неусуненням недоліків.

При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до довідки про доставку електронного листа від 19 травня 2022 року, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету Управління 17 травня 2022 року. Суд апеляційної інстанції вказав, що останнім днем усунення недоліків є 30 травня 2022 року (з урахуванням вихідних днів). Проте, станом на 15 червня 2022 року Управління не виконало вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2022 року, а тому існують підстави для повернення апеляційної скарги.

На підставі вищезазначеного, враховуючи положення частини четвертої статті 169 та другої статті 298 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги, оскільки недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2022 року у становлений судом строк не усунуто.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд касаційної інстанції зазначає, що оскаржуване судове рішення є слушними, вмотивованими і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях статей 169 та 298 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанцій.

Крім того, з огляду на доводи скаржника, колегія суддів суду касаційної інстанції також вказує, що Верховний Суд у постанові від 27 жовтня 2021 року у справі № 279/5407/20 дійшов висновку, зокрема, про те, що доставка судового рішення шляхом направлення останнього електронним листом на офіційну електронну адресу, зареєстровану в системі «Електронний суд» є належним способом врученням такого рішення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція щодо застосування положень статті 169 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалах від 23 грудня 2021 року у справі № 215/2836/20, від 05 січня 2022 року у справі № 160/139/20 та від 24 січня 2022 року у справі № 380/8061/20.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у відповідності до частини восьмої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України повернення позовної заяви (апеляційної скарги) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 420/9403/21.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у справі № 420/9403/21 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

В.М. Шарапа