Справа № 160/26554/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2022 року Справа №160/26554/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В. розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо залучення співвідповідача у справі №160/26554/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/26554/221 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом спору у даній справі є нарахування і виплата на користь позивача індексації грошового забезпечення за період з 13.03.2017 по 09.11.2017 включно.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що позивач не проходив військову службу в період з 13.03.2017 по 09.11.2017 у ІНФОРМАЦІЯ_3. Майор ОСОБА_1 у вказаний період проходив службу у АДРЕСА_1, що вбачається з витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) №260 від 09.11.2017.

В період з 11.02.2022 по 25.03.2022 суддя знаходилась у відпустці.

Питання залучення співвідповідача у справі вирішується після виходу судді з відпустки.

Згідно частин 3, 4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідачем до відзиву на позов були додані докази направлення його копії позивачу.

За ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

З урахуванням наведеного судом витримано строк для можливості подати позивачем відповідь на відзив , в якому навести свої міркування щодо зазначеної обставини.

Станом на прийняття цієї ухвали позивачем пояснень щодо встановлених обставин не надано.

На підставі викладеного, для правильного і законного вирішення спору суд вважає за необхідне за своєю ініціативою залучити Дніпропетровський обласний військовий комісаріат в якості другого відповідача по справі.

Частиною 6 ст.48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Дніпропетровський обласний військовий комісаріат (вул. Шмідта, 16, м. Дніпро, 49006, ) в якості другого відповідача по справі.

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №160/26554/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити відповідачу-2, що він має права і обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 КАС України.

Роз`яснити відповідачу-2 по справі, що він має право подати відзив на позовну заяву, дотримуючись, вимог ст.162 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона