Справа № 355/575/22
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/575/22
Провадження № 2-а/355/25/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Закомірної Ю. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НПУ в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому вказав, що постановою серії БАВ № 631035 від 23 червня 2022 року, винесеною інспектором СРПП ВП № 1 Броварського РУП Якименком Ю. М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він у смт Баришівка Броварського району Київської області керував транспортним засобом, не маючи права керування ним, чим порушив п. 2. 1а Правил дорожнього руху України, оскільки термін посвідчення водія, виданого вперше, сплинув.

Не згоден з постановою, просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що 23. 06. 2022 року він разом зі своїм товаришем приїхав на належному йому на праві власності автомобілі ВАЗ 2106 д. н. з. НОМЕР_1 до смт. Баришівка, при цьому за кермом був його товариш. Біля піцерії «Трубіж» по вул. Березанська його товариш вийшов та пішов в піцерію, а він залишився біля автомобіля.

У цей час проїжджав патрульний автомобіль, і почали перевіряти у нього документи, після чого повідомили його, що термін його посвідчення водія сплив і склали протокол відносно нього про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, наклавши на нього штраф в розмірі 3400 грн.

Фактично провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не було проведено, справу по суті інспектор не розглянув, після отримання документів, що посвідчують особу, ним була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення. Не були вирішені клопотання, не вислухано його як особу, що притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснені права, зокрема, право на захист.

Крім того, постанова винесена за відсутності в матеріалах справи будь -яких достовірних доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, без фото - фіксації та свідків.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова (відривна квитанція) не містить реквізитів для сплати штрафу.

Крім того, зазначає, що 23. 06. 2022 року о 10 год 50 хв. він не керував жодним транспортним засобом, у тому числі автомобілем ВАЗ 2106 д. н. з. НОМЕР_1 , що виключає його відповідальність за порушення п. 2.1а ПДР України.

Просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову та стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 496,20 грн.

В судове засідання позивач не явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, і суд розглядає справу за відсутності позивача на підставі п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України.

Представник відповідача до суду не явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав, тому суд розглядає справу згідно ч. 9 ст. 205 КАС України у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 631035, 23 червня 2022 року інспектором СРПП ВП № 1 Броварського РУП Якименком Ю. М. складено вказану постанову відносно ОСОБА_1 , який 23.06.2022 року о 10-50 год. по вул. Київський шлях в смт. Баришівка керував ТЗ ВАЗ 2106 д. н. з. НОМЕР_1 , не отримавши посвідчення водія на право керування відповідною категорією «В» та не маючи трава керування таким т. з., чим порушив п. 2. 1а Правид дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За вказане правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшуть та обтяжують відповідальність.

Позивач стверджував, що не керував транспортним засобом, а знаходився поряд з автомобілем, коли до нього під`їхали співробітники патрульної поліції, відповідач не надав жодного доказу у спростування цього факту, не довів суду правомірність складання оскаржуваної постанови та дотримання прав позивача та роз`яснення його прав і обов`язків, що прямо передбачено ст. 268 КУпАП.

Враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення, тому суд задовольняє позов ОСОБА_1 і скасовує зазначену постанову.

Керуючись ст. ст. 245, 247,251 КУпАП ст. ст. 139,20,72,77,139, 205,241-246 КАСУ, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 631035 від 23 червня 2022 року, складену інспектором СРПП ВП № 1 Броварського РУП Якименком Ю. М. відносно ОСОБА_1 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з відділення № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко