Справа № 240/121/22
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/121/22

категорія 111030700

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Мірана" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Мірана" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2021 № 6.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки про реалізацію тютюнових виробів за цінами, вищими за встановлені максимальні роздрібні ціни не відповідають дійсності. На думку позивача, товариство не мало на меті здійснювати продаж тютюнових виробів за ціною вище максимально роздрібної, а сама операція продажу цигарок, яка визначена контролюючим органом, як порушення сталась випадково, через помилку в номенклатурі товарів. Крім того, на думку позивача на місці продажу описано 57 пачок Rothmans Blue, і саме ці цигарки мали бути враховані при обрахунку фінансової санкції.

З наведених підстав позивач вважає спірне рішення протиправним, а накладений на позивача штраф непропорційним й просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України).

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти позовних вимог. В обґрунтування цієї позиції вказав, що під час здійснення контрольно-розрахункової операції згідно з фіскальним чеком від 01.06.2021 року №0655 було придбано одну пачку сигарет з фільтром «Rothmans Blue» за роздрібною ціною 58,40 грн, яка є вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановленої виробником таких тютюнових виробів, збільшеною на суму акцизного податку. У свою чергу максимальна роздрібна ціна на споживчій упаковці 55,24 грн, тому ціна реалізації сигарет з врахуванням 5 відсотків акцизного податку з роздрібного продажу тютюнових виробів не повинна перевищувати 58,00 грн. Статтею 17 Закону №481/95-ВР встановлена відповідальність за таке порушення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000,00 грн.

В письмових поясненнях продавець підвердив факт продажу з порушенням.

Відповідач вважає, що до позивача правомірно застосовано штрафні санкції спірним рішенням та у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено фактичну перевірку магазину ТОВ Торговий дім "Мірана" за адресою: м. Новоград - Волинський, вул. Юрія Глухова,21, з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі та зберігання алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального, за результатами якої складено акт від 07.06.2021.

У вказаному акті перевірки контролюючим органом встановлено реалізацію позивачем тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, які встановлені виробником або імпортером даних тютюнових виробів, а саме: 01.06.2021 реалізовано пачку сигарет «Rothmans Blue» за ціною 58,40 грн, згідно з фіскальним чеком від 01.06.2021 року №0655; ціна, вказана на пачці 55,24 грн, чим порушено статтю 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі висновків зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 24.06.2021 № , яким на позивача за порушення статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та абзацу вісімнадцятого частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» накладено штраф у розмірі 80678,50 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив в адміністративному досудовому порядку.

Рішенням ДПС України від 04.11.2021 № 24916/6/99-00-06-03-01-06 за результатами розгляду скарги позивача податкове повідомлення-рішення від 24.06.2021 № скасоване в частині застосування штрафних санкцій, на суму 5032,50грн., в іншій частині вищевказане ППР залишено без змін, а скаргу ТОВ Торговий дім "Мірана" - без задоволення.

08.11.2021 ГУ ДПС в Житомирській області прийнято нове податкове повідомлення - рішення № 6, яким на позивача накладено штраф у розмірі 75646,00 грн.

Позивач, вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, а свої права порушеними, звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (надалі по тексту - ПК України).

Статтею 80 Податкового кодексу України визначений порядок проведення фактичної перевірки.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.

Таким чином, фактична перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

Суд зазначає, що, реалізуючи повноваження щодо здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства та функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, які в силу приписів ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача, ним було проведено саме фактичну перевірку відповідно до виданого начальником ГУ ДПС наказу від 01.06.2021 №652-п.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини першої та другої статті 11-1 Закону № 481/95-ВР встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Згідно зі ст. 1 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків.

Абзацом вісімнадцятим частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Отже, максимальна ціна продажу сигарет в порядку роздрібної торгівлі зазначається безпосередньо на пачці і вище за неї здійснення продажу забороняється. За порушення цієї імперативної законодавчої вимоги до суб`єктів господарювання застосовуються штрафні санкції.

Перевіряючи доводи сторін, суд звертає увагу на те, що максимальна ціна продажу цигарок, виявлених в магазині позивача, була зазначена, відповідно до приписів ст. 11-1 Закону № 481/95-ВР безпосередньо на їх пачці в розмірі 55,24 грн, тобто з рахуванням 5% акцизного податку становить 58,00 грн.

Позивачем не заперечується, що продаж таких сигарет ним здійснено за вищою ціною, а саме за 58,40,00 грн. Ці обставини підтверджуються матеріалами фотофіксації під час проведення фактичної перевірки, фіскальним чеком від 01.06.2021 року №0655, письмовим поясненням продавця ОСОБА_1 від_01.06.2021 року.

У свою чергу посилання позивача, про помилковість відображення ціни товару, в зв`язку з помилкою продавця, суд до уваги не приймає у зв`язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що позивача правомірно притягнуто до відповідальності в порядку абзацу вісімнадцятим частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР.

З огляду на наведене позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення - рішення від 08.11.2021 № 6 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 75646,00 грн, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Мірана" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2021 № 6. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко