Справа № 588/881/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2022 року Справа № 588/881/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №588/881/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення пенсії та компенсації,-
В С Т А Н О В И В:
1. Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області протиправною та зобов`язати вчинити дії, для реалізації права на пільгову пенсію на умовах , у розмірах та з підстав відповідно до вимог чинного законодавства України.
2. Визнати індивідуальний акт - рішення №161 про призначення пенсії від 20.10.2000р. ОСОБА_1 не законним протиправним, який суперечить Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-12 не дійсним, не законним фальшивим з дня прийняття рішення та скасувати таке рішення.
3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області вчинити дії по встановленню трудового стажу позивача ОСОБА_1 за періоди трудової діяльності:
3.1 з 01.09.1961р по 09.10.2000р.
3.2 з 01.09.1961 по 19.08.2001р.
3.3 з 01.09.1961р з урахуванням роботи позивача по договору з 30.03.2005р по 31.07.2005р. інженер - технологом ливарної дільниці ВАТ Тростянецький машинобудівний завод список№2.
3.4 з 01.09.1961р з урахуванням роботи позивача по приказу з 01.08.2005 по 05.09.2005р. в.о. начальника ливарної дільниці ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" список №2.
4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області вчинити дії по встановленню трудового стажу роботи позивача ОСОБА_1 за списками №1,№2 в ливарній дільниці за періоди трудової діяльності:
1.1 з 13.10.1961р по 09.10.2000р. на день призначення пенсії
1.2 з 13.10.1961 по 01. 06,2005р. по день перерахунку пенсії за 40 років стажу роботи.
5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області вчинити дії про проведення розрахунку нарахування середньо місячної заробітної плати позивача ОСОБА_1 за період з 01.01.1988р по 31.12.1992р.
6. Зобов`язати відповідача Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області вчинити дії про проведення розрахунку нарахування пенсії ОСОБА_1 :
6.1 з 09.10.2000 р.,
6.2. з 01.06.2005 р.
7. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області вчинити дії про проведення розрахунку не нарахованої, не виплаченої, вкраденої пенсії у позивача ОСОБА_1 з 09.10.2000р. по 31 березня 2021р. по місяцям, по рокам, а також проведення корегування розрахунку пенсії на день розгляду справи у суді, та вислати рекомендованою поштою свої розрахунки позивачу, Сумському окружному адміністративному суду.
8. Встановити факт вчинення протиправних дій посадовими особами УПФУ Тростянецького району Сумської області про прийняття рішення про призначення пенсії за рішенням №161 від 20.10.2000р ОСОБА_1 начальником управління Пенсійного фонду України М.А.Мартиненко, підготовленого фахівцем Євсюковою, перевірено Головний фахівець УПФУ Тростянецького району Сумської області Анішкова по пенсійній справі №114311 ОСОБА_1 .
9. Скасувати фіктивне, фальшиве, не законне рішення №161 від 20.10.2000р. про призначення пенсії ОСОБА_1 за нормами Закону України про підвищення розміру пенсії № 979-14, за не адекватністью застосування Закону.
10. Стягнути борг не нарахованої, не виплаченої, вкраденої пенсії з жовтня 2000р. по день прийняття судового рішення з урахуванням корегування суми стягнення (на 31 березня 2021р. така сума була визначена позивачем ОСОБА_1 у розмірі 1 430 561,50 грн.), на день прийняття судового рішення після проведення корегування, уточнення сума стягнення дорівнює: (Суд звертає увагу, що позивачем не зазначено уточнену суму стягнення).
11. Провести розрахунок стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь позивача ОСОБА_1 компенсацію втрати грошових доходів за час затримки виплати пенсії з 08.10.2000р. по день прийняття судового рішення.
12. Зобов`язати відповідача при підрахунку стажу за списками №1,№2 враховувати надані ОСОБА_1 тарифні оплачені відпустки.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що у 2000 році позивач у віці 57 років звернувся до Управління соціального захисту населення Тростянецької райдержадміністрації із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 2, відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Рішенням Управління соціального захисту населення Тростянецької райдержадміністрації від 20.10.2000 року позивачу було призначено пенсію. Однак позивач не погоджується з даним рішенням, оскільки на його думку пенсія йому була призначена відповідно до Закону України "Про підвищення мінімального розміру пенсії", а не відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення". Також позивач не погоджується з розміром пенсії, яка йому виплачується з жовтня 2000 р., оскільки на його думку довідка від 10.10.2000 р. № 357 про заробітну плату, яка була врахована при визначенні розміру пенсії, є "фальшованою" (мовою оригіналу). Також позивач стверджує, що відповідачем протиправно не було додатково зараховано до його пільгового стажу періоди роботи з 01.10.2000 по 19.08.2001 року, з 28.03.2005 по 31.07.2005 року та з 01.08.2005 по 05.09.2005 року.
У хвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача. Крім того даною ухвалою було витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .
На виконання вимог суду через систему "Електронний суд" представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області було надано суду належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 . Проте матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 було надано не в повному обсязі (а.с. 175-213, 1 т.).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було повторно витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірені копії матеріалів всієї пенсійної справи ОСОБА_1 , а також розрахунок пільгового стажу позивача із зазначенням періодів, які до нього включено. Крім того даною ухвалою витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області пояснення щодо того, яким чином та на підставі яких документів було визначено розмір пенсії позивача, відповідно до рішення Управління соціального захисту населення Тростянецької райдержадміністрації Сумської області про призначення пенсії від 20.10.2000 року № 161.
На виконання вимог суду через систему "Електронний суд" та засобами поштового зв`язку представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області було надано суду додаткові пояснення, в яких, зокрема зазначено, що відповідно до рішення Управління соціального захисту населення Тростянецької райдержадміністрації від 20.10.2000 року позивачу було призначено пенсію у розмірі 74,70 грн. Даний розмір пенсії на той час було визначено з урахування вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Закону України "Про підвищення мінімального розміру пенсії". Проте розрахунок пільгового стажу позивача із зазначенням періодів, які до нього включено, суду надано не було (а.с. 1-52, 2 т.).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було повторно витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області розрахунок пільгового стажу позивача станом на липень 2022 року, із чітким зазначенням періодів (з якого по який), посад та місць роботи, які до нього включено та витребувано додаткові пояснення щодо підстав не включення до пільгового стажу позивача періодів роботи з 01.10.2000 по 19.08.2001 року, з 28.03.2005 по 31.07.2005 року та з 01.08.2005 по 05.09.2005 року.
На виконання вимог суду представником відповідача було надано суду клопотання про долучення доказів, в якому, зокрема, зазначено, що пільговий стаж, підтверджений підприємством, з яким ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах, за Списком № 1 складає 02 місяці 12 днів, за Списком № 2 - 09 років 11 місяців 03 дні. Станом на липень-серпень 2022 загальний пільговий стаж позивача не змінився і становить 10 років 01 місяць 15 днів. При цьому періоди роботи ОСОБА_1 з 01.10.2000 по 19.08.2001 року, з 28.03.2005 по 31.07.2005 року та з 01.08.2005 по 05.09.2005 року до пільгового стажу не зараховані, оскільки позивачем не було подано уточнюючих довідок до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, на підставі яких здійснюється зарахування відповідних періодів роботи до пільгового стажу (а.с. 57-59, 2 т.).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернувся до Управління соціального захисту населення Тростянецької райдержадміністрації Сумської області із заявою від 09.10.2000 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 19, 2 т.). До заяви позивачем було додано подання, трудову книжку, довідку про заробіток, документи про утримання та документи про трудовий стаж, про що зазначено на зворотньому боці заяви від 09.10.2000 року у розділі "Перелік документів, доданих до заяви" (а.с. 19 (зворотній бік), 2 т.).
Відповідно до рішення від 20.10.2000 року Управління соціального захисту населення Тростянецької райдержадміністрації Сумської області, ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком по Списку № 2, згідно пункту б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 09.10.2000 року у розмірі 74,70 грн. (а.с. 14, 2 т.).
Згідно розрахунку пенсії, на момент призначення даної пенсії, загальний стаж позивача становив - 38 років 11 місяців 29 днів, пільговий стаж по Списку № 1 - 2 місяці 12 днів, пільговий стаж по Списку № 2 - 9 років 09 місяців 18 дні (а.с. 14 (зворотній бік) - 15, 2 т.).
В подальшому позивач звернувся до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі із заявою від 27.02.2008 року щодо перерахунку пенсії з донарахуванням стажу (а.с. 25. 2 т.), до якої було додано, зокрема, трудову книжку та довідку ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" від 25.02.2008 року № 41 (а.с. 26-27, 2т.).
При цьому відповідно до довідки ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" від 25.02.2008 року № 41, позивач працював на ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" по трудовій угоді з 28.03.2005 року по 31.07.2005 року (а.с. 26, 2т.).
Також згідно до записів в трудовій книжці позивач з 01.08.2005 року по 05.09.2005 року працював у Відкритому акціонерному товаристві "Тростянецький машинобудівний завод" на посаді виконуючого обов`язки начальника ливарної дільниці на період щорічної відпустки начальника ливарної дільниці (а.с. 26 (зворотній бік)-27, 2т.).
Відповідно до розпорядження Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі від 06.03.2008 року № 114311 позивачу було здійснено перерахунок пенсії з більшого стажу (а.с. 31, 2т.) При цьому загальний стаж позивача став становити - 40 років 03 місяці 12 днів, пільговий стаж по Списку № 1 - 2 місяці 12 днів, пільговий стаж по Списку № 2 - 9 років 11 місяців 03 дні, що також підтверджується розрахунком стажу (а.с. 31 (зворотній бік) - 32, 2 т.). Таким чином загальний пільговий стаж позивача становить 10 років 01 місяць 15 днів.
Отже, як встановлено судом предметом спору фактично є рішення №161 від 20.10.2000р. про призначення позивачу пенсії, незгода позивача з розміром пенсії, яка йому виплачується з жовтня 2000 р. та не зарахування в подальшому до пільгового стажу позивача періодів роботи з 01.10.2000 по 19.08.2001 року, з 28.03.2005 по 31.07.2005 року та з 01.08.2005 по 05.09.2005 року.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом з позовної заяви, обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що пенсія йому була призначена відповідно до Закону України "Про підвищення мінімального розміру пенсії", а не до Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Проте суд не погоджується з даним твердження позивача, оскільки, як вбачається з оскаржуваного рішення Управління соціального захисту населення Тростянецької райдержадміністрації Сумської області від 20.10.200 року № 161, пенсія позивачу була призначена за віком по Списку № 2, згідно ст. 13, 19, 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (а.с. 14,2 т.).
Щодо визначення розміру пенсії позивача 74,70 грн., відповідно до рішення Управління соціального захисту населення Тростянецької райдержадміністрації Сумської області від 20.10.200 року № 161, суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (надалі в редакції, чинній на час призначення позивачу пенсії на пільгових умовах) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.
За приписами ч. 6 ст. 56 Закону України Про пенсійне забезпечення при призначенні пенсій на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 та пенсій за вислугу років відповідно до статті 55 цього Закону провадиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цими статтями, за умови, що зазначені роботи дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.
Як встановлено судом з матеріалів пенсійної справи, пенсія позивачу була призначена за віком по Списку № 2, відповідно до пункту б статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
При цьому згідно з ч. 1, 3 ст. 19 Закону України Про пенсійне забезпечення пенсії за віком призначаються в розмірі 55 процентів заробітку (стаття 64), але не нижче мінімального розміру пенсії. За кожний повний рік роботи понад 25 років чоловікам і 20 років жінкам пенсія збільшується на 1 процент заробітку, але не менш як на 1 процент мінімального розміру пенсії.
Мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі мінімального споживчого бюджету. В умовах кризового стану економіки та спаду виробництва мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі не нижче межі малозабезпеченості.
З матеріалів справи суд вбачає, що страховий стаж позивача на момент призначення пенсії складав 38 років 11 місяців 29 днів (а.с. 14 (зворотній бік)-15), отже з урахуванням додаткового 1% за кожен повний рік роботи понад 25 років загальний процент розрахунку пенсії від заробітку складає 68% (55% за 25 років + 13% за 13 років).
Водночас статтею 64 Закону України Про пенсійне забезпечення визначено, що пенсії обчислюються за встановленими нормами у процентах до середньомісячного заробітку, що визначається відповідно до статей 65-67 цього Закону, який громадяни одержували перед зверненням за пенсією.
В силу положень ч. 1-2 ст. 65 Закону України Про пенсійне забезпечення, середньомісячний фактичний заробіток для обчислення пенсій береться (за вибором того, хто звернувся за пенсією): за 24 останніх календарних місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд протягом всієї трудової діяльності перед зверненням за пенсією, незалежно від наявних перерв у роботі.
Середньомісячний заробіток за 24 календарних місяці і за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми заробітку за 24 календарних місяці роботи підряд (перед зверненням за пенсією) чи за 60 календарних місяців роботи підряд (протягом всієї трудової діяльності) відповідно на 24 чи 60. При цьому за бажанням того, хто звернувся за пенсією, місяці з неповним числом робочих днів у зв`язку з їх влаштуванням на роботу або звільненням враховуються як повні календарні місяці роботи.
З матеріалів справи судом встановлено, що при визначенні розміру пенсії позивача була врахована довідка про заробіток для обчислення пенсії, видана ВАТ Тростянецький машинобудівний завод від 10.10.2000 №357 за 60 місяців з 01.01.1988 по 31.12.1992 року (а.с. 22 (зворотній бік), 2т.).
З розрахунку пенсії суд вбачає, що пенсія позивача обрахована із заробітку за 60 місяців 12 521,02 грн. (а.с. 14-15, 2 т.). При цьому при визначенні розміру пенсії враховано середній заробіток позивача - 208,68 грн. (12 521,02 грн. (заробіток за 60 місяців)/60 місяців), загальний процент розрахунку пенсії від заробітку - 68% та коефіцієнт підвищення пенсії з 1999 року - 1,1000. Отже основний розмір пенсії складав - 156,09 грн.
В свою чергу ч. 5 ст. 19 Закону України Про пенсійне забезпечення встановлено, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати трьох, а для працівників, зайнятих на роботах, передбачених пунктом "а" статті 13 і статтею 14 цього Закону, - чотирьох мінімальних пенсій за віком.
Водночас відповідно до ст. 1 Закону України «Про підвищення мінімального розміру пенсії» з 1 вересня 1999 року встановлюється мінімальний розмір пенсії за віком 24,9 гривні.
Мінімальний розмір пенсії за віком поширюється тільки на трудові пенсії, що призначаються відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Отже, мінімальний розмір пенсії з 01.09.1999 складав 24,90 грн. При цьому оскільки позивачу призначалася пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», то на нього поширюється дія ст. 1 Закону України «Про підвищення мінімального розміру пенсії».
Таким чином, враховуючи приписи ч. 5 ст. 19 Закону України Про пенсійне забезпечення та ст. 1 Закону України «Про підвищення мінімального розміру пенсії» на момент призначення пенсії позивачу, розмір трьох мінімальних пенсій за віком становив 74,70 грн.
Саме такий розмір пенсії, з урахуванням обмеження, передбаченого ч. 5 ст. 19 Закону України Про пенсійне забезпечення і було призначено позивачу.
При цьому суд звертає увагу на те, що норма ч. 5 ст. 19 Закону України Про пенсійне забезпечення щодо обмеження розміру пенсії, на момент призначення позивачу пенсії, неконституційною не визнавалася та була діючою, а відтак підлягала застосуванню відповідним органом.
А відтак суд зазначає, що позивачу було правомірно призначено з 09.10.2000 року пенсію за віком по Списку № 2 відповідно до ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, у розмірі 74,70 грн.
При цьому суд не приймає до уваги твердження позивача, що довідка про заробіток для обчислення пенсії від 10.10.2000 року № 357 Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" є "фальшованою" (мовою оригіналу), оскільки фактично позивач не погоджувався з розміром заробітної плати, а отже не повинна була враховуватися при визначенні розміру пенсії, оскільки дані твердження не підтверджені жодними доказами та є лише припущенням позивача.
Крім того відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.
Відповідно до п. 2.1 Порядку № 21-1 2.1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи, зокрема, для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 3, 4 до Положення). За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.
Аналіз наведеного законодавства приводить суд до висновку, що обчислення пенсії може бути здійснене лише виходячи із розміру тієї заробітної плати, яка була нарахована та виплачена особі, тобто яка була фактично сплачена та одержана за роботу, за весь фактично відпрацьований час. Можлива неправильність нарахування та виплати заробітної плати підприємством на якому працювала така особа, та незгода особи із заробітною платою, зазначеної в довідці, не може бути підставою для перерахунку пенсії особи за іншими показниками, ніж ті, що були виплачені.
Як було встановлено судом і зазначено відповідачем у додаткових поясненням, пенсія позивачу обчислена із заробітної плати за період з 01.01.1988 року по 31.12.1992 згідно довідки № 357 від 10.10.2000 року, виданої ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод". Будь-які інші довідки про заробітну плату пенсійна справа не містить.
Крім того суд зазначає, що спір про розмір заробітної плати позивача вже вирішувався судом та рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 27.02.2007 року по справі № 2а-40/2000р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.04.2007 року, ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог, зокрема щодо стягнення недорахованої заробітної плати (а.с. 78-82, 2 т.).
Отже з наявних в матеріалах справи доказів, судом не встановлено порушення відповідачем вимог законодавства при нарахуванні пенсії ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Управління соціального захисту населення Тростянецької райдержадміністрації Сумської області від 20.10.2000 року.
В свою чергу суд звертає увагу на те, що задоволення позовних вимог позивача щодо скасування рішення про призначення пенсії від 20.10.2000 року, в редакції зазначеній в позовній заяві, взагалі призведе до позбавлення пенсії позивача.
Щодо стягнення з відповідача боргу не нарахованої, не виплаченої, вкраденої пенсії з жовтня 2000р. по день прийняття судового рішення з урахуванням корегування суми стягнення (на 31 березня 2021р. така сума була визначена позивачем ОСОБА_1 у розмірі 1 430 561,50 грн.), на день прийняття судового рішення після проведення корегування, уточнення сума стягнення дорівнює: (Суд звертає увагу, що позивачем не зазначено уточнену суму стягнення) та компенсації втрати грошових доходів за час затримки виплати пенсії з 08.10.2000р. по день прийняття судового рішення. суд зазначає, що під час розгляду даної справи судом не встановлено порушення норм чинного, на момент призначення позивачу пенсії, законодавства щодо визначення розміру пенсії. А відтак у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача боргу не нарахованої пенсії та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з 08.10.2000 року.
Щодо врахування до пільгового стажу позивача періодів роботи з 01.10.2000 по 19.08.2001 року, з 28.03.2005 по 31.07.2005 року та з 01.08.2005 по 05.09.2005 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до пояснень представника відповідача, станом на липень-серпень 2022 загальний пільговий стаж позивача не змінився і становить 10 років 01 місяць 15 днів (а.с. 57-59).
При цьому за Списком №1 зарахований період роботи на посаді майстра ділянки в Тростянецькому машинобудівному заводі на ливарному виробництві: з 13.10.1961 по 24.12.1961 на посаді обробщика, зайнятого на обробці лиття вручну на Тростянецькому машинобудівному заводі. За Списком №2 зараховані такі періоди роботи: з 25.12.1961 по 28.08.1963; з 16.07.1968 по 03.01.1969; з 15.10.1990 по 31.12.1991; з 01.01.1992 по 31.07.1994; з 01.08.1994 по 04.08.1994; з 09.08.1994 по 18.08.1994; з 25.08.1994 по 31.08.1994; з 01.09.1994 по 30.09.1994; з 20.10.1994 по 31.10.1994; з 01.11.1994 по 30.11.1994; з 01.12.1994 по 26.12.1994; з 01.01.1995 по 08.01.1995; з 01.02.1995 по 26.02.1995; з 01.03.1995 по 31.03.1995; з 01.04.1995 по 10.04.1995; з 01.06.1995 по 30.06.1995; з 01.07.1995 по 02.07.1995; з 01.08.1995 по 31.08.1995; з 01.09.1995 по 03.09.1995; з 06.09.1995 по 07.09.1995; з 01.10.1995 по 31.10.1995; з 01.11.1995 по 30.11.1995; з 01.03.1996 по 31.03.1996; з 01.04.1996 по 31.05.1996; з 01.06.1996 по 11.06.1996; з 19.06.1996 по 30.06.1996; з 01.07.1996 по 16.07.1996; з 23.07.1996 по 31.07.1996; з 01.09.1994 по 30.09.1996; з 01.10.1995 по 13.10.1996; з 01.11.1994 по 31.12.1996; з 21.03.1997 по 24.03.1997; з 01.05.1997 по 13.11.1997; з 01.02.1998 по 09.02.1998; з 24.02.1998 по 26.02.1998; з 01.03.1998 по 01.05.1998; з 25.05.1998 по 31.05.1998; з 01.06.1998 по 30.09.1998; з 01.11.1998 по 30.11.1998; з 09.03.1999 по 30.04.1999; з 01.05.1999 по 23.05.1999; з 26.05.1999 по 31.05.1999; з 01.06.1999 по 09.06.1999; з 12.06.1999 по 15.06.1999; з 19.06.1999 по 22.06.1999; з 29.06.1999 по 30.06.1999; з 01.07.1999 по 18.07.1999; з 01.08.1999 по 31.08.1999; з 01.09.1999 по 31.12.1999; з 01.03.2000 по 31.03.2000; з 01.04.2000 по 20.04.2000; з 22.04.2000 по 30.04.2000; з 10.05.2000 по 29.05.2000; з 01.06.2000 по 30.06.2000; з 01.07.2000 по 09.07.2000; з 01.08.2000 по 30.09.2000.
Також представником відповідача було зазначено, що періоди роботи ОСОБА_1 з 01.10.2000 по 19.08.2001 року, з 28.03.2005 по 31.07.2005 року та з 01.08.2005 по 05.09.2005 року до пільгового стажу не зараховані, оскільки позивачем не було подано уточнюючих довідок до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, на підставі яких здійснюється зарахування відповідних періодів роботи до пільгового стажу.
Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).
Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
З матеріалів справи, а саме з копії трудової книжки, суд вбачає, що позивач у період з 02.10.1995 року по 19.08.2001 року працював у Відкритому акціонерному товаристві "Тростянецький машинобудівний завод" на посаді майстра ливарної дільниці. При цьому судом встановлено, що цей період роботи позивача був частково вже зарахований до пільгового стажу позивача. а саме до 30.09.2000 року.
Також з 01.08.2005 року по 05.09.2005 року позивач працював у Відкритому акціонерному товаристві "Тростянецький машинобудівний завод" на посаді виконуючого обов`язки начальника ливарної дільниці на період щорічної відпустки начальника ливарної дільниці (а.с. 26 (зворотній бік)-27, 2т.).
Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинний на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992 р.
Тобто в період роботи позивача необхідно застосовувати Список 2, який був чинний у цей період.
Також відповідно до позиції 14.1б пункту "б" "Керівники та фахівці" підрозділу "Ливарне виробництво" розділу ХІV ОБРОБЛЕННЯ МЕТАЛУ Списку № 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (що втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2016 року № 461) до Списку 2 відносяться начальники дільниць.
Отже посади майстра та начальника ливарської дільниці передбачені Списком № 2.
Відтак суд зазначає, що трудова книжка позивача є належним та достатнім доказом для підтвердження його роботи у Відкритому акціонерному товаристві "Тростянецький машинобудівний завод" з 01.10.2000 року по 19.08.2001 року на посаді майстра ливарної дільниці та з 01.08.2005 року по 05.09.2005 року на посаді виконуючого обов`язки начальника ливарної дільниці на період щорічної відпустки начальника ливарної дільниці, та зарахування даних періодів до пільгового стажу позивача.
А відтак суд зазначає, що відповідачем було протиправно не зараховано до пільгового стажу позивача періоди його роботи у Відкритому акціонерному товаристві "Тростянецький машинобудівний завод" з 01.10.2000 року по 19.08.2001 року на посаді майстра ливарної дільниці та з 01.08.2005 року по 05.09.2005 року на посаді виконуючого обов`язки начальника ливарної дільниці на період щорічної відпустки начальника ливарної дільниці.
Щодо періоду роботи позивача з 28.03.2005 року по 31.07.2005 року у Відкритому акціонерному товаристві "Тростянецький машинобудівний завод", суд зазначає, що даний період роботи не підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача, оскільки в трудовій книжці відсутній запис щодо роботи позивача з 28.03.2005 року по 31.07.2005 року у Відкритому акціонерному товаристві "Тростянецький машинобудівний завод". При цьому довідка Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" від 25.02.2008 № 41, не є належним доказом, який би підтверджував спеціальний стаж позивача у зазначений період, оскільки вона не відповідає формі довідки, встановленої Додатком 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Крім того у довідці Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" від 25.02.2008 № 41 взагалі не зазначено посаду, на якій позивач працював у спірний період, що позбавляє можливості суд встановити чи відноситься посада, на якій працював позивач до Списку №2 чи ні.
В свою чергу судом встановлено, що періоди роботи з 01.10.2000 по 19.08.2001 року, з 28.03.2005 по 31.07.2005 року та з 01.08.2005 по 05.09.2005 року було зараховано відповідачем до загального страхового стажу позивача (а.с. 47-49, 2 т.).
Водночас суд вважає безпідставними твердження позивача, що під час підрахунку його стажу за Списком № 1 та Списком №2, відповідачем не було враховано тарифні оплачувані відпустки, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували не врахування до загального пільгового стажу (10 років 01 місяць 15 днів) позивача щорічних основних відпусток.
Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку належним способом захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить є визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2, періодів роботи у Відкритому акціонерному товаристві "Тростянецький машинобудівний завод" з 01.10.2000 року по 19.08.2001 року на посаді майстра ливарної дільниці та з 01.08.2005 року по 05.09.2005 року на посаді виконуючого обов`язки начальника ливарної дільниці та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2, періодів роботи у Відкритому акціонерному товаристві "Тростянецький машинобудівний завод" з 01.10.2000 року по 19.08.2001 року на посаді майстра ливарної дільниці та з 01.08.2005 року по 05.09.2005 року на посаді виконуючого обов`язки начальника ливарної дільниці. А відтак позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення пенсії та компенсації задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2, періодів роботи у Відкритому акціонерному товаристві "Тростянецький машинобудівний завод" з 01.10.2000 року по 19.08.2001 року на посаді майстра ливарної дільниці та з 01.08.2005 року по 05.09.2005 року на посаді виконуючого обов`язки начальника ливарної дільниці.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек