Справа № 452/1980/22
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/1980/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" серпня 2022 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

за участі: представника позивача адвоката Кіт В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції Петришина Романа Івановича, - про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №478857 від 10.06.2022р., винесену інспектором ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Петришин Р.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 10 червня 2022 року о 21.45год в с. Чаплі Самбірського району Львівської області він керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» із державним номерним знаком НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія, порушивши п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративне правопорушення. Вважає, що винесена поліцейським постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на відсутність складу правопорушення. Зазначає, що він не керував транспортним засобом, а лише стояв біля автомобіля, коли до нього підійшли працівники поліції, але інспектор на його пояснення не реагував і склав постанову; даний факт виключає його вину в порушенні правил дорожнього руху, так як таке порушення не підтверджується жодним доказом, а саме відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (покази свідків, відеозапис чи фотозйомка); а тому просить скасувати таку постанову та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кіт В.Ю. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, зосередивши увагу суду на те, що будь-які докази керування транспортом без посвідчення водія відсутні.

Представник відповідача та інспектор у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, тому суд вирішує справу відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України на підставі наявних у ній доказів; крім того, у строк встановлений судом відповідачами не надано відзив на позов, що згідно положень ч. 4 ст. 159 КАС України може кваліфікуватися судом як визнання позову.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника-адвоката, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом установлено, що інспектором ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Петришиним Р.І. було винесено постанову серії БАБ №478857 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. За змістом зазначеної постанови ОСОБА_1 10 червня 2022 року о 21.45год в с. Чаплі Самбірського району Львівської області керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» із державним номерним знаком НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогою ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Таким чином у даному випадку підставою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є керування водієм транспортним засобом без наявності посвідчення водія.

Однак, у порушення вищезазначених норм, поліцейським Самбірського РВП складався протокол на особу, яка не керувала транспортним засобом та відповідно не набула обов`язків і прав водіїв механічних транспортних засобів, передбачених пунктом 2 Правил дорожнього руху України; а в судове засідання поліцейськими не надано жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини оскарження позивачем постанови у справі про адміністративні правопорушення відповідача, як суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності своїх дій, в цій частині залишено без будь-якого на то реагування та, крім поданих позивачем матеріалів, суду не надано інших доказів на доведення законності складеної постанови, доведеності факту наявності в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП .

Разом з цим, під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, інші докази до вказаної постанови не додані. Оцінюючи викладені обставини, суд переконаний, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відтак вимоги позивача суд знаходить такими що підлягають задоволенню.

Таким чином суд приходить до висновку, що дії інспектора під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова інспектором відповідача прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі, поновивши строк звернення особі як такий, що пропущений з поважної причини.

Керуючись ст. 6, 9, 10, 195, 242-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк звернення до місцевого суду на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії БАБ №478857 від 10 червня 2022 року, винесену інспектором ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Петришин Романом Івановичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя