Справа № 160/9748/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2022 року Справа №160/9748/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відвід судді Кадникової Г.В. у справі №160/9748/22 за позовною заявою Завідуючої Першої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Завідуючої Першої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Легостаєва Івана за №2984-к від 29.06.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Легостаєва Івана за №2993-к від 29.06.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », дата звільнення у якому змінена наказом №3017-к від 30.06.2022 року «З особового складу»;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 250000грн.00коп.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022 року зазначена вище справа розподілена судді Кадниковій Г.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року прийнято позовну заяву Завідуючої Першої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди до розгляду та відкрито провадження у справі №160/9748/22 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з 12.08.2022 року. Також, вказаною ухвалою суду запропоновано відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії такої ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року заяву завідуючої Першої дніпровської державної нотаріальної контори Водолазської Наталі Володимирівни щодо забезпечення її позову до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди задоволено та зупинено дію наказу начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Легостаєва Івана за №2993-к від 29.06.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », дата звільнення у якому змінена наказом №3017-к від 30.06.2022 року «З особового складу», до набрання законної сили судовим рішення у справі №160/9748/22.

11.08.2022 року до суду від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява про відвід судді Кадникової Г.В.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової Г.В. від 11.08.2022 у справі №160/9748/22 визнано заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової Г.В. необґрунтованою, передано заяву про відвід разом із адміністративною справою №160/9748/22 для визначення складу суду в порядку ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022 року вищезазначена заява Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової Г.В. передана для розгляду судді Туровій О.М. відповідно до вимог ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на приписи ч.8. ст.40 КАС України, якою встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження, заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової Г.В. розглянуто в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Кадникової Г.В. та долучені до неї матеріали, суд доходить висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Як зазначалося вище, 11.08.2022 року до суду надійшла заява Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової Г.В., в якій відповідач просив відвести суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Каднікову Ганну Володимирівну від розгляду адміністративної справи №160/9748/22 за позовом Завідуючої Першої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що заявлений відвід обґрунтовано незгодою відповідача з процесуальними діями та постановленими суддею Кадниковою Г.В. при розгляді справи №160/9748/22 ухвалами, зокрема, з ухвалою про прийняття до розгляду позовної заяви Завідуючої Першої дніпровської державної нотаріальної контори Водолазської Наталі Володимирівни та відкриття провадження у цій справі, позаяк, на думку відповідача, існували вагомі підстави для залишення вказаної позовної заяви без руху та її подальшого повернення, які суддею безпідставно не були взяті до уваги, а також з призначенням справи №160/9748/22 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, в той час, як, за твердженням відповідача, дана справа має слухатися з викликом сторін у судовому засіданні. Крім того, в заяві про відвід відповідач посилався на безпідставність задоволення ухвалою судді Кадникової Г.В. заяви Завідуючої Першої дніпровської державної нотаріальної контори Водолазської Наталі Володимирівни про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Легостаєва Івана за №2993-к від 29.06.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », дата звільнення у якому змінена наказом №3017-к від 30.06.2022 року «З особового складу», до набрання законної сили судовим рішення у справі №160/9748/22, позаяк, на думку відповідача, таким чином, судом фактично вирішено спір без розгляду справи по суті та до ухвалення рішення за наслідками судового розгляду, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Зважаючи на наведене, відповідач вважає, що означені у заяві про відвід обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суду і, відповідно, є підставою для відводу судді Кадникової Г.В. згідно з п.4 ч.1 ст.36, ч.1 ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України.

12.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення щодо заявленого відводу, в яких позивач не погоджується з поданою відповідачем заявою про відвід судді Кадникової Г.В. та вважає наведені ним доводи безпідставними і необґрунтованими.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Частиною 3 статті 36 КАС України встановлено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами частин 1-2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу судді Кадникової Г.М., суд зазначає, що заявлений відвід обумовлений припущеннями позивача про необ`єктивність та небезсторонність судді Кадникової Г.М. через незгоду з процесуальними діями та рішеннями останньої під час розгляду адміністративної справи №160/9748/22.

Однак, суд звертає увагу на те, що ч.4 ст.36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із системного аналізу підстав для відводу судді, які визначені у статті 36 КАС України, слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Водночас, такі обставини мають бути доведеними. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини диференціює чи у конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00)). Відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96) та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З огляду на наведене у сукупності, а також враховуючи, що заява Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової Г.В. мотивована виключно незгодою відповідача із процесуальними діями та рішеннями судді та не містить інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, які б могли об`єктивно вказувати на упередженість судді Кадникової Г.В. при розгляді цієї адміністративної справи, а також зважаючи на відсутність відповідних обґрунтованих доказів на підтвердження вказаного, суд доходить висновку, що наведені відповідачем обставини та підстави для відводу судді не можуть бути достатніми для висновку про упередженість судді Кадникової Г.В. при розгляді адміністративної справи №160/9748/22.

При цьому, судом враховується, що відповідач, у разі незгоди з процесуальними рішеннями судді Кадникової Г.В., зокрема, з ухвалою про забезпечення позову, не позбавлений права оскаржити таку ухвалу в апеляційному порядку, а у разі незгоди з іншими процесуальними рішеннями - ухвалами, що окремому оскарженню не підлягають, - не позбавлений можливості включити свої заперечення на них в апеляційну скаргу на рішення суду, що буде ухвалене за наслідками розгляду справи, у разі незгоди з ним.

Таким чином, з наведених відповідачем доводів в обґрунтування заявленого відводу судом не встановлено підстав, які б свідчили про упередженість судді Кадникової Г.В., у зв`язку із чим не встановлено і обставин, які б підтверджували, що заявлений спір буде розглянуто упереджено або необ`єктивно.

Не встановлено судом й інших підстав, передбачених ст.ст.36-37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.

Відтак, підстави, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової Г.В. у цій справі відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні заяви відповідача про відвід судді слід відмовити.

Крім того, суд зауважує, що заява про відвід судді у даному випадку подана відповідачем з порушенням строку, встановленого ч.3 ст.39 КАС України, оскільки, як слідує з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі №160/9748/22 була отримана відповідачем 22.07.2022р., відтак, заява про відвід мала бути подана не пізніше 01.08.2022р., проте, була подана лише 11.08.2022р., що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду, водночас, відповідачем в порушення приписів ч.3 ст.39 КАС України не наведено жодних доводів стосовно того, що у даному випадку існували певні виняткові випадки, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, тим більше, що як слідує з поданої заяви про відвід, процесуальні рішення, незгода з якими стала підставою для звернення відповідача до суду з цією заявою, датовані 13.07.2022р. і були отримані відповідачем 22.07.2022р. (т.1 а.с.89).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36-37, 39, 40, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відвід судді Кадникової Г.В. у справі №160/9748/22 за позовною заявою Завідуючої Першої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.

Суддя: О.М. Турова