Справа № 160/3166/22
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3166/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року (суддя Сліпець Н.Є.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛО ТІМБЕР» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВАЛО ТІМБЕР» звернулось з позовом до Львівської митниці Державної митної служби України, просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів N UA209000/2021/900022/1 від 11.11.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення N UA209170/2021/001519 від 11.11.2021;

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів N UA209000/2021/900024/1 від 13.11.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення N UA209170/2021/001526 від 13.11.2021;

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів N UA209000/2021/900030/1 від 23.11.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення N UA209170/2021/001571 від 23.11.2021.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року позов було задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці Державної митної служби України N UA209000/2021/900022/1 від 11.11.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці Державної митної служби України N UA209000/2021/900024/1 від 13.11.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці Державної митної служби України N UA209000/2021/900030/1 від 23.11.2021 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Львівською митницею подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, судом першої інстанції не було враховано відсутність банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару та розбіжності в документах щодо витрат на транспортування оцінюваних товарів.

Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи для подання заперечень.

Колегія суддів в цьому клопотанні відмовляє у зв`язку з його необґрунтованістю.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Як було встановлено судом першої інстанції, що 04.10.2021 між позивачем (покупець) та компанією DanishCrown A/S, Denmark (постачальник) було укладено договір поставки свинини N 1-21, покупець зобов`язується прийняти та сплатити продукцію на умовах поставки ФСА Данія/Німеччина/Швеція, Інкотермс 2010.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору поставки N 1-21 від 04.10.2021, ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, пакування, маркування та встановлюється у Євро за 1 кг, у відповідності до проформ.

Згідно із п. 4.2 договору поставки N 1-21 від 04.10.2021, постачальник підтверджує якість, кількість та вартість (продукції / кожної партії продукції) наступними документами: рахунком (інвойсом) на продукцію, ветеринарним сертифікатом, сертифікатом якості.

Відповідно до п. 8.1 та п. 8.2 договору поставки N 1-21 від 04.10.2021, покупець сплачує вартість продукції за цінами, вказаними у проформі.

Оплата здійснюється покупцем шляхом 100 % попередньої оплати партії продукції.

Відповідно до інвойсу N від 05.11.2021, постачальник направив на адресу покупця м`ясо свійських свиней морожене: передній край свинний з кісткою та шкірою загальною вагою - 20 090,44 кг, за ціною по 0,90 євро центів за 1 кг., загальною вартістю 18 081,39 євро.

ТОВ «ВАЛО ТІМБЕР» 10.11.2021 було подано електронну митну декларацію N UA209170/2021/088966, відповідно до якої до ввезення задекларовано товар, вказаний у інвойсі N від 05.11.2021.

Митна вартість товару, заявленого до митного оформлення, була визначена декларантом за методом 1, за ціною вказаною у інвойсі N від 05.11.2021.

Для митного оформлення позивачем були подані: зовнішньоекономічний контракт N 1-21 від 04.10.2021, рахунок-фактура (інвойс) N від 05.11.2021, сертифікат якості б/н від 05.11.2021, автотранспортна накладна N 802820510 від 05.11.2021, міжнародний ветеринарний сертифікат N DK-188-3488-717-2021 від 05.11.2021, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг N 3468 від 10.11.2021, копія митної декларації країни відправлення N 21DK004700260ЕС718 від 05.11.2021.

Львівською митницею встановлено, що подані документи містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: у рахунку на оплату транспортних послуг від 10.11.2021 N 3468 зазначено, що транспортні послуги здійснювались за маршрутом Engesvang (Данія) - Ягодин за кордоном, і по території України за маршрутом Ягодин - Рава-Руська. Проте, згідо автотранспортної накладної N 802820510 від 05.11.2021 пропуск вантажу здійснювався у п/п «Краківець-Корчова».

У рахунку на оплату транспортних послуг від 10.11.2021 N 3468 вказаний договір N 07 від 07.10.2021, який до митного оформлення не подавався.

Банківські платіжні документи до митного оформлення не подавались.

Львівською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів

ТОВ «ВАЛО ТІМБЕР» було відмовлено у наданні додаткових документів.

За результатом проведеної митної оцінки митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів N UA209000/2021/900022/1 від 11.11.2021, згідно з яким митним органом відкоригована задекларована митна вартість товарів із застосуванням резервного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

У зв`язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення N UA209170/2021/001519 від 11.11.2021.

Крім того, відповідно до інвойсу N від 09.11.2021, постачальник направив на адресу покупця м`ясо свійських свиней морожене: передній край спинний з кісткою та шкірою загальною вагою - 20 131,42 кг, за ціною по 0,90 євро центів за 1 кг., загальною вартістю 18 118,28 євро.

ТОВ «ВАЛО ТІМБЕР» 12.11.2021 подано електронну митну декларацію N UA209170/2021/089259, відповідно до якої до ввезення задекларовано товар, вказаний у інвойсі N від 09.11.2021.

Митна вартість товару, заявленого до митного оформлення, була визначена декларантом за методом 1, за ціною вказаною у інвойсі N від 09.11.2021./

Позивачем були подані документи: зовнішньоекономічний контракт N 1-21 від 04.10.2021, рахунок-фактура (інвойс) N від 09.11.2021, сертифікат якості б/н від 09.11.2021, автотранспортна накладна б/н від 09.11.2021, міжнародний ветеринарний сертифікат N 3488207 від 09.11.2021, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг N 3518 від 12.11.2021, копія митної декларації країни відправлення N 21DK8307 від 09.11.2021.

Львівською митницею встановлено, що подані документи містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: заявлені умови поставки (FСА Engesvang) не передбачають включення до фактурної вартості витрат на доставку товару до місця ввезення на митну територію України.

Заявлена сума витрат на транспортування товару до місця перетину кордону України не є виправданою та не відповідає фактичній сумі таких витрат.

У рахунку на оплату транспортних послуг від 12.11.2021 N 3518 вказаний договір N 07 від 07.10.2021, який до митного оформлення не подавався.

Банківські платіжні документи до митного оформлення не подавались.

Львівською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів.

ТОВ «ВАЛО ТІМБЕР» було відмовлено у наданні додаткових документів.

За результатом проведеної митної оцінки митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів N UA209000/2021/900024/1 від 13.11.2021, згідно з яким митним органом відкоригована задекларована митна вартість товарів із застосуванням резервного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

У зв`язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення N UA209170/2021/001526 від 13.11.2021.

Відповідно до інвойсу N від 17.11.2021, постачальник направив на адресу покупця м`ясо свійських свиней морожене: передній край свинний з кісткою та шкірою загальною вагою - 19 894,87 кг, за ціною по 1,20 євро центів за 1 кг., загальною вартістю 23 873,84 євро.

ТОВ «ВАЛО ТІМБЕР» 22.11.2021 подано електронну митну декларацію N UA209170/2021/092480, відповідно до якої до ввезення задекларовано товар, вказаний у інвойсі N від 17.11.2021

Митна вартість товару, заявленого до митного оформлення, була визначена декларантом за методом 1, за ціною вказаною у інвойсі N від 17.11.2021.

Для митного оформлення позивачем були подані документи: зовнішньоекономічний контракт N 1-21 від 04.10.2021 у, рахунок-фактура (інвойс) N від 17.11.2021, сертифікат якості б/н від 16.11.2021, автотранспортна накладна б/н від 17.11.2021, міжнародний ветеринарний сертифікат N 3499193 від 16.11.2021, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг N ФТ1435 від 08.11.2021, копія митної декларації країни відправлення N 21DK1646 від 17.11.2021.

Львівською митницею встановлено, що подані документи містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: немає складових митної вартості від перевізника, які відповідно до п. 10 ст. 58 Митного кодексу України включаються до митної вартості, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

У рахунку на оплату транспортних послуг вказаний договір про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом N 129 від 10.11.21, який до митного оформлення не подавався;

Банківські платіжні документи до митного оформлення не подавались.

В товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі від 17.11.2021 року N відсутні дані щодо складових вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару.

Львівською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

ТОВ «ВАЛО ТІМБЕР» було відмовлено у наданні додаткових документів.

За результатом проведеної митної оцінки митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів N UA209000/2021/900030/1 від 23.11.2021, згідно з яким митним органом відкоригована задекларована митна вартість товарів із застосуванням резервного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

У зв`язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення N UA209170/2021/001571 від 23.11.2021.

Позивач звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що обставини, якими мотивовані спірні рішення митного органу про коригування митної вартості товарів N UA209000/2021/900022/1 від 11.11.2021, N UA209000/2021/900024/1 від 13.11.2021 та N UA209000/2021/900030/1 від 23.11.2021 не має жодного відношення до саме числового визначення заявленої ТОВ «ВАЛО ТІМБЕР» митної вартості та носять формальний характер.

За висновками суду першої інстанції у наданих позивачем документах відсутні розбіжності, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку з чим, вбачається безпідставність відмови митним органом позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, враховуючи що відповідачем не наведено доказів того, що документи, подані для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Також суд першої інстанції зазначив, що картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України N UA209170/2021/001519 від 11.11.2021, N UA209170/2021/001526 від 13.11.2021 та N UA209170/2021/001571 від 23.11.2021, прийняті на підставі скасованих рішень та будуть автоматично скасовані митним органом, а відтак позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не погоджується.

Частиною 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи інформації щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так пункт 4 частини другої статті 53 МК України зобов`язує декларанта для підтвердження митної вартості товару подати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено.

Як свідчать матеріали справи, позивачем вказаного обов`язку виконано не було.

Для митного оформлення банківських платіжних документів що стосуються оцінюваного товару не подавалось.

Додаткові документи позивач не подавав.

В той же час судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до п. 8.1 та п. 8.2 договору поставки N 1-21 від 04.10.2021 року, покупець сплачує вартість продукції за цінами, вказаними у проформі.

Оплата здійснюється покупцем шляхом 100 % попередньої оплати партії продукції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог є помилковими.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛО ТІМБЕР» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації скасувати в частині задоволених позовних вимог.

В задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛО ТІМБЕР» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш