Справа № 640/2006/22
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2006/22
УХВАЛА

09 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Собківа Я.М.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Діліжанс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Діліжанс» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Північного міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування припису та постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємство «Діліжанс» (далі - позивач, МПП «Діліжанс») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Північного міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки (далі - відповідач), в якому просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу № КВ1855/1322/АВ/НП/СПТД/ФС-695 від 13 грудня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовано наявністю у водія позивача на момент здійснення перевірки документів, встановлена відповідачем обставина відсутності яких стала підставою для прийняття оскаржуваної постанови. При цьому, позивач зазначив про те, що дія договору про організацію перевезень фактично була продовжена, а тому наявні у водія позивача документи мали бути враховані при здійснення перевірки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2022 року даний адміністративний позов залишено без задоволення.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не було долучено до матеріалів справи відповідного рішення про продовження строку дії договору про організацію перевезень пасажирів № ТП-11/8-33 від 19 серпня 2011 року, то у суду не має підстав вважати схему маршруту, розклад руху та таблицю вартості проїзду за маршрутом № 36, які складені у відповідності до такого договору, такими, що підтверджують дотримання позивачем вимог статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції не з`ясував, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися позовні вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, а також яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Суть порушення законодавства про автомобільний транспорт, у вчиненні якого звинувачується позивач, полягає, на думку відповідача, у відсутності у водія автобусу схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду за маршрутом № 36, а не у відсутності договору про організацію перевезень пасажирів. При цьому, на момент проведення перевірки у водія були в наявності та були ним пред`явлені для перевірки схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду за маршрутом № 36.

Зазначено, що розгляд справи про накладення адміністративно-господарського штрафу на МПП «Діліжанс» за порушення, зазначене у статті 60 Закону № 2344-ІІІ, був здійснений неповноважною особою, а саме - виконуючим обов`язки заступника начальника територіального органу Укртрансбезпеки (Північного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки) І.А. Бобко.

Внаслідок цього, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 326179 від 21 грудня 2021 року була винесена неповноважною особою територіального органу Державної служби з безпеки на транспорті, а не посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, як вимагає стаття 60 Закону України № 2344-ІІІ.

В ході підготовки до розгляду справи судом було встановлено, що адміністративний позов обґрунтовано відсутністю в діях позивача порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбаченого абз. 3 ч. 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-ІІІ у вигляді перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону: схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду за маршрутом № 36.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між Київською обласною державною адміністрацією та МПП «Діліжанс» був укладений договір № ТП-11/8-33 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 19 серпня 2011 року, згідно з яким здійснюються перевезення на приміському автобусному маршруті загального користування сполученням Біла Церква АС - Дрозди.

Позивач зазначає, що на момент проведення перевірки у водія автобусу були в наявності та були ним пред`явлені для перевірки схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду за маршрутом № 36, складені у відповідності до умов вказаного вище договору про організацію перевезень.

Крім того, позивач вказує на те, що організатором перевезень вже декілька років не проводяться конкурси з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах, і в тому числі - на приміському автобусному маршруті загального користування № 36 «Біла Церква АС - Дрозди».

На думку позивача, фактично дія вказаного вище договору була продовжена, оскільки немає жодних заперечень від організатора перевезень щодо обслуговування цього маршруту МПП «Діліжанс», жодних рішень про закриття вказаного маршрутів організатором перевезень прийнято не було, як і не було проведено конкурсу з визначення іншого перевізника для обслуговування маршруту.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, пристав на позицію відповідача, згідно наведене нормативне регулювання спірних правовідносин не передбачає автоматичного продовження строку дії договору (дозволу) на організацію перевезень пасажирів, як про це зазначає позивач. Натомість, такий строк може бути продовжений за рішенням уповноваженого органу.

Проте, позивачем не було долучено до матеріалів справи відповідного рішення про продовження строку дії договору про організацію перевезень пасажирів № ТП-11/8-33 від 19 серпня 2011 року, тому відсутні підстави вважати схему маршруту, розклад руху та таблицю вартості проїзду за маршрутом № 36, які складені у відповідності до такого договору, такими, що підтверджують дотримання позивачем вимог статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

На переконання колегії суддів, для правильного вирішення даного спору необхідно з`ясувати, чи дійсно позивач на даний час має право на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах, в тому числі, на приміському автобусному маршруті загального користування № 36 «Біла Церква АС - Дрозди». Оскільки договір № ТП-11/8-33 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 19 серпня 2011 року, згідно з яким здійснюються перевезення на приміському автобусному маршруті загального користування сполученням Біла Церква АС - Дрозди, було укладено між Київською обласною державною адміністрацією та МПП «Діліжанс», то, на переконання суду, саме Київська обласна державна адміністрація може надати обґрунтовані пояснення з порушеного питання, у зв`язку з чим є необхідність її залучення до участі у справі в якості третьої особи.

При цьому, у разі у разі не залучення Київської обласної державної адміністрації до участі у справі в якості третьої особи її права можуть бути порушені, якщо оскаржуване позивачем рішення призведе до зупинення його господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У відповідності до ч. 5 статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи зазначене, для повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення даного спору, з метою отримання пояснень від Київської обласної державної адміністрації та у зв`язку з тим, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Київської обласної державної адміністрації, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську обласну державну адміністрацію.

Частиною 2 статті 309 КАС України передбачено, що у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

З метою забезпечення дотримання вимог ч. 2 статті 2 КАС України та всебічного, об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи, дотримання процесуального строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, приймаючи до уваги особливості справи та необхідність ознайомлення залученої третьої особи з матеріалами справи і отримання від неї пояснень, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи на 15 (п`ятнадцять) днів.

Керуючись статтями 2, 44, 49, 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі Київську обласну державну адміністрацію (адреса: 01196, м. Київ-196, площа Лесі Українки, 1, ) у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Направити Київській обласній державній адміністрації копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2022 року та апеляційної скарги Малого приватного підприємства «Діліжанс».

Зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію в строк до 01 вересня 2022 року надати пояснення щодо актуальності договору № ТП-11/8-33 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 19 серпня 2011 року, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та МПП «Діліжанс», згідно з яким здійснюються перевезення на приміському автобусному маршруті загального користування сполученням Біла Церква АС - Дрозди.

Продовжити строк розгляду даної справи на 15 (п`ятнадцять) днів.

Призначити розгляд справи на 06 вересня 2022 року на 09 годину 40 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків