Справа № 331/2495/22
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.08.2022
Справа № 331/2495/22
Провадження № 2-а/331/31/2022
УХВАЛА

11 серпня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області , інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Петренко Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 серпня 2022 року ( згідно поштового відправлення) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду ,скасувати постанову серії ЕАР № 5659967 від 24 липня 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, в порушення вимог ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача УПП в Запорізькій області ( слід також зазначити, що УПП в Запорізькій області не є юридичною особою згідно відомостей з ЄДРПОУ, а відповідно до вимог ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві мають лише юридичні особи); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача та відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( не зазначено підстав , з яких позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню) , а також, враховуючи , що позов поданий до двох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Також, звертаючись до суду, позивач не надав доказів сплати судового збору.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, як і пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (Постанова Великої Палати Верховного суду від 18.03.2020 року у справі 543/775/17).

Таким чином, позивач у відповідності до положень ч.3 ст. 161 КАС україни повинен надати суду докази сплати судового збору в розмірі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 169 КАС України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. ст. 160,161 України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхм надання уточненої позовної заяви з наданням її копій для відповідачів, зміст якої викладено з урахуванням зазначених недоліків, а також шляхом надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 160,161,169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області , інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Петренко Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова