Справа № 340/3405/22
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3405/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просять:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Безсмолої Яни Олександрівни від 08.07.2022 ВП № 69297620 про повернення виконавчого документа стягувану;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Безсмолої Яни Олександрівни від 08.07.2022 ВП № 69297747 про повернення виконавчого документа стягувану;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Некрасова Володимира Сергійовича від 11.07.2022 ВП № 69297907 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Безсмолої Яни Олександрівни від 08.07.2022 ВП № 69297831 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Безсмолої Яни Олександрівни від 08.07.2022 ВП № 69297993 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пісарева Олега Миколайовича від 08.07.2022 ВП № 69298082 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Некрасова Володимира Сергійовича від 11.07.2022 ВП № 69298184 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Безсмолої Яни Олександрівни від 08.07.2022 ВП № 69298266 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пісарева Олега Миколайовича від 08.07.2022 ВП № 69298357 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Некрасова Володимира Сергійовича від 11.07.2022 ВП № 69298507 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Безсмолої Яни Олександрівни від 08.07.2022 ВП № 69298572 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- зобов`язати Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (код згідно з ) повторно розглянути заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 22.06.2022 про відкриття виконавчого провадження (про зобов`язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою) та прийняти рішення у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

В обґрунтування вимог представником позивачів зазначено, що згідно відмітки на виконавчих листах, які повернуті стягувачам, підставою прийняття вказаних постанов Знам`янським відділом ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях є п. 9) ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Вважає ці дії державних виконавців Знам`янського відділу ДВС з повернення виконавчих документів стягувачам протиправними і такими, що порушують право стягувачів на своєчасне виконання рішення суду та виправдані сподівання на їх виконання.

25 липня 2022 року ухвалою Кіровоградського адміністративного суду відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні (а.с.168).

02 серпня 2022 року ухвалою суду відкладено розгляд справи (а.с.174-175).

Відзив на дану позовну заяву відповідачем до суду не надано.

04.08.2022 (вх. № 20608/22) та 08.08.2022 (вх. № 20866/22) третьою особою до суду надано пояснення по справі, в яких зазначено, що внаслідок введення на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який було продовжено Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року та Указом Президента №359/2022 від 18.04.2022 року, та у зв`язку з доповненням п.27 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України, які були внесені на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №2145 від 24.03.2022, який набрав чинності 7 квітня 2022 року, на двадцять третій сесії восьмою скликання, після набрання чинності вищевказаних рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду (19.04.2022 року), вони були розглянуті та прийнято рішення ради про перенесення розгляду вищевказаних рішень після припинення дії воєнного стану. Тобто законодавцем було обмежено повноваження органів місцевого самоврядування щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності під час дії воєнного стану.

Представник позивачів до судового засідання надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України подальший розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання рішень в силу ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження" покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII.

Згідно ст. 10 ЗУ "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: , 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

. 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 6 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий лист, що видається судом у передбачених законом випадках на підставі судового рішення.

Судом встановлено, що Кіровоградським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративні справи № 340/11270/21, №340/109/22, № 340/108/22, №340/107/22, №340/106/22, № 340/105/22, № 340/104/22, № 340/103/22, № 340/102/22, №340/101/22, 340/100/22 та видано 18.05.2022 виконавчі листи про зобов`язання Суботцівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області надати дозволи на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянки у розмірі земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства за рахунок земельної ділянки із раніше наданої у постійне користування, загальною площею 47,50 га. з кадастровим номером :02:000:9074, на території Суботцівської (Казарнянської) сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, з урахуванням правового висновку суду, та прийняти відповідні рішення (а.с.20-74, 98, 100, 102,103, 105,107, 109, 111, 112, 114, 116, 118, 119, 121).

13.07.2022, на адресу представника стягувачів надійшли постанови Знам`янського відділу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме: від 08.07.2022 у ВП № 69297620 відносно ОСОБА_1 (виконавчого листа по адміністративній справі № 340/11270/21 від 18.05.2022); від 08.07.2022 у ВП № 69297747 відносно ОСОБА_2 (виконавчого листа по адміністративній справі № 340/109/22 від 18.05.2022); від 11.07.2022 у ВП № 69297907 відносно ОСОБА_3 (виконавчого листа по адміністративній справі № 340/108/22 від 18.05.2022); від 08.07.2022 у ВП № 69297831 відносно ОСОБА_4 (виконавчого листа по адміністративній справі № 340/107/22 від 18.05.2022); від 08.07.2022 у ВП № 69297993 відносно ОСОБА_5 (виконавчого листа по адміністративній справі № 340/106/22 від 18.05.2022); від 08.07.2022 у ВП № 69298082 відносно ОСОБА_6 (виконавчого листа по адміністративній справі № 340/105/22 від 18.05.2022); від 11.07.2022 у ВП № 69298184 відносно ОСОБА_7 (виконавчого листа по адміністративній справі № 340/104/22 від 18.05.2022); від 08.07.2022 у ВП № 69298266 відносно ОСОБА_8 (виконавчий лист по адміністративній справі № 340/103/22 від 18.05.2022); 08.07.2022 у ВП № 69298357 відносно ОСОБА_9 (виконавчого листа по адміністративній справі № 340/102/22 від 18.05.2022); від 11.07.2022 у ВП № 69298507 відносно ОСОБА_10 (виконавчого листа по адміністративній справі № 340/101/22 від 18.05.2022); 08.07.2022 у ВП № 69298572 відносно ОСОБА_11 (виконавчого листа по адміністративній справі № 340/100/22 від 18.05.2022).

Згідно відмітки на виконавчих листах, які повернуті стягувачам, підставою прийняття вказаних постанов Знам`янським відділом ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях є п. 9) ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 97, 99, 104, 106, 108, 113,115,120) .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України, від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Однак, суд звертає свою увагу на те, що виконавчі листи від 18.05.2022 по адміністративних справах № 340/11270/21, № 340/109/22, № 340/108/22, № 340/107/22, № 340/106/22, № 340/105/22, № 340/104/22, № 340/103/22, № 340/102/22, № 340/1019/22, № 340/100/22 - не містять зобов`язань майнового характеру, а відтак є безпідставним посилання державних виконавців на п. 9) ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» як на підставу повернення виконавчих документів стягувачам.

Суд зазначає, що правовідносини у даній сфері врегульовані ЗУ "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, який є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій. Натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5), розробленою відповідно до ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", ЗУ "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 20 розділу III Інструкції № 512/5 визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що відповідно до постанов державних виконавців Знам`янського відділу ДВС за ВП № 69297620 від 08.07.2022, за ВП № 69297747 від 08.07.2022, за ВП 69297907 від 11.07.2022, за ВП 69297831 від 08.07.2022, за ВП 69297993 від 08.07.2022, за ВП 69298082 від 08.07.2022, за ВП 69298184 від 11.07.2022, за ВП 69298266 від 08.07.2022, за ВП 69298357 від 08.07.2022, за ВП 69298507 від 11.07.2022, за ВП № 69298572 від 08.07.2022 вбачається повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9) ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", однак не зазначено право повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо неможливості виконання рішення суду з зв`язку з внесенням змін до Земельного кодексу згідно із Законом № 2145-ІХ від 24.03.2022, який набрав чинності 07.04.2022, суд погоджується з доводами представника позивачів та зазначає, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по адміністративних справах № 340/11270/21, № 340/109/22, № 340/108/22, № 340/107/22, № 340/106/22, № 340/105/22, № 340/104/22, № 340/103/22, № 340/102/22, № 340/1019/22, № 340/100/22 ухвалено 09.03.2022 та 11.03.2022 - до набрання чинності вказаним Законом № 2145-ІХ від 24.03.2022, оскільки закони не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли пом`якшують або скасовують відповідальність, що узгоджується з ч. 1 ст. 58 Конституції України. Окрім того, відповідно до ст. 64 Конституції України, навіть в умовах воєнного та надзвичайного стану не може обмежуватися право особи на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п. 10) ч. 7 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, окрім інших, звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Разом з тим, суд звертає свою увагу на те, що на дату повернення виконавчих листів стягувачам, рішення суду були невиконаними, в межах виконавчих проваджень Знам`янським відділом ДВС не вчинено жодних дій спрямованих на реальне виконання рішень суду, які є обов`язковим до виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що державні виконавці Знам`янського відділу ДВС, які здійснювали виконання з примусового виконання виконавчих листів № 340/11270/21, № 340/109/22, № 340/108/22, № 340/107/22, № 340/106/22, № 340/105/22, № 340/104/22, № 340/103/22, № 340/102/22, № 340/1019/22, № 340/100/22 від 18.05.2022 діяли з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", а відтак постанови за ВП № 69297620 від 08.07.2022, за ВП № 69297747 від 08.07.2022, за ВП 69297907 від 11.07.2022, за ВП 69297831 від 08.07.2022, за ВП 69297993 від 08.07.2022, за ВП 69298082 від 08.07.2022, за ВП 69298184 від 11.07.2022, за ВП 69298266 від 08.07.2022, за ВП 69298357 від 08.07.2022, за ВП 69298507 від 11.07.2022, за ВП № 69298572 від 08.07.2022 підлягають скасуванню.

Статтею 9 КАС України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

Також, відповідно ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В и р і ш и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 , ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 , ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 ) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_11 ) до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул. Героїв Крут, 9, м.Знам`янка, Кіровоградська область, 27400, код за ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. центральна, 24, с. Суботці, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27444, код за ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Безсмолої Яни Олександрівни від 08.07.2022 ВП № 69297620 про повернення виконавчого документа стягувану.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Безсмолої Яни Олександрівни від 08.07.2022 ВП № 69297747 про повернення виконавчого документа стягувану.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Некрасова Володимира Сергійовича від 11.07.2022 ВП № 69297907 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Безсмолої Яни Олександрівни від 08.07.2022 ВП № 69297831 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Безсмолої Яни Олександрівни від 08.07.2022 ВП № 69297993 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пісарева Олега Миколайовича від 08.07.2022 ВП № 69298082 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Некрасова Володимира Сергійовича від 11.07.2022 ВП № 69298184 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Безсмолої Яни Олександрівни від 08.07.2022 ВП № 69298266 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пісарева Олега Миколайовича від 08.07.2022 ВП № 69298357 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Некрасова Володимира Сергійовича від 11.07.2022 ВП № 69298507 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Безсмолої Яни Олександрівни від 08.07.2022 ВП № 69298572 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов`язати Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (код згідно з ) повторно розглянути заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 22.06.2022 про відкриття виконавчого провадження (про зобов`язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою) та прийняти рішення у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за рахунок бюджетних асигнувань Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) сплачений кожним із них судовий збір у розмірі 992,40 грн. кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула