Справа № 280/10594/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Справа № 280/10594/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач, ГУ ДПС у Запорізькій області) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ), в якій позивач просить суд: стягнути з відповідача кошти за податковим боргом у розмірі 50301,20 грн., з яких: адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 10000,00 грн.; штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 40301,20 грн.

Крім того, позивачем подане клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача наявний узгоджений податковий борг. З метою погашення податкового боргу, боржнику (відповідачу) направлялась податкова вимога, проте відповідачем заборгованість погашена не була. В зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 10.11.2021 було відкрите спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначений в порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив та документи на його обґрунтування.

24.11.2021 від відповідача надійшов відзив в якому вона заперечила проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначила, що всі три податкові повідомлення-рішення були направлені одним рекомендованим листом, що, на думку відповідача, суперечить вимогам законодавства. Додана до позовної заяви копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не містить повної адреси адресата (отримувача). Підпис в графі «розписка в одержанні», рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 не належить, а самі податкові повідомлення-рішення відповідачу не вручались. В зв`язку з чим вважає, що податкові повідомлення рішення є неузгодженими, що унеможливлює звернення податкового органу до суду з даними вимогами. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також до відзиву додано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. У клопотанні відповідач просить поставити на вирішення експертизи питання: ким виконано підпис в графі «розписка в одержанні» рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з трек-номером 264 - ОСОБА_1 чи іншою особою.

30.11.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ГУ ДПС у Запорізькій області заперечує проти тверджень позивача та надає свої пояснення з цього приводу.

07.12.2021 від ОСОБА_1 надійшли заперечення в яких вона посилається на те, що спірні податкові повідомлення - рішення їй не були вручені, в зв`язку з чим податкові зобов`язання є неузгодженими, а стягнення податкового боргу неможливе, в силу норм ПК України.

Суд, розглянувши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, зазначає наступне.

Щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення експертизи відповідач просить поставити питання чи належить підпис в графі «розписка в одержанні» рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з трек-номером 264 - ОСОБА_1 .

Судом досліджено зазначене рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 264. В графі «розписка в одержанні» зазначено: «свекор Стешиної», а далі іде підпис, а отже відсутні підстави ставити на вирішення експертизи питання чи належить підпис відповідачу, чи іншій особі.

Крім того, суд зазначає, що згідно з п.58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Порядок листування платників податків та контролюючих органів встановлений ст.42 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Податкові повідомлення-рішення були надіслані за податковою адресою відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. До податкового органу повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення направленої кореспонденції.

До обов`язків посадових та службових осіб контролюючих органів, визначених ст.21 ПК України, не належить перевірка осіб, яким вручено поштове відправлення та справжність підписів.

З урахуванням викладеного суд вважає клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі, суд, крім іншого, з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, чи подана вона особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; з`ясовує наявність чи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відкриваючи провадження у справі суд, крім іншого, робить висновок за правилами якого провадження буде розглядатися відповідна адміністративна справа, призначає справу до розгляду, встановлює строк для подання відзиву на позовну заяву, тощо.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з п.7 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

З урахуванням зазначених норм, у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження слід відмовити.

Щодо предмету спору.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі ПК України).

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Також, підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача наявний податковий борг у розмірі 50301,20 грн.

Вказаний борг виник на підставі наступних обставин.

Посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області була здійснена фактична перевірка з питань додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за цінами нижче встановлених мінімальних.

За результатами фактичної перевірки, на підставі встановлених фактів, був складений Акт фактичної перевірки за №0377/08/01/14/ НОМЕР_1 від 22.07.2019, від підписання якого та отримання другого примірника відповідач відмовилась, про що було складений Акт відмови від підписання та отримання вищезазначеного Акта перевірки за №1196/08/01/14/ від 22.07.2019.

Працівниками податкової служби, після відмови від підписання та отримання Акту фактичної перевірки за №0377/08/01/14/ від 22.07.2019, вказані документи були направлені на податкову адресу відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номером 938) та отримане - 28.07.2019.

На підставі Акту фактичної перевірки за №0377/08/01/14/ НОМЕР_1 від 22.07.2019 контролюючим органом було винесене податкове повідомлення-рішення № від 16.08.2019, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10000,00 грн. (термін сплати - 17.12.2019).

16.08.2019 вищевказане податкове повідомлення-рішення було направлене на податкову адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення з трек-номером 264. Податкове повідомлення-рішення було отримане - 20.08.2019.

З матеріалів справи вбачається, що Акт фактичної перевірки та винесене податкове повідомлення-рішення були надіслані належним чином.

Доказів оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення в адміністративному та/або судовому порядку відповідач не надала, а отже сума боргу є узгодженою.

Також, фактичною перевіркою було встановлено, що при проведенні контрольної розрахункової операції РРО не застосовувалось, фіскальні чеки встановленої форми не видавались, а також не надано документів стосовно походження товарів, не надано будь-яких документі, що належать або пов`язані з предметом перевірки, і т.д.

На підставі Акту фактичної перевірки за №0377/08/01/14/ НОМЕР_1 від 22.07.2019 контролюючим органом були винесені податкові повідомлення-рішення:

- № від 16.08.2019, яким до відповідача застосована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 510,00 грн. (термін сплати - 17.12.2019);

- № від 16.08.2019, яким до відповідача застосовано штрафна (фінансова) санкція у розмірі 39791,20 грн. (термін сплати - 23.12.2019).

16.08.2019 вищевказані податкові повідомлення-рішення були направлені на податкову адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер відправлення 264). Податкові повідомлення-рішення було вручено - 20.08.2019.

Винесені податкові повідомлення-рішення були надіслані та вручені належним чином.

Матеріали справи не містять доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному та/або судовому порядку, а отже сума боргу є узгодженою.

Відповідно до п.57.3. ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Доказів сплати сум штрафних санкцій відповідачем не надано.

Підпунктом 14.1.156 п. 14.1 ст.14 ПК України встановлено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПП України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України, визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В зв`язку з несплатою узгоджених податкових зобов`язань за вищезазначеними штрафними санкціями, позивачем була винесена податкова вимога форми «Ф» №52064-58 від 25.12.2019, у якій вказано, що станом на 25.12.2019 сума податкового боргу становила 50301,20 грн., з яких 0,00 грн. - основний платіж, 50301,20 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штраф), 0,00 грн. - пеня.

27.12.2019 податкова вимога форми «Ф» №52064-58 від 25.12.2019 була направлена на податкову адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер 916) та отримана нею - 04.01.2020, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, ПК України не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4 ст. 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України..

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів оскарження податкової вимоги в судовому чи адміністративному порядку відповідач не надала.

Щодо інших посилань відповідача то вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

У рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач відсутність узгодженого податкового боргу не довела, доводи позивача не спростувала.

Аналіз зазначених вище вимог законодавства, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог законодавства не сплачено суму податкового боргу, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів за податковим боргом задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти за податковим боргом у розмірі 50301,20 грн. (п`ятдесят тисяч триста одна гривня 20 копійок), з яких:

- адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів розмірі 10000,00 грн (десять тисяч гривен), (UА0008395, отримувач - ГУК у Зап.обл/ТГ м.К.-Дніпров./21080900, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997);

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг розмірі 40301,20 грн. (сорок тисяч триста одна гривня 20 копійок) (UА0008395, отримувач - ГУК у Зап.обл/ТГ м.К.-Дніпров./21081500, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано «10» серпня 2022 року.

Суддя Р.В. Кисіль