Справа № 260/8230/21
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2022 рокум. Ужгород№ 260/8230/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання - Зейкан М.М.,

за участі сторін:

представника позивача Шама Р.І.,

представника відповідача Гончарук А.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої сторони в адміністративній справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради, в якій просить суд: 1. Визнати незаконним та скасувати рішення 8 сесії 8 скликання Ужгородської міської ради за №349 від 03.08.2021 «Про затвердження детального плану території, обмеженої Слов`янською набережною, Боздоським парком та річкою Уж». 2. Визнати незаконним та скасувати рішення 8 сесії 8 скликання Ужгородської міської ради за №350 від 03.08.2021 «Про затвердження детального плану території Боздоського парку».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.

04 серпня 2022 року представник відповідача подала суду клопотання про залучення Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Клопотання мотивує тим, що відповідно до п.2.4 положення управління містобудування та архітектури, управління містобудування та архітектури є виконавчим органом міської ради, утворюється міською радою, підзвітне і підконтрольне міській раді, підпорядковане виконавчому комітету міської ради, міському голові та заступнику міського голови відповідно до розподілу повноважень, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольне відповідним органам виконавчої влади. Одним із основних завдань, які вирішує управління є організація розроблення, експертизу і подання на затвердження в установленому порядку генерального плану міста, іншої містобудівельної документації. Відповідач вважає, що зі змісту наведених норм вбачається, що замовником розроблення детального плану території є Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради. Крім того, проєкти оскаржуваних рішень Ужгородської міської ради був розроблений та підготовлений Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради та винесений на розгляд 8 сесії Ужгородської міської ради 8 скликання 03.08.2021 року. Також зазначає, що коригування детального плану, подальше розроблення містобудівної документації на відповідній території за наслідками розгляду справи впливатиме на права та обов`язки Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради.

05 серпня 2022 року керівник Ужгородської окружної прокуратури подав суду заперечення на вказане клопотання, в якому зазначив, що прийняте судом рішення у даній справі ніяким чином не вплине на права або обов`язки Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, оскільки за результатами прийнятого судового рішення в даного органу відсутні повноваження щодо подальшого прийняття рішення про розроблення містобудівної документації, її оновлення чи внесення змін.

У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.

Оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З аналізу вказаних норм встановлено, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Так, з поданого клопотання вбачається, що підставою для залучення Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача є той факт, що вищевказане управління виступало замовником з розроблення оскаржуваних детальних планів, а також розробляло та підготовлювало проекти цих детальних планів.

Згідно з п. 42 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження в установленому порядку місцевих містобудівник програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації

Відповідно до п. п. 34, 35 Постанови КМУ від 01.09.2021 № 926 «Про затвердження Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації», рішення про розроблення містобудівної документації на місцевому рівні (комплексного плану, генеральних планів населених пунктів, детальних планів території) щодо території територіальної громади, а також оновлення і внесення змін до неї приймає відповідна сільська, селищна, міська рада.

Виконавчий орган сільської, селищної і міської ради, Київська та Севастопольська міські держадміністрації є замовником розроблення містобудівної документації на місцевому рівні (комплексного плану, генеральних планів населених пунктів, детальних планів територій) (далі - замовник), який організовує розроблення, внесення змін та подання генерального плану населеного пункту на розгляд відповідної сільської, селищної, міської ради, незалежно від визначених відповідно до закону джерел фінансування.

З вищевказаного вбачається, що прийняття рішення про розроблення містобудівної документації, її оновлення, внесення змін, а також затвердження відносить до повноважень сільської, селищної і міської ради.

В свою чергу виконавчий орган сільської, селищної і міської ради, в даному випадку Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, лише організовувало розроблення проектів детальних планів та виступало замовником таких, результатом діяльності якого є проекти детальних планів, які підлягали подальшому затвердженню.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, дійшов висновку, що законні підстави для його задоволення відсутні, оскільки в такому не обґрунтовано необхідність залучення Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, не зазначено яким чином рішення у справі може вплинути на його права, інтереси чи обов`язки.

Оскільки предметом спору є оскарження рішень про затвердження детальних планів, що відноситься до повноважень відповідача, судове рішення у справі не впливає на права або обов`язки Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання про залучення третьої особи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої сторони в адміністративній справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради про скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15 серпня 2022 року.

СуддяЯ. М. Калинич