Справа № 947/17120/22
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-а/947/133/22
УХВАЛА

11.08.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора з паркувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кострікова Глеба Валентиновича, треті особи: Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про визнання постанови протиправною та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов в електронні формі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кострікова Глеба Валентиновича, треті особи: Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про визнання постанови серії ОДП №7041826 від 17.06.2022 року протиправною та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Іванова Е.А. від 04 липня 2022 року вказану справу передано до Київського районного суду міста Одеси, як адміністративного, за предметною юрисдикцією.

05 серпня 2022 року матеріали адміністративної справи №947/17120/22 надійшли до Київського районного суду міста Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши матеріали справи за вказаним позовом, суддя дійшла наступного висновку.

У відповідності до вимог статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зокрема зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частинами 5,6 статті 161 КАС України врегульовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Як вбачається з позову, позивачем заявлені вимоги стосовно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ОДП №7041826 від 17.06.2022 року, яка у позові вказана, як додаток, однак в отриманих судом матеріалах справи зазначена постанова відсутня, як і клопотання про її витребування.

Також, вказаний адміністративний позов з доданими до нього документами було подано до суду в електронній формі.

Відповідно до ч. 9 ст. 44 КАС України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом з тим, до адміністративного позову не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи його копії разом з доданими до нього документами.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Варто зазначити про те, що Велика палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року, винесеній у справі № 543/775/17, відступила від висновку, що містився у постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) з приводу звільнення позивачів у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, та висловила наступну правову позицію.

Так, відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали бпозовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

З системного, цільового та граматичного тлумачення законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, суд враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, зазначає, що за подання фізичною особою адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2022 році з 01 січня встановлений у розмірі 2481 гривень.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 496 гривень 20 копійок.

Позивачем до позову не надано доказу на підтвердження сплати судового збору, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Поряд з цим, суд зазначає, що позивачем заявлені вимоги стосовно оспорювання постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.06.2022 року.

За визначенням з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини другої ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Поряд з тим, частиною першою ст. 121КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже десятиденний термін для оскарження постанови від 17.06.2022 року, починаючи з наступного дня закінчився 27.06.2022 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з позовом до суду звернувся 01.07.2022 року, тобто з пропуском десятиденного терміну на звернення до суду з цим позовом.

Доказів на підтвердження отримання вказаної постанови не на місці вчинення адміністративного правопорушення, до суду не надано.

Згідно з ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем в порушення ч.6 ст. 161 КАС України не надано клопотання про поновлення відповідного строку для звернення до суду з цим позовом.

Крім того, оглядаючи позов, судом перевіряється територіальна юрисдикція цієї справи.

Статтею 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Зазначену справу скеровано до Київського районного суду міста Одеси, як до суду територіального за місцем проживання позивача, оскільки останнім зазначено проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження зареєстрованого місця проживання позивача за вказаною адресою, у зв`язку з чим суд позбавлений перевірити територіальну юрисдикцію справи саме Київському районному суду міста Одеси.

З урахуванням викладеного, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кострікова Глеба Валентиновича, треті особи: Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про визнання постанови протиправною та закриття справи про адміністративне правопорушення, підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків поданого позову, а саме:

- надати до позову докази, які зазначені в графі додаток, як такі що додаються;

- надати до суду докази на підтвердження зареєстрованого місця проживання, для подальшого визначення територіальною юрисдикції цієї справи;

- роз`яснити позивачеві, що останній зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), чи відповідне клопотання про їх витребування;

- надання до суду документа на підтвердження сплати судового збору за пред`явлення адміністративного позову, що містить вимогу немайнового характеру про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, який підлягає сплаті у розмірі 496 гривень 20 копійок;

- суд роз`яснює, що судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме:

Отримувач коштівГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0015756
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

- надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду або інших обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин;

- надати докази надсилання листом з описом вкладення відповідачам та третім особам копії адміністративного позову та копії всіх документів, що додаються до нього у відповідності до ч.9 ст.44 КАС України;

- у разі надання до суду додаткових документів та позовної заяви в новій редакції, роз`яснюємо, що у відповідності до ч.1 ст.161 КАС України, позивачеві необхідно надати їх копії у відповідності до кількості учасників справи, а у разі подання в електронній формі, у відповідності до ч.9 ст.44 КАС України, надати докази надсилання таких документів листом з описом вкладення іншим, учасникам по справі.

Також, суддя зазначає, що у відповідності до ч.3, 4, 5, 6ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Приймаючи до уваги, що відповідач інспектор з паркування є посадовою особою відповідного органу, який не діє як самостійний суб`єкт владних повноважень, а діє від імені органу - Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, суд зазначає, що у даному випадку належним відповідачем є Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

При цьому, відповідно до ст. 48 КАС України, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем тільки за згодою позивача.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на звернення до суду з відповідним клопотанням про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кострікова Глеба Валентиновича, треті особи: Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про визнання постанови протиправною та закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.