Справа № 320/6540/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року

м. Київ

справа №320/6540/21

адміністративне провадження № К/9901/33153/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача: -Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Фещуна Олександра Валерійовича, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко Марини Вікторівни, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач - 2015", Товариство з обмеженою відповідальністю "Іверія Агро", про визнання протиправними дій та скасування рішення, за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді - Мельничука В.П., суддів - Лічевецького І.О., Оксененка О.М.),

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. До Київського окружного адміністративного суду звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Войтовське" (надалі - СТОВ "Войтовське", позивач) з позовом до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (надалі - відповідач - 1), депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Фещуна Олександра Валерійовича (надалі - відповідач - 2), депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко Марини Вікторівни (надалі - відповідач - 3) про визнання протиправними дій та скасування рішення.

2. Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 308 XI-VIII від 08 квітня 2021 року;

- зупинення дії рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 309 XI-VIII від 08 квітня 2021 року;

- заборони будь-яким юридичним та/або фізичним особам здійснювати сільськогосподарську обробку, засівати, засаджувати та/або будь-яким іншим чином використовувати земельні ділянки з такими кадастровими номерами: :08:001:0033 площа 2,1328, :07:014:0047 площа 3,3019, :08:001:0031 площа 2,3729, :08:008:0030 площа 2,2786, :08:005:0464 площа 1,2000, :08:001:0034 площа 1,3309, :07:010:0040 площа 1,9887, :08:001:0032 площа 1,4582, :07:011:0450 площа 0,9343, :08:011:0068 площа 1,1803, :07:011:0051 площа 1,9699, :07:012:0046 площа 2,0362, :07:001:0035 площа 2,2855, :07:011:0049 площа 2,1425, :07:018:0023 площа 2,2626, :07:001:0033 площа 2,2934, :07:018:0024 площа 2,2627, :07:011:0050 площа 2,0350, :07:014:0045 площа 2,2628, :07:018:0025 площа 1,1343, :07:014:0049 площа 2,1425, :07:018:0026 площа 2,2627, :07:003:0027 площа 3,3571, :07:004:0028 площа 3,4878, :07:003:0025 площа 3,5288, :07:003:0026 площа 2,9785, :07:008:0029 площа 2,4616, :07:014:0048 площа 2,2605, :07:003:0028 площа 2,8845, :07:004:0029 площа 1,8378, :07:004:0030 площа 3,3710, :07:003:0024 площа 3,0072, :07:008:0030 площа 2,4538, :07:003:0030 площа 3,1589, :07:014:0046 площа 3,0331, :08:005:0466 площа 2,4061, :08:005:0465 площа 2,3093, :08:005:0468 площа 2,3103, :08:005:0467 площа 2,3100;

- заборони будь-яким юридичним та/або фізичним особам здійснювати сільськогосподарську обробку, засівати, засаджувати та/або будь-яким іншим чином використовувати земельні ділянки з такими кадастровими номерами: :08:008:0028 площа 1,8611, :08:008:0027 площа 4,3200, :08:008:0032 площа 4,3438, :08:011:0066 площа 3,4646, :08:011:0063 площа 2,3605, :07:018:0027 площа 2,2641, :08:004:0047 площа 2,4494, :08:004:0049 площа 1,9646, :08:010:0050 площа 2,4121, :08:010:0049 площа 2,3457, :07:012:0049 площа 1,5363, :08:006:0040 площа 2,8011, :07:006:0035 площа 2,3378, :07:006:0037 площа 2,3365, :07:017:0014 площа 1,6160, :07:007:0017 площа 6,2400, :07:017:0011 площа 4,4586, :07:017:0013 площа 3,9842, :07:012:0045 площа 2,1018, :07:002:0033 площа 2,3370, :08:003:0040 площа 3,7028, :08:006:0041 площа 2,0497, :08:008:0031 площа 4,3525, :08:008:0029 площа 4,3298, :08:011:0065 площа 2,3605, :08:011:0064 площа 2,3606, :08:011:0067 площа 3,2604, :08:004:0050 площа 2,3872, :08:004:0445 площа 2,6687, :08:004:0048 площа 1,8519, :08:010:0048 площа 2,4040, :07:012:0047 площа 1,9134, :07:012:0048 площа 1,7884, :08:003:0041 площа 2,3072, :07:006:0036 площа 2,3367, :07:006:0038 площа 2,4029, :07:002:0034 площа 2,3375, :07:017:0010 площа 5,5370, :07:017:0012 площа 4,1399, :07:012:0044 площа 1,5078, :07:002:0035 площа 2,3386, :07:001:0034 площа 1,3929, :07:002:0032 площа 2,3466.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року апеляційну скаргу особи, що не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трейдагропостач - 2015" задоволено.

5. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом СТОВ "Войтовське" до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Фещуна О.В., депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко М.В. про визнання протиправними дій та скасування рішення скасовано.

6. У задоволенні заяви СТОВ "Войтовське" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, СТОВ "Войтовське" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий судовий розгляд.

8. Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

9. Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2022 року призначено касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Стислий виклад обставин у справі, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

10. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень може в подальшому істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, оскільки на момент винесення судом рішення у вказаній справі майнові права на спірні земельні ділянки можуть бути передані у суборенду або відчужені іншим чином на користь третіх осіб.

11. Крім цього, необхідність забезпечення вказаного позову обумовлена тим, що у разі проведення сільськогосподарських робіт на спірних земельних ділянках до ухвалення судом рішення у цій справі, зазначений факт може істотно ускладнити поновлення порушеного права позивача на отримання спірних земельних ділянок в оренду та їх подальше використання за цільовим призначенням, оскільки на момент ухвалення рішення суду на вказаних земельних ділянках вже існуватимуть посіви сільськогосподарських культур.

12. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та, приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви СТОВ "Войтовське" про вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат СТОВ "Войтовське" не надано.

13. Суд апеляційної інстанції зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову будь-яким чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду чи порушує права та інтереси позивача. Тому посилання позивача на те, що у разі проведення сільськогосподарських робіт на спірних земельних ділянках до ухвалення судом рішення у даній справі, зазначений факт може істотно ускладнити поновлення порушеного права позивача на отримання спірних земельних ділянок в оренду та їх подальше використання за цільовим призначенням, оскільки на момент ухвалення рішення суду на вказаних земельних ділянках вже існуватимуть посіви сільськогосподарських культур, колегія суддів визнала необґрунтованим. Будь-яких доказів на підтвердження даного факту СТОВ "Войтовське", як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції не надано.

14. Колегія суддів зазначила, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дії та скасування рішень Великодимерської селищної ради № 308 ХІ-VІІ та № 309 ХІ-VІІ від 08 квітня 2021 року, а не вирішення питання щодо спірних земельних ділянок. Вирішенням питання щодо виникнення права власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, яке пов`язується із користуванням земельних ділянок має здійснюватися в порядку цивільного судочинства, а не за правилами КАС України.

15. Суд апеляційної інстанції зазначив, що наявність очевидних ознак протиправності рішень відповідача, на які посилається позивач у своїй заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

16. Сама лише незгода позивача із діями суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

17. Вирішуючи справу суд апеляційної інстанції керувався правовою позицією викладеною, зокрема, в постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 400/722/19.

Доводи учасників справи

18. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції не взяв до уваги доводів позивача, які були наведені у клопотанні про відкладення розгляду справи, не надав можливість позивачу подати відзив на апеляційну скаргу, проігнорував надані позивачем докази направлення відзиву на адресу суду та інших учасників справи. Пізніше, того ж дня, суд апеляційної інстанції отримав відзив СТОВ "Войтовське" на апеляційну скаргу ТОВ "СП "Трейдагропостач-2015", що підтверджується інформацією із офіційного сайту ПАТ "Укрпошта", отриманою за результатами трекінгу поштового відправлення № 703.

19. Здійснивши розгляд справи за наявними матеріалами справи, без участі сторін і без урахування відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції фактично позбавив позивача можливості висловити свої заперечення проти доводів апеляційної скарги ТОВ "СП "Трейдагропостач-2015" та навести докази на підтвердження відповідних обставин.

20. Зокрема, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не були враховані заперечення і докази, наведені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, які стосуються: очевидної протиправності рішень Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 08 квітня 2021 року № 308 ХІ-VIII та № 309 ХІ-VIII; конкретних прикладів порушення вказаними рішеннями прав та інтересів позивача; адекватності та співмірності вжитих заходів забезпечення позову позовним вимогам СТОВ "Войтовське".

21. Скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм статей 2, 6, 8, 9, 304, 306, 307, 313 КАС України, і це унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення вказаної справи.

22. ТОВ "СП "Трейдагропостач-2015" подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги СТОВ "Войтовське" у повному обсязі. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі залишити без змін.

23. ТОВ "СП "Трейдагропостач-2015" не погоджується із касаційною скаргою, вважає її необґрунтованою, а постанову суду апеляційної інстанції такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що скаржником не наведено жодних підстав, визначених статтею 353 КАС України для скасування судового рішення.

24. В межах установленого Судом строку відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходило, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не є перешкодою для подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Оцінка Верховного Суду.

Релевантні джерела права й акти їх застосування

25. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

26. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

27. Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду апеляційної інстанції відповідає, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника є неприйнятними з огляду на таке.

28. Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

29. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

30. Згідно з положеннями статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

31. Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

32. Положеннями статей 297, 298, 300, 301, 304, 306 КАС України визначено порядок подання апеляційної скарги, підстави за наявності яких суддя приймає рішення про відкриття апеляційного провадження, порядок надіслання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копій апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів учасникам справи, а також вимоги до ухвали про відкриття апеляційного провадження, зокрема, щодо встановлення судом апеляційної інстанції строку для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

33. Так, відповідно до частини першої статті 306 КАС України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

34. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина третя цієї статті).

35. Частиною першою статті 306 КАС України передбачено, що суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 3) з`ясовує, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи; 4) пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

6) за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи; 7) вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції; 8) вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

36. Статтею 301 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження.

37. Відповідно до частини першої статті 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

38. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина четвертої цієї статті).

39. Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження, не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження суд визначає строк протягом якого учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу. Вказаний строк є присічним та може бути продовжений лише за мотивованим клопотанням учасника справи.

40. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року клопотання особи, що не брала участі у справі ТОВ "СК "Трейдагропостач-2015" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року задоволено.

41. Поновлено ТОВ "СК "Трейдагропостач-2015" строк на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року.

42. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "СК "Трейдагропостач-2015" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом СТОВ "Войтовське" до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Фещуна О.В., депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко М.В. про визнання протиправними дій та скасування рішення.

43. Встановлено строк до 03 серпня 2021 року протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу, разом із доказами його надіслання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

44. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2021 року о 10:30 год.

45. Ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в судовому засіданні, разом із матеріалами апеляційної скарги, було надіслано, зокрема, на електронну адресу представника СТОВ "Войтовське" - адвоката Данильчука О.І., а саме - .

46. 05 серпня 2021 року О. Данильчуком направлено на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду - клопотання про відкладення судового засідання, в якому він просить визнати поважними причини неявки представника СТОВ "Войтовське" - адвоката Данильчука О.І. у відкрите судове засідання у справі № 320/6540/21, що призначене на 05 серпня 2021 року о 10 год. 30 хв. та відкласти розгляд справи на іншу дату.

47. Обґрунтовуючи подане клопотання представник позивача зазначив, що 30 липня 2021 року він отримав електронний лист до якого долучено копію апеляційної скарги ТОВ "СП "Трейдагропостач-2015" та копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року про відкриття апеляційного провадження. Вказаною ухвалою встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 серпня 2021 року. Водночас, представника позивача повідомлено про судове засідання призначене на 05 серпня 2021 року.

48. Представник позивача зазначив, що у період з 19 липня 2021 року по 01 серпня 2021 року адвокат Данильчук О.І. знаходився у відпустці поза межами м. Києва і не міг підготувати відзив на апеляційну скаргу ТОВ "СП "Трейдагропостач-2015" через відсутність технічної можливості та необхідних матеріалів. Зазначив, що два з чотирьох днів, які фактично залишилися у представника позивача на підготовку відзиву після отримання ухвали суду та апеляційної скарги ТОВ "СП "Трейдагропостач-2015" припали вихідні дні.

49. На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року - 03 серпня 2021 року СТОВ "Войтовське" направило на адресу суду відзив на апеляційну скаргу із доказами його направлення іншим учасникам справи, що підтверджується накладною № 703 та описом вкладення у цінний лист від 03 серпня 2021 року.

50. Згідно з інформацією офіційного сайту АТ "Укрпошта" станом на 05 серпня 2021 року поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 703 не були вручені іншим учасникам справи.

51. Також повідомлено, що повноважний представник СТОВ "Войтовське" - адвокат Данильчук О.І. не зможе прибути у судове засідання призначене 05 серпня 2021 року о 10 год. 30 хв. через його зайнятість в цей день в проведенні невідкладних процесуальних (слідчих) дій та здійсненні захисту Кіріченка А.М. під час проведення слідчим відділом РКП СУ ФР ГУ ДФС України невідкладних слідчих дій в межах кримінального провадження № 0004944.

52. Розглянувши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, а тому відповідно до частини другої статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи в порядку письмового провадження.

53. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції. Факт направлення та отримання представником позивача ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року про відкриття апеляційного провадження разом із матеріалами апеляційної скарги та призначення справи до розгляду в судовому засіданні - 30 липня 2021 року, не заперечується.

54. Колегія суддів також враховує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що адвокат Данильчук О.І. в період з 19 липня 2021 року по 01 серпня 2021 року знаходився у відпустці за межами м. Київ.

55. Також колегія суддів критично оцінює надані представником позивача протокол огляду місця події від 26 червня 2021 року та ухвалу Броварського міського районного суду Київської області від 06 липня 2021 року про накладення арешту на майно, заяву про кримінальне правопорушення вих. № 03/05 від 31 травня 2021 року, оскільки вони жодним чином не підтверджують, що саме 05 серпня 2021 року адвокат Данильчук О.І. приймав участь у невідкладних слідчих діях в межах кримінального провадження № 0004944.

56. Щодо доводів скаржника про те, що судом апеляційної інстанції не враховано наявності ознак очевидної протиправності рішень, конкретних прикладів порушення оскаржуваними рішеннями прав та інтересів позивача, адекватності та співмірності вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову позовним вимогам СТОВ "Войтовське", колегія суддів зазначає таке.

57. Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

58. Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити доцільність їх вжиття в контексті захисту прав та інтересів учасників справи та реалізації судового рішення.

59. За умовами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

60. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

61. Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5 частини третьої статті 151 КАС України).

62. При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

63. Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

64. Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, покликаним забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

65. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

66. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

67. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

68. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

69. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень може в подальшому істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, оскільки на момент винесення судом рішення у вказаній справі майнові права на спірні земельні ділянки можуть бути передані у суборенду або відчужені іншим чином на користь третіх осіб. Також зазначено, що необхідність забезпечення вказаного позову обумовлена тим, що у разі проведення сільськогосподарських робіт на спірних земельних ділянках до ухвалення судом рішення у цій справі, зазначений факт може істотно ускладнити поновлення порушеного права позивача на отримання спірних земельних ділянок в оренду та їх подальше використання за цільовим призначенням, оскільки на момент ухвалення рішення суду на вказаних земельних ділянках вже існуватимуть посіви сільськогосподарських культур.

70. Втім, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат СТОВ "Войтовське" не надано.

71. У матеріалах справи відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову будь-яким чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду чи порушує права та інтереси позивача. В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про вчинення відповідачем дій щодо продажу чи передачі в оренду земельних ділянок.

72. Поряд з тим, ознаки протиправності оскаржуваних рішень відповідача не є очевидними, а фактичні обставини справи підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті.

73. Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

74. Колегія судів зауважує, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте Суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

75. Зважаючи на те, що у заяві про вжиття заходів забезпечення позову не йдеться про ефективний захист порушених прав, за захистом яких звернувся позивач до суду, відповідно відсутні правові підстави для забезпечення позову, передбачені статтею 150 КАС України.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

76. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

77. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

78. У контексті вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції всебічно перевіривши обставини справи, постановив судове рішення із дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" залишити без задоволення.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач: Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа