Справа № 540/8609/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/8609/21

Категорія:106020000 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Місце ухвалення: м. Херсон

Дата складання повного тексту: 27.01.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови Колихаєва Ігоря Вікторовича, Херсонської міської ради Херсонської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, стягнення невиплаченої премії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонського міського голови Колихаєва І.В., Херсонської міської ради Херсонської області (далі ХМР) про визнання та скасування розпорядження Херсонського міського голови:

- від 25 червня 2021 року за №297рр "Про преміювання" в частині встановлення ОСОБА_1 премії за червень 2021 року у розмірі 20% від посадового окладу;

- від 30 липня 2021 року за №335рр "Про преміювання" в частині встановлення ОСОБА_1 премії за липень 2021 року у розмірі 20% від посадового окладу;

- від 25 серпня 2021 року за №366рр "Про преміювання" в частині встановлення ОСОБА_1 премії за серпень 2021 року у розмірі 30% від посадового окладу;

- від 28 вересня 2021 року за №414рр "Про преміювання" в частині встановлення ОСОБА_1 премії за вересень 2021 року у розмірі 30% від посадового окладу;

- стягнення з ХМР на користь ОСОБА_1 невиплачену премію в розмірі 14 789,09 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень дев`ять копійок).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року залишено позовну заяву без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у сумі 3 632,00 грн. та доказів поважності пропуску строку звернення до суду разом із заявою про поновлення строку звернення до суду.

На виконання ухвали суду першої інстанції позивачем надано заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду та документ про сплату судового збору у сумі 3 632,00 грн.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду позивач зазначав, що у серпні 2021 року виявлено зменшення нарахованої заробітної плати, проте, з`ясувати причини значного зменшення заробітної плати позивачу самостійно не вдалося, з огляду на ненадання останньому ХМР розрахункових листів щодо нарахувань заробітної плати за відповідні періоди. 20 вересня 2021 року ХМР надано відповідь на адвокатський запит від 16 вересня 2021 року копії витягу зі службових записок та розпоряджень міського голови про преміювання працівників виконавчого комітету ХМР та розрахункових листів по заробітній платі ОСОБА_1 за червень - серпень 2021 року.

28 вересня 2021 року позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до ХМР про стягнення невиплаченої премії, 03 грудня 2021 року судом винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

07 грудня 2021 року представник позивача звернувся до ХМР із адвокатським запитом про надання копій розпорядження Херсонського міського голови щодо преміювання за червень - вересень 2021 року державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту адміністративних послуг ХМР Бондаренка Д.О.

22 грудня 2021 року представником позивача отримано відповідь ХМР, до якої додані копії розпоряджень міського голови про преміювання працівників апарату міської ради, його управлінь та відділів від 25 червня 2021 року №297рр, від 30 липня 2021 року №335рр, від 25 серпня 2021 року №366рр, від 28 вересня 2021 року №414рр.

28 грудня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського міського голови Колихаєва І.В., ХМР про визнання протиправними та скасування розпоряджень, стягнення невиплаченої премії разом з доданими документами повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що отримавши 20 вересня 2021 року відповідь ХМР з копіями розрахункових листів по заробітній платі за червень, липень, серпень 2021 року, з`ясувавши розмір виплаченої премії, вважаючи власні права порушеними, 28 вересня 2021 року позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Херсонської міської ради про стягнення невиплаченої премії (справа №540/5712/21), тобто, позивач в межах встановленого законом строку звернувся до суду. Розгляд означеної справи (№540/5712/21) тривав до 03 грудня 2021 року (дата прийняття рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог). Відтак, з огляду на відкриття провадження в адміністративній справі, протягом розгляду справи (з 28 вересня 2021 року по 03 грудня 2021 року) позивач вправі був очікувати й очікував розгляду справи по суті та прийняття судом рішення щодо правомірності нарахованого розміру премії. На час та тривалість розгляду справи Херсонським окружним адміністративним судом позивач вплинути не міг, ці чинники перебували поза його волею та бажанням;

- лише 22 грудня 2021 року представником позивача отримано відповідь ХМР (копія знаходиться у матеріалах справи), до якої додані копії розпоряджень міського голови про преміювання працівників апарату міської ради, його управлінь та відділів від 25 червня 2021 року за №297рр (червень 2021 року), від 30 липня 2021 року за №335рр (липень 2021 року), від 25 серпня 2021 року за №366рр (серпень 2021 року), від 28 вересня 2021 року за №414рр (вересень 2021 року), тобто строк належить рахувати з дня отримання вищезазначених розпоряджень;

- визнання протиправними та скасування оскаржуваних розпоряджень міського голови, які прийняті з порушенням законодавства про оплату праці, - є вимогами, спрямованими на стягнення заробітної плати відповідно до ч.2 ст. 233 КЗпП України, а тому строк подання позову до суду є безтерміновим.

У відзиві ХМР на апеляційну скаргу вказується, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що не підлягає застосуванню ч.2 ст. 233 КЗпП України, якою передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, оскільки предметом даного позову є скасування розпоряджень від 25 червня 2021 року №297рр, від 30 липня 2021 року №335рр, від 25 серпня 2021 року №366рр, від 28 вересня 2021 року №414рр.

Крім того, суд першої інстанції зазначав, що посилання позивача на те, що з оскаржуваними рішеннями ознайомився 22 грудня 2021 року, не змінюють відліку часу, коли позивач дізнався про порушення свої прав.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду є неповажними.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, ч.ч.1, 2 ст. 121, ч.ч.1-3, 5 ст. 122, ч.ч.1, 2 ст. 123 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 121 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно ч.ч.1-3, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Колегія суддів зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто, встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням розпоряджень Херсонського міського голови від 25 червня 2021 року №297рр, від 30 липня 2021 року №335рр, від 25 серпня 2021 року №366рр, від 28 вересня 2021 року №414рр.

Для вірного вирішення спірних правовідносин в даному випадку слід встановити вихідну дату обрахунку строку звернення до суду.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом визначеного законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Тому, отримання позивачем листа відповідача у відповідь на адвокатський запит не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку.

Поважними ж причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суб`єктний склад та характер спірних правовідносин даного спору є публічно-правовим, з приводу проходження публічної служби.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що про можливе порушення своїх прав, зокрема, зміну розміру заробітної плати, позивач дізнався у серпні 2021 року, під час отримання заробітної плати.

Колегія суддів вважає, що твердження позивача про те, що з оскаржуваними рішеннями він ознайомився 22 грудня 2021 року, не змінюють відліку часу, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свої прав.

Таким чином, позивачем виявлено зменшення нарахованої заробітної плати у серпні 2021 року, тоді як з позовною заявою про визнання протиправними та скасування вищезазначених розпоряджень позивач звернувся лише 28 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.5 ст. 122 КАС України.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на те, що до спірних правовідносин належить застосовувати положення ч.2 ст. 233 КЗпП України, оскільки фактично предметом дослідження даного спору (з урахуванням ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2021 року) є правомірність розпоряджень міського голови ХМР.

За таких обставин, до спірних правовідносин не підлягає застосування положення ч.2 ст. 233 КЗпП України, згідно якою у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 серпня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.