Справа № 420/3700/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/3700/20
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Таїровського селищного голови, Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, Фінансового управління Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності, скасування розпорядження та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Таїровського селищного голови, Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, Фінансового управління Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень т.в.о. Тапровського селищного голови, секретаря Таїровської селищної ради Бурлаки Л.А., щодо не призначення переможця конкурсу ОСОБА_1 , на посаду директора комунального некомерційного підприємства Таїровської селищної ради «ТАЇРОВСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» та не укладення з ним контракту та зобов`язання Таїровського селищного голову вчинити дії, до ОСОБА_1 , як переможця конкурсу, а саме призначити на посаду директора та укласти з ним контракт; визнання протиправним та скасування Розпорядження №220-СР від 29 жовтня 2019 року, т.в.о. голови селищної ради Бурлаки ЛА., Про внесення змін до розпорядження Таїровського селищного голови № 134 від 01.08.2019 р. та про здійснення оголошення щодо проведення конкурсу на зайняття посади директора КНП «ТАЇРОВСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» та його оприлюднення; стягнення відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 , у сумі 37 300 (тридцять сім тисяч триста) гривень - відмовити повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Крім цього, апелянтом ставиться питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначає, що ухвалу суду від 28.12.2022 року ним отримано 07.07.2022 року.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач оскаржує рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року.

Апелянтом зазначено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року не було направлено апелянту ні поштовою кореспонденцією, ні за допомогою електронного суду.

У зв`язку з цим 02.02.2022 року апелянт направив до суду клопотання про отримання рішення суду.

Як зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі копію рішення від 28.12.2021 року отримано ним 07.07.2022 року, надаючи на підтвердження розписку щодо отримання.

Крім цього, як зазначає, апелянт він не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку повновмасштабним вторгненням російської федерації, яке розпочалось 24.02.2022 року, його мобілізацією до лав ЗСУ. Крім цього, з наданої апелянтом копії виписки вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 знаходилась на лікуванні у Військовому госпіталі екстреної допомоги Галац Міністерства національної оборони в період з 02.03.2022 року по 28.03.2022 року.

З приводу цього колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року. Вищезазначене судове рішення прийняте у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, за присутністю представника апелянта.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06.01.2022 року та оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.01.2022 року (П/420/11750/20).

Колегією суддів встановлено, що відповідно до довідки про доставку електронного листа: документ в електронному вигляді «Рішення відмова» від 06.01.22 по справі № 420/3700/20 (суддя Марин П.П.) було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 07.01.22 23:03

Крім цього, дійсно, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з 05.30 год. 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який в подальшому був продовжений Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України.

Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами. Разом з тим, якщо процесуальний строк був пропущений до початку війни, питання про його поновлення повинно вирішуватися з врахуванням причин, з яких строк був пропущений, та тривалості пропуску строку до запровадження воєнного стану.

Оскільки Одеським окружним адміністративним судом рішення ухвалено 28.12.2021 року (повний текст складений та підписаний 06.01.2022 року), а апелянт звернувся лише 08.08.2022 року до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, апелянтом пропущений 30 -денний строк на оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року.

Апелянт має обґрунтувати наявність обставин що унеможливили подати апеляційну скаргу у процесуальні строки.

З урахуванням наведених обставин підстави вважати поважними причини пропуску позивачем строку, в свою чергу, апелянт не надав доказів, які б свідчили про те, що у зв`язку із чим, у нього були вагомі труднощі, перешкоди для звернення до суду із апеляційною скаргою у встановлені чиним законодавством строки.

Відповідно до положень ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14.10.2003 року).

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 року у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Також Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з вимогами п.1 ч.5 ст.296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Так, в апеляційній скарзі ставиться питання щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

З приводу цього суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Предметом даного спору є визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень щодо прийняття рішення «Про проведення конкурсу на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства Таїровської селищної ради «Таїровський Консультативно-Діагностичний центр».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Колегія суддів звертає увагу, що заявлені вимоги не зачіпають порядку, обсягу соціальних гарантій ОСОБА_1 чи будь-яким іншим чином стосуються соціального і правового захисту, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Посилання апелянта на п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» як підставу звільнення від сплати судового збору є такими, що не відповідають чинному законодавству, оскільки вищезазначені положення статті регламентують питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Згідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімумі для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Під об`єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір»), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір») в апеляційній скарзі не наведені.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, за правилами ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб 2102 грн.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.5 ст.296 КАС України та положення п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок: банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака « 81» (Апеляційні адміністративні суди): рахунок UA1015758, отримувач - ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код за ЄДРПОУ отримувача 37607526 в сумі 1261,20 грн.

У квитанції про сплату судового збору необхідно вказати: «Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , П`ятий апеляційний адміністративний суд, справа №420/3700/20».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.