Справа № 320/10763/21
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про звільнення

від сплати судового збору

09 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Безименної Н.В., Карпушової О.В., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало апеляційну скаргу, яка, серед іншого, містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За правилами пункту 7 частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі у разі необхідності може зазначатися клопотання особи, яка її подає. Разом з тим таке клопотання має відповідати загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, що визначені в статті 167 КАС України.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, а також підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно з частиною 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначені норма права у своїй сукупності вказують на те, що звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, заявник повинен був зазначити в апеляційній скарзі не лише зміст прохання, а й вказати підстави для його задоволення судом.

Разом з тим апелянт обмежився лише тим, що у прохальній частині апеляційної скарги заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, тоді як у мотивувальній частині жодних обґрунтувань, які визначають підстави для прийняття такого рішення, не зазначив.

Доказів, які б підтверджували, що виділених Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області на фінансування адміністративних витрат недостатньо для сплати судового збору, до апеляційної скарги не додано.

Перевіряючи наявність підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, колегія суддів не встановила обставин та умов, за яких відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, скаржника може бути звільнено від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 133, 325, 328 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді Н.В. Безименна

О.В. Карпушова