Справа № 120/14075/21-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2022 року

м. Київ

справа №120/14075/21-а

провадження №К/990/18594/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служба України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі за позовом Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» до Державної аудиторської служби України, з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

в с т а н о в и в :

15 липня 2022 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

19 липня 2022 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Одночасно у скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.

Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-05-15-004768-b (ідентифікаційний номер моніторингу № UA-M-2021-09-22-000066), за предметом закупівлі: Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-25-03 Чечельник-Білий Камінь, 0+000 - км 7+890, протяжністю 7,89 км в межах Вінницької області, що опублікований 13 жовтня 2021 року.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року, адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із судовими рішеннями судів попередньої інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку.

Касаційна скарга подана з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, автор скарги посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень пункту 11 частини другої статті 22, частини восьмої статті 12, частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску Державної аудиторської служба України строку на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року в адміністративній справі № 120/14075/21-а і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної аудиторської служба України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі № 120/14075/21-а за позовом Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» до Державної аудиторської служби України, з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

3. Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 120/14075/21-а.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова