Справа № 480/878/22
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року Справа № 480/878/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицька Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/878/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування висновку та наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації Міністерства юстиції України, і просить суд:

- визнати незаконним та скасувати висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.11.2021;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15.12.2021 № 4500/5 «Про задоволення скарги».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.11.2021 та наказ Міністерства юстиції України від 15.12.2021 № 4500/5 «Про задоволення скарги» прийняті з порушенням законодавства, оскільки позивача не було належним чином повідомлено про розгляд скарг, а одже вона була позбавлена можливості надати свої пояснення по суті скарги.

Ухвалою суд від 19.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Міністерство юстицій України подало до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. При цьому зазначає, що позивач повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги належним чином, зокрема, листом-повідомленням на електронну пошту та засобами оприлюднення відповідного оголошення на офіційному сайті Міністерства юстиції України, проте у призначену дату та час розгляду скарги на засідання Колегії не з`явилась. Також зазначає, що оскаржувані рішення прийняті в межах компетенції відповідачів та у відповідності до норм чинного законодавства. Наполягає, що відповідачами встановлена протиправність дій державного реєстратора, рішення якого були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2021 №4500/5, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що Державним реєстратором ОСОБА_1. на підставі поданих документів, зокрема, рішення першого пленарного засідання першої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області від 09.12.2020 № 2-МР «Про початок повноважень Лебединського міського голови» (далі - Рішення), відповідно до якого за результатами виборів Лебединського міського голови Бакликова Олександра Миколайовича обрано на посаду Лебединського міського голови, 20.10.2021 проведено реєстраційну дію №011000824 «Державі реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», унаслідок якої змінеї керівника та представника Лебединської міської ради.

20.10.2021 на зазначену реєстраційну дію ОСОБА_3 було подано скаргу до Міністерства юстиції України.

У результаті розгляду скарги висновком Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.11.2021 було рекомендовано скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.10.2021 №011000824 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лебединської міської ради ОСОБА_1 щодо Лебединської міської ради Сумської області.

Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2021 №4500/5 було скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.10.2021 №011000824 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лебединської міської ради ОСОБА_1 щодо Лебединської міської ради Сумської області.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації визначаються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" № 755-IV від 15.05.2003 року (далі за текстом - Закон № 755-IV), а також постановою Кабінету Міністрів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. 2. Міністерство юстиції України розглядає: 1) скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії; 2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України; 3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами.

Згідно з ч.3 ст.34 Закону №755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Процедура розгляду скарги по суті визначена статтею 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" та Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, якою затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128).

Пунктом 2 Порядку № 1128, в редакції, що діяла на час подання скарги та її розгляду, встановлено, що для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

У пункті 14 цього ж Порядку передбачено, що за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Відповідно до п. 10 Порядку № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

У пункті 11 Порядку №1128 передбачено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

Судом встановлено, що всупереч вимог пунктів 10, 11 Порядку № 1128, Колегія з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації Міністерства юстиції України не повідомила позивача про час та місце розгляду скарги зазначеними в пункті 11 Порядку №1128 способами.

Так, матеріали справи не місять доказів направлення позивачу повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги, а також надання позивачу копії скарги і доданих до неї документів.

Отже, позивач була фактично позбавлена можливості дізнатись про дату, час та місце розгляду скарги, а також бути присутнім під час розгляду скарги та надавати відповідні письмові пояснення.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо належного повідомлення шляхом надіслання листа-повідомлення на електронну адресу позивача, окільки лист-повідомлення (а.с. 41), на який посилаються відповідачі як на доказ належного повідомлення заінтересованих осіб, в т.ч. й позивача про дату, час і місце розгляду скарги, не є доказом такого повідомлення, оскільки такий адресат як Державний реєстратор ОСОБА_1. у листі-повідомленні не зазначений, тому вказаний лист-повідомлення згідно з вимогами ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України не може вважатися належним і допустимим доказом повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду скарги.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п. 71 рішення «Рисовський проти України» (заява 29979/04) зазначено:

«… державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються».

Отже, на Міністерство юстиції України покладено обов`язок забезпечення участі заінтересованих осіб у розгляді скарги шляхом належного повідомлення з метою реалізації їхнього права на захист, подання відповідних пояснень.

У контексті норми п. 11 Порядку №1128 суд дійшов висновку, що обставини належного повідомлення всіх осіб, яких стосується скарга, призначена до розгляду на засіданні відповідної комісії, сприяють належному виконанню відповідачем своїх функцій та мають істотне значення для вирішення скарги.

З огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що скаржника, суб`єкта, дії якого оскаржуються, або інших заінтересованих осіб не повідомлено про час та місце розгляду скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не брав участі у розгляді скарги та не надавав жодних пояснень. Отже, не дотримано вимог закону про належне повідомлення про час та місце розгляду.

Позбавлення заінтересованої особи, яка є реєстратором, можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується її безпосередньо, є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення.

З наведених підстав суд зазначає, що відповідачем порушено вимоги Порядку №1128 щодо належного повідомлення про дату і місце розгляду скарги зацікавлених осіб.

Щодо доводу, про позбавлення можливості проінформувати про наявність перебування на розгляді в Сумському окружному адміністративному суді судового провадження №480/10744/21 за позовом Лебединської міської ради Сумської області до Державного реєстратора відділу державної реєстрації управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лебединської міської ради ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії, то суд зазначає таке.

У пункті 14 Порядку № 1128 зазначено, що за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про відмову в задоволенні скарги або про задоволення (повне чи часткове) скарги (пункти 1, 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні скарги, передбачений в частині восьмій статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», пункт 4 якої визначає таку підставу для відмови у задоволенні скарги як наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду відповідачами скарги від 20.10.2021 та прийняття оскаржуваних висновку від 26.11.2021 та наказу від 15.12.2021 у Сумському окружному адміністративному суді тривав розгляд справи за позовом Лебединської міської ради Сумської області до Державного реєстратора відділу державної реєстрації управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лебединської міської ради ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії, а саме щодо державної реєстрації змін про осіб які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи Лебединської міської ради, ; запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №011000824 від 20.10.2021 вчинений державним реєстратором відділу державної реєстрації управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лебединської міської ради ОСОБА_1

Внаслідок неповідомлення позивач була позбавлена можливості надати свої пояснення щодо суті скарги, а також поінформувати про наявність на розгляді в в Сумському окружному адміністративному суді судового провадження №480/10744/21 за позовом Лебединської міської ради Сумської області до Державного реєстратора відділу державної реєстрації управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лебединської міської ради ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії.

З огляду на вищевказане, наказ Міністерства юстиції України від 15.12.2021 № 4500/5 не може вважатися законним та обґрунтованим.

Щодо позовних вимог про скасування висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.11.2021, суд зазначає наступне.

Процедура розгляду скарг у сфері державної реєстрації на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначена Порядком №1128 та передбачає утворення для забезпечення розгляду таких скарг постійно діючих колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Положення про про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 № 71/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.01.2020 за № 24/34307 (надалі за текстом - Положення № 71/5), колегії є постійно діючими консультативно-дорадчими органами при Мін`юсті та його територіальних органах, що в межах повноважень, визначених Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, здійснюють колегіальний розгляд скарг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

Порядок роботи колегії визначений розділом ІІІ Положення № 71/5, яким встановлено, що За результатом розгляду скарги Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини від кількості членів Колегії, присутніх на відповідному засіданні. Якщо половина від кількості членів Колегії, присутніх на відповідному засіданні, проголосувала за рішення, а решта проголосувала проти або утрималася, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосував головуючий на засіданні. Висновок Колегії має містити: дату та місце проведення засідання Колегії; перелік членів Колегії, які брали участь у засіданні, на якому прийнято рішення за результатом розгляду скарги; реквізити та суть скарги; рекомендації щодо задоволення (відмови у задоволенні) скарги; мотиви рішення Колегії у стислому викладенні; мотиви рішення Колегії у розгорнутому викладенні, зокрема відомості про наявність (відсутність) обставин, які мають значення для розгляду скарги, та відомості про наявність (відсутність) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються; результати голосування («за», «проти», «утримався») членів Колегії. Висновок Колегії підписують усі члени Колегії, які брали участь у засіданні, на якому прийнято рішення за результатом розгляду скарги. Якщо внаслідок звільнення члена Колегії, який брав участь у відповідному засіданні Колегії, його тимчасової непрацездатності або з інших причин, пов`язаних з відповідним членом Колегії, висновок Колегії не може бути ним підписаний, у висновку зазначається причина такого непідписання. Якщо через відповідні причини кількість членів Колегії, які підписали висновок, є меншою ніж кількість, необхідна відповідно до абзацу другого цього пункту для прийняття Колегією рішення, Мін`юст, відповідний територіальний орган забезпечує новий розгляд скарги Колегією в іншому складі.

Враховуючи зазначене, не дивлячись на необґрунтованість, висновок з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, на думку суду, не може бути скасований у судовому порядку, оскільки не є рішенням суб`єкта владних повноважень в контексті норм КАС України, яке створює правові наслідки, а являє особою відображення суб`єктивної думки членів колегії при розгляді скарги та є підставою для прийняття відповідного наказу Міністерством юстиції України.

Тому, в даному випадку правове значення має саме наказ Міністерства юстиції України від 15.12.2021 №4500/5 «Про задоволення», а тому позовні вимоги про визнання незаконним та скасування висновоку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.11.2021 не підлягають задоволенню.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центральної Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування висновку та наказу - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15.12.2021 № 4500/5 «Про задоволення скарги»

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька