Справа № 932/5120/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2022 року м. Дніпросправа № 932/5120/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарханової А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №932/5120/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту по роботі з активами Головного архітектурно - планувального управління Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

До вищезазначеної заяви позивачем додано уточнену позовну заяву, в якій заявлені позовні вимоги до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради позивачем викладено наступним чином:

- визнати бездіяльність Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради протиправною, з приводу непогодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , яка викладена у листі №8/21-329 від 06.04.2021;

- зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути звернення №072/02-21 та погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила щодо незгоди із відповідями Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за №№8/21-521 і 8/21-522 стосовно відмови у затвердженні проекту землеустрою, вважаючи такі дії спрямованими на отримання від особи, яка звернулася з метою затвердження проекту землеустрою, додаткових матеріалів, в тому числі їх уточнення, що прямо суперечить закону та є протиправним. Позивач стверджує, що нею в процесі формування технічної документації було визначено межі відповідної ділянки, винесено їх в натурі на місцевості, що підтверджується відповідним актом погодження меж землекористування, що міститься в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Позивач стверджувала, що з метою погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами, нею були направлені листи та подано оголошення в газету, однак останні проігнорували ці обставини, у зв`язку з чим позивач вважає відмову відповідача неправомірною.

Заперечуючи щодо позовних вимог, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради зазначив, що в наданому позивачем на розгляд проекті землеустрою були відсутні матеріали погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами в повному обсязі, що свідчило про невідповідність проекту землеустрою вимогам чинного законодавства України. Також відповідач зауважив, що до повноважень головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради не належать повноваження щодо погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у місті, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» №1423-ІХ від 28.04.2021 виключено статтю 186-1 Земельного кодексу України. З огляду на викладене, Департамент вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у задоволенні позову відмовлено, з огляду на визначені статтею 198 Земельного Кодексу України вимоги, яким має відповідати документація із землеустрою при відведенні земельної ділянки. Зокрема, при розробленні документації з метою посвідчення прав на земельну ділянку в обов`язковому порядку проводиться кадастрова зйомка, призначення якої полягає у визначенні чи відновленні меж земельної ділянки та яка включає, в тому числі, і погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

Оскільки поданий для затвердження позивачем проект землеутрою зазначеним вимогам законодавства не відповідав, суд дійшов висновку про відсутність в діях відповідача ознак протиправності. Також суд врахував, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» №1423-ІХ від 28.04.2021 внесено зміни до положень статті 186-1 Земельного Кодексу України, внаслідок чого виключено повноваження головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської щодо погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у місті.

Таким чином, до повноважень Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради не відноситься погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у місті.

Наведені обставини судом враховані як підстава для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог.

На рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач вважає висновки суду такими, що не відповідають вимогам матеріального законодавства. Позивач наполягає на тому, що поданий на затвердження відповідачеві проект землеустрою відповідав вимогам земельного законодавства та підлягав затвердженню, оскільки включав всі передбачені законодавством документи. Що стосується відсутності погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, позивач вважає, що нею виконані всі передбачені законодавством процедури, що спрямовані на погодження меж, як то письмова пропозиція щодо погодження та оголошення в газеті, проте через неприязні стосунки із третіми особами, які є суміжними землевласниками, останні ігнорують пропозицію щодо погодження меж. Отже, ці обставини доводять протиправність відмови відповідача затвердити проект землеустрою, а також бездіяльності щодо невжиття заходів для погодження меж.

Під час апеляційного перегляду в судовому засіданні позивач наведені в апеляційній скарзі доводи підтримала та просила скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити повністю.

Представником відповідача подані заперечення на апеляційну скаргу та заява щодо розгляду справи без його участі.

В судове засідання також прибув ОСОБА_2 третя особа, яким не заявлено самостійні позовні вимоги.

Інші учасники процесу не прибули в судове засідання, та за наявності доказів, які підтверджують їх належне повідомлення, справу розглянуто без їх участі, що відповідає приписам ст.313 КАС України. Таким чином, судом відхилено клопотання позивача щодо обов`язкового допиту третіх осіб, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши доводи позивача, третьої особи та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено та це відповідає наявним у справі доказам, що на підставі договору дарування земельної ділянки (зареєстровано за №2-239) та договору дарування житлового будинку з господарськими побутовими будівлями (зареєстровано за №2-238), посвідчених 23.02.2018 Восьмою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) належить земельна ділянка за кадастровим №:09:015:0083, площею 0,0600 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Факт реєстрації за позивачем права власності на означені об`єкти нерухомості підтверджується доданими до позовної заяви копіями витягів з Державного реєстру речових права на нерухоме майно за №115157931 та з №115168461 від 23.02.2018.

10.03.2020 позивач зверталася до голови Дніпровської міської ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,05 га, на території АДРЕСА_1 .

21.10.2020 Дніпровська міська рада на сесії VII скликання прийняла рішення за №396/62, яким надала ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,05 га.

28.10.2020 Приватне підприємство «Новомосковське бюро експертної оцінки» розробило для позивача проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:015:0083.

Згідно кадастрового плану земельної ділянки :09:015:0083, опис меж: від А до Б по АДРЕСА_2 :09:015:0068), від Б до В вул. Марії Приймаченко, 12-А, від В до Г вул. Марії Приймаченко, 10, від Г до А по вул. Марії Приймаченко.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельна ділянка з кадастровим №:09:015:0068, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , розташовано житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, власниками якого на праві спільної часткової власності є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з розміром часток кожного по 1/2.

Згідно акту відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 07.12.2018, складеного сертифікованим інженером-геодезистом ОСОБА_7 , було проведено відновлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер :09:015:0068) та перевірка місцерозташування огорожі між суміжним домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :09:015:0083). Межа між домоволодіннями не порушена, положення огорожі співпадає з межею приватизації.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки з метою встановлення правильних меж, виявлення факту захоплення земельної ділянки від 10.03.2020, складеного сертифікованим інженером-геодезистом ОСОБА_8 , вбачається, що виконавець ОСОБА_8 передав, а замовник ОСОБА_1 прийняла на збереження межові знаки, встановлені на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , у кількості 5 штук, кадастровий номер земельної ділянки :09:015:0083. Під час виносу межових знаків було помічено, що фактичні межі земельної ділянки не збігаються з межами, які зареєстровані в Державному земельному кадастрі, а саме: паркан між земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , зміщений між точок 1 та 2 на 0,33 м., тим самим знаходиться на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 зайнятої ділянки складає 3 кв.м.

Матеріалами комплексних топографо-геодезичних робіт щодо обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 від 09.02.2021 встановлено, що виступаюча частина огорожі та кадастрова межа утворюють трикутник площею 2,4 кв.м.

Актами, складеними квартальним ОСОБА_9 у присутності двох свідків від 30.03.2021, зафіксовано, що між ділянками, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_1 , огорожа чи будь-яка інша конструкція відсутня, що також вбачається з наданих фотознімків.

Вищенаведені обставини викладені в рішенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2021 у справі №206/5766/20, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.10.2020 у справі №206/5766/20, та відповідно, обставини, встановлені рішенням суду, згідно із ч.4 ст.78 КАС України вважаються такими, що не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, ведені факти засвідчують відсутність порушень меж між зазначеними земельними ділянками.

З метою реалізації наміру оформити право на належну їй земельну ділянку 25.03.2021 позивач звернулась із запитом до начальника головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради щодо надання інформації про погодження проекту землеустрою, розробленого для позивача Приватним підприємством «Новомосковське бюро експертної оцінки».

Листом за вих.№8/21-321 від 05.04.2021 Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту позивачці був повідомлений факт отримання Департаментом відповідного проекту разом з клопотанням стосовно підготовки висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, за результатами розгляду означеного клопотання та проекту землеустрою Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту направлено директору ПП "Новомосковське бюро експертної оцінки" лист-відповідь за вих. №8/21-329 від 06.04.2021, яким повідомлено про відсутність у наданому проекті землеустрою матеріалів погодження меж земельної ділянки із суміжним землекористувачем, що свідчить про невідповідність проекту землеустрою вимогам законів України з огляду на положення ст. 198 Земельного кодексу України.

З урахуванням наведеного відповідач у вищезазначеному листі повідомив, що подані матеріали проекту землеустрою потребують доопрацювання.

06.05.2021 ОСОБА_1 повідомила Головне архітектурно-планувальне управління стосовно того, що вона не може погодити з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 межі земельної ділянки.

02.06.2021 позивач також звернулася до начальника Головного архітектурно-планувального управління Департаменту та до Департаменту із заявами щодо скликання комісії для встановлення меж її земельної ділянки із сусідніми землевласниками та землекористувачами.

У відповідь на означені звернення позивач отримала від Головного архітектурно-планувального управління Департаменту листи від 16.06.2021 за вих. №88/21-521 та за вих. №8/21-522, якими повідомлено, що за результатами розгляду клопотання Приватного підприємства «Новомосковське бюро експертної оцінки» стосовно підготовки висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 (від 26.03.2021 №30/514) встановлено, що проект не відповідає вимогам законів України, оскільки у наданому проекті відсутнє погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами, у зв`язку з чим розробнику повідомлено про необхідність доопрацювання матеріалів проекту землеустрою.

Також у цих листах додатково зауважено, що утворення комісій для вирішення питань узгодження меж земельної ділянки при розробленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не належить до повноважень Управління.

Колегія суддів враховує, що в своїй позовній заяві позивач просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради протиправною щодо непогодження проекту землеустрою та зобов`язати відповідача погодити цей проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції, за відсутності погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами проект землеустрою не відповідає вимогам Земельного кодексу України.

Так, згідно із ч. 5 ст. 79-1 Земельного кодексу України, формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах 6-7 цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються згідно із ч.ч. 6, 7 ст.79-1 Земельного кодексу України за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки до її державної реєстрації здійснюється за документацією із землеустрою, яка стала підставою для її формування.

У відповідності до положень ч.ч. 9, 10 ст. 79-1 Земельного кодексу України, земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Статтею 106 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Встановлення меж земельної ділянки здійснюється відповідно до Закону України «Про землеустрій» та Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місце розташування поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відповідно до Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18.05.2010, встановлення (відновлення) меж земельної ділянки здійснюється з метою визначення в натурі (на місцевості) метричних даних земельної ділянки, у тому числі місце розташування поворотних точок її меж та їх закріплення межовими знаками.

За правилами ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У статті 121 Земельного кодексу України визначено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності.

Згідно з ч. 6 ст. 186-1 Земельного кодексу України, підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

За приписами ч. 8 ст. 186-1 Земельного кодексу України, у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Відповідно до статті 198 Земельного Кодексу України, при відведенні земельної ділянки та розробленні документації із землеустрою з метою посвідчення прав на земельну ділянку в обов`язковому порядку проводиться кадастрова зйомка, призначення якої полягає у визначенні чи відновленні меж земельної ділянки. Кадастрова зйомка включає геодезичне встановлення меж земельної ділянки, погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, виготовлення кадастрового плану.

Кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок.

Кадастрова зйомка включає:

а) геодезичне встановлення меж земельної ділянки;

б) погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами;

в) відновлення меж земельної ділянки на місцевості;

г) встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі;

ґ) виготовлення кадастрового плану.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи вбчається, що оскільки поданий позивачем на затвердження проект землеустрою не містив погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувальне управління у листі за вих. №8/21-329 від 06.04.2021 повідомив стосовно цього розробника проекту та в подальшому неодноразово повідомляв позивача щодо невідповідності проекту вимогам законодавства, а також щодо відсутності повноваження головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської на погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у місті.

Отже, за викладених обставин ознак протиправності в діях чи рішеннях відповідча не встановлено так само, як і не встановлено протиправної бездіяльності з розгляду звернень позивача.

Будь-які інші дії чи рішення, незгоду з якими позивач висловила в апеляційній скарзі, не є предметом оскарження у цій справі.

Окремо колегія суддів зазначає, що обставини стосовно бездіяльності третіх осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які є власниками суміжних із земельною ділянкою позивача домоволодінь, стосовно погодження меж не має правового значення для правильності вирішення даного спору.

У зверненні від 25.03.2021, адресованому начальнику головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, позивач просила повідомити чи отримано останнім документи на розробку проекту землеустрою, на що Департаментом у листі від 05.04.2021 №8/21-321 підтверджено отримання клопотання від ПП «Новомосковське бюро експортної оцінки» стосовно підготовки висновку про погодження проекту землеустрою.

Листом Департаменту від 06.04.2021 № 8/21-329 ПП «Новомосковське бюро експортної оцінки» повідомлено про необхідність доопрацювання проекту у зв`язку з відсутністю матеріалів погодження меж земельної ділянки із суміжним землекористувачем, що відповідає ст.198 Земельного кодексу України.

Рішення, яким би позивачеві було відмовлено в погодженні проекту землеустрою відповідачем не було прийнято; бездіяльності з боку відповідача під час розгляду звернення позивача судом також не встановлено, а тому колегія суддів вважає, що за викладених обставин порушень прав позивача не відбулось.

Крім того, колегією суддів також враховуються положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» №1423-ІХ від 28.04.2021, згідно з яким внесено зміни до положень статті 186-1 Земельного Кодексу України та виключено повноваження головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради стосовно погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у місті.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про зобов`язання Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 .

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, які підтверджені дослідженими під час судового розгляду доказами, надав належну оцінку аргументам учасників справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта не спростовують вище приведених висновків, а відповідно, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №932/5120/21 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко