Справа № 160/11828/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року Справа № 160/11828/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача- 1: Управління Служби безпеки у Дніпропетровській області та до відповідача- 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача- 1: Управління Служби безпеки у Дніпропетровській області та до відповідача- 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Служби безпеки України в Дніпропетровській області щодо відмови надати оновлені довідки про розмір грошового забезпечення полковника ОСОБА_2 станом на 2020, 2021 та 2022 рік;

- визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови провести перерахунок призначеної позивачу пенсії згідно довідки Служби безпеки України від 12.05.2022 р. за №55/11/202-105;

- зобов`язати Службу безпеки України в Дніпропетровській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення полковника ОСОБА_2 , який мав посаду Начальника міськвідділу УКДБ станом на 2019, 2020, 2021, 2022 роки, для проведення перерахунку розміру призначеної позивачу пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести відповідний перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення полковника ОСОБА_2 починаючи з 05.03.2019 року.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/11828/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем до відповідача 1 заявлено такі позовні вимоги:

- визнати неправомірною бездіяльність Служби безпеки України в Дніпропетровській області щодо відмови надати оновлені довідки про розмір грошового забезпечення полковника ОСОБА_2 станом на 2020, 2021 та 2022 рік;

- зобов`язати Службу безпеки України в Дніпропетровській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення полковника ОСОБА_2 , який мав посаду Начальника міськвідділу УКДБ станом на 2019, 2020, 2021, 2022 роки, для проведення перерахунку розміру призначеної позивачу пенсії.

Підставою позовних вимог до відповідача 1 стала відмова Служби безпеки України в Дніпропетровській області надати позивачу оновлені довідки про розмір грошового забезпечення позивача.

В той час, позивачем до відповідача 2 заявлено такі позовні вимоги:

- визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови провести перерахунок призначеної позивачу пенсії згідно довідки Служби безпеки України від 12.05.2022 р. за №55/11/202-105;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести відповідний перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення полковника ОСОБА_2 починаючи з 05.03.2019 року.

Підставою позовних вимог до відповідача -2 стала відмова здійснити перерахунок пенсії згідно наданої позивачем довідки від 12.05.2022 р. за №55/11/202-105 про розмір грошового забезпечення.

Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається з аналізу вищезазначеного, позовні вимоги позивача до відповідача 1 та відповідача 2 виникли з різних підстав: відмови надати оновлені довідки про розмір грошового забезпечення за 2020, 2021 та 2022 та, відповідно, відмови здійснити перерахунок пенсії згідно вже наданої позивачем довідки про розмір грошового забезпечення від 12.05.2022 р. за №55/11/202-105.

Зазначені позовні вимоги стосуються різних довідок, що свідчить про не пов`язаність між собою підставою виникнення позовних вимог до відповідача 1 та відповідача 2.

Виходячи з зазначеного, суд доходить до висновку, що позивачем було порушено вимоги об`єднання позовних вимог.

Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, підстави для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Суд зауважує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача- 1: Управління Служби безпеки у Дніпропетровській області та до відповідача- 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу ІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко