Справа № 338/344/22
Суддя: Шишко О. А.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/344/22

10 серпня 2022 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом доЛьвівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою в.о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Приходька Ю.Б. від 01.03.2022 року № 0196/20900/22 його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.5 ст.481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень. Його ( ОСОБА_1 ) визнано винним у тому, що він як громадянин - резидент, який перебуває на тимчасовому консульському обліку в Консульстві України в Гданську (Республіка Польща) з 21.10.2021 року до 21.10.2022 pоку, порушив строк тимчасового ввезенняпереміщеного 28.11.2021 року транспортного засобу марки CHRYSLER, VIN № НОМЕР_1 ,реєстраційний номер НОМЕР_2 , під письмове зобов`язання про зворотне вивезення на строк до 03.01.2022 року. Зазначає, що визначений частиною 4 статті 380 МК України 60-ти денний строк тимчасового ввезення власного автомобіля він не порушив, оскільки перебував сумарно на території України у 2021 році 56 діб та у 2022 році 29 діб. Вважає, що під час розгляду справи про порушення митних правил уповноваженою посадовою особою не з`ясовано усі обставини, що мають істотне значення для правильного її вирішення, це призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 09 травня 2022 року позивачу поновлено строк для звернення в суд із вказаним позовом та відкрито провадження у справі.

Представник відповідача направив відзив на позов у якому заперечив щодо задоволення вимог позивача. Вказав, що 29.01.2022 року в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці в`їхав автомобіль марки CHRYSLER, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням власника ОСОБА_1 , який перебуває натимчасовому консульському обліку в Консульстві України в Гданську (Республіка Польща). В ході митного контролю встановлено, що ОСОБА_1 28.11.2021 року ввіз на митну територію України вказаний транспортний засіб в митному режимі «тимчасове ввезення» під зобов`язання про зворотне вивезення до 03.01.2022 року. Станом на 29.01.2022 року будь-яких заяв щодо продовження строку тимчасового ввезення автомобіля чи поміщення його в інший митний режим ОСОБА_1 не подавав. Оскільки ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля, встановленого у зобов`язанні про зворотне вивезення, більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, щодо нього 30.01.2022 року складено протокол № 0196/20900/22 про порушення митних правил за ч.5 ст.481 Митного кодексу України. У цьому протоколі позивача проінформовано, що розгляд справи відбудеться о 10 годині 00 хвилин 01.03.2022 року. У визначений строк на розгляд справи позивач не прибув, тому справа уповноваженою особою митного органу розглянута без його участі. За результатами розгляду справи про порушення митних правил прийнято постанову, якою позивача визнано винуватим за ч.5 ст.481 МКУ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 гривень. Вважає оспорювану постанову правомірною, тому просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлений позов підтримали з викладених підстав, просять позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув,про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, позивач ОСОБА_1 є громадянином-резидентом, який перебуває натимчасовому консульському обліку в Консульстві України в Гданську (Республіка Польща) з 21.10.2021 року до 21.10.2022 pоку, що підтверджується паспортними даними (а.с.68).

За ОСОБА_1 зареєстрований в Республіці Польща автомобільCHRYSLER, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується реєстраційним документом № 3694344 (а.с.67 зворот).

ОСОБА_1 28.11.2021 року ввіз на митну територію Українив митному режимі «тимчасове ввезення» транспортний засіб марки CHRYSLER, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , надавши письмове зобов`язання про зворотне вивезення автомобіля в строк до 03.01.2022 року (а.с.69, 70).

29.01.2022 року в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці в`їхав автомобіль марки CHRYSLER, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача й в ході митного контролю працівниками Львівської митниці констатовано порушення зобов`язання про зворотне вивезення позивачем його автомобіля.

Вбачаючи ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.481 Митного кодексу України, 30.01.2022 року головним державним інспектором відділу митного оформлення № 4 Львівської митниці Сабат Ю.О. складено відносно позивача протокол про порушення митних правил № 0196/20900/22 (а.с.15-17, 65-66).

Реалізуючи повноваження митного органу щодо розгляду адміністративних справ, постановою в.о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Приходька Ю.Б. від 01.03.2022 року №0196/20900/22 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.5 ст.481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 гривень (а.с.13-14, 63-64).

Вказаною постановою позивача визнано винним у тому, що він як громадянин - резидент, який перебуває на тимчасовому консульському обліку в Консульстві України в Гданську (Республіка Польща), порушив строк тимчасового ввезення переміщеного 28.11.2021 року транспортного засобу марки CHRYSLER, VIN № НОМЕР_1 ,реєстраційний номер НОМЕР_2 , під письмове зобов`язання про зворотне вивезення на строк до 03.01.2022 року.

Однак вказану постанову суд вважає такою, щоприйнята не на підставі, визначеній Конституцією та законами України, а також без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб.

Слід зазначити, що на відміну від попередніх редакцій Митного кодексу України, зокрема статті 348 МКУ в редакції 2002 року «Порушення зобов`язання про зворотне вивезення чи зворотне ввезення товарів», стаття 113 МКУ в редакції 1991 року «Порушення зобов`язання про зворотне вивезення чи зворотне ввезення», чинний Митний кодекс України не містить відповідальності за порушення зобов`язання про зворотне вивезення чи зворотне ввезення товарів.

За таких обставин твердження представників відповідача, що позивачем порушено зазначений у зобов`язанні про зворотне вивезення автомобіля строк 03.01.2022 року та у зв`язку із чим він може нести адміністративну відповідальність, є безпідставним, оскільки частиною 5 статті 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів.

Статтею 380 МКУ визначено особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України.

Частиною 4 цієї статті визначено, щогромадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Аналіз вказаної норми Митного кодексу України дає підстави для висновку, що для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачу слід було з`ясувати кількість днів перебування його автомобіля в режимі тимчасового ввезення на території України протягом кожного календарного року та зазначити кількість днів перевищення 60-ти денного строку, що давало б можливість здійснити правильну кваліфікацію діяння саме за ч.5 ст.481 МКУ.

На виконання ухвали суду відповідачем надано інформацію, викладену у листі від 12.07.2022 року № 7.4-4/20-04/8.19/13429 (а.с.61), в якій зазначено, що автомобіль позивача - CHRYSLER, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебував на митній території України у 2021 році 56 діб та у 2022 році 29 діб.

Отже, суд вважає обґрунтованою позицію ОСОБА_1 про те, що він не перевищив 60-ти денний строк тимчасового ввезення його автомобіля ані в 2021 році, ані 2022 році (на час прийняття оскаржуваної постанови), оскільки з настанням нового календарного року визначений законом 60-ти денний строк тимчасового ввезення автомобіля повинен відраховуватися спочатку.

За приписами ч.1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем в ході розгляду справи не представлено достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, доводи позивача не спростовано, а відтак прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд вважає необґрунтованим.

Наведені обставини відповідно до ст.531 МК України є підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому вимоги позивача слід задовольнити, оскаржувану постанову необхідно скасувати.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, враховуючи те, що позивач не порушив строків тимчасового ввезення транспортного засобу, суд приходить до висновку, що в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 481 МК України, а тому позов як обґрунтований і доведений підлягає задоволенню. При цьому, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Щодо заявленої ОСОБА_1 позовної вимоги про визнання постанови протиправною, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки у даній категорії справ суд не наділений повноваженями визнавати протиправними дії чи рішення суб`єкта владних повноважень, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Крім того, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача згідно з вимогами ч.1 ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.192, 460, 458, 481 МК України, ст.ст.2, 6, 73, 77, 90, 139, 205, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову в справі про порушення митних правил № 0196/20900/22 від 01 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.5 ст.481 Митного кодексу України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 85 000 грн скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79008, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ: 43971343) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 496,20 грн судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко