Справа № 520/13721/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 серпня 2022 року справа №520/13721/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ніколаєвої Ольги, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про поновлення провадження у цій справі

за позовом ОСОБА_1

до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил (далі по тексту відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків військового прокурора об`єднаних сил від 10.09.2020 №577к, яким полковника юстиції ОСОБА_1 , звільненого з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів), з 10.09.2020 звільнено з посади прокурора відділу представництва інтересів держави, протидії корупції у військовій сфері військової прокуратури об`єднаних сил, виключено зі списків особового складу військової прокуратури об`єднаних сил, усіх видів забезпечення;

- поновити ОСОБА_1 на відповідній (рівнозначній) посаді в органі прокуратури України з 10.09.2020;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 10.09.2020 до дня прийняття судового рішення (поновлення на посаді).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням осіб.

Відповідач через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у цій справі, в якому просить суд зупинити провадження до прийняття Конституційним судом України рішення у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 №113-ІХ (зі змінами).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про зупинення провадження у справі №520/13721/2020 - задоволено. Зупинено провадження у цій справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3/116 (20) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 №113-IX (зі змінами).

У подальшому, представник відповідача засобами поштового зв`язку надіслав суду клопотання про поновлення розгляду цієї справи, яке мотивоване тим, що конституційне провадження у справі №3/116 (20) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 №113-IX (зі змінами) триває значний проміжок часу, при цьому спір, що розглядається є трудовим спором, який пов`язаний з можливістю поновлення особи на роботі.

Позивач, з посиланням на статтю 152 Конституції України, зазначає, що наразі на розгляді Конституційного Суду України перебуває конституційне подання 50 народних депутатів України від 18.03.2020 №3/116(20) щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України №113-IX. На переконання позивача, зазначена справа Конституційного Суду України має безпосереднє значення для розгляду справи №520/13721/2020 по суті, а прийняте в майбутньому рішення істотно вплине на з`ясування обставин, які є предметом спору у цій адміністративній справі. З наведеного, з посиланням на положення пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №520/13721/2020 до набрання законної сили рішення Конституційного Суду України у справі №3/116(20).

Вирішуючи питання про можливість поновлення провадження у цій справі, суд зазначає наступне.

За приписами частин першої та другої статті 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Отже, за чинного правового регулювання закони, інші правові акти або їхні окремі положення втрачають чинність у визначений Конституційним Судом України день, але не раніше дня ухвалення ним рішення. Виключенням із цього правила може бути надання нормі права ретроактивної дії у випадках пом`якшення або скасування юридичної відповідальності фізичної особи.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, є доцільним у випадках, коли предметом розгляду органу конституційної юрисдикції є норми закону чи іншого акта, якими врегульовано питання щодо юридичної відповідальності фізичної особи (мають зворотну дію). В інших випадках визнання неконституційним закону чи іншого акта не матиме впливу на правове регулювання відносин, що виникли (відбулися) до ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав визначених пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення Конституційним Судом України рішення за результатом розгляду справи, їхній взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, і відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі.

У спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, пов`язаних із реалізацією Закону України №113-IX зупинення провадження в адміністративних справах до розгляду Конституційним Судом України питання щодо конституційності положень вказаного Закону може бути визнано доцільним за умов дійсної пов`язаності потенційного результату розгляду цього питання із фактичними обставинами адміністративної справи та належного обґрунтування судом необхідності такого зупинення.

У спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, пов`язаних із реалізацією Закону України №113-IX зупинення провадження в адміністративних справах до розгляду Конституційним Судом України питання щодо конституційності положень вказаного Закону може бути визнано доцільним за умов дійсної пов`язаності потенційного результату розгляду цього питання із фактичними обставинами адміністративної справи та належного обґрунтування судом необхідності такого зупинення.

Водночас, позивач належним чином не обґрунтував наявності зв`язку між очікуваним рішенням Конституційного Суду України за наслідками розгляду вказаного конституційного подання і предметом цього спору, позивач посилається на розгляд Конституційним Судом України конституційності положень Закону України №113-ІХ. У чому полягає потреба зупинення провадження та її взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, скаржником належним чином не обґрунтовано.

Окрім того, слід зазначити про те, що конституційне провадження у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України №113-IX розглядається з 24.12.2020 і станом на момент розгляду клопотання представника відповідача про поновлення провадження у цій справі залишається нерозглянутою.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 №475/97-ВР (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав-учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами упродовж розумного строку.

Практика Європейського суду з прав людини з цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких: складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо.

Не вдаючись до детального аналізу практики Європейського суду з прав людини з питання, що розглядається, Верховний Суд враховує висновки цього суду про те, що трудові спори за своєю природою вимагають оперативного вирішення.

Отже, тривале зволікання судами з розглядом трудових спорів, різновидом яких є спори щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції.

Подібний висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №826/25204/15 та постановах Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №200/5251/20-а, від 27.04.2021 у справі №360/2091/20, від19.05.2021 у справі №360/2163/20, від 21.10.2021 у справі №200/5458/20-а, від 29.10.2021 у справі №120/2135/20-а.

Із урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про поновлення провадження у цій справі.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про поновлення провадження у адміністративній справі №520/13721/2020 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Поновити провадження у цій справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 з 24.02.2022 був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області текст ухвали складено 11.08.2022.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА