Справа № 560/1134/22
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1134/22
РІШЕННЯ

іменем України

05 серпня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В.

за участю:секретаря судового засідання Бачок О.В. представників позивача Шостацької Т.В., Петель Р.В., представника відповідача Крятенко О.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Граланд" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Граланд", в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи товариства з обмеженою відповідальністю "Граланд", розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 42/1 () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №1300 від 17.12.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що подальша експлуатації будівлі товариства з обмеженою відповідальністю "Граланд" із виявленими порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.05.2022 здійснено перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи №560/1134/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.07.2022 закрито підготовче провадження у цій справі та призначено її до судового розгляду на 05.08.2022 о 11:00 год.

Відповідачем був наданий ряд додаткових пояснень, де фактично вказується про виконання ним більшості вимог акту перевірки. Також зазначається, що внесення до акту перевірки відповідності вогнезахисту від 15.10.2021 №10/15 товщини шару (глибини просочування) вогнезахисного покриву проектної та фактичної товщини шару, а також відсутність висновку щодо відповідності (пункт 5 акту перевірки), не відповідає Регламенту робіт з вогнезахисту і не є обов`язковим згідно із наказом МВС України №1064 від 26.12.20218.

Позивачем були надані пояснення, в яких він зазначає про те, що ним не приймається до уваги виконання відповідачем, зокрема, пункту 5 акту перевірки, оскільки у пункті 4 акту перевірки відповідності вогнезахисту від 15.10.2021 №10/15 не вказано товщину шару (глибину просочування) вогнезахисного покриву проектну та фактичну товщину шару, а також відсутній висновок щодо відповідності.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали. Пояснили, що порушення, зазначені в акті № 1300 від 17.12.2021 не усунуто відповідачем у повному обсязі, зокрема, відповідачем не виконано пункт 5 та 10 акту перевірки. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив. Зазначив, що ТОВ "Граланд" вжито заходів щодо усунення більшої частини порушень, зафіксованих в акті №1300 від 17.12.2021. Також, вказав на те, що роботи по оброблянню дерев`яних конструкцій виконані підприємством в повному обсязі і забезпечують протипожежну безпеку будівлі, отже пункт 5 акту перевірки є належним чином виконаний. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 08.12.2021 №612 "Про проведення позапланових перевірок" посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області проведено позапланові перевірки об`єктів згідно переліку, який є додатком до наказу, зокрема, в період з 16.12.2021 по 17.12.2021 щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки - товариства з обмеженою відповідальністю "Граланд".

За результатами перевірки складено акт від 17 грудня 2021 року №1300, згідно якого виявлено та зафіксовано порушення вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць.

Як встановлено судом із матеріалів справи та пояснень представників сторін, виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки стали підставою для звернення до суду з даним позовом щодо застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення роботи ТОВ "Граланд" до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в акті перевірки від 17.12.2021 №1300.

Суд звертає увагу, що виявлені позивачем порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки, відповідачем фактично усунено, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та позивачем не заперечується.

При цьому, суд погоджується із посиланнями відповідача про те, що внесення до акту перевірки відповідності вогнезахисту від 15.10.2021 №10/15 товщини шару (глибини просочування) вогнезахисного покриву проектної та фактичної товщини шару, а також відсутність висновку щодо відповідності (пункт 5 акту перевірки), не відповідає Регламенту робіт з вогнезахисту і не є обов`язковим згідно із наказом МВС України №1064 від 26.12.2018.

Таким чином, на думку суду, вказане порушення є також усуненим.

У зв`язку із наведеним, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем було усунено виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки, які слугували підставою для звернення до суду із даним позовом, окрім одного порушення, а саме: не нанесено на підлогу обмежувальні лінії в складському приміщенні.

Однак, суд зазначає, що у контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У випадку, який розглядається, не усунене відповідачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки саме по собі не створює безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожежі.

При вирішенні питання про зупинення експлуатації (роботи) будівель, суду належить виходити із балансу між істотністю виявлених порушень та їх реальної загрози життю та здоров`ю людей, а також між можливістю продовження роботи, у даному випадку, суб`єктом господарювання з метою отримання ним прибутку та створення робочих місць.

Крім того, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд приймає до уваги те, що поняття загрози життю та здоров`ю є оціночним. Однак вказане не спростовує необхідність дослідження доказів, якими обґрунтовується їх наявність, тому суд не обмежується тільки даними акту перевірки.

Отже, при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення діяльності відповідача судом має враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Застосування заходу реагування у вигляді зупинення діяльності підприємства відбувається до часу усунення останнім виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності), таким чином, його застосування після усунення виявлених порушень втрачає ту регулятивну функцію, яку покладену законодавцем в основу і правову підставу застосування такого заходу впливу.

Отже, під час судового розгляду твердження щодо створення відповідачем загрози життю та здоров`ю людей, з урахуванням наданих доказів про усунення фактично всіх порушень, позивачем не доведено, тому заборона діяльності відповідача є невиправданим та надмірним заходом впливу у даному випадку, а решта виявлених порушень можуть бути усунуті без створення загрози для життя та здоров`я людей.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №820/3704/16.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позов є таким, що не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 серпня 2022 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Граланд" (вул. Чорновола, 41/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 30788532)

Головуючий суддя Я.В. Драновський