Справа № 640/33291/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Федотова І.В.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження з 13.10.2020 максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, та невиплати йому пенсії за вислугу років у повному розмірі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 13.10.2020 перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років без обмежень десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених раніше виплат.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2021 та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження з 13.10.2020 максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, та невиплати йому пенсії за вислугу років у повному розмірі;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 13.10.2020 перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років без обмежень десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених раніше виплат.

У подальшому позивач звернувся до суду апеляційної із заявою, у якій просив роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 таким чином, що при її виконанні відповідачем слід здійснювати виплату позивачу пенсії, а також проводити в подальшому перерахунки пенсії, без обмеження максимальним розміром з урахуванням проведених раніше виплат та з виплатою сум індексації пенсії, нарахованої на виконання цієї постанови без обмеження максимальним розміром.

Розглянувши подану заву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Роз`ясненню в порядку статті 254 КАС підлягає виключно сам зміст рішення, що є незрозумілим учаснику справи, а не спосіб та порядок його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, позивач фактично просить вирішити питання виплати індексації пенсії при виконання судового рішення у даній справі.

Проте, колегія суддів наголошує на тому, що питання виплати індексації пенсії не було предметом спору у даній справі, а відповідні позовні вимоги позивачем не заявлялися.

Відтак, заявник фактично просить роз`яснити питання, яке судом не вирішувалося, а тому таке роз`яснення фактично свідчитиме про зміну змісту судового рішення, що суперечить частині першій статті 254 КАС.

Заявник не навів жодних мотивів, які б свідчили про незрозумілість судового рішення суду апеляційної інстанції, а суд апеляційної інстанції не встановив обставин, які б свідчили про неясність постанови суду апеляційної інстанції, які б могли бути роз`яснені в порядку статті 254 КАС.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви позивача про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021, у зв`язку із чим, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 14, 34, 243, 254, 311 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя В.В. Кузьменко