Справа № 420/7341/22
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7341/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент Трейдінг» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент Трейдінг» до Одеської митниці, в якому позивач просить суд

- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів №UA500020/2022/000069/2 від 24.01.2022 року, №UA500020/2022/000073/2 від 26.01.2022 року, №UA500020/2022/000078/2 від 26.01.2022 року, №UA500020/2022/000080/2 від 27.01.2022 року, №UA500020/2022/000081/2 від 27.01.2022 року, №UA 500020/2022/000085/2 від 27.01.2022 року;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) №UA500020/2022/000087 від 24.01.2022 року, №UA500020/2022/000097 від 26.01.2022 року, №UA500020/2022/000098 від 26.01.2022 року, №UA500020/2022/000100 від 27.01.2022 року, №UA500020/2022/000101 від 27.01.2022 року, №UA500020/2022/000105 від 27.01.2022 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ним (як комітентом) з ТОВ "ЛЮКСОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (як комісіонером) було укладено договір комісії від 22.11.2021 року №2021-2211-1, відповідно до якого останній бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок комітента знаходити за межами митного кордону України і реалізовувати доставку на митну територію України товару, необхідного комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару. Вантажоотримувачем товару є комітент, якій зобов`язаний прийняти товар у продавця-нерезидента, сплатити митні платежі, мито, податок на додану вартість при митному оформленні товару (якщо ці платежі не сплачені Комісіонером) і виплатити Комісіонеру винагороду за здійснену послугу.

З огляду на зазначене, 22.11.2021 року між ТОВ "ЛЮКСОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (як покупцем) та компанією AGRIGLOBE FZ-LLC, Об`єднані Арабські Емірати (як продавецем) було укладений контракт №YS-11, відповідно до п.1.3 якого продавець продає, а покупець купляє за Контрактом товар згідно Інвойсів/Специфікацій до Контракту на кожну поставку.

Відповідно до пункту 1.1 контракту №YS-11 від 22.11.2021 цей контракт укладається в рамках виконання договорів комісії. Вид, кількість, ціна, вартість Товару, узгоджується між продавцем і покупцем і фіксується в інвойсах до Контракту. Ціна товару включає вартість упаковки, маркування, усі ліцензійні платежі за використання торгових марок. Умови поставки обумовлюються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі до Контракту згідно з правилами Інкотермс 2020.

На виконання умов контракту №YS-11 від 22.11.2021 відповідно до специфікацій та інвойсів щодо поставки в Україну товару за контрактом ТОВ «Сегмент Трейдінг», як декларант, подав до Одеської митниці митні декларації від 24.01.2022 року №UА500020/2022/002401, №UА500020/2022/002382, від 25.01.2022 року №UА500020/2022/002613, від 27.01.2022 року №UА500020/2022/002861, №UА500020/2022/002910, №UА500020/2022/002982, а також повний та змістовний пакет документів, передбачених Митним кодексом України.

Проте, відповідачем було необґрунтовано винесені рішення про коригування митної вартості товарів від 24.01.2022 року №UA500020/2022/000069/2, від 26.01.2022 року №UA500020/2022/000073/2 та №UA500020/2022/000078/2, від 27.01.2022 року №UA500020/2022/000080/2, №UA500020/2022/000081/2 та №UA 500020/2022/000085/2, а також картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.01.2022 року №UA500020/2022/000087, від 26.01.2022 року №UA500020/2022/000097, №UA500020/2022/000098, від 27.01.2022 року №UA500020/2022/000100, №UA500020/2022/000101, №UA500020/2022/000105.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями відповідача та вважаючи їх протиправними та необґрунтованими, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

21.06.2022 року від Одеської митниці надійшов відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому позивачем на вимогу контролюючого органу не було надано додаткових документів, які усувають виявлені розбіжності та не спростовано сумніви у правильності задекларованої ним митної вартості.

З огляду на зазначене митним органом не міг бути застосований метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів від 24.01.2022 року №UA500020/2022/000069/2, від 26.01.2022 року №UA500020/2022/000073/2, №UA500020/2022/000078/2, від 27.01.2022 року №UA500020/2022/000080/2, №UA500020/2022/000081/2, №UA 500020/2022/000085/2, відповідно до яких митну варіть товарів було визначено за другорядним методом, а саме за 6-м резервним методом.

Крім того, за зазначених обставин Одеською митницею були прийняті картки відмов в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.01.2022 року №UA500020/2022/000087, від 26.01.2022 року №UA500020/2022/000097, №UA500020/2022/000098, від 27.01.2022 року №UA500020/2022/000100, №UA500020/2022/000101, №UA500020/2022/000105.

Відповіді на відзив та, відповідно, заперечень на неї сторонами до суду надано не було.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно частини 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Так, суд вказує на те, що головуючий у справі суддя Білостоцький О.В. з 25.07.2022 року перебував у відпустці, в зв`язку з чим справу розглянуто в перший робочий день після виходу судді на роботу.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегмент Трейдінг» зареєстровано як юридична особа 14.04.2021 року та згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (основний); 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами; 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; 46.44 Оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення; 46.64 Оптова торгівля машинами й устаткуванням для текстильного, швейного та трикотажного виробництва; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами.

22.11.2021 року між позивачем (як комітентом) та ТОВ «ЛЮКСОМ МЕНЕДЖМЕНТ» (як комісіонером) було укладено договір комісії №2021-2211-1, згідно з п.1.1 якого Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок Комітента знаходити за межами митного кордону України і реалізовувати доставку на митну територію України Товару, необхідного Комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару. Вантажоотримувачем товару є комітент - ТОВ «СЕГМЕНТ ТРЕЙДІНГ» (п.2.1.3).

Відповідно до пункту 2.2.2 договору комісії комітент (ТОВ «СЕГМЕНТ ТРЕЙДІНГ») зобов`язаний прийняти Товар у продавця-нерезидента, сплатити митні платежі, мито, податок на додану вартість при митному оформленні товару (якщо ці платежі не сплачені Комісіонером) і виплатити Комісіонеру винагороду за здійснену послугу.

З огляду на зазначене, 22.11.2021 року між ТОВ "ЛЮКСОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (як покупцем) та компанією AGRIGLOBE FZ-LLC, Об`єднані Арабські Емірати (як продавецем) було укладений контракт №YS-11, згідно з п.1.3 якого Продавець продає, а Покупець купляє Товар згідно Інвойсів/Специфікацій до Контракту на кожну поставку.

В п.1.1 контракту №YS-11 від 22.11.2021 року зазначено, що цей контракт укладається в рамках виконання договорів комісії.

В пункті 2.1 контракту №YS-11 від 22.11.2021 року зазначено, що вид, кількість, ціна, вартість Товару, узгоджується між Продавцем і Покупцем і фіксується в інвойсах до Контракту. Ціна Товару включає вартість упаковки, маркування, усі ліцензійні платежі за використання торгових марок.

Пунктом 6.2 контракту №YS-11 від 22.11.2021 року визначено, що умови поставки згідно цього Контракту обумовлюються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі до Контракту згідно з правилами Інкотермс 2020.

На виконання зазначеного контракту на адресу позивача був поставлений відповідний товар, а саме взуття.

З метою митного оформлення імпортованого товару позивачем були подані до Одеської митниці наступні митні декларації:

- від 24.01.2022 року №UА500020/2022/002401 в графі 42 якої товариство з обмеженою відповідальністю «Сегмент Трейдінг» зазначило, що вартість товару становить 24994,40 дол. США. При цьому позивачем разом із митною декларацією будо надано наступні документи: пакувальний лист від 03.12.2021 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №SHY-25128/21 від 03.121.2021 року; коносамент від 06.12.2021 року; навантажувальний документ №43 від 14.01.2022 року; декларація про походження товару №SHY-25128/21 від 03.12.2021 року; зовнішньоекономічний договір №YS-11 від 22.11.2021 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору від 03.12.2021 року; договір комісії №2021-2211-1 від 22.11.2021 року; заяву на проведення фізичного огляду від 24.01.2022 року; результати зважування від 19.01.2022 року;

- від 24.01.2022 року №UА500020/2022/002382, в графі 42 якої товариство з обмеженою відповідальністю «Сегмент Трейдінг» зазначило, що вартість товару №1 становить 15 610,56 дол. США.; товару №2 7 131,84 дол. США.; товару №3 2 304,00 дол. США. При цьому позивачем разом із митною декларацією будо надано наступні документи: пакувальний лист від 03.12.2021 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №SIC-94859/21 від 03.121.2021 року; коносамент від 06.12.2021 року; навантажувальний документ №56 від 14.01.2022 року; декларацію про походження товару №SIC-94859/21 від 03.12.2021 року; зовнішньоекономічний договір №YS-11 від 22.11.2021 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору від 03.12.2021 року; договір комісії №2021-2211-1 від 22.11.2021 року; заяву на проведення фізичного огляду від 24.01.2022 року; результати зважування від 24.01.2022 року;

- від 25.01.2022 року №UА500020/2022/002613, в графі 42 якої товариство з обмеженою відповідальністю «Сегмент Трейдінг» зазначило, що вартість товару №1 становить 12 200,64 дол. США.; товару №2 12 198,16 дол. США.; товару №3 - 688,16 дол. США. При цьому позивачем разом із митною декларацією будо надано наступні документи: пакувальний лист від 03.12.2021 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №TTZ-94867/21/1 від 03.12.2021 року; коносамент від 05.12.2021 року; навантажувальний документ №67 від 19.01.2022 року; декларація про походження товару №TTZ-94867/21/1 від 03.12.2021 року; зовнішньоекономічний договір №YS-11 від 22.11.2021 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору від 03.12.2021 року; договір комісії №2021-2211-1 від 22.11.2021 року; заяву на проведення фізичного огляду від 24.01.2022 року; акт зважування від 24.01.2022 року;

- від 27.01.2022 року №UА500020/2022/002861, в графі 42 якої товариство з обмеженою відповідальністю «Сегмент Трейдінг» зазначило, що вартість товару становить 25060,00 дол. США. При цьому позивачем разом із митною декларацією будо надано наступні документи: пакувальний лист від 03.12.2021 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №QUZ-94934/21 від 03.12.2021 року; коносамент від 06.12.2021 року; навантажувальний документ №44 від 14.01.2022 року; декларацію про походження товару №QUZ-94934/21 від 03.12.2021 року; зовнішньоекономічний договір №YS-11 від 22.11.2021 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору від 03.12.2021 року; договір комісії №2021-2211-1 від 22.11.2021 року; заяву на проведення фізичного огляду від 25.01.2022 року; результат зважування від 19.01.2022 року;

- від 27.01.2022 року №UА500020/2022/002910, в графі 42 якої товариство з обмеженою відповідальністю «Сегмент Трейдінг» зазначило, що вартість товару №1 становить 23 793,12 дол. США.; товару №2 1 289,60 дол. США. При цьому позивачем разом із митною декларацією будо надано наступні документи: пакувальний лист від 03.12.2021 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №HZE-94817/21 від 03.12.2021 року; коносамент від 06.12.2021 року; навантажувальний документ №55 від 14.01.2022 року; декларацію про походження товару №HZE-94817/21 від 03.12.2021 року; зовнішньоекономічний договір №YS-11 від 22.11.2021 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору від 03.12.2021 року; договір комісії №2021-2211-1 від 22.11.2021 року; заяву на проведення фізичного огляду від 25.01.2022 року; результат зважування від 19.01.2022 року;

- від 27.01.2022 року №UА500020/2022/002982, в графі 42 якої товариство з обмеженою відповідальністю «Сегмент Трейдінг» зазначило, що вартість товару №1 становить 20 252,08 дол. США.; товару №2 4 768,00 дол. США. При цьому позивачем разом із митною декларацією будо надано наступні документи: пакувальний лист від 03.12.2021 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №DVZ-94907/21/1 від 03.12.2021 року; коносамент від 06.12.2021 року; навантажувальний документ №80 від 21.01.2022 року; декларацію про походження товару №DVZ-94907/21/1 від 03.12.2021 року; зовнішньоекономічний договір №YS-11 від 22.11.2021 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору від 03.12.2021 року; договір комісії №2021-2211-1 від 22.11.2021 року; заяву на проведення фізичного огляду від 25.01.2022 року; результат зважування від 25.01.2022 року.

При цьому вартість товару в графах 42 відповідних митних декларацій товариством з обмеженою відповідальністю «Сегмент Трейдінг» було зазначено за резервним методом.

Під час здійснення Одеською митницею правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент Трейдінг», та перевірки документів, поданих декларантом до митного органу з метою підтвердження митної вартості товарів разом з митними деклараціями, контролюючим органом було зазначено, що у поданих документах містяться розбіжності, а також, на думку контролюючого органу, надані товариством документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) по митній декларації від 24.01.2022 року №UА500020/2022/002401:

- відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим, у п.2.1 Контракту, зазначено, що ціна товару включає вартість упаковки, маркування, усі ліцензійні платежі за використання торговельних марок. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару

- відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах CPT Одеса відповідно до Інкотермс 2010, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

- у графі 8 декларації митної вартості, наданої декларантом, відсутні відомості про документи, що використовувалися для визначення митної вартості за методом або методами, зазначеними у графі 6 (резервний метод), таким чином, декларантом або уповноваженою особою заявлено неповні відомості про митну вартість товару;

2) по митній декларації від 24.01.2022 року №UА500020/2022/002382:

- відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим, у п.2.1 Контракту, зазначено, що ціна товару включає вартість упаковки, маркування, усі ліцензійні платежі за використання торговельних марок. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах CPT Одеса відповідно до Інкотермс 2010, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

- згідно з поданим міжнародним транспортним документом (Коносамент) від 06.12.2021 року №COSU, відповідно до якого товар надійшов на адресу одержувача, вага брутто не відповідає заявленій вазі брутто товару в митній декларації, що підтверджується актом зважування COSU, який надано до митного оформлення декларантом;

- у графі 8 декларації митної вартості, наданої декларантом, відсутні відомості про документи, що використовувалися для визначення митної вартості за методом або методами, зазначеними у графі 6 (резервний метод), таким чином, декларантом або уповноваженою особою заявлено неповні відомості про митну вартість товару;

3) по митній декларації від 25.01.2022 року №UА500020/2022/002613:

- відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим, у п.2.1 Контракту, зазначено, що ціна товару включає вартість упаковки, маркування, усі ліцензійні платежі за використання торговельних марок. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах CPT Одеса відповідно до Інкотермс 2010, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

- у графі 8 декларації митної вартості, наданої декларантом, відсутні відомості про документи, що використовувалися для визначення митної вартості за методом або методами, зазначеними у графі 6 (резервний метод), таким чином, декларантом або уповноваженою особою заявлено неповні відомості про митну вартість товару;

4) по митній декларації від 27.01.2022 року №UА500020/2022/002861:

- відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим, у п.2.1 Контракту, зазначено, що ціна товару включає вартість упаковки, маркування, усі ліцензійні платежі за використання торговельних марок. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах CPT Одеса відповідно до Інкотермс 2010, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

- у графі 8 декларації митної вартості, наданої декларантом, відсутні відомості про документи, що використовувалися для визначення митної вартості за методом або методами, зазначеними у графі 6 (резервний метод), таким чином, декларантом або уповноваженою особою заявлено неповні відомості про митну вартість товару;

5) по митній декларації від 27.01.2022 року №UА500020/2022/002910:

- відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим, у п. 2.1 Контракту, зазначено, що ціна товару включає вартість упаковки, маркування, усі ліцензійні платежі за використання торговельних марок. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах CPT Одеса відповідно до Інкотермс 2010, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

- у графі 8 декларації митної вартості, наданої декларантом, відсутні відомості про документи, що використовувалися для визначення митної вартості за методом або методами, зазначеними у графі 6 (резервний метод), таким чином, декларантом або уповноваженою особою заявлено неповні відомості про митну вартість товару;

6) по митній декларації від 27.01.2022 року UА500020/2022/002982:

- відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим, у п.2.1 Контракту, зазначено, що ціна товару включає вартість упаковки, маркування, усі ліцензійні платежі за використання торговельних марок. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах CPT Одеса відповідно до Інкотермс 2010, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

- у графі 8 декларації митної вартості, наданої декларантом, відсутні відомості про документи, що використовувалися для визначення митної вартості за методом або методами, зазначеними у графі 6(резервний метод), таким чином, декларантом або уповноваженою особою заявлено неповні відомості про митну вартість товару.

24.01.2022 року, 25, 01.2022 року, 26.01.2022 року та 27.01.2022 року позивачем в рамках консультації із митним органом по митним деклараціям від 24.01.2022 року №UА500020/2022/002401, №UА500020/2022/002382, від 25.01.2022 року №UА500020/2022/002613, від 27.01.2022 року №UА500020/2022/002861, №UА500020/2022/002910, №UА500020/2022/002982 були надані відповідні пояснення, прайс-лист виробника та поінформовано відповідача, що декларантом були надані всі необхідні документи.

За таких умов Одеською митницею були винесені наступні рішення про коригування митної вартості товарів:

- від 24.01.2022 року №UA500020/2022/000069/2. При цьому у рішенні зазначено, що на підставі аналізу баз даних ЄАІС відповідачем встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить 13,13 дол. США за кг, ніж заявлено декларантом 10,68 дол. США;

- від 26.01.2022 року №UA500020/2022/000078/2. При цьому у рішенні зазначено, що на підставі аналізу баз даних ЄАІС відповідачем встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить 13,88 дол. США за кг, ніж заявлено декларантом 11,29 дол. США; по товару №2 , є більшим та становить 13,13 дол. США за кг, ніж заявлено декларантом 10,68 дол. США; по товару №3, є більшим та становить 15,19 дол. США за кг, ніж заявлено декларантом 12,36 дол. США;

- від 26.01.2022 року № UA500020/2022/000073/2. При цьому у рішенні зазначено, що на підставі аналізу баз даних ЄАІС відповідачем встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить 12,2 дол. США за кг, ніж заявлено декларантом 9,92 дол. США; по товару №2 є більшим та становить 17,73 дол. США за кг, ніж заявлено декларантом 14,42 дол. США; по товару №3 є більшим та становить 9,85 дол. США за кг, ніж заявлено декларантом 5,08 дол. США;

- від 27.01.2022 року № UA500020/2022/000080/2. При цьому у рішенні зазначено, що на підставі аналізу баз даних ЄАІС відповідачем встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить 13,15 дол. США за кг, ніж заявлено декларантом 10,69 дол. США;

- від 27.01.2022 року №UA500020/2022/000081/2. При цьому у рішенні зазначено, що на підставі аналізу баз даних ЄАІС відповідачем встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить 15,32 дол. США за кг, ніж заявлено декларантом 12,46 дол. США; по товару №2 є більшим та становить 13,90 дол. США за кг, ніж заявлено декларантом 11,30 дол. США;

- від 27.01.2022 року № UA500020/2022/000085/2. При цьому у рішенні зазначено, що на підставі аналізу баз даних ЄАІС відповідачем встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить 16,58 дол. США за кг, ніж заявлено декларантом 13,48 дол. США; по товару №2 є більшим та становить 15,32 дол. США за кг, ніж заявлено декларантом 12,46 дол. США.

Також відповідачем були складені картки відмов в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.01.2022 року №UA500020/2022/000087, від 26.01.2022 року №UA500020/2022/000097, №UA500020/2022/000098, від 27.01.2022 року №UA500020/2022/000100, №UA500020/2022/000101, №UA500020/2022/000105.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови, вважаючи їх необґрунтованими та протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про їх оскарження в адміністративній справі №420/7341/22.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент Трейдінг», відзив Одеської митниці та надані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митну територію та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України (далі - МК України, МКУ) та іншими законами України.

Відповідно до п.п. 23, 24 ч.1 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 49 МК України, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів (ст. 50 МК України).

Відповідно до Брюссельської Конвенції про створення уніфікованої методології визначення митної вартості товарів 1950 року (Конвенція про оцінку товарів у митних цілях), митна вартість була визначена як номінальна ціна товару, за якою відповідний товар може бути проданий в країну призначення в момент подання митної декларації (тобто ціна, що укладається між незалежними один від одного продавцем і покупцем на умов повної ринкової конкуренції).

Відповідно до Генеральної угоди про тарифи і торгівлю (ГАТТ), підписаної 30 жовтня 1947 року, оцінка імпортованого товару для митних цілей (митна вартість) повинна ґрунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито.

Згідно Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року митною вартістю імпортованих товарів є їх контрактна вартість, тобто ціна, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт до країни імпорту.

Керуючись ч.1 ст.51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подавати митниці достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (п.1 ч.5 ст.54 МК України).

Як встановлено ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно із ч. 2 ст. 53 МК документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1)декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2)зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4)виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно із ч.ч.5 та 6 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно з ч.1 ст.54 МКУ, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.4 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковим, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частини третьої статті 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Відповідно до ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами контролю митний орган визнає заявлену митну вартість або ж приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 МК України (ч.3 ст.54 МК України).

Рішення про коригування митної вартості товарів приймається митним органом у письмовій формі, якщо митним органом виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість (ч.1 ст.55 МК України).

Таке рішення має містити необхідні реквізити, визначені ч.2 ст.55 МК України, а форма рішення затверджена наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598 (далі - Правила №598).

Так, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у випадках визначених даною частиною.

У разі відмови у митному оформленні складається картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, форма та порядок заповнення якої визначено Порядком, затвердженим Міністерством фінансів України №631 від 30.05.2012 року.

Відповідно до частини 4 статті 57 МК України, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що обов`язок доведення митної ціни товару покладений на декларанта, а у митного органу, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є право витребувати додаткові документи.

Суд зауважує, що джерелом для коригування митної вартості товарів позивача слугував виключно аналіз баз даних ЄАІС, зокрема митні декларації інших суб`єктів господарювання.

З даного приводу суд зазначає, що відомості, які містяться в базах даних ЄАІС, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень, та жодним чином не можуть слугувати визначальним фактором під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювалися цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР).

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості, оскільки торгові відносини з різноманітними контрагентами здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Також суд зазначає, що згідно з наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 року «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» митницею при визначенні митної вартості товарів у Графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Суд зазначає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів всупереч положенням п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 55 МК України (крім номерів митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів), не містять жодних належних обґрунтувань митного органу щодо зроблених коригувань, зокрема, умов поставки, комерційних умов подібних (аналогічних) товарів, та інформації і джерел, які використовувались митницею при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

З огляду на викладені вище обставини суд доходить висновку про недотримання митним органом вимог МК України при здійсненні перевірки правильності визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу та визначення більшої митної вартості за резервним методом.

Щодо посилань відповідача, що у графі 8 декларації митної вартості, наданої декларантом, відсутні відомості про документи, що використовувалися для визначення митної вартості за методом або методами, зазначеними у графі 6 (резервний метод), суд зауважує наступне.

Так як було зазначено представником позивача у адміністративному позові митна вартість товарів у митних деклараціях від 24.01.2022 року №UА500020/2022/002401, №UА500020/2022/002382, від 25.01.2022 року №UА500020/2022/002613, від 27.01.2022 року №UА500020/2022/002861, №UА500020/2022/002910, №UА500020/2022/002982 була визначена декларантом за резервним методом (шостим методом) відповідно до вимог, встановлених частиною 2 статтею 64 Митного кодексу, а саме враховано, що митна вартість товарів повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Крім того, як також вказує позивач, Київською митницею під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості аналогічних товарів, зазначених в інших митних деклараціях №UA100380/2021/033725 від 17.12.2021 року, №UA100380/2021/033726 від 17.12.2021 року, №UA100380/2021/033727 від 18.12.2021 року, №UA100380/2021/033732 від 18.12.2021 року, №UA100380/2021/033742 від 18.12.2021 року, №UA100380/2021/033744від 18.12.2021 року, №UA100380/2021/033745 від 18.12.2021 року, №UA100380/2021/033746 від 18.12.2021 року, № UA100380/2021/034481 від 24.12.2021 року, які надходили на адресу ТОВ "Сегмент Трейдінг" від того ж самого продавця AGRIGLOBE FZ-LLC, Об`єднані Арабські Емірати (на виконання умов цього ж контракту №YS-11 від 22.11.2021 року, укладеного на виконання договору комісії №2021-2211-1 від 22.11.2021 року), за тими ж самими умовами поставки СРТ Одеса, вже визнавалась заявлена декларантом митна вартість товарів за резервним (шостим) методом та не приймались жодні рішення про коригування митної вартості товарів, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, за твердженням позивача, інформація щодо митної вартості товарів, вказаних у таких митних деклараціях від 2021 року була отримана ним саме в рамках консультацій з митним органом, шляхом обміну наявною інформацією з митним органом у відповідності до частини 4 статті 57 Митного кодексу України.

За таких умов, позивачем митна вартість товарів, вказана в митних деклараціях від 24.01.2022 року №UА500020/2022/002401, №UА500020/2022/002382, від 25.01.2022 року №UА500020/2022/002613, від 27.01.2022 року №UА500020/2022/002861, №UА500020/2022/002910, №UА500020/2022/002982 (що є предметом спору в даній адміністративній справі) була визначена саме за резервним методом (шостим методом) та базувалась на раніше визнаної митними органами митної вартості аналогічних товарів, згідно з частиною другою статті 64 Митного кодексу України.

З огляду на зазначене суд вважає об`єктивним посилання представника позивача у позовній заяві щодо можливості ТОВ "Сегмент Трейдінг" у графі 8 декларацій митної вартості джерелом інформації, що використовувалися для визначення митної вартості вказати "консультацію з митним органом".

Щодо посилання відповідача в обґрунтування правомірності своїх рішень на те, що у поданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо включення/невключення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (оскільки до ціни не включена така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням), внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів.

З даного приводу суд зауважує, що згідно п.2.1 Контракту №YS-11 від 22.11.2021 року вид, кількість, ціна, вартість товару, узгоджується між продавцем і покупцем і фіксується в інвойсах до Контракту. Ціна товару включає вартість упаковки, маркування, усі ліцензійні платежі за використання торгових марок.

Крім того, умовами поставки згідно з митними деклараціями є СРТ UA м.Одеса. У відповідності до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс за умовами поставки СРТ пакування товару здійснюється за рахунок продавця, а надані позивачем документи підтверджують той факт, що узгоджена сторонами Контракту ціна товару включає в себе також і вартість упаковки товару, і окремо ця вартість не визначається.

Відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД 37 «Процедура митної декларації» має бути зазначено ZZ32, в той час як у вказаній графі митних декларацій, поданих Декларантом, зазначено ZZ00 (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором. При цьому жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсами не передбачалось.

З поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару, та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

Таким чином, в даному випадку вартість пакування не є витратами, які понесені покупцем, у зв`язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару.

Аналогічна правова позиція була висловлена у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 року у справі №815/6794/17 і від 18.12.2019 року у справі №160/8775/18.

Щодо посилання відповідача в оскаржуваних рішеннях на те, що у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, суд зауважує наступне.

Пунктом 6.2 контракту №YS-11 від 22.11.2021 передбачено, що умови поставки згідно цього Контракту обумовлюються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі до Контракту згідно з правилами Інкотермс 2020. Окремо у контракті не зазначено, що до обов`язків сторін належить здійснення страхування вантажу.

В інвойсах зазначено, що страхування товару не здійснювалось та вказані умови поставки товарів - СРТ Одеса.

Умова поставки CPT Інкотермс-2020 (Carriage Paid To) перекладається як «фрахт/ перевезення оплачено до» та означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання по зовнішньоекономічному контракту, коли передав в розпорядження перевізника продукцію, випущену митницею в рамках процедури експорту (також сплачуються вивізні мита і збори, якщо це необхідно).

При цьому транспортування до призначеного пункту, можливі витрати, пов`язані з транзитом по території іноземної держави і оплатою митних складів в разі затримок оформлення, оплачуються продавцем, а імпортне митне оформлення і розвантаження при прибутті залишається обов`язком покупця.

Суд зазначає, що відповідно до умов СРТ у покупця немає обов`язку перед продавцем щодо укладення договору страхування. При цьому страхування може бути здійснено продавцем, покупцем, ними двома, або зовсім не здійснюватися. Отже, термін СРТ передбачає можливість, а не обов`язок страхування товару.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку, що у разі, якщо товар фактично не страхувався, то відсутність доказів страхування не може бути підставою для відмови у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 24.12.2020 року по справі №814/1046/16.

Щодо посилань митного органу відносно того, що згідно з поданим позивачем міжнародним транспортним документом (коносаментом) від 06.12.2021 року №COSU, відповідно до якого товар надійшов на адресу одержувача, вага брутто не відповідає заявленій вазі брутто товару в митній декларації, що підтверджується актом зважування COSU, який надано до митного оформлення декларантом, суд зауважує наступне.

Згідно з правилами заповнення графи 35 "Вага брутто (кг)" митної декларації глави 2 розділу II Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684) у графі зазначається вага брутто (у кілограмах) товару, описаного в графі 31 МД, згідно з товаросупровідними документами. Якщо у відомостях про вагу брутто, що містяться в товаросупровідних документах, є розбіжності, то відомості зазначаються згідно з одним з таких документів на вибір Декларанта або визначені за результатами зважування.

В коносаменті від 06.12.2021 року №COSU зазначена вага брутто товарів 9600, 00 кг.

В пакувальному листі від 03.12.2021 року зазначена вага брутто товару №1 - 5979,2 кг, товару №2 - 4 055,76 кг; товару № 3 - 885,00 кг (всього 10 920,00 кг).

В документі «Результати зважування» РК-38067317 зазначена вага вантажу з упаковкою - 10 700 кг.

У відповідності до правил заповнення графи 35 "Вага брутто (кг)" митної декларації глави 2 розділу II Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, декларантом на підставі пакувального листа б/н від 03.12.2021 року, в графі 35 "Вага брутто (кг)" митної декларації №UA500020/2022/002382 від 24.01.2022 року зазначена вага брутто товару №1 5979,2 кг, товару №2 - 4 055,76 кг; товару № 3 - 885,00 кг (всього 10 920,00 кг).

Таким чином, в митній декларації №UA500020/2022/002382 від 24.01.2022 року декларантом були зазначені правильні відомості щодо ваги брутто товарів.

В постанові від 06.02.2020 у справі №520/10709/18 Верховний Суд прийшов до висновку про те, що «Наявність певних незначних недоліків (технічних помилок, розбіжностей) у первинних документах, наданих на підтвердження митної вартості товару, не повинно розцінюватися як обставина, яка виключає можливість врахування таких документів для митного оформлення товарів та не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у них міститься, якщо за результатами дослідження інших даних (сукупності решти відомостей, що викладені в документах) та доказів можна достовірно визначити митну вартість товару... Відповідачем не доведено, що зазначені недоліки щодо умов поставки вплинули чи могли вплинути на заниження позивачем митної вартості імпортованого товару».

На думку суду, наявними у справі доказами підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню, до митного органу декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про його митну вартість.

Крім того суд вказує, що Верховний Суд в постанові від 08.10.2019 року у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у ч.2 ст.53 МК України, само по собі не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Суд при вирішенні даної справи також враховує правовий висновок Верховного Суду, зазначений у постанові від 26.03.2019 року у справі №826/17973/14, в якій зазначено, що: «…однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості...».

Під час розгляду справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про те, що оскаржувані позивачем рішення про коригування митної вартості товарів від 24.01.2022 року №UA500020/2022/000069/2, від 26.01.2022 року №UA500020/2022/000073/2, №UA500020/2022/000078/2, від 27.01.2022 року №UA500020/2022/000080/2, №UA500020/2022/000081/2, №UA 500020/2022/000085/2 та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.01.2022 року №UA500020/2022/000087, від 26.01.2022 року №UA500020/2022/000097, №UA500020/2022/000098, від 27.01.2022 року №UA500020/2022/000100, №UA500020/2022/000101, №UA500020/2022/000105 є необґрунтованими, а тому протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви було додано квитанцію від 11.05.2022 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову у сумі 36748,01 грн.

На підставі вищезазначеного, враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент Трейдінг» у повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача суму сплаченого підприємством судового збору з Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 44005631).

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 12, 77, 90, 241-246, 251, 255, 257, 258, 262, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент Трейдінг» (02121, м. Київ, Харківське шосе, 182) до Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 24.01.2022 року №UA500020/2022/000069/2, від 26.01.2022 року №UA500020/2022/000073/2 та №UA500020/2022/000078/2, від 27.01.2022 року №UA500020/2022/000080/2, №UA500020/2022/000081/2 та №UA 500020/2022/000085/2.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці від 24.01.2022 року №UA500020/2022/000087, від 26.01.2022 року №UA500020/2022/000097 та №UA500020/2022/000098, від 27.01.2022 року №UA500020/2022/000100, №UA500020/2022/000101 та №UA500020/2022/000105.

Стягнути з Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 44005631) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент Трейдінг» () суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 36 748,01 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький