Справа № 275/147/22
Суддя: Миколайчук П. В.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/147/22
УХВАЛА

про задоволення відводу

10 серпня 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

з участю представника позивача Нестеренка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Нестеренка М.М. про відвід головуючому судді Миколайчуку П.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП СПД № 1 ВП № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області Яковчука Романа Сергійовича, Головного управління Національної поліції у Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Брусилівського районного суду Житомирської області 26.04.2022 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП СПД №1 відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Яковчука Романа Сергійовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.04.2021 протиправною та її скасування.

Ухвалою суду від 30.06.2022 задоволено відвід головуючому судді Лівочці Л.І., на підставі ст. 31 КАС України справу передано для розгляду судді Миколайчуку П.В.

Ухвалою суду від 18.07.2022 у справі залучено співвідповідача.

В судове засідання 10.08.2022 позивач не з`явився, його інтереси представляє представник адвокат Нестеренко М.М.

В судове засідання відповідачі не з`явились, повідомлені належним чином, у відзиві на позов представник ГУНП в Житомирській області просив розглядати справу без його участі.

Перед початком розгляду справи по суті представником позивача заявлено відвід головуючому у даній справі судді Миколайчуку П.В., оскільки Брусилівським районним судом під головуванням судді Миколайчука П.В. 06.06.2022 ухвалено вирок щодо ОСОБА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, при цьому суд досліджував обставини щодо керування ОСОБА_2 автомобілем 18.04.2022, що заперечується в позові у даній справ. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Відповідно до положень п. «д» ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Встановлено, що в провадженні Брусилівського районного суду перебувала справа № 275/222/22 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у якій судом під головуванням судді Миколайчука П.В. 06.06.2022 затверджено угоду про визнання винуватості та ухвалено вирок. Вказаним вироком судом встановлювались обставини керування ОСОБА_1 автомобілем 18.04.2022, за результатами чого оформлювались матеріали про адімнправопорушення, оскільки ці питання входили до фактичних обставин кримінального правопорушення.

В свою чергу, згідно позову у адміністративній справі № 275/147/22 ОСОБА_1 заперечується факт керування автомобілем 18.04.2022. Тобто в ході розгляду даної справи по суті суд має досліджувати питання керування позивачем автомобілем 18.04.2022, що також вже встановлювалось судом у справі № 275/222/22 під головуванням судді Миколайчука П.В.

Тому, хоча головуючий у справі суддя Миколайчук П.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду даної справи, однак, за наявності суб`єктивних сумнівів у позивача суд вважає відвід судді вмотивованим і обґрунтованим, оскільки головуючий в іншій справі вже виразив позицію щодо спірних аргументів позивача, що викликає суб`єктивні сумніви в неупередженості судді у сторони позивача.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання у майбутньому будь-яких можливих нарікань учасників провадження на необ`єктивність, упередженість чи зацікавленість судді у розгляді даної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 41 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача адвоката Нестеренка М.М. про відвід головуючому судді Миколайчуку П.В. у адміністративній справі № 275/147/22 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП СПД № 1 ВП № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області Яковчука Романа Сергійовича, Головного управління Національної поліції у Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

Справу передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді Брусилівського районного суду Житомирської області, який визначається у порядку встановленому ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Миколайчук