Справа № 160/25352/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/25352/21

головуючий суддя І інстанції Ніколайчук С.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Давіденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року в адміністративній справі № 160/25352/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7", Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариство з обмеженою відповідальністю "Голос Дніпра" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень про відтермінування питання приведення своїх нормативно-правових актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України;

- зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради привести власні нормативно-правові акти, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом введення в дію рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.08.2020 № 854 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та від 22.09.2020 № 990 «Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі».

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» були подані позовні заяви до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Дніпровської міської ради з питання неприведення Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.02.2004 № 325, та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 № 1148, у відповідність до норм чинного законодавства, що регулює питання розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах та зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради прийняти рішення про набрання чинності рішеннями виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.08.2020 № 854 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та від 22.09.2020 № 990 «Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі».

13.01.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до суду було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій заявники просять суд заборонити до набрання рішенням суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, міській комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради, вчиняти будь-які дії, скеровані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) та/або частин рекламних засобів (бетонних блоків/фундаментів), в тому числі шляхом прийняття рішень, спрямованих на скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами або строку їх дії ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», розташованих за адресами відповідно до переліку, наведеному у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року заяву третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено частково.

Заборонено до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, міській комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради, вчиняти дії, скеровані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) та/або частин рекламних засобів (бетонних блоків/фундаментів), на підставі розділу 5 Порядку розміщення зовнішньої реклами у зв`язку із невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців, в тому числі шляхом прийняття рішень спрямованих на скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташованих за відповідними адресами.

Заборонено до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, міській комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради, вчиняти дії, скеровані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) та/або частин рекламних засобів (бетонних блоків/фундаментів), на підставі розділу 5 Порядку розміщення зовнішньої реклами у зв`язку із невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців, в тому числі шляхом прийняття рішень спрямованих на скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», розташованих за відповідними адресами.

Заборонено до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, міській комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради, вчиняти дії, скеровані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) та/або частин рекламних засобів (бетонних блоків/фундаментів), на підставі розділу 5 Порядку розміщення зовнішньої реклами у зв`язку із невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців, в тому числі шляхом прийняття рішень спрямованих на скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», розташованих за відповідними адресами.

Заборонено до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, міській комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради, вчиняти дії, скеровані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) та/або частин рекламних засобів (бетонних блоків/фундаментів), на підставі розділу 5 Порядку розміщення зовнішньої реклами у зв`язку із невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців, в тому числі шляхом прийняття рішень спрямованих на скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», розташованих за відповідними адресами.

В задоволенні решти заяви було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року скасувати та прийняти судове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірні правовідносини не зачіпають питання демонтажу рекламних конструкцій товариств та не направлені на скасування конкретних дозвільних документів, а отже вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними та не адекватними з заявленими позовними вимогами.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору в судовому засіданні заперечувала відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що остання є обґрунтованою та відповідає приписам КАС України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, як поданого позову так і майбутнього його подання, та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 13.03.2020 року по справі № 1740/2484/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Також, слід зазначити, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивачі зазначали, що наразі є нагальна необхідність застосувати заходи забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам та інтересам, що полягає у реальній загрозі примусового демонтажу належних позивачам рекламних конструкцій. Також, позивачі вказували, що роботи зі встановлення та демонтажу рекламних конструкцій є витратними тому, у разі демонтажу зазначених рекламних конструкцій, для відновлення порушених прав та інтересів позивачів необхідно буде докласти значних зусиль та понести витрати для повторного встановлення рекламних конструкцій, а також це призведе до нанесення збитків позивачам у вигляді упущеної вигоди за період не розміщення реклами на демонтованих рекламних конструкціях.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Так, колегія суддів зазначає, що Закон України від 03.07.1996 №270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон № 270/96-ВР) визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до статті 1 Закону № 270/96-ВР, зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Згідно ст 3 Закону № 270/96-ВР передбачено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 16 Закону № 270/96-ВР, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної вище норми Закону № 270/96-ВР, Кабінет Міністрів України затвердив Типові правила № 2067, які регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (далі Типові правила № 2067).

За приписами пункту 28 Типових правил №2067 (зі змінами), у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.

Отже, Типові правила № 2067, місять підстави та порядок зміни місць розташування рекламного засобу з наданням розповсюджувачу зовнішньої реклами інформації щодо іншого рівноцінного місця.

Порядок демонтажу, обліку, зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок, розташованих на місцях, що перебувають у комунальній власності, у державній або приватній власності (на відкритій місцевості, будинках, спорудах, елементах вуличного обладнання, електричних та контактних опорах, мостах, віадуках тощо), з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, принципів візуальної організації розміщення рекламних засобів, вивісок і табличок на фасадах будівель міста Дніпра врегульовано Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженим рішенням виконкому Дніпровської міськради від 31.08.2011 № 1148 (із змінами) (далі - Положення №1148).

Згідно із підпунктом 1.4.6 пункту 1.4 Положення №1148, демонтажу підлягають рекламні засоби - у разі невідповідності місця розташування або самого рекламного засобу затвердженій пооб`єктній схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та у разі будь-якої реконструкції, ремонту, зміни містобудівної ситуації, будівництва на території з місцем розташування рекламного засобу (в тому числі за необхідності у разі реконструкції, ремонту, зміни містобудівної ситуації, будівництва на прилеглій до місця розташування рекламного засобу території (прилеглого району)) у випадку невиконання демонтажу у встановлений строк розповсюджувачем зовнішньої реклами.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення №1148 визначено, що розповсюджувач зовнішньої реклами щодо рекламного засобу / власник вивіски чи таблички, що відповідають визначенню, наданому в пунктах 1.4.2 - 1.4.9 цього Положення, повинен усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами, принципів візуальної організації розміщення рекламних засобів, вивісок і табличок на фасадах будівель або демонтувати рекламний засіб, вивіску чи табличку самостійно (за власний рахунок, власними силами) у термін, визначений у попередженні, виданому КП «Дніпровські активи».

У разі невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог попередження (окрім випадків, передбачених пунктами 1.4.2, 1.4.3 цього Положення №1148) або якщо рекламні засоби не мають власника, або такі, власника яких встановити не можливо, та/або адреса власника невідома, а також в інших випадках, якщо таке попередження не видавалося відповідно до пункту 2.2 цього Положення, КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради надає робочому органу інформацію для підготовки проекту рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів. У рішенні виконавчого комітету міської ради зазначається перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу, із зазначенням місць їх розташування (пункт 2.5 Положення № 1148).

Згідно із пунктами 2.8-2.10 Положення №1148, про проведений демонтаж рекламного засобу, вивіски чи таблички складається акт проведення демонтажу рекламного засобу, вивіски чи таблички (далі - акт демонтажу), який підписується представником робочого органу та представником КП «Дніпровські активи», а також іншими зазначеними у пункті 2.7 цього Положення особами, що були присутні під час його проведення. У разі відмови присутньої під час проведення демонтажу особи від підпису в акті робиться відповідна відмітка.

Акт проведення демонтажу складається у двох примірниках, один з яких залишається у КП «Дніпровські активи», один - у робочому органі. Копія акта надається розповсюджувачу зовнішньої реклами / власнику вивіски чи таблички за його письмовим зверненням.

Демонтовані рекламні засоби, вивіски чи таблички зберігаються КП «Дніпровські активи» у спеціально відведених для цього місцях (сховищах, складах тощо). Демонтовані рекламні засоби, вивіски чи таблички можуть бути передані на тимчасове зберігання відповідній організації.

Відповідно до пункту 2.11 цього Положення №1148, розповсюджувач зовнішньої реклами / власник вивіски чи таблички має право на повернення демонтованого рекламного засобу, вивіски чи таблички після звернення до КП «Дніпровські активи» з наданням таких документів:

- заяви на ім`я керівника КП «Дніпровські активи» про повернення демонтованого рекламного засобу, вивіски чи таблички;

- завіреної копії документа, що підтверджує право власності (інше майнове право) на демонтований рекламний засіб, вивіску чи табличку;

- документа, що підтверджує оплату вимушених витрат КП «Дніпровські активи», пов`язаних з демонтажем рекламного засобу, вивіски чи таблички, їх транспортуванням та зберіганням, а також відновленням благоустрою місця розташування рекламного засобу, вивіски чи таблички після проведеного демонтажу;

- документа, що підтверджує право особи, яка звернулася до КП «Дніпровські активи», одержати демонтований рекламний засіб, вивіску чи табличку.

Повернення рекламних засобів розповсюджувачу зовнішньої реклами проводиться за актом про повернення майна (пункт 2.13 Положення №1148 )

Проте оскаржуване рішення суду першої інстанції не містить оцінки можливості застосування Типових правил №2067 та Положення №1148.

Отже, рішення про демонтаж рекламних засобів не є розпорядженням майном, проте демонтаж має здійснюватися з підстав передбачених нормативним актом, яким врегульовано відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням засобів реклами, який у визначених випадках передбачає повернення майна.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Проте, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить належних та переконливих мотивів застосування заходів забезпечення позову. Між тим, саме мотивувальна частина ухвали дозволяє упевнитися в законності застосованих заходів забезпечення позову.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 21.02.2022 року по справі №160/7949/21, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Поряд з вказаним, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними та адекватними з заявленими позовними вимогами.

Так, третіми особами були заявлені позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Дніпровської міської ради з питання неприведення Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.02.2004 № 325, та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 № 1148, у відповідність до норм чинного законодавства, що регулює питання розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах та зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради прийняти рішення про набрання чинності рішеннями виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.08.2020 № 854 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та від 22.09.2020 № 990 «Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі».

Натомість, в заяві про забезпечення позову треті особи просять заборонити до набрання рішенням суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, міській комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради, вчиняти будь-які дії, скеровані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) та/або частин рекламних засобів (бетонних блоків/фундаментів), в тому числі шляхом прийняття рішень, спрямованих на скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами або строку їх дії ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», розташованих за адресами відповідно до переліку, наведеному у заяві, що свідчить про неспівмірність та неадекватність заявлених позовних вимог та вимог в заяві про забезпечення позову, оскільки демонтаж рекламних засобів не є предметом даного спору.

Крім того, в заяві містяться неконкретизовані вимоги (будь-які дії скеровані на демонтаж рекламних засобів) звернуті до невизначених суб`єктів (будь-якому іншому підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради), що суперечить інституту забезпечення позову, тому як заходи, що вживаються судом, мають бути чітко визначені та стосуватися лише учасників справи і не можуть бути звернуті до невизначеного кола осіб.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року в адміністративній справі № 160/25352/21 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "Голос Дніпра" про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав та в порядку, визначених ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко