Справа № 460/24620/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом
доВідділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)
провизнання протиправними та скасування постанов,
ОСОБА_1 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), у якому просить суд:
визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 03.08.2022 про закінчення ВП № 58916089;
визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 03.08.2022 про стягнення виконавчого збору у ВП № 58916089;
визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 03.08.2022 про відкриття ВП № 69553405.
10 серпня 2022 року, представником позивача, разом із позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Коженова С.С. від 03.08.2022 у виконавчому провадженні № 58916089 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 108464,00 грн до прийняття судом рішення у даній справі.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на підставі оскаржуваних постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 58916089 та відкриття виконавчого провадження № 69553405, державним виконавцем було арештовано рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», на який перераховується заробітна плата позивача. За наслідками відкриття виконавчого провадження № 69553405 станом на поточну дату проводиться примусове стягнення заборгованості із доходів позивача, шляхом списання наявних коштів на рахунку. Позивач вважає, що у зв`язку з цим, позбавлена засобів до існування у період воєнного стану, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист її прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.
Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Разом з тим, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб (у даному випадку третьої особи) з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі (постанова Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 826/9263/17).
Стаття 151 КАС України визначає виключний перелік видів забезпечення позову, а саме:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Суть поданої позивачем заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Судом встановлено, що на підставі постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Коженова С.С. від 03.08.2022 у виконавчому провадженні № 58916089 про стягнення виконавчого збору, відкрито виконавче провадження № 69553405 від 03.08.2022 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь держави у розмірі 108464, 00 грн.
Вказана постанова позивачем не виконана та оскаржена до суду, оскільки позивач вважає її протиправною.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами ст. 27 Закону України № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Наведене дає підстави для висновку, що у зв`язку з несплатою виконавчого збору такий буде стягнуто у примусовому порядку до вирішення питання правомірності щодо закінчення виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження, тому на даний час існує очевидна небезпека заподіяння майновим правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення у справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме: повернути своє майно (кошти), які можуть бути стягнуті у примусовому порядку.
Так, відповідно до довідки, що видана АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 станом на 09.08.2022 має в АТ КБ «Приватбанк» відповідну картку, на яку отримує зарплатні виплати. В матеріалах справи наявне повідомлення про те, що згідно з постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про накладення арешту, банку змушений обмежити доступ до суми у розмірі 108664,00 грн на картковому рахунку ОСОБА_1 . При цьому, судом встановлено, що на даний час здійснюється стягнення із заробітної плати позивача, у зв`язку з чим є ризик того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як суд прийме рішення з приводу правомірності відкриття такого виконавчого провадження.
Позивачем обрано спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Коженова С.С. від 03.08.2022 у виконавчому провадженні № 58916089 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 108464,00 грн до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Разом з тим, суд зауважує, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення поданого позову, що відповідає вимогам процесуального законодавства.
Суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що за наявності відкритого виконавчого провадження, належним способом забезпечення адміністративного позову є зупинення стягнення за виконавчим документом - постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Коженова С.С. від 03.08.2022 у виконавчому провадженні № 58916089 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 108464,00 грн до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі, що матиме належний та дієвий засіб, яким досягається та мета на досягнення якої такий спосіб спрямований.
При цьому, на стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, судом не дається правова оцінка законності та правомірності прийняття оскаржуваних рішень. Натомість, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
З урахуванням наведеного, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про забезпечення позову слід задовольнити.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складений 12 серпня 2022 року.

Суддя О.В. Поліщук