Справа № 160/2620/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2022 року Справа №160/2620/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянув в порядку письмового провадження клопотання позивача про призначення експертизи в адміністративні справі №160/2620/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Земляника" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/2620/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земляника" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

30.06.2022 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі №160/2620/22, в якій останній просив доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерта такі питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки складені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області планової виїзної перевірки ТОВ «Земляника» та відображених в акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Земляника»» № 2133/04-36-07-03/41544169 від 13.07.2021 року та змінених відповідно до відповіді на заперечення ТОВ «Землянина» № 69943/6/04-36-07-03-14 від 22.09.2021 й рішення про результати розгляду скарги Державної податкової служби України (ДПС) від 21.12.2021 № 28597/6/99-00-06-01-01-06 щодо невідповідності обліку обсягів придбаної та реалізованої рибної продукції, що призвело до заниження доходу за рахунок не включення до його вартості безоплатно отриманої з невідомого джерела рибної продукції (період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення: І квартал 2021 року) та, як наслідок, чи встановлено порушення п.п. 14.1.36, п.п.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, в результаті чого складено податкове повідомлення-рішенням від 29.09.2021 року №, яким зроблено висновок про заниження податку на прибуток на загальну суму 932 867 грн. та у зв`язку з цим, згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем на суму - 932 867 (дев`ятсот тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень?

2. Чи підтверджуються документально висновки складені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області планової виїзної перевірки ТОВ «Земляника» та відображених в акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Земляника»» № 2133/04-36-07-03/41544169 від 13.07.2021 року та змінених відповідно до відповіді на заперечення ТОВ «Землянина» № 69943/6/04-36-07-03-14 від 22.09.2021 й рішення про результати розгляду скарги Державної податкової служби України (ДПС) від 21.12.2021 № 28597/6/99-00-06-01-01-06 щодо заниження податкових зобов`язань з ПДВ за рахунок обліку обсягів придбаної та реалізованої рибної продукції, що призвело до її нестач (період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення: протягом перевіряємого періоду: жовтень, листопад, грудень 2019 року, лютий, березень 2021 року) та, як наслідок, чи встановлено порушення п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ п.п.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого складено податкове повідомлення-рішенням від 29.09.2021 року №, яким зроблено висновок що це призвело до завищення ряд. 21 «Сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за березень 2021 року на суму 515 058 грн. в зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість?

3. Чи підтверджуються документально висновки складені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області планової виїзної перевірки ТОВ «Земляника» та відображених в податковому повідомленні-рішенні ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.09.2021 №, акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Земляника»» № 2133/04-36-07-03/41544169 від 13.07.2021 року, змінених відповідно до відповіді на заперечення ТОВ «Землянина» № 69943/6/04-36-07-03-14 від 22.09.2021 й рішення про результати розгляду скарги Державної податкової служби України (ДПС) від 21.12.2021 № 28597/6/99-00-06-01-01-06 щодо заниження податкових зобов`язань з ПДВ за рахунок обліку на залишках ТМЦ товарів з простроченим терміном придатності, в результаті чого в порушення п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 11 506 грн., заниження податкового зобов`язання з ПДВ за рахунок встановлення невідповідності обліку та реалізації придбаної рибної продукції, а саме її нестачі, в результаті чого в порушення п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 604 803 грн., в зв`язку з цим, встановлено порушення п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), занижено податок на додану вартість на загальну суму 101 251 грн. (період фінансово-господарської діяльності, при здійсненні якої вчинено ці порушення: лютий, березень 2021 року) в результаті чого складено податкове повідомлення-рішення від 22.12.2021 року № ГУ ДПС у Дніпропетровській області та на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п. 123.2 ст. 123 та з урахуванням вимог глави 11 «Відповідальність» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100 на загальну суму 126 563,75 грн.?

4. Чи підтверджуються документально висновки складені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області планової виїзної перевірки ТОВ «Земляника» та відображених в акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Земляника»» № 2133/04-36-07-03/41544169 від 13.07.2021 року та змінених відповідно до відповіді на заперечення ТОВ «Землянина» № 69943/6/04-36-07-03-14 від 22.09.2021 й рішення про результати розгляду скарги Державної податкової служби України (ДПС) від 21.12.2021 № 28597/6/99-00-06-01-01-06 щодо не включення до Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) за період що перевірявся: з 28.08.2017 по 31.12.2019, суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб-підприємців, з ознакою доходу « 157» та, як наслідок, чи встановлено порушення п. п. «б» п. 176.2 ст. 176 розд. IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) та Порядку заповнення і подання податковими агентами Податкового розрахунку за формою № 1, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, в результаті чого складено податкове повідомлення-рішенням від 17.09.2021 року № та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 і п. 119.1 ст. 119 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 грн.?

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що для встановлення наявності порушень є необхідність дослідження чисельних документів та здійснення розрахунків задля перевірки правильності висновків податкового органу про наявність порушень податкового законодавства, у зв`язку з чим для всебічного розгляду судом справи є необхідність провести судову експертизу.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Суд зазначає, що подана представником позивача заява про призначення судово-економічної експертизи є обґрунтованою, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Земляника" про призначення судово-економічної експертизи у справі №160/2620/22 - задовольнити.

Призначити у справі № 160/2620/22 судово-економічну експертизу проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 80).

На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки складені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області планової виїзної перевірки ТОВ «Земляника» та відображених в акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Земляника»» № 2133/04-36-07-03/41544169 від 13.07.2021 року та змінених відповідно до відповіді на заперечення ТОВ «Землянина» № 69943/6/04-36-07-03-14 від 22.09.2021 й рішення про результати розгляду скарги Державної податкової служби України (ДПС) від 21.12.2021 № 28597/6/99-00-06-01-01-06 щодо невідповідності обліку обсягів придбаної та реалізованої рибної продукції, що призвело до заниження доходу за рахунок не включення до його вартості безоплатно отриманої з невідомого джерела рибної продукції (період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення: І квартал 2021 року) та, як наслідок, чи встановлено порушення п.п. 14.1.36, п.п.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, в результаті чого складено податкове повідомлення-рішенням від 29.09.2021 року №, яким зроблено висновок про заниження податку на прибуток на загальну суму 932 867 грн. та у зв`язку з цим, згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем на суму - 932 867 (дев`ятсот тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень?

2. Чи підтверджуються документально висновки складені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області планової виїзної перевірки ТОВ «Земляника» та відображених в акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Земляника»» № 2133/04-36-07-03/41544169 від 13.07.2021 року та змінених відповідно до відповіді на заперечення ТОВ «Землянина» № 69943/6/04-36-07-03-14 від 22.09.2021 й рішення про результати розгляду скарги Державної податкової служби України (ДПС) від 21.12.2021 № 28597/6/99-00-06-01-01-06 щодо заниження податкових зобов`язань з ПДВ за рахунок обліку обсягів придбаної та реалізованої рибної продукції, що призвело до її нестач (період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення: протягом перевіряємого періоду: жовтень, листопад, грудень 2019 року, лютий, березень 2021 року) та, як наслідок, чи встановлено порушення п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ п.п.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого складено податкове повідомлення-рішенням від 29.09.2021 року №, яким зроблено висновок що це призвело до завищення ряд. 21 «Сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за березень 2021 року на суму 515 058 грн. в зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість?

3. Чи підтверджуються документально висновки складені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області планової виїзної перевірки ТОВ «Земляника» та відображених в податковому повідомленні-рішенні ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.09.2021 №, акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Земляника»» № 2133/04-36-07-03/41544169 від 13.07.2021 року, змінених відповідно до відповіді на заперечення ТОВ «Землянина» № 69943/6/04-36-07-03-14 від 22.09.2021 й рішення про результати розгляду скарги Державної податкової служби України (ДПС) від 21.12.2021 № 28597/6/99-00-06-01-01-06 щодо заниження податкових зобов`язань з ПДВ за рахунок обліку на залишках ТМЦ товарів з простроченим терміном придатності, в результаті чого в порушення п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 11 506 грн., заниження податкового зобов`язання з ПДВ за рахунок встановлення невідповідності обліку та реалізації придбаної рибної продукції, а саме її нестачі, в результаті чого в порушення п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 604 803 грн., в зв`язку з цим, встановлено порушення п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), занижено податок на додану вартість на загальну суму 101 251 грн. (період фінансово-господарської діяльності, при здійсненні якої вчинено ці порушення: лютий, березень 2021 року) в результаті чого складено податкове повідомлення-рішення від 22.12.2021 року № ГУ ДПС у Дніпропетровській області та на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п. 123.2 ст. 123 та з урахуванням вимог глави 11 «Відповідальність» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100 на загальну суму 126 563,75 грн.?

4. Чи підтверджуються документально висновки складені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області планової виїзної перевірки ТОВ «Земляника» та відображених в акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Земляника»» № 2133/04-36-07-03/41544169 від 13.07.2021 року та змінених відповідно до відповіді на заперечення ТОВ «Землянина» № 69943/6/04-36-07-03-14 від 22.09.2021 й рішення про результати розгляду скарги Державної податкової служби України (ДПС) від 21.12.2021 № 28597/6/99-00-06-01-01-06 щодо не включення до Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) за період що перевірявся: з 28.08.2017 по 31.12.2019, суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб-підприємців, з ознакою доходу « 157» та, як наслідок, чи встановлено порушення п. п. «б» п. 176.2 ст. 176 розд. IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) та Порядку заповнення і подання податковими агентами Податкового розрахунку за формою № 1, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, в результаті чого складено податкове повідомлення-рішенням від 17.09.2021 року № та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 і п. 119.1 ст. 119 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 грн.?

Зобов`язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати до суду.

Зобов`язати експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б. 17, офіс 80) надіслати Дніпропетровському окружному адміністративному суду оригінал висновку судової експертизи.

Для проведення судової експертизи направити на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б. 17, офіс 80) матеріали адміністративної справи № 160/2620/22.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 103 КАС України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу".

Зобов`язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

На час проведення експертизи зупинити провадження в адміністративній справі № 160/2620/22 до отримання результатів експертизи.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі та експертній установі - для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України, окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.07.2022 року.

Суддя А. Ю. Рищенко