Справа № 160/4328/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2022 року Справа №160/4328/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд, у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 у повному обсязі індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації - січень 2008 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у період з 01.01.2016 року по 28 лютого 2018 року, із застосуванням базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення січень 2008 року, та компенсації втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманої індексації з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року однією сумою;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної індексації, яку позивачка отримувала на день звільнення з військової служби;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 скласти та подати нову довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення.

15.03.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху, через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 15.03.2022 року позивач усунула недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

30.03.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) осіб.

05.05.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі до моменту припинення на території України воєнного стану.

08.08.2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву та сторонами вчинені всі процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене та те що справа розглядається в порядку письмового провадження в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, суд дійшов висновку, що обставин, які б унеможливлювали розгляд справи на даний час через введення воєнного стану відсутні, що є підставою для поновлення провадження у справі, тому провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 237, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі - задовольнити.

Поновити провадження у справі № 160/4328/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, з 05.09.2022 року.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв