Справа № 363/1783/22
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2022-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05.08.22 363/1783/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспектор Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старший лейтенант поліції Собко Сергій Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

01 липня 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 784227 від 23.06.2022 р., складену інспектором Вишгородського РУП ГУ НПУ в Київській області старшим лейтенантом поліції Собко С.М. щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.06.2022 р. а 15 год. 35 хв. керував належним йому на праві власності мотоциклом Форте, д.н.з. НОМЕР_1 і рухався на ньому по вул. Набережній у м. Вишгороді Київської області та в районі перехрестя з вул. Глібова був зупинений працівником поліції Собко С.М., який потребував реєстраційні документи на мотоцикл та водійське посвідчення. Він надав працівнику поліції вказані документи, а також повідомив, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 07.06.2022 р. був позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Також, він повідомив, що вказану постанову суду оскаржує в апеляційному порядку і вона не набрала законної сили. Разом з тим, працівник поліції Собко С.М. на місці склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 784227 від 23.06.2022 р., у якій зазначив, що 23.06.2022 р. о 15 год. 35 хв. у м. Вишгород водій, керуючи мотоциклом Форте НОМЕР_1 по вул. Набережна, не маючи права керування, а саме був позбавлений права керування Вишгородським районним судом від 07.06.2022 р. строком на 1 рік, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Відносно нього було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. З даною постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки постанова Вишгородського районного суду від 07.06.2022 р. не набрала законної сили та була оскаржена в апеляційному порядку з дотриманням встановлених законів строків та порядку. На підставі викладеного, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

04 липня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

11.07.2022 року через канцелярію суду ОСОБА_1 були подані пояснення, в яких зазначено, що при винесенні постанови Вишгородським районним судом Київської області від 07.06.2022 р. по справі № 363/1274/22 він не приймав участі в розгляді цієї справи і дана постанова була ухвалена та оголошена за його відсутності. Копія вищезазначеної постанови була отримана ним у відділенні Укрпошти 20.06.2022 р.

18.07.2022 року представник Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській областіотримав копію ухвали суду від 04.07.2022 року та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується копією витягу із Журналу обліку врученої кореспонденції, де є відмітка про отримання. Відзиву на позовну заяву чи інших заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що інспектором Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом Собко С.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 784227 від 23 червня 2022 року до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 23.06.2022 р. о 15 год. 35 хв. у м. Вишгород, керуючи мотоциклом Форте НОМЕР_1 по вул. Набережна, не маючи права керування, а саме був позбавлений права керування Вишгородським районним судом від 07.06.2022 р. строком на 1 рік.

Згідно копії апеляційної скарги від 29.06.2022 року ОСОБА_1 подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 07.06.2022 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа №363/1274/22), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Дана апеляційна скарга була отримана згідно штампа Вишгородським районним судом 29.06.2022 р.

Частиною четвертою ст. 126 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

На підставі ч. 3 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення та оскаржує постанову суду про позбавлення його права керування транспортними засобами.

Відповідач не направив до суду відзиву на позовну заяву. Докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, які б підтверджували правомірність постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення на позивача в матеріалах справи відсутні, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Отже, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача.

З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Одночасно з цим, у задоволенні позову в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити, оскільки судом не встановлено як факту наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , так і факту відсутності складу, адже наданих сторонами доказів недостатньо для обґрунтованого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Зважаючи на наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, а саме скасувати постанови і надіслати справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), який розглянув справи.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), який розглянув справу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Вишгородського РУП ГУ НПУ в Київській області старшого лейтенанта поліції Собко С.М. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 784227 від 23.06.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.Б. Баличева